■文/余少祥 佟麗華
過(guò)去10 年間,我國(guó)餐飲外賣市場(chǎng)規(guī)模增長(zhǎng)近30 倍,達(dá)到6646 億元,在外賣平臺(tái)上累計(jì)活躍騎手?jǐn)?shù)量超過(guò)1000 萬(wàn)人。為全面了解平臺(tái)用工模式及外賣騎手勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)存在的問(wèn)題,中國(guó)社科院與北京致誠(chéng)農(nóng)民工法律援助與研究中心(以下簡(jiǎn)稱北京致誠(chéng))歷時(shí)3 個(gè)多月,進(jìn)行實(shí)地走訪和電話調(diào)研,從新聞報(bào)道、研究報(bào)告和企業(yè)年報(bào)、財(cái)報(bào)中收集與騎手相關(guān)的各方面數(shù)據(jù),研究了幾乎所有與騎手勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定相關(guān)的司法判決,建立了一個(gè)包含1907 份有效判決的數(shù)據(jù)庫(kù)。最終,我們系統(tǒng)還原了外賣平臺(tái)與配送商、眾包服務(wù)公司等通過(guò)一系列表面法律安排,將騎手的勞動(dòng)關(guān)系一步步“打碎”,從而推向勞動(dòng)法保護(hù)之外的事實(shí)。
合作用工,人為打碎勞動(dòng)關(guān)系。一是勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定難。合作用工模式下的專送騎手理論上完全符合確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的情形,但司法實(shí)踐中專送騎手在不同類型合作用工模式下的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定比例(以下簡(jiǎn)稱認(rèn)勞率)僅為40%~80%。二是地域差異顯著。北京、浙江、廣東等10 個(gè)地區(qū)的認(rèn)勞率達(dá)90%以上,天津、陜西、福建及海南等地認(rèn)勞率均未超過(guò)50%,其中天津低至23%。在案件數(shù)量前5 的上海、山東地區(qū),各有48%和38%的專送騎手無(wú)法被認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。三是勞動(dòng)者權(quán)益被區(qū)別對(duì)待。法院在審理案件時(shí)可能偏離認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的客觀標(biāo)準(zhǔn),視“場(chǎng)景”嚴(yán)重程度(人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損害、傷殘等級(jí)等)決定是否認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。例如工傷案件的認(rèn)勞率比工作報(bào)酬或社保糾紛案件的認(rèn)勞率高出20%~36%。
平臺(tái)企業(yè)的權(quán)責(zé)利不統(tǒng)一。在1907 份有效判決中,沒(méi)有一份確認(rèn)合作用工模式下的平臺(tái)企業(yè)與專送騎手的勞動(dòng)關(guān)系。在侵權(quán)案件(如騎手撞傷路人等)中,平臺(tái)企業(yè)被認(rèn)定需承擔(dān)雇主責(zé)任的比例不超過(guò)15%,其中絕大多數(shù)法律責(zé)任僅由兼具“傀儡”和“皮包”特性的合作企業(yè)承擔(dān)。2021 年人力資源社會(huì)保障部等八部門出臺(tái)的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確要求,“對(duì)采取外包等其他合作用工方式,勞動(dòng)者權(quán)益受到損害的,平臺(tái)企業(yè)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”,但在北京致誠(chéng)辦理的案件中,餓了么、盒馬等平臺(tái)企業(yè)仍認(rèn)為自己與受傷騎手無(wú)關(guān),無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。這一局面與平臺(tái)企業(yè)的實(shí)質(zhì)主導(dǎo)地位極不相稱,極大地?fù)p害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
勞動(dòng)維權(quán)程序復(fù)雜、成本大幅增加。合作用工涉及多個(gè)主體對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理,但勞動(dòng)仲裁在受理時(shí)卻只允許將1家企業(yè)列為被申請(qǐng)人,給勞動(dòng)者維權(quán)造成極大的程序障礙。勞動(dòng)者此時(shí)很難確認(rèn)哪一家企業(yè)才是真正的用人單位,只能先試著起訴其中一家企業(yè),敗訴后再起訴另一家企業(yè),甚至出現(xiàn)起訴任何單一企業(yè)都不足以證明勞動(dòng)關(guān)系的情況。如此循環(huán)往復(fù),勞動(dòng)者不得不花費(fèi)多年、輾轉(zhuǎn)多地、歷經(jīng)數(shù)次法律程序進(jìn)行維權(quán)。因此,現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)勞動(dòng)者會(huì)因消耗不起時(shí)間和金錢而中途放棄。
不規(guī)范的合作用工損害國(guó)家利益?!拔咫U(xiǎn)一金”是所有企業(yè)都必須承擔(dān)的用工成本,平臺(tái)企業(yè)利用法律漏洞去勞動(dòng)關(guān)系化的行為無(wú)疑將急速且不合理地?cái)U(kuò)大我國(guó)非正規(guī)就業(yè)的規(guī)模,從根本上動(dòng)搖我國(guó)勞動(dòng)用工、社會(huì)保障甚至稅費(fèi)征收制度。此外,不規(guī)范的合作用工還將使相關(guān)企業(yè)獲得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),形成劣幣驅(qū)逐良幣效應(yīng)。截至2019 年,閃送、順豐都和餓了么、美團(tuán)一樣調(diào)整了用工模式,不再使用自營(yíng)騎手而通過(guò)配送商來(lái)招募全職騎手。目前,虛假靈活用工已經(jīng)在各行各業(yè)出現(xiàn)泛化局面,如快遞員、超市員工、保潔員等。
勞動(dòng)用工數(shù)據(jù)與個(gè)人信息保護(hù)不力。在多個(gè)案件中,騎手無(wú)法查閱或復(fù)制其勞動(dòng)數(shù)據(jù)和個(gè)人信息。例如,由餓了么開(kāi)發(fā)、專供騎手使用的蜂鳥(niǎo)團(tuán)隊(duì)版手機(jī)應(yīng)用程序只顯示近兩個(gè)月的跑單記錄,騎手簽署的合同、考勤排班記錄和規(guī)章制度等均無(wú)法查閱。甚至在騎手與外賣平臺(tái)或合作公司發(fā)生糾紛時(shí),相關(guān)數(shù)據(jù)也會(huì)無(wú)故消失。這種情況并非個(gè)例,如蘇州云霆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與蒙景平確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案二審判決書中記載“騎手賬戶已被刪除,無(wú)法登錄”等。
傳統(tǒng)模式。在外賣平臺(tái)出現(xiàn)以前,消費(fèi)者主要通過(guò)電話點(diǎn)餐,餐館會(huì)自行雇傭員工進(jìn)行配送(模式1)。自2008年起,餐館開(kāi)始與外賣平臺(tái)合作,由外賣平臺(tái)統(tǒng)一提供配送服務(wù)。市場(chǎng)規(guī)?;捌冢赓u平臺(tái)為爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額,通常以優(yōu)厚待遇直接雇傭騎手(模式2),或偶爾采用勞務(wù)派遣(模式3)。當(dāng)時(shí),外賣平臺(tái)的用工模式中規(guī)中矩,并受到勞動(dòng)法的全面規(guī)制,也意味著外賣平臺(tái)的人力成本和用工風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較大。
眾包模式。到了外賣行業(yè)發(fā)展中期,各平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入白熱化階段,必須在配送體驗(yàn)和配送成本之間找到最佳平衡。于是,在2015 年10 月出現(xiàn)了“眾包”這一新型用工模式。相比外賣平臺(tái)的“正規(guī)軍”(模式2、3),眾包騎手最大的特點(diǎn)是接單自由、可在多個(gè)平臺(tái)上兼職工作。起初,外賣平臺(tái)會(huì)直接招募眾包騎手(模式4),但很快就開(kāi)始與眾包服務(wù)公司合作,由眾包服務(wù)公司與眾包騎手簽訂協(xié)議、支付報(bào)酬、購(gòu)買保險(xiǎn)(模式5)。很顯然,從模式4 到模式5 的轉(zhuǎn)變意味著外賣平臺(tái)與騎手之間隔了一道“防火墻”,原本由外賣平臺(tái)承擔(dān)的成本和風(fēng)險(xiǎn)成功轉(zhuǎn)嫁給眾包服務(wù)公司。
專送模式。幾乎在眾包模式出現(xiàn)的同一時(shí)期,外賣平臺(tái)也開(kāi)始大規(guī)模調(diào)整“正規(guī)軍”(模式2、3)的編制,將配送業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給配送商即勞務(wù)外包公司,由其進(jìn)行日常的線下人工管理(模式6)。經(jīng)此操作,外賣平臺(tái)不但和專送騎手之間隔了一道“防火墻”,還實(shí)打?qū)嵐?jié)省了約40%的社保等成本。隨后,配送商在人力成本和用工風(fēng)險(xiǎn)的雙重壓力下也開(kāi)始“甩鍋”,將業(yè)務(wù)“轉(zhuǎn)包”或“分包”,從而形成外賣平臺(tái)聯(lián)合多家公司對(duì)騎手進(jìn)行共同管理的網(wǎng)絡(luò)狀外包模式(模式7)。最后,配送商在上游壟斷外賣平臺(tái)的擠壓下變形到極致的產(chǎn)物,便是配合平臺(tái)將專送騎手注冊(cè)為個(gè)體工商戶(模式8)。由此,上游外賣平臺(tái)和中游配送商向外剝離的人力成本、層層區(qū)隔的用工風(fēng)險(xiǎn)最終全部落到下游作為個(gè)體工商戶的專送騎手自己身上。
盡快制定“勞動(dòng)法典”,確立勤勞致富的基本國(guó)策。外賣平臺(tái)精心設(shè)計(jì)避稅、避社保、避勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)象折射的問(wèn)題是:其為什么費(fèi)盡心機(jī)逃避責(zé)任?勞動(dòng)者維權(quán)為什么如此困難?因此,應(yīng)對(duì)勞動(dòng)維權(quán)領(lǐng)域的問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)性反思和治理。具體措施就是盡快制定“勞動(dòng)法典”,將保護(hù)勤勞致富提升為基本國(guó)策;構(gòu)建保障廣泛、精準(zhǔn)靈活、利益平衡的勞動(dòng)用工制度,理性設(shè)定勞動(dòng)者的各項(xiàng)實(shí)體權(quán)利,平衡好國(guó)家、企業(yè)和勞動(dòng)者的利益;構(gòu)建程序便捷、保護(hù)有力、服務(wù)專業(yè)的勞動(dòng)權(quán)利保障機(jī)制等。
明確平臺(tái)企業(yè)的主體責(zé)任。無(wú)論平臺(tái)用工模式在現(xiàn)實(shí)中如何演變,平臺(tái)企業(yè)都在主導(dǎo)規(guī)則制定,通過(guò)算法和數(shù)字化平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行實(shí)時(shí)管理和監(jiān)督,并從中獲得最大收益。因此,平臺(tái)企業(yè)應(yīng)履行實(shí)質(zhì)上的用工主體責(zé)任承諾,建立便捷、有效的內(nèi)部機(jī)制,確保權(quán)益受侵害的勞動(dòng)者獲得及時(shí)合理的救濟(jì)。
規(guī)范平臺(tái)企業(yè)的勞動(dòng)保障義務(wù)。數(shù)量眾多的勞動(dòng)者可能給平臺(tái)企業(yè)發(fā)展造成負(fù)擔(dān),可以允許平臺(tái)企業(yè)通過(guò)與配送商、眾包公司等簽訂合作用工協(xié)議的方式分擔(dān)勞動(dòng)保障義務(wù)。同時(shí),探索“共同雇傭”情形下平臺(tái)企業(yè)和合作企業(yè)的責(zé)任分配制度,對(duì)平臺(tái)合作用工進(jìn)行有效規(guī)范并由平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任,防止各主體互相推卸責(zé)任。具體來(lái)說(shuō),一是平臺(tái)企業(yè)應(yīng)確保與勞動(dòng)者建立規(guī)范的勞動(dòng)關(guān)系,二是對(duì)合作公司設(shè)立資質(zhì)要求和準(zhǔn)入門檻,三是禁止合作公司進(jìn)行轉(zhuǎn)包或?qū)I(yè)務(wù)主體部分進(jìn)行分包,四是要求外賣平臺(tái)履行選任和監(jiān)督義務(wù)。
調(diào)整社保結(jié)構(gòu)、降低企業(yè)社保壓力。平臺(tái)企業(yè)用工中之所以出現(xiàn)眾多規(guī)避勞動(dòng)法律的操作,與社保成本密不可分。應(yīng)加快建立全國(guó)統(tǒng)籌、科學(xué)有效的社會(huì)保險(xiǎn)制度,在保障勞動(dòng)者權(quán)益和促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展之間找到合理平衡點(diǎn)。具體來(lái)說(shuō),一是明確平臺(tái)企業(yè)及其配送商保障勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的法律責(zé)任;二是積極探索將不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的勞動(dòng)者納入保障范圍的機(jī)制;三是持續(xù)推進(jìn)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收體制改革,合理降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率。
整頓各種規(guī)避法律的做法。針對(duì)用工平臺(tái)、配送商等不合規(guī)的用工管理行為,應(yīng)聯(lián)合開(kāi)展專項(xiàng)整治行動(dòng),嚴(yán)懲規(guī)避法律責(zé)任的企業(yè),確保平臺(tái)用工合法合規(guī)。具體來(lái)說(shuō),一是對(duì)外賣配送商進(jìn)行全面摸排,確保其履行用人單位法定義務(wù);二是針對(duì)靈活用工市場(chǎng)采取聯(lián)合調(diào)查行動(dòng),加強(qiáng)個(gè)體工商戶注冊(cè)審核機(jī)制;三是督促平臺(tái)企業(yè)對(duì)下游合作企業(yè)進(jìn)行有效監(jiān)督。
加強(qiáng)平臺(tái)勞動(dòng)者權(quán)益的司法保護(hù)。司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線,必須在充分了解平臺(tái)用工復(fù)雜模式基礎(chǔ)上維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。具體來(lái)說(shuō),一是透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì),細(xì)化勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);二是放開(kāi)多主體勞動(dòng)爭(zhēng)議解決程序,支持鼓勵(lì)權(quán)益受到侵害的平臺(tái)勞動(dòng)者同時(shí)起訴多家主體;三是實(shí)行舉證責(zé)任“倒置”,加強(qiáng)外賣平臺(tái)、配送商、眾包公司的舉證責(zé)任;四是明確侵權(quán)案件中的責(zé)任主體。
培育公益律師和法律服務(wù)機(jī)構(gòu)。在我國(guó)7 億多就業(yè)人口中,有近3 億農(nóng)民工,如何維護(hù)如此龐大就業(yè)群體的合法權(quán)益至今是一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題。隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對(duì)傳統(tǒng)用工模式的巨大沖擊,這一問(wèn)題必然更加嚴(yán)峻。因此,應(yīng)高度重視公益律師和法律服務(wù)機(jī)構(gòu)在維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定中的獨(dú)特作用,加大投入培養(yǎng)公益律師,發(fā)展相應(yīng)的公益法律服務(wù)機(jī)構(gòu)。