馬馳升

(湖南科技大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南湘潭，411201)

目前，生態(tài)環(huán)境司法改革已進(jìn)入深水區(qū)，是否注重生態(tài)環(huán)境治理效果已成為判斷一系列生態(tài)環(huán)境訴訟是否有效的新標(biāo)準(zhǔn)[1]。這往往涉及法律關(guān)系的梳理、各種利益的交織、被破壞的生態(tài)和污染的環(huán)境是否可修復(fù)等一系列問(wèn)題，這些問(wèn)題疊加在一起給生態(tài)環(huán)境司法價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)帶來(lái)了不少挑戰(zhàn)[2]。而科學(xué)證據(jù)的審查判斷是理順上述問(wèn)題、連接生態(tài)環(huán)境保護(hù)和訴訟的關(guān)鍵點(diǎn)，是打通“審理—裁判—執(zhí)行”梗阻的鑰匙，是打破法律和技術(shù)之間認(rèn)知障礙的核心[3]。但因?yàn)榭茖W(xué)證據(jù)的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，司法審判環(huán)節(jié)出現(xiàn)了無(wú)鑒定不審判、將法律判斷交給鑒定機(jī)構(gòu)等過(guò)度依賴司法鑒定的現(xiàn)象[4]，以至于以《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》(下文簡(jiǎn)稱為《人民陪審員法》)為代表的公眾參與制度的大眾價(jià)值、民主價(jià)值被科學(xué)主義的不確定性所掩蓋。如果法官過(guò)度依賴鑒定結(jié)論，并以此作為判斷證據(jù)“客觀性”的絕對(duì)依據(jù)，會(huì)導(dǎo)致證據(jù)認(rèn)定的過(guò)程及評(píng)估結(jié)果的不確定、陪審程序形式化，還會(huì)產(chǎn)生以“非民主”的方式推進(jìn)“司法民主”的悖論[5]。

一、科學(xué)主義在科學(xué)證據(jù)審查判斷中的優(yōu)勢(shì)

(一) 科學(xué)主義的緣起

科學(xué)主義緣于歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)后的理性主義思潮。歷史學(xué)家認(rèn)為“科學(xué)”是現(xiàn)代知識(shí)運(yùn)動(dòng)的基石，是將假設(shè)、理性和實(shí)證作為理解、掌握自然的方法，也是反駁超自然法則和守舊文化的一種新思維[6]。隨著時(shí)間的積淀，科學(xué)逐漸被公眾所認(rèn)可。經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)家培根主張科學(xué)應(yīng)當(dāng)是通過(guò)對(duì)自然世界進(jìn)行客觀觀察并加以歸納、累積知識(shí)的過(guò)程，即通過(guò)感知自然并實(shí)證研究才能了解自然的基本秩序[7]。至20 世紀(jì)初，此類(lèi)觀點(diǎn)被近代哲學(xué)家卡爾·波普爾批判。他認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)主義下的科學(xué)方法事實(shí)上仍然受到研究數(shù)據(jù)的限制，其研究結(jié)論不能完全反映真實(shí)的結(jié)果[8]。然而，經(jīng)驗(yàn)主義下的科學(xué)仍然被主流世界所接受，同樣也被司法實(shí)務(wù)界所肯定。例如，在重慶市昆侖化工有限公司水污染責(zé)任糾紛案①中，法院認(rèn)可了重慶市環(huán)境科學(xué)研究院做出的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為其具有客觀性、科學(xué)性。整體而言，科學(xué)主義思潮仍然是當(dāng)下主流，其內(nèi)涵仍在不斷積累演變，可以理解為在理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的影響下，由邏輯推演、專(zhuān)業(yè)理論等匯聚而成的一種較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯孔匀恢刃虻姆椒āｋm然不同的學(xué)科有著不同的理論根基和發(fā)展面向，不同學(xué)科的科學(xué)主義在內(nèi)涵上有差異，但本質(zhì)上有共通性，即堅(jiān)信科學(xué)真理的絕對(duì)性、科學(xué)方法的普適性和科學(xué)價(jià)值的無(wú)限擴(kuò)張性的哲學(xué)觀點(diǎn)[9]，其中蘊(yùn)含的中立、客觀、理性、邏輯等科學(xué)研究特征仍對(duì)現(xiàn)階段證據(jù)法的發(fā)展有著無(wú)可比擬的推動(dòng)作用。

(二) 科學(xué)證據(jù)成為案件審理的關(guān)鍵點(diǎn)

“科學(xué)證據(jù)”一詞譯自“ scientific evidence”，即利用某門(mén)科學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)或者依靠科學(xué)原理形成的具有證明價(jià)值的事實(shí)或意見(jiàn)[10]。我國(guó)學(xué)界對(duì)科學(xué)證據(jù)內(nèi)涵和外延的界定存在不同的觀點(diǎn)[11]。一般來(lái)說(shuō)，在生態(tài)環(huán)境司法中，司法鑒定、專(zhuān)家咨詢意見(jiàn)、技術(shù)評(píng)估報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告等都被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為科學(xué)證據(jù)[12]。從司法制度改革看，“科學(xué)”已作為一項(xiàng)原則被納入了生態(tài)環(huán)境保護(hù)類(lèi)案件的審理中，其主要原因可以歸結(jié)于以下兩點(diǎn)：其一，科學(xué)具有先進(jìn)性。隨著時(shí)間積累，新的科學(xué)知識(shí)會(huì)取代舊的科學(xué)知識(shí)，從而促進(jìn)科學(xué)理論的創(chuàng)新[13]。針對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)類(lèi)案件，大陸法系和英美法系國(guó)家都逐步構(gòu)建了專(zhuān)家證人、專(zhuān)家輔助人、鑒定機(jī)構(gòu)等制度。其目的就是把現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段以及自然科學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)納入庭審過(guò)程中，消除新型案件中的科學(xué)藩籬[14]。近年來(lái)，我國(guó)專(zhuān)家證人、專(zhuān)家輔助人、鑒定機(jī)構(gòu)等制度也在進(jìn)一步完善中，科學(xué)主義在訴訟制度中得到了進(jìn)一步的體現(xiàn)。其二，科學(xué)具有客觀性?？茖W(xué)研究一般不預(yù)設(shè)立場(chǎng)，不容易受到其他社會(huì)因素的影響[15]。在生態(tài)環(huán)境司法的實(shí)踐中，科學(xué)的任務(wù)是探索案件事實(shí)的自然規(guī)律，至于科學(xué)證據(jù)最終采信與否，是法官根據(jù)價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)所要做出的決定，并非專(zhuān)家的工作[16]。換而言之，在生態(tài)環(huán)境司法中，科學(xué)是站在客觀的角度幫助法官對(duì)事物的真?zhèn)芜M(jìn)行區(qū)分，即在科學(xué)主義主導(dǎo)下的科學(xué)證據(jù)有助于彌補(bǔ)法官在生態(tài)環(huán)境知識(shí)上的不足。于是，科學(xué)證據(jù)成為生態(tài)破壞、環(huán)境污染事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵點(diǎn)。

(三) 科學(xué)主義引導(dǎo)法官審查判斷科學(xué)證據(jù)

對(duì)于法官而言，科學(xué)證據(jù)是其斷案的重要依據(jù)。其一，由專(zhuān)家鑒定的科學(xué)證據(jù)及其提出的建議，一般是在客觀數(shù)據(jù)分析以及研究成果的基礎(chǔ)之上得出的。知識(shí)只能建立在經(jīng)驗(yàn)之上，任何不客觀的陳述都會(huì)從知識(shí)和科學(xué)的領(lǐng)域中被清除出去[17]。因此，科學(xué)在一定程度上能夠幫助法官厘清事實(shí)，避免其他因素干擾判斷。其二，任何一個(gè)案件或事件的發(fā)生，都會(huì)在客觀環(huán)境中留下一些能夠證明該案件或事件的東西[18]。科學(xué)證據(jù)具有的客觀性有助于強(qiáng)化法官斷案的依據(jù)。正如美國(guó)學(xué)者孔恩指出的，多數(shù)的科學(xué)研究主要是基于以往的科學(xué)成果或者理論進(jìn)行的檢驗(yàn)推導(dǎo)及實(shí)證研究，具有一定的公信力[18]。對(duì)于科學(xué)知識(shí)儲(chǔ)備不足的法官而言，多數(shù)人會(huì)傾向于相信專(zhuān)家所提出的建議。如李勁訴華潤(rùn)置地(重慶)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案②，雖國(guó)家和重慶市均無(wú)光污染環(huán)境檢測(cè)方面的規(guī)范以及技術(shù)指標(biāo)，但法官根據(jù)專(zhuān)家咨詢意見(jiàn)仍然得出被告的LED 顯示屏侵害了原告權(quán)益的結(jié)論。因此，可以說(shuō)，專(zhuān)家意見(jiàn)是法官斷案的重要依據(jù)?？茖W(xué)證據(jù)具有客觀性，有助于查清事實(shí)、說(shuō)服當(dāng)事人、提高司法公信力。

二、科學(xué)主義在科學(xué)證據(jù)審查判斷中的局限

科學(xué)主義主導(dǎo)下的科學(xué)證據(jù)可謂是“證據(jù)之王”，但因?yàn)榭茖W(xué)本身的不斷發(fā)展、不確定性及專(zhuān)家主觀上的價(jià)值選擇，科學(xué)證據(jù)的不確定性難以被一般公眾察覺(jué)。

(一) 科學(xué)處于動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程之中

科學(xué)研究主要是基于科學(xué)門(mén)類(lèi)，根據(jù)先前的研究成果以及經(jīng)驗(yàn)對(duì)某個(gè)事物進(jìn)行特定的分析，且這類(lèi)研究主要是為了解決較為簡(jiǎn)單的問(wèn)題或者是對(duì)某種問(wèn)題進(jìn)行探索性研究，通常采用科學(xué)方法論或?qū)＜易稍兊确绞竭M(jìn)行，性質(zhì)上偏向于高度確定性的“常態(tài)科學(xué)”(normal science)[20]。因此，20 世紀(jì)60 年代以前，多數(shù)專(zhuān)家深信科學(xué)知識(shí)的客觀性及中立性具有難以撼動(dòng)的說(shuō)服力，并認(rèn)為理論及實(shí)證研究方法能完全滿足科學(xué)知識(shí)的準(zhǔn)確性，俗稱科學(xué)范式[21]。隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)趨于復(fù)雜，范式也不斷進(jìn)行著變革。其發(fā)展的過(guò)程是從限制到質(zhì)疑，再到重視，最后到認(rèn)可。只有被大多數(shù)人認(rèn)同的理論才能成為一個(gè)新的范式。不同范式在動(dòng)態(tài)、競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展過(guò)程中形成時(shí)，科學(xué)本身就處在一種“非確定”狀態(tài)中。同時(shí)，科學(xué)的發(fā)展過(guò)程中也夾雜著多種利益及道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。例如在環(huán)境司法實(shí)踐中，環(huán)境污染、生態(tài)破壞、溫室氣體排放等跨領(lǐng)域且具有高度復(fù)雜性的生態(tài)環(huán)境議題難以在具有穩(wěn)定性的“常態(tài)科學(xué)”框架下進(jìn)行解釋并加以規(guī)范。盡管應(yīng)用科學(xué)或?qū)I(yè)咨詢?nèi)匀豢梢宰鳛榻鉀Q的策略之一，但并不能成為決策的關(guān)鍵或者唯一因素。于是乎，一種跨領(lǐng)域的新科學(xué)——“后常態(tài)科學(xué)”(post-normal science)——應(yīng)運(yùn)而生[22]。在“后常態(tài)科學(xué)”時(shí)代，不確定性是科學(xué)的核心，更多關(guān)注于事實(shí)不確定、價(jià)值有爭(zhēng)議、風(fēng)險(xiǎn)巨大且與人類(lèi)共同命運(yùn)利害攸關(guān)的議題。

因此，法官在處理生態(tài)環(huán)境保護(hù)類(lèi)案件時(shí)，僅能基于當(dāng)下的科學(xué)發(fā)展水平，在未能或無(wú)法了解全面事實(shí)的情況下以及面對(duì)不確定和可變動(dòng)的科學(xué)證據(jù)時(shí)做出選擇和判決。在這種有限理性的情況下，法官必然會(huì)依據(jù)宏觀政策，通過(guò)強(qiáng)調(diào)權(quán)威來(lái)確定證據(jù)。而這類(lèi)證據(jù)既包括基于爭(zhēng)議理論或者不完善的技術(shù)而做出的鑒定結(jié)論，也包括受情緒、直覺(jué)、利害關(guān)系、預(yù)設(shè)價(jià)值等非客觀因素影響的鑒定結(jié)論[23]。例如丹東海洋紅風(fēng)力發(fā)電有限責(zé)任公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案③，鑒定機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)認(rèn)為試驗(yàn)場(chǎng)的噪聲、電磁場(chǎng)不會(huì)對(duì)中華鱉的生長(zhǎng)造成影響。一審法院采納了鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，而二審法院則否定了這份意見(jiàn)。對(duì)于噪聲、電磁場(chǎng)是否會(huì)對(duì)動(dòng)植物甚至人類(lèi)造成影響，造成多大的影響，是否影響到了其生存和發(fā)展，科學(xué)界也無(wú)統(tǒng)一定論。可以預(yù)見(jiàn)的是，從“常態(tài)化科學(xué)”走向“后常態(tài)化科學(xué)”的趨勢(shì)已不可逆轉(zhuǎn)，這種動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程瓦解了科學(xué)的確定性，也督促著在審查判斷科學(xué)證據(jù)時(shí)需要考慮諸如社會(huì)價(jià)值和公眾價(jià)值等因素。

(二) 科學(xué)存在不確定性

傳統(tǒng)科學(xué)主義認(rèn)為，科學(xué)成果通常通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯糠椒?、邏輯推演并結(jié)合專(zhuān)業(yè)知識(shí)而生成，人們難以質(zhì)疑具有如此高門(mén)檻的科學(xué)成果，進(jìn)而認(rèn)為科學(xué)不受特定觀點(diǎn)、價(jià)值或個(gè)人利益的影響，所以才如此難以撼動(dòng)，科學(xué)的這一特征被稱為“科學(xué)客觀性”[24]。據(jù)此，自然科學(xué)領(lǐng)域與人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域開(kāi)始出現(xiàn)鴻溝，并區(qū)分出物質(zhì)類(lèi)別的“硬科學(xué)”(hard science)、生物類(lèi)別的“中等科學(xué)”(medium science)及社會(huì)類(lèi)別的“軟科學(xué)”(soft science)。其中，“硬科學(xué)”是最被公眾肯定的[25]。然而，科學(xué)的客觀性在20 世紀(jì)后期逐漸受到人們的質(zhì)疑。從學(xué)術(shù)層面而言，有學(xué)者認(rèn)為古典科學(xué)主義思維過(guò)于狹隘，科學(xué)滿足的是研究者個(gè)人對(duì)于邏輯、理論研究的需要[26]。對(duì)科學(xué)進(jìn)行區(qū)分可能有利于一般民眾認(rèn)識(shí)科學(xué)，但這更突顯出“客觀性”并非科學(xué)的本質(zhì)，而是人們將“理想”強(qiáng)加于科學(xué)研究之上的想象[27]。此外，專(zhuān)家在某些研究領(lǐng)域?qū)儆凇皟?nèi)部人”，加上受到普通公眾等“外部人”的高度敬仰，專(zhuān)家在對(duì)某研究成果或者研究過(guò)程進(jìn)行解釋時(shí)，容易過(guò)度自信，忽略個(gè)人的詮釋及觀點(diǎn)的有限性，甚至?xí)埂巴獠咳恕绷私庾约旱墓ぷ鲀?nèi)容，進(jìn)而扭曲科學(xué)研究的本質(zhì)[28]。

研究美國(guó)和德國(guó)的案例可以發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)國(guó)家的法院也對(duì)科學(xué)主義產(chǎn)生了一定的懷疑。例如美國(guó)Daubert 案中的法院認(rèn)為法官有義務(wù)區(qū)分什么是“良好科學(xué)”和“偽科學(xué)”[29]。后來(lái)美國(guó)聯(lián)邦最高法院進(jìn)一步解釋道，證據(jù)的證明力依賴于科學(xué)證據(jù)的兩大特征：一是公正性，應(yīng)被廣泛接受；二是疑難案件中的證據(jù)必須經(jīng)得起科學(xué)的驗(yàn)證[30]。然而，此案的判決也間接承認(rèn)了“偽科學(xué)”的存在。這說(shuō)明科學(xué)不盡然是中立客觀的，利益、文化、輿論等原因可能影響樣本篩選、數(shù)據(jù)解讀，從而使科學(xué)證據(jù)的可信度進(jìn)一步降低。再例如，在歐洲食品安全局(EFSA)案中，被告EFSA 向歐盟執(zhí)行委員會(huì)提供了一份原告生產(chǎn)的藥物會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生不利影響的意見(jiàn)書(shū)，致使原告生產(chǎn)的藥品未獲得審批。原告遂向歐盟法院提起了訴訟。此案的法院認(rèn)為，EFSA 并非最終決策者，其科學(xué)鑒定是決策過(guò)程中必然的程序事項(xiàng)，因此其做出的科學(xué)意見(jiàn)書(shū)并未對(duì)外直接發(fā)生法律效力，故不具有當(dāng)事人資格，從而駁回了起訴[31]。從該案的判決來(lái)看，法院回避了對(duì)科學(xué)證據(jù)的審查。然而，原告的訴求凸顯出科學(xué)意見(jiàn)可能并不是純粹中立的。當(dāng)研究成果對(duì)政策或者行政措施的制定或施行有決定性的影響力時(shí)，它就很可能不再是“純粹的科學(xué)”了，也有可能在確定證據(jù)的伊始就預(yù)設(shè)了某種目標(biāo)。對(duì)此，法官無(wú)法對(duì)這類(lèi)證據(jù)進(jìn)行公正的審查判斷。

(三) 科學(xué)的不確定性帶來(lái)科學(xué)證據(jù)審查判斷時(shí)的不確定

科學(xué)證據(jù)暗含著不確定性，可能導(dǎo)致科學(xué)證據(jù)在審查判斷時(shí)出現(xiàn)不確定。一方面，科學(xué)論證隱含的不確定性可能被掩蓋或被忽略；另一方面，法官的經(jīng)驗(yàn)不足、盲目相信或無(wú)法識(shí)別，會(huì)導(dǎo)致不確定的科學(xué)證據(jù)被采納以及采信，嚴(yán)重影響司法的公信力。而在高度復(fù)雜的生態(tài)環(huán)境保護(hù)類(lèi)案件的審理中，更要著重檢討各種不確定因素對(duì)科學(xué)證據(jù)審查判斷的影響。

其一，概念的不確定性帶來(lái)科學(xué)證據(jù)審查判斷時(shí)的不確定。專(zhuān)家鑒定證據(jù)時(shí)所采用的標(biāo)準(zhǔn)具有概念上的抽象性或數(shù)量上的不確定性，因此在描述研究數(shù)據(jù)或者現(xiàn)象時(shí)仍有一定的解釋空間。如中國(guó)地域遼闊，各地、各時(shí)間段出現(xiàn)的情況都有所不同，單一的生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法囊括所有情況。不同專(zhuān)家在鑒定過(guò)程中對(duì)概念的解釋及采用標(biāo)準(zhǔn)的不同必然導(dǎo)致結(jié)果的不確定性。這種不確定性可能直接影響公眾對(duì)于生態(tài)破壞、環(huán)境污染的認(rèn)定程度，以及它們是否需要借助人類(lèi)的力量才能恢復(fù)的判斷。這就直接決定了我們應(yīng)該如何保護(hù)和開(kāi)發(fā)生態(tài)環(huán)境。在“地鐵過(guò)北大”事件中，北京大學(xué)以地鐵經(jīng)過(guò)產(chǎn)生的振動(dòng)會(huì)影響到精密儀器的運(yùn)行為由拒絕地鐵通過(guò)。在缺乏精密儀器的振動(dòng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，根據(jù)《我國(guó)城市各類(lèi)區(qū)域振動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)“文教區(qū)”振動(dòng)限值的規(guī)定，地鐵通過(guò)不會(huì)對(duì)北大的教學(xué)產(chǎn)生影響。雖然項(xiàng)目規(guī)劃通過(guò)了環(huán)境影響評(píng)估，但仍有專(zhuān)家認(rèn)為地鐵通過(guò)會(huì)影響精密儀器的運(yùn)行，需要重新規(guī)劃地鐵線路。這說(shuō)明專(zhuān)家在振動(dòng)影響范圍等問(wèn)題上存在不同的看法[33]。因此，概念上的不確定會(huì)導(dǎo)致鑒定方法的多樣化，出現(xiàn)結(jié)果不一的情況，從而影響事實(shí)認(rèn)定。

其二，測(cè)量的不確定性帶來(lái)科學(xué)證據(jù)審查判斷時(shí)的不確定。測(cè)量的不確定性主要指測(cè)量方式中所產(chǎn)生的信度及效度問(wèn)題。信度問(wèn)題關(guān)系到證據(jù)的客觀性，以相同的測(cè)量方式對(duì)研究標(biāo)的進(jìn)行重復(fù)測(cè)量時(shí)，數(shù)據(jù)越穩(wěn)定，信度系數(shù)越高，證明該證據(jù)的客觀性高；反之，隨機(jī)因素越多，信度系數(shù)越低，越難得出可靠的結(jié)論。另外，效度問(wèn)題則關(guān)系到證據(jù)的真實(shí)性，因?yàn)椴煌臏y(cè)量方式測(cè)量相同的研究標(biāo)的會(huì)得出不同的結(jié)果，新的測(cè)量技術(shù)可能影響到研究結(jié)果的效度。特別是在生態(tài)環(huán)境保護(hù)類(lèi)案件中，囿于當(dāng)下的科技水平，其結(jié)論可能無(wú)法反映真實(shí)情況，如沒(méi)有辦法確定行為是否造成了破壞和污染，以及該行為的影響范圍或深度，但學(xué)界認(rèn)為誤差在可接受范圍內(nèi)，研究結(jié)果仍然具有實(shí)際意義。這就意味著即使按照程序?qū)茖W(xué)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，其客觀性方面的缺失也可能被合理誤差和不足的技術(shù)水平所掩蓋，沒(méi)辦法發(fā)揮證據(jù)應(yīng)有的作用。

其三，樣本及模型的不確定性帶來(lái)科學(xué)證據(jù)審查判斷時(shí)的不確定。由于統(tǒng)計(jì)學(xué)研究方法的限制，以及抽樣有限情形下的研究結(jié)果與母群體真實(shí)狀態(tài)間的誤差，統(tǒng)計(jì)學(xué)家發(fā)明了P-value 值、置信區(qū)間和統(tǒng)計(jì)功效等假設(shè)性檢驗(yàn)方法[34]。顯然，檢驗(yàn)結(jié)果不是一個(gè)可以反復(fù)推論和具有確定性的科學(xué)結(jié)論。而對(duì)于不同變量之間的因果關(guān)系，專(zhuān)家則會(huì)通過(guò)數(shù)學(xué)模型來(lái)進(jìn)行預(yù)測(cè)。例如采用線性回歸模型來(lái)計(jì)算石棉對(duì)生物的不良影響的總風(fēng)險(xiǎn)時(shí)[35]，使用不同的參數(shù)或不同的模型公式將得到不同的預(yù)測(cè)結(jié)果，不同的模型具有不同的精度，此類(lèi)不確定性類(lèi)似于前述的信度和效度問(wèn)題。不同的研究人員對(duì)可接受的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)范圍及危害程度有不同的理解，那么選用的模型也不同。這時(shí)科學(xué)證據(jù)的可靠程度就會(huì)一定程度地依賴于研究人員的主觀因素。專(zhuān)家在進(jìn)行鑒定時(shí)，會(huì)選擇偏向于某一方的鑒定方案，或者是習(xí)慣使然地采取風(fēng)險(xiǎn)較大或較小的評(píng)估手段，而這種主觀因素在證據(jù)審查判斷時(shí)往往難以被發(fā)現(xiàn)。

其四，因果關(guān)系的不確定性帶來(lái)科學(xué)證據(jù)審查判斷時(shí)的不確定。因果關(guān)系的不確定性是概念的不確定性衍生出來(lái)的問(wèn)題。對(duì)概念的不同理解會(huì)導(dǎo)致因果關(guān)系的推論欠缺全面性及精確性。進(jìn)一步而言，理順科學(xué)上的因果關(guān)系是認(rèn)定法律上的因果關(guān)系的前提。如果生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)中的某個(gè)子系統(tǒng)與生態(tài)破壞或環(huán)境污染的因果關(guān)系難以確定[36]，那么在認(rèn)定法律上的因果關(guān)系時(shí)，難免會(huì)降低與科學(xué)證據(jù)的關(guān)聯(lián)程度。例如，在云南玉溪水壩修建案④中，水壩施工方認(rèn)為綠孔雀數(shù)量的減少是因?yàn)槿藶橐蛩貙?dǎo)致棲息地減少，部分專(zhuān)家也認(rèn)為水壩項(xiàng)目并不會(huì)嚴(yán)重影響綠孔雀的生存環(huán)境，并且昆明設(shè)計(jì)院也為該項(xiàng)目編寫(xiě)了環(huán)境影響報(bào)告書(shū)。不過(guò)，原告方出具了相反的證據(jù)，水壩建設(shè)是否會(huì)嚴(yán)重影響綠孔雀生存環(huán)境這一事實(shí)本身因果關(guān)系難以認(rèn)定。換而言之，如何認(rèn)定“嚴(yán)重”的程度成為科學(xué)證據(jù)證明的關(guān)鍵。當(dāng)事實(shí)因果關(guān)系的不確定性導(dǎo)致科學(xué)證據(jù)本身存疑時(shí)，法官在對(duì)科學(xué)證據(jù)審查判斷時(shí)就可能產(chǎn)生誤差。如若一味依賴科學(xué)證據(jù)來(lái)確定事實(shí)因果，例如該案中依據(jù)環(huán)境影響報(bào)告書(shū)認(rèn)為水壩項(xiàng)目不會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生嚴(yán)重影響，那么必然會(huì)影響判決結(jié)果，給生態(tài)環(huán)境保護(hù)埋下隱患。

綜上所述，科學(xué)證據(jù)從概念、樣本篩選、模型選擇到分析解釋的研究過(guò)程都可能具有一定的局限性，即使提高法官的科學(xué)專(zhuān)業(yè)水平或者增加專(zhuān)家數(shù)量，也無(wú)法抹除科學(xué)的不確定性。結(jié)合科學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)，從程序正義的角度出發(fā)，強(qiáng)化證據(jù)審查判斷環(huán)節(jié)的公眾參與，才是提升司法公信力的有效路徑。

三、將公眾參與融入科學(xué)主義主導(dǎo)的科學(xué)證據(jù)審查判斷

科學(xué)證據(jù)以科學(xué)知識(shí)為推論依據(jù)，在案件事實(shí)與法律之間構(gòu)建橋梁，引導(dǎo)和幫助合議庭審查判斷證據(jù)，從而幫助法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相和確定適用的法律條文。有學(xué)者通過(guò)統(tǒng)計(jì)千余份生態(tài)環(huán)境侵權(quán)判決文書(shū)，發(fā)現(xiàn)科學(xué)證據(jù)對(duì)生態(tài)破壞和環(huán)境污染事實(shí)的認(rèn)定起著決定性作用[37]。并且，科學(xué)證據(jù)的來(lái)源較為寬泛，生態(tài)環(huán)境司法中的科學(xué)證據(jù)涉及生態(tài)環(huán)境損害的鑒定和治理問(wèn)題，事實(shí)認(rèn)定被進(jìn)一步科學(xué)化了[38]。法官無(wú)法做到全知全能，只能求助專(zhuān)業(yè)人士的幫助，但是如上所述，科學(xué)中的各種非客觀因素會(huì)帶來(lái)科學(xué)證據(jù)審查判斷時(shí)的不確定，這時(shí)需要從公眾的角度來(lái)評(píng)述證據(jù)，發(fā)出不一樣的聲音。然而目前我國(guó)的生態(tài)環(huán)境保護(hù)事業(yè)是政府主導(dǎo)型的，而非全民參與型的[39]。另外，生態(tài)環(huán)境保護(hù)還與生命健康、經(jīng)濟(jì)發(fā)展息息相關(guān)，生態(tài)破壞和環(huán)境污染的修復(fù)效果也與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的范圍及各子生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的承載能力等因素有關(guān)。法官不僅需要考慮上述問(wèn)題，還需要考慮國(guó)家意識(shí)形態(tài)、文化背景等社會(huì)因素，如此才能對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行審查判斷。如果只是從統(tǒng)計(jì)學(xué)或者科學(xué)實(shí)驗(yàn)的角度出發(fā)，可能無(wú)法將社會(huì)需求納入生態(tài)環(huán)境保護(hù)的考慮因素內(nèi)，這導(dǎo)致了相應(yīng)案件在審理時(shí)的不公正。

近年來(lái)，為了降低科學(xué)證據(jù)中的“科學(xué)”門(mén)檻，在司法程序中加強(qiáng)公眾參與的聲音不絕于耳。特別是涉及公共利益救濟(jì)問(wèn)題時(shí)，需要更廣泛、更直接地聽(tīng)取公眾尤其是利益相關(guān)者的意見(jiàn)[40]。有學(xué)者甚至認(rèn)為，允許普通公眾、社會(huì)組織等組成的同儕社區(qū)參與知識(shí)生產(chǎn)的過(guò)程，進(jìn)而創(chuàng)造一種關(guān)于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的獨(dú)特且重要的知識(shí)體系，恰恰是傳統(tǒng)科學(xué)所缺乏的[41]。更有域外學(xué)者認(rèn)為，公眾在程序正義下做出的決定應(yīng)當(dāng)具有實(shí)質(zhì)性的意義，其價(jià)值應(yīng)當(dāng)高于科學(xué)證據(jù)，即使它與科學(xué)證據(jù)有沖突，也應(yīng)受到尊重，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)此做出合理的解釋[42]。我國(guó)實(shí)務(wù)界對(duì)于公眾參與的作用也是高度認(rèn)可的。例如，在徐州市鴻順造紙有限公司案⑤中，法庭高度重視司法公開(kāi)和公眾參與，合議庭由三名審判員和兩名人民陪審員組成，法庭通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播向社會(huì)公開(kāi)庭審過(guò)程。為了更好地發(fā)揮公眾參與在科學(xué)證據(jù)審查判斷中的作用，需要進(jìn)一步完善專(zhuān)家與公眾的溝通機(jī)制，以程序正義保障實(shí)質(zhì)正義。

而上述法院的做法是有法律支撐的。2018 年的《人民陪審員法》以及2019 年的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)人民陪審員法〉若干問(wèn)題的解釋》(下文簡(jiǎn)稱《人民陪審員法司法解釋》)，對(duì)公眾參與生態(tài)環(huán)境訴訟進(jìn)行了規(guī)定。在進(jìn)行生態(tài)環(huán)境科學(xué)證據(jù)審查判斷時(shí)，如果程序透明、信息公開(kāi)、能夠納入普通民眾的意見(jiàn)加以充分商議，將能夠強(qiáng)化外部監(jiān)督，符合對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行審查判斷時(shí)的客觀真實(shí)原則與蓋然性規(guī)則的要求。而人民陪審員制度作為普通民眾參與生態(tài)環(huán)境司法的重要制度，能將不同意見(jiàn)呈現(xiàn)于同一討論平臺(tái)，法官可以在綜合各方的意見(jiàn)后，站在普通公眾的角度，跟原被告進(jìn)行溝通，力求尋求共善、消弭價(jià)值分歧，亦能使公眾更了解科學(xué)證據(jù)審查判斷的流程。公眾的參與不僅體現(xiàn)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，還能提高事實(shí)認(rèn)定的質(zhì)量。另外，人民陪審員參與討論，有助其了解生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律，還能提升生態(tài)環(huán)境司法公信力。同時(shí)，公眾綜合素質(zhì)提高之后，對(duì)科學(xué)及專(zhuān)家不再是全然、無(wú)條件地信任，且科學(xué)證據(jù)的審查判斷過(guò)程還需考量社會(huì)影響，因此應(yīng)該讓人民陪審員代表普通公眾全程參與生態(tài)環(huán)境科學(xué)證據(jù)的審查判斷，以提高公眾的信賴感，提升審查判斷的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

在生態(tài)環(huán)境司法中，因科學(xué)證據(jù)的專(zhuān)業(yè)性以及其涉及公共利益，專(zhuān)家、公眾的參與必不可少。為此，應(yīng)當(dāng)以科學(xué)原則為主，公眾參與原則為輔，強(qiáng)調(diào)科學(xué)證據(jù)審查判斷的程序及結(jié)果的正當(dāng)性。那么無(wú)論是在審查過(guò)程中納入公眾意見(jiàn)，還是期待公眾主動(dòng)參與生態(tài)環(huán)境司法活動(dòng)，都需要一個(gè)完備且理由充分的方案，使公眾能夠參與科學(xué)證據(jù)審查判斷過(guò)程，并獨(dú)立做出判斷。換而言之，通過(guò)強(qiáng)調(diào)普通公眾的參與，可以擴(kuò)展生態(tài)環(huán)境司法中的科學(xué)證據(jù)審查判斷所依據(jù)的社會(huì)基礎(chǔ)，縮小專(zhuān)家與公眾之間的認(rèn)知差距，同時(shí)，可以提高程序民主的正當(dāng)性，提升公眾對(duì)生態(tài)環(huán)境司法的認(rèn)同感。在此，我們并非是在強(qiáng)調(diào)解決科學(xué)不確定性的問(wèn)題，而是希望借助降低信息不對(duì)稱、提高參與度等方式，提升科學(xué)證據(jù)作為案件審理基礎(chǔ)的正當(dāng)性，而不是在審查判斷科學(xué)證據(jù)時(shí)，純粹地認(rèn)可“中立客觀”的科學(xué)證據(jù)。

四、將公眾參與融入科學(xué)主義主導(dǎo)下的科學(xué)證據(jù)審查判斷的局限

風(fēng)險(xiǎn)是一種現(xiàn)代化進(jìn)程中的不確定性或不安全感[43]。生態(tài)環(huán)境保護(hù)類(lèi)案件因案由多樣、因果關(guān)系復(fù)雜、關(guān)聯(lián)公共利益等特點(diǎn)，導(dǎo)致難以通過(guò)事先獲取的有限信息準(zhǔn)確判斷生態(tài)環(huán)境事件發(fā)生后的具體情況[44]，會(huì)造成該類(lèi)案件的審理過(guò)程存在不確定性，即因生態(tài)破壞與環(huán)境污染帶來(lái)的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)會(huì)直接影響案件的審理。為應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，在司法領(lǐng)域中，事后救濟(jì)型司法模式漸漸轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑邦A(yù)防型司法模式。同時(shí)，在司法機(jī)關(guān)對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)類(lèi)案件做出裁決的過(guò)程中，大部分的問(wèn)題爭(zhēng)議點(diǎn)集中在對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定部分[45]。為了對(duì)生態(tài)破壞和環(huán)境污染進(jìn)行相對(duì)正確、客觀、全面的評(píng)估和管理，需要匯集不同意見(jiàn)，就需要公眾的參與。鑒于科學(xué)主義帶來(lái)的不確定性，在科學(xué)證據(jù)審查判斷過(guò)程中不能完全依賴專(zhuān)家，在合法合理程序的基礎(chǔ)上，公眾參與應(yīng)當(dāng)貫穿全過(guò)程。

《人民陪審員法》及《人民陪審員法司法解釋》的實(shí)施，標(biāo)志著公眾參與生態(tài)環(huán)境司法路徑的基本形成。特別是《人民陪審員法》第十六條第三項(xiàng)規(guī)定，涉及生態(tài)環(huán)境保護(hù)，社會(huì)影響重大的案件，由人民陪審員和法官組成七人合議庭進(jìn)行審理。而且該法逐步推進(jìn)“事實(shí)審與法律審的分離”，特別明確在七人合議庭中人民陪審員對(duì)“法律審”沒(méi)有表決權(quán)，對(duì)“事實(shí)審”有表決權(quán)，進(jìn)一步明確了公眾的司法參與權(quán)[46]。此種全過(guò)程的改革方式，打破了傳統(tǒng)的法官—當(dāng)事人互動(dòng)模式，強(qiáng)化了人民陪審員與法官和當(dāng)事人的三方互動(dòng)，能夠確保更大程度的信息流通、共享，讓人民陪審員全方位、更平等地監(jiān)督整個(gè)訴訟程序。但是有學(xué)者認(rèn)為，陪審“事實(shí)審”制度中“事實(shí)審”的具體范圍問(wèn)題一直是制度設(shè)計(jì)中的難點(diǎn)。如果從參與過(guò)程來(lái)講，訴前程序依然不明晰，相關(guān)案件內(nèi)容是否需要提前告知人民陪審員？開(kāi)庭前是否應(yīng)當(dāng)組織人民陪審員閱卷？庭前證據(jù)交換時(shí)，人民陪審員有什么樣的權(quán)利、義務(wù)？[47]庭審程序中面臨著原生事實(shí)、要件事實(shí)、法律事實(shí)等不同概念的具體指向不明，事實(shí)與法律混合等問(wèn)題[48]，而且生態(tài)環(huán)境司法模式屬于事前預(yù)防型司法模式，這些問(wèn)題會(huì)在事前預(yù)防型司法模式中顯得更為突出。換而言之，從程序正義的角度出發(fā)，結(jié)合生態(tài)環(huán)境科學(xué)證據(jù)的特性，公眾參與制度將主要面臨人民陪審員有無(wú)參與庭前交換證據(jù)的必要、有無(wú)制定“事實(shí)審”問(wèn)題清單的必要、人民陪審員是否需要具備生態(tài)環(huán)境專(zhuān)業(yè)知識(shí)等問(wèn)題。

(一) 人民陪審員有無(wú)參與庭前證據(jù)交換的必要

從《人民陪審員法》第七條看，人民法院應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前將相關(guān)權(quán)利和義務(wù)告知人民陪審員，但并沒(méi)有明確規(guī)定人民陪審員有參與庭前證據(jù)交換的權(quán)利和義務(wù)，《人民陪審員法司法解釋》也未對(duì)此進(jìn)行明確說(shuō)明。參考《關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，對(duì)于有異議的科學(xué)證據(jù)，法院可以在開(kāi)庭前組織當(dāng)事人交換證據(jù)，聚焦?fàn)幾h點(diǎn)⑥，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》雖有類(lèi)似的制度，但都沒(méi)有對(duì)人民陪審員參與庭前證據(jù)交換進(jìn)行規(guī)定。關(guān)于人民陪審員有無(wú)參與庭前證據(jù)交換的必要這一問(wèn)題，有學(xué)者在統(tǒng)計(jì)生態(tài)環(huán)境司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)人民陪審員不參與庭前證據(jù)交換，認(rèn)為這很難發(fā)揮人民陪審員的作用[49]。但也有學(xué)者認(rèn)為，庭前證據(jù)交換階段存在非法證據(jù)等誤導(dǎo)性線索，而且人民陪審員參與證據(jù)交換過(guò)程耗時(shí)耗力、時(shí)間成本過(guò)高[50]。如果單從庭前證據(jù)交換制度的制定初衷看，是為了聚焦案件爭(zhēng)議點(diǎn)，避免當(dāng)事人進(jìn)行“舉證突襲”，保證當(dāng)事人平等地獲取證據(jù)的機(jī)會(huì)和條件。如果從《人民陪審員法》的立法目的看，鼓勵(lì)人民陪審員參與庭前證據(jù)交換一定程度上有助于對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行初步了解和判斷，進(jìn)而為庭審做好準(zhǔn)備。因此，從不同的角度論述人民陪審員有無(wú)參與庭前證據(jù)交換的必要，會(huì)有不同的答案。顯然，該制度制定的初衷并非降低科學(xué)證據(jù)的“科學(xué)門(mén)檻”，因此對(duì)于人民陪審員參與庭前證據(jù)交換是否有利于降低科學(xué)證據(jù)的“科學(xué)門(mén)檻”，仍然有待商榷。

(二) 有無(wú)制定“事實(shí)審”問(wèn)題清單的必要

《人民陪審員法》及《人民陪審員法司法解釋》規(guī)定，生態(tài)環(huán)境保護(hù)類(lèi)案件的“事實(shí)審”交給人民陪審員，“法律審”交給法官。就“事實(shí)審”而言，《人民陪審員法》及《人民陪審員法司法解釋》規(guī)定，法官可以通過(guò)制定事實(shí)問(wèn)題清單指引人民陪審員進(jìn)行“事實(shí)審”。但生態(tài)環(huán)境保護(hù)類(lèi)案件不僅涉及生態(tài)破壞和環(huán)境污染，還涉及社會(huì)倫理、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等非純粹性的事實(shí)描述[51]。而且，生態(tài)破壞與環(huán)境污染問(wèn)題清單必然涉及生態(tài)學(xué)專(zhuān)有名詞，問(wèn)題冗長(zhǎng)且不一定全面，可能會(huì)干擾人民陪審員的邏輯推演及價(jià)值判斷。另外，審理這類(lèi)案件的法官借助專(zhuān)家力量是普遍現(xiàn)象，問(wèn)題清單的制定大概率會(huì)回歸到科學(xué)的范疇，其指引作用必然會(huì)受限于“科學(xué)”，只會(huì)強(qiáng)化科學(xué)的重要性，科學(xué)證據(jù)中的“科學(xué)門(mén)檻”依然沒(méi)有降低，還會(huì)降低證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。在生態(tài)環(huán)境司法中，有無(wú)制定“事實(shí)審”問(wèn)題清單的必要，需要立法者和司法者慎重考慮。

(三) 人民陪審員是否需要具備生態(tài)環(huán)境專(zhuān)業(yè)知識(shí)

生態(tài)環(huán)境司法中涉及的證據(jù)一般具有高度的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性，不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)，只具備一般社會(huì)常識(shí)的人民陪審員很難深入把握生態(tài)環(huán)境保護(hù)類(lèi)案件的特殊性，無(wú)法確保審判質(zhì)量[52]。為了應(yīng)對(duì)這一情況，《人民陪審員法司法解釋》第三條第三款規(guī)定，可以根據(jù)具體案情，隨機(jī)抽取具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人民陪審員組成合議庭。但是《人民陪審員法司法解釋》并未對(duì)合議庭中的人民陪審員進(jìn)行比例上的確定。從現(xiàn)行的生態(tài)環(huán)境司法制度看，檢察院和公益訴訟組織是起訴主體，原告的舉證能力得到了進(jìn)一步的提升。另外構(gòu)建的專(zhuān)家輔助人制度⑦以及法院對(duì)法官進(jìn)行生態(tài)環(huán)境知識(shí)培訓(xùn)等改革措施，都在逐步降低“專(zhuān)業(yè)”門(mén)檻。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)人民陪審員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)固然有利于對(duì)事實(shí)進(jìn)行分析，不過(guò)是否會(huì)與陪審制度要求的去“精英化”、體現(xiàn)“平民化”相左呢？[53]特別是如果人民陪審員都是專(zhuān)家型陪審員，他們是否可以代表一般公眾，是否會(huì)從一般公眾的角度去思考問(wèn)題？

上述三個(gè)問(wèn)題可以歸結(jié)為作為公眾參與的代表——人民陪審員與生態(tài)環(huán)境司法事實(shí)審理的關(guān)系，即是否能夠參與庭前的“事實(shí)審”，參與“事實(shí)審”的范圍以及人民陪審員本身是否有能力進(jìn)行“事實(shí)審”三個(gè)方面。換而言之，程序的不完善弱化了程序正義的大眾化價(jià)值，強(qiáng)化了專(zhuān)業(yè)價(jià)值，科學(xué)證據(jù)的“科學(xué)”門(mén)檻并未有實(shí)質(zhì)性的降低。

五、科學(xué)證據(jù)審查判斷中的科學(xué)主義與公眾參與的融合

科學(xué)證據(jù)在生態(tài)環(huán)境司法實(shí)踐中扮演著重要的角色，但如前文所述，科學(xué)證據(jù)的審查判斷過(guò)分相信專(zhuān)家的論斷，再加上科學(xué)本身的不確定性，嚴(yán)重弱化了公眾參與的大眾價(jià)值、民主價(jià)值。而科學(xué)證據(jù)審查判斷在科學(xué)證據(jù)的概念確定、范圍邊界、數(shù)據(jù)來(lái)源、評(píng)估方法等方面都存在隱含的價(jià)值選擇，并不能僅以科學(xué)作為審查判斷的基礎(chǔ)。另外，生態(tài)環(huán)境與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治有著密切的聯(lián)系，如果科學(xué)證據(jù)的鑒定過(guò)程全程由專(zhuān)家主導(dǎo)，鑒定程序沒(méi)有公眾參與，可能無(wú)法將社會(huì)需求納入衡量標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，導(dǎo)致審查判斷程序存在“暗門(mén)”。因此，不能忽略普通公眾的意見(jiàn)，只依據(jù)專(zhuān)家意見(jiàn)來(lái)審查判斷科學(xué)證據(jù)。但是，從制度和實(shí)踐的兩個(gè)層面看，以人民陪審員制度為代表的公眾參與制度存在制度缺失、專(zhuān)家型陪審員泛化等問(wèn)題。結(jié)合科學(xué)內(nèi)生性缺陷以及現(xiàn)有的制度基礎(chǔ)，從程序正義的角度出發(fā)，生態(tài)環(huán)境司法中的科學(xué)證據(jù)審查判斷既離不開(kāi)科學(xué)主義所追求的理性、中立和客觀，也離不開(kāi)公眾參與所追求的民主。

(一) 理順科學(xué)主義與程序正義的關(guān)系

有學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)破壞、環(huán)境污染及其修復(fù)問(wèn)題不僅是科學(xué)問(wèn)題，還是價(jià)值判斷問(wèn)題[54]。生態(tài)環(huán)境司法的模式除了以解決糾紛、維護(hù)公共利益為目標(biāo)外，還應(yīng)當(dāng)是一種治理型司法，必須充分體現(xiàn)民意，在宏觀上建立司法與公眾的良性互動(dòng)機(jī)制[55]。那么，對(duì)生態(tài)環(huán)境司法中的科學(xué)證據(jù)進(jìn)行鑒別、查證、認(rèn)定等也應(yīng)當(dāng)納入此機(jī)制之中。從訴訟認(rèn)識(shí)論角度而言，辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論是證據(jù)審查判斷是否確實(shí)、充分、合法的理論前提，即科學(xué)主義存在于證據(jù)審查判斷的過(guò)程中，需要我們通過(guò)科學(xué)手段來(lái)發(fā)現(xiàn)其客觀性。但是，在科學(xué)證據(jù)審查判斷前，需要考量生態(tài)環(huán)境司法制度的基本要求，即生態(tài)環(huán)境訴訟是解決糾紛而非單純地確定案件事實(shí)，在涉及法律價(jià)值時(shí)，還需要尊重和保護(hù)公民權(quán)利，即滿足程序正義的要求。因此，在生態(tài)環(huán)境司法涉及生態(tài)環(huán)境保護(hù)及公眾利益的情況下，需要從辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論和社會(huì)主義核心價(jià)值觀出發(fā)，理順科學(xué)主義和程序正義之間的關(guān)系，這樣才能融合科學(xué)證據(jù)中的科學(xué)主義與公眾參與。

首先，優(yōu)先適用程序正義的原則和要求。尋找證據(jù)和案件事實(shí)的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)依靠客觀事實(shí)，按照辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的原則和方法進(jìn)行審查判斷，而認(rèn)識(shí)案件事實(shí)需要在符合程序正義的前提下，即在充分保障人權(quán)的前提下再對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行分析。在生態(tài)環(huán)境司法實(shí)踐中尤其需要注意，一是因?yàn)榭茖W(xué)證據(jù)本身存在不確定性，二是因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境保護(hù)類(lèi)案件涉及社會(huì)公共利益?？茖W(xué)證據(jù)的不確定性可能使演繹、推理過(guò)程存在瑕疵，通過(guò)科學(xué)手段對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，會(huì)有一定的或然性，這種或然性會(huì)使得前提真，結(jié)論不必然真。那么鑒于現(xiàn)實(shí)需要可以采用蓋然性規(guī)則。但由于科學(xué)證據(jù)具有或然性，這就要求法官不能完全依賴科學(xué)證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)在程序正義的原則下，充分考慮生態(tài)環(huán)境保護(hù)和公共利益，全面客觀地審查判斷證據(jù)，進(jìn)行自由心證。例如在雅礱江流域水電開(kāi)發(fā)有限公司生態(tài)環(huán)境保護(hù)案⑧中，科學(xué)的不確定性導(dǎo)致存在不同的科學(xué)證據(jù)鑒定方法，法官并沒(méi)有過(guò)于強(qiáng)調(diào)科學(xué)證據(jù)的重要性，而是選擇在平衡各方利益后，從人與自然和諧相處的角度出發(fā)，認(rèn)為牙根水電站的建設(shè)會(huì)帶來(lái)生態(tài)破壞。同樣，還有日本最高裁判所的東大附屬醫(yī)院腰椎穿刺案、新西蘭上訴法院的Ambros案，也都涉及因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題，然而涉及因素過(guò)多，在現(xiàn)有科學(xué)水平的基礎(chǔ)上無(wú)法明確是否存在因果關(guān)系。法官在保障人權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)專(zhuān)家證言進(jìn)行了判斷而沒(méi)有直接采信[56]。在生態(tài)環(huán)境司法實(shí)踐中，程序正義主要表現(xiàn)在能夠充分給予生態(tài)環(huán)境相關(guān)利害關(guān)系人參與對(duì)話協(xié)商的機(jī)會(huì)[57]，保證審判程序得到被裁判者乃至社會(huì)公眾最大限度的價(jià)值認(rèn)同，使裁判結(jié)果及審判過(guò)程獲得公信力[58]。因此，當(dāng)科學(xué)主義和程序正義出現(xiàn)沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用程序正義的原則和要求，在符合程序正義的前提下認(rèn)識(shí)案件事實(shí)[59]。

其次，充分肯定科學(xué)主義。優(yōu)先適用程序正義的原則和要求，并非放棄科學(xué)主義在科學(xué)證據(jù)審查判斷中的作用。相反，應(yīng)當(dāng)充分肯定科學(xué)主義對(duì)事實(shí)真相的認(rèn)定作用。雖然科學(xué)證據(jù)存在不確定性，但是從科學(xué)證據(jù)的來(lái)源看，其客觀性是必然存在的。不可否認(rèn)的是，如果科學(xué)證據(jù)缺乏客觀性，是不能作為定案依據(jù)的。從某種意義上講，雖然科學(xué)證據(jù)存在這樣那樣的瑕疵，但是它依然值得信賴。也就是說(shuō)，科學(xué)證據(jù)的審查判斷不能因?yàn)榭茖W(xué)本身的缺陷而否定科學(xué)或者弱化科學(xué)的重要性。為此，排除事實(shí)認(rèn)定中的“非客觀性”因素，就需要借助其他手段。如美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)定，專(zhuān)家需要具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)且意思表示真實(shí)，在證據(jù)依據(jù)的科學(xué)原理或試驗(yàn)方法有效且有足夠的數(shù)據(jù)和事實(shí)支持時(shí)，其才有助于法官確定爭(zhēng)議事實(shí)[60]。因此，生態(tài)環(huán)境保護(hù)類(lèi)案件的審理不能舍棄或者弱化證據(jù)的客觀性，需要合議庭對(duì)科學(xué)證據(jù)的來(lái)源、審查判斷過(guò)程及結(jié)論進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)論證和邏輯推理，在現(xiàn)有的科技水平下盡量提高科學(xué)證據(jù)的真實(shí)性和客觀性，提高科學(xué)證據(jù)的證明力。

(二) 如何融合科學(xué)證據(jù)審查判斷中的科學(xué)主義與公眾參與

科學(xué)證據(jù)的審查判斷一般包含兩個(gè)層面。一是邏輯層面的審查判斷，也就是通過(guò)科學(xué)技術(shù)手段對(duì)證據(jù)進(jìn)行鑒定。二是價(jià)值層面的審查判斷，也就是法官、專(zhuān)家、一般人民陪審員根據(jù)自己的價(jià)值觀，對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷。從這兩個(gè)層面出發(fā)，尋找融合科學(xué)主義與公眾參與的路徑，可以解決公眾參與制度面臨的主要問(wèn)題，真正降低科學(xué)證據(jù)的“科學(xué)門(mén)檻”。

其一，參與庭前證據(jù)交換是人民陪審員參與科學(xué)證據(jù)審查判斷的一個(gè)充分條件?？茖W(xué)證據(jù)作為一種具有高度專(zhuān)業(yè)性的證據(jù)，對(duì)其進(jìn)行審查判斷需要一定的時(shí)間并具備一定的能力，而科學(xué)證據(jù)的開(kāi)示制度能夠提高訴訟效率，促進(jìn)案件事實(shí)真相的查明[62]。就生態(tài)環(huán)境保護(hù)類(lèi)案件的審理而言，其案件復(fù)雜程度高，涉及證據(jù)多，法院更有必要召開(kāi)庭前會(huì)議。但生態(tài)環(huán)境司法中有專(zhuān)家輔助人制度、專(zhuān)家證人制度、鑒定機(jī)構(gòu)制度等輔助法官審查判斷科學(xué)證據(jù)的制度，從完善程序的角度而言，最好是一般人民陪審員與專(zhuān)家都參與庭前證據(jù)交換。此時(shí)在庭前會(huì)議中，雖然法官對(duì)科學(xué)證據(jù)的來(lái)源及所采用的科學(xué)技術(shù)的審查判斷才剛開(kāi)始，邏輯層面的瑕疵在質(zhì)證未完成的情況下無(wú)法完全顯現(xiàn)出來(lái)，但是從價(jià)值層面而言，預(yù)留足夠長(zhǎng)的時(shí)間思考科學(xué)證據(jù)中的事實(shí)部分有助于人民陪審員提前了解爭(zhēng)議問(wèn)題，同樣也有助于提高庭審效率。

其二，“事實(shí)審”問(wèn)題清單變“事實(shí)審”問(wèn)題說(shuō)明書(shū)?；貧w“事實(shí)審”制度的目的是明確人民陪審員職責(zé)，解決“陪而不審”的問(wèn)題。那么實(shí)踐中，為什么會(huì)發(fā)生這一問(wèn)題呢？主要的原因在于人民陪審員不懂法律及其程序，無(wú)法實(shí)質(zhì)性地參與庭審的過(guò)程。因此，法官適當(dāng)?shù)刂敢嗣衽銓弳T進(jìn)行“事實(shí)審”確有必要，但應(yīng)當(dāng)僅限于程序指引。必要時(shí)，法官可以告知其從哪些方面著手。另外，考慮到生態(tài)破壞和環(huán)境污染事實(shí)的復(fù)雜性，應(yīng)當(dāng)賦予人民陪審員進(jìn)行多輪審議的權(quán)利。從價(jià)值層面而言，“事實(shí)審”是落實(shí)以人民為中心的司法理念。為了實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值，法官首先可以對(duì)科學(xué)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，排除非法證據(jù)以后，縮小“事實(shí)審”的范圍。在這之后，人民陪審員基于自身的認(rèn)知，對(duì)事實(shí)進(jìn)行獨(dú)立思考，運(yùn)用公眾參與原則來(lái)降低科學(xué)證據(jù)的門(mén)檻。如果確實(shí)需要指引，法官可以撰寫(xiě)一份說(shuō)明書(shū)供人民陪審員參考，相對(duì)于問(wèn)題清單而言，說(shuō)明書(shū)可以更加詳細(xì)地介紹案件、聚焦?fàn)幾h點(diǎn)。

其三，平衡一般人民陪審員與專(zhuān)家型陪審員參與庭審的比例?！度嗣衽銓弳T法司法解釋》規(guī)定，可以根據(jù)具體案情抽取符合專(zhuān)業(yè)需求的人民陪審員。而《人民陪審員法》明確規(guī)定，人民陪審員選人應(yīng)當(dāng)具有廣泛的代表性。那么，就不應(yīng)當(dāng)要求人民陪審員必須具備生態(tài)環(huán)境專(zhuān)業(yè)知識(shí)。從邏輯層面而言，在肯定專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的同時(shí)，兼顧一般公眾思考的邏輯，人民陪審員可以由專(zhuān)家型人民陪審員和一般人民陪審員組成，一般人民陪審員不能少于兩位。從價(jià)值層面而言，在生態(tài)環(huán)境實(shí)體法不完善的情況下，程序正義的追求顯得更為重要。人民陪審員有著自己的追求和抱負(fù)，應(yīng)當(dāng)充分尊重每一位人民陪審員的知識(shí)、能力和追求。所以，如果從人民陪審員制度的角度做到兼顧科學(xué)主義與公眾參與，只需確定參與庭審的一般人民陪審員與專(zhuān)家型陪審員的比例，充分給予人民陪審員獨(dú)立思考的時(shí)間，無(wú)須強(qiáng)調(diào)人民陪審員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備，那么參與庭審的人民陪審員的意見(jiàn)也是一種經(jīng)過(guò)理性思辨后得出的結(jié)果。

六、結(jié)語(yǔ)

生態(tài)環(huán)境司法中科學(xué)證據(jù)的審查判斷，離不開(kāi)專(zhuān)家的意見(jiàn)，也離不開(kāi)普通公眾的參與。盡管科學(xué)技術(shù)和七人合議庭制度存在邏輯與價(jià)值層面的缺陷，但兩者的功能無(wú)法被取代。從程序正義的角度出發(fā)，重點(diǎn)理順科學(xué)主義的內(nèi)生邏輯推演問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)以人民陪審員為代表的公眾參與的實(shí)際意義，回歸司法公信的要求，降低科學(xué)證據(jù)的“科學(xué)門(mén)檻”。另外，人民陪審員制度仍有待完善。人民陪審員有無(wú)參與庭前交換證據(jù)的必要、“事實(shí)審”問(wèn)題清單以及專(zhuān)業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備等問(wèn)題，都有可能引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。那么，可以從邏輯推理層面、民主價(jià)值層面，尋找降低“科學(xué)門(mén)檻”的鑰匙，使科學(xué)主義與公眾參與達(dá)到融合，以此完善科學(xué)證據(jù)的審查判斷規(guī)則。

注釋?zhuān)?/p>

① 參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2021 年第11 期案例裁判摘要。

② 參見(jiàn)最高人民法院指導(dǎo)案例第24 批第128 號(hào)案例。

③ 參見(jiàn)最高人民法院2017 年發(fā)布環(huán)境資源刑事、民事、行政十大典型案例之五《倪旭龍?jiān)V丹東海洋紅風(fēng)力發(fā)電有限責(zé)任公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案》。

④ 參見(jiàn)云南省昆明市中級(jí)人民法院(2017)云01 民初2299號(hào)，云南省高級(jí)人民法院(2020)云民終824 號(hào)。

⑤ 參見(jiàn)江蘇法院2016 年度十大典型案例之二。

⑥ 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條，對(duì)于案情比較復(fù)雜或者證據(jù)數(shù)量較多的案件，人民法院可以組織當(dāng)事人在開(kāi)庭前向?qū)Ψ匠鍪净蛘呓粨Q證據(jù)，并將交換證據(jù)的情況記錄在卷。

⑦ 參見(jiàn)《民事訴訟法》第七十九條、《刑事訴訟法》第一百九十二條、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第四十八條。

⑧ 參見(jiàn)最高人民法院第31 批指導(dǎo)案例第174 號(hào)。