余敏江 王磊

關(guān)鍵詞環(huán)境政治學(xué) 環(huán)境公民權(quán) 環(huán)境政治話語(yǔ) 環(huán)境治理現(xiàn)代化

20世紀(jì)50年代以后，工業(yè)化、城市化的反生態(tài)本質(zhì)和不可持續(xù)性特征開(kāi)始暴露出來(lái)，以生態(tài)破壞、環(huán)境污染和生物多樣性銳減為主要表征的生態(tài)危機(jī)使人類的生存、生活狀況面臨前所未有的威脅。英國(guó)倫敦?zé)熿F事件、美國(guó)洛杉磯光化學(xué)煙霧事件等八大公害事件引發(fā)了公眾對(duì)環(huán)境安全和政府合法性的質(zhì)疑與沖擊。1962年，被公認(rèn)為世界環(huán)境運(yùn)動(dòng)奠基之作的《寂靜的春天》一針見(jiàn)血地指出，“清除污染最重要的是澄清政治”.政治目標(biāo)的生態(tài)取向不僅僅是環(huán)境政策在不同政治層面制定與執(zhí)行的過(guò)程，更重要的，它還是生態(tài)民主重建的進(jìn)程?；诖耍伎忌鷳B(tài)破壞和環(huán)境污染問(wèn)題的視角開(kāi)始轉(zhuǎn)向政治這“另一只手”，環(huán)境政治因而成為生態(tài)環(huán)境與現(xiàn)代政治結(jié)合的邏輯起點(diǎn)。

總體上，環(huán)境政治是對(duì)現(xiàn)代性高度發(fā)展帶來(lái)的壓迫性后果進(jìn)行反身性回應(yīng)的產(chǎn)物。作為政治學(xué)的新興交叉學(xué)科，環(huán)境政治學(xué)在西方發(fā)達(dá)國(guó)家逐漸勃興。盡管與前一個(gè)十年相比，中國(guó)的環(huán)境治理研究已有著更多的理論積淀和實(shí)踐素材，然而，旨在探索更深層次的“環(huán)境政治活動(dòng)和政治關(guān)系及其發(fā)展”的環(huán)境政治學(xué)卻沒(méi)有引起中國(guó)學(xué)者廣泛、深入和持續(xù)的關(guān)注。這種在環(huán)境政治研究領(lǐng)域的“離場(chǎng)”或“缺場(chǎng)”不僅限制了環(huán)境政治學(xué)的發(fā)展，而且也極大地制約了中國(guó)政治學(xué)的發(fā)展。

一、環(huán)境政治學(xué)的思想基礎(chǔ)考釋

肇始于18世紀(jì)60年代的工業(yè)革命是歷史上最偉大的革命之一。隨著工業(yè)革命的持續(xù)推進(jìn)，從20世紀(jì)20年代開(kāi)始，“地球居民”的數(shù)量出現(xiàn)了史無(wú)前例的急速增長(zhǎng)，世界總?cè)丝趶?0億增加到50億，只花了從1925年到1980年這短短的55年時(shí)間。人口爆炸和城市化的疊加效應(yīng)，加速了生產(chǎn)規(guī)模的無(wú)節(jié)制擴(kuò)大，導(dǎo)致了地球生態(tài)環(huán)境的不斷惡化：“由核電站的許多事故和核廢料引起的輻射;海洋的化學(xué)污染足于摧毀制造氧氣的浮游植物;大氣污染的一種‘溫室效應(yīng)，破壞著臭氧層，使冰雪覆蓋層融化，淹沒(méi)大片地區(qū);熱帶雨林遭到大規(guī)模的毀壞，而它是再生氧的基本來(lái)源;大面積使用人造肥料，結(jié)果使得成千上萬(wàn)英畝的表層土壤失去了肥力?！笨梢?jiàn)，人們?cè)谖镔|(zhì)的“虛假”繁榮背后還存在著生態(tài)“瘡痍”。盡管自然界本身具有自凈能力和自我修復(fù)能力，然而，越來(lái)越頻繁的自然災(zāi)害是自然生態(tài)“能力匱乏”和消極抵抗的信號(hào)?！拔覀冋媾R一個(gè)崩潰的時(shí)代或突破的時(shí)代。我們可以讓地球環(huán)境繼續(xù)遭受蹂躪，直到它有朝一日再也不具備可供人類居住的功能?；蛟S，我們能夠認(rèn)識(shí)到，只有與地球和諧相處，才能使人與人之間和諧相處。”

顯然，懸而未決的環(huán)境問(wèn)題成了環(huán)境政治學(xué)興起的動(dòng)力。然而，對(duì)于環(huán)境政治學(xué)產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)，不同學(xué)科進(jìn)行了廣泛討論，其中具有代表性的幾種觀點(diǎn)主要有：

其一，將生態(tài)危機(jī)歸因于“人口增長(zhǎng)”。持“人口爆炸論”的保羅·埃利希（Paul Ehrlich）將生態(tài)環(huán)境問(wèn)題產(chǎn)生的主要根源歸結(jié)為人口的快速膨脹。羅馬俱樂(lè)部在《增長(zhǎng)的極限》一書中也將生態(tài)環(huán)境危機(jī)歸咎于工業(yè)化對(duì)資源的過(guò)度消費(fèi)以及人口急劇膨脹。然而，丹尼爾.A.科爾曼（Daniel A.Coleman）對(duì)將生態(tài)危機(jī)歸因于“人口增長(zhǎng)”的說(shuō)法提出了批評(píng)。在他看來(lái)，人口膨脹和環(huán)境破壞之間的因果關(guān)系難以確定，觸及環(huán)境問(wèn)題更多的是社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)因素。“第三世界的人口可以在未來(lái)穩(wěn)定下來(lái)，但這對(duì)全球變暖、臭氧破壞、有毒廢料產(chǎn)生等環(huán)境問(wèn)題的影響而言簡(jiǎn)直可以忽略不計(jì)，對(duì)與森林砍伐相關(guān)的那些環(huán)境問(wèn)題也僅有一般性的影響?！奔s翰·貝拉米·福斯特（ John Bellamy Foster）也對(duì)生態(tài)危機(jī)根源之“人口爆炸”的觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁.在福斯特看來(lái)，窮國(guó)的人口過(guò)剩成為資本家無(wú)限追逐利潤(rùn)的工具和手段。真正對(duì)生物圈整體構(gòu)成威脅的，恰恰不是發(fā)生在世界人口增長(zhǎng)率最高的地區(qū)，而是“世界資本積累最高的地區(qū)”。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的幾何級(jí)增長(zhǎng)與生態(tài)廢料的產(chǎn)出幾乎是同步的，“在每一個(gè)地方都可以看到環(huán)境與經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張之間的激烈斗爭(zhēng)?！?/p>

其二，將生態(tài)危機(jī)歸因于“技術(shù)失控”。生物學(xué)家康芒納（Barry Commoner）認(rèn)為：“生態(tài)失敗顯而易見(jiàn)是現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)的必然結(jié)果?！奔夹g(shù)失控的生態(tài)負(fù)效應(yīng)也引起了哲學(xué)家海德格爾（Martin Heideg-ger）的深思。海德格爾指出：“在現(xiàn)代技術(shù)中起支配作用的解蔽乃是一種促逼，此種促逼向自然提出蠻橫要求，要求自然提供本身能夠被開(kāi)采和貯藏的能量?！比欢?，在一些環(huán)境政治學(xué)者看來(lái)，這種單純技術(shù)導(dǎo)向的環(huán)境治理模式實(shí)際上蘊(yùn)含著政治極權(quán)化的風(fēng)險(xiǎn)，烏爾里?！へ惪耍?Ulrich Beck）認(rèn)為：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)趨向于成為一種具有正當(dāng)性的危險(xiǎn)防御型極權(quán)主義。文明的副作用在政治層面展現(xiàn)出它的‘次生效應(yīng)，這對(duì)民主政體的延續(xù)構(gòu)成了威脅，令人不悅的兩難境地出現(xiàn)了：是因系統(tǒng)出現(xiàn)危機(jī)而承認(rèn)民主的失敗，還是借助威權(quán)主義的、只需國(guó)家的力量拋棄民主原則。”羅賓·艾克斯利（Robyn Eckersley）認(rèn)為：“這種敘述中最令民主不安的特點(diǎn)就是，它對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程不加批判的擁抱，縮小和縮短了關(guān)于未來(lái)政策和技術(shù)選擇的民主辯論與選擇的范圍?！?/p>

其三，將生態(tài)危機(jī)歸因于資本主義生產(chǎn)方式，在丹尼爾·豪斯諾克斯（Daniel Hausknost）看來(lái)，當(dāng)下資本主義國(guó)家在環(huán)境轉(zhuǎn)變過(guò)程中面臨隱形障礙，主要原因在于環(huán)境保護(hù)與資本主義的國(guó)家使命相違背，“資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必要性從結(jié)構(gòu)上阻止向可持續(xù)性的實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)變”。在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步指出，“資本主義國(guó)家所建立的政治體制在運(yùn)行過(guò)程中消解了由環(huán)境運(yùn)動(dòng)所帶來(lái)的變革力量，即環(huán)境運(yùn)動(dòng)必須有體制化的渠道才能在政治生活中得以展現(xiàn)。”丹尼爾·貝利（Daniel Bailey）同樣強(qiáng)調(diào)，“雖然當(dāng)下資本主義國(guó)家知曉自身發(fā)展建立在不可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式上，但是面對(duì)白2008年以來(lái)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響與福利國(guó)家日益增加的財(cái)政壓力，政府不愿意出臺(tái)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活力降低的環(huán)境舉措，因?yàn)槿魏苇h(huán)境政策的出現(xiàn)將會(huì)潛在地對(duì)政府施加更大的財(cái)政壓力。”他進(jìn)而強(qiáng)調(diào)，“如果我們不通過(guò)重要的國(guó)家干預(yù)來(lái)改變這些消費(fèi)模式，想要實(shí)現(xiàn)向可持續(xù)社會(huì)的轉(zhuǎn)變是根本不可能的?！迸c此同時(shí)，一些學(xué)者對(duì)資本主義國(guó)家所信奉的發(fā)展理念展開(kāi)反思。在約翰·巴里（John Barry）看來(lái)，當(dāng)下資本主義國(guó)家環(huán)境危機(jī)及其治理困境的出現(xiàn)實(shí)際上來(lái)自戰(zhàn)后西方世界對(duì)“CDP”的過(guò)分迷戀。“作為解決從失業(yè)到福利等一系列問(wèn)題的靈丹妙藥，CDP確保了資本家統(tǒng)治的政治合法性。”然而，這實(shí)際上導(dǎo)致了戰(zhàn)后消費(fèi)社會(huì)的出現(xiàn)，客觀上造成了當(dāng)下環(huán)境危機(jī)的產(chǎn)生。馬克思·科赫（ Max Koch）在思考國(guó)家環(huán)境問(wèn)題時(shí)也同樣指出：“以CDP為導(dǎo)向的增長(zhǎng)律令，實(shí)際上是阻礙國(guó)家綠色轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵所在。因?yàn)樵谶@種模式下，國(guó)家的環(huán)境行動(dòng)依賴于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，環(huán)境保護(hù)一直處于邊緣地位，為了解決環(huán)境問(wèn)題，國(guó)家必須在承認(rèn)生態(tài)限制的基礎(chǔ)上，建立一種新型的增長(zhǎng)理論，但這依舊有待探究?！?/p>

實(shí)際上，生態(tài)危機(jī)的根源并非簡(jiǎn)單的人口過(guò)度增長(zhǎng)、科學(xué)技術(shù)的失誤和錯(cuò)誤的發(fā)展觀，更為深刻的原因應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)與政治的權(quán)利關(guān)系中去挖掘。經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的選擇、國(guó)家治理的注意力資源配置、公眾參與環(huán)境決策的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)、環(huán)境法的規(guī)制、環(huán)境公民權(quán)的強(qiáng)弱、環(huán)境正義觀的引導(dǎo)等都會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生或大或小的作用。時(shí)至今日，盡管世界各地的環(huán)保主義者、政府領(lǐng)導(dǎo)人以及技術(shù)專家一直在尋求生態(tài)危機(jī)的治理之道，但人類沙文主義及其背后的資本邏輯使得當(dāng)代全球性的生態(tài)危機(jī)不僅沒(méi)有得到解決，反而不斷升級(jí)。

盡管西方國(guó)家通過(guò)改進(jìn)環(huán)保技術(shù)、調(diào)整經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的現(xiàn)實(shí)策略在消除環(huán)境問(wèn)題的外部性影響（對(duì)人類生活）方面取得重大成就，但這并沒(méi)有徹底消除環(huán)境危機(jī)對(duì)人類生存所造成的影響。其中根本的問(wèn)題是，不同的技術(shù)決策和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式產(chǎn)生了什么樣的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，誰(shuí)受益誰(shuí)受損，這無(wú)疑需要國(guó)家在政治層面上對(duì)人與環(huán)境的關(guān)系進(jìn)行討論與反思。質(zhì)言之，生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生根檀于政治權(quán)力結(jié)構(gòu)所造就的不平等之中。因而，生態(tài)環(huán)境問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是一個(gè)政治問(wèn)題，生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的消解也必須追溯到政治生活的權(quán)力結(jié)構(gòu)中去。環(huán)境正義與社會(huì)正義是聯(lián)系在一起的，并且，環(huán)境的非正義通常是由政治社會(huì)的非正義所造成的。為解決生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，政治價(jià)值追求、政治體制和制度設(shè)計(jì)、政治權(quán)力運(yùn)行等，都要做出相應(yīng)的改變。因此，改善生態(tài)環(huán)境，必須要在政治生活中尋找原因從而進(jìn)行政治變革，這正是作為一種理論研究和實(shí)踐指導(dǎo)的“環(huán)境政治學(xué)”產(chǎn)生并蓬勃發(fā)展的緣由。

二、西方環(huán)境政治學(xué)的既有研究旨趣

隨著“只有借助政治行動(dòng)，才能拯救環(huán)境”的呼聲愈來(lái)愈強(qiáng)烈，環(huán)境政治學(xué)在西方迅猛發(fā)展。美國(guó)環(huán)境政治學(xué)家科爾曼在《生態(tài)政治：建設(shè)一個(gè)綠色社會(huì)》中認(rèn)為，環(huán)境危機(jī)的根源深深扎根于人類事務(wù)的政治之中。關(guān)于擺脫生態(tài)危機(jī)的出路，科爾曼認(rèn)為，確立生態(tài)責(zé)任、參與型民主、環(huán)境正義、社區(qū)行動(dòng)等價(jià)值觀，建立并推行生態(tài)型政治戰(zhàn)略是可行之道。美國(guó)生態(tài)學(xué)家福斯特則主張生態(tài)困境的出路在于進(jìn)行生態(tài)革命和社會(huì)主義革命，二者的同源共生是歷史發(fā)展之必然趨勢(shì)。“實(shí)行根本的生態(tài)轉(zhuǎn)變需要徹底變革資本主義的生產(chǎn)關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系與權(quán)力關(guān)系?！倍兏镔Y本主義的權(quán)力結(jié)構(gòu)意味著打破資本與權(quán)力的同盟關(guān)系，代之以“一種嶄新的民主化的國(guó)家政權(quán)與民眾權(quán)力的合作關(guān)系”。

越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始信奉政治在環(huán)境規(guī)制、環(huán)境資源再分配中扮演的重要角色。然而，對(duì)于政治如何放權(quán)和賦權(quán)，卻出現(xiàn)了“環(huán)境威權(quán)主義”和“環(huán)境民主主義”的分野，“環(huán)境民主主義根檀于民主理論和實(shí)踐的天然土壤，強(qiáng)調(diào)保護(hù)公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境正義，通過(guò)代議制民主和公眾參與改善生態(tài)環(huán)境;環(huán)境威權(quán)主義則強(qiáng)調(diào)政府、專家與環(huán)保精英的作用，包括中央集權(quán)的環(huán)境規(guī)制、技術(shù)中心論等?！?/p>

在環(huán)境威權(quán)主義學(xué)派看來(lái)，威權(quán)國(guó)家的中央政府擁有一套強(qiáng)大的干部管控體制，能夠促使地方政府忠實(shí)執(zhí)行中央政府的各項(xiàng)政策，因此，生態(tài)危機(jī)無(wú)法依靠選舉民主和自由市場(chǎng)來(lái)解決，而是需要一個(gè)強(qiáng)大和高效的政府來(lái)應(yīng)對(duì)。羅伯特·海爾布隆納（Robert Heilbroner）認(rèn)為，在一個(gè)稀缺性所導(dǎo)致的嚴(yán)峻前景下，只有將權(quán)威政府傾向與軍事紀(jì)律相結(jié)合，才能阻止人們?yōu)E用公共資源。奧弗爾斯（WilliamOphuls）進(jìn)而論述道：“稀缺性總體上侵蝕了現(xiàn)代工業(yè)時(shí)代相對(duì)良性的個(gè)人主義和民主政治的物質(zhì)基礎(chǔ)，尤其是生態(tài)稀缺性似乎給政治體系帶來(lái)了巨大的壓力，按照目前的標(biāo)準(zhǔn)，這些政治體系必須是專制的，因?yàn)樗坪鯖](méi)有其他方法來(lái)抑制對(duì)資源的競(jìng)爭(zhēng)性過(guò)度開(kāi)發(fā)，并確保復(fù)雜社會(huì)事務(wù)的方向符合穩(wěn)定狀態(tài)的要求，利維坦可以減輕，但不能逃避”。面對(duì)越來(lái)越復(fù)雜和多元的生態(tài)危機(jī)，環(huán)境威權(quán)主義學(xué)派針對(duì)“環(huán)境民主理論”的不滿，還給出了應(yīng)對(duì)生態(tài)危機(jī)的具體對(duì)策，如成立全球環(huán)境規(guī)制專家委員會(huì)、倡導(dǎo)國(guó)家生態(tài)行動(dòng)、增強(qiáng)國(guó)家能力、⑩制定專家導(dǎo)向的中央計(jì)劃和制度等措施。

針對(duì)環(huán)境國(guó)家理論的權(quán)威取向，約翰·巴里認(rèn)為，這種建立在超越現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的環(huán)境威權(quán)主義理論是一種空想。盡管它在價(jià)值理念上描繪了未來(lái)可持續(xù)發(fā)展社會(huì)的樣貌，但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，并無(wú)太多實(shí)踐意義。隨著西方國(guó)家社會(huì)行動(dòng)所帶來(lái)的環(huán)境改善以及自由民主制度對(duì)環(huán)境議題的吸納，學(xué)者們也開(kāi)始重新思考環(huán)境政治理論的發(fā)展方向，環(huán)境民主主義開(kāi)始興起。在這一領(lǐng)域，最具影響力的學(xué)者——羅賓·艾克斯利曾指出，相對(duì)于早期的激進(jìn)立場(chǎng)，學(xué)者在論述中已經(jīng)接受了代議制民主、法治、正當(dāng)程序以及保護(hù)人權(quán)如言論、集會(huì)和組織自由等在自由主義理念下所產(chǎn)生的政治觀念。隨后，在《綠色國(guó)家：重思民主與主權(quán)》一書中，艾克斯利認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)、國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的過(guò)度依賴以及自由民主體制的現(xiàn)實(shí)環(huán)境治理困境是當(dāng)下國(guó)家在環(huán)境危機(jī)下面臨的重大挑戰(zhàn)。但是全球環(huán)境多邊主義的興起、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中“可持續(xù)發(fā)展”話語(yǔ)的出現(xiàn)以及公民社會(huì)中環(huán)境組織與個(gè)人的相關(guān)行動(dòng)正在逐漸促使國(guó)家發(fā)生“綠色轉(zhuǎn)變”。為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家的綠色轉(zhuǎn)變，必須建構(gòu)一種生態(tài)民主（ecological democracy），即在環(huán)境危機(jī)下，讓那些受到某種環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)潛在影響的群體，都有機(jī)會(huì)參與到或有適當(dāng)代表處在這種風(fēng)險(xiǎn)的決策之中，這樣就可以避免現(xiàn)有自由民主的弊端，能夠使公眾的環(huán)境訴求得到表達(dá)，同時(shí)也能夠讓公民圍繞著生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)與手段展開(kāi)持續(xù)爭(zhēng)論，進(jìn)而促進(jìn)國(guó)家的綠色轉(zhuǎn)變。

在環(huán)境民主主義的框架下，英國(guó)的安德魯·多布森（Andrew Dobson）、馬克·史密斯（Mark J.Smith）和皮亞·龐薩帕（Piya Pangsaps）等人提出環(huán)境公民權(quán)的概念。安德魯·多布森在其著作《公民權(quán)與環(huán)境》中討論了三個(gè)問(wèn)題：其一，環(huán)境公民權(quán)的理論基礎(chǔ)是“后世界主義公民權(quán)”;其二，進(jìn)一步區(qū)分了環(huán)境公民權(quán)和生態(tài)公民權(quán);其三，環(huán)境公民權(quán)該如何培育。馬克·史密斯、皮亞·龐薩帕在《環(huán)境與公民權(quán)：整合正義、責(zé)任與公民參與》一書中，詳盡闡發(fā)了一種更多強(qiáng)調(diào)權(quán)利、義務(wù)與美德的環(huán)境公民權(quán)概念，并明確指出環(huán)境正義與社會(huì)正義之間的密切關(guān)聯(lián)，認(rèn)為“如果沒(méi)有社會(huì)正義，環(huán)境正義就是生態(tài)烏托邦的，而如果沒(méi)有環(huán)境正義，那么社會(huì)正義就是空洞的和白欺欺人的”。在環(huán)境公民權(quán)的基礎(chǔ)上，弗蘭克·費(fèi)希爾（Frank Fiecher）系統(tǒng)提出了“參與式環(huán)境治理”理論，并提出賦權(quán)專家引導(dǎo)公眾參與環(huán)境治理的理論主張，“在參與式環(huán)境治理過(guò)程中，引導(dǎo)公眾參與的專家是一個(gè)非常重要的角色，其重要性不在于專家本身所具備的專業(yè)環(huán)境知識(shí)，而在于專家能調(diào)動(dòng)并提升公眾參與環(huán)境決策的議政能力，這與以往環(huán)境技術(shù)意義上的‘技術(shù)專家的定義有所不同?！庇纱耍瑓⑴c式環(huán)境治理作為地方環(huán)境問(wèn)題的解決機(jī)制，構(gòu)成環(huán)境治理體系的重要一環(huán)。

也有一些學(xué)者放棄“環(huán)境威權(quán)主義”和“環(huán)境民主主義”的爭(zhēng)論，轉(zhuǎn)而進(jìn)行貼近現(xiàn)實(shí)的分析。約翰·德雷澤克（John S.Dryzek）同其合作者對(duì)西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家（美國(guó)、挪威、德國(guó)、英國(guó)）的環(huán)境治理進(jìn)行了分析與比較。德雷澤克依據(jù)“積極/消極”與“開(kāi)放/封閉”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)上述四個(gè)國(guó)家的環(huán)境表現(xiàn)進(jìn)行界定。在他看來(lái)，美國(guó)的環(huán)境治理模式屬于消極開(kāi)放（passively inclusive）模式，即美國(guó)的多元社會(huì)性質(zhì)可以讓環(huán)境議題得到發(fā)聲，但白里根之后，面對(duì)嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，環(huán)境問(wèn)題實(shí)際上在美國(guó)政府眼中已經(jīng)缺乏意義（makes little sense），因?yàn)榄h(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相違背。同時(shí)，美國(guó)政府對(duì)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)的看法使得作者對(duì)挪威的環(huán)境治理模式感到詫異，因?yàn)榕餐?shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間的協(xié)調(diào)，即在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，環(huán)境問(wèn)題也得到了解決。但是在挪威的環(huán)境決策模式中，大眾的影響力較低，環(huán)境政策更多地是由商界與政府之間的協(xié)同配合來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因此作者將挪威的環(huán)境治理模式概括為積極開(kāi)放（actively inclusive）模式。對(duì)于德國(guó)的環(huán)境實(shí)踐，德雷澤克認(rèn)為德國(guó)的環(huán)境治理模式屬于消極封閉（passively exclusive）模式，雖然德國(guó)在環(huán)境領(lǐng)域取得了相應(yīng)成就，但是德國(guó)的環(huán)境治理更多地體現(xiàn)為“政府主導(dǎo)”，即對(duì)環(huán)境團(tuán)體與社會(huì)公眾的強(qiáng)烈排斥。對(duì)于英國(guó)，作者認(rèn)為英國(guó)的環(huán)境治理模式相對(duì)復(fù)雜，總體說(shuō)來(lái)屬于積極封閉（actively exclusive）模式，即在政府對(duì)環(huán)境治理中，通過(guò)干預(yù)而不是排斥社會(huì)組織，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境問(wèn)題的治理，具體表現(xiàn)在撒切爾執(zhí)政時(shí)期。德烈亞斯·多伊特（Andreas Duit）以國(guó)家對(duì)環(huán)境的規(guī)制能力、對(duì)環(huán)境資源的再分配、組織管理與環(huán)境知識(shí)生產(chǎn)四個(gè)指標(biāo)對(duì)28個(gè)西方國(guó)家的環(huán)境治理現(xiàn)狀進(jìn)行了比較分析。在他看來(lái)，這些國(guó)家的環(huán)境表現(xiàn)主要分為四種類型：第一，已建成的（established）環(huán)境國(guó)家。這些國(guó)家環(huán)境部門較早建立，并且通過(guò)大規(guī)模的稅收分配和環(huán)境政策來(lái)管理環(huán)境，也較為支持環(huán)境領(lǐng)域的科學(xué)研究（德國(guó)、挪威等）。第二，正在出現(xiàn)的（emerging）環(huán)境國(guó)家。這些國(guó)家展現(xiàn)出較低的環(huán)境治理能力，并且具備發(fā)展良好的能力，能夠產(chǎn)生環(huán)境知識(shí)和對(duì)有害環(huán)境活動(dòng)進(jìn)行征稅（愛(ài)爾蘭、韓國(guó)等）。第三，部分（partial）環(huán)境國(guó)家。這類國(guó)家展現(xiàn)出較弱的環(huán)境執(zhí)法能力并且對(duì)環(huán)境稅的征收與環(huán)境領(lǐng)域相關(guān)研究展現(xiàn)出較低的興趣（西班牙、墨西哥等）。最后是較弱的（weak）環(huán)境國(guó)家。相較于部分環(huán)境國(guó)家，此類國(guó)家具有更弱的環(huán)境執(zhí)法能力，同時(shí)基本上對(duì)環(huán)境管理以及環(huán)境相關(guān)研究不感興趣（美國(guó)為代表）。

國(guó)外環(huán)境政治學(xué)研究范式和分析理路為中國(guó)環(huán)境政治學(xué)本土化研究提供了有益借鑒和重要啟示。但就中國(guó)環(huán)境治理情境而言，無(wú)論是環(huán)境威權(quán)主義范式還是環(huán)境民主主義范式，都無(wú)法解釋中國(guó)特有的環(huán)境政治。盡管中國(guó)的環(huán)境問(wèn)題長(zhǎng)期處于高密度的國(guó)家治理進(jìn)程之中，高強(qiáng)度的環(huán)境政治話語(yǔ)也將環(huán)境治理場(chǎng)域內(nèi)多元主體的集體理性喚醒，然而地方政府環(huán)境治理行為失范引起的生態(tài)破壞和環(huán)境污染問(wèn)題依然普遍。因此，基于“威權(quán)一民主”政體形態(tài)二分的西方理論面臨應(yīng)用場(chǎng)景“失能”的風(fēng)險(xiǎn)。唯有建立“中央政府一地方政府一公民”的分析框架，才能揭示競(jìng)爭(zhēng)性制度情景中多元治理主體策略性互動(dòng)的深刻誘因。

三、中國(guó)環(huán)境政治學(xué)的研究現(xiàn)狀及其反思

在改革開(kāi)放40多年的中國(guó)，生態(tài)破壞和環(huán)境污染的直面審視與嚴(yán)肅應(yīng)對(duì)，已經(jīng)成為一種全民族的政治共識(shí)和執(zhí)政黨的核心意識(shí)形態(tài)。尤其是黨的十八大以來(lái)，隨著環(huán)境政治話語(yǔ)的全局性變化和共意動(dòng)員，生態(tài)環(huán)境質(zhì)量持續(xù)改善并呈現(xiàn)出穩(wěn)中向好的發(fā)展態(tài)勢(shì)。然而，當(dāng)前環(huán)境治理依然存在一些挑戰(zhàn)和問(wèn)題，如環(huán)境治理“局部有效、整體失效”，環(huán)境治理的“碎片化”“隋性化”“中梗阻”，環(huán)境治理中“社會(huì)在場(chǎng)”的弱化，環(huán)境非政府組織參與的“叢林化”等等。環(huán)境治理實(shí)質(zhì)上仍沒(méi)有形成真正的“強(qiáng)基”，反彈現(xiàn)象有可能隨時(shí)出現(xiàn)，這亟需政治學(xué)層面的理解和應(yīng)對(duì)。

1.政治問(wèn)題而非政治學(xué)議題：中國(guó)環(huán)境政治學(xué)的研究現(xiàn)狀

伴隨著環(huán)境政治學(xué)在國(guó)外的快速發(fā)展，國(guó)內(nèi)學(xué)者也開(kāi)始從政治學(xué)視角關(guān)注生態(tài)環(huán)境問(wèn)題。雖然國(guó)內(nèi)環(huán)境政治研究已在逐步展開(kāi)，但是中國(guó)環(huán)境政治學(xué)研究存在一種“先天的缺陷”，即無(wú)論學(xué)科話語(yǔ)、議題關(guān)切還是研究方法，仍然存在諸多不足。

對(duì)“環(huán)境政治”的概念探討，早期大多是在“生態(tài)政治”的理論框架內(nèi)展開(kāi)，比較有代表性的有劉在乎、劉京希、肖顯靜等學(xué)者。針對(duì)人類面臨的生態(tài)環(huán)境和自然資源危機(jī)，劉在乎提出需要“把目光盯在政治思維的變革和政治決策等手段的運(yùn)用上，從基本原則到操作性、政策性思考，觸及到政治決策、政治行為、政治民主，以至于政治體制等政治學(xué)的深層領(lǐng)域?！痹诖嘶A(chǔ)上，劉京希對(duì)生態(tài)政治的內(nèi)涵和外延進(jìn)行了拓展，認(rèn)為“在內(nèi)涵上，把生態(tài)政治理論從以自然生態(tài)的維護(hù)為中心，轉(zhuǎn)變?yōu)橐哉紊鷳B(tài)化為中心;在外延上，把生態(tài)政治理論的研究領(lǐng)域從政治自然生態(tài)層次推進(jìn)到政治社會(huì)生態(tài)理論及政治體系‘內(nèi)生態(tài)層次?！毙わ@靜進(jìn)一步指出：“生態(tài)政治既不是參照現(xiàn)有的政治學(xué)知識(shí)體系來(lái)改造構(gòu)建生態(tài)學(xué)知識(shí)體系，也不是參照生態(tài)學(xué)體系來(lái)建立一個(gè)使之更加有利于社會(huì)發(fā)展的人類生態(tài)體系的政治學(xué)，而是改造現(xiàn)有的政治學(xué)體系以使人類對(duì)自然的改造符合生態(tài)規(guī)律?！?/p>

此后，一些學(xué)者從政治體制人手，把環(huán)境政治領(lǐng)域的問(wèn)題納入威權(quán)主義一民主主義的分析范疇中。趙闖認(rèn)為：“生態(tài)政治在其發(fā)展過(guò)程中長(zhǎng)期被指責(zé)帶有威權(quán)主義的傾向。這種指責(zé)來(lái)自于兩條路徑：一條是環(huán)境運(yùn)動(dòng)早期消極思想所致的威權(quán)主義表現(xiàn);另一條是近些年來(lái)對(duì)綠色結(jié)果與民主程序之問(wèn)關(guān)系的質(zhì)疑”在深入闡述生態(tài)政治與民主的相融性之后，他進(jìn)一步指出：“應(yīng)該將生態(tài)政治看作對(duì)民主的補(bǔ)充和完善，而不是對(duì)民主的威脅。”冉冉則集中探討了中央環(huán)境政策制定和地方環(huán)境政策的偏差何以產(chǎn)生的問(wèn)題，認(rèn)為“這種執(zhí)行偏差根源在于環(huán)境政策制定的沖突性、模糊性與‘象征主義，環(huán)境政策執(zhí)行的利益多元化、權(quán)力集中化、責(zé)任碎片化，政治、物質(zhì)和道德激勵(lì)的倒錯(cuò)，公眾參與的邊緣化以及全球化這一外部情境式因素等五個(gè)方面?！贝送猓€有學(xué)者指出，“在環(huán)境政治運(yùn)行的邏輯中，不變的是既有的以民主集中制為組織原則的核心政治制度，變化的則是黨一政、行政一立法、中央一地方、國(guó)家一社會(huì)四個(gè)維度的政策過(guò)程，因此有必要在政策執(zhí)行層面推動(dòng)從權(quán)威管控到有效治理的轉(zhuǎn)變?！?/p>

郇慶治對(duì)環(huán)境政治進(jìn)行了較為深入的探索性研究?！稓W洲綠黨研究》《環(huán)境政治國(guó)際比較》等著作強(qiáng)調(diào)了環(huán)境政治的國(guó)際向度，闡述了環(huán)境政治在西方發(fā)展演變的過(guò)程以及西方環(huán)境政治學(xué)學(xué)者的主要研究成果和觀點(diǎn)，在《環(huán)境政治學(xué)：理論與實(shí)踐》《文明轉(zhuǎn)型視野下的環(huán)境政治》等著作中，郇慶治結(jié)合中國(guó)實(shí)際，指出環(huán)境政治是指不同社會(huì)或同一社會(huì)內(nèi)部不同群體對(duì)某種類型環(huán)境問(wèn)題或?qū)Νh(huán)境問(wèn)題某一層面的政治認(rèn)知、體驗(yàn)和感悟及其應(yīng)對(duì)。他從歷時(shí)態(tài)和共時(shí)態(tài)兩個(gè)維度分析了環(huán)境問(wèn)題政治化過(guò)程，并提出環(huán)境政治在內(nèi)容上分為密切關(guān)聯(lián)的三個(gè)組成部分：綠色思潮（生態(tài)政治理論）、綠色運(yùn)動(dòng)（環(huán)境運(yùn)動(dòng)組織或團(tuán)體）與綠黨（綠色政黨政治或政策）。

總括而言，近三十年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)不同時(shí)代環(huán)境政治的基本概念、學(xué)科邊界、理論構(gòu)建和變量選擇等進(jìn)行了較為細(xì)致的研究，環(huán)境政治學(xué)研究的場(chǎng)域日趨成熟，并且與環(huán)境運(yùn)動(dòng)和環(huán)境政治話語(yǔ)的演進(jìn)緊密聯(lián)系在一起，基本吻合時(shí)代發(fā)展的需要。但整體來(lái)看，中國(guó)的環(huán)境政治學(xué)作為一門相對(duì)完整且獨(dú)立的政治學(xué)理論或分支學(xué)科的形成還有很長(zhǎng)的路要走，第一，除了有關(guān)國(guó)外環(huán)境政治領(lǐng)域的研究之外，符合中國(guó)特色的戰(zhàn)略性、前瞻性環(huán)境政治理論比較匱乏;第二，大部分的研究都集中于理論研究或理論建構(gòu)層面，還未深入到實(shí)例研究和更深層次的實(shí)踐階段，建立在田野調(diào)查基礎(chǔ)上的本土化研究較為欠缺;第三，研究范圍較窄，對(duì)環(huán)境公民權(quán)、環(huán)境政治話語(yǔ)和環(huán)境治理體系與治理能力現(xiàn)代化等問(wèn)題缺乏深入展開(kāi)。

2.環(huán)境政治學(xué)的“理論缺場(chǎng)”：一種源于新興學(xué)科的反思

挪威學(xué)者阿恩·內(nèi)斯（Ame Naess）強(qiáng)調(diào)，環(huán)境政治學(xué)是面向人類22世紀(jì)的，盡管中國(guó)的環(huán)境問(wèn)題在相當(dāng)程度上表現(xiàn)為“政治問(wèn)題”，但中國(guó)政治學(xué)界對(duì)此卻沒(méi)有引起必要的重視，因而也未能對(duì)環(huán)境與政治互動(dòng)的內(nèi)在關(guān)系、環(huán)境政治權(quán)力分配的本質(zhì)、環(huán)境政治的思想基礎(chǔ)和運(yùn)行機(jī)制等重大理論問(wèn)題做出回應(yīng)。對(duì)當(dāng)代中國(guó)而言，最期望的環(huán)境政治，已不再是歐美政治語(yǔ)境下的綠黨和環(huán)境運(yùn)動(dòng)以及與政府之間的民主政治互動(dòng)，而是如何通過(guò)政治規(guī)則與制度構(gòu)架的自我更新，來(lái)吸納甚至消解環(huán)境挑戰(zhàn)而實(shí)現(xiàn)漸進(jìn)式的政治變革或“傳統(tǒng)政治的綠化”，以真正實(shí)現(xiàn)“十四五”規(guī)劃所提出來(lái)的“經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面綠色轉(zhuǎn)型”。

黨的十八大以來(lái)，隨著環(huán)境政治話語(yǔ)的不斷被強(qiáng)化，中央不斷提高環(huán)保職能的考核權(quán)重和加大環(huán)保督察的力度。然而，科層制的專業(yè)分工導(dǎo)致環(huán)保職能的碎片化，對(duì)財(cái)政收入的追逐依然導(dǎo)致環(huán)境治理的惰性化，地方官員的任期制與空間流動(dòng)也強(qiáng)化了中央環(huán)境政策的“中梗阻”。毋庸置疑，解決環(huán)境治理碎片化、惰性化和“中梗阻”，需要建立環(huán)境議題的政治建構(gòu)清單及其擴(kuò)容，厘清白我拓展的環(huán)境權(quán)利和生命共同體的相互關(guān)聯(lián)，加大環(huán)境治理中的央地關(guān)系協(xié)調(diào)和橫向府際協(xié)同，擴(kuò)大環(huán)境非政府組織的政治參與以實(shí)現(xiàn)環(huán)保勢(shì)力、反環(huán)保勢(shì)力、中間陣營(yíng)之間的正和博弈，建構(gòu)并完善環(huán)境治理的“制度一效能”轉(zhuǎn)化機(jī)制等等。這些都需要將環(huán)境問(wèn)題提升到政治的高度并通過(guò)重塑政治體制以謀求因應(yīng)之道。然而，在目前并非有利的國(guó)際環(huán)境和政治經(jīng)濟(jì)體系中，要實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境民主主義范式以及生態(tài)帝國(guó)主義體系的“雙重超越”和經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面綠色轉(zhuǎn)型，無(wú)論是在理論建構(gòu)還是實(shí)踐操作層面而言，中國(guó)環(huán)境政治學(xué)的發(fā)展依然任重而道遠(yuǎn)。

四、拓展中國(guó)環(huán)境政治學(xué)的“本土性”理論生長(zhǎng)空間

美國(guó)學(xué)者羅斯·特里爾（Ross Terrill）在其主編的《習(xí)近平復(fù)興中國(guó)》一書中指出：“習(xí)近平說(shuō)環(huán)境保護(hù)是‘很大的政治，內(nèi)涵極其深刻。他并非單方面強(qiáng)調(diào)環(huán)保的重要意義，而是對(duì)執(zhí)政黨面臨的形勢(shì)和挑戰(zhàn)有著清醒認(rèn)識(shí)——生態(tài)文明直接關(guān)系公眾切身利益，又是中國(guó)社會(huì)治理體制中的一個(gè)利益交叉點(diǎn)，有可能引發(fā)諸多隱性問(wèn)題，而在糾纏的‘繩結(jié)中找到拆解之法，無(wú)疑將為中國(guó)可持續(xù)發(fā)展難題的破解找到思路。”基于上述判斷和中國(guó)環(huán)境治理實(shí)踐，中國(guó)環(huán)境政治學(xué)理論建構(gòu)和未來(lái)研究趨向須圍繞“滿足人民美好生活需要”的總體目標(biāo)，立足于“環(huán)境公民權(quán)”“環(huán)境治理現(xiàn)代化”“環(huán)境政治話語(yǔ)變遷”這三個(gè)既相互獨(dú)立又具有內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的新視界，探討人與自然和諧共生的內(nèi)在邏輯，挖掘撬動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)間張力平衡的“阿基米德支點(diǎn)”，并以此凝練和總結(jié)中國(guó)特色環(huán)境政治學(xué)的知識(shí)體系。

1.從滿足人民美好生活需要的環(huán)境公民權(quán)視角

在環(huán)境政治學(xué)界，“環(huán)境公民權(quán)”是一個(gè)被廣泛使用的專業(yè)術(shù)語(yǔ)。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主要矛盾的新變化，有可能使環(huán)境公民權(quán)“復(fù)活”，然而，“環(huán)境公民權(quán)”在延展的過(guò)程中出現(xiàn)了基于學(xué)科歸屬的“自說(shuō)自話”，研究者之間缺乏通約。對(duì)此，約翰·巴里指出，“以企業(yè)/工作為基礎(chǔ)的‘環(huán)境公民權(quán)思想，其缺點(diǎn)是遺漏了環(huán)境問(wèn)題和議題賴以存在的‘大背景或更廣泛的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)。如此狹隘的‘環(huán)境和‘以工作為基礎(chǔ)的活動(dòng)只是致力于應(yīng)對(duì)‘環(huán)境污染和資源影響，而非以此為基礎(chǔ)來(lái)探究環(huán)境問(wèn)題產(chǎn)生的潛在結(jié)構(gòu)性（政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的）原因?！痹诖嘶A(chǔ)上，約翰·巴里提出了可持續(xù)公民權(quán)的概念。相較于既有研究傳統(tǒng)，無(wú)論是遵循“權(quán)責(zé)自覺(jué)邏輯”的可持續(xù)公民權(quán)，還是遵循“話語(yǔ)邏輯”的審議民主環(huán)境公民權(quán)，都無(wú)法全然回避環(huán)境治理的現(xiàn)實(shí)邏輯，即個(gè)體面對(duì)環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)利益沖突時(shí)的“理性選擇”。這種“理性的策略行為”使得個(gè)體公民既不具備先驗(yàn)性的“生態(tài)善治”，也不保障審議協(xié)商可以化解個(gè)體間由經(jīng)濟(jì)不平等帶來(lái)的審議不充分?；诖?，未來(lái)中國(guó)特色環(huán)境政治學(xué)的公民權(quán)研究勢(shì)必追求對(duì)傳統(tǒng)“生態(tài)主義可持續(xù)論”與“審議民主參與論”的雙重超越，突出將“人”拉回環(huán)境治理研究之中，并實(shí)現(xiàn)中國(guó)環(huán)境公民權(quán)研究的“理論邏輯”“話語(yǔ)邏輯”向滿足人民美好生活需求的“實(shí)踐邏輯”轉(zhuǎn)化。因此，環(huán)境公民權(quán)，除了“可持續(xù)發(fā)展”“平等”“參與”“生活質(zhì)量”等積極權(quán)利之外，還具有環(huán)境身份權(quán)、環(huán)境受益權(quán)和環(huán)境的公民權(quán)等基本屬性。很顯然，立足于當(dāng)代中國(guó)，環(huán)境公民權(quán)的性質(zhì)、邊界、場(chǎng)域與實(shí)現(xiàn)機(jī)制等問(wèn)題需要理論界回應(yīng)并解決。

首先，環(huán)境公民權(quán)是一種身份權(quán)利，是透視“高質(zhì)量發(fā)展”內(nèi)在困境，進(jìn)而走出其困境的可能視角。環(huán)境公民權(quán)的根本目標(biāo)是保證生態(tài)空間在不同個(gè)體之間的公平分配。因此，環(huán)境公民權(quán)研究應(yīng)當(dāng)將“協(xié)調(diào)人與人之間在生態(tài)環(huán)境資源占有、使用和分配上的利益矛盾”作為研究對(duì)象，厘清白然資源所有人和使用人的權(quán)責(zé)關(guān)系，并探索科學(xué)有效的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制和再分配機(jī)制作為環(huán)境問(wèn)題的因應(yīng)之道。此類研究應(yīng)當(dāng)對(duì)以下兩個(gè)層面予以回應(yīng)：第一，如何通過(guò)補(bǔ)償機(jī)制消解“環(huán)境分配正義的用益物權(quán)保障”與“生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)的公平分配”問(wèn)的內(nèi)在緊張，進(jìn)而破解環(huán)境人權(quán)在代內(nèi)和代際之問(wèn)的沖突。第二，基于環(huán)境程序正義的環(huán)境利益訴求在政府議程設(shè)置中的平等顧及，通過(guò)環(huán)境治理的動(dòng)員機(jī)制、參與機(jī)制和考核機(jī)制再造，一方面強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)的公民需求順利進(jìn)入政策系統(tǒng)，另一方面增加環(huán)境議事各類機(jī)制的整體效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)基于公民環(huán)境權(quán)益保障的“高質(zhì)量發(fā)展”。

其次，環(huán)境公民權(quán)是一種受益性社會(huì)權(quán)利，是一個(gè)可以容納民生、權(quán)利、正義的整體框架。環(huán)境公民權(quán)就是將環(huán)境治理權(quán)力與效能集中到環(huán)境受益權(quán)利的客觀型構(gòu)上，具體表現(xiàn)為：以環(huán)境公共福祉為導(dǎo)向的權(quán)益分配（環(huán)境民生論）和受益人對(duì)環(huán)境權(quán)益的均等化享有（環(huán)境正義論）。環(huán)境民生主義以保障公民生存和發(fā)展、增進(jìn)社會(huì)公共福祉為目標(biāo)，依托環(huán)境治理權(quán)力主體力量要求建立合理的環(huán)境權(quán)利分配格局，以滿足人民美好生活需求，遵循環(huán)境民生觀視角下的環(huán)境政治學(xué)研究需關(guān)注如何著力控制“行政性權(quán)力擴(kuò)張”的同時(shí)構(gòu)建共享型權(quán)益分配格局，以全力保障“公民環(huán)境權(quán)益底線”。而環(huán)境正義論則強(qiáng)調(diào)公民環(huán)境權(quán)益的公平性與均等性，通過(guò)平等原則和差別原則縮小環(huán)境權(quán)益的個(gè)體差異、地域差異和代際差異，使環(huán)境權(quán)益和社會(huì)價(jià)值最大化?；诖?，環(huán)境政治學(xué)的倫理取向更應(yīng)關(guān)注環(huán)境權(quán)益分配的公平正義，強(qiáng)化保障環(huán)境受益權(quán)利的制度體系建設(shè)。

最后，環(huán)境公民權(quán)是一種環(huán)境的公民權(quán)，意在促進(jìn)政治共同體中的公民培育充分的生態(tài)理性。在美麗中國(guó)建設(shè)的宏觀背景下，公民不僅需要把環(huán)境權(quán)利作為一種抗?fàn)幉呗院屠嬖V求對(duì)象，也需要把環(huán)境權(quán)利內(nèi)化進(jìn)自我的思維和行為中，這需要把公民態(tài)度和思維塑造成合理功利主義意識(shí)下的奉獻(xiàn)精神。正如安德魯·多布森所說(shuō)：“把自己的生活方式與我們對(duì)自然環(huán)境帶來(lái)的影響聯(lián)系起來(lái)，其目的是使我們感到對(duì)于環(huán)境的現(xiàn)狀負(fù)有責(zé)任，并相應(yīng)地愿意為環(huán)境的改善做些事情?！惫裆鷳B(tài)理性的生產(chǎn)過(guò)程，關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)共同體由情感性向構(gòu)成性轉(zhuǎn)型。“從情感性共同體向構(gòu)成性共同體的轉(zhuǎn)變就是一種超越性實(shí)踐?！闭鳛榄h(huán)境治理“同輩中的長(zhǎng)者”，肩負(fù)著兩個(gè)“雙重”任務(wù)：既需要融綠色發(fā)展的“生態(tài)生產(chǎn)觀”于人本主義的“生命生活觀”之中，也需要重視居民環(huán)境權(quán)利訴求和社會(huì)環(huán)境保護(hù);既需要加強(qiáng)自身環(huán)保意識(shí)以及綠色現(xiàn)代化建設(shè)，也需要在培育公民生態(tài)理性中發(fā)揮積極作用。這需要從以下兩個(gè)方面著力：一方面，“綠色的或綠化進(jìn)程中的國(guó)家可以發(fā)揮一種強(qiáng)有力的作用”，國(guó)家通過(guò)中央環(huán)保督察和環(huán)境監(jiān)管體制改革，加強(qiáng)公民的環(huán)境責(zé)任、集體理性和權(quán)利義務(wù)之制度激勵(lì)和道德教化，實(shí)現(xiàn)環(huán)境治理者權(quán)利覺(jué)醒與義務(wù)擔(dān)當(dāng)?shù)墓采?另一方面，公民個(gè)體應(yīng)該通過(guò)參與某些強(qiáng)制性的可持續(xù)性公共服務(wù)和生態(tài)導(dǎo)引型的社區(qū)自組織活動(dòng)來(lái)培育自己的環(huán)境公民權(quán)意識(shí)。

2.從滿足人民美好生活需要的環(huán)境治理現(xiàn)代化視角

自2020年3月3日中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳頒布《關(guān)于構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導(dǎo)意見(jiàn)》以來(lái)，如何推進(jìn)環(huán)境治理體系和治理能力現(xiàn)代化成為政界和理論界討論的熱點(diǎn)話題，然而，目前，有關(guān)環(huán)境治理體系與治理能力現(xiàn)代化的研究呈現(xiàn)出明顯的“公共管理化”傾向，學(xué)界并未將其納入“新結(jié)構(gòu)主義政治”的分析框架中去討論。

首先，環(huán)境治理體系與治理能力現(xiàn)代化需要關(guān)注治理的全過(guò)程民主。環(huán)境治理的全過(guò)程民主是滿足人民美好生活需求的“綠色”價(jià)值與民主制度框架在環(huán)境治理領(lǐng)域的雙向耦合和具體化運(yùn)作。環(huán)境治理的全過(guò)程民主試圖通過(guò)“綠色”利益滿足、治理過(guò)程參與、環(huán)境訴求的共識(shí)性協(xié)商以及環(huán)境權(quán)力制約監(jiān)督的方式，將“人民為中心”、美好生活需求與環(huán)境治理現(xiàn)代化有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)?；诖?，未來(lái)環(huán)境政治學(xué)研究需要積極探索有效市場(chǎng)、有為政府、有序社會(huì)全要素整合的環(huán)境整體性治理路徑。

其次，環(huán)境治理體系與治理能力現(xiàn)代化需要關(guān)注制度設(shè)計(jì)的“無(wú)縫隙化”。目前，我國(guó)生態(tài)環(huán)境治理制度供給不足，導(dǎo)致環(huán)境象征性治理、模糊性治理和權(quán)宜性治理現(xiàn)象盛行。，如何解決環(huán)境政策的地方性“變通”與“懸置”、政府與企業(yè)的利益合謀與相互俘獲、環(huán)保非政府組織處境尷尬與選擇性失語(yǔ)、“權(quán)法矛盾”與法律隱匿、“不出事邏輯”與運(yùn)動(dòng)式環(huán)境執(zhí)法等問(wèn)題，是生態(tài)環(huán)境制度從制定到執(zhí)行的“最后一公里”，因此，環(huán)境政治學(xué)亟須探討環(huán)境治理的制度一效能轉(zhuǎn)化機(jī)制，真正將政治政策整合力轉(zhuǎn)化為政策執(zhí)行力。

最后，環(huán)境治理體系與治理能力現(xiàn)代化需要進(jìn)一步關(guān)注治理手段的“智慧化”再造?！爸挝坌g(shù)”的鍛造、使用和優(yōu)化是環(huán)境治理能力現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性工作和技術(shù)保障，環(huán)境治理的復(fù)雜性、綜合性和專業(yè)性特征呼喚環(huán)境治理技術(shù)的智慧化、精準(zhǔn)化和集成化建設(shè)?！爸腔刍痹僭毂举|(zhì)上是善治的過(guò)程，它既包括5G+大數(shù)據(jù)、人工智能、數(shù)字孿生、區(qū)塊鏈等信息技術(shù)的運(yùn)用，也包括政府新的治理理念、結(jié)構(gòu)和能力的嵌入，還包括標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的改革，從而讓技術(shù)方案鑲嵌于獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)文化中。在“智慧化”再造推進(jìn)環(huán)境治理體系與治理能力現(xiàn)代化過(guò)程中，還需要在技術(shù)本身、體制機(jī)制和政治哲學(xué)層面反思“智慧化”的限度。

3.從滿足人民美好生活需要的環(huán)境政治話語(yǔ)變遷視角

無(wú)論是基于對(duì)西方環(huán)境政治歷史局限性的科學(xué)認(rèn)識(shí)，還是基于對(duì)中國(guó)作為后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家的環(huán)境政治想象，都需要著眼于從環(huán)境政治話語(yǔ)變遷的歷史視野，將中國(guó)環(huán)境政治學(xué)打造成兼具政治話語(yǔ)和治理實(shí)踐的“中國(guó)特色”新政治敘事范例。

其一，環(huán)境政治學(xué)研究應(yīng)當(dāng)在梳理與總結(jié)中國(guó)環(huán)境治理“史料”的基礎(chǔ)上，挖掘和凝練中國(guó)環(huán)境政治學(xué)“本土化”知識(shí)體系，推動(dòng)中國(guó)環(huán)境政治學(xué)知識(shí)體系的本土轉(zhuǎn)向和知識(shí)移植，環(huán)境政治話語(yǔ)是管窺中國(guó)環(huán)境治理歷史演進(jìn)和理解中國(guó)環(huán)境政策變遷的前沿窗口。但由于受到西方研究范式的沖擊，當(dāng)前中國(guó)環(huán)境政治話語(yǔ)研究呈現(xiàn)“歐美印跡”，造成一種“西風(fēng)壓倒東風(fēng)”的非生態(tài)或反生態(tài)構(gòu)型?！案鼮闃O端的一種情景是，我們的許多研究者選題時(shí)，會(huì)執(zhí)著或糾結(jié)于某一個(gè)歐美學(xué)者的某一本書或某一篇文章、概念，但卻幾乎不（會(huì)）思考它們的中國(guó)的研究相關(guān)性或現(xiàn)實(shí)背景?！边@種話語(yǔ)體系的孱弱，導(dǎo)致中國(guó)環(huán)境政治話語(yǔ)生產(chǎn)和理論體系建設(shè)被打上“舶來(lái)主義”和“嫁接主義”的烙印。基于此，如何在科學(xué)理性呈現(xiàn)的普遍性與中國(guó)環(huán)境政治理論和實(shí)踐的特殊性之間，維系一種“呈現(xiàn)”與“闡釋”的差異共生關(guān)系，并在此共生關(guān)系的話語(yǔ)空間中講好“中國(guó)故事”，已成為未來(lái)環(huán)境政治學(xué)研究不可回避的重要議題。

其二，環(huán)境政治話語(yǔ)變遷意味著政治敘事邏輯的轉(zhuǎn)向，即由同質(zhì)化的“宏大敘事”的話語(yǔ)體系轉(zhuǎn)向異質(zhì)化的“小微治理”的行動(dòng)范式。這種話語(yǔ)形式的變遷過(guò)程錨定了未來(lái)環(huán)境政治研究的重心將由完善制度建設(shè)的單向需求轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸贫润w系+治理實(shí)踐”的雙重取向。當(dāng)環(huán)境政治超越理性知識(shí)并向?qū)嵺`經(jīng)驗(yàn)回歸時(shí)，“理性及科學(xué)的概念都需要被‘經(jīng)驗(yàn)重構(gòu)，具體路徑體現(xiàn)為突破科學(xué)理性的邊界并向經(jīng)驗(yàn)理性延伸?！泵鎸?duì)環(huán)境政治話語(yǔ)的具體化，未來(lái)中國(guó)環(huán)境政治學(xué)研究勢(shì)必更加凸顯“微小生活”趨向，即基層環(huán)境治理問(wèn)題、跨區(qū)域環(huán)境協(xié)同治理等話題在環(huán)境政治范式變遷中的地位愈加凸顯。從研究場(chǎng)域和議題選擇來(lái)看，環(huán)境政治學(xué)遵照“實(shí)踐邏輯”，應(yīng)重塑其研究的“尺度空間”，以市域環(huán)境治理為研究場(chǎng)域，聚焦于基層環(huán)境治理議題，逐步將國(guó)家環(huán)境治理目標(biāo)轉(zhuǎn)化為培育地方城市“分散式環(huán)境治理能力”。

綜上，中國(guó)環(huán)境政治學(xué)所需的知識(shí)體系從科學(xué)理性擴(kuò)展到更多元的知識(shí)類型、從宏觀敘事到微觀治理實(shí)踐，環(huán)境政治知識(shí)體系的生產(chǎn)和更新模式必然會(huì)發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。它終將走向一個(gè)愈加開(kāi)放、多元和包容的生產(chǎn)體系，有著更為靈活、更具“情境定義”（definition of the situation）的生產(chǎn)流程。究其本質(zhì)，中國(guó)環(huán)境政治凝結(jié)著“發(fā)展主義”與“以人民為中心”的雙重取向，是多維價(jià)值在生態(tài)環(huán)境要素上的高度復(fù)合。因此，我們呼吁環(huán)境政治學(xué)需要“從西方到東方”的研究轉(zhuǎn)向，呼吁問(wèn)題域的“現(xiàn)實(shí)政治”關(guān)注，呼吁研究者的“本土化”議題關(guān)切，而這在很大程度上是中國(guó)環(huán)境政治學(xué)成為一門成熟的新興交叉學(xué)科的標(biāo)志或必要條件。