劉嘯虎，陳 淅

（湘潭大學 碧泉書院·哲學與歷史文化學院，湖南 湘潭 411105）

多年來，中國行會史研究成果顯著，但中外學者對行會產(chǎn)生的時間尚無定論。學界普遍認為，唐代的“行”與后世的行會存在某種關(guān)聯(lián)。研究唐代的“行”，對于探索中國商業(yè)組織的形成發(fā)展具有重要意義。關(guān)于唐代的“行”，日本學者加藤繁認為唐宋同業(yè)商人組織似乎胚胎于同業(yè)商店的街區(qū)，而作為商人同業(yè)組織的“行”是會館公所之先驅(qū)，已經(jīng)具有行會的一些特征[1]337-355。清水盛光進一步提出“中國的行會至少始于唐宋時期”[2]。全漢升更是認為“周末至漢代”工商業(yè)行會已有存在，其在隋朝凸顯并且有了“行”之稱[3]21-23。劉永成、赫治清認為“唐宋是行會的形成時期”[4]120-121。彭澤益也明確指出：“至遲在八世紀末（公元780—793年），唐代已有行會組織的雛形存在?！盵5]張沛則將唐代諸“行”的性質(zhì)具體分為行業(yè)店鋪與同業(yè)組織兩種，并分析了作為行會的“行”出現(xiàn)的原因與特征[6]。馮兵、黃俊棚進一步指出唐代“行”的肇興與商品經(jīng)濟的發(fā)展有密切聯(lián)系，并研究了唐代“行”在城市管理中的作用與地位[7]。有關(guān)唐代的“行”，除了圍繞行會的產(chǎn)生問題進行探討，尚須進一步厘清其具體所指和含義變化，明確其在唐代社會中扮演的角色和產(chǎn)生的影響。所以，唐代的“行”仍有待更加深入的研究。

一 “行”在“市”下

目前所見有關(guān)唐代諸“行”史料，“行”主要應指“市”下的同業(yè)店鋪集聚區(qū)。眾所周知，唐代的“市”是商品交易的專門場所，《唐律疏議·名例律》載：“邸店者，居物之處為邸，沽賣之所為店?！盵8]92王仲犖先生指出，在唐代，“邸”相當后世的貨棧和批發(fā)店；“店”相當后世的商店，經(jīng)營零售；市里陳列貨物和出售貨物的鋪子，稱作“肆”[9]382。唐初賈公彥《周禮注疏》釋“凡建國，佐后立市，設(shè)其次，置其敘，正其肆，陳其貨賄”，以“置其敘”為“謂胥師賈師等所居”，將“正其肆”釋作“謂諸行列肆之等”[10]248。在唐人眼中，“市”下不僅存在像“邸”“店”“肆”“行”這樣作用不同、規(guī)模各異的單位，恐怕還存在“市—行—肆”的金字塔形狀等級關(guān)系。

具體而言，隋唐時期作為同業(yè)店鋪集聚區(qū)的“行”是市下的重要單位。隋人杜寶《大業(yè)雜記》言洛陽事，“橋南二里有豐都市，周八里，通門十二，其內(nèi)一百二十行，三千余肆”[11]6。清人徐松《唐兩京城坊考》亦記洛陽南市，“隋曰豐都市，東西南北居二坊之地。其內(nèi)一百二十行，三千余肆”[12]160。唐代洛陽南市即隋時豐都市，從這兩則史料看，“行”作為重要單位，應在“市”之下、“肆”之上。日本僧人圓仁《入唐求法巡禮行記》卷四“會昌三年六月二十七日”條言：“夜三更，東市失火，燒東市曹門已西十二行、四千余家，官私錢物、金銀絹藥等物燒盡?！盵13]172同樣說明“行”在“市”之下?！短茣犯d：“（唐宣宗大中）五年八月，州縣職員令，大都督府市令一人，掌市內(nèi)交易，禁察非為，通判市事。丞一人，掌判市事。佐一人、史一人、師三人。掌分行檢查。州縣市各令準此?！盵14]1583王永興先生認為這里的“師”即敦煌文書中的“市壁師”，職司在“市”內(nèi)分“行”檢查，而“行”就是對沿著“市”的四“壁”、按行業(yè)整齊排列的各“店”“肆”總稱[15]。這些都表明，彼時的“行”乃“市”之下、由眾多“肆”組成的集聚區(qū)。

從唐人韋述《兩京新記》中，亦可辨析“行”與“市”“店”“肆”之關(guān)系：“東都豐都市，東西南北，居二坊之地，四面各開三門，邸凡三百一十二區(qū)，資貨一百行。大業(yè)六年，諸夷來朝，請入市交易。煬帝許之。于是修飾諸行，葺理邸店，皆使門市齊正，高低如一，環(huán)貨充積，人物甚盛。時諸行鋪競崇侈麓，至賣菜者亦以龍席借之?！ㄎ魇校┧逶焕耸小Ｄ媳北M兩坊之地，隸太府寺。市內(nèi)店肆，如東市之制。市署前有大衣行，雜糅貨賣之所，訛言反說，不可解識?！盵16]9清人徐松《唐兩京城坊考》引“市署前有大衣行”句，下有按語云：“市署前有大衣行，當即此大衣肆也?！盵12]118不知何據(jù)。韋述言“市內(nèi)店肆如東市之制”，所謂“店”“肆”者，已見前文。細究文意，“大衣行，雜糅貨賣之所”，此處之“行”應作“同業(yè)集聚區(qū)”解。又《兩京新記》此段行文，“店”“肆”“行”三者俱在。韋述諳熟唐都掌故，不會不知此三者之異同，其在此處用“大衣行”應足為今人所采信。

又如《太平廣記》卷二四三引《乾饌子》之“竇乂”條，言唐德宗建中年間長安巨富竇乂事：“先是西市秤行之南，有十余畝坳下潛汙之地……繞池設(shè)六七鋪，制造煎餅及棚子?！旖?jīng)度，造店二十間……店今存焉，號為竇家店?！盵17]1877由行文的層次與邏輯觀之，“行”自是與“店”“鋪”相區(qū)分。這里的“秤行”當指集聚眾多相關(guān)店鋪的街區(qū)。再如《太平廣記》卷一五七引《逸史》之“李君”條，記李君得仙人三書相贈之事。李君啟第一封書有富貴，后“又三數(shù)年不第，塵土困悴，欲罷去，思曰：‘乃一生之事，仙兄第二緘可以發(fā)也?！帚逶?，清旦啟之，曰：‘某年月日，以將罷舉，可開第二封，可西市鞦轡行頭坐?！娪檹屯?，至即登樓飲酒”[17]1130。去處為“鞦轡行頭”，而此同業(yè)店鋪集聚區(qū)“行”之“頭”乃是一家酒樓?！缎咒洝肪砣皡侨亍睏l，記吳全素被地府判官錯判后回到陽間前在地府一游事，其中便描繪了鬼吏及其登門捉人投胎的情景：“乃相引入西市絹行南人家，燈火熒煌，嗚嗚而泣，數(shù)僧當門誦經(jīng)，香煙滿戶?！盵18]400此與前揭“李君”條同理，都說明了唐代的“行”主要指同業(yè)店鋪集聚區(qū)，是“市”下之重要單位。

或因彼時名稱尚未固定，唐代史料中“肆”與“市”實際也可泛指作為同業(yè)店鋪集聚區(qū)的“行”。如唐傳奇名篇《李娃傳》中鄭生流落之“兇肆”：“生怨懣，絕食三日，遘疾甚篤，旬馀愈甚。邸主懼其不起，徙于兇肆之中。綿綴移時，合肆之人，共傷嘆而互飼之?！?，二肆之傭兇器者，互爭勝負。其東肆車輿皆奇麗，殆不敵。唯哀挽劣焉。其東肆長知生妙絕，乃醵錢二萬索顧焉。其黨耆舊，共較其所能者，陰教生新聲，而相贊和。累旬，人莫知之。其二肆長相謂曰：‘我欲各閱所傭之器于天門街，以較優(yōu)劣。不勝者，罰直五萬，以備酒饌之用，可乎？’二肆許諾，乃邀立符契，署以保證，然后閱之?！盵17]3987-3988這里的“肆”顯然非前揭王仲犖先生言“市里陳列貨物和出售貨物的鋪子”。所謂“兇肆”，其實是唐代長安喪葬業(yè)店鋪集聚之“兇行”。淪為乞兒的鄭生與李娃重逢之后，“娃命車出游，生騎而從。至旗亭南偏門鬻墳典之肆，令生揀而市之，計費百金，盡載以歸”[17]3987-3988。所謂“墳典之肆”，所指當然是長安市內(nèi)售賣書籍的同業(yè)店鋪集聚之“書行”，今人則多稱其為“書市”。與《李娃傳》同出自白行簡手筆的《記夢》言：“長安西市帛肆有販粥求利而為之平者，姓張，不得名?！盵19]7102如果“帛肆”僅為一家店鋪，姓張之人顯然無以“販粥求利”?！安痢彼府敒椤安小?，即售帛店鋪的集聚區(qū)。

又《柳宗元集》卷一七《宋清傳》云：“宋清，長安西部藥市人也。居善藥。有自山澤來者，必歸宋清氏，清優(yōu)主之。長安醫(yī)工得清藥輔其方，輒易讎，咸譽清?！瓪q終，度不能報，輒焚券，終不復言。市人以其異，皆笑之，曰：‘清，蚩妄人也。’”[20]471-472依唐制，文中“長安西部”應是“長安西市”。從“有自山澤來者，必歸宋清氏”看，采藥之人優(yōu)先將“善藥”賣給宋清，此“藥市”應是具有開放性的同業(yè)市場，即“西市”之下藥店同業(yè)集聚的“藥肆”?！笆腥艘云洚悾孕χ?，便是同業(yè)之人對宋清的排擠。作為泛指的“市”“行”和“肆”有時混用，當加以留意。

二 “行頭”與“肆長”

如上文所述，唐代市下的“行”，指同業(yè)店鋪的集聚區(qū)，是嚴格的市制下人為規(guī)劃而成的單位。而作為同業(yè)組織的“行”，一般認為系唐中期以后由其衍生而出。傅筑夫先生言：“行既是工商各業(yè)的總稱，而工商業(yè)者的組織不論是臨時的還是常設(shè)的，事實上又只能按照共同行業(yè)來形成，所以行又很自然地成為工商業(yè)者的組織名稱?！盵21]402唐代，作為同業(yè)店鋪集聚區(qū)的“行”和作為同業(yè)組織的“行”，都是在同業(yè)的基礎(chǔ)上形成，同業(yè)之首“行頭”（又稱“行首”）受官府管控。不同之處在于，作為同業(yè)店鋪集聚區(qū)的“行”，是唐代官府為方便市場管理而設(shè)；作為同業(yè)組織的“行”，則是同業(yè)商人為維護自身利益而組織。關(guān)于唐代同業(yè)店鋪集聚區(qū)“行”如何衍生出同業(yè)組織“行”，加藤繁先生認為：

同業(yè)商店集聚在同一個地方，結(jié)果，自然就有了共同行動的機會。換句話說，大約先發(fā)生共同祭祀神佛的事情，更進一步的，為營業(yè)的方便多少互利共協(xié)。而等到市的制度崩潰，同業(yè)商人的業(yè)務獨占權(quán)受到威脅的時候，同業(yè)商人就團結(jié)起來，要維護他們的特權(quán)，于是，行就成為了有力的組織，代替了市的制度，而成為維護特權(quán)的屏障。[1]358

加藤繁先生之論高屋建瓴，其將唐宋的“行”謂為“同業(yè)組織”的處理方式尤為精辟。唐前期坊市制度已有松動跡象，《唐會要》載：“景龍元年十一月敕……兩京市諸行，自有正鋪者，不得于鋪前更造偏鋪，各聽用尋常一樣偏廂；諸行以濫物交易者，沒官?！盵14]158發(fā)布此等敕令，意味著在諸行內(nèi)已有人挑戰(zhàn)原本嚴格的市場規(guī)劃。中唐以后，突破坊市制度的現(xiàn)象更是層出不窮[22]。這種背景下，唐代作為同業(yè)組織又具有行會特征的“行”開始出現(xiàn)。究其出現(xiàn)和發(fā)展的過程，則可將“行頭”作為觀察的切入點。

唐初賈公彥《周禮注疏》卷一六“肆長”條記：“肆長，各掌其肆之政令?！卑凑仗迫说睦斫猓骸按怂灵L，謂一肆立一長，使之檢校一肆之事，若今行頭者也?！盵10]540又《唐六典》載：“京、都諸市令掌百族交易之事；丞為之貳。凡建標立候，陳肆辨物，以二物平市，以三賈均市。”[23]543唐代前期設(shè)有市令、丞等官吏專門管理市場，彼時“行頭”僅是市下各“行”的小頭目。與前文所論“行”和“肆”有時混用一樣，“行頭”與“肆長”在唐代語境之下同樣如此。前揭唐傳奇《李娃傳》中，東西二“兇肆”各有“肆長”，實際應為“兇行”之“行頭”。二肆長“欲各閱所傭之器于天門街，以較優(yōu)劣”，于是“邀立符契，署以保證”之后，“士女大和會，聚至數(shù)萬。于是里胥告于賊曹，賊曹聞于京尹。四方之士，盡赴趨焉，巷無居人”[17]3987-3988。所謂“天門街”，所指當為長安城中軸線之朱雀門大街。經(jīng)過東西二市之“肆長”商議，便可借用“天門街”場地舉辦競賽性的大型商業(yè)展示活動。即便這僅為彼時小說家言，但一定程度上也反映出唐代坊市制度的松動和城市商業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展。

尤為重要的是，此事決于兩名“肆長”之議，再由里胥經(jīng)賊曹一路上報至京兆尹。掌管長安地方事務的京兆尹只是被動批準，事先并無所聞，更未參與相關(guān)工作。有學者就此指出，市場是唐代商業(yè)活動的中心，也是以皇帝為中心的行政機構(gòu)之一部分，因此設(shè)有管理市場的官吏；雖受到中央集權(quán)的支配，市場還是有市人自主的活動空間，行政機構(gòu)也承認市場的部分獨立性[24]。在這場東西兩市“兇肆”（或曰“兇行”）的較量之中，市場的部分獨立性正是由兩名“肆長”（或曰“行頭”）來承擔，其作為同業(yè)組織首領(lǐng)的色彩已頗為鮮明。

同樣有學者注意到，唐代龍門石窟造像題記中有“北市絲行像龕”“北市彩帛行凈土堂”“南市香行社”，造像時間均在七世紀末的唐前期[25]。唐代佛教大興，造像風氣盛極一時。而平民百姓受財力所限，無法獨立完成造像，眾人合作“共舍身資”，便成為廣大佛教信徒普遍采取的方式[26]。龍門石窟造像題記中有諸“行”，說明市人已經(jīng)以“行”為單位集體進行此類宗教造像活動。但題記中所見主持造像活動者，仍是“社官”“邑正”之類基層社會組織首領(lǐng)，尚不見同業(yè)之“行頭”“肆長”出面。盡管如此，這樣的宗教造像活動應對同業(yè)組織“行”的成型與發(fā)展有所推動。正如陳寶良先生所指出的，商業(yè)社團與民間的宗教社團關(guān)系非淺[27]215-216。

《太平廣記》卷二八〇引《纂異記》之“劉景復”條：“吳泰伯廟在東閶門之西，每春秋季，市肆皆率其黨，合牢醴祈福于三讓王。多圖善馬、彩輿、女子以獻之，非其月亦無虛日。乙丑春，有金銀行首糾合其徒，以絹畫美人捧胡琴以從?！盵17]2235-2236這則史料展現(xiàn)了中晚唐江南社會的面貌?！靶惺住奔础靶蓄^”，彼時蘇州吳泰伯廟祈福這樣的宗教活動由“金銀行首糾合其徒”共同參與。唐前期龍門石窟造像題記中，主持本“行”造像活動者尚為“社老”“社官”，而中晚唐的江南，“市肆皆率其黨”祈福于蘇州吳泰伯廟，扮演本“行”組織者角色的已是“行首”“行頭”。從中清晰可見，作為同業(yè)店鋪集聚區(qū)乃至同業(yè)組織的“行”，其力量正逐漸增強。

三 作為同業(yè)組織的“行”

“行”的外部環(huán)境也在發(fā)生變化。《舊唐書·食貨志》載：“建中元年七月敕，夫常平者當使谷價如一，大豐不為之減，大儉不為之加，雖遇災荒，人無菜色。自今以后，忽米價貴時，宜量出官米十萬石，麥十萬石，每石量付兩市行人。”[28]2124-2125姜伯勤先生認為，唐宋時期“行人”是屬于城市中一定行業(yè)的工商人戶，并且逐漸成為加入一定同業(yè)組織“行會”的工商人戶之名稱[29]。此處“行人”應為專賣米糧的工商人戶，甚至是同業(yè)組織“米麥行”的成員。同業(yè)集聚區(qū)“行”雖已衍生出同業(yè)組織“行”，但同業(yè)組織“行”的力量尚有限，“行頭”角色地位尚不甚重要。中唐時官府對市場仍可采取直接管理，“每石量付兩市行人”，并不經(jīng)過“行頭”。

“行頭”在官府對市場的調(diào)控管理中雖不甚重要，但地位顯然在不斷上升?！杜f唐書·食貨志》載：“（元和）四年閏三月……自今已后，有因交關(guān)用欠陌錢者，宜但令本行頭及居停主人、牙人等，檢察送官。如有容隱，兼許賣物領(lǐng)錢人糾告，其行頭、主人、牙人，重加科罪?！盵28]2102此時“行頭”已是同業(yè)店鋪集聚區(qū)乃至同業(yè)商人的代表或負責人，向官府承擔義務。從“行頭”的身份地位觀之，中晚唐作為同業(yè)組織的“行”已發(fā)展至一定程度，初具后世行會的雛形，盡管依舊處在官府的嚴格控制之下。

及至宋代，《夢粱錄》卷十六“米鋪”條記杭州人煙稠密，遍地米商，“且言城內(nèi)外諸鋪戶，每戶專憑行頭于米市做價，徑發(fā)米到各鋪出糶”[30]149。與唐代中期官府直接管理市場、平抑米價大相徑庭，宋代已是由一行之首的“行頭”統(tǒng)一掌握本“行”（即本同業(yè)組織）的經(jīng)營活動，負責為本行接洽生意、決定價格。又《東京夢華錄》卷三“雇覓人力”條云：“凡雇覓人力，干當人、酒食作匠之類，各有行老供?！盵31]338由唐至宋，“行頭”的地位和作用不斷得到強化。從“行頭”地位和作用的強化中，能較為清晰地看到“行”的發(fā)展。再就具有行會特征的同業(yè)組織“行”本身而言，《太平廣記》卷二五七引《盧氏雜說》之“織錦人”條：

唐盧氏子不中第，徒步及都城門東。其日風寒甚，且投逆旅。俄有一人續(xù)至，附火良久，忽吟詩曰：學織繚綾功未多，亂投機杼錯拋梭。莫教宮錦行家見，把此文章笑殺他。又云：如今不重文章事，莫把文章夸向人。盧愕然，憶是白居易詩，因問姓名。曰：姓李，世織綾錦。離亂前，屬東都官錦坊織宮錦巧兒，以薄藝投本行。皆云：“如今花樣，與前不同?！辈恢^伎倆兒以文綵求售者，不重于世，且東歸去。[17]2005

出身織錦人家者，因“如今花樣，與前不同”而遭“本行”拒絕接納。王仲犖先生認為這里的“行”為組織之行，“行家”猶今言“內(nèi)行”[9]424。事實上，無論此則史料中“本行”是“行業(yè)”還是作為同業(yè)組織的“行”，兩者并不矛盾。李姓人前屬“織宮錦巧兒”，其“伎倆”“花樣”無疑優(yōu)秀。“本行”卻皆以相同的理由拒絕他，表明彼時應已存在一個團結(jié)眾多同業(yè)店鋪、對本行業(yè)產(chǎn)品實施統(tǒng)一章程的“行”。該“行”排斥外來競爭，保護同業(yè)利益，顯然具有同業(yè)組織的特質(zhì)。“行”中掌握一定話語權(quán)的“行家”，正是李姓人詩中嘲諷的對象。前揭嘲笑宋清之“藥市”，應亦屬此類。姜伯勤先生以敦煌曹氏歸義軍時期《節(jié)度押牙董保德建造蘭若功德頌》為例，通過考證該文獻中“畫行”的上下尊卑關(guān)系，證明了沙洲行會制度的存在[29]。實際上，這種尊卑關(guān)系更表明同業(yè)組織“行”彼時已發(fā)展到一定程度。此種發(fā)展并非曹氏歸義軍對應的五代時期可以一蹴而就的，從側(cè)面印證了同業(yè)組織“行”在唐代的出現(xiàn)與發(fā)展。

四 結(jié)語

唐代的“行”作為同業(yè)店鋪聚集區(qū)，在唐代語境中雖亦用于泛指，但基本可以明確為“市”之下、“肆”以上的單位。自唐代史料可知，“行”乃是唐代城市商業(yè)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中承上啟下的一環(huán)，不可或缺。唐代前期，“行”仍是官府劃定的商業(yè)聚集形態(tài)。及至中晚唐，作為一行之首的“行頭”地位上升，并得到官府認可，同時，“行”在一定程度上呈現(xiàn)出朝同業(yè)組織方向發(fā)展的趨勢。王仲犖先生認為：

行的出現(xiàn)，一方面說明唐代的手工業(yè)商業(yè)確比以前有了很大的發(fā)展，但由于封建社會內(nèi)部商品生產(chǎn)發(fā)展不充分，如海外貿(mào)易受到限制，國內(nèi)市場比較狹小等等，因而小商品生產(chǎn)者之間的競爭激烈。他們不得不利用行之一組織來保護自己，防止同行的競爭，并排斥外來的競爭?！硪环矫妫诋敃r封建制度還比較鞏固的情況下，由于手工業(yè)者和商人的勢力還極其微弱，封建統(tǒng)治者往往利用行這一組織，來對手工業(yè)者和商人進行勒索和壓榨?！@就點明了行是封建統(tǒng)治者剝削手工業(yè)者和商人的一種工具。[9]381

王仲犖先生識見弘深。無論是同業(yè)店鋪集聚區(qū)“行”，還是同業(yè)組織“行”，都具有雙重性：一是工商業(yè)發(fā)展之產(chǎn)物，一是封建制度之附庸。不過，同業(yè)組織“行”隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展而產(chǎn)生，體現(xiàn)出彼時市場的獨立性和自主性，與官府劃定的同業(yè)店鋪集聚區(qū)“行”并不相同?！靶小痹谔拼陌l(fā)展相對緩慢，且始終處于官府的控制之下。但“行”經(jīng)過在唐代的緩慢發(fā)展，擺脫了部分束縛，建構(gòu)起了同業(yè)組織的內(nèi)涵，為后來的發(fā)展打下了基礎(chǔ)。在此意義之下，可以將唐代“行”的變化發(fā)展放置在歷史轉(zhuǎn)型的宏觀語境中考察，這同樣為研究唐宋時期社會經(jīng)濟的發(fā)展變化提供了一個重要的視角。