陳 正 正

(河南大學 黃河文明與可持續(xù)發(fā)展研究中心，河南 開封 475001)

漢語詞源研究是訓詁學、詞匯學的尖端課題。漢語詞源的研究，包括語義、語音，也包括與漢語密切相關的字形。研究漢語詞源學，首先要解決的一個理論問題，就是漢語詞源與形聲字聲符之間的辯證關系。陳曉強《形聲字聲符示源功能研究》[1](后文簡稱“陳著”)立足傳統(tǒng)，重視對漢語詞源學、漢字學、訓詁學中相關問題的學術史梳理。陳著采用泛時和歷時相結合的研究法，根據(jù)形聲字聲符互通現(xiàn)象進行聲符示源功能研究，為學界相關問題的研究提供了新思路、新方法。理論探討與材料考釋并重，陳著系聯(lián)了一百多組聲符，深入、系統(tǒng)地考察并展示了形聲字聲符的示源功能。陳著是當下漢語詞源研究的力作，對形聲字聲符功能的探討大有推進。

一、立足傳統(tǒng)，梳理學術史相關問題

漢語詞源學有著豐厚的學術史傳統(tǒng)，對形聲字聲符示源功能的研究，首先要梳理相關的學術史家底。陳著十分重視學術史的研究，并清晰地勾勒出兩千多年來漢語詞源研究利用形聲字聲符線索的軌跡：首先，“從名學到聲訓：漢語詞源研究中形聲字聲符價值的逐漸顯現(xiàn)”；第二，“右文說：漢語詞源研究中形聲字聲符價值的高度彰顯”；第三，“音近義通：漢語詞源研究中形聲字聲符價值的理性回落”；第四，“新‘右文說’：漢語詞源研究中形聲字聲符價值的深入思考”。通過學術史的梳理，陳著得出：“一部漢語詞源研究的發(fā)展史，幾乎可以視為詞語聲音線索和漢字形體線索否定之否定的歷史?！盵1]70因此，“漢語詞源研究中詞語聲音線索和漢字形體線索都不可或缺。漢語詞源研究的發(fā)展史告訴我們這樣一個硬道理：聲音與形體合則雙贏，離則兩傷。章太炎《文始·敘例》提出‘形體聲類，更相扶胥’，無疑是指導漢語詞源研究的最為基本的理論。”[1]70

陳著進行的學術史梳理是很有價值的，其最大的意義，就是呈現(xiàn)出了不同時代、不同時期的學者在漢語詞源研究中對待形聲字聲符線索的不同態(tài)度。從一開始的不受重視，到后來的不斷重視，再到后來的客觀理性、審慎科學的認識。作者梳理這樣的學術史脈絡，一方面給我們展現(xiàn)了一個學術史的發(fā)展演進、歷代推進的過程；另一方面，也讓當下對漢語詞源、形聲字聲符等問題的研究站在了一個比較高的學術高度，能夠正確認識“右文說”的價值與意義、缺陷與不足。正如作者所說的：“更為重要的是，我們應該在這一場對‘右文說’的批判與反思中冷靜地思考‘右文說’的合理性和局限性，并深入挖掘蘊藏在‘右文說’內部的規(guī)律和價值，進而使‘右文說’不斷地朝著更為健康的道路發(fā)展?！盵1]70

陳著對學術史的梳理，能夠實事求是地、客觀深入地將歷代詞源學研究的功績與不足揭示出來。這種研究，符合漢語學術史研究的基本規(guī)則，不拔高，不貶低，為來者的研究提供了寶貴的資料；理清了學術家底，也為今后漢語詞源與形聲字的研究提供了基點。

二、守正創(chuàng)新，提出新的思路和方法

理論創(chuàng)新，是具體微觀材料考察的前提與必要。有了理論的“探照燈”作用，微觀材料的考察會更加深入與準確。作者秉承“章黃之學”的精神，既重視學術的傳承，又重視理論的創(chuàng)新。陳著采用泛時和歷時相結合的方法，提出了研究形聲字聲符示源功能的新思路和新方法。

在第二章“泛時的考察”部分，陳著從點的角度、線的角度、面的角度以及點、線、面綜合角度研究聲符。點的角度，作者以王寧先生提出的漢字構形學理論為指導，對大徐本《說文解字》中的225個和段玉裁《說文解字注》中的114個亦聲字進行了窮盡性地考察，具體考察程序如下：分析亦聲字的古文字構形，并通過和小篆構形的比較，從微觀上觀察具體亦聲字的歷時傳承軌跡，以期從亦聲字的產生動因、產生方式等方面加深對亦聲字的理解；分析亦聲字的小篆構形，觀察亦聲字的聲符如何在小篆構形系統(tǒng)中發(fā)生作用，以期從理據(jù)重構角度加深對亦聲字的理解[1]72。這樣的分析法有兩個好處：第一，窮盡性地研究了相關材料，不是個別的舉例說明；第二，改變了以往研究對“聲符”的片面、簡單認識。陳著指出，傳統(tǒng)訓詁學對“聲符”的認識有兩個誤區(qū)：認為聲符只具有表音功能；認為構件與成字音同或音近，該構件就具有聲符的功能[1]76。這些錯誤認識，源于對形聲字產生機制的誤解。漢字形聲結構，是在符號表達律、區(qū)別律、經(jīng)濟律下綜合作用的結果。陳著深入考察具體亦聲字的產生動因、分化軌跡，對形聲字聲符的功能有較清晰的分析。

在線的角度，作者強調了“右文說”的價值和意義。陳著指出：“‘右文’從一組形聲字的共同聲符中提取意義，而‘亦聲’從一個形聲字的具體聲符中提取意義。因此，從方法論的角度觀察，‘亦聲’只是對形聲字聲符的點的考察，而‘右文’則是對形聲字聲符的線的考察?！盵1]83這樣的研究，重視了類聚聲符的系統(tǒng)作用，而擺脫了具體聲符的字形束縛。

在面的角度，作者提出要擺脫“右文說”的束縛，利用更寬廣的學術視野來類聚聲符。陳著指出：以“右文說”為基點，擺脫聲符形體的束縛，我們會發(fā)現(xiàn)語音相同或相近的聲符所參構的形聲字，不僅在一個聲符下可以互通，而且聲符與聲符之間還有另一個層次的相通關系。這種“聲符互通”現(xiàn)象的發(fā)掘，既發(fā)揮了“右文說”的合理價值，又能克服“右文說”單一形體的局限[1]97。在此基礎上，作者提出“聲符系統(tǒng)”概念，并分層次從聲符互換、聲符互通角度進行探討。漢字的義符系統(tǒng)，學界已經(jīng)有了比較充分的描寫，也有了比較深入的認識[2]。但是對聲符系統(tǒng)，認識還比較膚淺。陳著經(jīng)過大量的歸納和考辨，首先判定聲符系統(tǒng)是存在的：基本聲符數(shù)量穩(wěn)定，聲符與形符分工相對明確，說明聲符系統(tǒng)是和形符系統(tǒng)相對應而存在的[1]130。陳著通過不同聲符之間的比較互證，歸納義通規(guī)律并明晰詞源意義，進而描寫并考察聲符系統(tǒng)。陳著的這些工作，對形聲字聲符系統(tǒng)的研究有很好的推進作用。

在第三章“歷時的考察”部分，陳著從漢語詞匯的派生、漢字的形聲造字、漢語詞匯派生與漢字形聲孳乳的復雜關系三個層面討論形聲字聲符的示源功能，并在漢語與漢字的歷時背景中討論形聲字孳乳線索對漢語研究的重要價值。一方面重視對形聲字聲符線索的利用，另一方面又警惕對形聲字聲符線索的濫用。陳著指出：“只有在詞義分化與形聲孳乳一致的情況下，形聲字聲符線索才能成為探求漢語詞源的有效線索，而由詞義分化的不同性質決定，形聲字聲符示源功能的情況又有不同，這要求我們在探求漢語詞源時既要注意形聲字聲符線索的適用范圍，又要注意形聲字聲符線索的復雜情況?！盵1]185這就在理論上基本講清楚了如何客觀理性地看待聲符的價值與意義。尤其是作者對漢語同源詞與漢字形聲造字關系的歸納，邏輯清晰、眉目清楚，對上古漢語同源詞的系聯(lián)及漢字形聲線索的利用，有很好的價值：

一、因詞義分化而產生的同源詞

1.以音變標明分化詞，不造新字：不產生形聲字

2.造形體無關字標明分化詞：不產生形聲字

3.詞義分化與形聲造字一致：主要以聲符為基點添加義符產生形聲字

(1)廣義分化：以點對片的輻射方式產生形聲字

(2)引義分化：以鏈條方式產生形聲字

①語詞的引申：以點對點的鏈條方式產生形聲字

②語根的引申：以片對片的鏈條方式產生形聲字

二、因轉語音變而產生的同源詞

1.以音借字標明轉語詞：不產生形聲字

2.造形體無關字標明轉語詞：不產生形聲字

3.造形聲字標明轉語詞：主要以義符為基點添加或更換聲符產生形聲字[1]185

在第四章“方法的提取”部分，作者重點對聲符比較法的原理進行闡釋，認為聲符互通的系統(tǒng)性是互通聲符比較互證的理論基礎，詞義運動的規(guī)律性是異源聲符比較互證的理論基礎。這樣的研究擺脫了“音近義通”研究的隨意性，如作者所言：“首先，我們所構建的互通聲符系統(tǒng)，本身已經(jīng)打破單個聲符形體的限制；其次，我們所構建的互通聲符系統(tǒng)還要不斷尋求與其他詞族系統(tǒng)的互證，這進一步堅持和貫徹了漢語詞源研究的‘音近義通’原則?！盵1]198

三、理論與材料并重

學術研究的進步，或者是在理論探討中提出新概念，使用新方法；或者在材料分析中考辨新材料，得出新結論。陳著的一大優(yōu)點，就是堅持理論建構與材料考辨的統(tǒng)一。陳著在理論探討中，重視相關材料的支撐；在材料的分析中，貫通理論的思辨意識。陳著“材料編”的考釋，與“理論篇”的探討緊密配合，從而實現(xiàn)“理論篇”和“材料篇”的有機融合。例如，陳著“理論篇”討論“每、莫、無、亡、敄、冥、昏、民、免、勿、冒、曼、蒙、蔑”等聲符構成的互通系統(tǒng)[1]200。討論既有宏觀的理論建構，又有微觀的深入分析。微觀分析如對“”的分析，“”之顯性詞義為茂盛，茂盛與草色迷茫的關聯(lián)并不十分緊密。那么，在系統(tǒng)中將“”歸入“草色迷?！绷x下是否合理？作者利用橫向的比較互證、縱向的比較互證、詞匯意義與詞源意義的溝通論證了二者的關系[1]207。再如，陳著論證迷茫義既能與大義通，又能與小義通。這種似乎矛盾的義通關系，反映了認識的對立統(tǒng)一。認識的對立統(tǒng)一由認識的立足點決定，即對同一事物的認識，可以有不同的立足點。在理論探討的背景下，陳著通過具體材料的分析說明這種義通關系：對草色迷茫的認識，近觀即為草盛，如“每、”等，遠觀則為迷茫，如“晦、霚”等；對空間迷茫的認識，著眼于整體的感覺則為廣大，著眼于視覺中遙遠之處的東西則為微小，如“窕”既有廣闊無際義，又有小義[1]211。

陳著“材料篇”將形聲字聲符區(qū)分為核心聲符、邊緣聲符、假借聲符等多種類型。例如，“高、喬、堯、隺、皋、敫、敖、勺”中“高、喬、堯、隺”在高、高大、明白等義上互通，為“高”族的核心聲符；“皋、敫”僅在明白義上互通，為“高”族的邊緣聲符；“敖、勺”假借“高”族的語音而具有高大、明白義[1]217。根據(jù)聲符的不同性質，采取不同的分析方法，這樣的材料分析方法有利于聲符系統(tǒng)結構的呈現(xiàn)。在聲符系統(tǒng)視野下進行形聲字聲符系聯(lián)，與之前的兩兩系聯(lián)，或者簡單的同聲符類聚是不一樣的。陳著“材料篇”在形聲字聲符系統(tǒng)視野下分析不同類型的聲符及具體的形聲字，這種分析法，有力地支撐了“理論篇”對形聲字聲符互通現(xiàn)象、形聲字聲符比較互證法等問題的探討。反過來，“理論篇”對相關現(xiàn)象的深入探討，也有力地支持了“材料篇”對語料的深入分析。材料是理論的基礎，理論是材料的升華，材料與理論相得益彰。

四、結語

陳著在學術史梳理、理論建構與材料考辨方面取得了相當?shù)倪M展與突破。尤其是關注了上古漢語同源詞研究如何利用漢字字形、字形占多大作用這一重要問題。如作者所言：“在明確區(qū)分字、此的前提下高度重視字、詞的結合，是我們這一代學人應堅守的立場。”[1]504“上古漢語單音節(jié)詞詞匯派生經(jīng)常和漢字形聲孳乳相伴而行，由此導致形聲字占漢字的絕大多數(shù)，要理清漢語詞源與漢字形體的復雜程度，從形聲字聲符入手是捷徑。”[1]505

當然，陳著中的一些表述及研究，值得商榷。例如，陳著對“聲符的系統(tǒng)”的討論是理論創(chuàng)新，但是聲符本身適合不適合作為一個系統(tǒng)專門討論？聲符系統(tǒng)與作為形聲字構件的具體聲符，有何區(qū)別？比如“聲符由繁體走向簡體，和漢字發(fā)展的簡化趨勢一致，因此，聲符簡化往往伴隨著該聲符所構成的形聲字的系統(tǒng)簡化，這就自然帶來聲符繁、簡轉換的系統(tǒng)性?！盵1]99這種繁簡轉換能否用系統(tǒng)性來表示？這些問題及相關表述需要我們再斟酌討論。

此外，陳著中一些內容表達重復，例如：第二章和第三章都屬于現(xiàn)代的學理建構，就不再適合用“亦聲”“右文”等傳統(tǒng)訓詁學術語，應當盡量把學史與學理分開；第四章“方法的提取”中部分內容在前三章已有論及，內容前后交叉而不夠清晰。陳著“理論篇”之學術史的梳理與學理的建構有混雜之感，如以“學術史”“理論構建”“材料考辨”來安排全書結構會顯得更加清晰簡潔：“學術史”的內容專門進行歷代學者相關研究的梳理，理論探討的內容可以刪減；“理論篇”在前人研究基礎上提出自己的理論指導與操作方法，尤其強調個人的特色與創(chuàng)見，不再進行相關的學術史梳理；“材料考辨”應多與理論篇對應。

上古漢語同源詞的系聯(lián)，已有王力《同源字典》、劉均杰《同源字典補》《同源字典再補》、張希峰《漢語詞族叢考》《漢語詞族續(xù)考》《漢語詞族三考》、殷寄明《漢語同源詞大典》等研究成果。陳著“材料篇”中部分材料的分析和前人研究成果有重復。陳著對一些具體微觀材料的考釋也需繼續(xù)討論，例如“夰”與“敖”[1]238并不是一個聲族。有些字形也可以系聯(lián)進去，比如“燉”為長時間地集聚在一起用文火煮，“燉”字雖然《說文解字》未收，但應系聯(lián)入“屯”聲詞族。詞族與字族的關系，可能比我們理解的還要復雜一些。我們認為：同源詞的大量產生是在漢語單音詞派生的大規(guī)模階段，這一階段大致在西周時期；而同源字的產生是在殷商古文分化時期，采用在原字基礎上加區(qū)別符號、或者書寫變異創(chuàng)造的新字，這一時期形聲手段還未大量用于區(qū)別[3]。如何能夠在理論上與材料上進一步區(qū)分詞族與字族的關系，是需要作者深入解決的難題。這些問題希望作者在修訂與再版時，予以考慮。

王寧先生指出：“漢語詞源問題是訓詁學的一個深水區(qū)。漢字深度參與了漢語的單音滋生造詞，這是漢語的特點決定的，這個完全中國式的研究課題，西方語言理論無法涉及，需要我們繼承中國傳統(tǒng)語言學的精華，走自主創(chuàng)新之路，才能步步深入?！盵4]漢語詞源研究應該成為語言文字學重要獨立研究領域，漢語詞源學領域還有大量的問題需要解決，大量的困難需要克服，期待作者能夠有更優(yōu)秀的系列著作面世。