■李放春

［內(nèi)容提要］本文通過梳理20 世紀(jì)20 年代中后期共產(chǎn)國際內(nèi)部圍繞中國歷史、中國社會與中國革命問題展開的爭論，揭示韋伯及其在《儒教與道教》中關(guān)于中國的社會經(jīng)濟學(xué)學(xué)說如何一度成為爭論的焦點之一。進而，韋伯的中國社會學(xué)通過共產(chǎn)國際這一政治渠道曲折地傳播到中國，不期然地對大革命失敗后中國思想界關(guān)于中國社會史、中國社會與中國革命性質(zhì)的討論產(chǎn)生影響?？梢哉f，韋伯已成為當(dāng)時中國新社會科學(xué)運動的一個“缺席在場”。這構(gòu)成中國現(xiàn)代思想史與學(xué)術(shù)史上一道久被遮蔽乃至完全被遺忘的思想暗流。

1920 年，馬克斯·韋伯（Max Weber）關(guān)于中國文明的重要研究成果——《儒教與道教》收入其《宗教社會學(xué)論文集》第一卷出版。這部韋伯為之傾注無數(shù)心血的恢宏作品可以說是其比較“宗教”（文明）社會學(xué)研究的巔峰之作。同時，這位“偉大的外行”也給中國研究留下了一筆彌足珍貴而又充滿爭議的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。20 世紀(jì)90 年代初《儒教與道教》在中國大陸翻譯出版后，對當(dāng)代中國思想界產(chǎn)生了深刻而持久的影響。①

與此形成鮮明對照的則是，上世紀(jì)20 年代、30 年代的中國社會性質(zhì)與社會史論戰(zhàn)中似乎不見韋伯的蹤影。當(dāng)時，他的著述似乎完全沒有引起中國學(xué)人的重視，既沒有構(gòu)成這場運動的理論資源，也沒有成為討論或者批判的對象。據(jù)何干之的總結(jié)，社會史論戰(zhàn)有三大議題——亞細亞生產(chǎn)方法問題、中國奴隸社會問題、中國封建社會問題，完全為馬克思主義歷史理論公式設(shè)定。②陶希圣是論戰(zhàn)的主要發(fā)起者、參與者之一。1935年，他在為日本《經(jīng)濟往來》月刊寫的一篇文章中梳理了大革命后的中國思想狀況。陶希圣把1927—1931 年這一時期稱為“革命運動之客觀的衰退”而“革命諸黨派之主觀旺盛的時代”。他指出，當(dāng)時“主觀旺盛的各黨派之理論，多帶有社會主義的左傾與歷史的唯物論之傾向”，而“在中學(xué)與大學(xué)中，反對馬克司的社會理論和社會主義的教師，差不多即無立足之地”。③在這樣的思想氛圍下，韋伯這樣一位資產(chǎn)階級學(xué)者沒能引起中國思想界的重視似乎也在情理之中了。直到1936年，韋伯的課程講義《社會經(jīng)濟史》才由曾留學(xué)德國的鄭太樸譯介到中國。社會學(xué)界一般將此視為韋伯思想東漸的起點——“馬克斯·韋伯的大名第一次出現(xiàn)在中文世界里”。④

事實上，早在1928 年由國際學(xué)術(shù)書社推出的辛邁爾（Georg Simmel，今譯齊美爾）所著《德國社會學(xué)史》一書中譯本里就已出現(xiàn)韋伯的大名（舊譯偉柏，刊印時誤為“偉相”）。⑤不過，如本文所示，更為實質(zhì)的則是韋伯的中國社會學(xué)（《儒教與道教》一文）在20 年代晚期通過共產(chǎn)國際這條途徑曲折地傳到中國。本文嘗試通過勾勒大革命期間共產(chǎn)國際內(nèi)部關(guān)于韋伯、中國社會與中國革命的爭論，以揭示《儒教與道教》與1927 年大革命失敗后在中國學(xué)界展開的中國社會性質(zhì)與社會史論戰(zhàn)之間隱性的關(guān)聯(lián)。這是一條久被遮蔽然而切實存在的政治史、思想史與學(xué)術(shù)史線索。

一、瓦爾加：援入韋伯

1925 年上海五卅運動的爆發(fā)，在莫斯科共產(chǎn)國際激起了熱烈的反響。⑥正是在這樣的歷史背景之下，關(guān)于中國社會與中國革命性質(zhì)的論爭首先在共產(chǎn)國際的革命理論家之間展開。運動的迅猛發(fā)展，吸引著他們密切關(guān)注中國局勢，并努力辨析中國革命的特點、性質(zhì)與方向。盡管他們可能沒有到過中國，也不懂中文，但是他們有著良好的理論素養(yǎng)與分析能力，以及在歐洲革命中積累的豐富的政治經(jīng)驗。

1925年12月，經(jīng)濟學(xué)家瓦爾加（Eugen Varga）發(fā)表《中國革命的經(jīng)濟問題》一文。⑦他在開篇盛贊了中國的無產(chǎn)階級在反帝斗爭中展現(xiàn)出的英雄氣概與堅韌精神。緊接著，他便沿著列寧主義的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論思想提出農(nóng)民問題。瓦爾加指出：中國革命的未來，取決于占人口大多數(shù)的農(nóng)民；無產(chǎn)階級只有贏得農(nóng)民的支持，革命才能勝利。這一看法是對共產(chǎn)國際關(guān)于農(nóng)民問題的政策綱領(lǐng)的具體響應(yīng)。1925 年4 月初，布哈林在共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會第五次擴大全會上作關(guān)于農(nóng)民問題和世界無產(chǎn)階級革命的報告，呼吁各黨要重視土地問題與農(nóng)民問題的研究。大會通過的《農(nóng)民問題提綱》引言中指出：“現(xiàn)在農(nóng)民問題對于無產(chǎn)階級革命的巨大意義越來越突出。共產(chǎn)主義運動越是成為國際運動，無產(chǎn)階級世界革命的前景越是清晰，紛繁復(fù)雜的革命具體過程就越是看得清楚。殖民地和半殖民地的農(nóng)民以及所謂‘文明’國家的各個農(nóng)民階層在這一革命中必然起著最大的作用。”⑧因此，爭取農(nóng)民的斗爭成為共產(chǎn)國際的中心政策之一。

瓦爾加是匈牙利猶太人，早年思想傾向于社會主義，加入匈牙利社會民主黨。他參加了1918—1919 年匈牙利革命，并一度在社會民主黨與共產(chǎn)黨聯(lián)合組成的蘇維埃共和國政府——人民委員會中出任財政人民委員，后又擔(dān)任經(jīng)濟委員會主任。⑨革命失敗后，瓦爾加流亡到蘇聯(lián)，并參加共產(chǎn)國際的工作。很快，他就成為共產(chǎn)國際的世界經(jīng)濟權(quán)威專家。瓦爾加對土地問題頗有研究。匈牙利革命前，他曾出版過研究匈牙利土地問題的小冊子，并呼吁土地改革。⑩1922 年底共產(chǎn)國際第四次代表大會通過的《土地問題行動綱領(lǐng)》是由他領(lǐng)導(dǎo)土地委員會起草的，并受命在會上作關(guān)于綱領(lǐng)的說明。?1924 年6 月，瓦爾加在共產(chǎn)國際第五次代表大會上作關(guān)于世界經(jīng)濟形勢的報告。他認(rèn)為，資本主義經(jīng)濟危機將進一步惡化，而無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間將無可避免地發(fā)生重大的戰(zhàn)斗。?在這個過程中，農(nóng)民問題就更加凸顯出來。1925 年初，瓦爾加主編了一部重要國家的農(nóng)民運動狀況資料集，并撰寫了導(dǎo)言。?這部德文資料集雖然還不到200 頁，但將世界五大洲的重要國家（包括中國）納入進來。看起來，這應(yīng)是為共產(chǎn)國際執(zhí)委會第五次擴大全會擬定《農(nóng)民問題提綱》作資料方面的準(zhǔn)備。

《中國革命的經(jīng)濟問題》一文則是瓦爾加在共產(chǎn)國際發(fā)布《農(nóng)民問題提綱》后專門研究中國農(nóng)村經(jīng)濟的成果。瓦爾加承認(rèn)，由于相關(guān)資料的缺乏，當(dāng)前共產(chǎn)國際對中國農(nóng)民的狀況知之甚少。他抱怨道，即使是在中國人撰寫的現(xiàn)代經(jīng)濟著作中，也鮮能找到關(guān)于中國農(nóng)民生活狀況的具體可靠的數(shù)據(jù)。?饒是如此，由于形勢的需要，瓦爾加還是盡其所能嘗試對中國農(nóng)村的整體狀況做出估計。

首先，考察中國的人口分布，發(fā)現(xiàn)主要集中在河流谷地與平原地帶。瓦爾加指出，人口密度的差異與中國的農(nóng)業(yè)模式有直接關(guān)系。和馬克思對東方社會的看法一樣，他認(rèn)為中國農(nóng)業(yè)的成功主要仰賴于人工灌溉。因此，中國的農(nóng)業(yè)模式體現(xiàn)為非常原始的耕種方式與高度發(fā)達的水利系統(tǒng)相結(jié)合。為了證明這一點，瓦爾加在文中大段引述德國地理學(xué)家李?；舴遥‵erdinand von Richthofen）對四川成都府灌溉系統(tǒng)的描述。正是在李希霍芬的描述的基礎(chǔ)上，瓦爾加獲得了關(guān)于中國土地狀況的一般印象：在那些人工灌溉的區(qū)域，土壤肥沃，人口高度密集，而地權(quán)則極為分散。?隨后，瓦爾加征引了一個具體數(shù)據(jù)作為支撐：一個五口之家可以僅靠15 畝耕地過活。這個數(shù)據(jù)正是引自韋伯的《儒教與道教》一書。?瓦爾加在腳注中特意向韋伯致敬，對《儒教與道教》一書的成就給予了高度評價：“韋伯的這部著作，盡管其書名有點異乎尋常，而且還常常把經(jīng)濟問題與宗教倫理問題攪?yán)p在一起，但仍可算得上是一部對中國經(jīng)濟關(guān)系有精深研究的佳作?！?顯然，瓦爾加對韋伯的經(jīng)濟史素養(yǎng)贊賞有加。

接下來，瓦爾加就在《儒教與道教》提供的經(jīng)驗數(shù)據(jù)——他評論說，韋伯已盡可能搜集了歐洲各種語言的相關(guān)資料——基礎(chǔ)上考察中國的土地關(guān)系問題。他指出，事實上中國不存在西方意義上的大土地所有制。當(dāng)然，如果照中國人的看法——往往擁有10 英畝以上的水田就算大地產(chǎn)了——則還是存在的，不過往往分散為許多小塊土地租給佃戶。而且，佃農(nóng)與地主的關(guān)系常常被宗族關(guān)系所遮蔽（如佃耕族田）。農(nóng)民除了向地主交租外，還要忍受地方總督的征稅以及各種盤剝。瓦爾加進而指出，無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的革命將可使農(nóng)民免除田租，減輕稅負(fù)，擺脫軍閥的盤剝。此外，革命還將產(chǎn)生更為長期的后果：有效的水利管理，保護農(nóng)民免受旱澇之災(zāi)；現(xiàn)代文明的輸入，等等。

隨后，在“中國資本主義發(fā)展的障礙”一節(jié)中，瓦爾加進一步梳理了韋伯的分析理路。韋伯的中心問題是：為何中國本土的資本主義沒能發(fā)展起來？畢竟，中國在歐洲資本主義發(fā)達之前很久就已進入商業(yè)資本主義階段。雖然中國歷史上屢見發(fā)達的商業(yè)資本與大型貿(mào)易，但工業(yè)資本主義卻未能發(fā)生。據(jù)瓦爾加的總結(jié)，韋伯在分析中強調(diào)了三個原因：首先，缺乏足夠強大的國家力量來驅(qū)使勞動者服務(wù)于資本家。中國的國家政權(quán)誕生自水政（供水、防洪、灌溉）需要，亦即出于和平的目的。這一點與歐洲情形非常不同。結(jié)果，形成了歐洲歷史上沒有出現(xiàn)過的獨特的統(tǒng)治階級類型——文人（士大夫）階級。?就政權(quán)結(jié)構(gòu)而言，中央皇權(quán)之下，地方基本處于非軍事化狀態(tài)。結(jié)果，中國未形成歐洲式的強制型集權(quán)國家。而在社會層面，氏族、宗族的力量大，保護族人免受外界（包括國家）的欺凌。這也使得資本主義發(fā)展所必需的嚴(yán)苛的勞動紀(jì)律無法形成。其次，中國直到最近還沒有形成馬克思意義上的“自由勞動者”。氏族成員到城市務(wù)工，但仍保留在農(nóng)村的土地權(quán)利。這阻礙了現(xiàn)代資本主義必需的無產(chǎn)階級的生成。?第三，中國文化中數(shù)學(xué)、物理等自然科學(xué)欠發(fā)達。因此，中國欠缺勞動分工的技術(shù)基礎(chǔ)。工業(yè)生產(chǎn)基本維持在手工業(yè)階段。

隨著外國資本主義的侵入，傳統(tǒng)的小農(nóng)家戶經(jīng)濟受沖擊嚴(yán)重，游民大量出現(xiàn)。學(xué)生群體無產(chǎn)階級化，傾向革命。五卅運動的爆發(fā)，標(biāo)志著無產(chǎn)階級走上反對帝國主義的歷史前臺。最后，瓦爾加指出，未來無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的革命能否勝利，將取決于中國農(nóng)民選擇與資產(chǎn)階級聯(lián)合還是與無產(chǎn)階級聯(lián)合。

通觀瓦爾加關(guān)于中國革命的分析，他大體遵循了列寧主義的無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與工農(nóng)聯(lián)盟思想。但是，他關(guān)于外國資本主義侵入前中國社會經(jīng)濟狀況的分析則明顯借重韋伯的社會經(jīng)濟學(xué)研究。應(yīng)該說，瓦爾加注意到韋伯關(guān)于中國的最新研究并非偶然。在他的智識與政治成長的時代，布達佩斯的知識生活深受德語著作的熏染。馬克思主義在當(dāng)時常被人們視作德國經(jīng)濟學(xué)歷史學(xué)派的一支，并與韋伯、桑巴特（Werner Som?bart）的作品結(jié)合起來。特別是桑巴特的《現(xiàn)代資本主義》一書——代表了歷史學(xué)派將馬克思結(jié)合進來的一種新綜合——在匈牙利廣受歡迎。?瓦爾加的知識結(jié)構(gòu)是多元的。1921 年，他受命向共產(chǎn)國際第三次代表大會報告世界經(jīng)濟形勢。瓦爾加在自己的理論框架中結(jié)合了馬克思的經(jīng)濟分析與列寧的帝國主義理論。但是，他的報告令列寧感到不快。報告中沒有引述列寧，反而“加塞”進了阿爾弗雷德·韋伯（Alfred Weber）提出的工業(yè)區(qū)位理論。?在此次關(guān)于中國農(nóng)村經(jīng)濟的分析中，瓦爾加又大篇幅引述了馬克斯·韋伯（阿爾弗雷德的哥哥）提出的理論。?

當(dāng)然，瓦爾加首先是個馬克思主義者。他對韋伯學(xué)說的吸收并不是無所保留，而是高度選擇性的。瓦爾加對韋伯在《儒教與道教》中的經(jīng)濟史研究高度關(guān)注，而根本不屑于韋伯熱衷討論的宗教倫理。他接受了韋伯關(guān)于中國國家政權(quán)與治水之間存在密切關(guān)聯(lián)的理論假說（與馬克思對東方社會的看法一脈相承），但完全拒絕采用韋伯提出的“家產(chǎn)官僚制”概念。瓦爾加對韋伯關(guān)于中國為何未能發(fā)展出本土工業(yè)資本主義的分析的梳理，側(cè)重他所關(guān)心的“自由”勞動者、國家強制與勞動紀(jì)律等因素，而基本忽略了韋伯關(guān)于士人、官員利益群體及其“心態(tài)”的分析。在韋伯勾勒的中國文明圖景中，基本看不到自身實現(xiàn)內(nèi)在突破的可能。無論是正統(tǒng)的儒教還是異端的道教，都無法提供類似英美清教那樣的“改造世界”的精神動力。這就更不是瓦爾加關(guān)注的問題了。他將韋伯關(guān)于“宗教”經(jīng)濟倫理的分析作為經(jīng)濟史分析的“干擾”因素而悉數(shù)摒棄了。

饒是如此，瓦爾加這篇文章還是引致了尖銳的批評。

二、拉狄克：批判韋伯

對瓦爾加發(fā)難的是時任莫斯科中山大學(xué)（以下簡稱“中大”）校長的拉狄克（Karl Radek）。這位波蘭猶太人是個老革命家、國際主義者。作為共產(chǎn)國際早期領(lǐng)導(dǎo)人、德國問題專家，他曾代表共產(chǎn)國際參與發(fā)動1923 年的德國革命。列寧逝世后，拉狄克成為聯(lián)共（布）黨內(nèi)的反對派領(lǐng)袖之一。1925 年夏擔(dān)任中大校長后，他開始投入對中國問題的研究中。?

1926 年11 月26 日，拉狄克在蘇聯(lián)馬克思主義歷史學(xué)會做關(guān)于中國歷史之爭議問題的演講。他在演講伊始就強調(diào)，研究中國歷史對于指導(dǎo)中國當(dāng)前的革命運動具有重要意義。然而，當(dāng)時無論是中國的革命者還是蘇聯(lián)中國專家，都還不能對中國歷史發(fā)展進程進行馬克思主義的科學(xué)分析。拉狄克特別點名批評了新近的兩篇研究論文，其中一篇就是瓦爾加的《中國革命的經(jīng)濟問題》。他挖苦說，這篇文章的觀點表明“我們對于中國歷史的認(rèn)識還停留在儒家的認(rèn)識水準(zhǔn)”。?拉狄克引述了瓦爾加關(guān)于中國國家政權(quán)特點的論述，并指出其來源乃是韋伯的一部“獻給孔夫子的”著作（即《儒教與道教》）。中國專家坎托羅維奇（A.Ya.Kantorovich）在《新東方》雜志上發(fā)表的《前資本主義時期中國的社會關(guān)系體系》一文也毫無馬克思主義觀點，而只是表明“資產(chǎn)階級科學(xué)及其關(guān)于中國歷史的論斷仍舊被我們?nèi)P接受”。?拉狄克對瓦爾加等人過分依賴資產(chǎn)階級學(xué)者韋伯的分析論斷感到不滿，著意從馬克思主義觀點出發(fā)提出一套關(guān)于中國歷史進程的全新理論解釋框架。

拉狄克首先提出一個理論預(yù)設(shè)，即馬克思主義建基在歐洲歷史經(jīng)驗基礎(chǔ)上的社會發(fā)展圖式完全適用于中國歷史。當(dāng)然，不排除一系列的例外可能存在。他認(rèn)為，孔孟的言論可以證實封建主義在中國的歷史存在。但是，從公元前3 世紀(jì)開始，封建制度被逐漸破壞。18 世紀(jì)的中國則是“貨幣經(jīng)濟與商業(yè)資本主導(dǎo)的時期”。?在封建時代與商業(yè)資本時代之間的歷史時期，中國的貨幣經(jīng)濟與商業(yè)資本經(jīng)歷了漫長而充滿斗爭的發(fā)展過程。然而，貨幣經(jīng)濟的發(fā)展最終未能產(chǎn)生工業(yè)資本主義與資產(chǎn)階級。這主要是由于蒙元帝國崩潰導(dǎo)致其一度建立起的世界市場與長途貿(mào)易線路的衰落，從而導(dǎo)致中國與亞洲的整體衰落。?中國的商業(yè)資本由此喪失了向全球拓張的歷史機遇，而只能拘束于中國的內(nèi)部市場。這和歐洲早期現(xiàn)代時期的情形構(gòu)成鮮明對照。意大利、荷蘭、英國三個海洋國家之所以能夠完成從手工業(yè)向工業(yè)制造業(yè)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，實則由于通過殖民擴張政策而得以實現(xiàn)資本積累。?中國、歐洲真正的歷史差異就在于此。演講最后，拉狄克不無得意地說，他的馬克思主義分析足以讓“韋伯和其他歐洲歷史學(xué)者拋給我們的所有迷思都灰飛煙滅”。?

與瓦爾加專門從事研究工作不同，拉狄克在莫斯科中山大學(xué)的主要工作是教學(xué)，為中國革命培養(yǎng)干部人才。這次演講實際是他為中大第一期學(xué)生（其中有鄧小平、蔣經(jīng)國等）開設(shè)的《中國革命運動史》課程的濃縮提煉。?從1926 年秋季開始，拉狄克講授這門課程。直到1927 年初，課程由于不明原因而中斷。?據(jù)曾聽過課的第二期學(xué)生斯施云回憶：

他主講的《中國革命史》，幾乎征服了所有中國學(xué)生。拉狄克講課時大教室里總是座無虛席，不同班級的學(xué)員和一部分感興趣的教師，甚至校外如東方大學(xué)的學(xué)員和教師以及研究中國問題的專家等，都來聽他講課。拉狄克給我的印象很深，他樣子有點古怪，不修邊幅且高度近視，但講課生動有趣，言辭幽默，表情豐富，能緊緊抓住聽眾，課堂里會不時發(fā)出哄堂大笑。拉狄克既是老布爾什維克，又是著名學(xué)者，學(xué)識淵博，能說好幾國語言，待人熱情沒有架子。他的學(xué)識和為人，使他在全校師生中享有很高的威望。?

這段記述生動地再現(xiàn)了當(dāng)年拉狄克給中國學(xué)生們講授中國歷史的情形。通過課堂，拉狄克得以把他的理論觀點直接傳播給來俄求學(xué)的中國學(xué)生。事實上，他在中大的確贏得不少追隨者。1929 年11 月，拉狄克的課程講義由中大學(xué)生攜帶回國后譯成中文出版。?署名“克仁”的譯者顯然是拉狄克的推崇者，在第一版序言中盛贊“這本書是世界歷史學(xué)家開始用唯物史觀的眼光來分析中國歷史的第一本書”。?該書問世后，短短幾年內(nèi)數(shù)次再版，足見頗受中國思想界的關(guān)注。拉狄克的課程原計劃分兩部分，前半程講20世紀(jì)以前的中國歷史，后半程則分析義和團運動以后的中國革命運動。然而，由于課程的中斷，講稿內(nèi)容實際只有關(guān)于中國歷史的分析。因此，到1932 年該書由辛墾書店再版時，譯者把書名改為《中國歷史之理論的分析》。?

拉狄克的學(xué)說傳入中國后，對中國學(xué)界（特別是左派史學(xué)）產(chǎn)生了廣泛而持久的影響。?例如，大革命失敗后中國社會史論戰(zhàn)的主要發(fā)起人陶希圣就受到拉狄克史觀的直接影響。?就本文研究目的而言，我們把關(guān)注點主要放在拉狄克與韋伯的學(xué)術(shù)對話上。正是通過對韋伯的批判，拉狄克才發(fā)展出自己的理論框架。反過來，正是通過拉狄克的批判，韋伯關(guān)于中國的社會學(xué)才能以一種扭曲的方式傳入中國學(xué)界。

開課伊始，拉狄克就強調(diào)要研究的是中國的實際。他在最初的兩講中嘗試對中國社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及其性質(zhì)進行分析研判，并將研究的基本問題鎖定在農(nóng)業(yè)問題上：土地私有制是否存在？大土地所有是否存在？農(nóng)業(yè)的商品化程度如何？考茨基曾在《中國與歐洲》一書（1889 年）中提出，中國停滯不前是因為保有自給自足的農(nóng)村公社經(jīng)濟。拉狄克在經(jīng)驗證據(jù)的基礎(chǔ)上駁斥了這種歐洲想象，指出貨幣經(jīng)濟很早就在中國發(fā)展了。關(guān)于19 世紀(jì)中國的情況，他特別征引了李?；舴谊P(guān)于中國的著作以及信札。拉狄克認(rèn)為：“十九世紀(jì)中葉，中國社會關(guān)系與西歐各國在未發(fā)展到現(xiàn)代工業(yè)以前的社會關(guān)系沒有什么原則上的不同。我們看到小私有制的農(nóng)業(yè)國，因為受了貨幣經(jīng)濟的影響，定要發(fā)生分化的過程。這種分化形成了貧農(nóng)與富農(nóng)，形成了大地主、商人、商業(yè)資本家與城市貧民。”?

在破掉歐洲關(guān)于中國社會結(jié)構(gòu)的虛構(gòu)想象后，接下來拉狄克轉(zhuǎn)入探討中國國家政權(quán)性質(zhì)問題。他指出，在歐洲關(guān)于中國的一切著作中，孔子關(guān)于國家政權(quán)性質(zhì)的觀念還在支配著人們的想象。韋伯（舊譯維貝爾）的《儒教與道教》一書就是范例。拉狄克首先高度評價了這部著作，譽之為“關(guān)于中國的社會學(xué)、中國的特性及其與歐洲之異同的最為杰出的一部資產(chǎn)階級作品”。?饒是如此，拉狄克指出，韋伯幾乎全盤接受了儒家的政治神話，即中國國家政權(quán)是超階級的學(xué)者-官僚（士大夫）的權(quán)力，不服務(wù)于特殊的階級利益。這種觀點也被瓦爾加所接受。拉狄克則對韋伯、瓦爾加的看法嗤之以鼻，指責(zé)他們無視國家是階級斗爭的產(chǎn)物，而誤信儒家編造的大禹治水的神話。?

韋伯在《儒教與道教》中論及徭役時確曾提到大禹治水、秦始皇開鑿運河的傳說，并認(rèn)為這些中國傳說揭示了“家產(chǎn)官僚制之起源于洪水的治理與運河開鑿”。?當(dāng)然，在他看來，家產(chǎn)官僚制并不是帝制中國的特性所在，而是中國、埃及、兩河流域等“東方”文明的一般特征。此外，韋伯認(rèn)為，這些傳說還揭示了“統(tǒng)一的帝國是如何發(fā)展而成的：這是由于面對廣大的領(lǐng)域，治水的統(tǒng)一管制愈來愈受關(guān)注，此一關(guān)注則與保護農(nóng)地免受游牧民族之侵?jǐn)_的政治需求相關(guān)連”。?總之，韋伯的確認(rèn)為治水——理性經(jīng)濟的前提條件——的需要對于中央權(quán)威及其家產(chǎn)官僚制的建立是決定性的。他還曾援引《孟子·告子下》中記載的葵丘之會（公元前651 年）達成的一條盟約——“無曲防”作為例證。?

拉狄克比較了古埃及與中國在人工灌溉方面的差異：埃及只有一條大河貫穿全國，故法老的權(quán)力必須遍及整個尼羅河谷；而中國有三條大河，且支流眾多、湖泊遍布，故大型的中央集權(quán)國家根本無法在灌溉管理的基礎(chǔ)上建立起來。?于是，拉狄克針鋒相對地提出，中國國家政權(quán)不是由于為水斗爭或治水斗爭而產(chǎn)生的，而是在農(nóng)民和游牧民族的斗爭中產(chǎn)生的。?例如，13 世紀(jì)的蒙古人、17 世紀(jì)的滿洲人，他們?nèi)胫髦性皇菫榱藖韼椭袊酥嗡摹Ｒ虼耍袊膰艺?quán)是從戰(zhàn)爭中產(chǎn)生，而不是和平性質(zhì)的。其次，拉狄克強調(diào)必須從階級分化與階級斗爭的觀點來看中國古代文獻中記載的歷史。例如，《孟子》中贊美的“井田”制度并非原始共產(chǎn)主義的形式，其實質(zhì)乃是古老的村社被封建力量所征服，農(nóng)民被迫向封建主交納賦稅。?

實際上，韋伯在其研究中已考慮到中國北方與埃及、美索不達米亞在治水問題上的重大差異：在美索不達米亞，人工灌溉是沙漠地區(qū)開墾的首要先決條件；而在中國北方（文明的核心地區(qū)），首要工作是筑堤防洪或開鑿運河以通水運，出于灌溉目的的工程則在其次。?而且，韋伯也提及了防范游牧民族侵?jǐn)_的政治需求。不過，總體而言，他的確把治水（防洪、灌溉）視作農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的前提條件，并強調(diào)治水需求與中國國家政權(quán)性質(zhì)的關(guān)聯(lián)。就此而言，的確如拉狄克所言，韋伯與孟子的看法（禹治水成功而“中國可得而食也”?）大致無異。

另一方面，拉狄克認(rèn)為韋伯關(guān)于中國國家權(quán)力的分析僅僅是重復(fù)了儒家政治神話則非公允之說。事實上，韋伯關(guān)于中國政治史的社會學(xué)分析貫穿著“斗爭”觀。只不過，他沒有像拉狄克那樣把政治斗爭史全都歸結(jié)為農(nóng)民階級與地主階級及商業(yè)資本家之間的階級斗爭。

三、亞細亞論者：吸納韋伯

拉狄克以正統(tǒng)馬克思主義者自居，通過與資產(chǎn)階級社會學(xué)家韋伯展開論戰(zhàn)，激發(fā)自己提出關(guān)于中國歷史與中國社會的一整套理論闡述。前文已述及，他的理論分析以其商業(yè)資本主義主導(dǎo)論著稱。1927 年3 月13 日，拉狄克在共產(chǎn)主義學(xué)院發(fā)表關(guān)于中國革命動力的演講。在這次長篇演說中，他對中國農(nóng)村的經(jīng)濟關(guān)系作出研判，認(rèn)為中國農(nóng)民生活困苦，半數(shù)農(nóng)戶深陷高利貸之中，而商業(yè)資本汲取了農(nóng)業(yè)收入的大半。此即他所謂“資本主義在農(nóng)村的影響”。?進而，拉狄克從理論上對革命形勢作出預(yù)判。他認(rèn)為，中國農(nóng)民很快將在水深火熱中爆發(fā)——這是中國革命深層的源泉。而中國工人階級的誕生，將給農(nóng)民的革命提供領(lǐng)導(dǎo)力量。拉狄克熱切地講道：

中國革命的根基不比我們1905 年革命的根基淺。人們可以充滿信心地認(rèn)為，工人階級和農(nóng)民的聯(lián)盟將會比我們的1905 年還要鞏固，這是因為他們將不會與兩個階級戰(zhàn)斗，而只須與一個資產(chǎn)階級戰(zhàn)斗。?

拉狄克提出的這套理論直接挑戰(zhàn)了1926 年底共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會第七次擴大全體會議通過的中國問題決議案中關(guān)于中國社會與中國革命性質(zhì)的正統(tǒng)論述，隨即招致聯(lián)共（布）黨內(nèi)多數(shù)派的猛烈批駁。1927 年4 月5 日，布哈林在聯(lián)共（布）莫斯科積極分子大會上作關(guān)于中國革命問題的報告。他在報告中尖銳抨擊了拉狄克關(guān)于中國社會性質(zhì)的錯誤認(rèn)識，并重申中國革命具有反封建主義與反帝國主義兩個面向。[51]此后，《真理報》接連發(fā)表了多數(shù)派的一系列批駁文章。

就本文研究目的而言，最值得注意的是1927年5 月1 日《真理報》發(fā)表的《歐美帝國主義與中國的反革命》一文。這篇文章的作者佩佩爾（John Pepper，又譯佩珀）時任共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會候補委員，立場屬于多數(shù)派。不過，他在文中就中國社會性質(zhì)問題提出了與正統(tǒng)觀點不盡相同的觀點。佩佩爾在文中批評拉狄克錯誤地把帝國主義在中國的力量雄厚視作中國資本主義的發(fā)展已經(jīng)完成，進而指出：

盡管中國已有了資本主義發(fā)展的萌芽，但這個龐大的國家仍然處于資本主義前的狀態(tài)。如果我們把帝國主義者的實力和中國資本主義的發(fā)展等同起來，那就無法理解中國革命的基礎(chǔ)。按照馬克思的術(shù)語，中國經(jīng)濟的基礎(chǔ)仍然是“亞細亞生產(chǎn)方式”。差不多全中國農(nóng)村仍然是荒蕪不堪。農(nóng)產(chǎn)品很少有機會同家庭工業(yè)分離。農(nóng)業(yè)村社仍然采用獨特的關(guān)閉自守的管理形式。中國大部分地區(qū)仍然保留著氏族制和部落制。農(nóng)業(yè)村社中甚至仍然存在著許多原始共產(chǎn)主義的殘余，城市中占統(tǒng)治地位的仍然是行會和幫會。拉狄克同志以及其他同志關(guān)于中國已經(jīng)再也沒有嚴(yán)重的封建主義殘余的論斷同事實完全相反。[52]

佩佩爾的論述在支持了“封建主義殘余”論的同時，又提出來中國的經(jīng)濟基礎(chǔ)是馬克思所謂“亞細亞生產(chǎn)方式”。[53]這是“亞細亞生產(chǎn)方式”概念首次在關(guān)于現(xiàn)代中國的分析中出現(xiàn)。[54]佩佩爾進而指出：

拉狄克在中國到處看到的都是資本主義，他之所以誤入歧途，是因為中國沒有大土地所有制和固定在土地上的農(nóng)民，也就是說沒有典型形式的封建主義。他把不存在典型的封建主義理解為存在發(fā)達的資本主義，而不是理解為：中國經(jīng)濟的基礎(chǔ)還是封建主義前的東西，即“亞細亞生產(chǎn)體系”。[55]

可見，與拉狄克一樣，佩佩爾也認(rèn)為中國社會經(jīng)濟基礎(chǔ)不是封建主義的；但是，與拉狄克不同，他認(rèn)為商業(yè)資本的發(fā)達與否不能作為社會性質(zhì)研判的標(biāo)準(zhǔn)，而主張中國的基礎(chǔ)還是“封建主義前的”，是“亞細亞的”。

佩佩爾批評拉狄克無視馬克思在《資本論》中提出的一條規(guī)律，即商業(yè)資本的作用和地位同資產(chǎn)階級生產(chǎn)體系發(fā)展成反比。他根據(jù)馬克思和梅因（Henry S.Maine）關(guān)于印度的研究指出：商業(yè)資本和帝國主義開始破壞農(nóng)村村社、宗族和行會，其結(jié)果并不一定導(dǎo)致資本主義生產(chǎn)體系的發(fā)展，而“可能出現(xiàn)封建主義的新產(chǎn)物”。另一方面，如果中國革命在無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)下和在歐洲社會主義革命的配合下取得勝利，則“可能發(fā)展社會主義生產(chǎn)體系”。[56]

值得指出的是，這位有著美國名字的“佩佩爾”實際上是匈牙利猶太人，其匈牙利名字叫珀加尼（József Pogány）。他當(dāng)年也曾參加匈牙利蘇維埃共和國人民委員會，出任國防人民委員。失敗后，和庫恩·貝拉（Bela Kun，外交人民委員）、瓦爾加（財政人民委員）等人一道流亡蘇俄。1922年夏，珀加尼（化名“佩佩爾”）作為共產(chǎn)國際代表之一被派往美國協(xié)助美國共產(chǎn)黨工作。1924 年返回莫斯科后，他進入共產(chǎn)國際工作，并擔(dān)任要職。[57]此番佩佩爾出馬抨擊拉狄克與反對派，多少也有為老戰(zhàn)友瓦爾加“出氣”的意味吧。而且，他擁有新的馬克思主義理論武器。

其時，共產(chǎn)國際內(nèi)部就中國問題的爭論正趨激烈。這為亞細亞論的登場創(chuàng)造了政治空間。大革命失敗后，多數(shù)派的觀點一度遭到反對派的激烈挑戰(zhàn)。此時，亞細亞論也開始贏得不少擁護者，甚至一度寫進了中共關(guān)于土地問題的黨綱草案中。在此過程中發(fā)揮重要作用的人是共產(chǎn)國際代表羅明那茲（V.V.Lominadze）。1927 年夏，他受命赴華，敦促中共執(zhí)行更為激進的革命戰(zhàn)略，12 月返回莫斯科。在蘇共十五大上，羅明那茲力主通過武裝暴動推翻國民黨統(tǒng)治。他認(rèn)為中國經(jīng)濟不是“封建的”而是“亞洲式的”，在此基礎(chǔ)上中國可以直接進入“社會主義”。米夫（Pavel Mif）與羅明那茲在會上展開激烈爭論。會后，雙方在報刊上繼續(xù)辯論。直到1928 年2 月，在共產(chǎn)國際執(zhí)委會第九次擴大會議上，布哈林強調(diào)中國的生產(chǎn)方式與封建主義之間沒有本質(zhì)差別，并嚴(yán)厲批評羅明那茲的“無間斷革命”論。[58]

羅明那茲在華期間，實際上發(fā)揮重要作用的還有一位來自共產(chǎn)國際的理論家——馬扎亞爾（Lajos Magyar）。[59]他也是匈牙利人，曾經(jīng)是左翼記者，革命失敗后一度被捕。1922 年到蘇俄后，加入聯(lián)共（布）。1926 年到中國，有機會就農(nóng)村經(jīng)濟狀況開展調(diào)查研究。1927 年下半年，他到上海專心寫作《中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟研究》一書。[60]次年夏，這部書在莫斯科出版，并一度被譽為“現(xiàn)代中國土地關(guān)系之馬克思主義的分析之第一個有力的嘗試”。[61]馬扎亞爾在上海期間，受共產(chǎn)國際委托參與制定了中國共產(chǎn)黨土地問題的決議草案。[62]1927 年11 月通過的草案中專辟一節(jié)論述中國的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與土地關(guān)系，指出其與中世紀(jì)歐洲的差異之“最重要的前提，實在就是中國生產(chǎn)之自然界的環(huán)境與中國歷史發(fā)展之特殊條件”。關(guān)于中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的特點，草案中論述道：

自覺的整頓水利之重要（必須人工灌溉），多量的調(diào)劑水旱器械與建筑之必需，……如此的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方法，再加上商業(yè)重利資本的早期發(fā)展，防御游牧民族侵犯及水災(zāi)必須巨大的工程（如長城、運河、黃河河工、堤工等），應(yīng)付天災(zāi)又須有種種救濟組織，對于游牧民族要能征服他們，強迫他們變成農(nóng)業(yè)民族：這些情形綜合起來，便造成中國這樣的社會經(jīng)濟制度——就是馬克思列寧所稱為“亞洲式的生產(chǎn)方法”制度。中國如此之多的小農(nóng)經(jīng)濟，實際上不相關(guān)連，可是中國很早便有貌似統(tǒng)一的國家政權(quán)。這種國家政權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)之一，便是人工灌溉。中國官僚制度的作用向來非常之大，這個原因便在于此。中國的官僚不但是地主和商業(yè)重利資本利益之政治上的代表，他們并且就是直接實行重利盤剝和大商業(yè)的本人。[63]

總之，中國農(nóng)村生活的特點是：

人工灌溉有能決定一切的重要意義，官僚的作用非常之大，官僚和土地私有制及商業(yè)重利資本有密切的關(guān)聯(lián)，歐洲中世紀(jì)所未有的地主與商業(yè)重利資本大規(guī)模的剝削農(nóng)民，土地使用時分割得非常之瑣碎細小（同時，并不妨害土地所有權(quán)的集中），資本主義前期式的地方市場對于農(nóng)民經(jīng)濟有相當(dāng)巨大的威權(quán)。[64]

對照馬扎亞爾的著作可知，草案中這些論述與他在書中的論述如出一轍。而且，這些論述與韋伯在《儒教與道教》中關(guān)于中國經(jīng)濟的論述有直接淵源，盡管韋伯從未采用過“亞洲式的生產(chǎn)方法”這個馬克思主義概念。

馬扎亞爾認(rèn)為，“亞洲式的生產(chǎn)方法”在中國呈現(xiàn)出特殊的形態(tài)。這是因為，它在帝國主義侵入之前就已經(jīng)被中國高利貸資本所破壞。帝國主義的侵入以及現(xiàn)代資本主義的發(fā)展，只是“加速了這個過程”而已。[65]論及中國的官僚制度，馬扎亞爾強調(diào)了其與地主經(jīng)濟、商業(yè)資本、高利貸之間的密切聯(lián)系：

這個官僚制度不僅是和地主連系著而且他本身便已“領(lǐng)土化”了，成為地主（禁止官僚為地主的諭告是一個荒誕之談，可從全部中國歷史見之）；他不僅和商業(yè)資本連系著，而且自己成為最大的商人，把鐵貿(mào)易的壟斷、絲貿(mào)易的壟斷都奪取得?！@個官僚制度也不僅和借貸資本連系著，而且本身是個最大的高利借貸者，利用著倉庫制度、土著的銀行（錢莊）制度和典當(dāng)制度使商業(yè)手工業(yè)農(nóng)業(yè)運輸與其他一切經(jīng)濟活動的表現(xiàn)服從自己。偉大的民眾運動，歷史上稀有其規(guī)模和擺動的農(nóng)民暴動屢屢推翻過這個中國歷史的“三位一體的公式”，推翻這個高利貸官僚、高利貸商人和高利貸地主的奇異的聯(lián)合，但是農(nóng)民的浪潮一平靜下去，城市又重復(fù)騎在農(nóng)村的頭頸上。[66]

不難看出，馬扎亞爾總結(jié)的這個“三位一體的公式”在結(jié)合馬克思、韋伯的理論基礎(chǔ)上，也融入了拉狄克關(guān)于中國歷史的理論觀點。

實際上，馬扎亞爾了解拉狄克的理論觀點以及他對韋伯的批評。他在其書關(guān)于水的一章中專門就水在中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟中的作用與意義問題回應(yīng)拉狄克的質(zhì)疑。拉狄克否認(rèn)韋伯關(guān)于中國國家起源于治水之必要的解釋，而提出自己的理論，說中國的官僚制國家是在和游牧人的爭斗中產(chǎn)生的。馬扎亞爾則采取折中的立場，兼采兩論：

中國的官僚制度不僅是在和游牧人爭斗的場合上產(chǎn)生，而且也在和水的爭斗；并且也不僅在和水（洪水）爭斗，如拉狄克之了解韋伯爾——而且也是為著求水的取得（灌溉）。中國的官僚制度不僅是在和游牧人爭斗中產(chǎn)生的（組織軍隊的必要，防御設(shè)備如萬里長城修筑的必要），而且還在取得游牧人的爭斗里面（中國的殖民，平定野蠻和半開化的部落和使之由游牧人變?yōu)楣潭ǖ霓r(nóng)夫，此種部落的殘余現(xiàn)今在福建、貴州、四川、云南還存在著）。中國的封建官僚制度是在商品關(guān)系早期發(fā)展的場合上發(fā)生，而商品經(jīng)濟很早的便在中國發(fā)生了。這因為是兩個經(jīng)濟制度：中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟和游牧人的畜牧和漁獵經(jīng)濟的沖突和自然的災(zāi)害給中國經(jīng)濟內(nèi)部的廣泛交換以初步推動的緣故。這個官僚制度是因為實行密度灌溉經(jīng)濟的必要，指導(dǎo)這經(jīng)濟的必要，和一方面組織防御抵抗游牧人的侵入，而他方面化游牧人為農(nóng)夫的必要而產(chǎn)生的。[67]

馬扎亞爾認(rèn)為，拉狄克正確地指出了韋伯關(guān)于中國的理論是不夠真確的，如“企圖描寫中國的經(jīng)濟制度系建基在氏族公社，簡直是鬧笑話”；另一方面，拉狄克否認(rèn)韋伯提出的灌溉種植對于東方經(jīng)濟具有決定性作用的理論觀點則是錯誤的，因為正是馬克思和恩格斯在他們關(guān)于東方社會的理論中強調(diào)了人工灌溉、治水的重大意義，而“韋伯不過是從馬克思那里借用這個理論而已”。[68]

眾所周知，1928 年7 月莫斯科中共第六次全國代表大會上正式通過的《土地問題議決案》中明確中國的經(jīng)濟政治制度應(yīng)當(dāng)規(guī)定為“半封建制度”，并否定了亞細亞生產(chǎn)方式對中國的適用性。[69]隨后召開的共產(chǎn)國際第六次代表大會，則由于馬扎亞爾、瓦爾加等人的努力而最終將“亞細亞生產(chǎn)方式”這個術(shù)語寫進了大會通過的《共產(chǎn)國際綱領(lǐng)》。[70]

此前，瓦爾加在聯(lián)共（布）的《布爾什維克》雜志（1928 年4 月30 日）上發(fā)表長文《中國革命的諸根本問題》。[71]文章開門見山，提出：“中國現(xiàn)今正是在以單純再生產(chǎn)為基礎(chǔ)（即馬克斯所謂‘亞洲的生產(chǎn)方法’），由內(nèi)含著許多封建的要素之前資本主義的社會秩序，通過未完成的半殖民地的資本主義階段，而進向勞動者與農(nóng)民的執(zhí)政之革命的變動時期?！盵72]這里，瓦爾加將中國社會性質(zhì)規(guī)定為“前資本主義的”。他在文中雖然也使用了“中國封建主義”這一說法，但強調(diào)“只有在與‘前資本主義的’同其意義而應(yīng)用時，我們可以把中國社會的構(gòu)造喚作封建制度”。[73]瓦爾加對中國的情況和歐洲封建主義的差異進行了比較分析。歐洲封建制度的基礎(chǔ)是土地支配制與農(nóng)奴制，其要核是封建領(lǐng)主對勞動力（農(nóng)奴）的支配；中國則完全不同，土地支配制早已崩壞，對于勞動力的支配不是決定的。中國尚有農(nóng)奴制，但實際并不帶有封建性質(zhì)。貧窮佃農(nóng)系因土地缺乏而被地主束縛，常向地主借款，以致在地租以外不得不將其勞作的大部分歸于地主。[74]歐洲農(nóng)業(yè)是干燥農(nóng)業(yè)，而中國農(nóng)業(yè)是灌溉農(nóng)業(yè)。相應(yīng)地，國家的機能亦有差別。在中國，國家具有廣及全領(lǐng)域的重大機能，而最重要的是水利經(jīng)濟之組織化。故，“在中國有國家官吏這樣的特殊階級，他們受過規(guī)則的考試，為帶著封建性質(zhì)、具有學(xué)識的官僚貴族階級”。[75]與1925 年論中國革命的那篇文章不同，瓦爾加在這篇文章里沒有再征引韋伯，但其論述仍可清晰看到韋伯的影響。

筆者無意對共產(chǎn)國際內(nèi)部這場關(guān)于中國社會與中國革命性質(zhì)之論爭的是非對錯進行評價。通過對這一時期的關(guān)鍵人物與文本的梳理，本文試圖揭示出韋伯的中國研究（《儒教與道教》）在這場爭論中所處的關(guān)鍵位置及其發(fā)揮的作用。可以說，正是瓦爾加1925 年將韋伯在《儒教與道教》中關(guān)于中國歷史的理論援入其關(guān)于中國革命的馬克思主義分析，從而引發(fā)了共產(chǎn)國際內(nèi)部關(guān)于中國歷史與中國社會性質(zhì)問題的理論論爭。而在大革命失敗后，隨著亞細亞生產(chǎn)方式論的引入，韋伯學(xué)說逐漸隱沒在其后，或者說被吸納進這一理論當(dāng)中了。亞細亞生產(chǎn)方式論在政治上雖然遭到否定，但是在思想上產(chǎn)生了廣泛影響。魏特夫（舊譯維特福格爾）、馬扎亞爾（舊譯馬迪亞）的文字在1929 年被樊仲云等“新生命派”引介到中國后，這一關(guān)于“東洋的社會”的理論開始引起學(xué)界的廣泛注意。[76]特別是1930年馬扎亞爾的《中國農(nóng)村經(jīng)濟研究》一書中譯本的出版，進一步激發(fā)了中國學(xué)界關(guān)于中國社會性質(zhì)與社會史的大討論。而就在這個橫跨歐亞的知識傳播與交流的過程中，韋伯及其學(xué)說悄然登陸中國。

四、結(jié)語

本文通過梳理20 世紀(jì)20 年代中后期共產(chǎn)國際內(nèi)部圍繞中國革命問題展開的爭論，揭示了韋伯如何一度成為爭論的焦點。進而，韋伯的中國研究（《儒教與道教》）如何通過共產(chǎn)國際這一渠道曲折地傳播到中國，并不期然地對大革命后中國思想界關(guān)于中國社會史、中國社會與中國革命性質(zhì)的討論產(chǎn)生影響。這構(gòu)成中國現(xiàn)代思想史與學(xué)術(shù)史上一道久被遮蔽乃至完全被遺忘的思想暗流。

在韋伯思想首次東漸的曲折過程中，發(fā)揮重要作用的是共產(chǎn)國際內(nèi)部一些關(guān)注中國時局、研究中國問題并能閱讀韋伯德文著作的馬克思主義理論家，特別是瓦爾加、馬扎亞爾等來自匈牙利的流亡革命者。他們關(guān)于中國歷史與中國革命的思考與看法，將資產(chǎn)階級學(xué)者韋伯的學(xué)說結(jié)合進來，在共產(chǎn)國際內(nèi)部構(gòu)成一種重要然而非正統(tǒng)的存在。當(dāng)然，在馬克思主義意識形態(tài)的約束下，韋伯學(xué)說很快退出了共產(chǎn)國際內(nèi)部爭論的主舞臺，取而代之的則是（經(jīng)過普列漢諾夫闡發(fā)的）“亞細亞生產(chǎn)方式”論。不過，應(yīng)該看到，在“亞細亞生產(chǎn)方式”這個空泛的理論術(shù)語之下，實際已將韋伯中國研究（主要是社會經(jīng)濟史部分）的一些具體觀點（特別是東方治水文明論）包含在內(nèi)了。馬扎亞爾等亞細亞論者將韋伯與馬克思關(guān)于東方社會的觀點會通后，形成了關(guān)于中國歷史與中國社會性質(zhì)的理論闡說。他們的觀點傳播到中國后，為當(dāng)時的思想界圍繞中國社會史展開的論戰(zhàn)注入了新的思想元素與活力。

韋伯思想東漸過程的另一重曲折，則是由于拉狄克在其中國歷史講義中針對《儒教與道教》一書展開的批判與對話。他以馬克思主義正統(tǒng)理論家的身份自居，意欲與韋伯所代表的關(guān)于中國歷史的“資產(chǎn)階級科學(xué)”一較高下，并在中國國家權(quán)力性質(zhì)，中國社會性質(zhì)，中國為何沒能發(fā)展出本土資本主義等一系列理論問題上提出自己新的理論解釋。不過，他的主張在聯(lián)共（布）黨內(nèi)被視為異端，遭到布哈林等正統(tǒng)派領(lǐng)導(dǎo)人的嚴(yán)厲批判與打壓。這場聯(lián)共（布）黨內(nèi)的論爭進而波及中國思想界，產(chǎn)生了巨大的影響。在這場論爭中，韋伯只是充當(dāng)了“陪斗”的角色。拉狄克把韋伯作為理論假想敵加以批判，今天看來多少有點“項莊舞劍”的意味。不過，在這個理論對話、批判、傳播的過程中，韋伯關(guān)于中國文明的社會經(jīng)濟學(xué)學(xué)說不期然間也以一種扭曲的圖樣進入了中國。至遲到1929 年底，隨著拉狄克的《中國革命運動史》在上海出版，韋伯的大名及其思想已為國內(nèi)學(xué)界所知當(dāng)屬無疑。

當(dāng)然，在瓦爾加、拉狄克等共產(chǎn)國際理論家有意無意的“過濾”下，晚期韋伯在《儒教與道教》及其比較“宗教”（文明）社會學(xué)系列研究中關(guān)注的世界諸主要宗教之經(jīng)濟倫理這個核心論題完全被屏蔽了。20 世紀(jì)30 年代初期關(guān)于中國社會性質(zhì)與社會史的大論戰(zhàn)中，占據(jù)主導(dǎo)地位的是社會經(jīng)濟構(gòu)造／形態(tài)／性質(zhì)這一馬克思主義的理論問題。饒是如此，無論是在關(guān)于亞細亞生產(chǎn)方式問題、商業(yè)資本問題還是關(guān)于治水國家問題、士大夫身分問題的論戰(zhàn)中，都能隱約看到韋伯的身影。可以說，他已成為中國新社會科學(xué)運動的一個“缺席在場”。

注釋：

①蘇國勛等：《走出韋伯神話：〈儒教與道教〉發(fā)表百年后之反思》，載《開放時代》2016 年第3 期，第11—62 頁。另，近十年來社會學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)研究，見蘇國勛：《韋伯關(guān)于中國文化論述的再思考》，載《社會學(xué)研究》2011年第4 期，第33—61 頁；蘇國勛：《重讀〈儒教與道教〉》，載《江海學(xué)刊》2015 年第1 期，第24—42 頁；莫太齊：《家產(chǎn)官僚制與帝國治理邏輯——以〈儒教與道教〉為例》，載《宗教信仰與民族文化》2019 年第2 期，第225—256頁；肖瑛：《家與韋伯的比較歷史社會學(xué)——以〈中國的宗教〉為例》，載《社會學(xué)評論》2020 年第3 期，第22—40頁；何蓉：《〈儒教與道教〉里的世界與中國》，載《廣東社會科學(xué)》2020 年第6 期，第175—183 頁；郁喆雋：《“凱撒教宗制”與中華文明的政教關(guān)系》，載洪濤（主編）：《復(fù)旦政治哲學(xué)評論》第12 輯（韋伯與現(xiàn)代文明危機），上海人民出版社2020年版，第31—59頁，等等。

②何干之：《中國社會史問題論戰(zhàn)》，上海：生活書店1937年版。

③陶希圣：《中國最近之思想界》，載《四十年代》第6 卷第3期（1935年），第1、4頁。

④蘇國勛：《韋伯思想在中國》，載《學(xué)?！?021年第1期，第68頁。

⑤辛邁爾：《德國社會學(xué)史》，黃三齋譯述，廈門：國際學(xué)術(shù)書社1928年版，第3頁。

⑥季諾維也夫：《上海事件的世界性歷史意義》，載《真理報》（莫斯科）1925年6月7日，收入安徽大學(xué)蘇聯(lián)問題研究所、四川省中共黨史研究會（編譯）：《蘇聯(lián)〈真理報〉有關(guān)中國革命的文獻資料選編（1919—1927）》第1 輯，成都：四川省社會科學(xué)院出版社1985年版，第95—99頁。

⑦ Е.Варга,Экономические nроблемы революции в Киmае//Плановое хозяй-сmво.-1925.-№12.-С.165-183.

⑧《農(nóng)民問題提綱》，載戴隆斌（主編）：《共產(chǎn)國際執(zhí)委會第五次擴大全會文獻》，北京：中央編譯出版社2012年版，第487頁。

⑨André Mommen,Stalin’s Economist:The Economic Contributions of Jen? Varga,London and New York:Rout?ledge,2011,pp.29-30.

⑩Ibid.,p.24.

?參見童建挺（主編）：《共產(chǎn)國際第四次代表大會文獻》第2 冊，北京：中央編譯出版社2012 年版，第95—107 頁。順帶提及一下，陳獨秀參加了共產(chǎn)國際四大。歸國后，他在中共中央機關(guān)刊物《前鋒》第1 期上發(fā)表《中國農(nóng)民問題》一文。這位中共領(lǐng)袖對農(nóng)民問題予以重視，顯然是受了共產(chǎn)國際四大會議精神的激發(fā)。

?參見陳新明（主編）：《共產(chǎn)國際第五次代表大會文獻》第1 冊，北京：中央編譯出版社2013 年版，第123—145頁。

? Eugen Varga,Selected Political and Economic Writ?ings:From the Hungarian Revolution to the Orthodox Eco?nomic Theory in the USSR,edited and translated by André Mommen,Leiden and Boston:Brill,2020,pp.544-547.

?例如，獲得哥倫比亞大學(xué)經(jīng)濟學(xué)博士學(xué)位的華裔學(xué)者李彬華所著《中國經(jīng)濟史》（Mabel Ping-hua Lee,TheEconomic History of China:With Special Reference to Ag?riculture,New York:Columbia University Press,1921）一書就令渴望了解中國農(nóng)村經(jīng)濟實際的瓦爾加感到失望。

? Е.Варга,Экономические nроблемы революции в Киmае.-С.169。當(dāng)然，李?；舴谊P(guān)于都江堰的記述，在使瓦爾加獲得對于中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的切實感受的同時，也可能在一定程度上誤導(dǎo)了他的判斷。

?韋伯：《中國的宗教：儒教與道教》，康樂、簡惠美譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2010年版，第114頁，腳注②。

? Е.Варга,Экономические nроблемы революции в Киmае.-С.171.

?同上，第174頁。

?同上，第176頁。

? 參 見André Mommen,Stalin’s Economist:The Eco?nomic Contributions of Jen? Varga,p.14。

?Ibid.,pp.47-49.

? Warren Lerner,Karl Radek:The Last Internationalist,Stanford:Stanford University Press,1970,esp.pp.134-147.

?Karl Radek,“Controversial Questions of Chinese Histo?ry:Lecture to the Society of Marxist Historians,”in Alexan?der V.Pantsov (ed.),Karl Radek on China:Documents from the Former Secret Soviet Archives,translated by Richard Abraham and Steven I.Levine,Leiden and Bos?ton:Bril,2021,p.209.

?Ibid.,p.211.

?Ibid.,p.216.

?Ibid.,p.220.

?Ibid.,p.221.

?Ibid.,p.223.

?鄧小平于1926 年1 月正式入學(xué)（俄文名為多佐羅夫），1927 年1 月退學(xué)回國。就讀期間，他曾上過《中國革命運動史》課。見亞歷山大·瓦季莫維奇·潘佐夫、達利婭·亞歷山大洛夫娜·斯皮恰克、陳鶴：《鄧小平在莫斯科（1926 年—1927 年）：一個革命者和未來改革者思想的形成》，載《黨的文獻》2013年第4期，第62—68頁。

?Karl Radek,“History of the Revolutionary Movement in China:the 1926 -7 Lecture Course,”in Alexander V.Pantsov (ed.),Karl Radek on China:Documents from the Former Secret Soviet Archives,pp.22-207.

?史唐：《我在莫斯科中山大學(xué)的回憶》，載《百年潮》2005 年第2 期，第32 頁。第二期學(xué)生于1926 年底到校，1928 年底回國。斯施云（即史唐）本人在中大就讀時擁護托洛茨基和拉狄克的觀點，歸國后參與成立國內(nèi)第一個托派組織“中國布爾什維克列寧主義反對派”（即“我們的話”派）。

?拉狄克：《中國革命運動史》，克仁譯，上海：新宇宙書店1929 年版。俄羅斯學(xué)者潘佐夫（Alexander V.Pantsov）認(rèn)為，譯者克仁即劉仁靜。然而，從時間上來看這不可能。該書于1929 年6 月即已譯畢付排，并于11 月出版。劉仁靜則于1929 年4 月離開莫斯科，取道歐洲拜謁托洛茨基，8 月才回到上海。而且，他在莫斯科期間就讀的是共產(chǎn)國際直屬的列寧學(xué)院而不是中大。見劉仁靜：《我的前半輩子》，載《世紀(jì)行》1994 年第1 期，第32—35 頁。筆者推斷，譯者克仁是在中大就讀的中國學(xué)生，歸國后（和斯施云一樣）落足在上海新宇宙書店（托派組織“我們的話”派的書店），并將攜帶回國的拉狄克講義翻譯出版。

?克仁：《序言》，載拉狄克：《中國革命運動史》，第1 頁。這個看法后來也得到美國歷史學(xué)者德里克（Arif Dirlik）的贊同。他在其關(guān)于中國馬克思主義史學(xué)史的研究中明確指出，第一個將馬克思主義的歷史模式應(yīng)用于中國歷史的不是中國人而是拉狄克，見阿里夫·德里克：《革命與歷史：中國馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919—1937》，翁賀凱譯，南京：江蘇人民出版社2018 年版，第203頁。德國學(xué)者傅漢思（Hans Ulrich Vogel）則認(rèn)為，魏特夫在中國大革命期間所著《覺醒的中國》（K.A.Witt?fogel,Das erwachende China:ein Abriss der Geschichte und der gegenw?rt,Wien:Agis-Verlag,1926）是“西方首部關(guān)于中國社會、經(jīng)濟與政治史的革命的馬克思主義分析”作品，見Ulrich Vogel,“K.A.Wittfogel’s Marxist Stud?ies on China (1926-1939),”Bulletin of Concerned Asian Scholars,Vol.11,No.4(1979),p.32。同時，受韋伯的啟發(fā)，魏特夫在這部作品中初步提出“水政官僚制”（Wass?erbau Burokratie）理論。1928年9月，朱鏡我首次向國內(nèi)學(xué)界介紹了魏特夫在《覺醒的中國》一書中考察中國古代社會的新穎方法。受魏特夫的影響，朱鏡我論及“河水工事官僚政治”，見朱鏡我：《中國社會底研究——歷史過程之回溯》，載《思想》第2 期（1928 年9 月），第2—3、7、14—16頁。

?拉德克：《中國歷史之理論的分析》，克仁譯，上海：辛墾書店1932 年版。以下分析中采用這個版本。由于中譯本的內(nèi)容不完整，必要的時候?qū)⒄饕钚碌挠⒆g本。

?李孝遷：《拉狄克與中國左派史學(xué)》，載《史學(xué)月刊》2014年6期，第72—84頁。

?Arif Dirlik,“Mirror to Revolution:Early Marxist Images of Chinese History，”The Journal of Asian Studies,Vol.33,No.2(1974),pp.196,206.

?拉德克：《中國歷史之理論的分析》，第33頁。

? Karl Radek,“History of the Revolutionary Movement in China:the 1926 -7 Lecture Course,”in Alexander V.Pantsov (ed.),Karl Radek on China:Documents from the Former Secret Soviet Archives,p.45。中譯本完全略去了這些對韋伯的贊譽之詞。

?《孟子·滕文公上》。

?韋伯：《中國的宗教：儒教與道教》，第93頁。

?同上。

?韋伯：《中國的宗教：儒教與道教》，第49、50 頁。據(jù)德文版《韋伯全集》編者考，韋伯參考了德裔漢學(xué)家夏德（Friedrich Hirth）的研究，見Friedrich Hirth,The Ancient History of China:to the End of the Chóu Dynasty,New York:The Columbia University Press,1908,p.210。

?Karl Radek,“History of the Revolutionary Movement in China:the 1926-7 Lecture Course,”p.49.

?拉德克：《中國歷史之理論的分析》，第40頁。

?同上，第43 頁。與瓦爾加不同，拉狄克在其研究中處理了儒家典籍。他參考了蘇俄漢學(xué)家柴可夫（M.Zha?kov）從馬克思主義觀點出發(fā)來解讀《孟子》的研究。

?韋伯：《中國的宗教：儒教與道教》，第50頁。

?《孟子·滕文公上》。

? Karl Radek,“Driving Forces of the Chinese Revolu?tion,”in Alexander V.Pantsov (ed.),Karl Radek on Chi?na:Documents from the Former Secret Soviet Archives,pp.259-260.

[50]Ibid.,pp.260-261.

[51]布哈林：《中國革命問題》，載《真理報》（莫斯科）1927年4 月19 日，收入安徽大學(xué)蘇聯(lián)問題研究所、四川省中共黨史研究會（編譯）：《蘇聯(lián)〈真理報〉有關(guān)中國革命的文獻資料選編（1919—1927）》第1輯，第342—385頁。

[52]佩佩爾：《歐美帝國主義與中國的反革命》，載《真理報》（莫斯科）1927 年5 月1 日，收入安徽大學(xué)蘇聯(lián)問題研究所、四川省中共黨史研究會（編譯）：《蘇聯(lián)〈真理報〉有關(guān)中國革命的文獻資料選編（1919—1927）》第1輯，第397頁。

[53]中譯本系20 世紀(jì)80 年代初由烏傳袞所譯。20 年代后期的中文譯法實際尚不統(tǒng)一，如“亞洲式生產(chǎn)方法”“亞細亞的生產(chǎn)形態(tài)”等。

[54]Marian Sawer,Marxism and the Question of the Asiatic Mode of Production,Springer Netherlands,1977,pp.83-84.

[55]同注[52]，第398頁。

[56]同上。

[57] Thomas Sakmyster,“A Hungarian in the Comintern:József Pogány/John Pepper,”in Kevin Morgan,Gidon Co?hen and Andrew Flinn (eds.),Agents of the Revolution:New Biographical Approaches to the History of Interna?tional Communism in the Age of Lenin and Stalin,Bern:Peter Lang,2005,pp.57-72.

[58]Richard Thornton,“The Emergence of a New Comintern Policy for China:1928,”in Milorad M.Drachkovitch and Branko Lazitch (eds.),The Comintern:Historical High?lights,Essays,Recollections,New York:Frederick A.Praeger,1966.pp.69-72。其時，佩佩爾也加入了批判羅明那茲“無間斷革命”論的陣營。他在共產(chǎn)國際第六次代表大會上的發(fā)言，見戴隆斌（主編）：《共產(chǎn)國際第六次代表大會文獻（3）》，北京：中央編譯出版社2013 年版，第397—399頁。這已不是本文所關(guān)注的問題。

[59]又譯馬季亞爾、馬扎爾、馬加爾、馬迪亞等。

[60] Ferenc ?kei,“A Researcher of China:Lajos Magyar,”Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae,Vol.35,No.2/3,Akadémiai Kiadó,1981,pp.373-380.

[61]［蘇］中國問題科學(xué)研究院：《編輯者序言》，載馬扎亞爾：《中國農(nóng)村經(jīng)濟研究》，陳代青、彭桂秋譯，上海：神州國光社1930 年版，第1 頁。與此同時，中國問題科學(xué)研究院在序言中明確認(rèn)為，馬扎亞爾“以亞洲生產(chǎn)方法的分析，顯然是與中國具體的歷史的實際相沖突”（同上，第14 頁）。他們認(rèn)為：“中國歷史展現(xiàn)我們面前以其特殊封建的一幅畫圖——她在原則上和他國的封建制度沒有區(qū)別，不過在歷史上帶有復(fù)雜的特殊的亞洲專制的味道吧了?！保ㄍ?，第19 頁）另外，陳翰笙曾于1927—1928 年間在蘇聯(lián)國際農(nóng)民運動研究所工作，與馬扎亞爾共事。關(guān)于他和馬扎亞爾之間就中國社會性質(zhì)問題的爭論，見陳翰笙：《發(fā)生在莫斯科的一場爭論》，載《四個時代的我：陳翰笙回憶錄》，北京：中國文史出版社2012年版，第37—40頁。

[62]郝鎮(zhèn)華：《蘇聯(lián)學(xué)者論“亞細亞生產(chǎn)方式”》，載《史學(xué)理論研究》1992年第2期，第159頁。

[63]《中國共產(chǎn)黨土地問題黨綱草案》，載中央檔案館（編）：《中共中央文件選集》第3 冊（1927），北京：中共中央黨校出版社1989年版，第489—490頁。

[64]同上，第490—491頁。

[65]馬扎亞爾：《中國農(nóng)村經(jīng)濟研究》，第35頁。

[66]同上，第70—71頁。

[67]同上，第69—70頁。

[68]同上，第72—73 頁。馬扎亞爾舉證的是馬克思與恩格斯在1853 年6 月間的通信中關(guān)于東方土地制度的討論。瓦爾加在其1925 年的文章中也曾引述馬恩通信來論證人工灌溉對于中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的重要性。馬克思隨后在通信的基礎(chǔ)上撰寫了著名的時評《不列顛在印度的統(tǒng)治》一文，其中專門論及亞洲政府必須履行的一種經(jīng)濟職能是舉辦公共工程，見馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局（編）：《馬克思恩格斯選集》第1 卷，北京：人民出版社2012年版，第850—851頁。

[69]《土地問題議決案》（1928 年7 月9 日），載中央檔案館（編）：《中共中央文件選集》第4 冊（1928），北京：中共中央黨校出版社1989年版，第336—337頁。

[70]Marian Sawer,Marxism and the Question of the Asiatic Mode of Production,p.86.

[71]1928年6月，共產(chǎn)國際機關(guān)報《國際通訊》（法文版）連載該文。很快，這篇論文又有了中譯本，見E.Varga：《中國革命的諸根本問題》，載樊仲云（編譯）：《東西學(xué)者之中國革命論》，上海：新生命書局1929 年版，第1—48頁。

[72]E.Varga：《中國革命的諸根本問題》，載樊仲云（編譯）：《東西學(xué)者之中國革命論》，第1頁。

[73]同上，第3頁。

[74]同上，第6頁。

[75]同上，第8頁。

[76]馬迪亞：《中國的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟》，載《新生命》第2 卷第8號（1929 年8 月），第52—68 頁；維特福格爾：《中國階級之史的考察》，載《新生命》第2 卷第8 號（1929 年8 月），第80—87頁。