■殷之光

［內(nèi)容提要］今天西方學(xué)界對(duì)“帝國(guó)主義”的討論，絕大多數(shù)將其視為一種源自政府的政治與軍事政策。同時(shí)，通過(guò)斬?cái)嗟蹏?guó)主義與資本主義、種族主義之間的內(nèi)在聯(lián)系，試圖將“帝國(guó)主義”概念去政治化。本文的核心任務(wù)是要強(qiáng)調(diào)，帝國(guó)主義時(shí)代以來(lái)的種族主義思想是維持霸權(quán)秩序——特別是壟斷經(jīng)濟(jì)全球霸權(quán)的結(jié)構(gòu)性力量。這種結(jié)構(gòu)性力量對(duì)歐洲內(nèi)部的社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)也造成了不可消磨的負(fù)面影響。本文認(rèn)為，在歐洲社會(huì)政治語(yǔ)境下的社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)很早便面臨著民族團(tuán)結(jié)與國(guó)際團(tuán)結(jié)的矛盾。這個(gè)矛盾在今天的歐洲，體現(xiàn)為國(guó)家主權(quán)與歐洲一體化訴求之間的矛盾。這一難于調(diào)和的矛盾，恰恰是西方中心世界觀對(duì)“民族主義”認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)與歷史記憶。

一、導(dǎo)言

1903 年至1910 年間，南非政府希望通過(guò)引入中國(guó)勞工來(lái)解決布爾戰(zhàn)爭(zhēng)之后出現(xiàn)的礦山勞動(dòng)力短缺的問(wèn)題，由此引發(fā)了一系列矛盾沖突。特別值得注意卻幾乎沒(méi)有詳細(xì)研究的是，歐洲及白人殖民地工人運(yùn)動(dòng)中機(jī)會(huì)主義與種族主義的問(wèn)題，也在南非華工事件中得到了充分體現(xiàn)。從1904 年5 月，第一批一千余名來(lái)自中國(guó)汕頭、福建的勞工被送往南非，一直到1910 年最后一批華工被遣返，這期間共有接近十八萬(wàn)中國(guó)“契約勞工”（indentured labour），在《中英招工章程》的框架下被送往德蘭斯瓦爾（Transvaal）的黃金礦，從事包括井下作業(yè)在內(nèi)的最危險(xiǎn)與最低級(jí)的“無(wú)技術(shù)勞力”工作。①然而，華工的到來(lái)引發(fā)了南非白人社會(huì)，特別是布爾人農(nóng)場(chǎng)主，以及來(lái)自英、美、澳等國(guó)的白人工人階級(jí)移民的恐慌。

這種對(duì)華工到來(lái)的恐慌也影響了當(dāng)時(shí)歐洲知識(shí)分子左翼與工人階級(jí)的社會(huì)民主黨。19 世紀(jì)末，諸如英國(guó)的費(fèi)邊社、獨(dú)立工黨，澳大利亞、美國(guó)等主要白人新老定居殖民地的工人政黨和工會(huì)組織，德國(guó)的社會(huì)民主黨，法國(guó)的工團(tuán)主義者與無(wú)政府主義者，波蘭、巴爾干等在舊帝國(guó)沖突夾縫中謀求獨(dú)立的流亡社會(huì)主義者與工人組織等，結(jié)成了第二國(guó)際。第二國(guó)際的政治重心、活動(dòng)形式，以及主要訴求都受到當(dāng)時(shí)歐洲政治狀況的極大限制。歐洲工會(huì)組織與工人政黨除了被細(xì)碎的民族、語(yǔ)言界線分隔之外，行業(yè)保護(hù)主義以及極端的地域主義更進(jìn)一步消解了階級(jí)這個(gè)范疇的革命意義。能夠?qū)⑦@些團(tuán)體凝結(jié)在一起的主要議題，是諸如爭(zhēng)取八小時(shí)工作制等勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。②

南非華工問(wèn)題的背后，是兩個(gè)影響了20 世紀(jì)全球秩序的關(guān)鍵詞——帝國(guó)主義與種族主義。1902 年南非布爾戰(zhàn)爭(zhēng)之后，歐美各國(guó)自由主義左翼，以及第二國(guó)際內(nèi)的工黨、社會(huì)民主黨，甚至各國(guó)保守黨勢(shì)力，都開(kāi)始對(duì)本國(guó)海外軍事與經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的帝國(guó)主義政策進(jìn)行反思。在這場(chǎng)討論中，種族問(wèn)題也開(kāi)始獲得普遍關(guān)注。根據(jù)《牛津英語(yǔ)詞典》與谷歌N 元語(yǔ)法查看器（Ngram）的詞頻統(tǒng)計(jì)，種族主義（racism）在英語(yǔ)中于20 世紀(jì)初期正式出現(xiàn)。在帝國(guó)史研究中，一般將19 世紀(jì)末在歐洲“瓜分非洲”（the Scramble for Africa），③以及美國(guó)通過(guò)美西、美菲戰(zhàn)爭(zhēng)向加勒比與西太平洋等熱帶地區(qū)擴(kuò)張時(shí)涌現(xiàn)出的種族觀視為“偽科學(xué)種族主義”（pseudoscientific racism）的開(kāi)端。④

今天的帝國(guó)史研究，普遍將種族主義視為對(duì)某一個(gè)特定族群先天優(yōu)越性的強(qiáng)調(diào)。作為一種決定論，種族觀為霸權(quán)者合理化自身行為，特別是帝國(guó)主義政策提供了基礎(chǔ)?！胺N族主義”則是特指在這種種族觀基礎(chǔ)上形成的，對(duì)特定種族或民族群體的偏見(jiàn)，以及系統(tǒng)性歧視與敵意，及其在國(guó)家政策、社會(huì)生活和文化態(tài)度中的反映。⑤種族主義與歐洲民族帝國(guó)主義之間的關(guān)系也是研究熱點(diǎn)之一。⑥英語(yǔ)世界帝國(guó)史、國(guó)際關(guān)系史等研究者普遍采納的看法是，種族主義僅僅是19 世紀(jì)以來(lái)歐洲帝國(guó)用來(lái)合法化擴(kuò)張主義，構(gòu)筑帝國(guó)治下不同人群高低貴賤秩序的諸多思想資源之一，⑦并且在帝國(guó)歷史中僅僅曇花一現(xiàn)。⑧

然而，種族界限非但影響了帝國(guó)秩序下自由的實(shí)際邊界，更在帝國(guó)中心（metropole）對(duì)邊緣（periphery）的經(jīng)濟(jì)與政治控制中，發(fā)揮了重要作用。⑨近些年，英語(yǔ)學(xué)界中更提出了“種族資本主義”（racial capitalism）的概念，⑩強(qiáng)調(diào)資本主義生存的基礎(chǔ)在于對(duì)“人性價(jià)值不平等的區(qū)分”。?但是，這類討論主要將視角局限在一國(guó)之內(nèi)，且主要關(guān)心資產(chǎn)階級(jí)對(duì)本國(guó)有色人種的剝削。然而，種族主義在帝國(guó)主義全球經(jīng)濟(jì)壟斷結(jié)構(gòu)中扮演的角色，及其對(duì)工業(yè)化國(guó)家工人階級(jí)左翼政黨的影響很少有深入研究。

因此，本文強(qiáng)調(diào)，帝國(guó)主義時(shí)代以來(lái)的種族主義思想是維持其作為壟斷資本主義全球霸權(quán)的結(jié)構(gòu)性力量。它不但將諸如英美等發(fā)達(dá)資本主義工業(yè)化中心國(guó)家對(duì)邊緣國(guó)家勞動(dòng)力資源的榨取結(jié)構(gòu)化、合法化，也幫助消解了中心內(nèi)部工人的階級(jí)意識(shí)。所以今天我們會(huì)看到，歐美國(guó)家的工人階級(jí)是支持英國(guó)“退歐”，歐盟右翼極端民族主義政黨排外，美國(guó)前任總統(tǒng)特朗普發(fā)動(dòng)的貿(mào)易戰(zhàn)等政策的主體。作為中心國(guó)家內(nèi)部邊緣的工人階級(jí)被新自由主義全球化拋棄的失落感為何能夠輕易地受中心的精英集團(tuán)利用？為什么許多中心國(guó)家的左翼政黨與知識(shí)分子，也樂(lè)于將新自由主義全球化造成的不平等與全球環(huán)境問(wèn)題歸咎為中國(guó)等第三世界國(guó)家的工業(yè)化崛起？只有回到列寧的帝國(guó)主義論，并將種族主義視為帝國(guó)主義的核心組成部分，我們才能更清楚地認(rèn)識(shí)到，那些以反帝國(guó)主義面目出現(xiàn)的論述，本質(zhì)上與帝國(guó)主義是同流合污的。

二、帝國(guó)主義觀的去政治化

今天西方的許多知識(shí)分子左翼會(huì)將帝國(guó)與帝國(guó)主義觀念強(qiáng)加給中國(guó)，將中國(guó)與其他第三世界國(guó)家之間的關(guān)系描述為一種“新帝國(guó)主義”。這實(shí)際上類似于20 世紀(jì)初考茨基（Karl Kautsky）等第二國(guó)際理論家們對(duì)帝國(guó)主義的認(rèn)識(shí)。列寧認(rèn)為，考茨基等人用“改良主義的方法”，嘗試去“改變帝國(guó)主義的基礎(chǔ)”，從“實(shí)踐上”與小資產(chǎn)階級(jí)改良主義反對(duì)派“同流合污”，客觀上助長(zhǎng)了帝國(guó)主義金融寡頭消除自由競(jìng)爭(zhēng)，并對(duì)弱小民族進(jìn)行全面壓迫的趨勢(shì)。?

列寧認(rèn)為，作為“資本主義特殊階段”的帝國(guó)主義，其存亡與資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的任何政策改良無(wú)關(guān)。這一點(diǎn)在他對(duì)考茨基帝國(guó)主義論的批判中表現(xiàn)得尤為明顯。針對(duì)考茨基將帝國(guó)主義與資本主義割裂開(kāi)來(lái)的認(rèn)識(shí)，列寧明確表示，不能將帝國(guó)主義視為一種政策。?它是資本主義經(jīng)濟(jì)秩序進(jìn)入壟斷階段的必然結(jié)果。?帝國(guó)主義時(shí)代所出現(xiàn)的一系列戰(zhàn)爭(zhēng)、殖民暴力，以及第二國(guó)際內(nèi)英國(guó)工黨與歐洲各國(guó)社會(huì)民主黨人對(duì)本國(guó)帝國(guó)主義政策的服從，都是“帝國(guó)主義意識(shí)形態(tài)”對(duì)資本主義社會(huì)各階層滲透的結(jié)果。?

作為對(duì)20 世紀(jì)初期歐洲帝國(guó)主義問(wèn)題討論的總結(jié)與有力回應(yīng)，列寧的帝國(guó)主義論述表明，不平等是帝國(guó)主義賴以存續(xù)的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。20世紀(jì)歐美帝國(guó)史研究者們也無(wú)法繞過(guò)列寧的批判。然而，特別是在蘇聯(lián)解體之后，歐美學(xué)術(shù)界對(duì)帝國(guó)與帝國(guó)主義的討論仿佛出現(xiàn)了集體失憶。20 世紀(jì)初期那種對(duì)帝國(guó)主義是一種政策的認(rèn)識(shí)重新成為共識(shí)。在麥可爾·哈特（Michael Hardt）和安東尼奧·奈格里（Antonio Negri）合著的《帝國(guó)——全球化的政治秩序》一書(shū)中，二者站在歐洲中心主義的視角上，將帝國(guó)主義定義為民族國(guó)家權(quán)力“超越邊界的使用”，并由此提出了“帝國(guó)主權(quán)”的說(shuō)法。?這種被薩米爾·阿明（Samir Amin）稱為“時(shí)髦的空話”的判斷，忽略了早已被列寧指出的帝國(guó)主義的實(shí)質(zhì)，即作為資本主義的壟斷階段，帝國(guó)主義的霸權(quán)基礎(chǔ)是工業(yè)中心壟斷集團(tuán)對(duì)非工業(yè)化外圍地區(qū)的系統(tǒng)性剝削。?這種系統(tǒng)性剝削既能夠以“非正式帝國(guó)”（informal em?pire）的形式展開(kāi)，也可以表現(xiàn)為工業(yè)中心國(guó)家對(duì)第三世界的暴力干涉。

今天歐美學(xué)界對(duì)帝國(guó)主義的討論，以及將種族主義身份政治化的傾向，表現(xiàn)出對(duì)列寧主義的社會(huì)主義國(guó)家理論的徹底遺忘。這類討論狹隘地將帝國(guó)主義定義為一種國(guó)家對(duì)外政策，僅與實(shí)力政治有關(guān)，它著重表現(xiàn)為領(lǐng)土、文化、經(jīng)濟(jì)影響力的對(duì)外擴(kuò)張。?存在擴(kuò)張現(xiàn)象的國(guó)家便是帝國(guó)。?除了領(lǐng)土擴(kuò)張之外，近些年的歐美帝國(guó)研究者們還在這個(gè)脈絡(luò)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)帝國(guó)作為一種普世政治秩序，控制與發(fā)揮霸權(quán)方式的多樣性?，F(xiàn)代的“自由帝國(guó)”（liberal empire）秩序可以繞過(guò)舊帝國(guó)那種低效的直接占領(lǐng)模式，在政治、文化、經(jīng)濟(jì)等方面，對(duì)其所宰制的其他政治社會(huì)產(chǎn)生決定性的影響。這種“非正式帝國(guó)”也被許多歐美學(xué)者視為保證今天全球秩序和平穩(wěn)定發(fā)展的必要手段。

這種去政治化了的帝國(guó)主義概念，包含了對(duì)“帝國(guó)主義”“資本主義”“種族主義”幾個(gè)關(guān)鍵概念的重塑。其表現(xiàn)之一，是斬?cái)嗌鲜鋈齻€(gè)概念之間的邏輯與歷史聯(lián)系。這個(gè)過(guò)程包含了三個(gè)層面：第一，斷開(kāi)帝國(guó)主義政策與資本主義意識(shí)形態(tài)之間的內(nèi)在聯(lián)系；第二，將帝國(guó)主義窄化為一種源自政府的政治與軍事政策；第三，否定種族主義在帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)與政治秩序中的核心地位。

具體來(lái)看，在針對(duì)帝國(guó)經(jīng)濟(jì)歷史的研究中，我們多看到的是資本主義對(duì)種植園奴隸勞工，以及對(duì)本土白人勞工的剝削。具有強(qiáng)烈種族主義色彩的前者被歸咎為資本主義原始積累階段重商主義者的惡。到了19 世紀(jì)自由貿(mào)易資本主義時(shí)期，隨著廢奴運(yùn)動(dòng)和“自由勞工”的興起，種族主義仿佛迅速?gòu)馁Y本主義經(jīng)濟(jì)秩序當(dāng)中銷聲匿跡了。取而代之的批判重點(diǎn)則落到了資本主義秩序?qū)诠さ膭兿魃?。進(jìn)入19 世紀(jì)末期，金融資本主義大規(guī)模興起，特別是20 世紀(jì)中后期，歐洲資本主義中心的產(chǎn)業(yè)工人工會(huì)制度完善了之后，討論的重心才開(kāi)始重新轉(zhuǎn)向全球南方。在許多研究中，全球南方的出現(xiàn)被視為是資本主義全球產(chǎn)業(yè)分工的結(jié)果。正是在同樣的邏輯下，“東方”與“西方”之間在生產(chǎn)力與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面的“大分流”，被視為19 世紀(jì)西方，特別是英國(guó)產(chǎn)業(yè)革命、消費(fèi)主義發(fā)展產(chǎn)生的直接影響。?

其次，針對(duì)帝國(guó)主義概念本身的討論經(jīng)歷了幾次重要的演變?！暗蹏?guó)主義”一詞最早作為貶義詞，出現(xiàn)于19 世紀(jì)中期的英語(yǔ)中。它僅被用于描述法國(guó)“軍事政府”的擴(kuò)張政策。?在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，帝國(guó)主義作為波拿巴主義或拿破侖主義的同義詞，僅出現(xiàn)于公共媒體。?拿破侖主義在公共媒體上則意味著“命令與控制整個(gè)世界”的恐怖企圖。?同樣，作為“獨(dú)裁者們精神實(shí)質(zhì)”的帝國(guó)主義，則更是不符合“民主主義者”獨(dú)立精神的“專制主義”，是真正愛(ài)國(guó)、熱愛(ài)自由的“憲章主義者”們所必須摒棄的“偽裝的暴君”。?

而到了19 世紀(jì)末帝國(guó)史研究誕生之初，帝國(guó)主義逐漸被等同于一種能夠與“殖民主義”（colo?nialism）互相替換的國(guó)家政策形式。它能夠在廣大的跨區(qū)域空間中，統(tǒng)合多個(gè)文化、民族各異的群體。因此，帝國(guó)史研究關(guān)注的重點(diǎn)主要落在帝國(guó)（empire）這一政治實(shí)體上。帝國(guó)主義則被視作帝國(guó)的意識(shí)形態(tài)附庸。?它缺少穩(wěn)定的概念內(nèi)涵，且容易被黨派利益侵染。

英帝國(guó)史研究中最早嘗試為帝國(guó)主義一詞“脫敏”的論著出版于1924 年，是丹麥歷史學(xué)家博德森（C.A.Bodelsen）對(duì)維多利亞時(shí)代中期帝國(guó)主義觀的研究。博德森將帝國(guó)主義視為“英帝國(guó)維護(hù)與穩(wěn)固其帝國(guó)統(tǒng)一的行動(dòng)”。?在這種西方中心主義的視角下，學(xué)者們一般以古羅馬的政治實(shí)踐中出現(xiàn)的“治權(quán)”（imperium）這一公法概念為基礎(chǔ)，將帝國(guó)主義作為帝國(guó)對(duì)其所轄范圍內(nèi)領(lǐng)土及人民行使治權(quán)的系統(tǒng)表現(xiàn)。

英語(yǔ)世界較早在英帝國(guó)之外系統(tǒng)闡述帝國(guó)主義概念的研究，是1935 年威廉·朗格（William L.Langer）對(duì)1890 年至1902 年間歐洲列強(qiáng)全球競(jìng)爭(zhēng)的討論。朗格認(rèn)為，帝國(guó)主義僅僅是國(guó)家間的“實(shí)力政治”，與資本全球流動(dòng)和資本對(duì)國(guó)家行為的支配作用無(wú)關(guān)。他認(rèn)為，帝國(guó)主義是由于“歐洲霸權(quán)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入死局”，越發(fā)強(qiáng)大的內(nèi)部壓力讓歐洲工業(yè)強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)向海外，尋找市場(chǎng)，并相互競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。作為對(duì)馬克思主義帝國(guó)主義觀批判的回應(yīng)，朗格通過(guò)將帝國(guó)主義一般化、制度化的“客觀”方式，為歐洲帝國(guó)及其全球擴(kuò)張進(jìn)行了辯護(hù)。他在一戰(zhàn)前后歐美學(xué)界對(duì)諸如亞述、埃及以及希臘、羅馬帝國(guó)的研究基礎(chǔ)上，提出“帝國(guó)主義與有文字記載的歷史一樣古老”。因此，將“帝國(guó)主義與資本主義”結(jié)合起來(lái)并“加以譴責(zé)”，對(duì)“重建與理解歷史”毫無(wú)裨益。朗格將帝國(guó)主義一詞的起源追溯至羅馬時(shí)期的“大將軍”（imperator）概念，其基本特點(diǎn)則全部來(lái)自于羅馬帝國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，即“獨(dú)裁權(quán)力、高度集中的中央政府，以及對(duì)地方獨(dú)斷專行的管理模式”。?

與先前的英帝國(guó)史研究者不同，在朗格筆下的帝國(guó)問(wèn)題，不再是一個(gè)英國(guó)及其全球擴(kuò)張的歷史，而更帶有歐洲中心式的“普遍主義”色彩，成為歐洲列強(qiáng)以及日本這一新興帝國(guó)在全球范圍內(nèi)爭(zhēng)霸的現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)力政治博弈。在朗格看來(lái)，19 世紀(jì)末英國(guó)的帝國(guó)主義，即等同于同時(shí)期德國(guó)的“世界政治”（Weltpolitik）觀，究其本質(zhì)，是在19世紀(jì)末期，歐洲工業(yè)化國(guó)家對(duì)亞非落后國(guó)家市場(chǎng)通過(guò)“和平滲透”形成暫時(shí)的穩(wěn)定，且隨著德國(guó)這一“快速崛起的競(jìng)爭(zhēng)者”出現(xiàn)，對(duì)英國(guó)霸權(quán)優(yōu)勢(shì)形成挑戰(zhàn)的結(jié)果。?朗格對(duì)于帝國(guó)主義觀念與政策的區(qū)分，以及從實(shí)力政治角度出發(fā)，將帝國(guó)主義理解為國(guó)際層面上國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)與軍事競(jìng)爭(zhēng)的看法，影響了之后美國(guó)學(xué)界現(xiàn)實(shí)主義、新現(xiàn)實(shí)主義以及20 世紀(jì)末新自由主義的國(guó)際關(guān)系理論研究。?不過(guò)，對(duì)包括朗格在內(nèi)的美國(guó)學(xué)者而言，將帝國(guó)主義視為霸權(quán)競(jìng)爭(zhēng)僅僅處理了問(wèn)題的一半。它回答了國(guó)家向海外擴(kuò)張的內(nèi)驅(qū)力，而并未對(duì)國(guó)家能夠擴(kuò)張給出道德合法性敘述。后者恰恰對(duì)英國(guó)，以及二戰(zhàn)之后迫切希望開(kāi)啟“美國(guó)世紀(jì)”的美國(guó)而言更為必要。

帝國(guó)史研究中，正式嘗試從理論上割裂資本主義與帝國(guó)主義的工作開(kāi)始于約翰·賈力格（J.Gallagher）與雷納德·羅賓遜（R.Robinson）。與19世紀(jì)的自由帝國(guó)主義者不同，兩人不得不面對(duì)二戰(zhàn)之后殖民地與半殖民地獨(dú)立浪潮的現(xiàn)實(shí)沖擊，以及列寧等從馬克思主義角度出發(fā)對(duì)帝國(guó)主義問(wèn)題的批判。在他們的名作中，兩人將列寧的帝國(guó)主義論視為理論對(duì)手。但是，他們盡量回避列寧的帝國(guó)主義論與其他所有歐洲／西方中心主義關(guān)于帝國(guó)主義論述之間的根本差別，嘗試將其視為對(duì)約翰·霍布森（John A.Hobson）帝國(guó)主義論的延續(xù)，并提出了“霍布森-列寧的帝國(guó)主義論”這一說(shuō)法，夸大兩者之間的相似性。

當(dāng)然，與先前的帝國(guó)主義辯護(hù)士的研究不同，兩人的研究承認(rèn)，在自由貿(mào)易的“反帝國(guó)主義”敘述掩蓋下，英國(guó)的帝國(guó)擴(kuò)張從未停息。甚至到了19 世紀(jì)末，當(dāng)遭遇諸如德國(guó)、比利時(shí)、法國(guó)等其他歐洲新興工業(yè)列強(qiáng)的挑戰(zhàn)時(shí)，英國(guó)自由貿(mào)易資本主義精英們毫不猶豫地重新?lián)肀Я酥厣讨髁x。?這種用國(guó)家力量，保障本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)在全球競(jìng)爭(zhēng)中優(yōu)勢(shì)地位的現(xiàn)象，在19 世紀(jì)末歐洲列強(qiáng)瓜分非洲的進(jìn)程中表現(xiàn)得尤為明顯。?賈力格與羅賓遜則提出“自由貿(mào)易帝國(guó)主義”（the imperi?alism of free trade），試圖消解帝國(guó)擴(kuò)張背后的重商主義色彩。?強(qiáng)調(diào)擴(kuò)張不是帝國(guó)政治的需求，而是私人貿(mào)易與資本逐利的必然結(jié)果。?

自由貿(mào)易帝國(guó)主義觀本質(zhì)上推進(jìn)了朗格的現(xiàn)實(shí)主義帝國(guó)觀，不但用競(jìng)爭(zhēng)簡(jiǎn)化了歐洲列強(qiáng)在全球霸權(quán)擴(kuò)張過(guò)程中的合與分，更重要的，它切割了霸權(quán)內(nèi)部資本與國(guó)家之間的共生關(guān)系。在這種現(xiàn)實(shí)主義的邏輯下，賈力格與羅賓遜還隱藏了一個(gè)自由主義的基本道德判斷，即商業(yè)擴(kuò)張必然帶來(lái)社會(huì)平等與文明進(jìn)步。帝國(guó)這臺(tái)政治機(jī)器，既能為商業(yè)擴(kuò)張?zhí)峁┍Ｕ?，也能從商業(yè)擴(kuò)張中獲取政治優(yōu)勢(shì)。恰是這一點(diǎn)，使得自由貿(mào)易帝國(guó)主義觀成為自由主義帝國(guó)觀的精神延續(xù)，并且為帝國(guó)主義的全球干涉政策，提供了合理性與合法性論述。

為帝國(guó)主義脫敏的另一個(gè)層面，在于盡量切斷帝國(guó)擴(kuò)張與戰(zhàn)爭(zhēng)暴力的聯(lián)系。為此，賈力格和羅賓遜引入了查爾斯·萊利·費(fèi)（Charles Ryle Fay）在《劍橋英帝國(guó)史》中提出的概念——“非正式帝國(guó)”。?在賈力格和羅賓遜之前，非正式與正式帝國(guó)主要指代的是兩種不同的帝國(guó)統(tǒng)治形式。后者指通過(guò)軍事與政治擴(kuò)張，正式行使治權(quán)的殖民地，前者則是“非政治性”的，由商業(yè)擴(kuò)張而獲取勢(shì)力范圍。而在自由貿(mào)易帝國(guó)主義的論述中，“政治”與“商業(yè)”這兩種影響正式與非正式帝國(guó)產(chǎn)生的力量則密切關(guān)聯(lián)。?賈力格和羅賓遜認(rèn)為，維多利亞時(shí)期的“官方意志”（official mind）有意識(shí)地通過(guò)“自由貿(mào)易”而非軍事行動(dòng)，在全球構(gòu)造一個(gè)“非正式帝國(guó)”。?由此，帝國(guó)仿佛變成促進(jìn)全球貿(mào)易聯(lián)系和人類進(jìn)步的仁慈世界君主。

將帝國(guó)主義概念去政治化的第三個(gè)層面，是將“種族主義”從帝國(guó)的秩序觀、發(fā)展觀中徹底分離出去。一個(gè)常見(jiàn)的認(rèn)識(shí)是，種族主義是國(guó)家官僚制度，而非資本主義的惡。對(duì)這一觀點(diǎn)的系統(tǒng)論述來(lái)自漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）。?在早期自由主義思想家的世界秩序想象中，種族始終缺席。取而代之的是一個(gè)用普遍道德構(gòu)建起的“人”的概念。而在此基礎(chǔ)上形成的社會(huì)、文明等級(jí)秩序，則僅僅是基于不同文化習(xí)俗推導(dǎo)出的衍生性觀念。?自上而下的啟蒙式的“教育”，則是抹平這類差異的根本途徑。?對(duì)于19 世紀(jì)英國(guó)推崇自由主義的帝國(guó)主義者而言，教育與商業(yè)，提供了消解“自由”與“帝國(guó)”這組矛盾的關(guān)鍵路徑。?帝國(guó)也由此被美化為促進(jìn)人類普遍文明與商業(yè)繁榮的制度保障。由此，被自由主義去除了種族范疇的帝國(guó)主義秩序，堂而皇之地披上了一層“自由世界主義”（liberal cosmopolitanism）或是“共榮聯(lián)邦”（commonwealth）的外衣。?

但是，隨著19 世紀(jì)后半期歐美國(guó)家爭(zhēng)奪世界霸權(quán)秩序地位而開(kāi)啟的“帝國(guó)時(shí)代”，其歷史進(jìn)程絕不像漢娜·阿倫特所描述的那樣，是資產(chǎn)階級(jí)與國(guó)家相互競(jìng)爭(zhēng)，并隨著第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，導(dǎo)致“資產(chǎn)階級(jí)摧毀民族國(guó)家”，最終獲得“得不償失的勝利”。?相反，自19 世紀(jì)以來(lái)的歐美全球霸權(quán)秩序的形成與變遷，恰恰是在資產(chǎn)階級(jí)與國(guó)家共謀的情況下才得以成為現(xiàn)實(shí)。形成帝國(guó)主義秩序的原因，也不僅僅在于資本主義對(duì)資本全球流動(dòng)，以及對(duì)海外原料市場(chǎng)和消費(fèi)市場(chǎng)的渴望。更重要的是，這種由國(guó)家暴力保障的霸權(quán)秩序，創(chuàng)造了能夠?qū)⑹澜缣囟ǖ貐^(qū)、特定人群鎖定在壓迫鏈條的底端，確保另一個(gè)極少數(shù)的群體能夠穩(wěn)定獲利的基本結(jié)構(gòu)。同樣，在同時(shí)期興起的歐洲左翼政黨也在殖民地問(wèn)題上，表現(xiàn)出與資產(chǎn)階級(jí)政黨類似的曖昧態(tài)度。

三、種族主義與歐洲社會(huì)民主主義的局限

19 世紀(jì)末，歐洲列強(qiáng)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)緊張氣氛日漸加劇。在英德經(jīng)濟(jì)霸權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，俄國(guó)、奧匈帝國(guó)、德國(guó)以及奧斯曼土耳其帝國(guó)在巴爾干與中東地區(qū)的地緣野心，以及英奧、英俄在東地中海權(quán)益上的矛盾，都令拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)之后建立的歐洲和平顯得岌岌可危。因此，各國(guó)工人與社會(huì)民主黨主要關(guān)心如何反對(duì)各國(guó)的軍國(guó)主義傾向，達(dá)成歐洲勞工階層的跨國(guó)諒解與合作，進(jìn)而避免戰(zhàn)爭(zhēng)。然而，在具體的行動(dòng)方式上，各國(guó)工人政黨無(wú)法形成一致意見(jiàn)。甚至到了20 世紀(jì)初，歐洲列強(qiáng)間戰(zhàn)爭(zhēng)威脅越發(fā)明顯之后，各國(guó)左翼政黨中也開(kāi)始出現(xiàn)殖民主義的支持者。到了一戰(zhàn)前不久，德國(guó)社會(huì)民主黨甚至堅(jiān)定地選擇捍衛(wèi)德國(guó)民族主義與殖民擴(kuò)張事業(yè)，徹底轉(zhuǎn)向了右翼。?這一困境不但最終導(dǎo)致了第二國(guó)際的失敗，也構(gòu)成了歐洲左翼政黨，乃至今天歐洲左翼對(duì)“民族團(tuán)結(jié)”“國(guó)際主義”等觀念認(rèn)識(shí)的原始記憶。

在19 世紀(jì)的歐洲，工人與社會(huì)民主黨的興起伴隨著自由貿(mào)易與工業(yè)資本主義向帝國(guó)主義的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變以對(duì)歐洲之外地區(qū)的壓榨，以及歐洲各國(guó)內(nèi)部普通人民的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化為代價(jià)。深受行業(yè)甚至地域保護(hù)主義影響的工會(huì)組織與工人政黨在殖民地問(wèn)題面前則態(tài)度更為曖昧。不少歐洲工人階級(jí)政黨還表現(xiàn)出強(qiáng)烈的歐洲中心主義態(tài)度。第二國(guó)際中的許多歐洲社會(huì)黨與工人黨，主要關(guān)心的是國(guó)內(nèi)普選權(quán)以及勞工待遇問(wèn)題。只有當(dāng)殖民地同上述兩個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生交集之后，歐洲工人階級(jí)政黨才會(huì)想起對(duì)此發(fā)表一些意見(jiàn)。?許多第二國(guó)際成員對(duì)國(guó)際的空間想象實(shí)際上并未超出帝國(guó)主義者描述的范疇。回溯第二國(guó)際歷次代表大會(huì)的報(bào)告，我們很容易看到“國(guó)際社會(huì)主義工人”，“全世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，“兩個(gè)半球有覺(jué)悟、有組織的無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，“世界各國(guó)勞動(dòng)者”等表述。但是，只要稍微注意代表名單就能發(fā)現(xiàn)，自1889 年巴黎第一次代表大會(huì)起，至1912 年巴塞爾第九次非常會(huì)議為止，第二國(guó)際基本上都是“白人國(guó)家”的技術(shù)勞工的集會(huì)。直至1900 年在巴黎召開(kāi)的第二國(guó)際第五次代表大會(huì)前，殖民地問(wèn)題甚至不是大會(huì)的討論主題。到了1904 年第六次代表大會(huì)在阿姆斯特丹召開(kāi)時(shí)，第二國(guó)際才迎來(lái)了第一位歐洲及其殖民地之外地區(qū)的代表——代表日本社會(huì)黨人聯(lián)合會(huì)的片山潛。

然而，早在19 世紀(jì)中期，資本主義就已經(jīng)開(kāi)始以雇傭勞工的形式，在全球進(jìn)行勞動(dòng)力剝削。因此，有色人種勞工政治意識(shí)的覺(jué)醒，更多發(fā)生在其祖國(guó)之外。以中國(guó)勞工為例，有證據(jù)表明，在白人政府與資方的雙重壓迫下，南非華工很快開(kāi)始工會(huì)化。然而，從19 世紀(jì)歐洲工業(yè)國(guó)家中興起的第二國(guó)際勞工運(yùn)動(dòng)，其“國(guó)際”視野未能真正超出帝國(guó)的差序世界觀所厘定的“文明”范疇，且始終存在倒向民族主義右翼，乃至種族主義的傾向。這也是為什么到了兩次世界大戰(zhàn)之間，包括德國(guó)、英國(guó)在內(nèi)許多歐洲國(guó)家的法西斯主義，都能在工人運(yùn)動(dòng)中找到大量的支持者。?

1900 年9 月23 日至27 日，在巴黎召開(kāi)的第二國(guó)際第五次代表大會(huì)上，第二國(guó)際以正在進(jìn)行的第二次布爾戰(zhàn)爭(zhēng)為契機(jī)，圍繞殖民地與帝國(guó)主義問(wèn)題展開(kāi)了激烈的討論。這也是第二國(guó)際成立以來(lái)，殖民地問(wèn)題首次被納入國(guó)際代表大會(huì)的議事范疇。荷蘭人亨利?！とf(wàn)-科爾（Heinrich van Kol）代表大會(huì)第五委員會(huì)發(fā)言。他斷言，殖民擴(kuò)張是“資本主義已陷入絕境”后出現(xiàn)的丑惡行徑。然而，在他的討論中，對(duì)殖民與資本主義全球秩序之間的關(guān)系僅有寥寥數(shù)語(yǔ)。相比之下，他更擔(dān)憂擴(kuò)張本身給全球帶來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)。他表示，“歐洲就像一只把腳伸向全世界的巨大蜘蛛，當(dāng)它使所有劣勢(shì)民族衰弱不堪時(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)將必然爆發(fā)?！比f(wàn)-科爾強(qiáng)調(diào)，這樣的擴(kuò)張政策必然反噬歐洲工人階級(jí)。他以中國(guó)為例，認(rèn)為歐洲的殖民擴(kuò)張“將會(huì)使4 億樸實(shí)的勞動(dòng)者領(lǐng)悟到競(jìng)爭(zhēng)的必要性”，進(jìn)而導(dǎo)致“歐洲的無(wú)產(chǎn)階級(jí)沒(méi)飯吃”。來(lái)自英國(guó)社會(huì)主義聯(lián)盟（Social Democratic Federation）的代表亨利·海德門（Henry Mayers Hyndman）同樣也從反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、反對(duì)軍國(guó)主義的角度對(duì)英國(guó)的殖民政策進(jìn)行了批評(píng)。他表示，英國(guó)的社會(huì)主義者“沒(méi)有參與這場(chǎng)我們所憎惡的非洲戰(zhàn)爭(zhēng)”，并對(duì)英國(guó)在中國(guó)與非洲的戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)表示“羞愧”。?

然而，海德門曾明確表示，自己“從來(lái)不是一個(gè)和平主義者”。在1911 年英德矛盾趨于緊張時(shí)，海德門便開(kāi)始堅(jiān)決推動(dòng)聯(lián)合俄法孤立德國(guó)的政策，并支持對(duì)德戰(zhàn)爭(zhēng)。這一看法在英國(guó)議會(huì)中也得到許多成員的積極呼應(yīng)。?他強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到德國(guó)在舊普魯士政策驅(qū)動(dòng)下進(jìn)行的海上與陸上擴(kuò)張是對(duì)歐洲協(xié)調(diào)（concert of Europe）體系最大的威脅。?海德門對(duì)英國(guó)執(zhí)政黨將外交注意力停留在印度、埃及問(wèn)題上的政策深感不滿，認(rèn)為這回避了英國(guó)面臨的真正挑戰(zhàn)。帝國(guó)主義政策不但對(duì)維護(hù)歐洲和平無(wú)益，更對(duì)實(shí)現(xiàn)他從1881 年便開(kāi)始提倡的所謂“全體人的英格蘭”（England for All）理想沒(méi)有任何幫助。因此，作為“英國(guó)人和社會(huì)主義者”，應(yīng)當(dāng)支持政府將政策重心轉(zhuǎn)向防止德國(guó)侵略，維持英國(guó)海軍絕對(duì)實(shí)力。

海德門對(duì)帝國(guó)主義問(wèn)題的認(rèn)識(shí)本質(zhì)上與霍布森類似，都將其視為一種軍事擴(kuò)張主義的政策。甚至較之霍布森，海德門更明確地將軍事實(shí)力與工業(yè)實(shí)力視為國(guó)家有機(jī)體的組成部分。強(qiáng)大的陸軍、海軍是“工業(yè)有機(jī)體的自然組成部分”，三者結(jié)合構(gòu)成了英格蘭“目前的國(guó)際道義基礎(chǔ)”，保障了“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。他認(rèn)為，作為一個(gè)“貿(mào)易國(guó)家”，占有大量殖民地是不合理的，因?yàn)檫@會(huì)使國(guó)家更容易遭受外來(lái)攻擊，無(wú)法有效展開(kāi)防御。但是同時(shí)，他也否定了不干涉主義政策，將其視為歐洲大陸國(guó)家的綏靖主義。而英國(guó)則有必要無(wú)視不干涉主義，“照顧好自己的事務(wù)，照顧好我們的貿(mào)易，保衛(wèi)英吉利海峽，積累財(cái)富”，只有這樣才能保障“所有階級(jí)的舒適生活”。?在默認(rèn)了英國(guó)作為世界霸權(quán)中心地位不變的前提下，海德門站在霸權(quán)中心，用社會(huì)民主主義式的“反帝”語(yǔ)言，豐富了帝國(guó)主義的霸權(quán)敘述。在他身上，我們幾乎可以看到20 世紀(jì)末，那些主張進(jìn)行全球軍事干預(yù)，維持美國(guó)霸權(quán)“和平”的新自由主義右翼們的影子。

即便在馬克思與恩格斯的筆下，資本主義國(guó)家對(duì)古老文明的征服，同樣也被視為一種歷史的必然。馬克思堅(jiān)決主張，資本主義的歷史作用就是發(fā)展生產(chǎn)力。其生存的條件，就是對(duì)生產(chǎn)工具、生產(chǎn)關(guān)系，以及全部社會(huì)關(guān)系“不斷地進(jìn)行革命”。?雖然，馬克思在思考東西方關(guān)系時(shí)，也遵循了“先進(jìn)的西方”與“落后的亞洲”這組二元關(guān)系，但是，恰是在歷史唯物主義的關(guān)照下，殖民與被殖民變成了一組辯證關(guān)系，文明發(fā)展不是一種目的論式的先進(jìn)教化后進(jìn)，后進(jìn)模仿先進(jìn)的刻板過(guò)程，而變成一種具體的“自己解放自己”的生產(chǎn)實(shí)踐。

從這個(gè)角度出發(fā)，英國(guó)在全球的擴(kuò)張，就絕非是希里（John Robert Seeley）筆下那種超然于歷史之外的種族神圣使命，而是人類歷史發(fā)展中一個(gè)“不自覺(jué)的工具”。資本主義帝國(guó)的世界征服承擔(dān)了兩個(gè)歷史使命，其破壞的使命是“消滅舊的亞洲式的社會(huì)”；其重建的使命，則是“在亞洲為西方式的社會(huì)奠定物質(zhì)基礎(chǔ)”。由此，資本主義的帝國(guó)不再是歷史的神圣主體，而變成人類歷史發(fā)展的中間物，是落后地區(qū)開(kāi)啟自主社會(huì)變革的催化劑。正如資本主義社會(huì)中的工人階級(jí)獲得政治自主意識(shí)的進(jìn)程一樣，帝國(guó)主義侵略者的到來(lái)，最終將觸發(fā)落后的亞洲社會(huì)“自己解放自己”的革命。[51]在這個(gè)通向解放的實(shí)踐過(guò)程中，被壓迫的“落后”者成為歷史進(jìn)程中的主體。至少在修辭上，馬克思筆下被西方統(tǒng)治的“東方”同資本主義社會(huì)內(nèi)被壓迫的工人階級(jí)的自我解放發(fā)生了關(guān)聯(lián)。

然而，在19 世紀(jì)末歐洲的工人政黨中，馬克思那種將資本主義擴(kuò)張視為“歷史工具”的看法則變成對(duì)繼續(xù)保有殖民地的辯護(hù)。來(lái)自帝國(guó)主義中心的左翼，時(shí)常從抽象的人道主義立場(chǎng)對(duì)殖民地表示同情。然而，在面對(duì)本國(guó)通過(guò)殖民剝削獲取的利益與霸權(quán)地位時(shí)，他們便毫無(wú)障礙地與帝國(guó)主義者站到了一起。除了海德門之外，作為20 世紀(jì)英國(guó)霸權(quán)的積極挑戰(zhàn)者，來(lái)自德國(guó)社會(huì)民主主義者的帝國(guó)觀也包含類似的態(tài)度。在1900年就殖民地問(wèn)題發(fā)表的文章中，愛(ài)德華·伯恩施坦（Eduard Bernstein）對(duì)帝國(guó)主義的殖民者進(jìn)行了區(qū)分。他反對(duì)“先進(jìn)國(guó)家之間的殖民戰(zhàn)爭(zhēng)”，認(rèn)為社會(huì)民主黨為了自身利益，有義務(wù)阻止這種戰(zhàn)爭(zhēng)。但是，他又表示，如果某些“文明民族”試圖通過(guò)“擴(kuò)張本國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域”，去占領(lǐng)別國(guó)已經(jīng)占有的殖民地，就必然會(huì)導(dǎo)致“文明民族發(fā)生沖突”，因此需要“從原則上加以反對(duì)”。為了說(shuō)明“歐洲殖民十次有九次是用文明的手段”，伯恩施坦甚至像霍布森那樣，舉了“北美、新西蘭、南非”這些“白人的國(guó)家”的例子，認(rèn)為這種殖民就顯著地改善了土著居民的狀況，“制止了土著居民的退化”。[52]

在伯恩施坦的討論中，國(guó)際上的不平等僅存在于先進(jìn)國(guó)家，是“在殖民地的分配和對(duì)海路的控制”上的不平等。這種不平等會(huì)損害“文明世界”里“處于較不利情況中的國(guó)家”。因此，可以“通過(guò)徹底地繼續(xù)發(fā)展國(guó)際海洋法和國(guó)際貿(mào)易等方面的條約來(lái)消除這種不平等”。[53]至于殖民者對(duì)殖民地與半殖民地的剝削，這在伯恩施坦看來(lái)，是“較高的文化”對(duì)“落后的文化”所行使的“文明權(quán)力”。來(lái)自“每一個(gè)強(qiáng)大的種族和每一種強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)以及在它基礎(chǔ)上的文化”都必然會(huì)進(jìn)行擴(kuò)張和傳播，這是促進(jìn)“進(jìn)步的發(fā)展的強(qiáng)大因素”；不應(yīng)當(dāng)“打著社會(huì)進(jìn)步的旗幟”，把這種“擴(kuò)張意圖……加以唾棄”。[54]

伯恩施坦的干涉主義是建立在一個(gè)虛構(gòu)的，由“文明國(guó)家”掌握的，通過(guò)國(guó)際條約與國(guó)際組織實(shí)現(xiàn)的人類共同利益之上的。在該體系中，先進(jìn)的“擴(kuò)張的民族或帝國(guó)”應(yīng)當(dāng)盡可能地保障落后文明“按照自己的特性進(jìn)行發(fā)展的權(quán)利”。但是，“較高的文化”有權(quán)“督促落后的文化建立保障交往安全的機(jī)構(gòu)”，而且甚至可以通過(guò)立法的形式，“在必要的情況下，宣布濫用自己財(cái)產(chǎn)的人喪失其對(duì)財(cái)產(chǎn)的自由支配，并規(guī)定把他們置于監(jiān)護(hù)之下?！边@種監(jiān)管權(quán)力不僅適用于個(gè)人，“也適用于一個(gè)民族”。他舉例，如果“一個(gè)被野蠻部落或半野蠻部落占領(lǐng)的地區(qū)蘊(yùn)藏著一種礦物……對(duì)于文明世界的技術(shù)異常有用”，那么國(guó)際社會(huì)便不容許那些擁有原料的部落“永久地拒絕別人開(kāi)采”。國(guó)際社會(huì)可以通過(guò)協(xié)定，要求這種礦物的開(kāi)采權(quán)，甚至在“必要時(shí)”，有權(quán)“用強(qiáng)力迫使一個(gè)不服從的民族遵守這樣的協(xié)定”。[55]

萬(wàn)-科爾也表達(dá)了類似的看法。1904 年8 月在阿姆斯特丹召開(kāi)的第二國(guó)際第六次代表大會(huì)上，在萬(wàn)-科爾的報(bào)告中，殖民地就被看成是歷史的必然，且“在以后許多世紀(jì)里還將存在”。讓“在政治上根本沒(méi)有自治習(xí)慣的經(jīng)濟(jì)殖民地……自行其事，是不可能的”。各國(guó)是否保持海外殖民地的問(wèn)題，則“取決于歷史關(guān)系”。因此，“不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地放棄舊殖民地，因?yàn)檫@些殖民地還沒(méi)有自治的習(xí)慣，一旦長(zhǎng)期的托管有所放松，就會(huì)陷于無(wú)政府狀態(tài)和貧困”。萬(wàn)-科爾將殖民地視為“沒(méi)有獨(dú)立意識(shí)”，且“非要幫助不可的孩子”。他一方面將維持殖民關(guān)系視為宗主國(guó)對(duì)殖民地的“神圣的道義責(zé)任”；另一方面強(qiáng)調(diào)，“宗主國(guó)的社會(huì)黨”應(yīng)當(dāng)與宗主國(guó)合作，“防止土著居民的極端貧困化”，幫助殖民地土著“成長(zhǎng)為有組織的工人階級(jí)”。[56]

第二國(guó)際的左翼社會(huì)民主黨人將馬克思主義的發(fā)展觀篡改為一種自上而下的教化。這與帝國(guó)主義者建立在種族差序秩序上的“文明使命”觀并無(wú)兩樣。帝國(guó)主義者對(duì)“文明程度”落后社會(huì)的征服，開(kāi)啟了白人對(duì)“野蠻人”的教化，是“野蠻”通往“文明”，消除落后狀態(tài)的唯一途徑。帝國(guó)主義者同時(shí)還是判定這種教化是否成功的終極裁判。他們超然于歷史之外，站在文明發(fā)展的盡頭，像神圣的父親一樣，啟迪、監(jiān)護(hù)，乃至鞭策人類文明的“孩童”們走向成人。當(dāng)然，在“父親”眼里，這一天可能永遠(yuǎn)不會(huì)到來(lái)。因此，可以說(shuō)，伯恩施坦與萬(wàn)-科爾等這些來(lái)自新興霸權(quán)國(guó)家中的左翼，在20 世紀(jì)初便為第二次世界大戰(zhàn)之后美國(guó)嘗試建立的霸權(quán)體系勾勒出基本框架。這種“文明化”了的霸權(quán)主義，將20 世紀(jì)之后的帝國(guó)變得更為隱秘。

四、要帝國(guó)不要戰(zhàn)爭(zhēng)

20 世紀(jì)初在非洲與中國(guó)，歐洲列強(qiáng)進(jìn)行了兩場(chǎng)爭(zhēng)奪殖民地與“勢(shì)力范圍”的戰(zhàn)爭(zhēng)。這兩場(chǎng)在亞非大陸上幾乎同時(shí)開(kāi)展的戰(zhàn)爭(zhēng)，是歐洲中心主義的霸權(quán)競(jìng)爭(zhēng)世界觀在歐洲之外的表現(xiàn)。雖然帝國(guó)的辯護(hù)士們很希望將19 世紀(jì)英國(guó)的全球擴(kuò)張視為一種自由貿(mào)易和工商業(yè)發(fā)展到一定階段后的自然結(jié)果，將19 世紀(jì)70 年代后英德之間的緊張關(guān)系描述為一種商業(yè)對(duì)手間的競(jìng)爭(zhēng)，然而，事實(shí)卻遠(yuǎn)非如此。1815 年通過(guò)維也納體系建立起的歐洲協(xié)調(diào)，本質(zhì)上是霸權(quán)者在歐洲內(nèi)的暫時(shí)和平。這種有限的和平以狹小的歐洲為邊界，在歐洲之外，霸權(quán)間的競(jìng)爭(zhēng)則更加肆無(wú)忌憚，更為暴力。這種霸權(quán)競(jìng)爭(zhēng)主要目的是占領(lǐng)殖民地與擴(kuò)大列強(qiáng)在歐洲之外的勢(shì)力范圍。這是國(guó)家機(jī)器與國(guó)內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)之間相互裹挾、博弈、協(xié)作的結(jié)果。在歐洲之外，霸權(quán)國(guó)家的國(guó)家機(jī)器與資產(chǎn)階級(jí)則更多采用協(xié)作的模式，通過(guò)國(guó)家機(jī)器獲取殖民地或勢(shì)力范圍，維護(hù)本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)在全球資本競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位，最大限度地對(duì)殖民地與半殖民地進(jìn)行系統(tǒng)性剝削。這種帝國(guó)主義活動(dòng)，意圖在最大程度上確保歐洲霸權(quán)國(guó)家及其資產(chǎn)階級(jí)對(duì)財(cái)富的壟斷。

歐洲的社會(huì)民主黨與自由主義左翼對(duì)歐洲之外世界的認(rèn)識(shí)，也主要從殖民地問(wèn)題這個(gè)帝國(guó)知識(shí)的脈絡(luò)中產(chǎn)生。20 世紀(jì)初，第二國(guó)際對(duì)帝國(guó)主義的認(rèn)識(shí)主要還是將其視為一種沙文主義與軍國(guó)主義的政策，是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家發(fā)展的結(jié)果。因此，20 世紀(jì)初歐洲左翼政黨對(duì)帝國(guó)暴行的認(rèn)識(shí)，其地理范疇基本也僅局限在宗主國(guó)與殖民地關(guān)系之內(nèi)。帝國(guó)主義在歐洲之外半殖民地的暴行則未進(jìn)入歐洲左翼的視野。

1900 年9 月在巴黎召開(kāi)了第二國(guó)際第五次代表大會(huì)。其提出反對(duì)軍國(guó)主義促進(jìn)“世界和平”的決議，但并未注意到正在中國(guó)發(fā)生的沙俄暴行，僅僅譴責(zé)了“英國(guó)政府對(duì)南非布爾人的殘暴行徑”，以及俄國(guó)沙皇“對(duì)波蘭和芬蘭人民的野蠻壓迫政策”，并代表“東西兩個(gè)半球的勞動(dòng)者”，對(duì)“資本主義各國(guó)政府”漠視土耳其在亞美尼亞的“暴行和屠殺行為”進(jìn)行“憤怒地抗議”。針對(duì)殖民政策的決議則更能顯示歐洲社會(huì)黨國(guó)際觀念的局限。其視野圍繞著殖民地與宗主國(guó)關(guān)系展開(kāi)。殖民擴(kuò)張是資本主義各國(guó)政府發(fā)生沖突的原因，也導(dǎo)致了各國(guó)“煽動(dòng)沙文主義”，“擴(kuò)大開(kāi)支，加強(qiáng)軍國(guó)主義”等帝國(guó)主義政策的出現(xiàn)。而社會(huì)黨解決這一問(wèn)題的辦法，是要求“各國(guó)社會(huì)黨”在“經(jīng)濟(jì)條件允許的一切地方研究殖民地問(wèn)題”，并且鼓勵(lì)在殖民地建立社會(huì)黨，同時(shí)“吸收”這些殖民地社會(huì)黨“加入宗主國(guó)的組織”。[57]

然而，帝國(guó)主義秩序中不僅包含了大國(guó)對(duì)世界的正式瓜分，更有“資本家的壟斷同盟”對(duì)國(guó)內(nèi)與國(guó)際市場(chǎng)的瓜分。并且，后者早已超出列強(qiáng)國(guó)內(nèi)以及殖民地的范疇，在更廣大的空間里，“形成國(guó)際卡特爾”。[58]雖然列寧在第一次世界大戰(zhàn)之后才真正做出如上的闡述，但是他在1900 年《火星報(bào)》創(chuàng)刊時(shí)發(fā)表的《對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)》一文中，便已經(jīng)表現(xiàn)了與第二國(guó)際不同的認(rèn)識(shí)。他不但將視野擴(kuò)大到中國(guó)這樣的半殖民地國(guó)家，而且還展現(xiàn)了從被壓迫者反抗角度來(lái)理解帝國(guó)主義全球霸權(quán)秩序的態(tài)度。在這個(gè)視野下，中國(guó)出于“憎惡”來(lái)自歐洲的“資本家和唯資本家之命是從的歐洲各國(guó)政府”而自發(fā)進(jìn)行的對(duì)“歐洲人的襲擊”，可以與“印度土著的抗英起義”和“英國(guó)人對(duì)布爾人的戰(zhàn)爭(zhēng)”放在同一個(gè)脈絡(luò)里來(lái)理解。它們都是“歐洲資本家”挾持歐洲各國(guó)政府，向“工業(yè)不發(fā)達(dá)，還多少保留著宗法式生活特點(diǎn)”的殖民地與半殖民地?cái)U(kuò)張之后引發(fā)的被壓迫者的自主反抗。同時(shí)，列寧還注意到，半殖民地的中國(guó)人民與俄國(guó)人民一樣，都在帝國(guó)主義秩序下面臨著雙重壓迫。一方面，他們?cè)馐苤皝喼奘秸膲浩取?，另一方面，他們也遭受著“侵入中華帝國(guó)的資本的壓迫”。這也使得俄國(guó)人民對(duì)沙皇統(tǒng)治的反抗，與全世界被壓迫者的反抗一樣，超出了民族國(guó)家的界限，相互發(fā)生了聯(lián)動(dòng)。[59]

除了在殖民地反抗問(wèn)題上未能認(rèn)識(shí)到被殖民者“自己拯救自己”的能動(dòng)意志之外，社會(huì)黨在面對(duì)國(guó)內(nèi)無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪權(quán)問(wèn)題上同樣也表現(xiàn)出機(jī)會(huì)主義的姿態(tài)。與列寧建設(shè)革命黨的認(rèn)識(shí)不同，來(lái)自歐洲工業(yè)資本主義國(guó)家的社會(huì)民主黨與工人黨派在政治行動(dòng)上與傳統(tǒng)的議會(huì)政黨幾乎沒(méi)有差別。他們更樂(lè)于視自己為依靠工人群眾選票支持的議會(huì)反對(duì)黨，堅(jiān)持對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)政府”保持“不屈不撓的反對(duì)立場(chǎng)”。在議會(huì)政治的框架內(nèi)，通過(guò)“占據(jù)議席”，來(lái)“奪取社會(huì)權(quán)力”。因?yàn)?，依照考茨基的意?jiàn)，“在現(xiàn)代民主國(guó)家里，無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)不可能是某種突襲的結(jié)果”，而是長(zhǎng)期的，在工人階級(jí)“體質(zhì)上和精神上”復(fù)興過(guò)程中，“逐步奪取市政機(jī)構(gòu)和立法會(huì)議的結(jié)果”。[60]比利時(shí)工人黨的領(lǐng)袖王德威爾得（Emile Vandervelde）作為大會(huì)主席對(duì)此意見(jiàn)進(jìn)行了積極呼應(yīng)，強(qiáng)調(diào)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)在體質(zhì)上、道德上和智力上”做好準(zhǔn)備之后，才能夠“成熟到可以統(tǒng)治世界”，并“在資本家階級(jí)面前站立起來(lái)”，承擔(dān)起“自己的偉大任務(wù)”。[61]

大會(huì)決議一方面以工人階級(jí)“不成熟”為理由，反對(duì)工人階級(jí)獨(dú)立執(zhí)政；另一方面也從形式上禁止工人階級(jí)政黨同資產(chǎn)階級(jí)政黨建立“任何形式的聯(lián)盟”；但同時(shí)也表示，“在特殊的情況下，有時(shí)建立這種聯(lián)合是必要的”。并且，來(lái)自法國(guó)、德國(guó)、荷蘭等西歐國(guó)家的社會(huì)黨人還強(qiáng)調(diào)，除了作為議會(huì)反對(duì)黨之外，社會(huì)民主黨人通過(guò)選舉進(jìn)入“資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)閣”也是一種必要的斗爭(zhēng)手段。他們甚至還表示，任何反對(duì)這一立場(chǎng)的意見(jiàn)，都會(huì)“造成混亂”，并進(jìn)一步“搞亂無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)和瓦解無(wú)產(chǎn)階級(jí)的隊(duì)伍”。[62]

歐洲社會(huì)民主黨對(duì)工人階級(jí)“不成熟”的看法，幾乎復(fù)刻了文明等級(jí)論中對(duì)有色種族是人類文明進(jìn)化史中的“孩童”的認(rèn)識(shí)。本質(zhì)上，這種社會(huì)主義的改良態(tài)度更像是19 世紀(jì)中期福利自由主義觀念的左翼政治變體，它不但在行動(dòng)上是歐洲中心主義的，在政治意識(shí)上同樣也難以擺脫那種具有濃厚精英主義色彩的歐洲中心世界觀。同一時(shí)期，列寧的立場(chǎng)則截然不同。在1899 年年末至1900 年年初，列寧對(duì)俄國(guó)社會(huì)民主黨基輔委員會(huì)起草的《宣言書(shū)》提出了批評(píng)，認(rèn)為其拒絕號(hào)召俄國(guó)工人群眾進(jìn)行政治斗爭(zhēng)的立場(chǎng)已經(jīng)偏離了“國(guó)際社會(huì)民主黨原則和俄國(guó)社會(huì)民主黨原則”，幾乎要與“伯恩施坦同流合污”，且必然會(huì)“把俄國(guó)的馬克思主義者和社會(huì)民主黨人拖到工聯(lián)主義和資產(chǎn)階級(jí)自由主義庸俗化的泥潭中去”。[63]

列寧認(rèn)為，政治斗爭(zhēng)是工人運(yùn)動(dòng)“脫離萌芽狀態(tài)和幼年時(shí)期”的唯一途徑。社會(huì)民主黨必須積極介入，使工人群眾的“自發(fā)運(yùn)動(dòng)和革命運(yùn)動(dòng)結(jié)合起來(lái)”，使“階級(jí)斗爭(zhēng)和政治斗爭(zhēng)結(jié)合起來(lái)”。只有在政治活動(dòng)和政治斗爭(zhēng)中，工人群眾才能獲得“政治教育”。列寧強(qiáng)調(diào)，社會(huì)民主黨不單必須是“覺(jué)悟工人”的代表，還需要發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，鼓動(dòng)和宣傳政治斗爭(zhēng)的思想，調(diào)動(dòng)“不覺(jué)悟工人”，并在運(yùn)動(dòng)過(guò)程中培養(yǎng)工人的階級(jí)意識(shí)。[64]在兩年之后的《怎么辦？》中，列寧更將這種政黨的領(lǐng)導(dǎo)作用具體化，強(qiáng)調(diào)社會(huì)民主黨要成為“先鋒隊(duì)”，將階級(jí)意識(shí)“從工人同廠主的關(guān)系范圍外面灌輸給工人”，并深入“一切階級(jí)”，讓工人超出部門利益，將工人運(yùn)動(dòng)從工聯(lián)主義的“自發(fā)”運(yùn)動(dòng)，轉(zhuǎn)變?yōu)椤白杂X(jué)”的“社會(huì)民主主義的政治”。只有這樣，才能真正滿足“無(wú)產(chǎn)階級(jí)最迫切的要求”，“從政治鼓動(dòng)和政治揭露中獲得全面的政治教育”。[65]

列寧敏銳地注意到，種族主義是最容易為工人群眾接受的意識(shí)形態(tài)。在俄國(guó)的環(huán)境下，這種種族主義表現(xiàn)為反猶與排外。這種種族主義話語(yǔ)還極容易為帝國(guó)主義政府所利用，作為轉(zhuǎn)移人民對(duì)政府不滿的手段，通過(guò)“煽起民族仇恨”而“使勞動(dòng)人民的注意力離開(kāi)其真正敵人”，并用文明使命的借口，進(jìn)行對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，不但將本國(guó)“人民變成奴隸”，還“派他們?nèi)ユ?zhèn)壓那些不愿做奴隸的別國(guó)人民”。[66]

然而，歐洲社會(huì)民主黨與自由主義左翼的討論，大多對(duì)種族主義問(wèn)題視而不見(jiàn)。因此，如果政黨不主動(dòng)地通過(guò)參與并鼓動(dòng)工人群眾進(jìn)行政治斗爭(zhēng)，并在這個(gè)過(guò)程中“去提高工人的覺(jué)悟程度”，卻把自身視為謀取選票的議會(huì)黨，那必然會(huì)被動(dòng)地“迎合工人”，“鼓吹反猶太主義”。[67]的確，列寧所預(yù)見(jiàn)的情況，在同時(shí)期的歐洲大陸新興工業(yè)國(guó)家、英帝國(guó)及其白人殖民地已經(jīng)普遍出現(xiàn)。排外與種族主義恰恰是工人政黨與工會(huì)組織抨擊執(zhí)政黨，謀求部門利益最常用的政治鼓動(dòng)工具。同樣，即便在今天歐美世界出現(xiàn)的反新自由主義全球化浪潮中，我們也能觀察到類似的現(xiàn)象。種族主義就像是議會(huì)黨的隱疾，一旦條件合適便能夠席卷意識(shí)形態(tài)光譜的左右兩端。

五、結(jié)語(yǔ)

薩米爾·阿明（Samir Amin）在其對(duì)歐洲中心主義文化建構(gòu)的討論中向我們揭示了，種族主義作為一種資本主義的文化結(jié)果，隨著資本主義的發(fā)展而逐漸從“基因種族主義”發(fā)展成“地理種族主義”；并且，在這個(gè)過(guò)程中塑造了“先進(jìn)的歐洲”與“落后的東方”這種文化偏見(jiàn)。[68]然而，本文希望進(jìn)一步表明，種族主義不僅是資本主義的文化結(jié)果，更是資本主義全球秩序結(jié)構(gòu)的組成部分。這可以幫助我們理解一個(gè)基本的歷史現(xiàn)象，即從資本主義跨洋全球貿(mào)易開(kāi)始，全球秩序中發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)分野，在19世紀(jì)與20世紀(jì)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，也恰恰是以白人與以有色人種為主體國(guó)家之間的種族分野。種族主義在資本主義發(fā)展歷史中發(fā)揮的經(jīng)濟(jì)作用，并未隨著廢奴運(yùn)動(dòng)而消失，而是以“自由勞工”的形式，繼續(xù)在19世紀(jì)以來(lái)的資本主義全球勞動(dòng)分工中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。

今天，種族主義在全球的不均衡發(fā)展中也扮演著重要角色。其基本格局表現(xiàn)為帝國(guó)主義中心國(guó)家對(duì)第三世界國(guó)家進(jìn)行系統(tǒng)性勞動(dòng)價(jià)值剝削。然而，20 世紀(jì)80 年代之后，西方左翼對(duì)新自由主義的批判淡化了這種中心對(duì)邊緣國(guó)家的系統(tǒng)剝削。例如，大衛(wèi)·哈維（David Harvey）便強(qiáng)調(diào)，在發(fā)展中國(guó)家，全球化進(jìn)程也創(chuàng)造了一批形態(tài)各異的，且“不穩(wěn)定”的“新自由主義國(guó)家”。[69]他認(rèn)為，新自由主義理論“對(duì)民族并不友好”，因?yàn)槿绻靶伦杂芍髁x想要發(fā)展壯大，就必須脫離鑲嵌型自由主義的模式，切斷國(guó)家和民族間的紐帶”。[70]恰是在處理“民族”與“國(guó)家”關(guān)系的時(shí)候，哈維的批判開(kāi)始顯得捉襟見(jiàn)肘。他一方面認(rèn)為資本全球散播的基本趨勢(shì)，就是要從國(guó)家的約束中“脫嵌”出來(lái)，然而，另一方面他又無(wú)法對(duì)國(guó)家在資本全球散播進(jìn)程中扮演的重要角色視而不見(jiàn)。在這個(gè)矛盾中，韓國(guó)、日本、中國(guó)、印度、伊朗與美國(guó)、法國(guó)、英國(guó)各自不同的民族情緒都能被認(rèn)為是一個(gè)普遍的“民族主義”“新自由主義國(guó)家”參與世界市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)出現(xiàn)的副產(chǎn)品，或是競(jìng)爭(zhēng)需要下的機(jī)會(huì)主義工具。[71]

這種認(rèn)識(shí)幾乎像是“世界是平的”這種新自由主義全球化觀念的左翼表達(dá)。它忽略了全球經(jīng)濟(jì)格局中仍然存在的差序格局，忽略了中心國(guó)家在全球資本主義秩序中仍舊壟斷了絕大部分利潤(rùn)的基本現(xiàn)實(shí)。[72]生產(chǎn)力落后的絕大多數(shù)第三世界國(guó)家，仍舊被鎖定在全球生產(chǎn)鏈的底端。即便是被新自由主義視為“經(jīng)濟(jì)奇跡”的那些少數(shù)國(guó)家，也沒(méi)有真正擺脫對(duì)中心國(guó)家的依附。而自2016 年美國(guó)特朗普政府開(kāi)始全球“貿(mào)易戰(zhàn)”以來(lái)，那種新自由主義全球化想象的資本在全球網(wǎng)絡(luò)中扁平化散布的神話已經(jīng)徹底被打破。資本對(duì)于國(guó)家的“嵌入”依然是基本事實(shí)。19 世紀(jì)資本主義中心的“白人的國(guó)家”，迄今為止仍舊保持并希望持續(xù)保持對(duì)全球財(cái)富的壟斷。來(lái)自資本主義全球體系邊緣的國(guó)家，絕大多數(shù)仍無(wú)法擺脫對(duì)中心國(guó)家的依附與自身社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的落后狀況。兩者之間的分界線，仍舊基本沿著一條種族線展開(kāi)。

不均衡是資本主義全球秩序的基本結(jié)構(gòu)。這種建立在種族主義前提下的不均衡的世界格局，不但是資本在全球的流動(dòng)與全球勞動(dòng)分工的合法性論述的邏輯基礎(chǔ)，也構(gòu)成了“本土-外部”這一地理分隔觀念的認(rèn)識(shí)論前提。在全球勞動(dòng)分工以及“本土-外部”這種內(nèi)外觀的作用下，壟斷資本主義才得以在工人階級(jí)與大眾民主浪潮的挑戰(zhàn)下，最大限度地穩(wěn)定“本土”潛在的巨大社會(huì)矛盾。第三世界民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)恰是這個(gè)認(rèn)識(shí)的反題。第三世界通過(guò)內(nèi)部互助合作，嘗試在政治、經(jīng)濟(jì)與文化等方面進(jìn)行全面去殖民化的努力，更是創(chuàng)造了一種不同于帝國(guó)主義的新世界秩序的可能。也只有在這一條脈絡(luò)中，我們才能真正理解新中國(guó)崛起的未來(lái)意義。

注釋：

①這一華工人數(shù)來(lái)自張芝聯(lián)的統(tǒng)計(jì)。參見(jiàn)張芝聯(lián)：《1904—1910 年南非英屬德蘭斯瓦爾招用華工事件的真相》，載陳翰笙（主編），盧文迪、彭家禮、陳澤憲（編）：《華工出國(guó)史料匯編》第八、九、十輯（合輯），北京：中華書(shū)局1984 年版，第88 頁(yè)。而在英文研究中，普遍采用的數(shù)據(jù)是63700 人左右。參見(jiàn)Stanley L.Engerman,“Servants to Slaves to Servants:Contract Labour and Euro?pean Expansion,”in Ernst Van Den Boogaart and P.C.Emmer (eds.),Colonialism and Migration:Indentured La?bour before and after Slavery,Dordrecht:Martinus Nijhoff Publishers,1986,p.272;Peter Richardson,Chinese Mine Labour in the Transvaal,London:The Macmillan Press Ltd.,1982,p.104。這里很可能是采用了在礦工輸入代理人商會(huì)（Chamber of Mines Labour Importation Agency）記錄中登記在冊(cè)的勞工總數(shù)。但事實(shí)上，從中國(guó)輸入的總勞工數(shù)遠(yuǎn)大于這個(gè)數(shù)字。因?yàn)樵?904 年《中英招工章程》簽訂之前，就有大量中國(guó)勞工被非法輸入南非。早在光緒二十九年（1903 年）十月十六日張德彞就“南斐招工前務(wù)”問(wèn)題報(bào)呈清廷時(shí)，便稱當(dāng)時(shí)有“十余萬(wàn)之華工”在南非。參見(jiàn)徐藝圃：《清末英屬南非招工案初探》，載《文獻(xiàn)》1984 年第22 期，第67—81 頁(yè)。實(shí)際上，據(jù)筆者考察，最晚在1901 年時(shí)，南非礦主便開(kāi)始使用華工。此處不贅述。

②［英］G·D· H·柯?tīng)枺骸渡鐣?huì)主義思想史》第2 卷（馬克思主義和無(wú)政府主義1850—1890 年），何瑞豐譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1978年版，第12—28頁(yè)。

③“瓜分非洲”一般指1884 年柏林會(huì)議至1914 年第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)期間歐洲列強(qiáng)對(duì)非洲領(lǐng)土的占領(lǐng)。在1880 年之前，整個(gè)非洲大陸約有80%的土地由非洲本土大小不等的帝國(guó)、王國(guó)、部落共同體等政治實(shí)體統(tǒng)治。但在這之后的三十年中，這種情況發(fā)生了巨大改變。到1914 年，非洲大陸上除了埃塞俄比亞和利比里亞以外，其他都徹底淪為歐洲列強(qiáng)的殖民地。關(guān)于這段歷史，參見(jiàn)［加納］A·阿杜·博亨（主編）：《非洲通史》第7 卷（殖民統(tǒng)治下的非洲1880—1935 年），張文淳等譯，北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司1991 年版，第1—7頁(yè)。關(guān)于帝國(guó)主義時(shí)代中，歐洲對(duì)亞非拉的瓜分，參見(jiàn)［英］艾瑞克·霍布斯鮑姆：《帝國(guó)的年代1875—1914》，賈士蘅譯，南京：江蘇人民出版社1999 年版，第59—82頁(yè)。

④Philip Curtin (ed.),Imperialism,London:The Macmillan Press Ltd.,1971,pp.73-74.

⑤“Racism,n.,”O(jiān)ED Online,March 2021,Oxford Univer?sity Press,https://www.oed.com/view/Entry/157097?redi?rectedFrom=racism,accessed on April 10,2021.

⑥Michael Ignatieff,Empire Lite:Nation-Building in Bos?nia,Kosovo and Afghanistan,London:Vintage Books,2003,p.11,109;N.Ferguson,Colossus:The Price of America’s Empire,London:Penguin Press,2004;Linda S.Bishai,“Liberal Empire,”Journal of International Rela?tions and Development,Vol.7(2004),pp.48-72.

⑦Duncan Bell,“Introduction:Empire,Race and Global Justice,”in Duncan Bell (ed.),Empire,Race and Global Justice,Cambridge University Press,2019,p.2.

⑧Duncan Bell,“Introduction:Empire,Race and Global Justice,”p.2.

⑨Frederick Cooper,Thomas C.Holt,and Rebecca J.Scott,Beyond Slavery,Explorations of Race,Labor,and Citizenship in Postemancipation Societies,Chapel Hill and London:The University of North Carolina Press,2000,pp.107-149。關(guān)于海峽殖民地的種族問(wèn)題，參見(jiàn)Tanja Bueltmann and Lesley C.Robinson,“Making Home in a Sojourner World:Organised Ethnicity and British Associa?tionalism in Singapore,c1880s-1930s,”Britain and the World,Vol.9,Iss.2 (September 2016),pp.167-196;An?thony Webster,“The Development of British Commercial and Political Networks in the Straits Settlements 1800 to 1868:The Rise of a Colonial and Regional Economic Iden?tity,”Modern Asian Studies,Vol.45,Iss.4 (July 2011),pp.899-929.

⑩H.L.T.Quan(ed.),Cedric J.Robinson:On Racial Cap?italism,Black Internationalism,and Cultures of Resis?tance,London:Pluto Press,2019.

? Jodi Melamed,“Racial Capitalism,”Critical Ethnic Studies,Vol.1,No.1(2015),pp.76-85.

?列寧：《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段（通俗的論述）》，載中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局（編譯）：《列寧全集》第27 卷，北京：人民出版社1990年版，第422頁(yè)。

?同上，第401—405頁(yè)。

?同上，第323—439頁(yè)。

?同上，第419—421頁(yè)。

?［美］麥可爾·哈特、［意］安東尼奧·奈格里：《帝國(guó)——全球化的政治秩序》，楊建國(guó)、范一亭譯，南京：江蘇人民出版社2003年版，第163—182頁(yè)。

?［埃及］薩米爾·阿明：《自由主義病毒／歐洲中心論批判》，王麟進(jìn)譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007 年版，第14—15頁(yè)。

? Duncan Bell,“Ideologies of Empire,”in Michael Freeden,Lyman Tower Sargent,and Marc Stears (eds.),The Oxford Handbook of Political Ideologies,Oxford Uni?versity Press,2013,p.573.

? Michael W.Doyle,Empires,Ithaca:Cornell University Press,1986,p.45;D.Abernethy,The Dynamics of Global Dominance:European Overseas Empires,1415-1980,New Haven:Yale University Press,2000,p.19.

?Sven Beckert,Empire of Cotton,A Global History,New York:Knopf Doubleday Publishing Group,2014；［美］彭慕蘭：《大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，史建云譯，南京：江蘇人民出版社2003 年版，第177—194頁(yè)。

?“Multiple News Items,”Standard,March 5,1833;“Luc?ien Bonaparte,Prince of Canino,”Freeman’s Journal,Aug 8,1833.

?例如“Foreign Intelligence,”Westmorland Gazette,July 25,1840,p.2。

?“London,”Morning Post,Jan 18,1828.

?“Chartist Independence v.Imperialism-No.I,”Lloyd’s Illustrated Newspaper,Jan 5,1845。在此之后，至同年6月，該報(bào)紙又以類似題目連載了數(shù)篇討論。

? Dane Kennedy,The Imperial History Wars,Debating the British Empire,New York:Bloomsbury,2018,pp.7-8.

?Carl Adolf Bodelsen,Studies in Mid-Victorian Imperi?alism,New York:Howard Fertig,1968,p.7.

?William L.Langer,The Diplomacy of Imperialism 1890-1902,New York:Alfred A.Knopf,Inc.,1956,pp.67-68.

? William L.Langer,The Diplomacy of Imperialism 1890-1902,pp.415-416.

?這一點(diǎn)在漢斯·摩根索（Hans J.Morgenthau）的著作《國(guó)家間政治——權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》關(guān)于“帝國(guó)主義”的論述中體現(xiàn)得非常明顯。對(duì)于摩根索的討論，參見(jiàn)［英］佩里·安德森：《原霸：霸權(quán)的演變》，李巖譯，北京：當(dāng)代世界出版社2020年版，第5章。

?John Gallagher and Ronald Robinson,“The Imperialism of Free Trade,”The Economic History Review,New Se?ries，Vol.6,No.1(1953),pp.1-15.

?Ronald Robinson,John Gallagher,and Alice Denny,Af?rica and the Victorians,the Climax of Imperialism,Lon?don:The Macmillan Press Ltd.,1962,pp.1-6.

?John Gallagher and Ronald Robinson,“The Imperialism of Free Trade”.

?Ronald Robinson,John Gallagher,and Alice Denny,Af?rica and the Victorians,the Climax of Imperialism,p.3.

? C.R.Fay,“The Movement Towards Free Trade,”in J.Holland Rose,A.P.Newton,and E.A.Benians（eds.）,The Cambridge History of the British Empire,Cambridge Uni?versity Press,1940,p.399.

?John Gallagher and Ronald Robinson,“The Imperialism of Free Trade,”p.7.

?John Gallagher and Ronald Robinson,“The Imperialism of Free Trade,”p.11。自由貿(mào)易帝國(guó)主義觀在美國(guó)帝國(guó)史研究中也引起了廣泛討論，參見(jiàn)William Roger Louis（ed.）,Imperialism:The Robinson and Gallagher Contro?versy,New York:New Viewpoints Publisher,1976。美國(guó)帝國(guó)史研究中的威斯康星學(xué)派更用這一概念來(lái)解釋美國(guó)帝國(guó)主義的歷史。參見(jiàn)Paul A.Kramer,“Power and Connection:Imperial Histories of the United States in the World,”American Historical Review,Vol.116,No.5 (De?cember 2011),pp.1348-1391;Elizabeth Cobbs Hoffman,American Umpire,Cambridge,MA:Harvard University Press,2013;Frank Ninkovich,“Ideology,the Open Door,and Foreign Policy,”Diplomatic History,Vol.6,Iss.2(Spring 1982),pp.185-208;H.W.Brands,What America Owes the World:The Struggle for the Soul of Foreign Pol?icy,Cambridge University Press,1998.

? Hannah Arendt,Imperialism,Part Two of the Origins of Totalitarianism,San Diego:Harcourt Brace &Company,1968,pp.65-101.

?對(duì)于“種族”范疇在18 世紀(jì)到19 世紀(jì)英國(guó)自由主義思想家論述中的缺席，參見(jiàn)Uday Singh Mehta,Liberal?ism and Empire,A Study in Nineteenth-Century British Liberal Thought,Chicago and London:The University of Chicago Press,1999,pp.51-64。

?洛克（John Locke）對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述。參見(jiàn)Uday Singh Mehta,Liberalism and Empire,A Study in Nineteenth-Century British Liberal Thought,pp.61-63。

?關(guān)于帝國(guó)與自由的矛盾關(guān)系，以及自由主義者為帝國(guó)進(jìn)行的辯護(hù)，參見(jiàn)David Armitage,The Ideological Or?igins of the British Empire,Cambridge University Press,2004,pp.146-69。關(guān)于19 世紀(jì)帝國(guó)主義者以文明教化為借口，為帝國(guó)擴(kuò)張和“種族融合”做辯護(hù)的討論，參見(jiàn)Miles Taylor,“Imperium et Libertas? Rethinking the Radi?cal Critique of Imperialism during the Nineteenth Centu?ry,”The Journal of Imperial and Commonwealth History,Vol.19,Iss.1(1991),pp.1-23。

?一個(gè)最典型的自由主義帝國(guó)說(shuō)辭就是，自由的國(guó)家，其政體是團(tuán)結(jié)所有公民的基礎(chǔ)，由此建立起的公民身份認(rèn)同超越了種族文化（ethno-cultural）身份差異。自由主義神話美國(guó)“大熔爐”形象的塑造，本質(zhì)上延續(xù)了19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初自由帝國(guó)主義者為英帝國(guó)統(tǒng)治合法性提供的說(shuō)辭。關(guān)于今天美國(guó)自由帝國(guó)主義的種族敘述，參見(jiàn)Linda S.Bishai,“Liberal Empire,”pp.48-72。關(guān)于19 世紀(jì)美國(guó)自由帝國(guó)主義者對(duì)全球擴(kuò)張，特別是對(duì)統(tǒng)治“低等種族野蠻人”的合法性論述，參見(jiàn)Richard H.Immerman,Empire for Liberty:A History of American Imperialism from Benjamin Franklin to Paul Wolfowitz,Princeton University Press,2010,pp.129-162。

? Hannah Arendt,Imperialism,Part Two of the Origins of Totalitarianism,pp.3-4.

?［英］G·D·H·柯?tīng)枺骸渡鐣?huì)主義思想史》第3 卷（第二國(guó)際1889—1914 年）上冊(cè)，何瑞豐譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1981年版，第330—331頁(yè)。

?關(guān)于馬克思、恩格斯以及第二國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)人們?cè)诘谌澜缯J(rèn)識(shí)上的盲點(diǎn)，參見(jiàn)葉建輝：《拉丁美洲與馬克思主義的“錯(cuò)遇”》，載《拉丁美洲研究》2020 年第1 期，第67—84頁(yè)。

? Philip M.Coupland,“‘Left-Wing Fascism’in Theory and Practice,”in Nigel Copsey and Daivd Renton (eds.)British Fascism,the Labour Movement and the State,New York:Palgrave Macmillan Publisher,2005,pp.95-117;Timotyh W.Mason and Jane Caplan (eds.),Nazism,Fascism and the Working Class,Cambridge University Press,1996.

?王學(xué)東（主編）：《國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)歷史文獻(xiàn)》第19卷，北京：中央編譯出版社2011年版，第87—88頁(yè)。

?HC Deb (20 March 1911) vol.23,cc45-172,https://api.parliament.uk/historic-hansard/commons/1911/mar/20/vote-a-men，accessed on May 7,2021.

? H.M.Hyndman,“Pacifism and German Aggression,”Justice,January 21,1911,p.6.

?H.M.Hyndman,England for All,London:Messrs Gil?bert&Rivington,Ltd.,1881,pp.169-170.

?中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局（編譯）：《馬克思恩格斯文集》第2 卷，北京：人民出版社2009年版，第34頁(yè)。

[51]同上，第683—686頁(yè)。

[52]伯恩施坦：《社會(huì)主義和殖民地問(wèn)題》，載《機(jī)會(huì)主義、修正主義資料選編》編譯組（編譯）：《機(jī)會(huì)主義、修正主義資料選編——第二國(guó)際修正主義者關(guān)于帝國(guó)主義的謬論》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1976年版，第39頁(yè)。希里在《英格蘭的擴(kuò)張》中，詳細(xì)地闡述了建設(shè)“白人國(guó)家”的理想與英帝國(guó)全球使命之間的關(guān)系。他認(rèn)為，英帝國(guó)強(qiáng)大之處，在于它本質(zhì)上是一個(gè)說(shuō)同一種語(yǔ)言，基本采用同一種制度，而且主體為同一個(gè)民族的“白人國(guó)家”的聯(lián)盟。這種帝國(guó)主義的種族同質(zhì)化目標(biāo)，被包裝在“文明使命”的論述之內(nèi)。參見(jiàn)John Rob?ert Seeley,The Expansion of England,Two Courses of Lectures,London:Macmillan and Co.,Limited,1914,p.302；Robert A.Huttenback,“The British Empire as a‘White Man’s Country’-Racial Attitudes and Immigra?tion Legislation in the Colonies of White Settlement,”Jour?nal of British Studies,Vol.13,Iss.1 (November 1973),pp.108-137。

[53]伯恩施坦：《社會(huì)主義和殖民地問(wèn)題》，載《機(jī)會(huì)主義、修正主義資料選編》編譯組（編譯）：《機(jī)會(huì)主義、修正主義資料選編——第二國(guó)際修正主義者關(guān)于帝國(guó)主義的謬論》，第41—42頁(yè)。

[54]同上，第34—35頁(yè)。

[55]同上，第39頁(yè)。

[56]萬(wàn)-科爾：《在第二國(guó)際阿姆斯特丹代表大會(huì)上關(guān)于“殖民政策和社會(huì)民主黨”的報(bào)告（摘錄）》，載《機(jī)會(huì)主義、修正主義資料選編》編譯組（編譯）：《機(jī)會(huì)主義、修正主義資料選編——第二國(guó)際修正主義者關(guān)于帝國(guó)主義的謬論》，第340—341頁(yè)。

[57]王學(xué)東（主編）：《國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)歷史文獻(xiàn)》第19卷，第99—100頁(yè)。

[58]列寧：《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段（通俗的論述）》，載中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局（編譯）：《列寧全集》第27卷，第381—400頁(yè)。

[59]列寧：《對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)》，載中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局（編譯）：《列寧全集》第4 卷，北京：人民出版社1984年版，第319—323頁(yè)。

[60]王學(xué)東（主編）：《國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)歷史文獻(xiàn)》第19卷，第64頁(yè)。

[61]王學(xué)東（主編）：《國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)歷史文獻(xiàn)》第19卷，第67頁(yè)。

[62]王學(xué)東（主編）：《國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)歷史文獻(xiàn)》第19卷，第66—67頁(yè)。

[63]列寧：《論〈宣言書(shū)〉》，載中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局（編譯）：《列寧全集》第4 卷，北京：人民出版社1984年版，第272—275頁(yè)。

[64]同上，第275頁(yè)。

[65]列寧：《怎么辦？》，載中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局（編譯）：《列寧全集》第6 卷，北京：人民出版社1986年版，第80—87頁(yè)。

[66]列寧：《對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)》，載中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局（編譯）：《列寧全集》第4卷，第323頁(yè)。[67]列寧：《論〈宣言書(shū)〉》，載中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局（編譯）：《列寧全集》第4卷，第276—277頁(yè)。

[68] Samir Amin,Eurocentrism,Modernity,Religion,and Democracy A Critique of Eurocentrism and Culturalism,translated by Russell Moore and James Membrez,New York:Monthly Review Press,2009,pp.171-175.

[69]Ibid,pp.80-93.

[70]Ibid,p.97.

[71]Ibid,pp.97-99.

[72]Sam King,“Lenin’s Theory of Imperialism:A Defence of its Relevance in the 21st Century,”Marxist Left Review,No.8(Winter 2014).