吳波汛 張 勵(lì)

近年來，國際河流研究日益成為地理、生態(tài)和地緣政治等學(xué)科交叉研究的熱點(diǎn)。(1)何大明，劉昌明，馮彥，胡金明，季漩，李運(yùn)剛：《中國國際河流研究進(jìn)展及展望》，《地理學(xué)報(bào)》2014年第9期，第1284頁。在這一趨勢下，對(duì)國際河流沖突爆發(fā)的原因也出現(xiàn)了諸多的探討，流域權(quán)力分配結(jié)構(gòu)論、國際機(jī)制論、資源稀缺論等日漸成為了主流的解釋理論。然而，總體來看，單一的理論愈發(fā)難以解釋和預(yù)測形勢復(fù)雜的國際河流沖突，尋求多因和復(fù)合理論解釋正逐漸成為今后研究的一個(gè)方向。因此，本文嘗試運(yùn)用模糊集定性比較分析法(fsQCA)對(duì)22條國際河流進(jìn)行分析，探討影響國際河流沖突頻度的一系列原因組合，一方面試圖對(duì)水沖突的主流理論進(jìn)行驗(yàn)證；另一方面也力求探尋水沖突爆發(fā)原因間的組合與互動(dòng)模式，從而為進(jìn)一步的研究提供思路。

一、國際河流沖突的既有解釋

本文對(duì)國際河流(2)學(xué)界目前對(duì)國際河流和跨境河流的概念并未明顯區(qū)分，本文也在不同章節(jié)同時(shí)應(yīng)用了這兩個(gè)概念。采取了較為狹義的定義，即僅考慮作為地表徑流的跨境淡水河流，將跨境湖泊(如北美五大湖、乍得湖等)、沼澤、地下土壤根系層及淺層地下水排除在外。同時(shí)，一些主要部分均在一國之內(nèi)，僅有極少支流或干流流經(jīng)域外國家或地區(qū)的河流(如伏爾加河、塔里木河等)也未被納入案例比較分析。在文章中，國際河流的沖突被定義為：作為利益相關(guān)者的主權(quán)國家之間就共享的國際河流進(jìn)行口頭、經(jīng)濟(jì)或軍事敵對(duì)行動(dòng)。在上述條件限定范圍內(nèi)，下文將對(duì)國際河流沖突進(jìn)行相應(yīng)的文獻(xiàn)梳理。

(一)水沖突亦或水合作

關(guān)于跨境水資源將會(huì)促進(jìn)流域國家間合作，還是誘發(fā)沖突的討論是國際河流研究的一個(gè)基本問題。20世紀(jì)初，水資源將會(huì)成為新世紀(jì)的沖突之源還是合作之本成為學(xué)者爭論的焦點(diǎn)。麥蔻·克萊爾(Michael Klare)在《資源戰(zhàn)爭》一書中認(rèn)為水沖突是人類歷史上一個(gè)重要的行為特征，而在21世紀(jì)，隨著水需求持續(xù)增加和水分配難以達(dá)成一致，水資源稀缺地區(qū)將更易爆發(fā)戰(zhàn)爭。(3)Michael T. Klare，Resource Wars：The New landscape of Global Conict，St Martin’s Press，2001，pp.138-139.世界銀行前副行長伊斯梅爾·薩拉杰丁(Ismail Serageldin)也曾于1995年發(fā)表過著名論斷：“20世紀(jì)的戰(zhàn)爭肇始于爭奪石油，而21世紀(jì)的戰(zhàn)爭導(dǎo)火索將是爭奪水”。除了認(rèn)為水資源將是引發(fā)戰(zhàn)爭的源頭之外，有的學(xué)者還將水資源作為戰(zhàn)爭的工具予以理解。彼得·格里克(Peter H. Gleick)指出水和供水系統(tǒng)一直是戰(zhàn)爭的根源和工具，例如水源供應(yīng)一直是軍事擴(kuò)張主義的目標(biāo)之一，國家可能出于政治和軍事原因，切斷共用的供水源。(4)Peter H. Gleick，“Water and conflict：Fresh Water Resources and International Security” International Security，Vol.18，No.1，1993，p.79.

與此同時(shí)，一些學(xué)者對(duì)水資源會(huì)引發(fā)沖突的假設(shè)表示懷疑。厄瑪·范得莫倫(Irna Van der Molen)認(rèn)為在國際層面上，水資源似乎是跨境合作而非戰(zhàn)爭的理由。(5)Irna Van der Molen，Hildering Antoinette，“Water：Cause for Conict or Cooperation?” Journal on Science and World Affairs，Vol.1，No.2，2005，p.140.與此相對(duì)應(yīng)，亞倫·沃爾夫(Aaron Wolf)也指出在涉及淡水資源的對(duì)外政策上(例如水電和水質(zhì))，國際關(guān)系基本上是以合作為導(dǎo)向的。(6)Aaron T. Wolf，Shira B. Yoffe and Mark Giordano，“International Waters：Identifying Basins at Risk” Water Policy，Vol.5，No.1，pp.38-40.

施洛密·第納爾(Shlomi Dinar)則對(duì)上述兩種爭論進(jìn)行了整合，他在承認(rèn)水沖突確實(shí)難以避免的前提下，提出這種分歧仍有可能通過和平方式合作解決。第納爾重點(diǎn)分析了“補(bǔ)償支付(Side Payment)”這一概念，通過分析1864年至2000年的雙邊國際河流條約，作者認(rèn)為當(dāng)下游存在霸權(quán)國的情況下，下游大國更傾向于通過談判和補(bǔ)償支付來實(shí)現(xiàn)其水資源管理目的，而非訴諸侵略性的沖突行為。(7)Dinar，Shlomi，International Water Treaties：Negotiation and Cooperation Along Transboundary Rivers，London & New York：Routledge，2008，pp.1-2.

總體而言，相關(guān)學(xué)者的爭論焦點(diǎn)在于：水資源是否可能成為誘發(fā)沖突的根源因素。一方學(xué)者認(rèn)為水資源有望在本世紀(jì)成為誘發(fā)國家間沖突的導(dǎo)火索，這一推斷既有歷史證據(jù)，又有現(xiàn)實(shí)和未來趨勢。另一方學(xué)者則根據(jù)歷史上國際河流沖突與合作事件的數(shù)量比例反對(duì)前者的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為國際河流更可能推動(dòng)合作而非導(dǎo)致戰(zhàn)爭。

然而，爭論雙方對(duì)于水沖突的理解均較為單一和極化。如，認(rèn)為水資源將成為戰(zhàn)爭根源的論斷直接將水沖突定義為戰(zhàn)爭；同樣地，認(rèn)為水資源將更多地促進(jìn)合作的學(xué)者也默認(rèn)水沖突意味著“水戰(zhàn)爭”等高烈度沖突。事實(shí)上，水沖突的烈度至少可以劃分為低烈度沖突和高烈度沖突兩個(gè)層級(jí)，俄勒岡州立大學(xué)跨境水爭端數(shù)據(jù)庫更是將水沖突劃分為從口頭表達(dá)不滿到正式宣戰(zhàn)等七個(gè)層級(jí)。在承認(rèn)水沖突存在不同烈度的前提下，國際河流水沖突或水合作何者更貼近現(xiàn)實(shí)的辯論將具有更多的擴(kuò)展空間。例如，為何條件相似的國際河流存在沖突烈度和頻度方面的差異？國際河流的合作程度將如何影響水沖突？等等。由此也就引出下文將討論的問題，即跨境河流沖突產(chǎn)生的原因是什么。

(二)跨境河流沖突產(chǎn)生的原因

目前，國內(nèi)外學(xué)界對(duì)跨境河流沖突的原因研究十分龐雜，不僅體現(xiàn)在歸因復(fù)雜，而且體現(xiàn)在研究方法的復(fù)雜。一般來說，大多數(shù)學(xué)者將跨境河流沖突的根源歸結(jié)為水資源稀缺、管理?xiàng)l約和機(jī)制的缺失、歷史遺留問題、水資源開發(fā)利用不當(dāng)、氣候變化等因素。(8)分別參見：Peter H. Gleick，“Water and Conflict：Fresh Water Resources and International Security” International Security，Vol.18，No.1，1993，p.79；王逸舟：《全球化時(shí)代的國際安全》，上海：上海人民出版社1999年版；此外，國內(nèi)學(xué)者也對(duì)國際河流沖突與合作的研究現(xiàn)狀進(jìn)行了詳盡的梳理，詳見李昕蕾：《沖突抑或合作：跨國河流水治理的路徑和機(jī)制》，《外交評(píng)論》2016年第1期；王濤，楊影淇：《嵌套式機(jī)制與跨界河流合作機(jī)制有效性》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2021年第1期。而在國際關(guān)系領(lǐng)域，主要有三個(gè)理論框架可以用來解釋跨境河流沖突。

一是權(quán)力分配結(jié)構(gòu)論。研究跨境河流的學(xué)者將霸權(quán)穩(wěn)定論關(guān)于“結(jié)構(gòu)”的概念引入了研究對(duì)象之中，認(rèn)為跨境河流的流域存在一定的權(quán)力分配結(jié)構(gòu)，而不同的權(quán)力分配結(jié)構(gòu)將會(huì)對(duì)流域國家互動(dòng)產(chǎn)生不同影響。然而，當(dāng)涉及流域內(nèi)存在霸權(quán)國將會(huì)削減還是激發(fā)沖突的判斷時(shí)，學(xué)者們產(chǎn)生了分歧。米利亞姆·洛維(Miriam R. Lowi)認(rèn)為當(dāng)流域內(nèi)有國家需要并(嚴(yán)重)依賴流域內(nèi)水資源，且這一國家是位于下游(劣勢河岸位置)的霸權(quán)國時(shí)，各國將盡量減少國家間沖突對(duì)水資源利用的影響。同時(shí)，這兩個(gè)因素甚至還將促使國家尋求在河流流域的合作(正是這兩個(gè)因素的結(jié)合導(dǎo)致了埃及和蘇丹之間關(guān)于尼羅河水的合作協(xié)定)。(9)Miriam R. Lowi，Water and Power：The Politics of A Scarce Resource in The Jordan River Basin，Cambridge University Press，1993，p.10.與此相反，馬克·吉托恩(Mark Zeitoun)、杰倫·華納(Jeroen Warner)則認(rèn)為霸權(quán)國在單邊主義和遏制戰(zhàn)略指導(dǎo)下所建立的水秩序更多的是沖突而非合作。他們的“水霸權(quán)”理論假設(shè)流域中最強(qiáng)大的國家，即水權(quán)霸權(quán)國可以在跨境水資源管理方面建立自己的優(yōu)選機(jī)制，因?yàn)槠溆凶銐虻臋C(jī)構(gòu)力量來脅迫不對(duì)稱合作。(10)Mark Zeitoun，Jeroen Warner，“Hydro-Hegemony - A Framework for Analysis of Transboundary Water Conflicts”，Water Policy，Vol.8，No.5，2006，pp.435-460.而這種不對(duì)稱合作大概率將以競爭或沖突為結(jié)尾。

二是國際機(jī)制論。這一派別學(xué)者均承認(rèn)水條約和統(tǒng)一的水資源管理機(jī)構(gòu)對(duì)解決“囚徒困境”式困局和減少無政府狀態(tài)影響方面所提供的幫助。亞倫·沃爾夫強(qiáng)調(diào)河流管理機(jī)制和制度能力在水資源合作中的重要作用，他提出建立國際合作與管理機(jī)制是預(yù)防國際水沖突的重要舉措。(11)Aaron T. Wolf，eds.，International Waters：Identifying Basins at Risk，pp.51-52.艾斯特·彼斯瓦斯(Asit K. Biswas)也認(rèn)為世界并不是因?yàn)閷?shí)際的水資源短缺而面臨水危機(jī)，而是可能由于水的廣泛和持續(xù)管理不善而造成的水危機(jī)。(12)Asit K. Biswas，“Challenging Prevailing Wisdoms：2006 Stockholm Water Prize Lecture”，Third World Center for Water Management，August 24，2006，https：//thirdworldcentre.org/communication-media/challenging-prevailing-wisdoms-2006-stockholm-water-prize-laureate-lecture.持這一觀點(diǎn)的人還包括但不限于比莉·西瓦庫瑪(Bellie Sivakumar)、雅各布·彼得森·珀?duì)柭?Jacob D. Petersen-Perlman)、詹妮弗·維勒(Jennifer C. Veilleux)等。(13)Bellie Sivakumar，“Water Crisis：From Conflict to Cooperation-An Overview”，International Association of Scientific Hydrology，Vol.56，No.4，2011，pp.531-552；Jacob D. Petersen-Perlman，Jennifer C. Veilleux and Aaron T. Wolf，“International Water Conflict and Cooperation：Challenges and Opportunities”，Water International，Vol.42，No.2，2017，pp.105-120.

然而，在承認(rèn)跨境河流條約和機(jī)制的積極作用的同時(shí)，有學(xué)者也意識(shí)到并非所有的跨境河流機(jī)制都是有益的，因?yàn)檫@可能意味著權(quán)力不平衡在協(xié)議中得到鞏固，進(jìn)而蘊(yùn)含著沖突的風(fēng)險(xiǎn)。(14)Jacob D. Petersen-Perlman，eds.，International Water Conflict and Cooperation：Challenges and Opportunities，pp.105-120.沃爾夫認(rèn)為當(dāng)一個(gè)流域內(nèi)的變化速度超過了機(jī)構(gòu)吸收這種變化的能力時(shí)，發(fā)生爭端的可能性和強(qiáng)度就會(huì)上升。(15)Aaron T. Wolf，eds.，International Waters：Identifying Basins at Risk，p.51.尼羅河流域在英國協(xié)調(diào)下達(dá)成的水權(quán)分配的協(xié)議就是集中體現(xiàn)，1929年的初始協(xié)議由于過分偏向于埃及和蘇丹，隨著上游國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的用水量激增，這一協(xié)議反而成為了引發(fā)沖突的導(dǎo)火索。

三是復(fù)合理論與多因解釋模型。弗雷德里克·弗雷(Frederick W. Frey)提出了基于三個(gè)要素的水沖突預(yù)測理論模型，三個(gè)要素分別為：水資源(或水利工程)對(duì)國家的重要性、相對(duì)軍事實(shí)力和河岸位置(所處上下游)。該模型假設(shè)，最容易發(fā)生沖突的情況發(fā)生在下游存在霸權(quán)國，且上下游國家都對(duì)水資源有強(qiáng)烈的需求；而最穩(wěn)定的情況時(shí)上游存在霸權(quán)國且對(duì)水資源需求不大。(16)Frederick W. Frey，“The Political Context of Conflict and Cooperation Over International River Basins”，Water International，Vol.18，No.1，1993，pp.54-68.此外，“水政治復(fù)合體”理論也可以視為一種復(fù)合理論和動(dòng)態(tài)理論，學(xué)者們意識(shí)到水資源沖突并非單一的安全問題，而是同政治、生態(tài)、社會(huì)等多重問題領(lǐng)域相關(guān)聯(lián)的復(fù)雜議題。(17)屠酥：《瀾湄水資源安全與合作：流域發(fā)展導(dǎo)向的分析視角》，《國際安全研究》2021年第1期，第66頁。

除了三個(gè)理論解釋框架外，還存在眾多的其他解釋理論，包括第三方參與理論、水利開發(fā)帶來的負(fù)外部性理論、水權(quán)合法性理論等。第三方參與理論假設(shè)由雅各布·彼得森·珀?duì)柭?Jacob D. Petersen-Perlman)，詹妮弗·維勒(Jennifer C. Veilleux)和亞倫·沃爾夫(Aaron T. Wolf)提出，他們認(rèn)為通過第三方的參與所形成的跨境河流條約或者其他努力能夠更有效地應(yīng)對(duì)沖突。這里的第三方參與是指來自流域外國家對(duì)流域內(nèi)國家之間就共享水域所做的決定和協(xié)議產(chǎn)生的一系列影響，包括外交、經(jīng)濟(jì)等其他實(shí)質(zhì)性參與。(18)Jacob D. Petersen-Perlman，eds.， International Water Conflict and Cooperation：Challenges and Opportunities，pp.113-115.

茜拉·奧姆斯特德(Sheila M. Olmstead)和希拉里·西格曼(Hilary Sigman)通過對(duì)全球382個(gè)流域的4696個(gè)水壩進(jìn)行實(shí)證分析，認(rèn)為共享河流的國家如果能夠?qū)⑺畨螏淼某杀巨D(zhuǎn)移至其他國家，那么其建立水壩的可能性將增加27%，而這種“搭便車”行為可能會(huì)造成層跨境沖突的可能性。(19)Sheila M. Olmstead，Hilary Sigman，“Damming the Commons：An Empirical Analysis of International Cooperation and Conflict in Dam Location”，Journal of the Association of Environmental & Resource Economists，Vol.2，No.4，2015，pp.497-526.值得一提的是，他們的研究并未發(fā)現(xiàn)水壩建設(shè)帶來的國際沖突與國際機(jī)制的強(qiáng)相關(guān)性，僅有微弱的證據(jù)表明國際機(jī)制會(huì)減少跨境河流的搭便車現(xiàn)象。(20)Sheila M. Olmstead and Hilary Sigman，“Dam Construction on International Rivers”，Resources For the Future (RFF)，January 7，2016，https：//www.resourcesmag.org/archives/dam-construction-on-international-rivers.

水權(quán)合法性理論發(fā)源于國際水法相關(guān)研究，此種解釋傾向于將國際河流的沖突歸結(jié)于各國對(duì)國家水權(quán)的不同理解和主張。如何艷梅將國家水權(quán)分為傳統(tǒng)理論和現(xiàn)行理論，前者包含絕對(duì)領(lǐng)土主權(quán)理論、絕對(duì)領(lǐng)土完整理論和在先占用主義，后者包括有限領(lǐng)土主權(quán)理論和共同利益理論。(21)何艷梅：《國際水資源公平和合理利用的法律理論與實(shí)踐》，華東政法學(xué)院2006年，博士學(xué)位論文，第46—59頁?？傮w而言，水權(quán)合法性理論認(rèn)為不同國家對(duì)國際水權(quán)的國際法主張和觀念間的沖突導(dǎo)致了水沖突。(22)張勵(lì)：《水外交：中國與湄公河國家跨界水資源的合作與沖突》，云南大學(xué)2017年，博士學(xué)位論文，第32—33，73頁；金菁，賈琳：《國際河流沖突的國際法思考》，《南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期，第77—80頁；韓葉：《水權(quán)的合法性：國際河流水資源分配中的規(guī)范競爭》，《外交評(píng)論》2014年第5期，第139—156頁。

總體而言，現(xiàn)有關(guān)于國際河流沖突的理論解釋多集中于水霸權(quán)、國際機(jī)制缺失、環(huán)境資源稀缺等單因解釋，而多因和復(fù)合理論解釋仍未成為主流。與此同時(shí)，對(duì)國際河流沖突產(chǎn)生的原因的分析多采用傳統(tǒng)的定性方法，例如歷史研究方法、詮釋法或個(gè)案研究方法，這就導(dǎo)致研究所得出的結(jié)論容易受到主觀偏誤的影響，且這些解釋路徑往往不具備較強(qiáng)的可推廣性。本研究試圖綜合國際河流沖突爆發(fā)的已有解釋變量，通過對(duì)22條國際河流沖突爆發(fā)的原因進(jìn)行定性比較分析(fsQCA)，得出一系列復(fù)合(多因)解釋路徑，希望能夠彌補(bǔ)相關(guān)研究的缺憾。

二、案例選擇與研究方法

本文共選取了22條國際河流，選取標(biāo)準(zhǔn)綜合考慮了以下四個(gè)方面：一是不同烈度的水沖突都要予以體現(xiàn)；二是高、中、低三種不同的水沖突頻度也都要涵蓋；三是國際河流要有一定的國際知名度和一定的資源利用價(jià)值，從而能夠產(chǎn)生更大的學(xué)理和政策價(jià)值；四是22條國際河流的選擇聚焦于擁有國際河流的四個(gè)大洲，并部分參照亞洲、歐洲、美洲、非洲四大洲的國際河流分布數(shù)量比例進(jìn)行分配。(23)Aaron T. Wolf，Jeffrey A. Natharius，Jeffrey J. Danielson，Brian S. Ward & Jan K. Pender，“International River Basins of the World”，International Journal of Water Resources Development，Vol.15，No.4，1999，p.391.根據(jù)上述案例選擇標(biāo)準(zhǔn)，本文選取了8條亞洲國際河流、4條歐洲國際河流、4條美洲河流以及6條非洲河流。為了使研究結(jié)論更為完整和具備解釋力，22條國際河流的選取基本兼顧了正面案例和負(fù)面案例，其中，正面案例(即沖突頻度高)為10個(gè)，負(fù)面案例(沖突頻度低)為12個(gè)。(見下表1、2)

表2 12個(gè)負(fù)面案例

需要進(jìn)一步說明的是，國際河流的水沖突頻度代表國際河流內(nèi)發(fā)生的水沖突次數(shù)，其數(shù)據(jù)來源于俄勒岡州立大學(xué)跨境水爭端數(shù)據(jù)庫(TFDD)，具體數(shù)值由筆者計(jì)算所得。水沖突包含了不同的水事件強(qiáng)度等級(jí)，從高到低分別為正式宣戰(zhàn)、大規(guī)模戰(zhàn)爭行為、小規(guī)模軍事行動(dòng)、政治—軍事敵對(duì)行動(dòng)、外交—經(jīng)濟(jì)敵對(duì)行動(dòng)、表現(xiàn)敵意的強(qiáng)烈語言表達(dá)、顯現(xiàn)不和諧的溫和語言表達(dá)等取值從-7至-1不等的七種等級(jí)(見下表3)。

在時(shí)間范圍上，本文將國際河流水沖突頻度的發(fā)生時(shí)間范圍選取為1948—2008年。這一時(shí)間段正是全世界范圍內(nèi)民族國家數(shù)量激增的時(shí)期，由此催生了諸多國際河流；同時(shí)，這六十年是用水需求急劇增長和水利基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的高峰期，也因此成為了跨境河流水事件最豐富、最有代表性的時(shí)期。

一方面，二戰(zhàn)后先后掀起了第二次和第三次民族解放運(yùn)動(dòng)高潮，民族解放運(yùn)動(dòng)的廣泛開展與民族國家數(shù)量的激增催生了眾多國際河流。1944—1968年，亞洲和非洲殖民地、半殖民地實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的國家達(dá)63個(gè)之多，其中40年代12個(gè)(不含中國)，50年代11個(gè)，60年代40個(gè)。(24)郝時(shí)遠(yuǎn)：《20世紀(jì)三次民族主義浪潮評(píng)析》，《世界民族》1996年第3期，第4頁。到了20世紀(jì)八九十年代，蘇東劇變、蘇聯(lián)解體更使得前蘇聯(lián)、東歐地區(qū)的國家增加了20多個(gè)。民族解放運(yùn)動(dòng)帶來主權(quán)國家數(shù)量的大幅增加，原本屬于“內(nèi)河”或“共享河”的淡水資源瞬時(shí)成為了跨越多個(gè)國家的國際河流。更具深意的是，民族解放運(yùn)動(dòng)所催生的國家主權(quán)、領(lǐng)土邊界、民族認(rèn)同等觀念進(jìn)一步加大了國際河流治理的復(fù)雜程度，一定程度上也成為水沖突爆發(fā)的根源之一。

另一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人口增長不僅帶來用水需求的增加，還推動(dòng)了大型水利基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和大規(guī)模的水電開發(fā)，國際河流的水資源開發(fā)程度達(dá)到有史以來的最高峰。據(jù)全球大壩觀察組織(Global Dam Watch)的報(bào)告，蓄水量超過一億立方米的大型水壩和水庫建設(shè)在1960—1969年達(dá)到頂峰，而緊接著，大型水壩的蓄水量也于1970至1979年達(dá)到頂峰。在這些高峰之后，大型水庫建設(shè)明顯放緩。(見下圖1)(25)“Global Dam Watch (GDW)”，http：//globaldamwatch.org/our-research.

圖1 1940—2010年世界大型水壩建設(shè)數(shù)量及最大蓄水量資料來源：筆者根據(jù)全球大壩觀察組織數(shù)據(jù)自制，參考“Global Dam Watch”，http：//globaldamwatch.org/our-research.

同一時(shí)段，根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計(jì)，全球水力發(fā)電量占全球總發(fā)電量的比重自1971年至今一直呈曲折下降趨勢。2008年，水力發(fā)電占比由1971年的20.212%降至15.738%。與之相對(duì)，其他可再生能源發(fā)電量占全球總發(fā)電量的比重則由1971年的0.252%升至2.621%(見下圖2)，且這一趨勢仍在延續(xù)。截至2015年，水力發(fā)電占全球總發(fā)電量的比重為15.898%，而其他可再生能源發(fā)電量占全球總發(fā)電量的比重已升至6.766%，進(jìn)一步縮小同水電差距?？傮w來看，2000年至2016年已建和在建大型水電項(xiàng)目主要集中在中國、印度、巴西等新興經(jīng)濟(jì)體，而其他地區(qū)的水電項(xiàng)目仍將保持放緩增長態(tài)勢。(26)“Global Dam Watch (GDW)”，http：//globaldamwatch.org/our-research.

圖2 水力發(fā)電和其他可再生能源發(fā)電量占總發(fā)電量百分比資料來源：筆者根據(jù)世界銀行公開數(shù)據(jù)庫自制，https：//data.worldbank.org/。

本文選擇模糊集定性比較分析(fsQCA)作為研究方法。定性比較分析法(QCA)為查爾斯·拉金所建立的以布爾代數(shù)和集合論為基礎(chǔ)，以挖掘充分條件中的必要部分(INUS)為目的的方法體系，QCA可為探究同一結(jié)果的多種路徑提供解釋性框架。相較于傳統(tǒng)的密爾案例分析法(密爾五法)，定性比較分析法通過將案例數(shù)量由個(gè)案和少案例提升至中等樣本，避免了選擇性偏差問題。同時(shí)，相較于大樣本的統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，QCA不僅能夠分析因素組合的影響作用，而且有助于研究者發(fā)現(xiàn)變量與結(jié)果間的機(jī)制，為下一步更為深入的研究提供方向。(27)轉(zhuǎn)引自：郝詩楠、高奇琦：《分離主義的成與敗：一項(xiàng)基于質(zhì)性比較分析的研究》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2016年第6期，第119頁?，F(xiàn)有外文、中文文獻(xiàn)已經(jīng)對(duì)此有了較多的引介與討論，本文在此不再贅述。(28)蔣建忠：《模糊集合、質(zhì)性比較與國關(guān)研究》，《國際政治科學(xué)》2016年第2期，第147—177頁；劉豐：《定性比較分析與國際關(guān)系研究》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015年第1期，第90—110頁。

文章分析的案例數(shù)量為22個(gè)，為標(biāo)準(zhǔn)的中等規(guī)模樣本。同時(shí)，根據(jù)文章開頭部分的文獻(xiàn)梳理，跨境河流水沖突頻度的高低并非單一因素所能解釋，其涵蓋了多重原因甚至是復(fù)合因素，因此QCA方法能夠在最大程度上幫助厘清影響跨境河流沖突頻度的條件組合。本文據(jù)此采取了模糊集定性比較分析(fsQCA)的方法。

三、變量設(shè)定與數(shù)據(jù)處理

(一)條件變量選擇與假設(shè)提出

1.人均淡水資源占有量

1962年至2007年，世界人均淡水資源占有量從13402.528m3/人銳減至6575.098m3/人。在這一大背景下，各流域人均水資源占有量也呈逐年下降態(tài)勢，造成水資源稀缺的主要原因不外乎三個(gè)：環(huán)境變化、人口增長和社會(huì)資源分配不平等。目前，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為環(huán)境資源稀缺只是沖突發(fā)生的非排他性原因(Exclusive Causes)。(29)Francis Fukuyama，Norman Myers，“Ultimate Security：The Environmental Basis of Political Stability”，F(xiàn)oreign Affairs，Vol.73，No.1，1994，p.142.他們認(rèn)為，資源稀缺只是將政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)因素與沖突聯(lián)系起來的完全內(nèi)生的干預(yù)變量。然而，多倫多大學(xué)的托馬斯·霍默迪克森(Thomas F. Homer-Dixon)通過案例研究發(fā)現(xiàn)，在許多發(fā)展中國家，自然資源匱乏已經(jīng)導(dǎo)致了暴力沖突。在這些沖突發(fā)生的國家，資源稀缺本身可以成為相對(duì)獨(dú)立的力量，迫使強(qiáng)勢的行為體加劇對(duì)資源分配的不平等，進(jìn)而引發(fā)沖突。(30)Thomas Homer-Dixon，“Environmental Scarcities and Violent Conflict：Evidence from Cases”，International Security，Vol.19，No.1，1994，pp.5-40.菲利普·斯坦利(Phillip Stalley)同樣認(rèn)為過于武斷地將環(huán)境資源稀缺帶來沖突的假設(shè)否定并不合適，因?yàn)榄h(huán)境稀缺這一變量具有很大的模糊性，同時(shí)發(fā)展中國家環(huán)境資源數(shù)據(jù)的廣泛缺失也使得定量研究所得出的分析可信度存疑。他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將環(huán)境資源稀缺作為可能的安全風(fēng)險(xiǎn)加以重視。(31)Phillip Stalley，“Environmental Scarcity and International Conflict”，Conflict Management & Peace Science，Vol.20，No.2，2003，pp.33-58.據(jù)此，本文提出影響國際河流水沖突頻度的第一個(gè)假設(shè)：國際河流流域內(nèi)的人均水資源占有量越少，水沖突爆發(fā)的頻度越高。

2.大型水壩數(shù)量

國際河流的水量分配問題是造成上下游矛盾的重要原因，而大型水壩的建設(shè)和運(yùn)行更是會(huì)對(duì)水資源分配造成全局性影響。茜拉·奧姆斯特德的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)上游國家能夠?qū)⑺畨谓ㄔO(shè)和運(yùn)行帶來的部分成本(負(fù)外部性)轉(zhuǎn)移給其他下游國家時(shí)，上游國家將傾向于修建更多的、更高的和蓄水量更大的水壩，從而帶來流域的過度開發(fā)。(32)Sheila M. Olmstead and Hilary Sigman，Damming the Commons：An Empirical Analysis of International Cooperation and Conflict in Dam Location，pp.497-526.正如埃及和埃塞俄比亞的流域開發(fā)困境所標(biāo)明的那樣，在尼羅河流域，多個(gè)國家共享一定的水資源，然而由于上游國家具備河岸優(yōu)勢地位，因此更傾向于主張河流所有權(quán)(如埃塞俄比亞)，而非先占權(quán)(如埃及、蘇丹)。在所有權(quán)指引下，上游國家可以對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益和處分，因此埃塞俄比亞認(rèn)為修建水壩也是自然賦予的權(quán)利。所有權(quán)和占有權(quán)之爭，加之水壩建設(shè)和運(yùn)行帶來的負(fù)外部性不可避免的造成了上下游國家間的矛盾甚至是沖突。據(jù)此本文提出影響國際河流水沖突頻度的第二個(gè)假設(shè)：國際河流干流上的大型水壩數(shù)量越多，越容易引發(fā)水沖突。

3.下游是否有大國

第三個(gè)條件變量為下游是否存在大國，這一條件的選擇參考了米利亞姆·洛維的國際河流霸權(quán)穩(wěn)定論視角，即認(rèn)為國際河流的下游存在霸權(quán)國，且對(duì)水資源嚴(yán)重依賴時(shí)，霸權(quán)國主導(dǎo)下的合作更易發(fā)生。這一方面是因?yàn)榘詸?quán)國由于對(duì)水資源的(嚴(yán)重)依賴，有同流域其他國家進(jìn)行合作的必要?jiǎng)恿?；另一方面則是因?yàn)榘詸?quán)國有能力通過自身實(shí)力迫使上游國家同其進(jìn)行水資源分配和利用的合作，并強(qiáng)制他國遵守其所制定的規(guī)則。反之，如果流域內(nèi)的主導(dǎo)大國位于河流上游，那么其對(duì)流域范圍內(nèi)的合作則將缺乏興趣。總體而言，在一定的權(quán)力分配結(jié)構(gòu)下，所處河流的上下游區(qū)位將分別加強(qiáng)或削弱國家的權(quán)力資源。據(jù)此，本文提出影響國際河流水沖突頻度的第三個(gè)假設(shè)：國際河流下游不存在大國時(shí)水沖突事件的發(fā)生頻度會(huì)更高。

4.歷史或領(lǐng)土爭端

納入歷史或領(lǐng)土爭端這一條件變量的主要考慮是水沖突事件可能是由于水資源分配和利用問題所造成的，也有可能是其他類型沖突事件所觸發(fā)的。流域內(nèi)國家間現(xiàn)有的或潛在的長期沖突，特別是領(lǐng)土和其他政治沖突，可能加劇特定的水沖突，從而妨礙談判進(jìn)程和合作。(33)Natalie Kempkey，Margaret Pinard，Víctor Pochat and Ariel Dinar，“Negotiations Over Water and Other Natural Resources in the La Plata River Basin：A Model for Other Transboundary Basins?”，International Negotiation，Vol.14，No.2，2009，p.257.一方面，國家領(lǐng)土和邊界的變遷是創(chuàng)造國際河流的重要方式，在這一過程中由政治、歷史因素造成的后續(xù)紛爭可能直接施加至國際河流之上。另一方面，歷史和領(lǐng)土爭端的存在大多情況下會(huì)導(dǎo)致國家間政治互信度不高，而這意味著國際河流的合作更難以達(dá)成，沖突則更易由于不信任和偏見所引發(fā)。據(jù)此，本文提出影響國際河流水沖突頻度的第四個(gè)假設(shè)：國際河流流域內(nèi)存在國家間的歷史或領(lǐng)土爭端時(shí)更易發(fā)生水沖突事件。

5.公認(rèn)的流域條約或管理機(jī)構(gòu)

在國際機(jī)制論者看來，統(tǒng)一的流域管理?xiàng)l約和機(jī)構(gòu)是解決跨境水資源沖突的有效手段。(34)Aaron T. Wolf，Kerstin Stahl and Marcia F. Macomber，“Conflict and Cooperation Within International River Basins：The Importance of Institutional Capacity”，Water Resources Update 125，Universities Council on Water Resources，2003，p.2.他們認(rèn)為，導(dǎo)致沖突的不是水資源本身或水資源短缺，而是水資源是否得到可持續(xù)和公平的管理。統(tǒng)一的流域管理?xiàng)l約和機(jī)構(gòu)穩(wěn)定了流域內(nèi)國家間的關(guān)系，使行為體的行為有了一定程度的確定性和可預(yù)測性。但跨境河流的管理?xiàng)l約和機(jī)構(gòu)往往是靜態(tài)的，反映的也僅僅是機(jī)制形成時(shí)的權(quán)力和利益分配結(jié)構(gòu)。因此，為了克服流域內(nèi)權(quán)力消長帶來的合作風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)責(zé)管理跨境河流的機(jī)構(gòu)必須足夠強(qiáng)大，以解決平衡分配和利用水資源這一具有利益競爭性的問題。(35)Jacob D. Petersen-Perlman，eds.， International Water Conflict and Cooperation：Challenges and Opportunities，p.110.需要注意的是，制度能力(Institutional Capacity)的存在并不意味著其對(duì)沖突的解決絕對(duì)有效。水資源管理?xiàng)l約和機(jī)構(gòu)應(yīng)具備以下五個(gè)特征才能有效預(yù)防水沖突，分別為：適應(yīng)性強(qiáng)的管理機(jī)構(gòu)；明確和靈活的河岸分配標(biāo)準(zhǔn)；公平的利益分配；實(shí)施條約規(guī)定的具體機(jī)制；詳細(xì)的沖突解決機(jī)制。(36)Meredith A. Giordano，Aaron T. Wolf，“Sharing Waters：Post-Rio International Water Management”，Natural Resources Forum，Vol.27，No.2，2003，p.170.據(jù)此，本文提出影響國際河流水沖突頻度的第五個(gè)假設(shè)：當(dāng)國際河流沒有公認(rèn)的流域管理機(jī)構(gòu)或條約時(shí)水沖突事件更易發(fā)生。

6.第三方干預(yù)

一般而言，當(dāng)沖突涉及第三方的利益，或沖突雙方難以依靠自身力量解決沖突事件時(shí)，將訴諸于第三方干預(yù)。(37)張軍果，任浩：《組織沖突第三方干預(yù)機(jī)制研究》，《山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期，第97—98頁。國際河流中的第三方干預(yù)是指流域國家之外的行為體在出于維護(hù)盟友利益、維持區(qū)域穩(wěn)定和應(yīng)流域內(nèi)國家要求等的情形下，對(duì)國際河流內(nèi)部問題進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性參與，以協(xié)助乃至主導(dǎo)問題解決的方式。本文在對(duì)第三方干預(yù)進(jìn)行劃分時(shí)參考了伊蘭戈文(A. R. Elangovan)對(duì)第三方干預(yù)策略的劃分，進(jìn)而將第三方干預(yù)劃分為：無第三方干預(yù)、低混合干預(yù)策略、過程干預(yù)策略、中混合干預(yù)策略、結(jié)果干預(yù)策略、高混合干預(yù)策略，共六個(gè)類型和四個(gè)程度。(38)A. R. Elangovan，“Managerial Third-Party Dispute Intervention：A Prescriptive Model of Strategy Selection”，Academy of Management Review，Vol.20，No.4，1995，p.800.上述五種第三方干預(yù)方式并非一定能帶來問題的解決，問題的成功解決與否還要考慮沖突的重要性、時(shí)間壓力、沖突的性質(zhì)、沖突雙方關(guān)系的性質(zhì)、承諾性、爭議者的意向等。(39)張軍果，任浩：《組織沖突第三方干預(yù)機(jī)制研究》，第99—100頁。據(jù)此，本文提出影響國際河流水沖突頻度的第六個(gè)假設(shè)：國際河流如果存在第三方強(qiáng)加或獨(dú)斷式的干預(yù)方式時(shí)更易引發(fā)水沖突。

表3 假設(shè)及依據(jù)

(二)結(jié)果變量的選擇

本文將結(jié)果變量設(shè)定為國際河流發(fā)生水沖突的頻度，即1948年至2008年所發(fā)生的水沖突事件的數(shù)量總和。當(dāng)前最具知名度的兩個(gè)跨境河流水事件數(shù)據(jù)庫有兩個(gè)，分別是俄勒岡州立大學(xué)的水爭端數(shù)據(jù)庫(TFDD：Transboundary Freshwater Dispute Database)和太平洋研究所的水沖突年表(WCC：Water Conflict Chronology)。前者分析了1948年至2008年的水事件(包括合作與沖突)，并對(duì)各事件進(jìn)行了-7到7的賦值。(見下表4)后者是由太平洋研究所(Pacific Institute)于上世紀(jì)80年代后期啟動(dòng)的項(xiàng)目，主要追蹤那些暴力(傷害或死亡)和暴力威脅(包括口頭威脅、軍事演習(xí)和展示武力)的水沖突事件，現(xiàn)已更新至2019年10月。

對(duì)水事件的搜集主要參考了俄勒岡州立大學(xué)的跨境水爭端數(shù)據(jù)庫(TFDD)，主要原因在于水沖突年表(WCC)數(shù)據(jù)庫收集的水沖突事件多為次國家行為體間發(fā)生的沖突，且同TFDD相比，國家間沖突事件的統(tǒng)計(jì)有較大的缺漏(僅涉及暴力沖突事件)。據(jù)此，本文選取TFDD閾值在-1至-7區(qū)間的事件發(fā)生數(shù)量作為判斷國際河流水沖突頻度高低的依據(jù)(具體數(shù)值見上表1、2)。

表4 水事件強(qiáng)度等級(jí)

(三)變量的賦值及校準(zhǔn)

在清晰集合分析中，僅需要將變量根據(jù)理論或個(gè)人經(jīng)驗(yàn)設(shè)定一個(gè)“臨界值/閾值”，然后根據(jù)具體案例中的變量數(shù)值為該案例賦值，如下表4中，“下游是否有大國”“歷史或領(lǐng)土爭端”“公認(rèn)的流域管理機(jī)構(gòu)或條約”三個(gè)條件變量均可按照清晰集思想進(jìn)行完全隸屬(1)或完全不隸屬(0)的劃分。其中，本文將“下游是否有大國”的隸屬標(biāo)準(zhǔn)定義為下游是否存在G20集團(tuán)國家，這是因?yàn)镚20中的19個(gè)主權(quán)國家代表了全球經(jīng)濟(jì)規(guī)模最大、最具世界影響力的行為體。

而在模糊集合分析中，需要通過fsQCA軟件中的“校準(zhǔn)功能”(Calibration)來實(shí)現(xiàn)。在進(jìn)行校準(zhǔn)之前，需要確定校準(zhǔn)所用的定性錨值，本文使用學(xué)界普遍采用的0，0.5和1的三值錨值，校準(zhǔn)后的數(shù)值越接近1，表明該變量隸屬相關(guān)集合的程度越高。在下表4中，水沖突頻度(結(jié)果變量)、人均淡水資源占有量、干流巨型大壩數(shù)量和第三方干預(yù)四個(gè)變量均難以通過簡單的二分法進(jìn)行劃分，因此采用了模糊集合思想進(jìn)行了隸屬度校準(zhǔn)。在結(jié)果變量校準(zhǔn)中，水沖突頻度高可錨定為1，水沖突頻度中可錨定為0.5，水沖突頻度低可錨定為0(見下表5)。其余條件變量均可按照上述方法進(jìn)行校準(zhǔn)(校準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)見下表5)，最終生成能被fsQCA軟件分析的閾值在0～1的數(shù)據(jù)。

表5 變量的賦值與校準(zhǔn)

(四)必要條件分析

在QCA模糊集分析之前，必須要對(duì)條件變量(包括他們的反值)進(jìn)行必要條件檢測(40)所謂必要條件，意即在結(jié)果發(fā)生的正面案例中均出現(xiàn)的條件變量。，這是因?yàn)镼CA的分析是以發(fā)掘充分條件為基礎(chǔ)的，如果存在必要條件，那么在軟件分析之前，必須要將這一條件變量予以排除。根據(jù)一般的標(biāo)準(zhǔn)，如果某一條件變量的吻合度大于0.9，就意味著這一條件變量滿足必要條件標(biāo)準(zhǔn)，需要進(jìn)行排除。需要注意的是，必要條件的排除僅僅是暫時(shí)的，待最終通過fsQCA軟件分析得出充分條件組合后，需要再將作為必要條件的條件變量納入每一項(xiàng)原因組合中。

對(duì)所有條件變量進(jìn)行必要條件檢測后，均未發(fā)現(xiàn)滿足必要條件標(biāo)準(zhǔn)的條件變量，因此可以對(duì)所有六個(gè)條件變量進(jìn)行模糊集定性比較分析。值得注意的是，流域內(nèi)人均水資源占有量少這一條件變量的吻合度達(dá)到了0.89，表明在所有國際河流水沖突頻度比較高的案例(正面案例)中，基本上都出現(xiàn)人均水資源占有量少的情況，這也驗(yàn)證了環(huán)境資源稀缺論的有效性。

表6 必要條件檢測(正面案例)

四、跨境水沖突頻發(fā)的路徑分析

(一)分析結(jié)果

fsQCA軟件中的吻合度(Consistency)意即條件變量集合是否或多大程度上是結(jié)果的子集，吻合度得分越高(接近1)，條件變量集合屬于結(jié)果集合的程度便越高，因果關(guān)系的可確證性也就越高。而在模糊集合中，當(dāng)條件變量的校準(zhǔn)值(隸屬度：Membership)分?jǐn)?shù)小于結(jié)果變量時(shí)，我們同樣可以判斷這一原因便是該結(jié)果的子集。據(jù)此，本文通過fsQCA軟件分析得出模糊集真值表(見下表7)，其中共有8個(gè)案例滿足了0.75的吻合度閾值要求。

表7 模糊真值表

進(jìn)而通過對(duì)模糊真值表進(jìn)行條件組合覆蓋率的運(yùn)算，得出中間解(Intermediate Solution)的運(yùn)算結(jié)果(41)fsQCA軟件一般會(huì)輸出三個(gè)結(jié)果，即復(fù)雜解(Complex Solution)、中等解(Intermediate Solution)、極簡解(Parsimonious Solution)，一般最常用的為中等解，即通過事先給定的假設(shè)予以結(jié)果的化簡，本文的假設(shè)(assumptions)包括五個(gè)：～DGP (absent)、～MI (absent)、HTD (present)、～WPC (absent)、DN (present)。，共包含了三種條件組合(見下表8)?？梢詷?biāo)示為：

WCF=～DGP*TPI*～WPC+～MI*HTD*TPI*～WPC+DGP*MI*～TPI*DN(42)在上述的布爾代數(shù)等式中，“+”代表“或者”，“*”代表“并且”。

同時(shí)這三種條件組合的總覆蓋率達(dá)到了0.82，可以認(rèn)定為三組條件組合可以解釋大部分案例。其中第一個(gè)條件組合的原始覆蓋率達(dá)到了0.54，代表第一個(gè)條件組合“下游不存在大國*存在第三方干預(yù)*人均水資源占有量少(～DGP*TPI*～WPC)”可以解釋一半以上的案例。

表8 條件組合分析(基于中等解)

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

fsQCA有必要對(duì)分析結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢測，一般學(xué)術(shù)界通過增加或刪減案例、改變校準(zhǔn)錨值、改變進(jìn)入邏輯最小化的一致性門檻(Thresholds for Consistency)來進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，如果檢驗(yàn)結(jié)果相較于原始條件組合路徑仍然相似，則被視為具備穩(wěn)健性。(43)Claudius Wagemann and Carsten Q. Schneider，Set-Theoretic Methods for the Social Sciences：A Guide to Qualitative Comparative Analysis，Cambridge：Cambridge University Press，2012.本文通過第二種方式進(jìn)行了穩(wěn)健度檢測，具體方式為提高流域人均水資源占有量的臨界錨值標(biāo)準(zhǔn)，即將流域內(nèi)人均水資源占有量高低的臨界點(diǎn)由原始的8000m3/人提升至13402.528m3/人。穩(wěn)健性檢測結(jié)果顯示三個(gè)條件組合與原始結(jié)果一致，且第一、二個(gè)條件組合的原始覆蓋率和凈覆蓋率都得到了一定程度的提高?？偢采w率也提升至0.861314。(見下表9)檢測結(jié)果表明三個(gè)條件組合對(duì)國際河流水沖突頻度的解釋較為穩(wěn)健。

表9 條件組合分析的穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

(三)影響國際河流沖突頻度的路徑分析

1.第一條解釋路徑：下游無優(yōu)勢大國*第三方不當(dāng)干預(yù)*水資源稀缺

第一條解釋路徑為在下游不存在大國、存在第三方不當(dāng)干預(yù)且流域人均水資源占有量少的情況下國際河流發(fā)生水沖突的頻度會(huì)更高，由于這一解釋路徑能夠解釋50%以上的案例，因此本文單獨(dú)對(duì)這一路徑進(jìn)行了機(jī)制化闡釋。這一機(jī)制的邏輯鏈條可以歸結(jié)如下：當(dāng)一條國際河流流域內(nèi)存在水資源稀缺情形時(shí)，流域內(nèi)的水資源分配和利用問題將不可避免地實(shí)現(xiàn)問題的“安全化”，且面臨較高的敏感性，這就使得該流域水資源領(lǐng)域?qū)⒚媾R一種“零和博弈”態(tài)勢。當(dāng)然這一推論預(yù)先假定了流域內(nèi)存在對(duì)農(nóng)漁業(yè)、工業(yè)、生活用水的較大需求。與此同時(shí)，如果流域內(nèi)的權(quán)力分配結(jié)構(gòu)是一種上游處于優(yōu)勢地位或接近均勢的情形，流域內(nèi)水資源的分配和利用問題將缺乏解決的動(dòng)力和能力，因?yàn)樯嫌螄冶旧碚莆账Y源利用的自主權(quán)和分配上的天然優(yōu)勢，同時(shí)水資源的“零和博弈”現(xiàn)實(shí)也使流域內(nèi)水資源領(lǐng)域的合作即便在均勢條件下也難以達(dá)成。高敏感度的安全問題和低問題解決動(dòng)力、能力共同導(dǎo)致了流域內(nèi)的沖突頻發(fā)，此時(shí)第三方如果采用不公平、獨(dú)斷的干預(yù)策略介入的話，其中立第三方地位將明顯得到削弱，進(jìn)而加劇流域內(nèi)國家的不信任和沖突頻度。

圖3 影響國際河流沖突頻度的機(jī)制圖示資料來源：筆者自制。

這一機(jī)制可以解釋的案例有多瑙河、兩河流域、約旦河、印度河、尼羅河五條國際河流。以多瑙河為例，多瑙河和萊茵河流域的初始(1962年)人均水資源占有量均遠(yuǎn)低于同期世界平均水平(44)注：1962年，萊茵河流域的人均水資源占有量為3690.048m3/人，多瑙河流域的人均水資源占有量為4423.118m3/人，與此同時(shí)，1962年世界人均水資源占有量則高達(dá)13402.528m3/人。，且二者同樣經(jīng)歷了以歐盟(歐共體)為中心的水沖突調(diào)解和水框架規(guī)范，然而，萊茵河時(shí)至今日已經(jīng)成為國際河流治理的典范，而多瑙河卻仍然繼續(xù)著流域國家間的水分配博弈和沖突。原因之一是相較于萊茵河下游有德國這一權(quán)力占優(yōu)國“駐守”，多瑙河的下游卻不存在絕對(duì)的流域“霸權(quán)國”，在米利亞姆·洛維看來，這將使得國際河流更易產(chǎn)生爭端。

具體來看，與萊茵河明顯不同的是，多瑙河流域的第三方干預(yù)所帶來的“沖突調(diào)解”很不穩(wěn)定，且更易帶來風(fēng)險(xiǎn)的反撲。這是因?yàn)槿R茵河的第三方干預(yù)是得到流域國家(尤其是德國)普遍認(rèn)可和授權(quán)的，而多瑙河的第三方參與則暗含著一種引進(jìn)域外力量施加懲戒以帶來平衡的性質(zhì)。多瑙河流域的水沖突事件主要發(fā)生在匈牙利、捷克和斯洛伐克三國之間，同時(shí)羅馬尼亞和烏克蘭的沖突頻度也位居高位。兩組水沖突事件中的各國均非流域霸權(quán)國，且面臨水資源短缺問題，這就使得水資源的利用和分配天然帶有零和性質(zhì)。在這種情況下，第三方介入將難以對(duì)雙方利益格局造成實(shí)質(zhì)性改變。2004年，歐盟委員會(huì)要求烏克蘭停止在多瑙河三角洲的一條運(yùn)河進(jìn)行設(shè)施建設(shè)，認(rèn)為這將損害環(huán)境，羅馬尼亞則借機(jī)向聯(lián)合國教科文組織和國際環(huán)保主義者宣揚(yáng)烏克蘭的破壞環(huán)境舉動(dòng)，甚至揚(yáng)言要將爭端帶至國際法院。(45)“Transboundary Freshwater Dispute Database (TFDD)”，https：//transboundarywaters.science.oregonstate.edu/content/international-water-event-database.然而，羅馬尼亞的“引援”行為并未帶來問題的實(shí)質(zhì)解決，反而進(jìn)一步傷害了和烏克蘭的互信，將水爭端引向了“持久戰(zhàn)”模式。歐盟盡管一再要求烏克蘭停止修建運(yùn)河，但并未得到烏克蘭回應(yīng)。(46)Mirela Rus，“Danube Delta Disaster Fears Grow”，BBC News，November 21，2004，http：//news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4025663.stm.在這一水沖突事件中，歐盟作為第三方，本意是表達(dá)烏克蘭水利設(shè)施建設(shè)行為對(duì)環(huán)境帶來的客觀損害，卻被羅馬尼亞作為實(shí)現(xiàn)自己國家利益的工具，致使歐盟的第三方干預(yù)最終成效甚微，甚至還加深了烏克蘭對(duì)雙方的不信任，從而造成了沖突的延續(xù)乃至加劇。

2.第二條解釋路徑：缺乏流域管理機(jī)構(gòu)*存在歷史或領(lǐng)土爭端*第三方不當(dāng)干預(yù)*水資源稀缺

第二條解釋路徑為在不存在統(tǒng)一的流域管理?xiàng)l約或機(jī)構(gòu)、存在歷史或領(lǐng)土爭端、存在第三方干預(yù)且流域內(nèi)人均淡水資源占有量少的情況下國際河流發(fā)生水沖突的頻度會(huì)更高?？梢越忉尩陌咐屑s旦、兩河流域、恒河—布拉馬普特拉河。

這一解釋路徑中包含了兩個(gè)重復(fù)案例：約旦河和兩河流域。因此，通過對(duì)這一路徑進(jìn)行布爾代數(shù)運(yùn)算，可以分別得出可以解釋約旦河、兩河流域的條件組合路徑和解釋布拉馬普特拉河—恒河的條件組合路徑。

～MI*HTD*TPI*～WPC
=～MI*HTD*TPI*～WPC*(～DGP+DGP)
=～MI*HTD*TPI*～WPC*～DGP+～MI*HTD*TPI*～WPC*DGP(47)此處運(yùn)用了布爾代數(shù)基本運(yùn)算法則中的互補(bǔ)律、零一律和分配律，互補(bǔ)律意即A+～A=1，零一律意即A*1=A，分配律意即A*(B+C)=A*B+A*C，綜合運(yùn)用上述運(yùn)算法則可以得出A=A*(B+～B)=A*B+A*～B。根據(jù)以上布爾代數(shù)運(yùn)算邏輯，可以得出第二條解釋路徑的兩條延展路徑。

如上述計(jì)算所示，～MI*HTD*TPI*～WPC*～DGP這一條件組合可以解釋約旦河和兩河流域?yàn)楹嗡疀_突事件高發(fā)；而～MI*HTD*TPI*～WPC*DGP這一條件組合則可以解釋布拉馬布特拉河—恒河水沖突事件高發(fā)的現(xiàn)象。值得注意的是，第二條解釋路徑顯示，即便印度為下游權(quán)力占優(yōu)勢的大國，但是“印度—巴基斯坦”“印度—尼泊爾”的雙邊水沖突仍然呈高發(fā)態(tài)勢，這一案例支持了馬克·吉托恩等的“霸權(quán)沖突”理論，但是卻挑戰(zhàn)了米利亞姆·洛維等的國際河流“霸權(quán)穩(wěn)定論”。按照洛維的觀點(diǎn)，在恒河流域的水資源分配互動(dòng)進(jìn)程中，印度作為恒河的下游國家且嚴(yán)重依賴其水供給，應(yīng)當(dāng)竭力避免水爭端帶來的用水危機(jī)，甚至還會(huì)主動(dòng)通過合作來實(shí)現(xiàn)合理、可持續(xù)的水量分配方案。然而，恒河流域存在的錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史和領(lǐng)土爭端阻礙了這一進(jìn)程。如印度和尼泊爾的邊界問題、印巴克什米爾問題、1971年前的“東巴基斯坦”問題等都損害了流域內(nèi)國家的雙邊關(guān)系與政治互信，進(jìn)而使得流域內(nèi)難以達(dá)成有公信力的統(tǒng)一管理機(jī)構(gòu)和條約。同時(shí)，印度依靠其霸權(quán)在1960年同巴基斯坦簽訂的《印度河水域條約》(Indus Waters Treaty)、1996年同尼泊爾簽訂的《馬哈卡利條約》(Mahakali Treaty)由于分配不公、缺乏彈性而多面臨著停滯和衰敗的挑戰(zhàn)。(48)Ramaswamy R. Iyer，“Conflict-Resolution：Three River Treaties’，Economic and Political Weekly，Vol.34，No.24，1999，pp.1509-1518；Ramaswamy R. Iyer，“Neighborhood Tensions：India’s Trans-Boundary Water Relations”，Global Asia，Vol.10，No.1，2015，https：//globalasia.org/v10no1/cover/neighborhood-tensions-indias-trans-boundary-water-relations_ramaswamy-r-iyer.除此之外，南亞區(qū)域合作聯(lián)盟自1985年成立以來一直不是一個(gè)非常有效的組織，(49)Amit Ranjan，“Water Conflicts In South Asia：India’s Transboundary River Water Conflicts With Pakistan，Bangladesh And Nepal”，Bangladesh Institute of International and Strategic Studies (BIISS) Journal，Vol.36，No.1，2015，p.53.其對(duì)成員國間國際河流爭端的干預(yù)也僅僅局限于鼓勵(lì)協(xié)商解決、提供談判平臺(tái)等低混合干預(yù)策略和過程干預(yù)策略，從而難以撼動(dòng)成員國既有利益格局。在上述因素共同作用下，包括恒河在內(nèi)的南亞國際河流爭端呈普遍高發(fā)態(tài)勢。

3.第三條解釋路徑：存在優(yōu)勢下游大國*存在流域管理機(jī)構(gòu)*無第三方干預(yù)*干流巨型大壩數(shù)量多

第三條解釋路徑為下游存在大國、存在流域內(nèi)統(tǒng)一的管理?xiàng)l約或機(jī)構(gòu)、不存在第三方干預(yù)且干流大壩數(shù)量較多的情況下國際河流發(fā)生水沖突的頻度會(huì)更高?？梢越忉尩陌咐ɡ绽?、格蘭德河、科羅拉多河。

這一解釋路徑同樣顯示了在下游存在大國的情況下沖突仍然可能高發(fā)。如果流域存在統(tǒng)一的管理機(jī)構(gòu)或條約，但是缺乏第三方的干預(yù)，且流域內(nèi)巨型大壩建設(shè)頻繁的話，下游大國仍然難以促使流域?qū)崿F(xiàn)相對(duì)緩和態(tài)勢。以拉普拉塔河為例，在拉普拉塔河流域中，阿根廷雖為下游大國，但是上游同樣存在作為競爭對(duì)手的巴西。相較于其他流域，拉普拉塔流域的國家間早在1969年就通過《拉普拉塔盆地條約》(La Plata Basin Treaty)開始了國際流域管理的制度設(shè)計(jì)。盡管如此，拉普拉塔流域仍然出現(xiàn)了中高頻度的水沖突事件，縱觀這些水沖突事件，兩條最重要的主線就是“巴西—阿根廷”的沖突和“阿根廷—巴拉圭”的沖突，以三方為主體的沖突達(dá)到了20次，占總沖突頻度的83.3%。(50)“Transboundary Freshwater Dispute Database (TFDD)”，https：//transboundarywaters.science.oregonstate.edu/content/international-water-event-database.頻繁爆發(fā)的水沖突事件和拉普拉塔河流域過剩的水壩開發(fā)行為不無關(guān)系，截至2008年，流域內(nèi)蓄水量超過10億立方米的巨型水壩數(shù)量已經(jīng)達(dá)到了27座。(51)聯(lián)合國糧農(nóng)組織：大壩地理參考數(shù)據(jù)庫，http：//www.fao.org/aquastat/en/databases/dams，登錄時(shí)間：2021年4月28日。其中，拉普拉塔河水沖突的主要爆發(fā)點(diǎn)是伊泰普水壩(Itaipu Dam)問題。1973年，巴西和巴拉圭通過《伊泰普條約》(Itaipu Treaty)宣布建造伊泰普大壩的計(jì)劃，同年10月成立伊泰普水壩特別委員會(huì)。(52)“Transboundary Freshwater Dispute Database”，https：//transboundarywaters.science.oregonstate.edu/content/international-water-event-database.阿根廷則對(duì)伊泰普大壩對(duì)環(huán)境的影響以及可能對(duì)本國計(jì)劃開展的亞西雷塔大壩(Yacyreta Dam)項(xiàng)目的影響表示擔(dān)憂。(53)Aaron T. Wolf and Joshua T. Newton，“Case Study Transboundary Dispute Resolution：The La Plata Basin”，p.6，https：//transboundarywaters.science.oregonstate.edu/sites/transboundarywaters.science.oregonstate.edu/files/Database/ResearchProjects/casestudies/la_plata.pdf.巴西、巴拉圭的伊泰普水壩項(xiàng)目以及阿根廷、巴拉圭的亞西雷塔大壩項(xiàng)目的競爭關(guān)系，加之巴西和巴拉圭在伊泰普水壩建成后的電力分配和利用矛盾和分歧使得水資源利用矛盾的復(fù)雜性進(jìn)一步提升。(54)Isabela Battistello Espíndola and Wagner Costa Ribeiro，“Transboundary Waters，Conflicts and InternationalCooperation-Examples of The La Plata Basin”，Water International，Vol.45，No.4，2020，p.342.遺憾的是，盡管區(qū)域內(nèi)存在著拉普拉塔盆地條約組織等多邊治理機(jī)制，但是巴西、巴拉圭、阿根廷三方卻采取了一種“監(jiān)管套利”(Regulatory Arbitrage)戰(zhàn)略，(55)注：監(jiān)管套利指的是一個(gè)監(jiān)管體系中存在多個(gè)監(jiān)管者或多種規(guī)則時(shí)，成員國將會(huì)規(guī)避成本較高的規(guī)則。在這一案例中，巴西、巴拉圭、阿根廷三方即通過選擇約束較少的條約、機(jī)制來維護(hù)自身利益，這在客觀上導(dǎo)致了制度碎片化，甚至導(dǎo)致了某些河流管理制度的衰敗。排除將水壩建設(shè)、電力分配等問題納入多邊框架下討論解決的可能，而是分別通過雙邊性質(zhì)的《伊泰普條約》《亞西雷塔條約》進(jìn)行“雙邊抱團(tuán)”。這種“監(jiān)管套利”戰(zhàn)略對(duì)流域沖突的解決非但無益，反而進(jìn)一步降低了河流管理機(jī)構(gòu)的權(quán)威和效能，將流域重新帶入地緣政治博弈的現(xiàn)實(shí)中。另外值得注意的是，拉普拉塔河流域由巴西、阿根廷兩大國主導(dǎo)，雙方均無意愿將水沖突事件移交國際社會(huì)，例如巴西在1991年曾明確反對(duì)將伊泰普水壩建設(shè)問題納入南方共同市場的討論議程，(56)“Transboundary Freshwater Dispute Database”，https：//transboundarywaters.science.oregonstate.edu/content/international-water-event-database.這無疑將第三方干預(yù)的沖突解決方式拒之門外。事實(shí)證明，在缺乏第三方干預(yù)，且流域內(nèi)下游國家沒有絕對(duì)實(shí)力優(yōu)勢時(shí)，流域內(nèi)既有的統(tǒng)一條約或管理機(jī)構(gòu)往往會(huì)因?yàn)槌蓡T國的“監(jiān)管套利”戰(zhàn)略變得名存實(shí)亡，從而導(dǎo)致流域管理的抵消甚至失敗，此時(shí)的水利基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及水資源分配問題將重新回歸無序狀態(tài)，從而催生高頻度的水沖突。

五、結(jié)論

本文利用模糊集定性比較分析方法考察了22條國際河流的水沖突事件，最終得出了影響國際河流水沖突頻度的三條解釋路徑。第一條解釋路徑可以厘清包括多瑙河、兩河流域、約旦河、印度河、尼羅河在內(nèi)的五條國際河流沖突高發(fā)的原因，本文歸納了這一機(jī)制，得出水資源稀缺將導(dǎo)致國際河流問題被“安全化”且具備高度敏感性，這將使國際河流的分配和利用處于一種“零和博弈狀態(tài)”。此時(shí)，國際河流的權(quán)力分配結(jié)構(gòu)將發(fā)揮重要作用，如果流域內(nèi)是上游占據(jù)優(yōu)勢或者一種均勢結(jié)構(gòu)，則流域內(nèi)問題解決的動(dòng)力和能力將極為低下，零和博弈的狀態(tài)將難以被有效打破，最終催生國際河流的沖突爆發(fā)。同時(shí)，在零和博弈狀態(tài)下，第三方干預(yù)的介入往往被域內(nèi)國家所不信任，如果第三方干預(yù)過于獨(dú)斷、有偏向性，這一外部力量甚至有加劇沖突風(fēng)險(xiǎn)的可能。

第二條解釋路徑可以厘清包括約旦河流域、兩河流域、恒河流域的案例。值得注意的是，恒河流域中的“印度—巴基斯坦”“印度—尼泊爾”雙邊水沖突進(jìn)程挑戰(zhàn)了霸權(quán)穩(wěn)定論的既有解釋，即在恒河流域，盡管印度相較于巴基斯坦和尼泊爾是下游河岸的優(yōu)勢大國，但是其卻難以遏制沖突以及促成國際河流合作。相反，這一案例印證了馬克·吉托恩等的“霸權(quán)沖突”理論，即印度作為流域霸權(quán)國在單邊主義和遏制戰(zhàn)略指導(dǎo)下所建立的雙邊水條約導(dǎo)致了更多的沖突而非合作。

第三條解釋路徑可以厘清拉普拉塔河、格蘭德河、科羅拉多河流域內(nèi)水沖突頻發(fā)的原因。這一解釋路徑不僅對(duì)霸權(quán)穩(wěn)定論造成挑戰(zhàn)，同時(shí)還對(duì)國際機(jī)制的功能主義理論形成沖擊。即在國際河流流域內(nèi)盡管存在著全流域的管理機(jī)制，但是機(jī)制有效性仍有可能通過流域內(nèi)國家的“監(jiān)管套利”而變得低效。同時(shí)流域內(nèi)霸權(quán)國對(duì)第三方干預(yù)的抵制則會(huì)導(dǎo)致流域合作僵局更難被打破，從而維持高頻度水沖突。