鄧杰明

《中華人民共和國(guó)公共圖書館法》（以下簡(jiǎn)稱《公共圖書館法》）頒行以來(lái)，其實(shí)施就成為公共圖書館法治化建設(shè)的一個(gè)重要理論和實(shí)踐問(wèn)題。目前學(xué)界對(duì)《公共圖書館法》的研究相對(duì)集中在法律表達(dá)上，包括對(duì)立法理念和立法作用[1]、立法技術(shù)[2]、立法實(shí)施[3]、立法條文[4]的分析和解讀等，卻忽視了對(duì)表達(dá)與實(shí)踐之間的法律互動(dòng)運(yùn)作的觀察。事實(shí)上法律永遠(yuǎn)是應(yīng)然與實(shí)然的矛盾體，法律文本的穩(wěn)定性與社會(huì)環(huán)境的復(fù)雜性之間的矛盾，使得法律永遠(yuǎn)在尋求著妥協(xié)與秩序。法律史學(xué)者黃宗智認(rèn)為法律明顯地包含著表達(dá)與實(shí)踐兩個(gè)方面[5]。《公共圖書館法》的“表達(dá)”是指法律條文表達(dá)的立法者意志，即法律條文確立的法律制度；而其“實(shí)踐”則是指法律條文的落實(shí)和實(shí)施情況?！豆矆D書館法》的法律表達(dá)使我們看到公共圖書館理性、應(yīng)然、發(fā)展的一面，法律實(shí)踐則更多考慮了實(shí)效性、驅(qū)動(dòng)性與個(gè)案性，兩者存在著時(shí)間與空間的差異和距離?！豆矆D書館法》的頒布實(shí)施使公共圖書館法治化走向有法可依，但這僅是立法層面（表達(dá)）的成果，司法層面（實(shí)踐）的情況又是如何?法律文本是否得到了落實(shí)?這值得我們給予充分的關(guān)注和深入的研究。

本文以黃宗智“表達(dá)與實(shí)踐”的理論思路為分析框架，研究《公共圖書館法》中表達(dá)與實(shí)踐的關(guān)系與矛盾，以及影響這種關(guān)系和矛盾的主要因素，通過(guò)具體的司法案例來(lái)印證《公共圖書館法》條文制定與落實(shí)之間的實(shí)際情況?！豆矆D書館法》的實(shí)效性也將通過(guò)法律實(shí)踐或者司法案例得以進(jìn)一步考察，即《公共圖書館法》立法后是否有用，是否存在“立法是一套，實(shí)踐是另一套”的現(xiàn)象，以及怎樣通過(guò)法律實(shí)踐來(lái)重新閱讀、審視《公共圖書館法》的立法表達(dá)。通過(guò)剖析其“表達(dá)與實(shí)踐”，可以更好地理解其運(yùn)作，以便于對(duì)其進(jìn)行更好的修正。

1 《公共圖書館法》表達(dá)與實(shí)踐的具體表現(xiàn)

1.1 《公共圖書館法》的法律表達(dá)

《公共圖書館法》的“表達(dá)”是指《公共圖書館法》的立法表達(dá)。筆者根據(jù)法律規(guī)范強(qiáng)制性程度將《公共圖書館法》的條文劃分成強(qiáng)制性法律規(guī)范、管理性法律規(guī)范、鼓勵(lì)性法律規(guī)范和其他法律規(guī)范（見表1）。通過(guò)對(duì)《公共圖書館法》的有關(guān)條文進(jìn)行剖析，發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制性法律規(guī)范和鼓勵(lì)性法律規(guī)范的條文占大部分，分別有37個(gè)條文和13個(gè)條文。雖然這些條款針對(duì)的是不同法律主體，但是表達(dá)出來(lái)的法律意義是明顯的，即通過(guò)強(qiáng)制政府文化供給促進(jìn)公共圖書館的發(fā)展，其次是通過(guò)對(duì)不同主體的鼓勵(lì)性規(guī)定進(jìn)一步推動(dòng)公共圖書館均衡發(fā)展以及閱讀推廣活動(dòng)普及。

表1 《公共圖書館法》法律規(guī)范類型

1.2 《公共圖書館法》的法律實(shí)踐

法律實(shí)踐是指將法律具體運(yùn)用到實(shí)際中，也就是我們所說(shuō)依法辦事的過(guò)程?！豆矆D書館法》的法律實(shí)踐可以分成三個(gè)維度。一是依法辦事，即公共圖書館法規(guī)定的各個(gè)法律主體按照《公共圖書館法》有關(guān)內(nèi)容依法享有權(quán)利，嚴(yán)格履行義務(wù)的過(guò)程。二是法律宣傳，《公共圖書館法》雖然是位階較高的全國(guó)性法律，但還是屬于新法、“小法”，因此在公共圖書館界以及在全國(guó)范圍內(nèi)宣傳該法顯得十分重要，這也是《公共圖書館法》法律實(shí)踐的重要內(nèi)容。三是司法適用，法律的最后保障是司法適用，也是法律實(shí)踐中最重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。司法案件最能體現(xiàn)對(duì)法律表達(dá)的真實(shí)實(shí)踐，包括法律條文的適用、解釋與判決的執(zhí)行。

2 《公共圖書館法》表達(dá)與實(shí)踐的實(shí)證考察

本文通過(guò)司法案件考察《公共圖書館法》的實(shí)際運(yùn)用，從而分析《公共圖書館法》表達(dá)與實(shí)踐的互動(dòng)情況。筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)查閱裁判文書全文中含有“公共圖書館法”的有關(guān)案件，共查出14個(gè)案件（一、二審合并為一個(gè)案件）（見表 2）。

表2 裁判文書全文中含有“公共圖書館法”的有關(guān)案件

（一）從引用率來(lái)看，自《公共圖書館法》2018年1月1日施行以來(lái)，該法共被14個(gè)案件引用，其中2018年引用案件3件，2019年引用案件8件，2020年引用案件3件。雖然法律引用率不一定反映法律表達(dá)與實(shí)踐的整體對(duì)應(yīng)情況，但在《公共圖書館法》實(shí)施以來(lái)公共圖書館領(lǐng)域所有1315個(gè)司法案例中（截至2020年12月中國(guó)裁判文書網(wǎng)查詢數(shù)據(jù)），引用只有14件，總體引用率極低，這說(shuō)明:一是《公共圖書館法》在公共圖書館領(lǐng)域法律糾紛中沒有起到相應(yīng)的法律預(yù)測(cè)和法律評(píng)價(jià)的作用；二是原告、被告和法院都沒有積極引用《公共圖書館法》，可見該法在公共圖書館領(lǐng)域的影響力還沒充分發(fā)揮。

（二）從引用的具體條文來(lái)看，14個(gè)案件中共引用了《公共圖書館法》的11個(gè)條文，還有3個(gè)案件引用了《公共圖書館法》但沒有具體條文。第一章總則引用1條，第二章設(shè)立引用4條，第三章運(yùn)行引用2條，第四章服務(wù)引用3條，第五章法律責(zé)任引用1條?！豆矆D書館法》第二條是對(duì)公共圖書館進(jìn)行定義，被引用過(guò)4次，是引用最多的一條。第二十九條也被引用4次。3個(gè)案件引用《公共圖書館法》但沒有直接引用條文，其它引用大多涉及公共圖書館的公益性質(zhì)、提供服務(wù)的職能等。說(shuō)明了《公共圖書館法》在法律適用中仍然沒起到強(qiáng)制性和司法性作用，公共圖書館界、公眾以及司法界對(duì)《公共圖書館法》還有待熟悉和適應(yīng)。

（三）從引用條文的性質(zhì)來(lái)看，《公共圖書館法》共有6章55條，主要以強(qiáng)制性法律規(guī)范和鼓勵(lì)性法律規(guī)范為主。其中強(qiáng)制性法律規(guī)范引用8次，鼓勵(lì)性法律規(guī)范引用1次。在法律實(shí)踐中適用強(qiáng)制性法律規(guī)范是比較常見的，而鼓勵(lì)性法律規(guī)范也得到如此多的引用值得關(guān)注。雖然有關(guān)司法案件引用《公共圖書館法》條文數(shù)非常少，但筆者歸納的四種法律規(guī)范類型都引用到了。

（四）從引用條文的目的來(lái)看，這14個(gè)案例可以歸納成四種:法院判決、法院說(shuō)理、起訴或上訴理由，以及答辯理由?！豆矆D書館法》實(shí)踐的關(guān)鍵因素還是在于司法機(jī)關(guān)如何適用《公共圖書館法》，法院在判決與說(shuō)理中直接用到《公共圖書館法》條文有10次，其中關(guān)于公共圖書館定義的第二條引用3次，其他條文均為強(qiáng)制性法律規(guī)范。而在引用了《公共圖書館法》但沒提具體條文的案件里，大多以答辯理由為主。如在北京三面向版權(quán)代理有限公司與北京世紀(jì)讀秀技術(shù)有限公司、深圳圖書館等知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中被告答辯提到:根據(jù)《公共圖書館法》的相關(guān)規(guī)定，其在此中無(wú)任何收益或創(chuàng)收等。深圳圖書館在答辯時(shí)多從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，缺少法理和法律技術(shù)思考，并認(rèn)為《公共圖書館法》中對(duì)公共圖書館非營(yíng)利性的法律定義能夠作為法定免責(zé)事由，可見公共圖書館會(huì)把《公共圖書館法》非營(yíng)利性規(guī)定作為重要答辯理由。

3 《公共圖書館法》表達(dá)與實(shí)踐的矛盾

前文的統(tǒng)計(jì)只是簡(jiǎn)單地呈現(xiàn)了《公共圖書館法》表達(dá)與實(shí)踐的直觀聯(lián)系，以下筆者嘗試從引用《公共圖書館法》實(shí)際條文以及法院判決結(jié)果出發(fā)，探究《公共圖書館法》表達(dá)與實(shí)踐的幾點(diǎn)矛盾之處。

3.1 公法屬性與私法運(yùn)用的矛盾

關(guān)于《公共圖書館法》的性質(zhì)問(wèn)題，按照法學(xué)界對(duì)法律規(guī)范不同定義劃分包括“主體說(shuō)”“利益說(shuō)”“關(guān)系說(shuō)”等，不同標(biāo)準(zhǔn)會(huì)有不同的解讀，有的可能認(rèn)為是公法、有的可能認(rèn)為是私法，也有可能認(rèn)為屬于行政法和社會(huì)法領(lǐng)域。由于該法對(duì)各級(jí)政府和公共圖書館做出了較多的義務(wù)性規(guī)定，筆者認(rèn)為《公共圖書館法》屬于公法，即主要規(guī)范國(guó)家公權(quán)力或者規(guī)定國(guó)家責(zé)任義務(wù)的法律規(guī)范，它與私法中強(qiáng)調(diào)主體平等適用有著根本區(qū)別。隨著社會(huì)法概念的提出，按照社會(huì)法概念[6]分類，《公共圖書館法》可以屬于社會(huì)法，即間于公法與私法之間為了公共利益的社會(huì)保障法。不論《公共圖書館法》是完全屬于公法還是兼有公法和私法的社會(huì)法，其公法屬性還是十分明顯的。

另一方面，公共圖書館相關(guān)訴訟主要是民事案件和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（2431例），占公共圖書館所有司法案件（2665例）的91%，行政（10例）、刑事案件（2例）比例較低。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)引用《公共圖書館法》的14個(gè)案例中，有13件屬于民事案件，還有1件屬于行政案件。因此公共圖書館相關(guān)的案例主要集中在私法領(lǐng)域，適用的是私法法律規(guī)范，在私法領(lǐng)域適用《公共圖書館法》這樣公法屬性明顯的法律顯然存在矛盾沖突。如在林某、深圳大學(xué)城圖書館民事糾紛一案①?gòu)V東省深圳市南山區(qū)人民法院，（2019）粵0305民初3512號(hào)。中林某起訴圖書館，認(rèn)為按照《公共圖書館法》的規(guī)定，公共圖書館應(yīng)當(dāng)設(shè)置少年兒童閱覽區(qū)域，不能拒絕服務(wù)少兒讀者。但法院認(rèn)為該糾紛不屬于平等民事主體間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。雖然該案例中原告試圖引用《公共圖書館法》有關(guān)條文維護(hù)自身合法權(quán)益，卻被法院因?yàn)橹黧w不適格不予立案?！豆矆D書館法》明確規(guī)定了公共圖書館的服務(wù)職責(zé)，讀者卻無(wú)法運(yùn)用司法程序進(jìn)行救濟(jì)，這種公法屬性和私法運(yùn)用之間的矛盾，在一定程度上正是《公共圖書館法》表達(dá)與實(shí)踐矛盾的體現(xiàn)。

3.2 表達(dá)正當(dāng)性與實(shí)踐有效性的矛盾

《公共圖書館法》十分強(qiáng)調(diào)公益性、文化權(quán)利以及文化傳承，主要采用一般性條款和大量鼓勵(lì)性法律規(guī)范相結(jié)合的立法技術(shù)。《公共圖書館法》的很多條文也因此具有概括性和模糊性，這使法條適用十分困難，還有大部分條款是不完全性條款，缺少法律后果或者請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，讓《公共圖書館法》法律適用有效性大打折扣。比如在北京三面向版權(quán)代理有限公司與北京世紀(jì)讀秀技術(shù)有限公司、深圳圖書館等知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛①?gòu)V東省深圳市中級(jí)人民法院，（2018）粵03民終6046-6050、6052-6053號(hào)。中，北京三面向公司訴稱“深圳文獻(xiàn)港”由深圳圖書館、深圳大學(xué)、深圳大學(xué)城圖書館、超星公司、讀秀公司、新盤公司共同構(gòu)建，共同侵害了公司的著作權(quán)，請(qǐng)求賠償。公共圖書館在答辯理由中提到:根據(jù)《公共圖書館法》的相關(guān)規(guī)定，其在此中無(wú)任何收益或創(chuàng)收?？梢钥闯觥豆矆D書館法》被抽象地運(yùn)用于某些案件的上訴理由或答辯理由確屬無(wú)奈之舉。而且，《公共圖書館法》中的鼓勵(lì)性法律規(guī)范引用比例也是比較高的。鼓勵(lì)性法律規(guī)范在公共圖書館立法上起到重要作用，但此種類型的條文從法理上講是不完全性條款，在具體案件的法律適用上基本起不到任何作用，缺少必要法律情景和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，只能起到很低程度的說(shuō)理作用。這些都是《公共圖書館法》表達(dá)正當(dāng)性與實(shí)踐有效性矛盾的具體表現(xiàn)，這種矛盾不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)解決，因?yàn)榉杀磉_(dá)有比較多政策考慮和價(jià)值觀表達(dá)，而法律實(shí)踐則更多考慮當(dāng)事雙方利益衡量與分配的局面，兩者確實(shí)會(huì)產(chǎn)生一定距離與矛盾。

3.3 從非正式規(guī)范到正式規(guī)范有效過(guò)渡的矛盾

憲法中規(guī)定文化權(quán)利包括文化政策條款、文化權(quán)利條款和文化管理?xiàng)l款[7]。全國(guó)性法律《公共圖書館法》2018年才正式實(shí)施，因此除了法律法規(guī)，我國(guó)還存在大量與公共圖書館相關(guān)的文化政策。這些文化政策對(duì)公共圖書館運(yùn)營(yíng)與發(fā)展至關(guān)重要，甚至?xí)幸恍┓钦揭?guī)范或者習(xí)慣在起著關(guān)鍵作用。隨著全國(guó)性和地方性公共圖書館法律體系的完善，非正式法律規(guī)范或者習(xí)慣需要退出歷史舞臺(tái)。公共圖書館歷史遺留問(wèn)題的處理需要跟公共圖書館法治化進(jìn)一步銜接。

首先，《公共圖書館法》第二十九條規(guī)定“公共圖書館的設(shè)施設(shè)備場(chǎng)地不得用于與其服務(wù)無(wú)關(guān)的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。而本文收集的14個(gè)案件中有4個(gè)涉及本條，即公共圖書館出租物業(yè)問(wèn)題。不難看出公共圖書館過(guò)去存在大量的物權(quán)租賃、買賣以及其他一些物權(quán)變更的問(wèn)題，隨著《公共圖書館法》的頒布實(shí)施，公共圖書館需要及時(shí)自查。比如在桂陽(yáng)縣圖書館、徐某租賃合同糾紛②湖南省郴州市中級(jí)人民法院，（2019）湘10民終3026號(hào)。中，桂陽(yáng)縣圖書館因向徐某出租物業(yè)而產(chǎn)生法律糾紛，圖書館要求收回物業(yè)并追還租金。法院認(rèn)為:本案情況是歷史原因?qū)е碌?，桂?yáng)縣圖書館在《公共圖書館法》實(shí)施后并沒有主動(dòng)出租場(chǎng)地；而徐某亦不能無(wú)償使用該門面，故徐某應(yīng)當(dāng)將占用門面的費(fèi)用支付給桂陽(yáng)縣圖書館用于上交國(guó)庫(kù)。其次有關(guān)公共圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。在14個(gè)案例中以公共圖書館作為被告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件占了8件，其中多個(gè)案件被告會(huì)以公共圖書館的公益性質(zhì)作為抗辯理由，這些傳統(tǒng)思維需要及時(shí)轉(zhuǎn)變。比如在深圳圖書館、詹某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案①?gòu)V東省高級(jí)人民法院，（2018）粵民申11343號(hào)。中，詹某認(rèn)為深圳圖書館與阿帕比公司以分工合作方式共同向公眾提供涉案作品，因此向法院起訴。法院認(rèn)為公共圖書館具有的公益性質(zhì)并不意味著可以對(duì)館藏作品以及館外海量作品進(jìn)行無(wú)限制的使用。公共圖書館過(guò)去認(rèn)為非營(yíng)利性可以作為侵權(quán)免責(zé)事由，但《公共圖書館法》明確規(guī)定公共圖書館也需要遵守有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)。這種“非盈利即免責(zé)”的思維需要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變。最后是有關(guān)公共圖書館設(shè)立問(wèn)題:《公共圖書館法》中明確規(guī)定章程是設(shè)立公共圖書館的必要條件，從法律上規(guī)定了公共圖書館管理“有章可依，有章必依”的規(guī)范秩序。但筆者通過(guò)公共圖書館官網(wǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大部分公共圖書館仍然沒有本館章程。既然《公共圖書館法》明確規(guī)定了章程設(shè)立，那么及時(shí)制定具有正式規(guī)范意義的圖書館章程顯然十分必要。從上述三個(gè)例子可以看出《公共圖書館法》從表達(dá)到實(shí)踐，存在歷史遺留問(wèn)題與法治化銜接和過(guò)渡的矛盾。

4 影響《公共圖書館法》表達(dá)與實(shí)踐的三個(gè)維度

立法與審判在參與方式上不同，前者是依規(guī)范決議，后者是證據(jù)和論證[8]。從程序法上講，《公共圖書館法》立法表達(dá)與適用實(shí)踐在參與方式、預(yù)期結(jié)果和有關(guān)界限方面也會(huì)存在差異與距離，造成該法在表達(dá)與實(shí)踐中表現(xiàn)出諸多的疏離和矛盾。筆者認(rèn)為原因是多方面的，既有法律原因，也有非法律原因；既有外部原因，也有內(nèi)部原因；既有個(gè)案原因，也有系統(tǒng)原因。從《公共圖書館法》立法過(guò)程與條文設(shè)定以及結(jié)合14個(gè)引用《公共圖書館法》具體司法案件來(lái)看，《公共圖書館法》表達(dá)與實(shí)踐的影響因素主要集中在三個(gè)維度:外部信息維度、內(nèi)部激勵(lì)維度以及法律系統(tǒng)維度。

4.1 外部信息維度

信息是影響立法與審判的重要維度。立法前需要進(jìn)行立法調(diào)研，確定立法利益、需求以及信息，以確定立法文本，可以說(shuō)立法質(zhì)量的高低很大程度上取決于立法信息的獲取。而法律實(shí)踐中的審判追求當(dāng)事人利益最大化，因此需要確切證據(jù)信息與論證信息。信息作為影響法律表達(dá)與實(shí)踐的關(guān)鍵的外部維度因素，不但單向影響其中一方，并且會(huì)在立法確定后以及案件法律適用中影響兩者的連接與作用。

外部信息主要分為立法前信息和立法后信息，立法后信息包括非法律層面圖書館實(shí)踐信息以及法律層面審判信息。一、立法前信息是官方調(diào)研信息，最后只能在立法文本中看到其中的一部分?！豆矆D書館法》立法文本中有大量強(qiáng)制性法律規(guī)范與鼓勵(lì)性法律規(guī)范，這與司法案件中引用規(guī)范類型是一致的。但我們也看到立法前信息有不足的地方，包括缺少知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法信息以及大量鼓勵(lì)性法律條文法律預(yù)測(cè)信息。二、非法律層面圖書館實(shí)踐信息不但深刻影響立法，還直接作用于法律實(shí)踐與審判。圖書館實(shí)踐信息屬于立法后信息，有一定獨(dú)立性與超脫性，公共圖書館制度實(shí)踐基于社會(huì)發(fā)展和地方實(shí)踐，與法律文本不一定完全具有一致性。這種信息有時(shí)也指單一公共圖書館實(shí)踐信息或者個(gè)案信息。三、法律層面的審判信息直接體現(xiàn)在公共圖書館司法案件中，包括證據(jù)信息、說(shuō)理信息、論證信息，法院據(jù)此做出事實(shí)和法律判定。這種信息一般是個(gè)案信息，也是事后信息，因此與《公共圖書館法》立法文本會(huì)有較大出入和矛盾。以上三種信息直接影響著《公共圖書館法》表達(dá)與實(shí)踐的互動(dòng)與連接。

4.2 內(nèi)部激勵(lì)維度

法社會(huì)學(xué)下法律調(diào)整主要有三種模式:原生模式、激勵(lì)模式和抑制模式[9]。在《公共圖書館法》頒布之前，全國(guó)大部分地區(qū)公共圖書館領(lǐng)域可以說(shuō)是原生模式，即非正式法律規(guī)范規(guī)制著公共圖書館的發(fā)展。在《公共圖書館法》頒布以后出現(xiàn)法律條文的激勵(lì)模式和抑制模式。激勵(lì)模式和抑制模式可以統(tǒng)稱為激勵(lì)維度，即對(duì)法律主體進(jìn)行調(diào)整的一種動(dòng)力，包括前文所說(shuō)的《公共圖書館法》中的一些強(qiáng)制性法律規(guī)范（禁止性法律規(guī)范）和鼓勵(lì)性法律規(guī)范?！豆矆D書館法》雖然存在著大量不完全條款以及沒有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律條文，但法律的出臺(tái)正逐漸改變?nèi)藗兊倪x擇與行動(dòng)。比如第二十九條禁止公共圖書館設(shè)施用于與服務(wù)無(wú)關(guān)的行為，法律案件已經(jīng)出現(xiàn)了4例，證明《公共圖書館法》抑制模式正在發(fā)生作用。再比如說(shuō)《公共圖書館法》立法模式與立法技術(shù)，使得公共圖書館與著作權(quán)人出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的行為博弈，讓公共圖書館走上被告席?！豆矆D書館法》表達(dá)與實(shí)踐的融合與統(tǒng)一很大程度上取決于法律條文內(nèi)部的這種激勵(lì)模式，以激活法律文本適用，并使法律適用符合立法原意。

內(nèi)部激勵(lì)維度主要指在法律條文制度設(shè)計(jì)上，主體需要法律的強(qiáng)度、行為驅(qū)動(dòng)力以及法律執(zhí)行能力。從這個(gè)角度講，《公共圖書館法》內(nèi)部激勵(lì)維度即法律條文的激勵(lì)模式和抑制模式仍然不強(qiáng)，公民是否真的十分強(qiáng)烈需要《公共圖書館法》?《公共圖書館法》中激勵(lì)條款是否真正起到動(dòng)力作用?《公共圖書館法》強(qiáng)制性條款有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)嗎?這都是需要我們關(guān)注和思考的問(wèn)題。以關(guān)某某一審行政裁定書①?gòu)V州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院，（2019）粵71行初412號(hào)。為例，關(guān)某某為了糾正廣東省立中山圖書館對(duì)外服務(wù)的不當(dāng)行為向廣東省文化和旅游廳提出行政復(fù)議，但被以“被申請(qǐng)人是公益類事業(yè)單位，不屬于行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織”為由不予受理，關(guān)某某因無(wú)法信服提起行政訴訟。法院認(rèn)為該回復(fù)正當(dāng)合理，且廣東省文旅廳并未增設(shè)起訴人的權(quán)利義務(wù)，因此不予立案。由此可見，公民與公共圖書館產(chǎn)生法律爭(zhēng)議后，非但不能適用《公共圖書館法》，甚至其他推定行政法則也不能適用。

4.3 法律系統(tǒng)維度

法律系統(tǒng)維度是指法律與法律之間不是獨(dú)立的，而是相互作用、相互制約的。法律系統(tǒng)維度如何影響《公共圖書館法》的表達(dá)與實(shí)踐?首先，《公共圖書館法》許多法律概念和法律定義來(lái)源于其他法律規(guī)范，包括第四十三條的個(gè)人信息保護(hù)條款；其次，《公共圖書館法》第五章明確規(guī)定，本法無(wú)法執(zhí)行適用的，需要按照其他行政、民事、刑事法律規(guī)范處理；最后，在公共圖書館眾多司法案件中，絕大多是民事案件（知識(shí)產(chǎn)權(quán)），不涉及《公共圖書館法》。在上述14個(gè)案件中，裁判依據(jù)涉及多個(gè)其他部門法（見表3），因此法律系統(tǒng)使得每一部法律都需要通過(guò)法律聯(lián)系來(lái)逐漸適應(yīng)社會(huì)實(shí)踐。

表3 引用《公共圖書館法》案件中裁判依據(jù)其他法律情況

5 增強(qiáng)《公共圖書館法》表達(dá)與實(shí)踐協(xié)調(diào)性的建議

5.1 善用立法前的法律預(yù)測(cè)

法律預(yù)測(cè)是基于實(shí)施狀態(tài)、實(shí)施效果與制度環(huán)境、條件的研究[10]。法律預(yù)測(cè)不同于一般的立法前論證，而是確定了立法程序之后的一種預(yù)測(cè)。以《公共圖書館法》為例，針對(duì)立法文本的一種表達(dá)，真正的實(shí)施效果如何，法律頒布后的社會(huì)需求強(qiáng)度如何，這些都需要立法者具有前瞻性思維。《公共圖書館法》確立了一些新的法律規(guī)范包括章程設(shè)定、個(gè)人信息保護(hù)條款和大量鼓勵(lì)性法律條文。這些條款的確立固然是立法創(chuàng)新和立法技術(shù)的需要，但更重要的是條款如何落實(shí)和激勵(lì)實(shí)施的問(wèn)題。因此，《公共圖書館法》的法律預(yù)測(cè)不單單需要關(guān)注政治性和價(jià)值性，更重要的還是預(yù)測(cè)社會(huì)性，即預(yù)測(cè)社會(huì)變化和法律對(duì)社會(huì)的適應(yīng)度。《公共圖書館法》雖然已經(jīng)實(shí)施四年，但法律預(yù)測(cè)仍然需要并可以被運(yùn)用到公共圖書館實(shí)踐中，包括鼓勵(lì)性法律條款如何運(yùn)用到今后公共圖書館服務(wù)中來(lái)以及強(qiáng)制性法律條款如何靈活適應(yīng)社會(huì)、科技發(fā)展等。

5.2 加強(qiáng)《公共圖書館法》的法律解釋

法律解釋是連接法律表達(dá)與實(shí)踐的重要橋梁，它不但能擴(kuò)大法律文本的適應(yīng)張力，也能讓法律實(shí)踐更加符合立法者立法原意和立法目的。法律解釋主體是多樣的，筆者認(rèn)為《公共圖書館法》更適合學(xué)理解釋和司法解釋。學(xué)理解釋是公共圖書館領(lǐng)域?qū)W者、實(shí)踐者通過(guò)公開發(fā)表學(xué)術(shù)文章等意見表達(dá)方式來(lái)闡釋《公共圖書館法》條款及條款適用情況，這會(huì)讓《公共圖書館法》法律解釋更加具有專業(yè)性和適用彈性。司法解釋主要是指司法機(jī)關(guān)在審判案件時(shí)對(duì)《公共圖書館法》的解釋。在運(yùn)用司法解釋時(shí)，要特別注意條文的適用主體，即在涉及各級(jí)政府與公共圖書館的義務(wù)和禁止條款時(shí)，可作限制性解釋，以保證公共圖書館服務(wù)性與公益性，強(qiáng)化主體責(zé)任；對(duì)涉及讀者權(quán)利的法律條文解讀時(shí)，可作擴(kuò)大解釋，以保障讀者基本的、發(fā)展的文化權(quán)利。加強(qiáng)《公共圖書館法》法律解釋不但適應(yīng)法律規(guī)范穩(wěn)定性的特點(diǎn)，還適應(yīng)法律實(shí)踐多變性特點(diǎn)，有效將表達(dá)與實(shí)踐協(xié)調(diào)起來(lái)。

5.3 增強(qiáng)法律適用中的法律聯(lián)系

法律聯(lián)系主要是指在適用《公共圖書館法》過(guò)程中不能只局限于本法，而是通過(guò)法律條文以及實(shí)際情況擴(kuò)展到其他部門法。首先，上文提到過(guò)《公共圖書館法》很多條款是不完全條款或缺少請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的條款，因此需要聯(lián)系其他部門法輔助實(shí)現(xiàn)。其次，法院審理公共圖書館有關(guān)案件中，判決依據(jù)也會(huì)涉及著作權(quán)、民事等眾多領(lǐng)域法律。比如新頒布的《中華人民共和國(guó)民法典》就對(duì)涉及公共圖書館主體、財(cái)產(chǎn)、合同以及侵權(quán)等問(wèn)題有所規(guī)定，需要加強(qiáng)聯(lián)系以適應(yīng)變化。最后，增強(qiáng)《公共圖書館法》的法律聯(lián)系還需要聯(lián)系其他法律填補(bǔ)漏洞。如果說(shuō)缺少民事基本規(guī)范是《公共圖書館法》自然屬性帶來(lái)的，那缺少知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范則是《公共圖書館法》的實(shí)踐漏洞。從大量司法案例和裁判結(jié)果可以看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律爭(zhēng)端是公共圖書館領(lǐng)域司法案件主要爭(zhēng)端，因此加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法律聯(lián)系能夠彌補(bǔ)《公共圖書館法》實(shí)踐中的漏洞。

5.4 嘗試公共圖書館領(lǐng)域的法律試點(diǎn)

法律試點(diǎn)是一種先試先行制度，可以在試點(diǎn)中查找問(wèn)題，改善情況并形成制度加以推廣。為解決《公共圖書館法》表達(dá)與實(shí)踐協(xié)調(diào)性問(wèn)題，建議制定地方性公共圖書館法律法規(guī)以及規(guī)范性文件，開展地方性法律法規(guī)試點(diǎn)。在《公共圖書館法》頒布以前就有十幾部公共圖書館領(lǐng)域地方性法規(guī)和政府規(guī)章在運(yùn)行，這其實(shí)就是一種法律試點(diǎn)。而在《公共圖書館法》施行后，地方如何實(shí)踐法律試點(diǎn)制度仍然需要探索和嘗試。以《公共圖書館法》為藍(lán)本制定地方性公共圖書館法律法規(guī)，結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)實(shí)際加以實(shí)施，這樣一種法律試點(diǎn)仍然是解決全國(guó)性法律《公共圖書館法》表達(dá)與實(shí)踐不協(xié)調(diào)的一大重要方法。

5.5 推進(jìn)《公共圖書館法》的法律評(píng)估

法律評(píng)估（指立法后評(píng)估）是檢驗(yàn)法律表達(dá)與實(shí)踐是否協(xié)調(diào)和統(tǒng)一的重要法律技術(shù)。《公共圖書館法》的法律評(píng)估需要確定立法評(píng)估的目的、時(shí)間、方法、指標(biāo)、行動(dòng)等。法律評(píng)估主要目的還是監(jiān)督法律落實(shí)情況以及法律文本是否需要修改等。推進(jìn)《公共圖書館法》法律評(píng)估的難點(diǎn)在于方法與指標(biāo)問(wèn)題，即采用何種方法和怎樣的指標(biāo)體系才能準(zhǔn)確完整反映《公共圖書館法》在全國(guó)公共圖書館領(lǐng)域的落實(shí)情況。結(jié)合《公共圖書館法》概括性條款和公共圖書館司法案件，以定性為主結(jié)合定量方法是一種合適檢驗(yàn)表達(dá)與實(shí)踐的方法。無(wú)論如何，《公共圖書館法》的法律評(píng)估不但有利于改進(jìn)法律文本，也有利于推進(jìn)法律實(shí)施。