胡姚雨

“每多讀一年書，未來收入就多9%”，這是2021年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主之一的喬舒亞·D.安格里斯特得出的研究結(jié)論。看到這個結(jié)論，只想說：“扶我起來，我還能學！”

2021年諾貝爾經(jīng)濟學獎關鍵詞：因為，所以

雖說距離2021年諾貝爾經(jīng)濟學獎公布已經(jīng)有小半年了，但這個獎和即將踏入大學的你仍息息相關。如果未來選擇經(jīng)濟學專業(yè)，那么恭喜，你離諾獎又近了一步。因為你的專業(yè)基礎課里，一定逃不開“實證分析”。所謂“實證分析”，就是經(jīng)濟學范疇里的“因果分析”，這也是去年諾獎得主做出的主要貢獻。

什么是“因果分析”？說白了，如果經(jīng)濟學家想說一句“因為……所以……”，他必須跨越千山萬水并鼓足全身勇氣——不比表白容易。

別不信，真有這么夸張。

比如，要解釋醫(yī)院和健康之間的因果關系，一個常識是：醫(yī)院可以幫人恢復健康，醫(yī)院是因，健康是果。但一項研究表明，沒有去過醫(yī)院的人健康指數(shù)為3.79，而從醫(yī)院出來的人健康指數(shù)為3.12，這明擺著，醫(yī)院反而在拉低健康指數(shù)嘛！

這與“醫(yī)院應該提升健康指數(shù)”的常識似乎產(chǎn)生了矛盾。其實，這就是一個典型的“因果”案例。正確的思路應該是：從醫(yī)院出來的人，本身健康指數(shù)就低，如果不去醫(yī)院，指數(shù)可能連3都達不到，怎么能直接和健康的人相比？

所以，“醫(yī)院拉低健康指數(shù)”的認知是思維誤區(qū)，因為不能把“去過醫(yī)院的人”和“沒去過醫(yī)院的人”直接進行對照——關鍵變量不在“醫(yī)院”，而在“是否生病”。正確的做法是，將“生病且去過醫(yī)院的人”和“生病又硬扛著不去醫(yī)院的人”進行對照，如此，將關鍵變量聚焦在“醫(yī)院”，那么，“醫(yī)院-健康”的因果關系便能成立了。

這幾位經(jīng)濟學家能夠得獎，就是因為搞明白了上面這個邏輯。

是不是覺得，諾獎也沒那么難拿？

經(jīng)濟學家“實慘”：沒有一個像樣的實驗室

如果你的答案是“是”，那么恭喜你，已經(jīng)有了“諾獎很好拿”的自信！但請先冷靜一下，因為經(jīng)濟、財經(jīng)這樣的社會科學，不像化學、物理等自然科學，擁有實體實驗室供你大展拳腳。

屠呦呦能摘得諾獎，離不開前期191次反復實驗提取青蒿素的艱苦攻關，但經(jīng)濟學家做實驗，能把“本應該去醫(yī)院，卻硬扛著不去醫(yī)院的人”反復提煉、萃取出來嗎？

自然不能。畢竟“本該去”和“硬扛著不去”都是缺乏客觀標準的主觀判斷，即便理論上有此一說，實踐中，經(jīng)濟學家也很難像自然科學家一樣獲取完美的實驗對象并人為控制實驗條件。

那真的沒有辦法來達成這個目標了嗎？

當然有了！經(jīng)濟學家發(fā)現(xiàn)了定位“硬扛著不去醫(yī)院”這類人的關鍵——意外性，或稱隨機性。

這個“意外”可以來自自然世界，比如地質(zhì)災害造成的人口流動，由于是短期內(nèi)、突發(fā)性的遷移，所以除了“人口”變量，其他社會變量幾乎來不及變動，新城市因此發(fā)生的產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟、工資等變化，基本可以歸結(jié)到“人口”這一因素里。

這個“意外”也可以來自人類社會，比如政策出臺后，劃分出的不同人群形成了可對照的實驗組，從而為經(jīng)濟研究帶來天然便利。高考就是一個很好的例子。試問：上“一本”和上“二本”對學生未來發(fā)展的影響到底有多大呢？

從經(jīng)濟學視角來研究，必須剔除盡可能多的“非大學”

變量，比如學生本身的智力差異。為剔除這一干擾因素，經(jīng)濟學家找到了一個很好的政策工具——高考分數(shù)線！若當年“一本”分數(shù)線為600分，那么可認為，590～610分區(qū)間的學生，智力水平是整體相當?shù)?。這十幾二十分的差距，多因臨場發(fā)揮造成，與智力無關。于是，因為幾分之差而上了“二本”的學生，和幸運過線上了“一本”的學生，就能相對客觀地展示出“一本”與“二本”對個體發(fā)展的影響了。這就是經(jīng)濟學家拿鮮活的社會做實驗、找因果的方法。

感覺經(jīng)濟學家就是一群“看熱鬧不嫌事大”的人！沒辦法，誰讓他們的實驗室就是整個人類社會呢！

老祖宗的智慧永不過時：書中自有黃金屋

基于上述手段，獲獎者安格里斯特找到了一個很好的政策工具來研究“讀書時間長短”和“未來收入”之間的關系。

美國的義務教育法規(guī)定：只要是當年年滿6歲的兒童，都需要在當年的9月入學。這意味著，當年1月1日和12月31日出生的孩子，都要在9月份入學。但畢業(yè)的時候，差別就來了。假如一個人的生日是1月1日，那么，在他16歲到來那一年，過了1月1日，就可以輟學去打工;而生日是12月31日的，則需要上完全年的學，才能合法地離開學校。

據(jù)統(tǒng)計，在20世紀40年代前出生的美國人，確實有一部分到了合法輟學年齡，就選擇輟學打工了。這項政策造成的教育時差，成為經(jīng)濟學家手里的“意外性”工具。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，20世紀20年代出生的孩子中，第一季度出生的人比其他三個季度出生的人少上約46天學，教育回報率要低0.7個百分點;對20世紀40年代出生的孩子來說，第一季度出生的人比其他三個季度出生的人少上了約40天學，教育回報率要低1.02個百分點。

兩組數(shù)據(jù)都說明，受教育越少，未來收入相對就低;受教育越多，未來收入相對就高。

光看這個結(jié)論，頗具“廢話文學”色彩——這不就是中國人早就悟出來的“書中自有黃金屋”嘛！但這個研究的意義在于，社會科學也有了像自然科學一樣嚴謹?shù)淖兞俊皩φ铡焙汀翱刂啤?，這種分析范式，無疑能惠及整個社會科學領域！諾貝爾獎評委會委員也說了，此獎是為表彰教授們的研究方法，而不是為結(jié)論背書。

話已至此，就算上“高三”、下火海，咱也要喊一句：“扶我起來，我還能再學一會兒！”