蔡 敏,駱建文

(上海交通大學(xué) 安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,上海 200030)

產(chǎn)品的質(zhì)量水平會(huì)影響顧客對(duì)產(chǎn)品的偏好程度,進(jìn)而影響生產(chǎn)廠商及其下游銷售端的決策與收益。制造型企業(yè)通過(guò)提供比競(jìng)爭(zhēng)者更高質(zhì)量和合適價(jià)格的產(chǎn)品給顧客,能讓企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得更大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。一般而言,高質(zhì)量的產(chǎn)品往往會(huì)獲得更多消費(fèi)者的青睞,幫助企業(yè)提升市場(chǎng)份額[1]。實(shí)踐中,消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的購(gòu)買決策往往是基于對(duì)產(chǎn)品的感知質(zhì)量而做出的[2],且其購(gòu)買偏好受到產(chǎn)品類型、個(gè)人收入和文化程度等因素的影響[3]。對(duì)某個(gè)特定區(qū)域或市場(chǎng)的所有消費(fèi)者而言,地域文化、生態(tài)環(huán)境保護(hù)意識(shí)等公共的外部因素影響著該地區(qū)消費(fèi)者對(duì)質(zhì)量的重視程度[4]。

另一方面,盡管較高質(zhì)量的產(chǎn)品能為企業(yè)贏得一定的市場(chǎng)和聲譽(yù),但在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不能忽視產(chǎn)品質(zhì)量提升帶來(lái)的成本的增加,需要根據(jù)自身的資源條件來(lái)確定合理的產(chǎn)品質(zhì)量水平以獲得更大的差異化競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[5]。產(chǎn)品質(zhì)量的提升需要企業(yè)資源的投入,既包含前期的技術(shù)研發(fā)、設(shè)備購(gòu)置等固定投入,也包括產(chǎn)品質(zhì)量提升帶來(lái)的原材料、人工、質(zhì)量檢測(cè)等單位生產(chǎn)成本的上升。如何平衡產(chǎn)品質(zhì)量提升的投入和質(zhì)量提升帶來(lái)的市場(chǎng)需求的增加以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化是學(xué)術(shù)界和實(shí)業(yè)界共同關(guān)注的問(wèn)題。特別地,面對(duì)有限的資金,制造商選擇何種融資方式,并確定合適的產(chǎn)品質(zhì)量水平與批發(fā)價(jià)格以最大化自身利潤(rùn)? 供應(yīng)鏈下游的零售企業(yè)是否愿意向制造商提前支付貨款以緩解制造商的資金困難帶來(lái)的可能的產(chǎn)品質(zhì)量低下和供給不足問(wèn)題? 此外,制造商的質(zhì)量投入成本系數(shù)、零售商的提前支付比例等參數(shù)對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量水平、定價(jià)及供應(yīng)鏈成員企業(yè)的利潤(rùn)影響如何? 為回答這些問(wèn)題,本文通過(guò)構(gòu)建提前支付、銀行融資和混合融資3 種融資方式下的Stackelberg博弈模型,研究了資金約束制造商與資金充足零售商組成的供應(yīng)鏈融資與質(zhì)量決策問(wèn)題,對(duì)比分析了3種融資模式下的最優(yōu)決策,以及制造商的成本系數(shù)、提前支付比例及股權(quán)融資比例等參數(shù)對(duì)資金約束制造商的融資決策、產(chǎn)品質(zhì)量和供應(yīng)鏈企業(yè)利潤(rùn)的影響。

與本文相關(guān)的研究涉及供應(yīng)鏈質(zhì)量管理與供應(yīng)鏈金融兩個(gè)領(lǐng)域。在供應(yīng)鏈質(zhì)量管理方面,國(guó)內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)有了較為豐富的研究成果,涉及質(zhì)量管理與決策、質(zhì)量關(guān)系與供應(yīng)鏈運(yùn)營(yíng)的交互影響、供應(yīng)鏈質(zhì)量控制、質(zhì)量改進(jìn)與協(xié)調(diào)契約設(shè)計(jì)等多方面,但大多未考慮企業(yè)資金限制因素對(duì)質(zhì)量決策的影響。Baiman等[6]研究了供應(yīng)鏈上下游企業(yè)在不同合同關(guān)系下的產(chǎn)品質(zhì)量決策問(wèn)題。Cui[7]研究了OEM廠家應(yīng)對(duì)下游合約制造商入侵市場(chǎng)的質(zhì)量提升決策問(wèn)題,并指出原廠商的質(zhì)量投資并不總是抵制下游制造商入侵市場(chǎng)的有效策略。牛文舉等[8]的研究表明,盡管存在質(zhì)量投資的溢出效應(yīng)和競(jìng)爭(zhēng),下游制造商的最優(yōu)策略依然是對(duì)上游供應(yīng)商進(jìn)行投資以提升產(chǎn)品質(zhì)量水平。陳躍章等[9]分析了閉環(huán)供應(yīng)鏈中顧客策略行為和再制造品的質(zhì)量水平對(duì)閉環(huán)供應(yīng)鏈的產(chǎn)品價(jià)格、利潤(rùn)、消費(fèi)者剩余的影響。溫小琴等[10]研究了制造商的工藝創(chuàng)新能力對(duì)供應(yīng)鏈的質(zhì)量決策、利潤(rùn)以及消費(fèi)者剩余的影響。申強(qiáng)等[11]指出制造商與經(jīng)銷商之間的非質(zhì)量協(xié)調(diào)策略對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量有間接協(xié)調(diào)作用。夏兵等[12]通過(guò)建模分析并提出了資金限制下新創(chuàng)企業(yè)的質(zhì)量投資策略。與已有研究不同,本文考慮了制造商存在資金不足的因素,分析了制造商在不同融資模式下的質(zhì)量與融資的綜合決策問(wèn)題,并討論了制造商的初始資金稟賦對(duì)供應(yīng)鏈均衡決策的影響。

實(shí)踐中,資金約束在供應(yīng)鏈運(yùn)營(yíng)中普遍存在?，F(xiàn)有研究大多圍繞供應(yīng)鏈上游或下游成員企業(yè)存在資金約束時(shí)研究資金約束供應(yīng)鏈的最優(yōu)融資與運(yùn)營(yíng)決策。當(dāng)零售商存在資金約束時(shí),其一般可以通過(guò)向上游供應(yīng)商申請(qǐng)延期支付或向銀行等金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行外部融資來(lái)緩解自身的資金壓力。Cai等[13]分析指出,當(dāng)零售商存在資金約束時(shí),相較于銀行融資,貿(mào)易信貸能夠更好協(xié)調(diào)供應(yīng)鏈。Kouvelis等[14]的研究表明,相較于銀行融資,最優(yōu)的貿(mào)易信貸合同對(duì)于資金約束供應(yīng)鏈而言更具吸引力。Yan等[15]分析了銀行貸款下的信用擔(dān)保如何影響融資平衡和系統(tǒng)協(xié)調(diào)。近年來(lái),也有很多學(xué)者研究供應(yīng)商存在資金約束時(shí)的融資與運(yùn)營(yíng)決策問(wèn)題。Thangam[16]研究了兩層交易信用下,預(yù)付款融資的價(jià)格折扣訂購(gòu)決策問(wèn)題。王文利等[17]研究了預(yù)付款融資模式下,供應(yīng)商的最優(yōu)生產(chǎn)決策及制造商的最優(yōu)預(yù)付及定價(jià)決策問(wèn)題。Li等[18]研究了制造商如何通過(guò)懲罰合同和資金支持來(lái)引導(dǎo)資金約束供應(yīng)商恢復(fù)產(chǎn)能。Xiao等[19]研究了資金約束制造商如何通過(guò)有效的預(yù)售合同向下游籌集資金?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要是針對(duì)資金約束供應(yīng)鏈的融資模式的選擇進(jìn)行了研究,涉及提前支付、銀行融資、訂單融資等不同融資模式,也有學(xué)者在此基礎(chǔ)上拓展了供應(yīng)鏈金融的研究,Cao等[20]研究了碳排放供應(yīng)鏈中的低碳偏好和融資決策問(wèn)題。與已有文獻(xiàn)不同,本文考慮了產(chǎn)品的質(zhì)量因素,研究了資金約束制造商的產(chǎn)品質(zhì)量投資對(duì)供應(yīng)鏈各成員企業(yè)決策的影響。

綜上可以看出,現(xiàn)有研究對(duì)供應(yīng)鏈質(zhì)量管理以及資金約束供應(yīng)鏈的融資決策進(jìn)行了深入的分析,但結(jié)合兩種因素的理論研究極少。本文構(gòu)建了在提前支付、銀行融資、股權(quán)融資與銀行融資相結(jié)合的混合融資3種融資方式下的Stackelberg博弈模型,研究資金約束供應(yīng)鏈中的質(zhì)量與融資決策問(wèn)題,對(duì)比分析了3種融資模式下的質(zhì)量決策及供應(yīng)鏈各方成員企業(yè)利潤(rùn),并對(duì)制造商的質(zhì)量投資成本系數(shù)、提前支付以及混合融資比例對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、定價(jià)及利潤(rùn)的影響進(jìn)行了算例分析,彌補(bǔ)了現(xiàn)有文獻(xiàn)的不足,開(kāi)拓了質(zhì)量管理與供應(yīng)鏈金融的交叉研究新領(lǐng)域,既是對(duì)現(xiàn)有理論的補(bǔ)充,同時(shí)也能夠?yàn)橘Y金約束企業(yè)的質(zhì)量與融資決策提供理論參考。

1 問(wèn)題描述和基本假設(shè)

考慮一條由一個(gè)制造商M和一個(gè)零售商R組成的二級(jí)供應(yīng)鏈,其中,零售商資金充足,制造商資金不足,其初始資金水平為B。本文的主要假設(shè)如下:

(1)參考文獻(xiàn)[21],本文僅考慮與質(zhì)量相關(guān)的成本,假設(shè)制造商生產(chǎn)成本c(x)=βxq+kx2,x為產(chǎn)品的質(zhì)量水平,k為制造商質(zhì)量投資成本系數(shù),β為制造商對(duì)應(yīng)不同產(chǎn)品質(zhì)量水平下的單位生產(chǎn)成本系數(shù),其中,x＞0,k＞0,β＞0。

(2)參考文獻(xiàn)[4,10],將該供應(yīng)鏈對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)消費(fèi)者人數(shù)正則化為1,每個(gè)消費(fèi)者短期內(nèi)至多消費(fèi)一單位產(chǎn)品(如汽車、冰箱等),消費(fèi)者效用函數(shù)V(x)=αμx-p,其中,α為產(chǎn)品在市場(chǎng)上的公共質(zhì)量意識(shí),μ為消費(fèi)者類型的分布參數(shù),服從[0,1]均勻分布。不失一般性,假設(shè)(α?β),即質(zhì)量提升帶來(lái)的消費(fèi)者效用的提升遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于因此帶來(lái)的單位產(chǎn)品的生產(chǎn)成本的增加。

(3)因當(dāng)前經(jīng)濟(jì)生活中存在諸多規(guī)模龐大的大型制造商(如格力、美的等),其擁有較強(qiáng)的定價(jià)權(quán)利,并處于產(chǎn)業(yè)鏈的核心地位,是其所在供應(yīng)鏈的領(lǐng)導(dǎo)者。因此,參考文獻(xiàn)[22-23],假設(shè)制造商為主導(dǎo)者,零售商為跟隨者,且制造商和零售商間的信息完全對(duì)稱,市場(chǎng)的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率為零。

供應(yīng)鏈雙方的決策順序如下:首先,制造商確定產(chǎn)品的質(zhì)量水平和批發(fā)價(jià),零售商觀察到制造商關(guān)于產(chǎn)品的質(zhì)量水平和批發(fā)價(jià)的決策后,根據(jù)市場(chǎng)的需求確定訂購(gòu)量;其次,制造商進(jìn)行融資,進(jìn)行質(zhì)量投資和生產(chǎn);再次,零售商支付貨款,制造商交付貨物;最后,零售商銷售貨物,制造商根據(jù)不同融資方式償還借款。為提升產(chǎn)品質(zhì)量以獲得更高收益,資金約束制造商可通過(guò)如圖1所示的銀行融資、零售商的提前支付以及股權(quán)和銀行融資的混合融資3種方式進(jìn)行融資。

相關(guān)參數(shù):

w——產(chǎn)品的批發(fā)價(jià)

p——產(chǎn)品的銷售價(jià)(p≥w)

x——產(chǎn)品的質(zhì)量水平

q——零售商的訂購(gòu)量

k——質(zhì)量投資成本系數(shù)

B——制造商的初始資金水平

α——消費(fèi)者公共質(zhì)量意識(shí)

β——單位產(chǎn)品生產(chǎn)成本系數(shù)

γ——零售商的資金成本

μ——消費(fèi)者類型分布

λ——零售商提前支付比例

r——銀行貸款利率

φ——股權(quán)融資比例

注:NF 表示無(wú)融資,AF 表示提前支付,BF 表示銀行融資,MF表示混合融資

2 基準(zhǔn)模型建立與求解

本節(jié)首先構(gòu)建了無(wú)融資的基準(zhǔn)模型來(lái)分析制造商的初始資金水平對(duì)供應(yīng)鏈運(yùn)營(yíng)決策的影響(見(jiàn)圖1(a))。由效用函數(shù)V(x)=aμx-p易求得:D=1-p/(ax),進(jìn)而得出p(q)=(1-q)ax,于是制造商和零售商的利潤(rùn)函數(shù)分別為:

類似現(xiàn)有研究中對(duì)該Stackelberg博弈模型采用逆序求解法。首先研究零售商的決策,令

將式(3)代入式(1)分析制造商的決策,有:

由于

則海塞矩陣

容易證明,H1的一階和二階主子式分別滿足＞0,因此,H1是負(fù)定的,可以根據(jù)制造商一階條件等于零求得最優(yōu)的

因?yàn)棣?β2(α-β)2+64α2k B＞0,求解該一元二次方程組可得命題1。

命題1在無(wú)融資下,制造商和零售商的均衡決策分別為:

命題1 給出了無(wú)融資情形下制造商的質(zhì)量決策,當(dāng)制造商僅依靠自身資金進(jìn)行決策時(shí),制造商和零售商的決策均受資金約束影響,且產(chǎn)品質(zhì)量水平、最優(yōu)批發(fā)價(jià)格以及零售商的產(chǎn)品定價(jià)均隨初始資金的增加而增加。

根據(jù)命題1以及零售商和制造商的利潤(rùn)函數(shù),可得推論1。

推論1在無(wú)融資下,制造商和零售商的利潤(rùn)分別為:

推論1表明,制造商的利潤(rùn)受其初始資金水平的影響,零售商的利潤(rùn)也隨著制造商的初始資金水平的增加而增加。在實(shí)踐中,零售商在選擇上游制造企業(yè)進(jìn)行合作時(shí),上游制造企業(yè)的資金水平往往是非常重要的考慮因素。

3 不同融資模式下的供應(yīng)鏈均衡決策

本節(jié)分析了資金約束制造商在“提前支付”、“銀行融資”和“混合融資”3種融資方式下的最優(yōu)運(yùn)營(yíng)決策,并對(duì)比分析了不同融資模式下的質(zhì)量、價(jià)格決策及供應(yīng)鏈各方的利潤(rùn)。

3.1 提前支付下的供應(yīng)鏈均衡決策

在提前支付下(見(jiàn)圖1(b)),零售商通過(guò)提前支付部分貨款給制造商以支持制造商的融資需求,其中零售商的提前付款比例λ為外生變量,一般受所在行業(yè)的影響或由雙方企業(yè)高層協(xié)商決定。制造商在收到零售商支付的提前款后進(jìn)行產(chǎn)品生產(chǎn)。零售商提前支付貨款將產(chǎn)生成本γλwq,其中γ為零售商的資金成本(0≤γ≤(p-w)/w)[17]。因?yàn)榇嬖谫Y金約束,所以制造商的初始資金水平B＜2。零售商和制造商的利潤(rùn)函數(shù)為:

采用逆序求解法,令

將式(10)代入式(7)進(jìn)而分析制造商的決策,有:

則海塞矩陣

類似H1,容易證明H2是負(fù)定的,因此,由式(11)、(12)等于零求得最優(yōu)的。令式(12)等于零可得

代入式(11),令其等于零可求得:

情形1當(dāng)制造商的初始資金水平＞B≥時(shí),則可得命題2。

命題2 在提前支付模式下,當(dāng)制造商的初始資金處于時(shí),制造商和零售商的均衡決策分別為:

其中,

命題2表明,當(dāng)制造商的初始資金水平處在一定范圍時(shí),通過(guò)提前支付能夠很好解決制造商資金約束問(wèn)題。此時(shí),制造商的初始資金稟賦不再影響供應(yīng)鏈的均衡產(chǎn)品質(zhì)量、訂購(gòu)及定價(jià)決策。

根據(jù)命題2以及零售商和制造商在提前支付模式下的利潤(rùn)表達(dá)式,可以得到推論2。

推論2在提前支付模式下,當(dāng)制造商的初始資金處于時(shí),供應(yīng)商和零售商在均衡決策下的利潤(rùn)分別為:

情形2當(dāng)制造商初始資金水平B＜^B時(shí),將

代入約束條件B+λwq=βxq+kx2,可得

因?yàn)?/p>

求解該一元二次方程組可得:

命題3在提前支付模式下,當(dāng)制造商的初始資金水平低于某一閾值^B時(shí),制造商和零售商的均衡決策分別為:

推論3在提前支付模式下,當(dāng)制造商的初始資金水平低于某一閾值^B時(shí),供應(yīng)商和零售商在均衡決策下的利潤(rùn)分別為:

通過(guò)對(duì)比命題3與命題2,以及推論3與推論2,可以得到:制造商的初始資金水平對(duì)資金約束供應(yīng)鏈的最優(yōu)決策有影響。當(dāng)初始資金水平低于某一閾值時(shí),通過(guò)零售商提前支付部分貨款并不能完全解決制造商的資金約束問(wèn)題。其背后原因在于,當(dāng)產(chǎn)品質(zhì)量同時(shí)影響供應(yīng)鏈上游和下游決策時(shí),零售商根據(jù)制造商確定的產(chǎn)品質(zhì)量水平和批發(fā)價(jià)而決定的最優(yōu)訂購(gòu)量和提前預(yù)付款并不總能使得整體達(dá)到最優(yōu)。

3.2 銀行融資下的供應(yīng)鏈均衡決策

在銀行融資下(見(jiàn)圖1(c)),制造商在生產(chǎn)前向銀行借款后進(jìn)行質(zhì)量投資并生產(chǎn)產(chǎn)品,待銷售完成后歸還貸款利息r(βxq+kx2-B),其中銀行貸款利率r為外生變量。因此,零售商和制造商的利潤(rùn)函數(shù)為:

同樣地,采用逆序求解法,令

將式(16)代入式(13)分析制造商的決策,有:

由于

則海塞矩陣

類似H1、H2,容易證明H3也是負(fù)定的。則可由式(17)、(18)等于零求得最優(yōu)的。令式(18)等于零可得:=[α+(1+r)β]x/2,代入式(17),令其等于零可求得:

命題4在銀行融資模式下,制造商和零售商的均衡決策分別為:

對(duì)比命題4與命題2,不同于提前支付模式,在銀行融資模式下,制造商的初始資金水平并不影響資金約束供應(yīng)鏈的產(chǎn)品及定價(jià)均衡決策。其原因在于,不同于零售商的部分提前支付,銀行作為外部的資金供給方在提供貸款服務(wù)時(shí)能夠提供充足的資金,使得供應(yīng)鏈各成員企業(yè)能夠達(dá)到最優(yōu)均衡。

推論4在銀行融資的模式下,供應(yīng)商和零售商在均衡決策下的利潤(rùn)分別為:

對(duì)比推論4和推論2中制造商的利潤(rùn)表達(dá)式易得:當(dāng)制造商的資金水平處于一定范圍時(shí),銀行融資和提前支付都可以解決制造商的資金約束問(wèn)題,但在零售商提前支付模式下因規(guī)避了外部融資帶來(lái)的利息成本,因此,制造商的利潤(rùn)不像銀行融資模式下一樣再受到自身資金水平的影響。

3.3 混合融資下的供應(yīng)鏈均衡決策

在混合融資下(見(jiàn)圖1(d)),資金約束制造商先通過(guò)股權(quán)融資募集所需資金的部分φ,再向銀行借余下部分1-φ,待銷售完成后先歸還銀行利息后,按照事先約定的利潤(rùn)分配比例φ將利潤(rùn)分給投資者[24]。零售商和制造商的利潤(rùn)函數(shù)分別為:

同理可得

將式(21)代入式(19)分析制造商的決策,有:

式中,Z=(1-φ)r。

由于

則海塞矩陣

類似H1、H2和H3的證明,可以得到H4也是負(fù)定的,則可由式(22)、(23)等于零求得最優(yōu)的

命題5在混合融資模式下,制造商和零售商的均衡決策分別為:

命題5表明,制造商股權(quán)融資的比例對(duì)資金約束供應(yīng)鏈的均衡價(jià)格、產(chǎn)品質(zhì)量及訂購(gòu)量都有影響,且產(chǎn)品的訂購(gòu)量隨著股權(quán)融資比例的增加而提升。

推論5在混合融資模式下,供應(yīng)商和零售商在均衡決策下的利潤(rùn)分別為:

推論5表明,混合融資下制造商的股權(quán)融資比例不僅對(duì)制造商的利潤(rùn)有影響;同時(shí),由于股權(quán)融資利潤(rùn)的分成影響了制造商的產(chǎn)品質(zhì)量及批發(fā)價(jià)決策,進(jìn)而影響了零售商的利潤(rùn)。

3.4 不同融資方式的對(duì)比分析

在資金約束制造商初始資金處在某一范圍B∈時(shí),對(duì)比提前支付、銀行融資以及混合融資3種不同融資方式下的最優(yōu)運(yùn)營(yíng)決策結(jié)果如表1所示。

表1 不同融資模式下最優(yōu)運(yùn)營(yíng)決策對(duì)比

根據(jù)表1,可以得到命題6。

命題6在不同的融資模式下:①當(dāng)提前支付比例λ＜時(shí),相較于銀行融資,零售商提前支付模式下制造商提供的產(chǎn)品的質(zhì)量水平將更高,零售商將獲得更高的利潤(rùn);②混合融資下產(chǎn)品的質(zhì)量水平及訂購(gòu)量較銀行融資模式下要高,但供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)在混合融資下更低。因此,對(duì)于資金約束供應(yīng)鏈而言,銀行融資總是優(yōu)于混合融資。

證明由于α?β,故有a-X＞0,其中,X是β的線性函數(shù),且系數(shù)大于零。

于是有:

則易證表1中不同模式下的質(zhì)量、訂購(gòu)量以及零售商的利潤(rùn)隨著單位生產(chǎn)成本系數(shù)β遞減。

(1)令1+γλ=1+r,可得/γ,因此,當(dāng)λ＜時(shí),1+γλ＜1+r可 得:

(2)由于0＜φ＜1,故有1+Z=1+(1-φ)r＜1+r,根據(jù)表1中均衡條件下最優(yōu)質(zhì)量、訂購(gòu)量利潤(rùn)表達(dá)式,易得:

根據(jù)零售商和制造商利潤(rùn)表達(dá)式,易得到混合融資下供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)的變化:ΔπT=ΔπR+ΔπM,其中,零售商利潤(rùn)的變化

而制造商利潤(rùn)的變化

其中,Br[(1-φ)2-1]＜0。又由于α?β,故有

于是

通過(guò)命題6中①可以看出,相較于銀行融資,當(dāng)銀行貸款利率和零售商的資金成本相同時(shí)(γ=r,此時(shí)1+γλ＜1+r),由于提前支付下制造商和零售商可以通過(guò)博弈決策規(guī)避外部融資帶來(lái)的利息成本,從而使得制造商產(chǎn)品質(zhì)量水平更高,零售商因此獲益更高,這也很好解釋了實(shí)踐中供應(yīng)鏈下游資金實(shí)力雄厚的零售企業(yè)為上游生產(chǎn)制造型企業(yè)提供資金支持的動(dòng)因。通過(guò)命題6中②可以看出,盡管較純銀行融資時(shí)混合融資模式下產(chǎn)品的質(zhì)量水平及市場(chǎng)銷售量更高,由于股權(quán)投資者的利潤(rùn)分成超過(guò)質(zhì)量水平帶來(lái)的收益的增加,從而使得供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)比銀行融資時(shí)低。

4 算例分析

本節(jié)通過(guò)算例分析制造商的單位生產(chǎn)成本系數(shù)β、質(zhì)量投資系數(shù)k如何影響供應(yīng)鏈均衡決策及各成員企業(yè)利潤(rùn),以及提前支付比例λ、股權(quán)融資比例φ如何影響資金約束供應(yīng)鏈的融資模式選擇以及對(duì)供應(yīng)鏈各成員企業(yè)利潤(rùn)的影響。

4.1 制造商成本系數(shù)對(duì)供應(yīng)鏈均衡決策及各成員企業(yè)利潤(rùn)的影響

制造商提升產(chǎn)品質(zhì)量水平所帶來(lái)的成本增加既包括一次性的投入,也包括單位生產(chǎn)成本的提升。假 設(shè)α=1 000,γ=0.10,r=0.07,λ=0.50,φ=0.2,B=5,進(jìn)一步分析在制造商單位成本系數(shù)β=10以及質(zhì)量投資成本系數(shù)k=10情形下,制造商的另一成本因素的變化對(duì)資金約束供應(yīng)鏈均衡決策的影響。以提前支付模式作為代表,分析提前支付融資模式下的產(chǎn)品質(zhì)量水平及訂購(gòu)量隨著成本系數(shù)β以及k的變化,結(jié)果如圖2～4所示。

由圖2可以看出,資金約束供應(yīng)鏈的均衡產(chǎn)品質(zhì)量水平隨著制造商單位系數(shù)單位成本系數(shù)β以及質(zhì)量投資成本系數(shù)k的增加而降低。相較于因產(chǎn)品質(zhì)量提升帶來(lái)的單位成本β的增加,制造商為提升產(chǎn)品質(zhì)量的一次性投資成本上升的變化給質(zhì)量水平帶來(lái)的影響幅度更大。根據(jù)圖3,零售商的最優(yōu)訂購(gòu)量則只受制造商單位生產(chǎn)成本系數(shù)的影響,而并不受質(zhì)量投資成本系數(shù)的影響。其體現(xiàn)的管理啟示有:由于資金有限,制造商為提升產(chǎn)品質(zhì)量的一次性投資對(duì)資金約束供應(yīng)鏈的質(zhì)量水平的影響幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其帶來(lái)的單位質(zhì)量成本水平的上升,但其帶來(lái)的額外的融資成本可以借助供應(yīng)鏈內(nèi)部融資解決故不影響訂購(gòu)決策。質(zhì)量提升帶來(lái)的人工、質(zhì)檢等單位生產(chǎn)成本的上升降低了制造商單位產(chǎn)品利潤(rùn)率,影響了其定價(jià)決策,因此,零售商的訂購(gòu)量隨之減少。同時(shí),相較于單位成本系數(shù),制造商質(zhì)量投資成本系數(shù)的降低能夠大幅增加供應(yīng)鏈的整體利潤(rùn)(圖4紅色曲線)。其背后的邏輯在于:比起控制由產(chǎn)品質(zhì)量提升帶來(lái)的用工、質(zhì)檢程序等單位生產(chǎn)成本的上升來(lái)提升利潤(rùn),企業(yè)降低質(zhì)量提升的一次性投入可以有效減少對(duì)外部融資的依賴,降低提升質(zhì)量水平的資金成本,進(jìn)而給供應(yīng)鏈帶來(lái)更多利潤(rùn)。

4.2 提前支付比例和股權(quán)融資比例對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量水平及供應(yīng)鏈利潤(rùn)各成員企業(yè)的影響

資金約束制造商可以通過(guò)提前支付、銀行融資和混合融資3種方式來(lái)解決資金約束困難。在本節(jié)算例中,首先假設(shè)α=1 000,γ=0.10,r=0.07,B=5,k=10,β=10,分析提前支付比例λ對(duì)供應(yīng)鏈均衡決策的影響。

由圖5、6可以得到,資金約束制造商的產(chǎn)品質(zhì)量水平及供應(yīng)鏈總利潤(rùn)均隨著零售商提前支付比例的提升而降低。其原因在于:在其他系數(shù)保持不變的情況下,當(dāng)制造商要求零售商提供更高比例的提前付款時(shí),零售商因提前支付而帶來(lái)的資金成本越高,會(huì)降低其通過(guò)訂購(gòu)該產(chǎn)品獲利的動(dòng)力,制造商的產(chǎn)量及供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)均下降。

其次,分析股權(quán)融資比例φ對(duì)資金約束供應(yīng)鏈均衡決策的影響。如表2所示,在其他參數(shù)保持不變的情況下,隨著股權(quán)融資比例的提升,產(chǎn)品的質(zhì)量水平較銀行融資下的質(zhì)量水平逐步提升。但同時(shí)制造商及供應(yīng)鏈總利潤(rùn)卻隨著股權(quán)融資比例的提升而下降,且供應(yīng)鏈總利潤(rùn)始終小于純銀行融資(φ=0)。其原因在于:盡管股權(quán)融資規(guī)避部分銀行融資帶來(lái)的資金成本,使得產(chǎn)品質(zhì)量水平較純銀行融資下要高,也因此帶來(lái)了零售商的利潤(rùn)的小幅上升;但制造商因產(chǎn)品質(zhì)量提升而獲取的銷售利潤(rùn)卻因股權(quán)投資者的分成而大幅下降,故股權(quán)融資下供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)較銀行融資低。

表2 不同股權(quán)融資比例下的最優(yōu)質(zhì)量水平及供應(yīng)鏈各成員企業(yè)利潤(rùn)

5 結(jié)論

本文研究了由一個(gè)資金約束制造商與一個(gè)資金充足零售商組成的供應(yīng)鏈的質(zhì)量與融資決策問(wèn)題,分別給出了零售商提前支付、銀行融資及混合融資3種融資方式下的均衡決策及供應(yīng)鏈各方利潤(rùn),并通過(guò)算例分析了制造商的質(zhì)量成本系數(shù)、提前支付比例、股權(quán)融資比例等參數(shù)對(duì)供應(yīng)鏈成員企業(yè)利潤(rùn)的影響,并得到如下結(jié)論:

(1)當(dāng)制造商初始資金水平處在一定范圍且提前支付比例小于某一閾值時(shí),盡管犧牲了資金機(jī)會(huì)成本收益,但零售商通過(guò)提前支付來(lái)緩解制造商的資金困難時(shí)能從中獲益更多;但當(dāng)制造商的初始資金水平有限時(shí),由于產(chǎn)品質(zhì)量同時(shí)影響供應(yīng)鏈上下游的決策及收益,通過(guò)零售商提前付款并不能完全解決制造商的資金約束問(wèn)題。

(2)相較于銀行融資,盡管混合融資能夠讓產(chǎn)品質(zhì)量水平和市場(chǎng)銷量變得更高,但其帶來(lái)的零售商和制造商的收益的增加不能抵消由股權(quán)融資帶來(lái)的對(duì)制造商利潤(rùn)的分成,而不能使現(xiàn)有供應(yīng)鏈獲利更多。

(3)制造商為提升產(chǎn)品質(zhì)量而需要的一次性投資成本對(duì)資金約束供應(yīng)鏈的產(chǎn)品質(zhì)量和供應(yīng)鏈各方利潤(rùn)的影響幅度大于因提升質(zhì)量而帶來(lái)的單位生產(chǎn)成本,但一次性投資可以借助融資解決,因而不影響零售商的訂購(gòu)決策。而質(zhì)量提升帶來(lái)的原材料、人工、質(zhì)檢等單位生產(chǎn)成本的上升則降低了單位產(chǎn)品利潤(rùn)率,訂購(gòu)量減少。

本文通過(guò)構(gòu)建博弈模型研究了資金約束制造商的融資與質(zhì)量決策問(wèn)題,分析了資金約束制造商在不同融資模式下的最優(yōu)決策,這既是對(duì)現(xiàn)有理論的補(bǔ)充,同時(shí)也為企業(yè)的融資與質(zhì)量決策提供理論參考?；诒疚牡难芯克悸?未來(lái)可以從以下幾方面做進(jìn)一步拓展:產(chǎn)出隨機(jī)時(shí)資金約束制造商的融資與質(zhì)量決策;考慮退貨成本時(shí)資金約束制造商的融資與質(zhì)量決策;供應(yīng)鏈上下游成員企業(yè)共同確定產(chǎn)品質(zhì)量時(shí)的資金約束供應(yīng)鏈的融資與質(zhì)量決策。