徐 澍

(德國(guó)吉森尤斯圖斯—李比希大學(xué),德國(guó) 吉森 35390)

中國(guó)有古語(yǔ)道“不知者無(wú)罪”,但西方亦有法諺曰“不知法不免責(zé)”。違法性認(rèn)識(shí)在定罪量刑中的意義一直是中外刑法學(xué)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。法學(xué)教育和法律職業(yè)資格、普法宣傳、法律工具書(shū)長(zhǎng)期廣泛的存在,已直觀地表明“知法推定”是不可靠的擬制。法不強(qiáng)人所難,掌握全部法律對(duì)法律職業(yè)群體也決非易事,自然不應(yīng)推定公民有超越專(zhuān)業(yè)人士的知法能力,讓公民承受不知法造成的困擾。然而實(shí)際情況是,“知法推定”的松動(dòng)何其難也。華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院的焦旋同學(xué)發(fā)表在《武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第3 期的《違法性認(rèn)識(shí)的司法現(xiàn)狀與本土化構(gòu)建——基于879 份刑事判決書(shū)的實(shí)證分析》一文(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“焦文”)分析了“知法推定”確立及受到質(zhì)疑的時(shí)代背景,還揭示了我國(guó)理論和司法實(shí)務(wù)在違法性認(rèn)識(shí)影響定罪量刑的樣態(tài)(即違法性認(rèn)識(shí)的理論選擇)和判斷標(biāo)準(zhǔn)方面的分歧。針對(duì)以上三個(gè)問(wèn)題,本文擬對(duì)其部分論述提出補(bǔ)充或商榷。

一、“知法推定”的由來(lái)與松動(dòng)

焦文認(rèn)為,違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)體現(xiàn)的是前責(zé)任主義時(shí)代的國(guó)家權(quán)威主義,會(huì)使公民在專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的領(lǐng)域稍有不慎即觸犯刑法,甚至與我國(guó)《憲法》尊重保障人權(quán)的要求背道而馳;違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)是責(zé)任主義的必然要求,能使民眾自覺(jué)樹(shù)立對(duì)規(guī)范的忠誠(chéng)。此外,焦文還把違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)與法定犯時(shí)代“知法”更難的情況相聯(lián)系[1]。這些在學(xué)界并不鮮見(jiàn)的刻板印象與“知法推定”確立與松動(dòng)的時(shí)代背景有關(guān):自詡為“自由民主”“個(gè)人主義”的西方國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)在這個(gè)問(wèn)題上表現(xiàn)得如此“蠻不講理”[2]的緣由何在?

(一)“知法推定”的由來(lái)和問(wèn)題

“不知法不免責(zé)”的法諺來(lái)自古羅馬《學(xué)說(shuō)匯纂》,但羅馬法學(xué)家已經(jīng)考慮行為人接觸法的能力或者為特定的人設(shè)定例外,而且彼此之間有不同看法[3]。不過(guò),“知法推定”還是作為刑法不可動(dòng)搖的鐵則被堅(jiān)持下來(lái)。在古代中國(guó),行為的評(píng)價(jià)性因素也一直受到法儒兩家的重視:在“小民不能周知”時(shí)加以制裁并不能起到控制或教化作用,會(huì)導(dǎo)致“刑繁而邪不勝”。只是隨著法律儒家化、禮法合流逐步完成,儒家義理注入律令及其解釋,對(duì)“法”的認(rèn)識(shí)逐步失去了獨(dú)立地位[4]28。不難發(fā)現(xiàn),“知法推定”是刑法發(fā)展的成果而非滯后的代名詞。但即便如此,還是必須為它找到正當(dāng)化根據(jù)。為此,學(xué)者提出的理論根據(jù)有有效實(shí)施刑法、公共政策與利益、法的客觀性、公民的知法義務(wù)、法律道德主義等[4]3。這似乎體現(xiàn)了實(shí)用主義、功利主義以及因絕對(duì)國(guó)家權(quán)力興起而無(wú)視被告人的思想[5]。

然而,這種歸因不準(zhǔn)確。大陸法系除以《學(xué)說(shuō)匯纂》為藍(lán)本的德國(guó)支系外,還有以《法學(xué)階梯》為藍(lán)本的法國(guó)支系[6]。法國(guó)是大陸法系真正的母國(guó),早于德國(guó)實(shí)現(xiàn)了法典化和理論的體系化,并把近代刑法學(xué)思想付諸實(shí)踐,同時(shí)將其法治理論向外傳播。這一重要地位得到了德國(guó)學(xué)者的充分肯定[7],但我國(guó)刑法學(xué)的學(xué)說(shuō)史考證卻常常忽略大陸法系法國(guó)支系。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為,“知法推定”是罪刑法定原則的對(duì)應(yīng)物,也是社會(huì)契約論的結(jié)論[8]:法律是人民親自或由其代表參與制定的,還必須向人民公布(1789年《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第6 條、第8 條)。既如此,犯法者自然不能推脫不知法。以此觀之,“不知法不免責(zé)”恰恰將人民視作參與法秩序建設(shè)并尊重法秩序的主體,貌似更有利于行為人的“不知者無(wú)罪”反而是專(zhuān)制社會(huì)里統(tǒng)治者的恩典。法的運(yùn)行操之在統(tǒng)治階級(jí),統(tǒng)治階級(jí)有時(shí)出于顧及口碑等原因?qū)Τ济窬W(wǎng)開(kāi)一面,是把臣民作為客體或手段來(lái)施舍,而不是作為與自己平等對(duì)話的主體來(lái)尊重。我國(guó)《晏子春秋》記載的“景公有所愛(ài)槐”即為適例[9]152:國(guó)君只是為了防止鄰國(guó)“愛(ài)樹(shù)而賤人”的負(fù)面評(píng)價(jià)才寬免“不聞令”的臣民,從百姓“傷察吏之法,而害明君之義”的陳情、晏子“恐其不可以蒞國(guó)子民”的勸諫到齊景公納諫后“微大夫教寡人,幾有大罪,以累社稷”的回應(yīng),都不體現(xiàn)對(duì)行為人個(gè)人的尊重。

不過(guò),近代刑法“知法推定”的思想緣由相比于“不知者無(wú)罪”的進(jìn)步性,不能掩蓋其自身難以自圓其說(shuō)之處。除“法定犯時(shí)代到來(lái)”[10]、法律的道德性減弱、不同主體依法提出不同的權(quán)利主張[11]以外,還有兩點(diǎn)早在自然犯時(shí)代就不容忽視的理由。

其一,“知法推定”的理論和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)不牢。理論基礎(chǔ)方面,社會(huì)契約論缺乏實(shí)證根據(jù),國(guó)家并不是由制憲機(jī)關(guān)與每個(gè)公民逐一訂立契約建立的;罪刑法定原則的主旨是防御國(guó)家濫施刑罰、保障人權(quán)和自由,而非反過(guò)來(lái)對(duì)公民科以知法義務(wù)并要求不知法的公民承擔(dān)不利后果。現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)方面,每個(gè)人形式上參與權(quán)平等,但實(shí)質(zhì)上參與意愿、能力有別。居住境外的公民(如僑民、海員)就可能既未參與也不了解國(guó)內(nèi)立法,再盡職的普法宣傳教育也不能確保每個(gè)人知曉所有法律[12]。另外,法秩序內(nèi)存在只能服從卻沒(méi)有“主人”資格的人。外國(guó)人沒(méi)有參加社會(huì)契約,在議會(huì)也沒(méi)有民意代表,還會(huì)因語(yǔ)言、知識(shí)等原因,事實(shí)上很難獲取所在國(guó)法的準(zhǔn)確內(nèi)容[13]。一國(guó)公民中也有因被剝奪政治權(quán)利或者參與敵對(duì)勢(shì)力,無(wú)權(quán)參與社會(huì)契約的人。例如,我國(guó)的《懲治漢奸條例》和《懲治反革命條例》顯然不可能有漢奸、戰(zhàn)犯和反革命分子參與制定。不論是西方的投票表決還是我國(guó)的協(xié)商民主、法律草案公開(kāi)征求意見(jiàn),都有一部分適用“知法推定”的人沒(méi)有或者不能參與。對(duì)這些情況,社會(huì)契約論和法律體現(xiàn)公意的信條顯然不能解釋。

其二,“知”的對(duì)象過(guò)于寬泛。“知法推定”之“法”不僅包括狹義法律,還包括行政立法和法院判例[14]。行政、司法權(quán)也來(lái)自人民,也能填補(bǔ)甚至制定刑法。在法國(guó),除分別于2016年、2018年增訂的《法國(guó)刑法典》第611-1 條和第621-1 條外,其余違警罪都由行政性法令和條例規(guī)定[15]。但無(wú)論如何,行政、司法機(jī)關(guān)畢竟不是代議機(jī)關(guān)。在我國(guó),行政法規(guī)、規(guī)章、司法解釋和其他規(guī)范性文件的作用舉足輕重,它們的變動(dòng)常導(dǎo)致罪與非罪、刑罰輕重的改變,但它們的制定程序在向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)、三次審議、公布等方面終究無(wú)法與國(guó)家立法相較。這顯然無(wú)法用社會(huì)契約論和罪刑法定來(lái)解釋,更何況它們也存在彼此不一致或與上位法相抵觸而又得不到及時(shí)清理的現(xiàn)象[16],強(qiáng)行推定民眾知道,缺乏說(shuō)服力。

由此,責(zé)任主義和規(guī)范責(zé)任論、立法膨脹且日益技術(shù)化復(fù)雜化只是問(wèn)題暴露的催化劑,并不是問(wèn)題產(chǎn)生的緣由?！爸ㄍ贫ā弊畛醪⒉灰詷?shù)立國(guó)家絕對(duì)權(quán)威為目的,但實(shí)際效果確實(shí)如此,法國(guó)學(xué)者提供的理由也逐漸偏向法的有效性、公共秩序的需要[17]。罪刑擅斷的專(zhuān)制統(tǒng)治下臣民尚有機(jī)會(huì)偶爾享受統(tǒng)治者的施舍,而罪刑法定的民主社會(huì)中公民卻時(shí)常感受不到法秩序的尊重,這是因?yàn)橐粋€(gè)形而上的、無(wú)所不能的完美“主體”形象遮蔽了具體的“個(gè)人”。法國(guó)學(xué)者埃馬紐埃爾·德雷耶甚至說(shuō),犯罪人反倒越來(lái)越像“法律的被害人”[11]。

(二)“知法推定”的松動(dòng)

盡管如此,這個(gè)古老推定的松動(dòng)也并非一夕之功。在英美法系,陸續(xù)有立法、判例作了謹(jǐn)慎的松動(dòng)[18]。在德國(guó),經(jīng)過(guò)學(xué)理和判例的準(zhǔn)備,最終在《德國(guó)刑法典》第17 條確立了不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻罪責(zé)的安排[19]。鑒于國(guó)內(nèi)已有不少文獻(xiàn)介紹英美、德日的情況,本文著重介紹法國(guó)、蘇俄的情況。

在法國(guó),1810年刑法典未規(guī)定法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題。堅(jiān)持“不知法不免責(zé)”的判例可追溯到1820年。此后近兩世紀(jì)間,知法推定被認(rèn)為不可辯駁,不知法既非正當(dāng)化事由也非寬宥事由。但是,1870年的一項(xiàng)法令規(guī)定對(duì)于違警罪,在法律公布三日內(nèi)可以例外考慮行為人不知法律[20]401。學(xué)理上也出現(xiàn)了限制“知法推定”的“無(wú)法克服的錯(cuò)誤”理論:一個(gè)合理謹(jǐn)慎的普通人在相同情況下無(wú)法避免,即無(wú)法自行或由第三人處得知錯(cuò)誤時(shí),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任[21]311。有學(xué)者主張,對(duì)于剛到法國(guó)的外國(guó)人犯法定犯,應(yīng)以不知法律排除罪過(guò);路上交通禁令牌被人惡意移除時(shí),應(yīng)認(rèn)為觸犯禁令者不可能知道法律,排除刑事責(zé)任[22]。在司法實(shí)務(wù)中,一些地方法院區(qū)分“對(duì)刑法規(guī)范的錯(cuò)誤”和“對(duì)刑法外規(guī)范的錯(cuò)誤”,認(rèn)為后者可以免除刑責(zé)而前者不能。例如,有判決將因不知《法國(guó)民法典》第716 條“如埋藏物發(fā)現(xiàn)于他人土地內(nèi)時(shí),其半數(shù)屬于發(fā)現(xiàn)人,半數(shù)屬于土地所有人”的規(guī)定,而拿走發(fā)現(xiàn)的埋藏物的行為人宣告無(wú)罪;還有判決將已受法院終局離婚宣告,但因誤認(rèn)為離婚已經(jīng)生效(實(shí)際上欠缺某些手續(xù)未生效)而與人同居的行為人宣告無(wú)罪。但是,最高法院一直拒絕此區(qū)分,認(rèn)為“知法推定”具有普遍性[20]403。

經(jīng)長(zhǎng)期爭(zhēng)論,刑法典起草委員會(huì)認(rèn)為,考慮到立法膨脹和解釋法律時(shí)的爭(zhēng)議,行政機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)對(duì)行為人作出錯(cuò)誤的指示,“知法推定”已不符社會(huì)現(xiàn)實(shí),遂將不可避免的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可罰的規(guī)定寫(xiě)入刑法典草案稿, 但此舉也飽受爭(zhēng)議[21]313。最終,1992年修訂通過(guò)、1994年施行的《法國(guó)刑法典》參照德國(guó)、比利時(shí)立法例,以第122-3 條規(guī)定行為人有不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)不負(fù)刑事責(zé)任[23]。目前,法國(guó)司法實(shí)務(wù)立場(chǎng)嚴(yán)格,認(rèn)為行為人應(yīng)窮盡一切手段探查法律,并且不存在對(duì)自己行為合法性的合理懷疑,即堅(jiān)信行為合法,只有“主管機(jī)關(guān)告知錯(cuò)誤信息”和“法律文本未公布”這兩種情況下得到認(rèn)可[24]。如果行為人沒(méi)有充分探查法律,或者在有更可靠的信息來(lái)源時(shí)詢(xún)問(wèn)了提供錯(cuò)誤信息的專(zhuān)業(yè)人士,都不能出罪。而且,行為人須自行主張并證明不可避免的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,公訴機(jī)關(guān)不負(fù)證明責(zé)任,法官也不得依職權(quán)審查。實(shí)踐中據(jù)此成功出罪的案例較少[25]。

蘇俄歷史上的所有刑法典,都沒(méi)有明文規(guī)定違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題。不過(guò),早在沙俄時(shí)代,學(xué)者斯巴索維奇已經(jīng)注意到“某些特殊犯罪”中立法者與國(guó)民的看法相去甚遠(yuǎn)。他借鑒外國(guó)有關(guān)理論,主張?jiān)谶@些情況下應(yīng)改變“知法推定”。塔甘采夫也認(rèn)為,如果人應(yīng)當(dāng)服從,就應(yīng)當(dāng)知道誰(shuí)讓他服從、服從什么,如果缺乏違法性認(rèn)識(shí)就排除故意(但在過(guò)失犯可罰時(shí)成立過(guò)失)。在行為人不知道也不可能知道行為的可罰性,法律也只處罰故意侵犯法益的情況下,不知法即不受刑事追究。在蘇聯(lián)刑法學(xué)著作中,也有學(xué)者主張?zhí)厥鈭?chǎng)合下不知法阻卻故意[26]。但在蘇聯(lián)時(shí)代,受社會(huì)危害性理論影響,出現(xiàn)了圍繞社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)之間關(guān)系的爭(zhēng)議。主張二者相異的觀點(diǎn)認(rèn)為,違法性取決于國(guó)家的意志,但社會(huì)危害性是行為的固有屬性,罪過(guò)是對(duì)行為客觀屬性的反映,因此犯罪故意自然不包括違法性,故意犯罪的成立無(wú)須認(rèn)識(shí)行為是法律所禁止的,任何人不得以不知法為由為自己開(kāi)脫。主張二者相同的觀點(diǎn)認(rèn)為,違法性是社會(huì)危害性的法律表現(xiàn),既然刑法規(guī)定的任何行為都有一定的社會(huì)危害性,那么刑法意義上的社會(huì)危害行為就都具有違法性。違法性雖然取決于立法機(jī)關(guān)的意志,但也具有客觀性,從立法者對(duì)某種行為規(guī)定刑事責(zé)任開(kāi)始,違法性就演變?yōu)樾袨榈目陀^特征,因此認(rèn)識(shí)到社會(huì)危害性就同時(shí)認(rèn)識(shí)到違法性,違法性認(rèn)識(shí)也是故意的要素[27]201-202。不過(guò),“不知法不免責(zé)”仍是通說(shuō)觀點(diǎn)[28]。這影響了我國(guó)[29],也為俄羅斯刑法學(xué)所繼承[30]。也有部分學(xué)者持不同觀點(diǎn)。例如,俄羅斯學(xué)者普洛特尼科夫區(qū)分“與專(zhuān)門(mén)知識(shí)無(wú)關(guān)的犯罪”和“涉專(zhuān)門(mén)知識(shí)的犯罪”,主張對(duì)普通人違反專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域法律的情況考慮免責(zé)[31];還有的文獻(xiàn)在堅(jiān)持刑事責(zé)任不以個(gè)人對(duì)行為的評(píng)估為轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)上,主張?jiān)谛袨槿瞬恢狼矣捎诎讣唧w情況無(wú)法知道刑法的規(guī)定時(shí)例外地免責(zé),例如,主管執(zhí)法人員向行為人告知其行為合法,當(dāng)事人由于居住偏遠(yuǎn)而無(wú)法得知刑法禁令的制定[32]。這已與法國(guó)、德國(guó)今日通說(shuō)殊途同歸。

(三)歷史經(jīng)驗(yàn)之小結(jié)

回顧法國(guó)刑法學(xué)最初奉行“知法推定”的緣由和法俄兩國(guó)緩和這一推定的過(guò)程可知,“知法推定”并非國(guó)家權(quán)威主義的產(chǎn)物,也并非到了法定犯時(shí)代才不合時(shí)宜——焦文對(duì)各級(jí)人民法院879 份裁判的統(tǒng)計(jì)結(jié)果也顯示,問(wèn)題在自然犯領(lǐng)域并非不存在或者不重要(195 件, 占比22.18%)。即便在自然犯時(shí)代,知法推定也難自圓其說(shuō)。

所謂自然犯不會(huì)發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,反倒是一種不合時(shí)宜的錯(cuò)覺(jué)。自然犯與法定犯的區(qū)分具有相對(duì)性[33]396,區(qū)分“自然犯時(shí)代”與“法定犯時(shí)代”并以此為基礎(chǔ)判斷“知法推定”合時(shí)宜與否是不可行的。一方面,法定犯本身也有利害考量而不純是行政取締[34]438-439,伴隨著社會(huì)進(jìn)步和輿論對(duì)違法者一貫的負(fù)面評(píng)價(jià),我國(guó)《刑法》分則第三章、第六章中很多罪名并非絕對(duì)與倫理無(wú)涉,“法定犯的自然犯化”使二者之間不再具有質(zhì)的差異[35]。另一方面,借助新的形式和條件,自然犯也呈現(xiàn)出向法定犯靠攏的趨勢(shì)[36],而且圍繞積極安樂(lè)死、婚內(nèi)強(qiáng)奸、教唆幫助自殺、藏匿引產(chǎn)存活嬰兒等罪與非罪形成的各國(guó)法制差異或社會(huì)討論,也證明所謂“最基本的行為禁忌”[9]155同樣會(huì)在邊緣地帶出現(xiàn)違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題。其實(shí),自然犯的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤本應(yīng)比法定犯更難處理:一個(gè)罪的法定犯屬性越強(qiáng),越會(huì)傾向于采取敘明罪狀、空白罪狀,犯罪構(gòu)成比較具體,讀刑法或前置法法條便知行為是否違法;而越傳統(tǒng)的犯罪,罪狀往往越抽象,多為簡(jiǎn)單罪狀,讀法條未見(jiàn)得能準(zhǔn)確判斷有爭(zhēng)議的情形。

對(duì)違法性認(rèn)識(shí)歷史脈絡(luò)的考證證實(shí)了“知法推定”的不可靠性,更破除了對(duì)“知法推定”之由來(lái)和違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題時(shí)代背景的刻板印象。這就為接下來(lái)針對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的理論建構(gòu)擺脫了可能出現(xiàn)的各種標(biāo)簽和包袱。接下來(lái),應(yīng)繼續(xù)討論影響違法性認(rèn)識(shí)本土化理論建構(gòu)和司法適用結(jié)果的具體問(wèn)題,也就是理論選擇和實(shí)踐中的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二、超越體系之爭(zhēng)的違法性認(rèn)識(shí)理論選擇

焦文對(duì)各級(jí)人民法院裁判的統(tǒng)計(jì)直觀地展示了理論與實(shí)踐的巨大鴻溝:目前,傳統(tǒng)通說(shuō)教材均已修正了原教旨的“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”[37]81,司法實(shí)務(wù)卻對(duì)此反應(yīng)冷淡。焦文沒(méi)有簡(jiǎn)單地把問(wèn)題歸因于四要件犯罪構(gòu)成理論及其“出身”并基于此吹捧階層體系,這是非常值得肯定的。不過(guò),關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)與犯罪論體系的關(guān)系以及具體的理論選擇,焦文的許多論述仍待商榷。

(一)超越體系之爭(zhēng):“形成貫連通道”之質(zhì)疑與故意說(shuō)責(zé)任說(shuō)對(duì)立的實(shí)質(zhì)

焦文將這種情形歸因于以往研究“尚未在德日語(yǔ)境下的違法性認(rèn)識(shí)和中國(guó)傳統(tǒng)四要件犯罪論體系下的違法性認(rèn)識(shí)之間形成貫連通道”[1],本文不能贊同。任何體系中的任何理論與實(shí)踐問(wèn)題,最終都是通過(guò)釋放體系內(nèi)的潛力,而不是通過(guò)尋求和其他體系的貫連或者向其他體系靠攏得以解決的。在微觀技術(shù)層面,各種體系都能獨(dú)立處理各種問(wèn)題并得出合理結(jié)論,它們之間除具體知識(shí)上或有彼此借鑒外,并不需要貫連;而在宏觀層面,德國(guó)刑法教義學(xué)及其階層犯罪論體系有獨(dú)特的哲學(xué)性和體系性,四要件犯罪構(gòu)成理論、英美和法國(guó)犯罪論亦如此,各種體系之間也無(wú)法貫連。對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的本土化理論建構(gòu)固然應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)體系自洽,但在視野上也應(yīng)超越特定體系的局限。

從前文的歷史考證中可知,各主要國(guó)家都在各自話語(yǔ)體系內(nèi)逐漸松動(dòng)“知法推定”,既沒(méi)有因維護(hù)犯罪論體系而堅(jiān)持“知法推定”,也沒(méi)有因松動(dòng)“知法推定”而顛覆犯罪論體系。四要件犯罪構(gòu)成理論產(chǎn)生了“蘇聯(lián)版的罪責(zé)規(guī)范論”即廣義罪過(guò)理論,使刑事責(zé)任的一般根據(jù)具備了責(zé)難的要素[27]303。同時(shí),這套理論在犯罪故意中容納了違法性認(rèn)識(shí)或其可能性(只是具體問(wèn)題存在爭(zhēng)議)。法國(guó)既有單獨(dú)設(shè)置“不負(fù)刑事責(zé)任的主觀原因”(即不可歸罪事由,類(lèi)似于有責(zé)性,但不強(qiáng)調(diào)必須在“不法”之后的順序)版塊的“犯罪—刑事責(zé)任”二元論體系[23,38],也有類(lèi)似于四要件按照主客觀要件排列,不單設(shè)責(zé)任版塊的一元論體系[39]14-67。由此,法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的定位不盡相同,既有與故意合一的主張[39]50-51,也有與故意分離的主張[38]552。但是,它們?cè)缒曛С帧爸ㄍ贫ā钡挠^點(diǎn)和晚近松動(dòng)“知法推定”的結(jié)果也是一致的。

由此,也就不難厘清故意說(shuō)與責(zé)任說(shuō)之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)。雖然兩說(shuō)的分立是在階層犯罪論體系語(yǔ)境下由于對(duì)故意、違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的體系定位不同形成的[40],但從法國(guó)和蘇俄經(jīng)驗(yàn)看,“責(zé)任”理論的存在不以“階層”(即先“不法”后“責(zé)任”的次序)為必要,也不以“有責(zé)性”在犯罪論中作為獨(dú)立版塊存在為必要。同樣,也并不是只有階層體系才能實(shí)現(xiàn)“分”、非階層體系只能“合”,“責(zé)任說(shuō)的基礎(chǔ)是三階層犯罪構(gòu)成理論”[10]的論斷也是不準(zhǔn)確的。既然各種體系都能獨(dú)立處理此問(wèn)題并得出類(lèi)似結(jié)論,那么針對(duì)具體問(wèn)題的討論就不應(yīng)局限在德日階層論的話語(yǔ)體系內(nèi),也不會(huì)受犯罪論體系選擇的制約,而應(yīng)在各種體系間處于超脫地位。爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是犯罪故意與違法性認(rèn)識(shí)的“分合”問(wèn)題,即違法性認(rèn)識(shí)(或其可能性)是否影響犯罪故意的成立。

超越體系之爭(zhēng)的局限后,分合之爭(zhēng)其實(shí)只是“純粹的概念之爭(zhēng)”[34]457,歸根到底是一個(gè)教學(xué)法問(wèn)題,即如何敘述知識(shí)使人易于掌握[41],而無(wú)關(guān)理論探索和知識(shí)形成。合,則犯罪主觀方面要件的價(jià)值因素多、實(shí)質(zhì)性強(qiáng)(包含了敵對(duì)法秩序、可非難性的意涵),這不僅是蘇俄、法國(guó)部分學(xué)者以及我國(guó)部分學(xué)者長(zhǎng)期堅(jiān)持的,還是民國(guó)時(shí)期部分學(xué)者的安排[42];分,則故意的價(jià)值中立性高,價(jià)值判斷交由另一個(gè)獨(dú)立的版塊,這是德國(guó)通說(shuō)和法國(guó)另一部分學(xué)者的主張。二者的共同點(diǎn)是,拋棄了既不增加故意的價(jià)值判斷,也不安排相應(yīng)的版塊來(lái)完成價(jià)值判斷的心理責(zé)任論下原教旨的違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)。關(guān)注違法性認(rèn)識(shí)及其可能性,以及它背后關(guān)照行為人人性和能力弱點(diǎn)的理念具有普適性,但實(shí)現(xiàn)這一理念的思維方式、技術(shù)路徑則未必。只要體系的運(yùn)用者有此意愿,各種體系都不是所謂“封閉”的,都能保持開(kāi)放并獨(dú)立處理違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題。各種體系按照固有的思維方式作出體系內(nèi)部自洽的安排即可,不應(yīng)當(dāng)以一個(gè)體系所看重的“優(yōu)劣”標(biāo)準(zhǔn)(如思維的次序性、舉證責(zé)任的分配機(jī)能等)強(qiáng)行向其他體系展示優(yōu)越性,也無(wú)需在體系之間進(jìn)行所謂貫連。我國(guó)司法實(shí)務(wù)尚未普遍接受違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō),原因并不在各種犯罪論體系以及它們之間的相互關(guān)系,而是有關(guān)司法工作人員所持的具體觀點(diǎn)——法國(guó)、英美乃至德國(guó)自身都有長(zhǎng)期堅(jiān)持心理責(zé)任論和“不知法不免責(zé)”的歷史,總不能認(rèn)為它們只有與當(dāng)代的德國(guó)三階層犯罪論體系貫連,才能合理解決問(wèn)題。

(二)理論選擇:嚴(yán)格故意說(shuō)(現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)說(shuō))之提倡

撥開(kāi)犯罪論體系與分合之爭(zhēng)的迷霧后,真正影響犯罪構(gòu)成并決定司法裁判結(jié)果的,其實(shí)是“現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)”與“可能的違法性認(rèn)識(shí)”之爭(zhēng),即成立故意犯罪究竟需要行為人現(xiàn)實(shí)地認(rèn)識(shí)到違法性,還是只需要可能認(rèn)識(shí)到違法性,違法性認(rèn)識(shí)的可能性(法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可避免性)究竟起何作用。在這方面,焦文的論述既不明確,也不周全。

焦文先指出,“無(wú)論是違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還是規(guī)范性構(gòu)成要件要素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,抑或是對(duì)必須以法律為基礎(chǔ)才能辨別的其他構(gòu)成要件事實(shí)存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,只要行為人主觀上沒(méi)有違抗法規(guī)范的意志,就應(yīng)該發(fā)生阻卻故意的法律效果”[1]。而且焦文認(rèn)為,將違法性作為故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容,是法定犯難以區(qū)分規(guī)范性構(gòu)成要件事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之困境的出路[1]。但是,焦文又闡述了“可能性”的判斷,認(rèn)為“違法性認(rèn)識(shí)不必達(dá)到明知的程度”以及“違法性認(rèn)識(shí)可能性與違法性認(rèn)識(shí)之間的區(qū)別不在于質(zhì)而在于量上”[1],并且認(rèn)為“構(gòu)成要件的事實(shí)錯(cuò)誤和違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤混淆”是構(gòu)建本土化理論的障礙[1],實(shí)乃前后矛盾。其一,按焦文觀點(diǎn),兩種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所謂“阻卻的機(jī)理不盡一致”[1]的區(qū)分已經(jīng)失去了實(shí)際意義[33]402。司法實(shí)踐把它們等同視之,反而更符合焦文的結(jié)論——如果體系定位和判斷結(jié)論皆無(wú)差別,那么“事實(shí)”和“規(guī)范”的區(qū)分在教學(xué)法或科學(xué)探索上的實(shí)質(zhì)意義本就蕩然無(wú)存,司法機(jī)關(guān)可以更堅(jiān)定地得出犯罪故意不成立的結(jié)論——只要錯(cuò)誤表現(xiàn)出行為人沒(méi)有反抗法規(guī)范的意志,就不必再?gòu)?qiáng)行區(qū)分?？墒?焦文卻將這種“混淆”稱(chēng)為“障礙”,甚至認(rèn)為以此為由出罪的法官“激進(jìn)”[1]。其二,既然錯(cuò)誤阻卻故意,那么在犯罪故意中就不應(yīng)當(dāng)考慮行為人的“知法能力”或“知法條件”,只能考察現(xiàn)實(shí)的“知法”,不知即無(wú)故意。然而,對(duì)于“具體觀察行為當(dāng)時(shí)條件下,行為人是否具備學(xué)習(xí)、正確理解法律規(guī)范的客觀條件”[1],焦文并沒(méi)有交代清楚,對(duì)于行為人有知法能力而不知法、有條件學(xué)法而不學(xué)法的情況是成立犯罪故意、犯罪過(guò)失抑或無(wú)罪過(guò),而是直接跳過(guò)了這一步驟,這實(shí)際上又否定了“阻卻故意”的效果。接下來(lái),本文將在理論選擇中克服焦文的矛盾。

以“現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)還是違法性認(rèn)識(shí)可能性”為標(biāo)準(zhǔn),學(xué)說(shuō)有二。

一是現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)說(shuō)(對(duì)應(yīng)階層體系語(yǔ)境下的嚴(yán)格故意說(shuō))。它主張行為人具有現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)(而不僅是可能性)才成立犯罪故意。此說(shuō)面臨的主要質(zhì)疑并不在于行為人可能佯裝不知而抵賴(lài)(既知是“佯裝”,也就存在違法性認(rèn)識(shí))[12],而在于導(dǎo)致“獎(jiǎng)懶罰勤”的“法律反智主義”,“使輕率、愚蠢和不切實(shí)際的人持有違反法律的通行證”[9]155-156。亦即,對(duì)于不處罰相應(yīng)過(guò)失的故意犯罪,行為人不知法就不成立犯罪,會(huì)造成處罰漏洞。如果每個(gè)人都只在自己知法的范圍內(nèi)成立故意,會(huì)鼓勵(lì)法盲,造成社會(huì)對(duì)“不懂法”的追求,因?yàn)樵接廾猎綗o(wú)須擔(dān)責(zé)。

二是可能的違法性認(rèn)識(shí)說(shuō)(對(duì)應(yīng)階層體系語(yǔ)境下的限制故意說(shuō)和責(zé)任說(shuō))。它主張行為人具有違法性認(rèn)識(shí)可能性即可,只有不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻故意(或責(zé)任),可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤只能減輕刑罰。此說(shuō)的問(wèn)題在于,把本屬于過(guò)失犯罪判斷要素的“義務(wù)”和“可能”引入故意。在可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中,行為人“應(yīng)預(yù)見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn)”行為的不法性,而不是“明知并且希望或放任”行為的不法性。德國(guó)學(xué)者格奧爾格·弗羅恩德和弗勞克·羅斯塔爾斯基指出,這是一種與事實(shí)過(guò)失(Tatfahrl?ssigkeit)相當(dāng)?shù)姆蛇^(guò)失(Rechtsfahrl?ssigkeit)[43],即在對(duì)法律的認(rèn)知、探查方面“應(yīng)注意而未注意”。然而,為了避免所謂“處罰漏洞”,限制故意說(shuō)和責(zé)任說(shuō)強(qiáng)行改變了罪過(guò)形式:在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免即存在“法律過(guò)失”時(shí),最終成立的卻是故意犯罪,只是減輕處罰。這樣貌似能防止行為人濫用違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤逃脫罪責(zé),但將其與“事實(shí)過(guò)失”強(qiáng)行分離,理論上缺乏一致性[43]。而且,此說(shuō)指責(zé)現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)說(shuō)在法律不處罰過(guò)失犯時(shí)“不當(dāng)?shù)胤湃瘟擞胸?zé)行為”[33]398,但卻反過(guò)來(lái)將全部情況(包括法律處罰相應(yīng)過(guò)失犯罪的情況)一律按故意論。此說(shuō)對(duì)假想防衛(wèi)問(wèn)題的解釋也難以自洽[44]。這種為了克服部分情況(法律不處罰相對(duì)應(yīng)過(guò)失犯罪)的處罰漏洞,反過(guò)來(lái)在更大范圍拔高罪過(guò)形式的做法,并不妥當(dāng)。

總之,要求現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)會(huì)導(dǎo)致“放縱”(過(guò)失不可罰時(shí)出罪),而要求違法性認(rèn)識(shí)可能性會(huì)導(dǎo)致“拔高”(法律過(guò)失被作故意論處)。對(duì)于不處罰相對(duì)應(yīng)之過(guò)失的故意犯罪,似乎不存在折中方案。既如此,就需要“兩害相權(quán)取其輕”。作為社會(huì)科學(xué),刑法學(xué)理論提供的解決方案必須兼顧邏輯科學(xué)性與社會(huì)實(shí)用性,具體而言就是既要說(shuō)理妥適、說(shuō)服力強(qiáng),又要結(jié)論公正、可接受度高。由此,問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)?“放縱”與“拔高”何者在理論上更能自圓其說(shuō)且更公平?

本文認(rèn)為,“放縱”能達(dá)到這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),而“拔高”無(wú)法自圓其說(shuō)。有學(xué)者指,刑法日益繁重的規(guī)制任務(wù),不允許追求“不知法者不為罪”的理想圖景[45],但事實(shí)并非如此。貫徹現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)說(shuō)(嚴(yán)格故意說(shuō))并沒(méi)有“放縱”犯罪或者妨礙行為規(guī)制:所謂對(duì)過(guò)失的“放縱”并不是嚴(yán)格故意說(shuō)造成的,而是刑法分則“以處罰故意為原則、處罰過(guò)失為例外”的整體結(jié)構(gòu)造成的?！缎谭ā返?5條第2 款規(guī)定,過(guò)失犯罪,法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)盜竊、詐騙、毀壞財(cái)物、致人輕傷以及絕大多數(shù)的所謂“法定犯”而言,立法機(jī)關(guān)在制定刑法時(shí)就根本不欲處罰相應(yīng)的過(guò)失,“法律過(guò)失”與“事實(shí)過(guò)失”一道不受處罰,這是刑法的有意安排而非漏洞。相比之下,改變“法律過(guò)失”的罪過(guò)形式則并沒(méi)有實(shí)足的正當(dāng)性和邏輯性。據(jù)此,違法性認(rèn)識(shí)可能性只影響犯罪過(guò)失的成立(沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的過(guò)失犯罪即放棄處罰),“能力”或“條件”是在排除犯罪故意后判斷犯罪過(guò)失時(shí)才發(fā)揮作用的因素,如果行為人“本應(yīng)知道卻不知道”則成立犯罪過(guò)失,否則無(wú)罪過(guò)。

那么,這是否意味著懂法越少越能肆意妄為,從而造成人們對(duì)“不懂法”的追求? 本文認(rèn)為,此種疑慮屬杞人憂天。

首先,部分情形的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(如《德國(guó)刑法典》第16 條的構(gòu)成要件錯(cuò)誤)阻卻特定犯罪的故意(最終成立他罪或無(wú)罪),并未受到類(lèi)似質(zhì)疑。那么,行為人認(rèn)知事實(shí)的能力越差,越難以成立犯罪故意,是否會(huì)導(dǎo)致人們?yōu)樘用撔特?zé)而拒絕學(xué)習(xí)生活常識(shí)、追求愚昧? 例如,不掌握辨別假幣能力的人不知是假幣而持有、使用,不成立持有、使用假幣罪(我國(guó)《刑法》第172 條要求“明知是偽造的貨幣”),會(huì)否導(dǎo)致全民拒絕學(xué)習(xí)反假幣知識(shí)? 無(wú)配偶者不知他人有配偶而與之結(jié)婚,不成立重婚罪(我國(guó)《刑法》第258 條要求“明知他人有配偶”),會(huì)否導(dǎo)致人們?cè)谡劵檎摷迺r(shí)不考察對(duì)方的婚姻狀況? 如果事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(尤其是記述的構(gòu)成要件的事實(shí)錯(cuò)誤)阻卻故意不因此而被否定,以此否定違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻故意也就站不住腳。所謂“越愚昧、越免責(zé)”,毋寧說(shuō)是主客觀相統(tǒng)一原則(責(zé)任主義)必須付出的代價(jià):既然刑法拋棄了客觀歸罪,就必須接受有人因“不知”而不受處罰。

更重要的是,如果確實(shí)有人為逃避刑事責(zé)任而追求愚昧或培育另類(lèi)價(jià)值觀,其主觀心態(tài)就非“法律過(guò)失”,而至少是間接故意。例如,為了危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物而躲避關(guān)于保護(hù)野生動(dòng)物的普法,為了受賄而拒絕關(guān)于廉潔從政從業(yè)的警示教育,為了傳播淫穢物品而躲避對(duì)社會(huì)主流價(jià)值評(píng)價(jià)的了解——行為人回避指向行為違法性的信息,所持的是“明知可能、不反對(duì)也不追求違法”的放任心態(tài),即對(duì)違法性無(wú)所謂的態(tài)度。因此,不知法只能為確因過(guò)失或者不可避免的原因不知法律的人阻卻故意犯罪的刑事責(zé)任,對(duì)于持“法律反智主義”心態(tài)而唯恐懂法的人,反倒不存在“拔高”的問(wèn)題,也不存在“放縱”的可能。

三、判斷標(biāo)準(zhǔn):標(biāo)準(zhǔn)劃一的不必要與焦文方案的問(wèn)題

如開(kāi)頭所述,“知法推定”實(shí)際上不是推定而是擬制,即把不知法“視為”知法,使行為人是否知法都面臨一樣的法律后果。焦文與本文都不贊同原教旨的“知法推定”,主張違法性認(rèn)識(shí)是需要在個(gè)案中根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的——即便需要推定,也應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和證據(jù)來(lái)推定,而不是由刑法學(xué)理論進(jìn)行一刀切的擬制。既然如此,也就相應(yīng)地存在判斷標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。針對(duì)實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)不一的情況,焦文提出“從‘行為人知法能力+知法條件’這一客觀層面來(lái)證明行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)的‘契機(jī)’,再在此基礎(chǔ)上看行為人是否在知法懷疑的狀態(tài)下盡到了最大的努力”[1]。但實(shí)際上,這種做法并不必要,而且焦文的方案自洽性不足,實(shí)際上退回了“知法推定”。

(一)標(biāo)準(zhǔn)劃一的不必要

按照本文的觀點(diǎn),犯罪故意要求現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí),可能性只在認(rèn)定犯罪過(guò)失中起作用。不論是現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)(故意)還是可能的違法性認(rèn)識(shí)(過(guò)失),其判斷都不需要刑法學(xué)給出一致的標(biāo)準(zhǔn)。

故意犯罪中現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí),與犯罪主觀方面其他要件一樣,在證明中可以接納事實(shí)推定。既然是事實(shí)推定而不是理論擬制,就無(wú)須使個(gè)案中千差萬(wàn)別的根據(jù)在理論上整齊劃一。在其他問(wèn)題上,最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7 條第2 款規(guī)定的認(rèn)定“非法占有目的”的幾種情形即是推定,司法解釋也多有“應(yīng)當(dāng)知道”的規(guī)定;再如,武器的使用、打擊的部位和次數(shù)等都是殺人故意的認(rèn)定依據(jù),收購(gòu)價(jià)格和場(chǎng)所也是贓物犯罪認(rèn)定故意的依據(jù)。與此同理,在現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)方面,行為人的犯前犯后表現(xiàn)、生活經(jīng)歷等因素當(dāng)然都能作為推定的理由,個(gè)案中司法工作人員注意到不同的因素而作出自己的判斷,亦屬正常。

而在過(guò)失犯罪中需要判斷的違法性認(rèn)識(shí)可能性方面,既然可以避免的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于“法律過(guò)失”,自然也屬于開(kāi)放(待補(bǔ)充)的犯罪構(gòu)成[37]36。行為人的知法義務(wù)、知法能力本就需要由法官結(jié)合案情和行為人自身情況加以補(bǔ)充。相比于故意犯罪中現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)(不需要法官補(bǔ)充,只需要法官認(rèn)定,因此是封閉的、完結(jié)的犯罪構(gòu)成),“法律過(guò)失”更需要司法工作人員的個(gè)案裁量。

在個(gè)案中,不論是故意犯罪中對(duì)事實(shí)的推定,還是過(guò)失犯罪中對(duì)“開(kāi)放的犯罪構(gòu)成”的補(bǔ)充,司法工作人員之間產(chǎn)生認(rèn)識(shí)差異實(shí)屬正常。最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》規(guī)定,“對(duì)法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋具體條文的理解和認(rèn)識(shí)不一致,在專(zhuān)業(yè)認(rèn)知范圍內(nèi)能夠予以合理說(shuō)明”和“對(duì)案件基本事實(shí)的判斷存在爭(zhēng)議或者疑問(wèn),根據(jù)證據(jù)規(guī)則能夠予以合理說(shuō)明”兩種情形,不得作為錯(cuò)案進(jìn)行追究。由此可見(jiàn),國(guó)家對(duì)司法工作人員之間對(duì)法律和事實(shí)的認(rèn)識(shí)差異有相當(dāng)程度的包容,這不會(huì)造成法律適用的混亂或者“類(lèi)案異判”的泛化。

(二)焦文方案向“知法推定”的倒退

進(jìn)一步看,焦文為統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)所提出的一些方案,其實(shí)比目前司法實(shí)踐所采取的標(biāo)準(zhǔn)更為主觀,可操作性和理論自洽性亦不足,有向“不知法不免責(zé)”倒退的傾向。

知法能力方面,焦文區(qū)分日常生活中的“一般人”和特殊行業(yè)中“依法從事該領(lǐng)域工作的人員”,主張對(duì)前者“只要達(dá)到了刑事責(zé)任年齡,就應(yīng)當(dāng)推定其具有知法能力,除非行為人自身有影響其認(rèn)知法律能力的特殊因素”[1],對(duì)后者“只要是行為人是依法從事該領(lǐng)域工作的人員,就可以推定其具有了解該領(lǐng)域所有專(zhuān)業(yè)法律規(guī)范的能力,一般也不允許存在例外的情形”[1],而且“即使真的不知法,也是由于其沒(méi)有盡到知法義務(wù)而造成的,因而當(dāng)然也就具有了可譴責(zé)性”[1]。

然而,一般人和特殊行業(yè)從業(yè)人士都被推定具有知法能力,這樣二分的意義何在? 又與“知法推定”有何區(qū)別? 作者提出“除非行為人自身有影響其認(rèn)知法律能力的特殊因素,如精神狀況、醉酒狀態(tài)等法定的特殊因素,才能推翻該推定”[1]。但是,依《刑法》第18 條,精神狀況本身不是“知法”問(wèn)題而是刑事責(zé)任能力(辨認(rèn)、控制自己行為的能力)問(wèn)題;醉酒的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,這并不是所謂“法定的特殊因素”。更何況,依焦文的推論,醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪(《刑法》第133 條之一第1 款第2 項(xiàng))是否還有存在余地?醉酒還是很多過(guò)失犯罪中行為人未盡注意義務(wù)的原因(最典型的是醉駕交通肇事,《道路交通安全法》第91 條)。如果醉酒連故意犯罪的知法能力都可以排除,又是否可以阻卻過(guò)失?

這種分類(lèi)也并不能解決實(shí)踐中的真問(wèn)題。隨著社會(huì)由等級(jí)分化向功能分化轉(zhuǎn)變,“所有功能都對(duì)社會(huì)生活的所有參與者開(kāi)放”[46],不開(kāi)放反而成為法律規(guī)定的例外。因此,需要特別關(guān)注的是“普通人觸犯專(zhuān)門(mén)法”的情況,即普通人因不知法而闖入法律未對(duì)其開(kāi)放的領(lǐng)域,例如,無(wú)持槍證件的群眾持有供娛樂(lè)的槍型玩具,無(wú)糧食收購(gòu)許可證的農(nóng)民收購(gòu)糧食。即便在傳統(tǒng)犯罪領(lǐng)域,出現(xiàn)違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題的案例也往往與日常生活有一定距離,比較不典型。這些才是“知法”有爭(zhēng)議或者司法判決容易“合法不合理”[1]的主要情況,卻被焦文的二分法忽略。

知法條件方面,焦文提出應(yīng)從如下兩個(gè)方面綜合判斷:一是國(guó)家制定、發(fā)布法律規(guī)范的相關(guān)情況,二是公民個(gè)人認(rèn)識(shí)、了解法律規(guī)范的具體情況。具體而言,“國(guó)家機(jī)關(guān)制定的法律是否合理”、國(guó)家“有無(wú)盡到普法的職責(zé)”、當(dāng)?shù)亍皩?duì)知悉法律的環(huán)境是否良好”、個(gè)人是否“本應(yīng)認(rèn)識(shí)到自己的行為是違法”、是否“盡到了積極的學(xué)法、懂法義務(wù)”、有無(wú)“妨礙其認(rèn)識(shí)、理解法律的客觀不利條件”等,都是判斷因素[1]。

然而,“法律是否合理”的標(biāo)準(zhǔn),不僅主觀性強(qiáng),而且超越司法機(jī)關(guān)的法定權(quán)限。我國(guó)憲法和法律根本沒(méi)有賦予司法機(jī)關(guān)審查規(guī)范性文件適當(dāng)性的權(quán)限——根據(jù)《立法法》等法律的規(guī)定,這是人大、政府的職權(quán),法院只有在行政訴訟中一并審查“規(guī)章以下規(guī)范性文件”(不含規(guī)章)合法性的職權(quán)。例如,司法工作人員無(wú)權(quán)通過(guò)判斷2019年修訂前《藥品管理法》第48 條第3 款關(guān)于“按假藥論處”的規(guī)定“不合理”,認(rèn)定“未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口境外已合法上市藥品”的行為人沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)可能性——焦文以構(gòu)建中國(guó)“本土化”的違法性認(rèn)識(shí)理論為目標(biāo),又怎能把一項(xiàng)我國(guó)憲法及其相關(guān)法沒(méi)有授予司法工作人員的職權(quán),通過(guò)刑法理論賦予? 而且照此推論,倘若法律最終被認(rèn)為合理,行為人恐仍難逃脫“知法推定”。

國(guó)家“有無(wú)盡到普法的職責(zé)”也是如此。各級(jí)人大常委會(huì)制定的法治宣傳教育決議、地方性法規(guī)規(guī)定的是國(guó)家機(jī)關(guān)的行為而不是結(jié)果。很多地方的地方性法規(guī)規(guī)定“法治宣傳教育的對(duì)象是一切有接受教育能力的公民”,但并沒(méi)有要求確保每個(gè)公民確實(shí)知道所普及的法律知識(shí),考核的也是國(guó)家機(jī)關(guān)的履職情況而不是公民的學(xué)法懂法情況。因此,只要當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了決議、法規(guī)所要求的普法宣傳活動(dòng),政府的普法責(zé)任就已盡到。倘若行為人個(gè)人恰好沒(méi)有參加普法宣傳活動(dòng),事后又觸犯了其中所涉的法條,法院仍可以據(jù)此認(rèn)定行為人沒(méi)有盡到“義務(wù)”,因此不知法而產(chǎn)生的一切不利后果歸行為人承受,這又與“知法推定”區(qū)別何在?