楊 穎

(山東大學(xué),山東 青島 266200)

一、問題的提出

超標(biāo)電動(dòng)車是指不符合國家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車,目前現(xiàn)行相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)為《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》(GB 7258-2017)、《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》(GB 17761-2018)及《電動(dòng)摩托車和電動(dòng)輕便摩托車通用技術(shù)條件》(GB/T 24158-2018),現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定電動(dòng)車最高時(shí)速為25 km,整車最大重量為55 kg 等。而電動(dòng)車行業(yè)“井噴式”發(fā)展造成了電動(dòng)車無序化管理的局面,為超標(biāo)電動(dòng)車的盛行提供了空間。在超標(biāo)電動(dòng)車交通事故司法實(shí)踐中,由于相關(guān)法律法規(guī)沒有明確超標(biāo)電動(dòng)車性質(zhì),超標(biāo)電動(dòng)車侵權(quán)法律責(zé)任和交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的認(rèn)定存在較大爭議,實(shí)務(wù)中常出現(xiàn)損害司法公信力的“同案不同判”情形。

為了梳理分析超標(biāo)電動(dòng)車交通事故責(zé)任認(rèn)定司法裁判的現(xiàn)狀,筆者以“超標(biāo)電動(dòng)車”“交通事故”為關(guān)鍵詞、“侵權(quán)責(zé)任糾紛”為案由,在北大法寶數(shù)據(jù)庫中對2017年1月1日至2022年1月1日福建、江西、廣東、四川四省內(nèi)審結(jié)案件進(jìn)行檢索①,剔除二審維持、一審被改判②及相關(guān)性較小的案件③,最終以198 份裁判文書為研究對象進(jìn)行分析。此樣本的審理程序涵蓋一審、二審和再審,可以較全面地反映法院就超標(biāo)電動(dòng)車交通事故責(zé)任認(rèn)定的裁判立場。在分析裁判文書的基礎(chǔ)上,本文立足于立法現(xiàn)狀和理論研究進(jìn)行探討,旨在為超標(biāo)電動(dòng)車交通事故責(zé)任認(rèn)定提供法律適用的應(yīng)然思路,以促進(jìn)裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

二、超標(biāo)電動(dòng)車的性質(zhì)認(rèn)定

《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)第76 條區(qū)分了不同情形下機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的承擔(dān),即在機(jī)動(dòng)車交通事故中,就交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任,機(jī)動(dòng)車之間適用過錯(cuò)責(zé)任原則,機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g適用無過錯(cuò)責(zé)任。由此可見,超標(biāo)電動(dòng)車性質(zhì)的認(rèn)定決定著其歸責(zé)原則的適用,對認(rèn)定其交通事故責(zé)任有重大意義。

(一)現(xiàn)實(shí)圖景:法院裁判存在分歧

通過對198 份裁判文書進(jìn)行分析,四省市各級(jí)法院認(rèn)定超標(biāo)電動(dòng)車為機(jī)動(dòng)車或非機(jī)動(dòng)車裁判結(jié)果分別占比為70.7%與29.3%。

法院判定超標(biāo)電動(dòng)車為機(jī)動(dòng)車的考量因素主要包括超標(biāo)電動(dòng)車的技術(shù)參數(shù)及其風(fēng)險(xiǎn)性,具體如下:第一,法院通常以公安機(jī)關(guān)交通管理部門提供的交通事故認(rèn)定書或相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見為主要的裁判依據(jù),而鑒定意見往往以相關(guān)技術(shù)參數(shù)為判斷標(biāo)準(zhǔn),如動(dòng)力、重量、時(shí)速及載客量等,將超標(biāo)電動(dòng)車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車;第二,法院通過論證《道路交通安全法》機(jī)動(dòng)車條款的規(guī)范目的,將超標(biāo)電動(dòng)車的交通安全風(fēng)險(xiǎn)納入考量范圍,如在“殷永良與楊錦強(qiáng)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湛江中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”中,法院在裁判理由中提出:“超標(biāo)電動(dòng)車,在交通運(yùn)行中可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車無異,故應(yīng)視為機(jī)動(dòng)車”。

法院判定超標(biāo)電動(dòng)車為非機(jī)動(dòng)車的裁判理由主要在于:一方面,現(xiàn)行的法律法規(guī)沒有對超標(biāo)電動(dòng)車的性質(zhì)作出明確規(guī)定;另一方面,超標(biāo)電動(dòng)車在實(shí)踐中未被納入機(jī)動(dòng)車范疇進(jìn)行管理,將其歸類于非機(jī)動(dòng)車為日常生活經(jīng)驗(yàn),符合一般人認(rèn)知。

(二)理論圖景:超標(biāo)電動(dòng)車性質(zhì)認(rèn)定之理據(jù)展開

無論從民事訴訟法證據(jù)裁判規(guī)則的視角分析,還是從我國《道路交通安全法》的立法原意來看,司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)將超標(biāo)電動(dòng)車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車。

1.遵循從證據(jù)到事實(shí)的裁判邏輯

《道路交通安全法》中涉及的電動(dòng)車國家標(biāo)準(zhǔn)是《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》(GB 17761-2018),其屬于規(guī)章以下行政規(guī)范性文件,這就意味著行政機(jī)關(guān)在發(fā)揮技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)效的過程中占據(jù)主導(dǎo)地位。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)問題是法律和事實(shí)的混合問題,司法機(jī)關(guān)難以肩負(fù)審查鑒定的重任[1],而行政機(jī)關(guān)作為制定主體,對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的解釋更具有先天優(yōu)勢。作為《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》的歸口管理部門,工業(yè)和信息化部認(rèn)為不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車為電動(dòng)摩托車④。從司法實(shí)踐樣本分析中也可以看出,交通管理部門往往在交通事故認(rèn)定書中將超標(biāo)電動(dòng)車性質(zhì)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車,而大部分法院將此結(jié)論作為法律認(rèn)定的依據(jù)。此認(rèn)定是交通管理部門在其權(quán)限范圍內(nèi)依照法定程序所做成的文書,其性質(zhì)為公文書證,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第114 條規(guī)定,公文書證存在本身能夠推定其所記載的事項(xiàng)為真實(shí),除非被相反證據(jù)予以推翻。在已有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可對案件事實(shí)進(jìn)行合理定型的前提下[2],部分法院運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則以“超標(biāo)電動(dòng)車在實(shí)踐中按照非機(jī)動(dòng)車管理”為由認(rèn)定超標(biāo)電動(dòng)車性質(zhì)為非機(jī)動(dòng)車,不僅濫用了自由裁量權(quán),還混淆了行政管理規(guī)范與侵權(quán)責(zé)任規(guī)范。

2.符合《道路交通安全法》的立法原意

《道路交通安全法》第119 條明確了機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車的定義,一般情形下,以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)行駛于道路上的輪式車輛應(yīng)為機(jī)動(dòng)車,但符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)車為非機(jī)動(dòng)車。由此可見,輪式車輛性質(zhì)的變量為“最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)”,但超標(biāo)電動(dòng)車性質(zhì)仍不夠明確。民事審判在制定法有規(guī)定但模糊不清時(shí),應(yīng)運(yùn)用法律解釋方法來正確適用現(xiàn)行法。法院應(yīng)當(dāng)探求立法者定義機(jī)動(dòng)車時(shí)的真意,將立法背景和立法者追求的應(yīng)然效果作為法律解釋的重要依據(jù)。

根據(jù)《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》(GB 17761-2018),超標(biāo)電動(dòng)車最高時(shí)速大于25 km/h,空車質(zhì)量大于55 kg,此時(shí)根據(jù)物理動(dòng)能原理,大重量和高速度導(dǎo)致超標(biāo)電動(dòng)車在行駛過程中慣性較大,剎車距離更長,發(fā)生交通事故的損害結(jié)果較嚴(yán)重,對非機(jī)動(dòng)車一方構(gòu)成了人身財(cái)產(chǎn)的威脅。《電動(dòng)摩托車和電動(dòng)輕便摩托車通用技術(shù)條件》(GB/T 24158-2018)中將電動(dòng)輕便摩托車的最高時(shí)速定義在20～50 km,而《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》(GB 17761-2018)中定義的電動(dòng)車最高時(shí)速為25 km。由此可見,超標(biāo)電動(dòng)車在超過電動(dòng)車最高時(shí)速技術(shù)參數(shù)的情形下,與電動(dòng)輕便摩托車具有相同的危險(xiǎn)性,而超標(biāo)電動(dòng)車一方作為危險(xiǎn)源的控制者,負(fù)有較高的注意義務(wù),應(yīng)承擔(dān)相對多的責(zé)任。而從《道路交通安全法》立法原意[3]來看,機(jī)動(dòng)車的概念與機(jī)動(dòng)車自身的風(fēng)險(xiǎn)性密不可分。因此將超標(biāo)電動(dòng)車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車是對《道路交通安全法》體系解釋的應(yīng)有之義。

綜上所述,在行政機(jī)關(guān)已認(rèn)定超標(biāo)電動(dòng)車性質(zhì)時(shí),法院應(yīng)尊重行政機(jī)關(guān)在發(fā)揮技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)效過程中的主導(dǎo)地位,以其認(rèn)定結(jié)果為準(zhǔn);在行政機(jī)關(guān)未認(rèn)定超標(biāo)電動(dòng)車性質(zhì)時(shí),法院應(yīng)探究立法原意解釋現(xiàn)行法,將超標(biāo)電動(dòng)車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車。

(三)立法紓解:明確超標(biāo)電動(dòng)車的性質(zhì)

司法判決存在上述分歧的根本原因在于立法的不嚴(yán)謹(jǐn),即《道路交通安全法》和國家相關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)在界定機(jī)動(dòng)車與非動(dòng)車時(shí)只定義了兩者的概念,卻未劃清兩者的界限,只有回到立法層面解決超標(biāo)電動(dòng)車性質(zhì)認(rèn)定問題方是“治本之策”。

從比較法的角度來看,英國與法國僅規(guī)定了機(jī)動(dòng)車的特征,英國《道路交通法》第185 條⑤規(guī)定機(jī)動(dòng)車是除馬達(dá)收割機(jī)外,意圖在道路上使用或者適合在道路上使用而制造的具有機(jī)械驅(qū)動(dòng)力的乘坐物;法國《交通事故損害賠償法》定義的機(jī)動(dòng)車具備運(yùn)輸功能、使用于陸地、具有動(dòng)力性三項(xiàng)特征,且排除具有依固有軌道行使的車輛[4];德國明確了危險(xiǎn)責(zé)任的適用范圍,德國《道路交通法》第8 條⑥明確規(guī)定最高時(shí)速未超過20 km 的機(jī)動(dòng)車不能適用危險(xiǎn)責(zé)任,按照一般侵權(quán)行為處理;日本明確了機(jī)動(dòng)車的技術(shù)參數(shù),日本《自動(dòng)車損害賠償保障法》⑦中“機(jī)動(dòng)車”包括“帶發(fā)動(dòng)機(jī)的自行車”,即通過國土交通省的政令對“原動(dòng)機(jī)”的總排氣量及輸入功率做有特定限制的二輪車。由此可見,域外立法例中德國與日本技術(shù)參數(shù)為基準(zhǔn)線,明確了機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任的適用范圍或劃分了機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車的界限,定義清晰無分歧,值得我國借鑒。

三、超標(biāo)電動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

(一)超標(biāo)電動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則

歸責(zé)原則是超標(biāo)電動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任的核心問題,即根據(jù)何種原則確定超標(biāo)電動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》第76 條,機(jī)動(dòng)車之間適用無過錯(cuò)原則,機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間適用過錯(cuò)原則,那么,超標(biāo)電動(dòng)車的性質(zhì)為機(jī)動(dòng)車,是否可以直接適用機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則? 答案是肯定的。

機(jī)動(dòng)車特殊侵權(quán)責(zé)任與機(jī)動(dòng)車的概念的法理依據(jù)密切相關(guān)。在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí),機(jī)動(dòng)車在無過錯(cuò)情形下承擔(dān)不超過10%的責(zé)任,其法理依據(jù)主要有四種理論[5]。第一種是報(bào)償理論,即“誰享受利益誰承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”,機(jī)動(dòng)車一方在享受機(jī)動(dòng)車自身方便快捷的同時(shí),應(yīng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行過程中的風(fēng)險(xiǎn);第二種是危險(xiǎn)控制理論,即“誰能夠控制和減少危險(xiǎn)誰承擔(dān)責(zé)任”,而機(jī)動(dòng)車一方是能夠最好的控制和避免風(fēng)險(xiǎn)的主體;第三種是危險(xiǎn)分擔(dān)理論,即“誰能夠控制和減少危險(xiǎn)誰承擔(dān)責(zé)任”,機(jī)動(dòng)車一方能夠最好的控制和避免風(fēng)險(xiǎn);第四種是“最佳買受人”理論,機(jī)動(dòng)車一方是最低成本避免和彌補(bǔ)損害的“最佳買受人”。以上四種理論其實(shí)說明了機(jī)動(dòng)車特殊侵權(quán)責(zé)任的本質(zhì)是機(jī)動(dòng)車行駛過程中自身風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的責(zé)任。而超標(biāo)電動(dòng)車在達(dá)到電動(dòng)輕便摩托車的技術(shù)參數(shù)的情形下,具有遠(yuǎn)高于非機(jī)動(dòng)車和行人的危險(xiǎn)性,應(yīng)負(fù)較高的注意義務(wù)和避險(xiǎn)義務(wù)。在此情形下,若適用過錯(cuò)原則,非機(jī)動(dòng)車一方將會(huì)承受過高的負(fù)擔(dān),無法實(shí)現(xiàn)均衡社會(huì)利益的目的;根據(jù)民法的公平原則,應(yīng)當(dāng)讓優(yōu)者承擔(dān)責(zé)任,合理分配損失[6]。因此,超標(biāo)電動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車一方發(fā)生交通事故時(shí),應(yīng)適用無過錯(cuò)原則;與機(jī)動(dòng)車一方發(fā)生交通事故時(shí),應(yīng)適用過錯(cuò)原則。

(二)超標(biāo)電動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任具體構(gòu)造

超標(biāo)電動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)需符合《民法典》第1165 條構(gòu)成要件的規(guī)定。首先,超標(biāo)電動(dòng)車在交通事故中的行為包括自己的行為、管理下的他人的行為以及運(yùn)行中超標(biāo)電動(dòng)車上的墜落物的墜落行為[7],超標(biāo)電動(dòng)車交通肇事時(shí),其行為的違法性體現(xiàn)在違反了侵權(quán)法所設(shè)定的不得損害他人的一般性義務(wù)。

其次,超標(biāo)電動(dòng)車一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提是交通事故使他人遭受損害,損害包括人身損害和財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)《道路交通安全法》第76條,在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T、行人之間的交通事故中,非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥舜嬖谶^錯(cuò)情形下,可以根據(jù)其過失程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。在非機(jī)動(dòng)車一方對超標(biāo)電動(dòng)車一方因過錯(cuò)造成損失的情形下,將會(huì)通過減輕超標(biāo)電動(dòng)車一方賠償責(zé)任的方式實(shí)現(xiàn)對非機(jī)動(dòng)車一方的過錯(cuò)評價(jià)。

最后,超標(biāo)電動(dòng)車構(gòu)成損害賠償責(zé)任的前提是存在因果關(guān)系,若超標(biāo)電動(dòng)車的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間不存在引起與被引起的因果關(guān)系,超標(biāo)電動(dòng)車一方則不需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在超標(biāo)電動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車直接接觸所致?lián)p害的情形下,具有直接因果關(guān)系。在超標(biāo)電動(dòng)車未直接接觸的情形下,應(yīng)當(dāng)以相當(dāng)因果關(guān)系為要件,即根據(jù)通常事物發(fā)展過程和一般理性人的認(rèn)知,判斷某一條件事實(shí)是否足以導(dǎo)致某種損害的發(fā)生。相當(dāng)因果關(guān)系是侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任歸屬的價(jià)值判斷[8],當(dāng)某一事實(shí)對損害結(jié)果的形成具有推進(jìn)作用,即可以認(rèn)定因果關(guān)系具有相當(dāng)性[9]。

(三)超標(biāo)電動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任形態(tài)

在超標(biāo)電動(dòng)車存在產(chǎn)品缺陷和警示缺陷的情形下,超標(biāo)電動(dòng)車一方與超標(biāo)電動(dòng)車的生產(chǎn)銷售企業(yè)構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán),雙方應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。

根據(jù)《民法典》第1172 條,無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的構(gòu)成要件主要有:要件一,數(shù)個(gè)侵權(quán)行為各自獨(dú)立;要件二,數(shù)個(gè)行為人相互之間沒有意思聯(lián)絡(luò);要件三,數(shù)侵權(quán)行為間接結(jié)合;要件四,造成同一損害,即數(shù)個(gè)侵權(quán)行為結(jié)合所造成的損害結(jié)果必須具有“同一性”,是一個(gè)統(tǒng)一的不可分割的整體[10]。對于間接結(jié)合的理解,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》認(rèn)為是多個(gè)侵權(quán)行為偶然的結(jié)合造成了損害結(jié)果,但其中一些行為僅為損害結(jié)果的發(fā)生創(chuàng)造了前提條件,其行為本身并非造成損害的直接原因[11]。超標(biāo)電動(dòng)車一方是導(dǎo)致交通事故受害人傷亡的直接原因;而超標(biāo)電動(dòng)車的生產(chǎn)銷售企業(yè)在產(chǎn)品缺陷的情形下未盡到合理的提示義務(wù),使超標(biāo)電動(dòng)車具有不合理的危險(xiǎn)性,增加了超標(biāo)電動(dòng)車一方發(fā)生交通事故的可能性,但其行為并不能直接導(dǎo)致交通事故的發(fā)生,而只是為損害結(jié)果創(chuàng)造了條件,屬于間接原因。因此,超標(biāo)電動(dòng)車一方與超標(biāo)電動(dòng)車生產(chǎn)銷售企業(yè)之間不存在共同故意或共同過失,兩者構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任,超標(biāo)電動(dòng)車一方在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之后,可向存在過錯(cuò)的超標(biāo)電動(dòng)車生產(chǎn)者、銷售者請求賠償,將其所承擔(dān)的賠付責(zé)任予以分擔(dān)。

四、超標(biāo)電動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任認(rèn)定

根據(jù)《道路交通安全法》第76 條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《道路交通事故損害賠償司法解釋》)第16 條,保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任,機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)的是投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù),若怠于履行投保義務(wù),則限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。各法院適用交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付原則的裁判立場也有所不同,支持超標(biāo)電動(dòng)車承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付責(zé)任占比 44.72%, 持相反觀點(diǎn)的司法裁判占比55.28%。

(一)司法推理:遵循演繹推理邏輯

部分法院以“法無明文規(guī)定”為由不予支持超標(biāo)電動(dòng)車承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任不符合演繹推理邏輯。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡稱《條例》)規(guī)定了機(jī)動(dòng)車一方投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù),大前提為“機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)”,如前所述,超標(biāo)電動(dòng)車的性質(zhì)是機(jī)動(dòng)車,此情形是大前提的特殊化,根據(jù)演繹推理一般原理,可得出超標(biāo)電動(dòng)車應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的結(jié)論。部分法院以“法律、法規(guī)未明確超標(biāo)電動(dòng)車一方有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)”為由判決超標(biāo)電動(dòng)車一方不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付責(zé)任,其推理邏輯是,大前提為機(jī)動(dòng)車目錄中的車輛應(yīng)履行投保交強(qiáng)險(xiǎn)法定義務(wù),小前提為超標(biāo)電動(dòng)車未在機(jī)動(dòng)車目錄中,因此超標(biāo)電動(dòng)車一方不適用交強(qiáng)險(xiǎn)先付原則,但推理大前提不恰當(dāng)?shù)叵蘅s了機(jī)動(dòng)車的范圍,原因如下:《條例》效力級(jí)別為行政法規(guī),設(shè)定的義務(wù)主體是抽象化的,相關(guān)行政管理部門有權(quán)細(xì)化法律規(guī)范預(yù)先規(guī)定的事項(xiàng)。行政管理部門在細(xì)化機(jī)動(dòng)車車型時(shí)未涵括超標(biāo)電動(dòng)車,但《道路交通安全法》中機(jī)動(dòng)車概念的范圍大于機(jī)動(dòng)車目錄所列車型,機(jī)動(dòng)車目錄所列車型是機(jī)動(dòng)車概念的子集,不能依此反推出超標(biāo)電動(dòng)車不是機(jī)動(dòng)車,而法院在已經(jīng)認(rèn)定超標(biāo)電動(dòng)車是機(jī)動(dòng)車的前提下,判定超標(biāo)電動(dòng)車車主不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付責(zé)任,兩者互相矛盾。

(二)司法適用:運(yùn)用利益衡量方法

當(dāng)現(xiàn)行法未為利益糾紛的解決提供明確的法律依據(jù)時(shí),司法需運(yùn)用利益衡量的方法彌補(bǔ)實(shí)然與應(yīng)然的縫隙。其一,自2019年以來,多省市采取了合理的管控措施以實(shí)現(xiàn)有效過渡超標(biāo)電動(dòng)車的目標(biāo),如《浙江省電動(dòng)自行車管理?xiàng)l例》規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)車需懸掛公安機(jī)關(guān)核發(fā)的臨時(shí)通行號(hào)牌,讓車主知道超標(biāo)電動(dòng)車具有較大的安全隱患,與國標(biāo)電動(dòng)車并不處于同等地位。在國標(biāo)電動(dòng)車被鼓勵(lì)投保非機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的政策背景下,超標(biāo)電動(dòng)車一方應(yīng)負(fù)擔(dān)較高的注意義務(wù),對駕駛超標(biāo)電動(dòng)車的法律風(fēng)險(xiǎn)予以衡量。其二,部分法院以“超標(biāo)電動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)客觀存在障礙,不可歸責(zé)于超標(biāo)電動(dòng)車車主”為由不予支持超標(biāo)電動(dòng)車適用交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付規(guī)則,但分析司法裁判的樣本⑧可知,超標(biāo)電動(dòng)車的臨時(shí)號(hào)牌具有識(shí)別性,其投保相關(guān)險(xiǎn)種不具有技術(shù)和實(shí)踐障礙。其三,法院判定超標(biāo)電動(dòng)車一方承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任有利于形成超標(biāo)電動(dòng)車一方為避免承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付責(zé)任而積極投保交強(qiáng)險(xiǎn)的效應(yīng),繼而達(dá)到我國交強(qiáng)險(xiǎn)基本保障模式的應(yīng)然效果,即及時(shí)賠償受害人損失和維護(hù)交通秩序[12]。值得注意的是,根據(jù)《道路交通事故損害賠償司法解釋》第17 條與《條例》第10 條,具有從事交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司拒絕承保屬違法行為。因保險(xiǎn)公司拒絕承保而未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的,超標(biāo)電動(dòng)車一方承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付責(zé)任后可向保險(xiǎn)公司追償。因此,由超標(biāo)電動(dòng)車一方承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付責(zé)任具有合理性、正當(dāng)性,將形成良好的社會(huì)效益,法院應(yīng)當(dāng)判定超標(biāo)電動(dòng)車一方承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付責(zé)任。

五、結(jié)語

超標(biāo)電動(dòng)車系多年的交通隱患,并非僅僅是交通事故雙方私主體之間的利益糾紛,而已經(jīng)衍生為法律問題乃至社會(huì)問題。從現(xiàn)行規(guī)范看,我國未明確區(qū)分機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車,超標(biāo)電動(dòng)車性質(zhì)認(rèn)定存在爭議,司法應(yīng)尊重行政機(jī)關(guān)在發(fā)揮技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)效過程中的主導(dǎo)地位,探求立法原意認(rèn)定超標(biāo)電動(dòng)車性質(zhì),適用機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任規(guī)則,并綜合考慮超標(biāo)電動(dòng)車生產(chǎn)銷售企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任。對于超標(biāo)電動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任承擔(dān)問題,司法應(yīng)發(fā)揮主觀能動(dòng)性,考量我國交強(qiáng)險(xiǎn)制度基本保障模式的立法目的與超標(biāo)電動(dòng)車方的可歸責(zé)性等因素,訴諸利益衡量作出裁判。

注釋:

① 福建、>江西、>廣東、>四川相關(guān)裁判文書量多,且四省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同,以此為樣本進(jìn)行分析具有較高的參考性。

② 在891 份裁判文書中,二審維持原判案件總計(jì)413 件,二審改判案件總計(jì)5 件,再審維持原判案件總計(jì)19 件。

③ 在891 份裁判文書中,簡易程序案件總計(jì)335 件,多數(shù)案件事實(shí)清楚、>爭議不大,多為超標(biāo)電動(dòng)車主為原告,法院采取回避認(rèn)定超標(biāo)電動(dòng)車性質(zhì)的態(tài)度,往往直接采用交通事故認(rèn)定書進(jìn)行責(zé)任分配。

④ 《工業(yè)和信息化部對十三屆全國人大三次會(huì)議第7609號(hào)建議的答復(fù)》(工信建議〔2020〕115 號(hào))中提到,“根據(jù)2017年發(fā)布的GB7258《機(jī)動(dòng)車安全運(yùn)行技術(shù)條件》強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定,‘由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的,具有兩個(gè)或三個(gè)車輪的道路車輛,但不包括符合電動(dòng)自行車國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的車輛’為電動(dòng)摩托車”。

⑤ 英國《道路交通法》第185 條中規(guī)定:“‘機(jī)動(dòng)車’是指供在道路使用,由機(jī)械推進(jìn)的車輛?！?/p>

⑥ 德國《道路交通法》第8 條中規(guī)定:“排除三種機(jī)動(dòng)車持有人危險(xiǎn)責(zé)任的情況,(1)最高時(shí)速不允許超過每小時(shí)20 公里的機(jī)動(dòng)車,如挖土機(jī)等;(2)機(jī)動(dòng)車持有人自己一方的人為受害人;(3)對于自己一方機(jī)動(dòng)車中所運(yùn)載的物品?！?/p>

⑦日本《自動(dòng)車損害賠償保障法》第2 條中規(guī)定:“本法律中的‘機(jī)動(dòng)車’是指《道路運(yùn)輸車輛法》(昭和二十六年法律第一百八十五號(hào))第2 條第2 款規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(用于農(nóng)耕作業(yè))以提供為目的制作的小型特殊機(jī)動(dòng)車除外。 以及同條第3 款規(guī)定的帶原動(dòng)機(jī)的自行車。”日本《道路運(yùn)輸車輛法》第2 條第3 款規(guī)定:“本法律所稱‘帶原動(dòng)機(jī)的自行車’是指通過國土交通省令規(guī)定的具有總排氣量或額定輸出功率的原動(dòng)機(jī)在陸地上移動(dòng)目的而制作的用具。”

⑧ 參見江西省撫州地區(qū)(市)中級(jí)人民法院(2020)贛10民終600 號(hào)民事判決書、>江西省南昌市青山湖區(qū)人民法院(2020)贛0111 民初242 號(hào)民事判決書。