孔凡斌

(武漢交通職業(yè)學(xué)院,湖北 武漢 430065)

話題的引入:某總公司下轄A、B、C 三個(gè)子公司,四個(gè)公司之間高度關(guān)聯(lián)甚至混同。2017年陳某與A 公司簽訂勞動(dòng)合同,但并未在此公司工作,沒(méi)有上一天班和領(lǐng)一分錢(qián)工資。按總公司安排,陳某到B、C 公司任職,工資由C 公司發(fā)放,社保由其繳納,工作上由總公司和B、C 子公司差遣,亦即公司混同用工。后因與總公司和B、C 公司勞動(dòng)報(bào)酬糾紛,陳某起訴這四個(gè)公司。某地法院認(rèn)為,陳某與A 公司之間,因雙方解除勞動(dòng)合同時(shí)已約定彼此無(wú)任何經(jīng)濟(jì)糾紛(陳某簽此合同時(shí)認(rèn)為勞動(dòng)報(bào)酬的支付主體是總公司和B、C 公司),因此A 公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任;陳某與后面三個(gè)公司之間,因未簽訂勞動(dòng)合同,未建立勞動(dòng)關(guān)系,因此也駁回陳某對(duì)這三個(gè)公司的起訴。于是陳某投訴無(wú)門(mén)。

法院這個(gè)判決當(dāng)然是有問(wèn)題的,癥結(jié)在于只承認(rèn)一重勞動(dòng)關(guān)系。陳某與后面三個(gè)公司之間,毫無(wú)疑問(wèn)已經(jīng)構(gòu)成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。這就導(dǎo)入了一個(gè)問(wèn)題:我國(guó)勞動(dòng)法上是不是認(rèn)可多重勞動(dòng)關(guān)系?

一、多重勞動(dòng)關(guān)系的產(chǎn)生及表現(xiàn)形式

多重勞動(dòng)關(guān)系是指一個(gè)勞動(dòng)者同時(shí)與兩個(gè)或兩個(gè)以上的用人單位建立或形成的均符合勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成要件的用工關(guān)系①。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,勞動(dòng)者與用人單位是單一勞動(dòng)關(guān)系,每個(gè)勞動(dòng)者隸屬于某一單位。彼時(shí)勞動(dòng)力是國(guó)家計(jì)劃配置,用工形式是國(guó)家或集體用工,勞動(dòng)管理是國(guó)家制定統(tǒng)一的勞動(dòng)管理獎(jiǎng)懲辦法,企業(yè)照章辦事,調(diào)節(jié)方式是行政調(diào)節(jié)。在單位工作也是勞動(dòng)者唯一的收入來(lái)源。改革開(kāi)放后尤其是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立之后,勞動(dòng)力市場(chǎng)孕育和發(fā)展起來(lái),用工形式也逐漸走向多樣化。從早期的國(guó)企技術(shù)人員到私企兼職,到后來(lái)的下崗職工再就業(yè),再到農(nóng)民工進(jìn)城,以及勞務(wù)派遣制度出現(xiàn),尤其是“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的到來(lái),以平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等新業(yè)態(tài)為基礎(chǔ)的就業(yè)形式出現(xiàn),企業(yè)與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系從單一走向復(fù)雜化。“市場(chǎng)機(jī)制構(gòu)成了多重勞動(dòng)關(guān)系生成的外部環(huán)境;‘互聯(lián)網(wǎng)+’產(chǎn)業(yè)的勃興提供了多重勞動(dòng)關(guān)系發(fā)展的廣闊空間;經(jīng)濟(jì)全球化鞏固了多重勞動(dòng)關(guān)系發(fā)展的市場(chǎng)基礎(chǔ);勞動(dòng)者個(gè)體追求多樣化構(gòu)成了多重勞動(dòng)關(guān)系發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)因。”[1]“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,適應(yīng)勞動(dòng)用工形式多樣化、靈活化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)需要,變革勞動(dòng)法調(diào)整模式是勞動(dòng)法制發(fā)展的大趨勢(shì)?！盵2]

目前,全日制勞動(dòng)關(guān)系多重化的主要表現(xiàn)形式是:(1)企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員,在保留原單位勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí),再求新職;(2)業(yè)余兼職。勞動(dòng)者與原單位勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)內(nèi)容不變,是利用業(yè)余時(shí)間到新單位從事有報(bào)酬的勞動(dòng);(3)勞動(dòng)者一方未依法與原用人單位辦理勞動(dòng)合同解除或終止手續(xù),即被其他用人單位聘用,到其他用人單位工作。

近些年來(lái),又出現(xiàn)了一種新的勞動(dòng)關(guān)系復(fù)雜化形態(tài),就是集團(tuán)公司或關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工。一些用人單位通過(guò)安排員工在不同的關(guān)聯(lián)企業(yè)工作,或者將員工的勞動(dòng)關(guān)系與實(shí)際用工分割在不同的關(guān)聯(lián)企業(yè)中,以此混淆勞動(dòng)關(guān)系,逃避法律責(zé)任。發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后,幾家單位互相推諉,造成勞動(dòng)者維權(quán)困難。比如“張冠李戴”:勞動(dòng)者明明與甲公司簽訂勞動(dòng)合同,實(shí)際卻被安排在乙公司工作;比如“借調(diào)委派”:變更用工主體,或者刻意將員工的勞動(dòng)關(guān)系、工資發(fā)放、社保繳納等分散在不同的關(guān)聯(lián)公司,造成勞動(dòng)關(guān)系主體難以確認(rèn);比如“暗度陳倉(cāng)”:通過(guò)關(guān)聯(lián)公司之間的“承包經(jīng)營(yíng)”,阻斷勞動(dòng)關(guān)系;再比如“公司混同”:即一套班子、幾塊牌子,讓勞動(dòng)者自己也說(shuō)不清究竟是哪個(gè)公司的員工。無(wú)論通過(guò)以上哪種形式,結(jié)果都是勞動(dòng)者權(quán)益被損害。如果固守勞動(dòng)關(guān)系單一化理論,那么最主要的后果是勞動(dòng)者無(wú)法與真正的用工單位確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。實(shí)際用工單位推卸了責(zé)任,而偽裝成用人單位的關(guān)聯(lián)公司卻是空殼公司或嚴(yán)重資不抵債,根本不具備承擔(dān)責(zé)任的能力。如果勞動(dòng)者與實(shí)際用工單位的勞動(dòng)關(guān)系得不到仲裁機(jī)構(gòu)或法院確認(rèn),那么勞動(dòng)者的權(quán)益就會(huì)落空。

二、學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐分歧

如何對(duì)待多重(包括雙重)勞動(dòng)關(guān)系? 立法態(tài)度并不明朗,現(xiàn)有法律中并無(wú)“雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系”的字眼。無(wú)論是《勞動(dòng)合同法》還是相關(guān)司法解釋,均是采取既不禁止也不提倡的態(tài)度。學(xué)術(shù)界有分歧,司法實(shí)踐中更是各自為是,裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,類(lèi)案不同判的例子比比皆是。

反對(duì)者認(rèn)為:“勞動(dòng)力所具有的人身依附性決定了在同一時(shí)間內(nèi),勞動(dòng)者只能與一個(gè)用人單位的生產(chǎn)資料相結(jié)合,從而只形成一個(gè)勞動(dòng)關(guān)系”[3]?！半p重勞動(dòng)關(guān)系者嚴(yán)重侵害了國(guó)家、集體和自身的利益,擾亂了市場(chǎng),破壞了勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一。對(duì)雙重勞動(dòng)關(guān)系的清理已刻不容緩。我們建議廢止在特定時(shí)期國(guó)家所頒布的保護(hù)和支持雙重勞動(dòng)關(guān)系的有關(guān)規(guī)定,從而徹底清除當(dāng)時(shí)所產(chǎn)生并一直延續(xù)至今的所有的雙重勞動(dòng)關(guān)系。”[4]

反對(duì)者的立法依據(jù)是《勞動(dòng)合同法》第91條:“用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者,給其他用人單位造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。他們據(jù)此認(rèn)為,本條款的立法意圖就是禁止用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者,亦即一個(gè)勞動(dòng)者只能與一個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系,以維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定。

司法實(shí)踐“王安平與安陽(yáng)市謙和染料化工有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案”②中,安陽(yáng)市北關(guān)區(qū)人民法院認(rèn)為:“安陽(yáng)市染料公司于1993年至2001年為原告交納了養(yǎng)老保險(xiǎn)金,證明原告與安陽(yáng)市染料公司之間在2001年之前存在勞動(dòng)關(guān)系。原告到被告處工作時(shí),未與安陽(yáng)市染料公司解除勞動(dòng)關(guān)系,由于我國(guó)不承認(rèn)雙重勞動(dòng)關(guān)系的存在,故原、被告之間是原告提供勞動(dòng)力、被告支付報(bào)酬的雇傭關(guān)系”。再如重慶市高級(jí)人民法院《蔣波與重慶化醫(yī)新天投資集團(tuán)有限公司合伙協(xié)議糾紛申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)》(2020)渝民申2848 號(hào),裁判要旨:“我國(guó)勞動(dòng)法律禁止勞動(dòng)者存在雙重勞動(dòng)關(guān)系”。

不過(guò)近些年來(lái),學(xué)界對(duì)單一勞動(dòng)關(guān)系觀點(diǎn)的質(zhì)疑日益增多?！半p重勞動(dòng)關(guān)系不僅是一種具體制度安排上的重構(gòu),更是一種勞動(dòng)關(guān)系規(guī)制理念的更新。”[5]“2008年《勞動(dòng)合同法》施行以后,盡管尚有對(duì)多重勞動(dòng)用工關(guān)系的質(zhì)疑,但‘肯定說(shuō)’已成為學(xué)界共識(shí)?！盵2]

司法實(shí)踐中,更多的法院是傾向于認(rèn)可雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系,并據(jù)此裁決此類(lèi)糾紛。如北京市高級(jí)人民法院《介智華與普瑞森能源科技(北京)股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》(2019)京民申4954 號(hào),裁判要旨:“根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定,法律并不禁止雙重勞動(dòng)關(guān)系,即使再審申請(qǐng)人與案外人公司系勞動(dòng)關(guān)系,亦不能因此否定其與本案被申請(qǐng)人之間存在勞動(dòng)關(guān)系”;武漢市中級(jí)人民法院《馮奇坤與湖北華博電機(jī)有限公司、湖北華博三六電機(jī)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)》(2016)鄂01 民終1569 號(hào),裁判要旨:“結(jié)合《勞動(dòng)合同法》第39 條、第91 條來(lái)看,該法并未將一個(gè)勞動(dòng)者與多個(gè)用人單位建立多重勞動(dòng)關(guān)系視為違法,若勞動(dòng)者對(duì)完成本單位的工作任務(wù)沒(méi)有影響,那么,勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系就可以合法存在”。類(lèi)似的判例還有江蘇省高級(jí)人民法院(2019)蘇民申6599 號(hào)民事裁定書(shū)、山東省高級(jí)人民法院(2020)魯民申9661 號(hào)民事裁定書(shū)、安徽省高級(jí)人民法院(2021)皖民申56 號(hào)民事裁定書(shū)等。

三、勞動(dòng)法應(yīng)明確肯定多重勞動(dòng)關(guān)系

筆者贊成肯定說(shuō),其理由:

(一)現(xiàn)行法律并沒(méi)有否認(rèn)多重勞動(dòng)關(guān)系

其一,《勞動(dòng)合同法》在這方面有兩個(gè)相關(guān)條款:第39 條,“勞動(dòng)者有下列情形之一的,用人單位可以解除勞動(dòng)合同……(四)勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系,對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響,或者經(jīng)用人單位提出,拒不改正的”;第91 條,“用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者,給其他用人單位造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。關(guān)于第39 條第四項(xiàng),這應(yīng)該是推定雙重勞動(dòng)關(guān)系能夠成立的主要依據(jù),即勞動(dòng)者可以同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系,但如果對(duì)完成本單位工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響或者經(jīng)用人單位提出,拒不改正的,則用人單位可以解除勞動(dòng)合同。反推就是如果勞動(dòng)者與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系,沒(méi)有對(duì)本單位工作造成影響,或者本單位未提出反對(duì)意見(jiàn)的,則可以建立雙重勞動(dòng)關(guān)系。而關(guān)于第91 條,這也是否定論者的立法依據(jù)。其實(shí),此條款正確的理解應(yīng)該是:用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者,給其他用人單位造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但如果沒(méi)有給其他用人單位造成損失呢? 立法的意圖不難判斷,那就是默認(rèn)“招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者”的合法性。因此,此條款至多是對(duì)雙重勞動(dòng)關(guān)系的限制性評(píng)價(jià),而非否定性評(píng)價(jià)。

其二,《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第32 條第二款:“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員,因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議而提起訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理”。這些人員與原單位當(dāng)然保留了勞動(dòng)關(guān)系,此條規(guī)定明確了特定情況下的雙重勞動(dòng)關(guān)系,即在一定程度上認(rèn)可的雙重勞動(dòng)關(guān)系。

其三,勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(勞社部函〔2004〕256號(hào))和最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2014〕9 號(hào))專(zhuān)門(mén)規(guī)定:“職工與兩個(gè)或兩個(gè)以上單位建立勞動(dòng)關(guān)系,工傷事故發(fā)生時(shí),職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”。在這里,兩個(gè)文件已經(jīng)明示認(rèn)可了“兩個(gè)或兩個(gè)以上勞動(dòng)關(guān)系”。

從以上相關(guān)法律規(guī)定可以推出法律并沒(méi)有禁止雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系的存在。

(二)最高法院判例

最高人民法院《中遠(yuǎn)海運(yùn)特種運(yùn)輸股份有限公司、張立飛船員勞務(wù)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》(2020)最高法民申2531 號(hào),裁判要旨:“我國(guó)現(xiàn)行法律并未禁止勞動(dòng)者同時(shí)與多個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系,再審被申請(qǐng)人(一審原告)與案外人公司之間的勞動(dòng)關(guān)系成立與否,不影響原判決對(duì)其與再審申請(qǐng)人之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系的認(rèn)定”。需要說(shuō)明的是,最高人民法院的判例也是法律淵源之一,其效力等同于司法解釋,對(duì)同類(lèi)案件具有指導(dǎo)意義。應(yīng)該說(shuō),最高法院此判例具有奠基意義。

(三)地方立法的先行

很多地方立法早已認(rèn)可了多重勞動(dòng)關(guān)系?！渡轿魇趧?dòng)合同條例》第13 條規(guī)定:“勞動(dòng)者與用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系的,經(jīng)與用人單位協(xié)商,可以與其他用人單位訂立勞動(dòng)合同,新用人單位應(yīng)當(dāng)履行為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)”。出臺(tái)類(lèi)似規(guī)定的還有《浙江省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第3 條、《江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》(蘇高法審委〔2009〕47 號(hào))第1條等。荊楚網(wǎng)2005年7月8日新聞報(bào)道《鄂下半年社保擴(kuò)面》載明:“省勞動(dòng)保障部門(mén)將具體根據(jù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況,采取不同的征繳方式。對(duì)具有多重勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者,各個(gè)用人單位都必須為其參保,個(gè)人賬戶(hù)實(shí)行并賬處理”[6]。官方此新聞報(bào)道談到了多重勞動(dòng)關(guān)系的參保辦法,說(shuō)明在湖北,多重勞動(dòng)關(guān)系是得到官方認(rèn)可的。綜之,上述地方性法規(guī)和文件都承認(rèn)了多重勞動(dòng)關(guān)系的合法性,對(duì)第二個(gè)用工關(guān)系按勞動(dòng)關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系處理,但均不支持繳納雙份社會(huì)保險(xiǎn)。

地方立法的先行試點(diǎn),也是我國(guó)立法技術(shù)的一個(gè)方面?；蛘哒f(shuō),從這個(gè)角度,也可以判斷國(guó)家勞動(dòng)立法的下一步方向。

(四)明確認(rèn)可多重勞動(dòng)關(guān)系有利于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益和促進(jìn)勞動(dòng)力市場(chǎng)的繁榮

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制鼓勵(lì)資本、技術(shù)、勞動(dòng)和管理等要素進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行優(yōu)化配置,讓一切創(chuàng)造財(cái)富的源泉充分涌流。法律保護(hù)多重勞動(dòng)關(guān)系,必將促進(jìn)勞動(dòng)力市場(chǎng)的繁榮和用工形式的多樣化,讓勞動(dòng)力資源得以充分利用,這于個(gè)人于企業(yè)都是有利的。對(duì)勞動(dòng)者個(gè)人來(lái)說(shuō),出現(xiàn)多個(gè)用工主體時(shí),后面的第二個(gè)乃至多個(gè)用工關(guān)系能夠被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系,其就能得到勞動(dòng)基準(zhǔn)法的法益保護(hù),如社保、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)保護(hù)、節(jié)假日加倍工資等。反之,如果固守“勞動(dòng)關(guān)系單一性”理念,于企業(yè)而言,不利于其招聘某些急需的技能型人才;于勞動(dòng)者個(gè)人而言,這既違背擇業(yè)自由的原則,也會(huì)讓其喪失勞動(dòng)基準(zhǔn)法的相關(guān)法益保護(hù),這不符合勞動(dòng)法的立法宗旨。勞動(dòng)關(guān)系的雙方,勞動(dòng)者是相對(duì)弱勢(shì)方,因此勞動(dòng)立法始終是向勞動(dòng)者權(quán)益傾斜?！肮蚕碛霉さ囊恢貏趧?dòng)關(guān)系規(guī)制,背離勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定理論,忽視勞動(dòng)者保護(hù)價(jià)值?！盵5]“歷史地看,雇傭關(guān)系從來(lái)不是一成不變的,而是隨著生產(chǎn)力的提高,因應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)變化所作出的相應(yīng)認(rèn)知調(diào)整?！盵7]明確認(rèn)可多重勞動(dòng)關(guān)系,也可堵塞法律漏洞。如前文所述的某些集團(tuán)公司混同用工,通過(guò)將員工的勞動(dòng)關(guān)系與實(shí)際用工予以分割的手段來(lái)混淆勞動(dòng)關(guān)系,逃避法律責(zé)任。如果勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)和法院據(jù)實(shí)認(rèn)定了勞動(dòng)者與實(shí)際用工單位的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系(這個(gè)勞動(dòng)關(guān)系往往是雙重或多重),那么用人單位不管用什么方法,“張冠李戴”也好,“借調(diào)委派”也好,“公司混同”也好,都無(wú)法規(guī)避勞動(dòng)法上的用工責(zé)任。

(五)多重勞動(dòng)關(guān)系有其法理意蘊(yùn)

從屬性是勞動(dòng)關(guān)系的基本特征(包括人身從屬、經(jīng)濟(jì)從屬以及組織從屬三個(gè)方面),也是勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的理論基礎(chǔ)。人身從屬性表現(xiàn)為在勞動(dòng)關(guān)系中,用人單位對(duì)勞動(dòng)者有分派、指揮、監(jiān)督、檢查等的權(quán)利,強(qiáng)調(diào)用人單位的分派與指揮權(quán)以及勞動(dòng)者處于被用人單位所掌控的地位,勞動(dòng)者無(wú)法在工作中體現(xiàn)創(chuàng)造性;經(jīng)濟(jì)從屬性表現(xiàn)為用人單位按約定或法定給勞動(dòng)者提供勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件、勞動(dòng)保護(hù);組織從屬性表現(xiàn)為勞動(dòng)者的工作是用人單位業(yè)務(wù)的一個(gè)組成部分,以及勞動(dòng)者服從用人單位的崗位安排。判斷勞動(dòng)者與用人單位之間是否屬于勞動(dòng)關(guān)系,根本的標(biāo)準(zhǔn)就是這個(gè)“從屬性”。這也是勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別所在,后者是平等主體之間的關(guān)系。勞動(dòng)者與用人單位之間,只要符合這個(gè)從屬性,均應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系,這個(gè)勞動(dòng)關(guān)系可以是一個(gè),也可以是多個(gè)。雙方只要是自愿,并合乎勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定,國(guó)家并不干預(yù)勞動(dòng)關(guān)系的個(gè)數(shù),亦無(wú)干預(yù)的必要,這也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求和結(jié)果。勞動(dòng)法也從來(lái)沒(méi)有宣稱(chēng)“勞動(dòng)關(guān)系唯一性”。

另外,我們必須尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下用工形式多樣化這一客觀現(xiàn)實(shí)。王全興教授認(rèn)為,生產(chǎn)要素基本組合可以分為三類(lèi):本人勞動(dòng)力 + 他人生產(chǎn)資料(勞動(dòng)條件);本人勞動(dòng)力 + 本人生產(chǎn)資料(勞動(dòng)條件);本人勞動(dòng)力 +他人生產(chǎn)資料(勞動(dòng)條件)+ 本人生產(chǎn)資料(勞動(dòng)條件)[8]。這一分類(lèi)揭示了生產(chǎn)要素組合的主要形態(tài)。從發(fā)展趨勢(shì)分析,未來(lái)還有更多組合的可能。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,勞動(dòng)方式不僅限于勞動(dòng)者與用人單位生產(chǎn)資料結(jié)合這一傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系,還包括“勞動(dòng)者+本人生產(chǎn)資料”和“勞動(dòng)者+本人生產(chǎn)資料+用人單位生產(chǎn)資料”等組合,所以單一勞動(dòng)關(guān)系論者的理論基礎(chǔ)并不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)。互聯(lián)網(wǎng)又打破了用工形式的物理時(shí)空隔閡,各種新業(yè)態(tài)、新用工模式不斷涌現(xiàn),數(shù)據(jù)信息資源的跨時(shí)空性為勞動(dòng)者多元就業(yè)、用工提供了便利和更多可能,互聯(lián)網(wǎng)空間成為勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料結(jié)合的新平臺(tái)和節(jié)點(diǎn)。勞動(dòng)者利用數(shù)字技術(shù)同時(shí)打幾份工的情況很普遍,那么勞動(dòng)者與平臺(tái)之間的關(guān)系到底如何界定? 新經(jīng)濟(jì)形態(tài)給我們提出了新課題。

《勞動(dòng)合同法》第7 條明確規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”。這表明勞動(dòng)關(guān)系確立的標(biāo)準(zhǔn)是“用工”而非形式上的合同。法律對(duì)此“用工”并沒(méi)有作次數(shù)的限制。在實(shí)踐中混同用工、共享用工并不鮮見(jiàn),如果囿于形式上的勞動(dòng)合同而無(wú)視實(shí)際用工的客觀事實(shí),進(jìn)而否認(rèn)多重勞動(dòng)關(guān)系,則與《勞動(dòng)合同法》第7條和勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第1 條之規(guī)定相悖。

他山之石可以攻玉。域外立法順應(yīng)共享經(jīng)濟(jì)彈性用工的發(fā)展趨勢(shì),對(duì)多方雇傭用工持包容態(tài)度,但是仍然遵守勞動(dòng)法勞動(dòng)者保護(hù)的基本價(jià)值而對(duì)它們予以多重規(guī)制。如德國(guó)的“雙重勞動(dòng)關(guān)系”理論、美國(guó)的“聯(lián)合雇主”規(guī)則、加拿大的“共同雇主或關(guān)聯(lián)雇主”規(guī)則、歐盟的“共享員工”制度等,均認(rèn)可多重勞動(dòng)關(guān)系。如匈牙利《勞動(dòng)法典》第86 章第195 條規(guī)定,為履行工作職責(zé),多個(gè)雇主可以與同一雇員訂立一個(gè)勞動(dòng)合同,多個(gè)雇主需對(duì)該雇員勞動(dòng)相關(guān)的訴求承擔(dān)連帶責(zé)任[5]。這些,值得我們借鑒。

四、余論

或許有人擔(dān)憂:多重勞動(dòng)關(guān)系會(huì)不會(huì)造成勞動(dòng)者工傷、社保和相關(guān)責(zé)任承擔(dān)的推諉和混亂?筆者認(rèn)為這個(gè)擔(dān)憂是多余的。首先關(guān)于工傷責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題,如前所述,勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(勞社部函〔2004〕256 號(hào))和最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2014〕9號(hào))專(zhuān)門(mén)規(guī)定:“職工與兩個(gè)或兩個(gè)以上單位建立勞動(dòng)關(guān)系,工傷事故發(fā)生時(shí),職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”。也就是說(shuō),不管勞動(dòng)法是否認(rèn)可多重勞動(dòng)關(guān)系,相關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)就勞動(dòng)者工傷責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題單獨(dú)作了規(guī)定,工傷責(zé)任并不會(huì)落空。其次關(guān)于社保繳納問(wèn)題,根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定,我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)的主體具有唯一性,即每個(gè)勞動(dòng)者只有一個(gè)社保賬號(hào),這個(gè)賬號(hào)就是身份證號(hào)碼,因此不存在社保重復(fù)繳納的問(wèn)題。按《勞動(dòng)法》規(guī)定,企業(yè)必須為每個(gè)勞動(dòng)者繳納社保費(fèi)用,這是強(qiáng)制規(guī)定,也是勞動(dòng)合同的必填項(xiàng)目。多重勞動(dòng)關(guān)系境況下,幾個(gè)用工單位由誰(shuí)來(lái)繳納此筆社保費(fèi)用或他們內(nèi)部如何分?jǐn)?那是他們自己協(xié)商的事,最終總有一個(gè)用工單位以其名義盡此義務(wù)。再次關(guān)于責(zé)任承擔(dān)(如勞動(dòng)報(bào)酬、離職補(bǔ)償金等)問(wèn)題,這不屬立法范疇,而是審判中法官自由裁量權(quán)的問(wèn)題。司法實(shí)踐中一般是判令一個(gè)用工單位承擔(dān)責(zé)任,其他用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。有些省市高院已經(jīng)就此問(wèn)題作了內(nèi)部規(guī)定?？偠灾灰J(rèn)定了勞動(dòng)關(guān)系,勞動(dòng)者的權(quán)益就不會(huì)落空。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,必然出現(xiàn)一些新情況新問(wèn)題,立法也要與時(shí)俱進(jìn)?！秳趧?dòng)合同法》2008年頒布實(shí)施,為維護(hù)法律的權(quán)威性穩(wěn)定性,目前不宜修改。比較適宜的方式是最高人民法院以司法解釋的方式完善之。目前最高法院正在討論草擬《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》,并廣泛征求意見(jiàn)。筆者建議在此《解釋(二)》中明確肯定多重勞動(dòng)關(guān)系,以統(tǒng)一全國(guó)各級(jí)法院對(duì)此類(lèi)案件的裁判。

最后,回到本文開(kāi)頭的那個(gè)案例。對(duì)用人單位這種利用關(guān)聯(lián)企業(yè)“張冠李戴”“虛實(shí)銜接”手段來(lái)混淆勞動(dòng)關(guān)系、逃避法律責(zé)任的行為,法院不應(yīng)該縱容。正確的做法應(yīng)該是認(rèn)定陳某與總公司和B、C 子公司之間均構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,本案是多重勞動(dòng)關(guān)系,法院應(yīng)予立案審理。當(dāng)然,陳某究竟是否應(yīng)該獲得訴請(qǐng)的勞動(dòng)報(bào)酬,那是實(shí)體審理之后才能得出的結(jié)論。法院首先不應(yīng)該依據(jù)所謂的“勞動(dòng)關(guān)系唯一性”觀點(diǎn)剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)。

注釋:

① 本文所述的多重勞動(dòng)關(guān)系是特指全日制勞動(dòng)關(guān)系,至于非全日制多重勞動(dòng)關(guān)系,《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于非全日制用工若干問(wèn)題的意見(jiàn)》已有明確規(guī)定,在此不討論。本文所述的多重勞動(dòng)關(guān)系包括雙重勞動(dòng)關(guān)系。

② 本文所引案例均摘自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng):https:/ /wenshu.court.gov.cn。