石辰芳

（內(nèi)蒙古師范大學(xué)文學(xué)院內(nèi)蒙古大學(xué)創(chuàng)業(yè)學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010022）

《爾雅》是中國現(xiàn)存最早的一部詞典，位列于十三經(jīng)。歷代學(xué)者視之為治經(jīng)研學(xué)的必讀書目?！稜栄拧肥珍浟舜罅肯惹貢r(shí)期的名物詞，它是當(dāng)時(shí)自然百科和社會(huì)生活的縮影。清代經(jīng)學(xué)研究興盛、治雅繁榮，在《爾雅》名物詞的疏釋方面出現(xiàn)了眾多頗具影響力的著作①本文所論及的清代學(xué)者也包含晚清民國時(shí)期的部分學(xué)者。，如邵晉涵《爾雅正義》和郝懿行《爾雅義疏》，以及一些專釋某類名物的著述，如錢坫《爾雅釋地四篇注》、程瑤田《釋草小記》《釋蟲小記》、劉寶楠《釋谷》等。

清代名物研究的斐然成績得益于這一時(shí)期治雅學(xué)者的有效研究方法與科學(xué)研究觀念。他們推崇考據(jù)，同時(shí)注重使用親測目驗(yàn)之法，達(dá)到以事物之實(shí)驗(yàn)證事物之名的目的。目驗(yàn)之法雖非清人首創(chuàng)，卻在他們這里得以充分實(shí)施。清人解讀名物雖重視考據(jù)卻又不局限于故紙，往往以自身的親歷見聞去指正、充實(shí)、細(xì)化或補(bǔ)白名物詞的訓(xùn)解②名物詞涉及范圍十分廣泛，它包括了古代自然和社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域的事物，甚至包含人們觀念和制度中的抽象事物。金代王若虛有云：“三代損益不同,制度名物,容有差殊。”（參見王若虛《滹南遺老集》，商務(wù)印書館1937年版，第12頁。）指出了隨著自然萬物和社會(huì)生活的發(fā)展以及人類認(rèn)識(shí)的深化，事物的名稱和名物詞的內(nèi)涵也會(huì)發(fā)生變化。然而名物詞的變化內(nèi)容并非處處都留下了鮮明的印記，清儒汪中曾講：“古之名物制度,不與今同也,古之語不與今同也,故古之事不可盡知也?！保▍⒁娡糁小妒鰧W(xué)?內(nèi)篇一》，嘉慶二十年喜孫編刻宋小字本。）后代學(xué)者勢必要面對(duì)名物詞時(shí)移名革的困境，以及撢稽取證時(shí)的種種障礙。名物詞的考釋無疑是一項(xiàng)難度較大且價(jià)值極高的工作。。援引吸納前代學(xué)者觀點(diǎn)并結(jié)合自身親驗(yàn)的這一方法，展示出了理論聯(lián)系實(shí)際的研究思路，這種思路體現(xiàn)了清代治雅學(xué)者對(duì)中國傳統(tǒng)哲學(xué)中“知”與“行”關(guān)系的思考。就《爾雅》名物詞的訓(xùn)釋而言，從漢代眾家注到西晉郭璞注，從唐宋注解到清代疏釋，歷代訓(xùn)詁學(xué)者將名物詞的名實(shí)演變情況以“知”相傳遞的方式延承流續(xù)，這些成果成為清代學(xué)者極為看重且審慎視之的研究材料。與此同時(shí)，又以“行”即目驗(yàn)親測來進(jìn)行佐證，在一種知行并重、互動(dòng)及合一的治學(xué)理路中將《爾雅》名物研究推向頂峰。

一、“知相傳遞”：經(jīng)雅互證，參驗(yàn)舊注

清代訓(xùn)詁學(xué)家十分注重搜集舊注，在前人結(jié)論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析求證，同時(shí)廣泛參證文獻(xiàn)用例，為明確詞義提供充足的證據(jù)。他們這一治學(xué)方法很大程度上反映了古人認(rèn)識(shí)世界時(shí)“重知”的傾向。“知”是認(rèn)識(shí)世界的必然途徑，是“行”的前提，“論先后、知為先”［1］“知是行的主意……知是行之始”［2］。歷代訓(xùn)詁大家無一不是在博覽卷帙的過程中實(shí)現(xiàn)了“知”的積累，“知”之代代傳遞為名物考據(jù)提供了有力支撐，從而形成了一種將前人舊注及文獻(xiàn)用例與《爾雅》互證的研究方法。戴震提出的“經(jīng)雅互證”之法即是其中的典型代表，他說：“《爾雅》六經(jīng)之通釋也。援《爾雅》附經(jīng)而經(jīng)明，證《爾雅》以經(jīng)而《爾雅》明。”［3］通過廣引經(jīng)典、參照舊注使“知”不斷豐富，由此掌握了解事物的眾多證據(jù)，繼而才有可能摸清名物詞的源流本末，梳理其發(fā)展遞嬗的規(guī)律。

疏釋名物詞是訓(xùn)詁學(xué)的重要課題，與意義相對(duì)抽象的語文詞相比較，名物詞多有實(shí)物可寄托。然而，縱使閱歷再為豐富的訓(xùn)詁學(xué)家，恐也難以遍識(shí)古今萬物，因此將前人之“知”作為佐證，是疏解名物的有效方式。尤其是對(duì)于一些包蘊(yùn)歷史文化觀念的名物詞，由于缺乏實(shí)物參照，下定結(jié)論時(shí)無所依從，更應(yīng)廣泛參證前人意見，從中歸納出最為恰當(dāng)?shù)尼屃x。如《爾雅?釋獸》中“麐，麕身，牛尾，一角”條，“麐”同“麟”，即“麒麟”，是古代神話傳說中一種象征祥瑞的動(dòng)物，并不存在于現(xiàn)實(shí)世界。若要描繪其樣貌特征和生活習(xí)性等，必然無法從現(xiàn)實(shí)環(huán)境中尋找依據(jù)，參照古籍舊注來勾勒“麐”的形性是較為可行的途徑。

“麐”，郭注：“角頭有肉。《公羊傳》：‘有麕而角?！保?］573郭注只言其角部的特征，描繪較簡。邢昺疏作了大量增補(bǔ)：“李巡曰：‘麐，瑞應(yīng)獸名?！瘜O炎曰：‘靈獸也?！毒┓恳讉鳌吩唬骸?，麕身，牛尾，狼額，馬蹄，有五采，腹下黃，高丈一?！对姟ぶ苣稀吩疲骸胫骸！珎髟疲骸耄哦鴳?yīng)禮，以足至者也?！嵐{云：‘麟角之末有肉，示有武而不用。’陸機(jī)疏云：‘麟，麕身，牛尾，馬足，黃色，員啼，一角，角端有肉，音中鐘呂，行中規(guī)矩，游必?fù)竦?，詳而后處，不履生蟲，不踐生草，不群居，不侶行，不入陷阱，不罹網(wǎng)絡(luò)，王者至仁則出。今并州界有麟，大小如鹿，非瑞應(yīng)麟也，故司馬相如賦曰：射麋腳麟?！^此麟也?！保?］573邢疏相較郭注詳盡得多，引用了《爾雅》李巡注和孫炎注、《京房易傳》以及《詩經(jīng)》毛傳、鄭箋和陸璣疏等各類舊注，指出“麐”的形貌、習(xí)性等多種特征。

清代學(xué)者在此基礎(chǔ)上又加以充實(shí)，如邵晉涵《爾雅正義》補(bǔ)充了《說文解字》《禮運(yùn)》和《大戴禮記》中的記載：“《說文》云：‘麐，牝麒也?！?，仁獸也。麕身，牛尾，一角。’……《禮運(yùn)》云：‘麟義位畜，則獸不狘?！洞蟠鞫Y記?易本命》云：‘有毛之蟲三百六十，而麒麟為之長。’”［5］1019郝懿行《爾雅義疏》中又補(bǔ)充了《公羊傳》何休注和《左傳》服虔注的內(nèi)容：“《公羊》哀公十四年《傳》‘麟者，仁獸也’，何休注：‘狀如麕，一角而戴肉，設(shè)武備而不為害，所以為仁也?！蹲髠鳌纷ⅲ骸暶鞫Y修則麒麟至。’”［6］883邵正義和郝疏中充分體現(xiàn)出“經(jīng)雅互證”的研究思路，在傳承和吸納前賢成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行增補(bǔ)，豐富了結(jié)論。郝疏云：“古書說麟不具錄，大抵侈言德美與其征應(yīng)?！保?］884就是強(qiáng)調(diào)古人描繪“麐”的特征均與其文化內(nèi)涵相貼合，如“角頭有肉”意味著“麐”不具攻擊性，“不履生蟲，不踐生草”表示它具有靈善的本質(zhì)?！胞嫛笔且环N存在于觀念期許中的形象，其特征并非絕對(duì)固定。只有搜集更為廣泛豐富的歷史文獻(xiàn)證據(jù)，才能全面描繪出傳統(tǒng)文化所賦予“麐”的形象與內(nèi)涵。在對(duì)“知”的傳承和吸納的過程中，清代學(xué)人對(duì)“麐”這類不具對(duì)應(yīng)實(shí)體的名物詞作出了更為完整的詮釋。

二、“以行驗(yàn)知”：目驗(yàn)求證，實(shí)地親察

清人疏釋名物詞的方法與前人相比，最大的突破之一在于目驗(yàn)之法的廣泛使用，許多清代學(xué)者都對(duì)這一方法給予了肯定和推崇。程瑤田認(rèn)為：“唐宋以降，說者紛然……夫陳言相因，不如目驗(yàn)。”［7］1250吳其濬曾說：“爾后紀(jì)載，轉(zhuǎn)相沿襲，不復(fù)目驗(yàn)而心究，其為諸通人所厭菲而吐棄，誠無足怪?！保?］這些治學(xué)主張充分體現(xiàn)了他們以行驗(yàn)知、無征不信的知行觀。在治經(jīng)研學(xué)的過程中，求“知”固然重要，但“以行驗(yàn)知”才會(huì)使結(jié)論更為扎實(shí)可靠。中國傳統(tǒng)的知行觀一直十分重視“行”的作用，如“聽其言而觀其行”［9］“有弗行,行之弗篤,弗措也。人一能之，已百之,人十能之，已千之。果能此道矣，雖愚必明，雖柔必剛”［10］等先秦諸子的理論主張。兩漢學(xué)者亦闡發(fā)過類似的觀點(diǎn)，如劉向《說苑·政理》：“耳聞之不如目見之，目見之不如足踐之，足踐之不如手辨之?！保?1］均是強(qiáng)調(diào)落實(shí)到“行”的重要性。清人治學(xué)更加大力弘揚(yáng)這一“重行”傳統(tǒng)，使之與名物訓(xùn)詁相結(jié)合，形成了目驗(yàn)求證、實(shí)地親察的研究方法。

清代《爾雅》注疏成就最高的邵晉涵和郝懿行就常用目驗(yàn)之法，通過實(shí)地考察來補(bǔ)充或糾正名物詞注解。邵晉涵談到自己注釋名物詞的方法時(shí)說：“詮度物類，多得之目驗(yàn)。故能詳其形聲，辯其名實(shí)，詞約而義博，事覈而旨遠(yuǎn)?！保?］2如《爾雅·釋魚》中“科斗，活東”，邵氏通過親身觀察，詳細(xì)記錄了蝌蚪的生長過程：“今所在水中有之，春月之暮，蝦蟆聒鳴，科斗乃生，圓首黑體，垂尾如丁，漸乃生足，復(fù)蝦蟆之形矣?！保?］918而郝懿行撰《爾雅義疏》時(shí)更為注重觀察考證，他說：“余田居多載，遇草木蟲魚有弗知者，必詢其名，詳察其形，考之古書，以征其然否。今茲疏中，其異于舊說者，皆經(jīng)目驗(yàn)，非憑胸臆?！保?2］《義疏》的名物詞考釋部分多處可見“今驗(yàn)”字樣，表示此處是經(jīng)由作者目驗(yàn)實(shí)考后所得的結(jié)論。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，僅《釋草》一篇中明標(biāo)‘今驗(yàn)’字樣的就有二十三處。如“購，蔏蔞”，郝疏：“今驗(yàn)其葉似野麻而疏散，媆亦可啖?！呎哂认忝馈！保?］724又如“薃侯，莎。其實(shí)媞”，郝疏：“今驗(yàn)莎有二種，一種細(xì)莖直上，一種粗而短莖，頭復(fù)出數(shù)莖，其葉俱如韭葉而細(xì)，莖有三棱，實(shí)在莖端?！保?］691郝氏將目驗(yàn)體察的收獲付諸筆端，極大地豐富了植物詞的詮釋。

從眾多清代《爾雅》傳注家對(duì)客觀事物細(xì)致入微、扎實(shí)詳備的考述中，我們能夠充分的感受到他們著力踐行著目驗(yàn)之法，清代鴻儒程瑤田便是其中的一位典范。程氏是“博學(xué)而又重躬行”［13］的學(xué)者，他對(duì)動(dòng)植物的描寫無一不是在目驗(yàn)親測后所作的書寫。如《釋草小記·釋荼》：“苦荬，余見八九月生者，先生數(shù)葉，肆出貼地中，后漸生嫩葉，多至二十以外，葉皆從根出，不生莖也。斷之有白汁，其味初舐之微甘，旋轉(zhuǎn)苦，苦甚，著舌良久不解?！保?］1239程氏對(duì)“苦荬”的生長習(xí)性、形態(tài)特征以及入口后味道變化的過程均作了甚為細(xì)致的描寫，這必是親身體驗(yàn)后的所得。又如《釋蟲小記·螟蛉蜾蠃異聞?dòng)洝罚骸埃?xì)腰蜂）頭腦及喙，亦如小胡盧，通長大半寸。余于壬寅六月十六日，見其摙土如黍子大，其足六，以前二足及口融其土而作之。須臾之間，蓋往返十余巡，以成其房。最后于其頂為口，如菉豆大，起緣如小瓶口，哆而張之?！夂笃甙巳?，窠旁破一口而去。時(shí)未破其窠觀之。又見成一窠，廿余日不破口，壞其窠視之，則已成細(xì)腰蜂，僵死其中。此皆余所目驗(yàn)?！保?］1252程氏不僅對(duì)細(xì)腰蜂形態(tài)觀察入微，同時(shí)還進(jìn)行了長時(shí)間的追蹤，從而對(duì)其習(xí)性有了精確的把握。這些方法的運(yùn)用使得程氏在崇尚目驗(yàn)的清代學(xué)人群體中更顯出眾。

如若故籍存有疑誤，利用目驗(yàn)可以幫助匡正結(jié)論，達(dá)到以行正知的目的。如《釋草》中“虃,百足”一條，邵正義：“《說文》以虃為山韭也，此云百足，蓋異種而同名也?！保?］707邵晉涵依據(jù)《說文》認(rèn)為“虃”可能是類似山韭的植物，但翟灝運(yùn)用目驗(yàn)得出更為貼切的答案。《爾雅補(bǔ)郭》云：“今所呼地蜈蚣草也，生塍野卑濕處，葉密而對(duì)，有如蜈蚣足形，左蔓延右，右蔓延左，俗謂之過路蜈蚣。其延上樹者，謂之飛天蜈蚣。古以馬蚿為百足，今以百足號(hào)蜈蚣，借名有古今之殊，所名物不殊也。虃則當(dāng)以喜地滋虃立稱。”［14］3292翟灝對(duì)該植物的形貌描寫頗為詳細(xì)，其突出特征是與蜈蚣足形極其相似，因而有“百足”之稱。又指出“百足”一名所指之物的古今差異，強(qiáng)調(diào)“借名有古今之殊，所名物不殊也”的命名邏輯，進(jìn)而得出“百足”所指植物亦有“多足”，即“葉密而對(duì)”的特征，應(yīng)指地蜈蚣草。翟氏據(jù)目驗(yàn)得證，再加以推斷，理據(jù)充足，較之《正義》更為人信服。

實(shí)地親察是疏釋名物詞的又一重要方法。一些學(xué)者廣涉山川、親履遺跡，以行補(bǔ)知、驗(yàn)知，真正做到了“讀萬卷書，行萬里路”。錢坫著《爾雅釋地四篇注》，著眼舊注中對(duì)地、丘、山、水等名稱“僅隨義解釋，不著所在”的缺漏，進(jìn)行補(bǔ)正［15］。其序言中有云：“壯歲則歷齊魯，仰止上京。不三四年，又越衛(wèi)周，通乎秦晉，頗知以今證昔。每遇垝垣敗址，延領(lǐng)嘻吁，想慕前人之遺跡矣。夫名者實(shí)之征，古人之言，何嘗虛造。率以鄙見，就所遐瞻，括成卷冊?！保?］297可見錢氏對(duì)古地遺跡的具體所在地乃至歷史沿革演變的考證，多是結(jié)合了自身的游歷見聞，以其耳目所及確定古跡舊址。如《釋地》中“宋有孟諸”，錢注：“菏澤水所被也，在今歸德府虞城縣西北。《禹貢》作‘孟豬’，《周禮》作‘望諸’，《史記》作‘明都’，《漢書》作‘盟諸’。澤周回五十里，元時(shí)河水沖決，遂廢。”［14］3537周代宋國有大澤名為“孟諸”，錢氏考其應(yīng)位于當(dāng)時(shí)的歸德府虞城縣西北，即今天河南商丘東北、虞城西北。這種“以今證昔”的方式使渺遠(yuǎn)的歷史記錄有了實(shí)地根據(jù)，對(duì)地名類名物詞的考釋補(bǔ)益良多。

總之，清人研究名物總體上不局囿于“知”的范疇，他們空前重視以“行”驗(yàn)證“知”的治學(xué)理念，不把“重行”流于空談，而是力求付諸實(shí)踐，處處體現(xiàn)著“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行”的實(shí)證精神。

三、“知行合一”：聞見并證，闕疑待論

傳統(tǒng)知行觀的理論形態(tài)歷經(jīng)了漫長的發(fā)展，至明清之際王夫之在總結(jié)前人論辯的基礎(chǔ)上，形成了“知行合一”的理論認(rèn)識(shí)，提出“知行相資以為用”［16］等觀點(diǎn)，被認(rèn)為是“中國古代哲學(xué)知行觀的最高水平”［17］。知行觀的理論進(jìn)步對(duì)清人的治學(xué)之道產(chǎn)生了積極影響，清代學(xué)者潛心研學(xué)卻不固守舊紙堆，而是將文獻(xiàn)與現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系，呈現(xiàn)出“知行合一”的思路。許多學(xué)者在談及其治學(xué)方法時(shí)常常流露出知行并重的觀念，如段玉裁主張：“凡物必得諸目驗(yàn)而折衷古籍，乃為可信?！保?8］。在《爾雅》名物詞的疏釋中，“知行合一”的認(rèn)識(shí)具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（一）文獻(xiàn)故籍與目驗(yàn)實(shí)測相結(jié)合

劉師培在《爾雅蟲名今釋》弁言中說：“故今作《爾雅蟲名今釋》，先溯其得名之源，繼以今名釋古名，證明古物即今物，得知目驗(yàn)者半，本于故籍者亦半，其所不知，則缺如也?！保?］348“得知目驗(yàn)者半，本于故籍者亦半”一句，何嘗不是對(duì)清代名物考釋方法的高度總結(jié)，目驗(yàn)者、故籍者各半是將所見所聞充分結(jié)合，即是知行參半，這幾乎成為清人名物之學(xué)的核心原則。

程瑤田《釋草小記》中充分實(shí)踐了這一方法，其《“芄蘭”疏證》一文引用了李時(shí)珍《本草綱目》和沈括《夢溪筆談》對(duì)“芄蘭”（今俗稱“羊婆奶”）的描寫，又通過目驗(yàn)印證了這些書中的敘述。其引《本草綱目》云：“其葉長而后大前尖，六七月開小長花如鈴狀，紫白色，結(jié)實(shí)長二三寸，大如馬兜鈴，一頭尖，其殼輕軟?！保?］1248程氏于農(nóng)歷七月觀察了芄蘭，找到了與李時(shí)珍所言特征的吻合之處，他說：“丁巳七月，成此疏證，再令靈山人尋驗(yàn)之，處暑后十日得一支，葉長中大而本末皆尖，其莢生莖末，長約二寸三四分，兩莢對(duì)生，殼青軟，略如時(shí)珍之言?！保?］1249程氏對(duì)芄蘭的葉片形態(tài)、結(jié)莢尺寸和莢殼質(zhì)地等特征形成了與古人一致性的認(rèn)識(shí)。又引《夢溪筆談》之言：“《詩》‘芄蘭之支，童子佩觿’。觽，解結(jié)錐。芄蘭生夾支出葉間垂之，正如解結(jié)錐，所謂佩韘，疑古人為韘之制亦當(dāng)與芄蘭之葉相似，但今不復(fù)見耳?！保?］1249《筆談》形象地將芄蘭之莢描繪為解結(jié)錐，對(duì)此程氏也進(jìn)行了驗(yàn)證：“據(jù)此言生莢如解結(jié)錐，亦足證余之所目驗(yàn)。”［7］1249針對(duì)此二書對(duì)芄蘭的記錄，程氏逐一進(jìn)行了實(shí)物考察，找到了與文獻(xiàn)相印證的確鑿證據(jù)，這一研究路徑無疑是“知行合一”理念的生動(dòng)詮釋。

（二）質(zhì)疑闕疑，不妄作臆斷

“知”與“行”是探尋證據(jù)、獲取認(rèn)識(shí)的兩種途徑。在清人的名物詞疏釋中，“知”側(cè)重指前人的觀點(diǎn)，“行”則是研究者的實(shí)證探索，但“知”與“行”的結(jié)合不單單是為前人之“知”尋找現(xiàn)實(shí)證據(jù)，更應(yīng)立足各項(xiàng)依據(jù)，經(jīng)由嚴(yán)密的邏輯加工后形成經(jīng)得起推敲的結(jié)論，真正做到“知”“行”相資比附。

面對(duì)一些本就缺乏事實(shí)證據(jù)的事物，清代學(xué)者將重“行”的實(shí)證追求轉(zhuǎn)化為客觀審慎的研究態(tài)度，敢于大膽地質(zhì)疑和批判前人的臆必之論。如上文所舉“麐”一例，王樹柟《爾雅說詩》中針對(duì)陸璣“游必?fù)竦?，詳而后處，不履生蟲，不踐生草，不群居，不侶行，不入陷阱，不罹網(wǎng)絡(luò)，王者至仁則出。今并州界有麟，大小如鹿，非瑞應(yīng)麟也”一句，提出了自己看法，他反駁到：“游必?fù)竦?，詳而后處，不入陷阱，不罹網(wǎng)絡(luò)，如此何以西狩為魯人所獲。蓋后人言麟鳳者多鋪張之詞，不可盡據(jù)為典要也?；蛘哒骥梓氩豢梢姡転橹f與?！保?4］4434王樹柟認(rèn)為既然麒麟具有“不入陷阱，不罹網(wǎng)絡(luò)”的本領(lǐng)，那么《春秋》所載“西狩獲麟”之說便不可信。諸如“不履生蟲，不踐生草，不群居，不侶行”等描述，顯然不是真實(shí)動(dòng)物的特征，而是為了凸顯麒麟本性靈善的鋪張之詞。王氏從前人有失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎鲋型茢圜梓霊?yīng)是傳說之物而非實(shí)物，其描寫之詞也多為臆說。

清代學(xué)者始終追崇知行相合的治學(xué)理念，在《爾雅》名物詞的考釋上多有建樹。然而對(duì)于缺乏論據(jù)或是意見不一的問題，以及在自然世界和社會(huì)生活中難以獲取實(shí)證的對(duì)象，他們在釋文中常標(biāo)以“闕疑”“未詳”等字眼，即使留下遺憾也不妄作論斷。即便嘗試闡發(fā)了些許觀點(diǎn)，也會(huì)謹(jǐn)慎地稱“未知其審”“疑某某”等。這均凸顯出清人名物考釋時(shí)知行合一、實(shí)事求是的知行觀。

綜上所述，清代名物詞疏釋的具體方法多與中國傳統(tǒng)的知行觀相契合?！稜栄拧穼W(xué)人扎實(shí)考據(jù)，推崇求知于故籍的為學(xué)之道，同時(shí)頗為看重博證于現(xiàn)實(shí)的考察路徑，更將“知”“行”的二重要義充分融合，從而呈現(xiàn)出“求知更重行、知行相合一”的研究理路。蘊(yùn)含在名物疏釋中的“知”“行”觀念彰顯出清人治學(xué)的科學(xué)實(shí)證精神，正如梁啟超所言，清儒治學(xué)“純用科學(xué)精神”［19］45，通過知與行的雙重途徑博緝證據(jù)、對(duì)比分析，從而“證據(jù)備則泐為定說，遇有力之反證則棄之”［19］45。這些方法不僅對(duì)《爾雅》名物研究大有裨益，同時(shí)為訓(xùn)詁學(xué)乃至中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系的近代科學(xué)轉(zhuǎn)向積蓄了內(nèi)在動(dòng)力。