張桂霞

（河南警察學(xué)院 公安專業(yè)基礎(chǔ)教學(xué)部，河南 鄭州 450000）

引言

近年來，隨著法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及速裁程序等探索的不斷深入，人們把研究重心轉(zhuǎn)移到如何降低刑事司法的對抗性，強(qiáng)化司法的謙抑性［1］。人們在追求安全和秩序價(jià)值的同時(shí)，也更多地關(guān)注個(gè)體權(quán)利和自由。2021年4月，中央全面依法治國委員會把堅(jiān)持“少捕慎訴慎押”刑事司法政策列入2021年工作要點(diǎn)。這意味著我國刑事司法改革在探索如何保證刑事追訴權(quán)依法規(guī)范高效行使的同時(shí)，開始審視司法實(shí)踐中長期存在的“重羈押”“重追訴”等問題，積極尋求運(yùn)用法治思維和法治方式化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定，不斷凸顯人權(quán)司法保障。

一、少捕慎訴慎押刑事司法政策的動因

（一）時(shí)代背景——國家治理現(xiàn)代化的推進(jìn)

在社會治理中，犯罪治理一直是擺在第一位的。為實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪、維護(hù)秩序、保障個(gè)體權(quán)利的治理目標(biāo)，國家以刑罰權(quán)作為懲罰和打擊犯罪的重要利器，以刑事政策作為預(yù)防犯罪、指引刑罰權(quán)行使的重要補(bǔ)足手段，共同構(gòu)筑國家治理的技術(shù)進(jìn)路。刑事司法系統(tǒng)作為國家治理體系的重要組成部分，需要探索如何系統(tǒng)、科學(xué)、有效地治理犯罪，提升刑事治理效能。黨的十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，“要加強(qiáng)和創(chuàng)新社會治理”“打造共建共治共享的社會治理格局”。現(xiàn)代化語境中，治理是“各種公共的或私人的就共同事務(wù)所形成的諸多方式的總和”［2］，強(qiáng)調(diào)通過政府、社會組織與公眾對公共事務(wù)的協(xié)同合作管理，以最小的成本獲得公共利益最大化。近年來，隨著國家發(fā)展進(jìn)入新時(shí)代，民間社會對公共事務(wù)參與程度日漸深入，在犯罪治理中的角色、地位都在發(fā)生顯著的變化，從松散型的“朝陽群眾”“西城大媽”，到已成規(guī)模的保安公司、社會調(diào)查機(jī)構(gòu)以及人民調(diào)解委員會等，充分表明我國民間社會參與犯罪治理的意愿以及形成的良性互動。而疫情防控治理中“健康碼”與“行程碼”的使用，為我們探索利用手機(jī)定位、“非羈碼”等技術(shù)，解決非羈押人員監(jiān)管難問題，提供了犯罪治理技術(shù)進(jìn)路。因此，作為國家力量代表的刑事司法系統(tǒng)協(xié)同社會力量一道，基于維護(hù)社會穩(wěn)定、保障社會安全、保護(hù)個(gè)體權(quán)利與自由的共同利益訴求，充分發(fā)揮犯罪治理中的司法機(jī)關(guān)和民間社會的能動性，以共建共治共享的多元化樣態(tài)參與犯罪治理，尋求利益最大化的理想狀態(tài)，符合社會治理的規(guī)律。

（二）實(shí)踐基礎(chǔ)——犯罪結(jié)構(gòu)的變化

近二十年來，我國的犯罪態(tài)勢發(fā)生明顯改變，犯罪結(jié)構(gòu)也隨之變化。

1.新型犯罪明顯增多

全球化和信息化在推動社會運(yùn)行和社會變革加速化的同時(shí)，也使得整個(gè)社會呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和高度不確定性的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)勢，新的重大安全威脅與犯罪挑戰(zhàn)不斷出現(xiàn)。為應(yīng)對新形勢下的犯罪治理需要，在積極刑法觀的影響下，一方面通過調(diào)整刑事政策及時(shí)回應(yīng)犯罪治理需要，另一方面通過刑法修正案設(shè)置新的構(gòu)成要件，增加新罪名。例如，為滿足疫情防控現(xiàn)實(shí)需要，解決特定時(shí)期規(guī)范供給不足問題，國家立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)先后通過司法解釋及刑法修正案的方式，及時(shí)明確涉疫相關(guān)罪名，構(gòu)建嚴(yán)密的疫情防控刑事法律體系。一些過去屬于行政法律規(guī)制的行為，如醉酒駕駛、高空拋物等也被納入刑法打擊范疇。刑法犯罪圈不斷擴(kuò)大，在滿足社會治理剛性需求的同時(shí)，也為公權(quán)力行使和個(gè)體權(quán)利保障劃定了明確的邊界。

2.輕罪比例增加

據(jù)2021年最高人民檢察院工作報(bào)告顯示，判處不滿三年有期徒刑及以下刑罰案件，從2000年占比53.9%升至2020年的77.4%。這個(gè)數(shù)據(jù)表明，雖然案件數(shù)量高位運(yùn)行，但是嚴(yán)重暴力犯罪持續(xù)下降，輕罪案件不斷上升，犯罪結(jié)構(gòu)明顯變化。輕罪案件的增多，也一定程度上說明犯罪人的羈押必要性相應(yīng)降低。犯罪結(jié)構(gòu)的變化，要求刑事政策科學(xué)因應(yīng)。少捕慎訴慎押刑事司法政策的提出，使“能不捕的不捕、能不訴的不訴”，通過優(yōu)化資源配置，實(shí)行繁簡分流，既回應(yīng)了犯罪結(jié)構(gòu)的變化，又回歸了強(qiáng)制措施訴訟保障功能的定位。

概言之，犯罪結(jié)構(gòu)的變化表明國家對犯罪行為的否定性評價(jià)與譴責(zé)，而少捕慎訴慎押則體現(xiàn)了對行為人罪責(zé)權(quán)衡后作出的理性化、寬緩化的司法處遇。

（三）政策驅(qū)動——寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策的具體體現(xiàn)

刑事政策是以抗制犯罪為目的的社會反應(yīng)。隨著法治建設(shè)的發(fā)展與人權(quán)觀念的覺醒，在對“懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策”和“從嚴(yán)從重刑事政策”的不斷反思和修正中，2005年全國政法工作會議提出，“寬嚴(yán)相濟(jì)是我們在維護(hù)社會治安的長期實(shí)踐中形成的基本刑事政策?！币豁?xiàng)刑事政策的確定，體現(xiàn)了國家針對不同時(shí)期和不同犯罪的發(fā)展態(tài)勢，對刑事政策作出相應(yīng)的調(diào)整，使之更契合當(dāng)下政治經(jīng)濟(jì)和社會治安形勢的變化。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為基本刑事政策，具有整體性和全局性指導(dǎo)意義［3］。在該政策的指導(dǎo)下，近年來羈押必要性審查、非法證據(jù)排除、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、刑事和解、速裁等一系列體現(xiàn)出人權(quán)保障價(jià)值的制度相繼出現(xiàn)在刑事訴訟立法與實(shí)踐，以確定性的法律規(guī)范回應(yīng)寬嚴(yán)相濟(jì)的政策精神。隨著刑事訴訟制度改革向縱深推進(jìn)，中國司法不斷加強(qiáng)人權(quán)保障力度，傳統(tǒng)的“重打擊輕保護(hù)”辦案思路和辦案模式已經(jīng)不適應(yīng)國家治理現(xiàn)代化的需要。在此背景下，我黨提出堅(jiān)持少捕慎訴慎押刑事司法政策，指引司法機(jī)關(guān)將強(qiáng)制措施、起訴權(quán)控制在合理必要的限度，引導(dǎo)糾紛在訴訟外或者審前階段解決，既完成了犯罪控制問題，又達(dá)到了訴源治理的目的，在強(qiáng)化人權(quán)保障價(jià)值實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，將有力推動刑事司法制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能。

二、少捕慎訴慎押刑事司法政策的內(nèi)涵及檢視

（一）少捕慎訴慎押刑事司法政策的內(nèi)涵

少捕慎訴慎押刑事政策是在充分考量行為人人身危險(xiǎn)性和行為社會危害性的基礎(chǔ)上，減少適用逮捕措施，慎重啟動起訴程序，縮短審前羈押時(shí)間，實(shí)現(xiàn)案件辦理的法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。所謂少捕，是在刑事訴訟中盡量少采取逮捕措施，堅(jiān)持“非羈押為常態(tài)，羈押為例外”的原則，從而將逮捕措施回歸其原本的訴訟保障功能的價(jià)值定位。所謂慎訴，是指檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)，根據(jù)案件的事實(shí)、情節(jié)以及被追訴人的具體情況、認(rèn)罪認(rèn)罰情況，認(rèn)為不起訴更加有利于維護(hù)公共利益和當(dāng)事人合法權(quán)益，有利于修復(fù)受損害的社會關(guān)系的，盡量適用不起訴手段終止訴訟，以充分發(fā)揮審查起訴的審前把關(guān)、分流作用［4］。所謂慎押，是指對于已經(jīng)被采取逮捕措施的被追訴人，通過羈押必要性審查，認(rèn)為不需要再行羈押的，可以依申請或依職權(quán)主動變更或解除逮捕措施，盡量減少羈押時(shí)間。少捕慎訴慎押不是“不捕不訴不押”，在具體落實(shí)中，既要嚴(yán)格規(guī)范把握捕訴押的法定條件，遵循罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則；又要在自由裁量權(quán)的基準(zhǔn)下減少不適當(dāng)、非必要的捕訴押，體現(xiàn)刑事司法寬緩化和謙抑性要求，以司法履職助推國家治理能力現(xiàn)代化。

少捕慎訴慎押刑事司法政策雖然沒有適用范圍上的限制，但是少捕慎押慎訴政策的適用是建立在對犯罪人的人身危險(xiǎn)性和社會危害性審慎評估的基礎(chǔ)上，司法機(jī)關(guān)不能超越權(quán)力行使的法律邊界，而應(yīng)當(dāng)在法治的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義。對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、重大毒品犯罪等嚴(yán)重犯罪，從法理上講，其社會危害性極大，不符合少捕慎訴慎押政策的適用標(biāo)準(zhǔn)；從實(shí)務(wù)上看，無論是辦案機(jī)關(guān)或是社會公眾都難以認(rèn)同對此類犯罪的寬緩化處理。因此，從少捕慎訴慎押政策適用的法律效果和社會效果的角度出發(fā)，其適用范圍主要應(yīng)限定以下兩類：一是行為人可能科處三年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件應(yīng)當(dāng)成為該政策適用的重點(diǎn)；二是行為人可能科處五年有期徒刑以下刑罰的案件，且行為人具有未成年人身份、自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、達(dá)成和解等從輕或減輕處罰情節(jié)或者是涉民營企業(yè)經(jīng)營類犯罪的，也納入重點(diǎn)適用范圍。

（二）少捕慎訴慎押刑事司法政策的應(yīng)然功能

少捕慎訴慎押刑事司法政策以最少的司法資源、最低的社會成本，實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法的正義價(jià)值，達(dá)到最好的社會治理效果。

1.體現(xiàn)了人權(quán)司法保障

按照全面依法治國重大戰(zhàn)略部署，“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”是我國刑事司法工作的基本遵循。在刑事司法中，一項(xiàng)重要且現(xiàn)實(shí)的人權(quán)即人身自由權(quán)。保障個(gè)人自由是刑事政策的基本價(jià)值目標(biāo)。司法機(jī)關(guān)為了案件辦理需要，固然可以采取限制或剝奪他人自由的強(qiáng)制措施，但是必須以適當(dāng)性或必要性為原則。少捕慎訴慎押刑事司法政策的提出，正是契合了這一原則的基本要求。通過對“無逮捕必要”和“無羈押必要”的盡量少捕慎押，對“無追訴必要”的盡量適用不起訴處理，進(jìn)一步落實(shí)了尊重和保障人權(quán)的憲法原則。

2.體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)原則

司法資源是有限的，而羈押與追訴所需要的司法成本是無限的。要保證司法資源的供求均衡，刑事政策就必須有所回應(yīng)和調(diào)整。少捕慎訴慎押政策的推行，通過減少逮捕措施的適用和縮短羈押時(shí)間，充分發(fā)揮取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押性強(qiáng)制措施在訴訟中的積極作用，不僅有效降低羈押成本，而且有利于解決“以捕代偵”“久押不決”等問題；通過拓寬無必要不起訴的發(fā)展空間，放棄輕微案件的追訴，不僅有效減少審判與刑罰執(zhí)行成本，而且有利于集中優(yōu)勢資源高質(zhì)量懲治重點(diǎn)犯罪。

3.體現(xiàn)了司法的能動性

司法是克制的，司法人員對法律規(guī)則應(yīng)保持著尊重和遵守。司法同時(shí)又是能動的，它要求司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，以解決問題、化解社會矛盾為宗旨，靈活運(yùn)用法律手段，提高刑事治理效能。司法機(jī)關(guān)適用少捕慎訴慎押政策，能有效激勵(lì)被追訴人積極認(rèn)罪認(rèn)罰、減輕犯罪后果、達(dá)成刑事和解，引導(dǎo)當(dāng)事雙方盡量將矛盾化解在審前階段，將訴訟終止在審前階段，體現(xiàn)了司法的能動性。通過司法機(jī)關(guān)依法能動履職，不僅有利于恢復(fù)受損害的社會關(guān)系，有效疏導(dǎo)各種矛盾沖突，還有利于最大限度減少司法對抗和社會對立，幫助行為人重新復(fù)歸社會。受新冠肺炎疫情影響，全國各地經(jīng)濟(jì)下行壓力加大。在涉企業(yè)案件辦理中，深入推行“少捕慎訴慎押”理念，尤其對于一些涉罪企業(yè)經(jīng)營者，采取非羈押性強(qiáng)制措施，適用不起訴方式終結(jié)訴訟，不僅能有效引導(dǎo)企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營，預(yù)防再犯，而且有利于維持企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營需要，用司法“溫度”護(hù)航企業(yè)健康發(fā)展，最大程度地促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。

（三）少捕慎訴慎押刑事司法政策的實(shí)然檢視

刑事司法政策的生命力在于指導(dǎo)并服務(wù)司法實(shí)踐。我們在認(rèn)可少捕慎訴慎押刑事司法政策的功能價(jià)值時(shí)，也需要認(rèn)識到這一政策在實(shí)施過程中所面臨的現(xiàn)實(shí)障礙。

1.重羈押重追訴的現(xiàn)實(shí)狀況短期內(nèi)難以解決

相當(dāng)長一段時(shí)間以來，受“重實(shí)體輕程序”“重打擊輕保護(hù)”思想的影響，以及為應(yīng)對普遍民眾認(rèn)為“不捕不訴”即為“不審不判”而帶來的無形壓力，公安司法機(jī)關(guān)習(xí)慣于采取羈押措施推進(jìn)訴訟進(jìn)程，依賴于通過報(bào)應(yīng)性刑罰回應(yīng)對犯罪的否定性評價(jià)。雖然近年來，不批捕率呈逐年上升趨勢，但總體逮捕羈押仍然是主流。據(jù)最高人民檢察院公布的數(shù)據(jù)，當(dāng)前我國刑事訴訟中提請逮捕案件批捕率近80%，審前羈押人數(shù)超過60%［5］。高提捕率和高羈押率發(fā)揮的不僅僅是逮捕措施的訴訟保障功能，更多強(qiáng)調(diào)地是其維穩(wěn)價(jià)值和震懾效應(yīng)，在法的秩序價(jià)值和人權(quán)保障價(jià)值的權(quán)衡上更傾向于前者。重羈押重追訴現(xiàn)象的存在，不僅在于公安司法人員認(rèn)識上的滯后，更囿于偵查手段和監(jiān)管措施之不足。雖然各地公安司法機(jī)關(guān)積極探索非羈押性強(qiáng)制措施的適用，但是如何真正有效地防止被追訴人逃逸或者毀滅罪證，卻一直是司法實(shí)踐中難以解決的實(shí)際問題。如果不解決偵查取證和監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)困境，那么少捕慎訴慎押的理想狀態(tài)將難以實(shí)現(xiàn)。

2.公安司法人員適用動力不足

少捕慎訴慎押刑事司法政策由檢察機(jī)關(guān)牽頭并推動，其實(shí)施離不開公安機(jī)關(guān)和人民法院的支持和配合。對于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)而言，少捕慎訴慎押的“度”不好把握。少捕慎訴慎押是建立在對被追訴人人身危險(xiǎn)性和社會危害性綜合評估的基礎(chǔ)上的一種自由裁量，如何保證裁量結(jié)果的合法適度是一個(gè)難題。公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在案件評查過程中，不捕、不訴往往是重點(diǎn)評查對象。一旦不捕不訴的行為人逃逸、再犯罪，則有可能引發(fā)責(zé)任倒查，輕則給予行政處分，重則追究刑事責(zé)任。對于人民法院而言，即便在審前階段貫徹落實(shí)了少捕慎押的政策，為了保證庭審的正常進(jìn)行，防止被告人脫逃不能到案，通常也會在審判環(huán)節(jié)對被告人自行決定逮捕。另外，如果檢察機(jī)關(guān)大量啟動不起訴程序，將案件直接從審查起訴階段分流出去，檢察機(jī)關(guān)無形中的主導(dǎo)地位使法院的審判權(quán)陷入被架空的風(fēng)險(xiǎn)，對當(dāng)前審判中心主義訴訟制度改革帶來一定的沖擊。因此，法院參與少捕慎訴慎押刑事政策的立場并不明朗［6］。

3.各刑事政策之間可能出現(xiàn)價(jià)值沖突

出于打擊犯罪、維護(hù)社會穩(wěn)定的需要，不同時(shí)期的刑事政策有所側(cè)重，同一時(shí)期也可能存在價(jià)值沖突的不同刑事政策。例如疫情期間，國家出臺規(guī)范性文件，提出對涉疫犯罪“從嚴(yán)懲處”“從重處罰”的指導(dǎo)性意見。再如公安機(jī)關(guān)針對涉黑涉惡、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、“盜搶騙”及“食藥環(huán)”等違法犯罪開展專項(xiàng)活動時(shí)提出“從嚴(yán)”的刑事政策。這些專項(xiàng)活動中“從嚴(yán)”的刑事政策多側(cè)重于安全、秩序的價(jià)值追求，與強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障價(jià)值的少捕慎訴慎押政策之間存在著明顯的差異。如何處理好各種刑事政策的關(guān)系，平衡不同政策之間的價(jià)值沖突，也是未來需要解決的一個(gè)問題。

三、落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策的現(xiàn)實(shí)路徑

（一）轉(zhuǎn)變司法理念

思想是行動的先導(dǎo)，貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策，司法理念變革是基礎(chǔ)。

1.打破陳舊的司法理念禁錮

公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)變“重打擊輕保護(hù)”的陳舊觀念，不僅要追求結(jié)果的公正，也要遵循程序的正義；不僅要注重打擊犯罪，也要強(qiáng)調(diào)對人權(quán)保障。公安司法機(jī)關(guān)必須清醒地認(rèn)識到少捕慎訴慎押刑事司法政策在化解矛盾、保障人權(quán)方面的積極意義，及時(shí)轉(zhuǎn)變司法理念，堅(jiān)持法治思維，創(chuàng)新治理模式，提升司法溫度。為此，才能真正實(shí)現(xiàn)2022年最高人民檢察院工作報(bào)告里提到的，“司法須努力追求實(shí)質(zhì)公正，不能止于形式合法?！?/p>

2.轉(zhuǎn)變不當(dāng)?shù)目己藱C(jī)制

績效考核是公安司法機(jī)關(guān)無法回避的話題，指標(biāo)則是績效考核制度的核心?？茖W(xué)合理的考核指標(biāo)體系，有助于引導(dǎo)辦案公正、合法、高效；而不合理不必要的指標(biāo)，則可能導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)執(zhí)法行為的冒進(jìn)與異化。自2015年開始中央政法委多次明確要求，嚴(yán)禁下達(dá)刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率等不合理不必要的考核指標(biāo)。為保障少捕慎訴慎押刑事司法政策的貫徹落實(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持禁止以逮捕率、起訴率等單向增長作為與績效掛鉤的考核性指標(biāo)，但可以將其列為統(tǒng)計(jì)性、參考性指標(biāo)［7］。同時(shí)應(yīng)當(dāng)將不捕率、不訴率、非羈押性強(qiáng)制措施適用率等指標(biāo)納入考核指標(biāo)，切實(shí)引導(dǎo)公安司法人員轉(zhuǎn)變觀念，大膽嘗試，將少捕慎訴慎押從政策層面落實(shí)到具體實(shí)務(wù)。

（二）完善制度構(gòu)建

1.加強(qiáng)源頭治理，合理控制逮捕的適用

社會危險(xiǎn)性判斷既是逮捕必要性審查的核心內(nèi)容，也是羈押必要性審查的重要內(nèi)容。對于如何判斷“社會危險(xiǎn)性”，刑事訴訟法以列舉的方式進(jìn)行了說明，但是因其“可能”“企圖”的用語，社會危險(xiǎn)性判斷成了司法人員的一種自由裁量權(quán)。由于難以把握社會危險(xiǎn)性的尺度，使得公安司法人員將逮捕的重心放在了“罪責(zé)”上，從而出現(xiàn)“夠罪提捕”“夠罪即捕”的現(xiàn)象。為了解決社會危險(xiǎn)性在逮捕審查中被虛置的問題，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

（1）要規(guī)范社會危險(xiǎn)性的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

社會危險(xiǎn)性是未來可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，具有蓋然性、動態(tài)性特點(diǎn)，難以通過立法的形式明確細(xì)化判斷標(biāo)準(zhǔn)，只能建立在司法人員經(jīng)驗(yàn)判斷的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)代化技術(shù)手段，積極探索開發(fā)“逮捕社會危險(xiǎn)性量化評估系統(tǒng)”，重點(diǎn)圍繞犯罪情況、涉案人情況、罪后表現(xiàn)及所在轄區(qū)參與社會治理情況等方面，利用量化數(shù)據(jù)綜合考量行為人的社會危險(xiǎn)性大小。

（2）要明確社會危險(xiǎn)性的證明

證據(jù)裁判原則的構(gòu)建，決定了社會危險(xiǎn)性條件的證明也必須落實(shí)到證據(jù)上。偵查機(jī)關(guān)作為提請逮捕的主體，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。但是由于社會危險(xiǎn)性是未來可能性，因此與證明“已然之罪”的直接證明方式不同，社會危險(xiǎn)性的證明主要是間接證明，利用經(jīng)驗(yàn)法則基于已知事實(shí)對“未然危險(xiǎn)”進(jìn)行合理的推斷、推論。推定降低了證明難度，解決了逮捕社會危險(xiǎn)性中的證明難題［8］。

（3）貫徹正當(dāng)程序原則

在逮捕的社會危險(xiǎn)性以及羈押必要性審查程序上，實(shí)現(xiàn)從書面審查為主向司法化審查轉(zhuǎn)變，將聽取犯罪嫌疑人及其律師的意見作為審查的必經(jīng)程序，犯罪嫌疑人沒有委托律師的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為其指定律師或者安排值班律師。必要時(shí)根據(jù)《人民檢察院羈押聽證辦法》進(jìn)行聽證，通過強(qiáng)化檢察官的親歷性，保障被追訴人剝奪自由程序中的有效參與權(quán)［9］，以提升司法公信力，促進(jìn)矛盾化解。

2.創(chuàng)新治理手段，發(fā)揮非羈押性強(qiáng)制措施的替代作用

少捕慎押政策的落實(shí)，為適用非羈押性強(qiáng)制措施提供了政策動力。非羈押性強(qiáng)制措施一直未受重視，一個(gè)直接原因在于監(jiān)管難、難監(jiān)管，對被監(jiān)管人員缺乏有效的治理手段。隨著國家治理能力現(xiàn)代化的不斷推進(jìn)，尤其是經(jīng)歷了疫情防控阻擊戰(zhàn)，基層組織、社區(qū)、志愿者等群防群治力量空前強(qiáng)化，社會治理手段不斷創(chuàng)新，為非羈押性強(qiáng)制措施的適用提供了更多可能。

（1）創(chuàng)新非羈押數(shù)字化監(jiān)管模式

在2020年疫情最嚴(yán)重的時(shí)候，杭州市司法機(jī)關(guān)借助“健康碼”打造了一套非羈押強(qiáng)制措施數(shù)字監(jiān)控系統(tǒng)（“非羈碼”），對非羈押人員進(jìn)行全方位、全時(shí)段監(jiān)控，并實(shí)現(xiàn)無一人脫管失控。移動支付手段、行程監(jiān)控、“非羈碼”及電子手環(huán)等網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的利用，提升了社會治理的智能化水平。這些創(chuàng)新社會治理手段將會成為對被追訴人適用非羈押性強(qiáng)制措施的一大助力。但是不宜過度依賴數(shù)字化監(jiān)管手段的運(yùn)用。一方面數(shù)字化監(jiān)管受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約；另一方面數(shù)字化監(jiān)管手段的過度使用，對被追訴人的隱私權(quán)帶來侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。因此，在非羈押性措施適用過程中，還需要與傳統(tǒng)的通信監(jiān)控、不定期抽查、電話檢查等手段有機(jī)結(jié)合。

（2）完善社會支持體系

對犯罪的治理，不僅依靠刑事司法機(jī)關(guān)的重拳出擊，還需要尋求民間參與主體及其他科學(xué)有效的犯罪治理途徑［10］。將非羈押人員納入網(wǎng)格化，打通監(jiān)控“最后一公里”，吸納網(wǎng)格員、社區(qū)工作人員、志愿者協(xié)助社區(qū)民警加強(qiáng)監(jiān)管；發(fā)展一些具有公益性質(zhì)的企業(yè)、事業(yè)單位或福利機(jī)構(gòu)，作為非羈押性強(qiáng)制措施的管護(hù)基地，為“無監(jiān)護(hù)人、無固定住所、無經(jīng)濟(jì)來源”的人員提供監(jiān)管場所；采取釋法說理、調(diào)解和解、司法救助等手段，構(gòu)建多元化矛盾糾紛解決機(jī)制，深化訴源治理，最大限度化解矛盾。通過這些治理手段，讓非羈押性強(qiáng)制措施能真正發(fā)揮保障訴訟順利進(jìn)行的作用。

3.健全裁量標(biāo)準(zhǔn)，充分發(fā)揮不起訴的訴訟功能

檢察機(jī)關(guān)通過依法行使起訴裁量權(quán)，在綜合權(quán)衡行為人的罪責(zé)輕重、人身危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)上，對于“可訴可不訴”的，依法作出不起訴決定，既實(shí)現(xiàn)案件分流的目的，又達(dá)到了情理法的有機(jī)融合。隨著少捕慎訴慎押政策的推進(jìn)，不起訴制度應(yīng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善。

（1）探索相對不起訴的適用范圍

可以考慮滿足“犯罪情節(jié)輕微”或者“依法不需要判處刑罰或者免予刑罰”情形的案件，都可以適用相對不起訴制度，無須兩個(gè)條件同時(shí)具備［11］。這樣，可以將司法實(shí)踐中的一些輕罪案件納入相對不起訴范疇。以“危險(xiǎn)駕駛罪”為例，據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的全國檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)顯示，2021年1至9月，全國檢察機(jī)關(guān)共決定起訴1273051人，其中排在第一位的是危險(xiǎn)駕駛罪263281人，占比21.7%。為落實(shí)“慎訴”政策，可以探索建立醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪不起訴的裁量標(biāo)準(zhǔn)，對符合條件的輕微醉駕案件予以出罪化處理。

（2）擴(kuò)大附條件不起訴的適用空間

當(dāng)前企業(yè)合規(guī)審查是檢察機(jī)關(guān)推出的一項(xiàng)改革舉措，對進(jìn)行合規(guī)體系建設(shè)的涉案企業(yè)做出不起訴決定是試點(diǎn)常見做法?，F(xiàn)有的附條件不起訴主要適用于未成年犯罪案件，通過所附條件的實(shí)現(xiàn)，達(dá)到使涉罪未成年人真正悔罪、化解矛盾、修復(fù)受損害的社會關(guān)系，最終順利復(fù)歸社會的目的。而利用附條件不起訴制度，結(jié)合企業(yè)合規(guī)體系建設(shè)對涉罪企業(yè)進(jìn)行出罪化改造，或許是疏解企業(yè)犯罪治理困境的有效途徑［12］。

4.加強(qiáng)溝通協(xié)作，形成治理合力

公安機(jī)關(guān)長期處在打擊刑事犯罪的最前沿，同時(shí)又站在刑事訴訟的起點(diǎn)和前端。懲治犯罪、維護(hù)穩(wěn)定的職責(zé)使命使公安機(jī)關(guān)對不捕不訴甚為敏感，對少捕慎訴慎押政策的執(zhí)行動力不足。因此，政策的推行，需要公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間統(tǒng)一認(rèn)識，加強(qiáng)溝通協(xié)作。2021年10月，最高人民檢察院和公安部聯(lián)合簽署《關(guān)于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制的意見》，搭建了檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間的偵查監(jiān)督與協(xié)作平臺。檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)應(yīng)依托偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室，就案件辦理的程序與實(shí)體問題加強(qiáng)雙向溝通，在強(qiáng)制措施的適用上，檢察機(jī)關(guān)通過提前介入，加強(qiáng)對公安機(jī)關(guān)提請批捕案件的審查和非羈押性強(qiáng)制措施適用的指導(dǎo)和監(jiān)督。

（三）強(qiáng)化政策協(xié)調(diào)

少捕慎訴慎押刑事司法政策既體現(xiàn)了刑法的謙抑性，又彰顯了司法的寬容性，在這一點(diǎn)上，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在價(jià)值目標(biāo)上是一致的，都充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策中“寬”的面向。刑事政策是對社會情勢變遷與發(fā)展的回應(yīng)與適時(shí)調(diào)整。近年來，為了打擊嚴(yán)重危害社會秩序、侵犯公民合法權(quán)益的犯罪行為，國家先后發(fā)布了《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》《關(guān)于依法嚴(yán)懲利用未成年人實(shí)施黑惡勢力犯罪的意見》《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》等，以司法解釋的形式針對黑惡勢力違法犯罪、利用未成年人實(shí)施黑惡勢力犯罪以及危害疫情防控的相關(guān)犯罪，提出了依法從嚴(yán)懲處、從重打擊的政策性指導(dǎo)意見，在法治軌道上實(shí)現(xiàn)及時(shí)、精準(zhǔn)打擊，充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“嚴(yán)”的主基調(diào)。少捕慎訴慎押刑事司法政策在寬嚴(yán)相濟(jì)政策的大框架下，需要處理好與其他刑事司法政策之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)“寬”與“嚴(yán)”的協(xié)調(diào)與平衡。

1.實(shí)現(xiàn)少捕慎訴慎押政策與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，通過激勵(lì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，既實(shí)現(xiàn)實(shí)體上從寬，可以不起訴或者從寬處罰；又滿足程序性從寬，可以選擇非羈押措施、速裁程序等，正與少捕慎訴慎押政策的內(nèi)涵與功能相一致，也可以說，二者互為補(bǔ)充，共同實(shí)現(xiàn)社會治理功能。一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的貫徹落實(shí)，為少捕慎訴慎押政策的推進(jìn)提供了制度上的保障。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在具體實(shí)踐中，既要考察被追訴人是否自愿認(rèn)罪并如實(shí)供述罪行，又要結(jié)合其是否退贓退賠、賠禮道歉、獲得諒解并和解等考察其悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，以此評估其社會危險(xiǎn)性。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)其犯罪情節(jié)輕重，通過公正合理的控辯協(xié)商機(jī)制，最終決定是否予以從寬處理以及從寬幅度。由于被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并獲得被害人諒解，其社會危險(xiǎn)性降低，因此其羈押必要性隨之降低；其中情節(jié)輕微的案件，如果矛盾已經(jīng)化解，已無追訴必要，檢察機(jī)關(guān)可酌情做不起訴處理，從而為落實(shí)少捕慎訴慎押政策創(chuàng)造了條件。由此可見，認(rèn)罪認(rèn)罰是少捕慎訴慎押政策法治化、制度化的前提［13］。另一方面，少捕慎訴慎押政策的具體實(shí)施，也成為推動被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的重要激勵(lì)機(jī)制。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在公安機(jī)關(guān)偵查階段的實(shí)施效果不很理想，一個(gè)重要原因在于，被追訴人對自己認(rèn)罪后是否能得到實(shí)體和程序上的從寬持懷疑態(tài)度。不捕不訴少押，是認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人的心理預(yù)期。如果這一政策在偵查階段得到落實(shí)，將極大地激勵(lì)被追訴人通過認(rèn)罪認(rèn)罰來換取不捕、不押。而在起訴階段，被追訴人面臨成為罪犯的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，通過非刑罰處理方式有利于促進(jìn)被追訴人認(rèn)罪悔罪。當(dāng)然，無論是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，還是少捕慎訴慎押，其關(guān)鍵都在于對被追訴人的社會危險(xiǎn)性的充分評估，相應(yīng)的司法處遇應(yīng)建立在事實(shí)和法律的基礎(chǔ)上，對于案件性質(zhì)嚴(yán)重，且行為人社會危險(xiǎn)性較大的，仍應(yīng)予以羈押、追訴。

2.平衡協(xié)調(diào)與從嚴(yán)刑事政策之間的關(guān)系

少捕慎訴慎押政策要求公安司法機(jī)關(guān)在適用逮捕和起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)、慎重。但是嚴(yán)謹(jǐn)不是嚴(yán)禁，并不意味著要嚴(yán)禁捕、訴、押，我們既要反對重刑主義，但也不能忽略刑罰的懲罰性和報(bào)應(yīng)性。寬與嚴(yán)體現(xiàn)了不同時(shí)期、不同社會情勢下的政策要求，因此應(yīng)當(dāng)做到寬與嚴(yán)結(jié)合，打擊與化解并舉，形成寬嚴(yán)的良性互動。刑事政策總是反映一定時(shí)期社會總體形勢和犯罪態(tài)勢［14］。突然暴發(fā)的新冠疫情打破既有的社會安定的動態(tài)平衡，社會的暫時(shí)失范刺激或催生不軌者的犯罪動機(jī)，造成涉疫犯罪頻發(fā)，給疫情防控秩序和社會安定造成嚴(yán)重危害。刑事政策以維護(hù)秩序和保障公共利益為優(yōu)先考慮，通過增設(shè)犯罪構(gòu)成要件、降低入罪門檻等方式，擴(kuò)張現(xiàn)有罪名，及時(shí)彌補(bǔ)刑法規(guī)范之不足。通過嚴(yán)厲打擊涉疫犯罪，在對涉疫不法行為進(jìn)行否定性評價(jià)和懲戒同時(shí)，實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防目的。但是強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)打擊危害疫情防控的相關(guān)犯罪，并不意味著少捕慎訴慎押政策就失去了用武之地。即便在防疫形勢最嚴(yán)重的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)仍堅(jiān)持將人身危險(xiǎn)性大小作為對被追訴人刑事司法處遇的重要依據(jù)。如胡某某涉嫌妨害傳染病防治罪①2020年3月6日，埃及留學(xué)生胡某某回國，未遵守疫情防控規(guī)定，本人確診感染新冠，同時(shí)也導(dǎo)致多人被隔離、小區(qū)封閉、餐飲企業(yè)歇業(yè)的嚴(yán)重結(jié)果。胡某某行為已構(gòu)成妨害傳染病防治罪。檢察機(jī)關(guān)鑒于疫情防控形勢有所好轉(zhuǎn)，加之胡系在校學(xué)生，未造成病毒實(shí)際傳播后果，且本人認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，與被迫歇業(yè)商戶達(dá)成和解，經(jīng)召開公開聽證會，對胡某某作出相對不訴處理。——案例來源于2021年6月甘肅省檢察院發(fā)布的6件不捕不訴典型案例。，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)，全面考量了疫情形勢、行為人認(rèn)罪悔罪態(tài)度了解學(xué)生身份等，對其作出了不起訴決定，確保了政治效果、法律效果和社會效果的統(tǒng)一。刑事政策本身具有動態(tài)調(diào)整性，隨著疫情防控常態(tài)化，司法機(jī)關(guān)也在根據(jù)疫情形勢對刑事政策進(jìn)行必要且適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和修正。

綜上可見，少捕慎訴慎押政策對危險(xiǎn)性小的犯罪人以寬緩的司法處遇措施，體現(xiàn)了刑法的謙抑性，彰顯了人權(quán)保障的價(jià)值目標(biāo)；而從嚴(yán)刑事政策對社會危害性大的犯罪人以更嚴(yán)厲的處遇措施，則體現(xiàn)了刑法的擴(kuò)張性，強(qiáng)調(diào)了秩序和安全的價(jià)值目標(biāo)，二者相輔相成，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的框架內(nèi)發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。從社會治理的角度而言，通過重典重刑使行為人屈服于刑罰威懾而不敢再犯屬于治標(biāo)，對其從寬輕處使其感受司法的善意而不愿再犯則屬于治本［15］。一寬一嚴(yán)、寬嚴(yán)并濟(jì)，標(biāo)本兼治，充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的兩個(gè)面向，共同凝聚犯罪治理的“法治智慧”。

結(jié)語

少捕慎訴慎押政策在國家治理現(xiàn)代化背景下，以寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策為指引，以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為制度支撐，與從嚴(yán)懲處政策相輔相成，共同構(gòu)筑犯罪治理的技術(shù)路徑，順應(yīng)了新時(shí)期犯罪治理的新需要，也回應(yīng)了人民群眾對刑事司法現(xiàn)代化的新期待，最大限度地發(fā)揮刑事司法對社會治理的促進(jìn)作用。