段嘉政，宋尚聰

（華東政法大學(xué) 國際法學(xué)院，上海市 200042）

一、引言

在海權(quán)不斷向外擴(kuò)張的背景下，沿海國在爭議海域不斷強(qiáng)化自身的存在，在執(zhí)法過程中使用武力屬于其一種表現(xiàn)，由此產(chǎn)生了海洋法實(shí)踐中的一個難題。爭議海域內(nèi)主要存在島嶼主權(quán)性質(zhì)的爭端和重疊海域劃界的爭端，這些爭端不僅屬于歷史遺留和政治博弈的結(jié)果，也來源于《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界問題上規(guī)定的不足。短時間內(nèi)無法徹底解決爭端這一事實(shí)間接導(dǎo)致了沿海國海上執(zhí)法的難題，而在爭議海域內(nèi)使用武力則加劇了爭端國家之間的矛盾。問題的提出源自沿海國在執(zhí)法過程中使用武力或使用武力威脅在爭議海域作業(yè)的私營石油公司人員和船只，并且存在執(zhí)法國使用武力時超出執(zhí)法權(quán)限和程度的情形。而對于此類強(qiáng)制措施需依據(jù)國際法和相關(guān)國際司法實(shí)踐進(jìn)行分析和定性，確認(rèn)沿海國的國際法義務(wù)，以減少爭議海域內(nèi)不應(yīng)有的摩擦，維護(hù)爭議海域內(nèi)的和平安全秩序。

《公約》對爭議海域內(nèi)相關(guān)爭端國家的行為只作了原則性規(guī)定，且對于爭議海域執(zhí)法的武力使用問題并沒有作具體性規(guī)定。盡管“孤獨(dú)”號案、“塞加”號案和“紅十字軍”號案都涉及到了海上執(zhí)法的武力使用問題，但是其所發(fā)展出的一系列規(guī)則主要著眼于非爭議海域。當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究也并沒有過多關(guān)注爭議海域內(nèi)的實(shí)踐情況，而是將重點(diǎn)放在了海上執(zhí)法中武力使用的條件和限度上，對于沿海國家必須面臨的爭議海域執(zhí)法中使用武力的合法性問題、行為的性質(zhì)及國家責(zé)任等，則討論較少。

本文首先界定爭議海域內(nèi)爭端的類型；其次，分析海上執(zhí)法過程中武力使用與相關(guān)國際法原則的關(guān)系以判斷行為的合法性；然后，區(qū)分軍事行動與海上執(zhí)法中的武力使用，并確定海上執(zhí)法中武力使用權(quán)限和義務(wù)；最后，針對爭議海域執(zhí)法武力使用進(jìn)行回應(yīng)并提出應(yīng)對措施。

二、爭議海域的界定

在國際關(guān)系的實(shí)踐中，爭端或爭議是國家之間無法回避的問題。國際爭端，是指國際法主體之間，主要是國家之間在法律上或事實(shí)上的主張不一致，或者是政治利益和特定權(quán)利上的矛盾對立。爭議海域的爭端因涉及到國家的根本利益和權(quán)利主張，從而具有較強(qiáng)的對抗性。海域爭議主要存在兩種類型，一是主權(quán)性質(zhì)爭端（基于島嶼主權(quán)主張），二是海域劃界爭端（基于管轄海域主張）。當(dāng)然，還包括基于島嶼主權(quán)爭端而衍生出的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主張的混合性質(zhì)爭端。

（一）主權(quán)性質(zhì)爭端

爭議海域主權(quán)性質(zhì)爭端主要是島嶼主權(quán)之爭，目前世界范圍內(nèi)眾多的島嶼爭端中，許多都存在著長期歷史遺留問題。要在海洋空間行使專屬權(quán)存在巨大障礙，國家在確定其占用條件和資源分配時，相關(guān)的法律制度也開始建立和發(fā)展起來，要求以公平的理念和法律程序去確定國際海洋法律地位和解決爭端［1］。然而，領(lǐng)土主權(quán)爭端往往只涉及特定國家，現(xiàn)階段包括不久的將來也不會有類似《公約》以強(qiáng)制性爭端解決機(jī)制來進(jìn)行調(diào)整，而是以軍事力量作為支撐的國家實(shí)力對抗，這就很大程度上取決于對島嶼的實(shí)際控制。在2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案中，國際法院采用了有效控制規(guī)則確定了領(lǐng)土主權(quán)歸屬問題，而在一共6起關(guān)于島嶼主權(quán)爭端相關(guān)的案件中①另外5起案件：1953年法國和英國“明基埃和?？撕伤箥u嶼爭端案”，1992年薩爾瓦多和洪都拉斯“陸地、島嶼、海洋邊界案”中的島嶼部分，2002年印度尼西亞和馬來西亞“利吉坍西巴丹島主權(quán)爭端案”，2007年尼加拉瓜訴洪都拉斯“領(lǐng)土海洋爭端案”中的島嶼部分，2008年馬來西亞和新加坡“白礁、中礁和南礁主權(quán)案”中白礁島部分。，也都適用了有效控制規(guī)則。盡管有效控制規(guī)則并非解決領(lǐng)土主權(quán)歸屬的絕對和最優(yōu)規(guī)則，并且存在適用的前提②當(dāng)通過條約或先占等制度無法確定領(lǐng)土歸屬后，才考慮有效控制規(guī)則。,但它可以客觀和合理地反映出國家對領(lǐng)土歸屬的態(tài)度，以及通過權(quán)衡比較彌補(bǔ)絕對權(quán)利的空白［2］。正是基于此規(guī)則，在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的相對性和證據(jù)要求的具體性方面，就要求國家在爭議領(lǐng)土上積極地行使以占有為目的的主權(quán)行為并與相對方對抗，而這也容易使相關(guān)國家盲目重視有效控制，采用更加激進(jìn)的方式進(jìn)行國家活動，破壞本就不穩(wěn)定的領(lǐng)土關(guān)系，激化已有爭端③2005年6月8日，在釣魚島附近海域正常捕魚的臺灣漁船，遭日方巡防艦驅(qū)趕；2008年6月10日，臺灣一艘“聯(lián)合號”海釣船，在釣魚島南方海域，被日方巡防艦撞沉。。在爭議海域中體現(xiàn)為國家在行使管轄權(quán)過程中傾向于采用軍事或準(zhǔn)軍事力量，以此強(qiáng)化自身的存在和主張自己的權(quán)利。

（二）海域劃界爭端

沿海國對領(lǐng)海、大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利分配與對領(lǐng)土主權(quán)分配完全不同。即使水域被某一國家占據(jù)，其也無法從單純的占據(jù)事實(shí)來獲取利益，而是得通過開發(fā)和利用海上資源以獲得海洋性利益，這與領(lǐng)土主權(quán)爭端存在較大差別。領(lǐng)土爭端源于歷史問題，海洋劃界爭端則源于沿海國對海洋權(quán)利擴(kuò)張的追求以及現(xiàn)代海洋法體系的發(fā)展［3］。在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界區(qū)域中出現(xiàn)的由不同國家主張的重疊區(qū)域，是國家海權(quán)擴(kuò)張的具體體現(xiàn)。一方面，在科學(xué)技術(shù)加速發(fā)展的背景下，各國利用科技對鄰接海域的挖掘和探索越來越深遠(yuǎn)，海域所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益、生物和非生物資源以及環(huán)境資源逐漸地上升為國家的發(fā)展利益。另一方面，在相向或相鄰國家專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃界問題上，《公約》第74條關(guān)于相向或相鄰國家專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界的規(guī)定和第83條關(guān)于大陸架劃界的規(guī)定并沒有很好地解決這個問題。盡管專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界海域并非國家主權(quán)，但海洋對于人類的生存和經(jīng)濟(jì)發(fā)展至關(guān)重要，對海洋的控制、利用和開發(fā)成為各國的重要外交目標(biāo)，海權(quán)也因此成為國家主權(quán)的構(gòu)成要素［4］。這在爭議海域中不可避免地使國家冀訴諸武力以保證本國在爭議海域內(nèi)獲得海洋利益。

（三）混合型爭端

領(lǐng)土主權(quán)與海洋劃界混合型爭端同時涉及《公約》解釋和適用問題以及領(lǐng)土主權(quán)問題。自1982年《公約》規(guī)定島嶼同陸地一樣具有產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的權(quán)利，這使得島嶼爭端和海域劃界爭端交織在一起，爭端解決機(jī)制中司法管轄趨向復(fù)雜。在“查戈斯群島仲裁案”中，仲裁庭確認(rèn)和說明了“陸地統(tǒng)治海洋”原則，陸地是一個國家對其領(lǐng)土向海延伸部分行使權(quán)利的基礎(chǔ)，并集中反映在大陸架制度中。其國際法原理是，國家的領(lǐng)土主權(quán)是該國海洋權(quán)利的基礎(chǔ)，海洋權(quán)利從屬于領(lǐng)土主權(quán)［5］。在不同類型的海域爭端中，爭端國會基于不同的考量展現(xiàn)不同的應(yīng)對方式。通常來說，在主權(quán)性質(zhì)爭端的處理中，國家會基于主權(quán)安全考慮而表現(xiàn)出更為堅定和強(qiáng)硬的姿態(tài)；而在爭議海域劃界問題上，更多地是基于和平發(fā)展的考量，國家更傾向于擱置爭議，謀求和平解決國際爭端。無一例外，國家并不會放棄武力作為保證本國利益的手段。而在爭議海域內(nèi)，這關(guān)乎的不僅是武力的使用程度問題，還包括武力使用定性所引發(fā)的案件管轄權(quán)問題，在海上執(zhí)法實(shí)踐中引發(fā)的國家責(zé)任問題，以及如何維護(hù)爭議海域內(nèi)的和平安全秩序等問題。

三、爭議海域執(zhí)法中武力使用合法性判斷：與相關(guān)國際法原則的關(guān)系

（一）與禁止使用武力原則的關(guān)系

不得以武力威脅或使用武力原則，簡稱禁止使用武力原則，是《聯(lián)合國憲章》（以下簡稱《憲章》）早已確定下的一項(xiàng)國際法基本原則①《聯(lián)合國憲章》第2條第4款。，并且作為一項(xiàng)強(qiáng)行法規(guī)則，任何武力的使用都應(yīng)該受到控制［6］?！豆s》在對上述規(guī)定沒有添加任何實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的情況下也規(guī)定了各締約國所承擔(dān)的義務(wù)②《聯(lián)合國海洋法公約》第301條。。另外，1962年聯(lián)合國大會成立的特別委員會為了對國際法基本原則進(jìn)行編纂和發(fā)展而通過的《國際法原則宣言》中，也表明了禁止非法使用威脅或武力原則。該原則包含兩方面的內(nèi)容，一是各會員國在其國際關(guān)系上不得使用威脅或武力，二是禁止各會員國采用與聯(lián)合國宗旨不符的任何其他方法侵害國家的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立［7］。

盡管該條款在措辭上使用的是“國際關(guān)系”（International relations）,但其也對不符合聯(lián)合國宗旨的武力行為作出了禁止，這一籠統(tǒng)性規(guī)定旨在確保憲章對國際社會中武力使用不存在漏洞。而從條約解釋規(guī)則來看，該條款的背景、目標(biāo)和宗旨也支持這一解釋，即各會員國在其國際關(guān)系上不得使用威脅或武力，且不得以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法侵害任何會員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立。《憲章》作為人類文明和進(jìn)步的成果，其所確認(rèn)的禁止使用武力的原則，其效力已超出一個國際組織約章的效力范圍而具有了全球普遍性，進(jìn)而成為現(xiàn)代國際法的基本原則［8］。其效力當(dāng)然地約束海上執(zhí)法中的武力適用，海上執(zhí)法中的武力使用不能排除在該原則之外，這不僅適用于非爭議海域，同樣也適用于爭議海域。

海上執(zhí)法中使用武力作為一種強(qiáng)制措施，是沿海國行使警察權(quán)的表現(xiàn)。武力的概念比武裝攻擊或侵略的范圍更廣，對武力使用的程度的界定和解釋有可能將海上執(zhí)法中武力使用以強(qiáng)度較低為由，排除在禁止使用武力原則范圍之外。但這一觀點(diǎn)并沒有被國際法院采納。在尼加拉瓜訴美國案中，國際法院認(rèn)為武力襲擊（Armed attacks）和不太嚴(yán)重（Less grave forms）使用武力的區(qū)別在于規(guī)模和效果［9］，其對武力襲擊沒有設(shè)立較高的認(rèn)定門檻，即強(qiáng)制行為不必特別嚴(yán)重則可被認(rèn)定為使用武力。由此得出，海上武力使用的程度并不影響該強(qiáng)制措施作為武力使用的定性，爭議海域內(nèi)沿海國執(zhí)法船只在海上執(zhí)法過程中使用武力等強(qiáng)制措施不受程度的限制，依然須受到禁止使用武力原則的規(guī)制。

當(dāng)前理論觀點(diǎn)通常將一國的軍事行動與海上執(zhí)法過程中的武力使用相區(qū)分，將執(zhí)法中武力使用排除在禁止使用武力原則之外，從而證明海上執(zhí)法中使用武力并不違反《憲章》第2條第4款。有學(xué)者認(rèn)為，國家軍事行動與海上武力執(zhí)法的法律關(guān)系不同，前者是國家間沖突所產(chǎn)生的國家關(guān)系；后者是國家與他國私人主體間產(chǎn)生的涉外管轄關(guān)系［10］。也有學(xué)者采用“二分法”去考察海上執(zhí)法過程中的武力使用與國際法上的禁止使用武力原則，從目的、合法性、合法性評價標(biāo)準(zhǔn)以及法律責(zé)任等角度區(qū)分海上執(zhí)法和國際關(guān)系中的武力使用［11,12］。這些判斷標(biāo)準(zhǔn)和考量因素對區(qū)別海上武力執(zhí)法與一國的軍事行動固然重要，但是其都無法直接證明海上武力執(zhí)法為何不受該原則的支配。同時，這存在一個潛在的危險，若將海上執(zhí)法中武力使用情形排除在該原則之外，那么就有可能放縱沿海國海上執(zhí)法過程中的武力使用，這不僅有可能增加對其他國家非公務(wù)船只人員傷亡或財產(chǎn)損失，也更容易在爭議海域內(nèi)激化原有的爭端。

對于該原則與爭議海域內(nèi)海上執(zhí)法武力使用的關(guān)系，應(yīng)該參考不同爭端類型和爭端國家間國際關(guān)系，分情形援引該原則對武力使用進(jìn)行合法性判斷。首先判斷武力使用是否侵害國家領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立，若不存在則考慮武力使用是否處于國際關(guān)系之中。在爭議海域內(nèi)，主權(quán)性質(zhì)的爭端更多地涉及國家領(lǐng)土完整問題，其敏感性高于其他類型的爭端，故在這類案件中使用武力極易升級為國家間的武力對抗，更傾向于直接援引禁止使用武力原則；而海域劃界類型的爭端與國家領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立聯(lián)系較弱，其更多涉及的是海洋權(quán)益的分配問題，故僅在爭議海域執(zhí)法中上升到國家間對抗才考慮該原則。而對于混合型爭端，則應(yīng)該根據(jù)具體案件中的不同因素進(jìn)行評估和判斷，例如兩國政治關(guān)系、武力使用的強(qiáng)度和嚴(yán)重性、該事件為單一事件還是重復(fù)事件、主體單位（軍事主體比行政主體更易觸發(fā)該原則）、命令的等級。綜上，根據(jù)爭端類型的不同，在爭議海域使用武力侵害國家領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立可直接援引該原則進(jìn)行合法性判斷，而在執(zhí)法過程中使用武力難以達(dá)到該程度時，則考慮武力使用是否處于國際關(guān)系中，進(jìn)而再援引該原則對武力使用行為進(jìn)行合法性判斷。

執(zhí)法意味著一種等級關(guān)系，雖然軍事或警察部隊使用武力容易對國家間國際關(guān)系產(chǎn)生影響，但是海上執(zhí)法性質(zhì)并不必然直接決定兩國間的國際關(guān)系。當(dāng)海上執(zhí)法武力使用事件發(fā)生在友好關(guān)系的國家之間，國家不援引禁止使用武力原則可以避免事態(tài)升級和破壞兩國關(guān)系。Corten認(rèn)為是否引用禁止使用武力原則的考量因素之一是所涉國家之間的敵對或友好關(guān)系：當(dāng)兩國關(guān)系緊張時，更容易觸發(fā)該原則；當(dāng)兩國關(guān)系友好時，則無需考慮這一原則［13］。這也更加切合國際實(shí)踐。

（二）與和平解決國際爭端原則的關(guān)系

和平解決國際爭端原則是指國家之間在交往和合作的過程中，如果發(fā)生爭端或糾紛，應(yīng)該采取和平的政治方法或法律方法加以解決，而不能采取武力或武力威脅的方法來解決。其已被公認(rèn)為一項(xiàng)具有強(qiáng)行法性質(zhì)的現(xiàn)代國際法基本原則，在《憲章》中直接規(guī)定了成員國有義務(wù)通過各種和平的方式來解決國際爭端①《聯(lián)合國憲章》第33條第1款。。作為一項(xiàng)普遍的國際法原則也適用于爭議海域，在解決海洋劃界爭端的實(shí)踐中，談判是首要方法，國際司法裁判和仲裁功不可沒，調(diào)解和調(diào)停等第三方介入的政治解決方法也用之于某些爭端的解決［14］?！豆s》第十五部分規(guī)定了有關(guān)公約解釋或適用的爭端解決機(jī)制，該機(jī)制不僅結(jié)合自愿選擇程序和強(qiáng)制程序，而且綜合多種爭端解決方法②《聯(lián)合國海洋法公約》第279條。。在和平時期，需要探討的是爭議海域內(nèi)武力執(zhí)法是否違反和平解決國際爭端原則。

在爭議海域執(zhí)法過程中使用武力與和平解決國際爭端原則看似是一對矛盾的概念，但在考察海上執(zhí)法的武力使用的合法性問題上依然需要厘定兩者之間的關(guān)系。《公約》第74條和第83條第3款規(guī)定的沿海國在達(dá)成最終的劃界協(xié)議之前“不危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成”，是和平解決國際爭端原則在海洋爭端解決機(jī)制中的具體體現(xiàn)。在國際實(shí)踐中，面對具有緊迫性或威脅性的其他國家船只海上活動，在爭議海域內(nèi)使用武力進(jìn)行執(zhí)法是一種必然的選擇，也是沿海國以此作為一種有效證據(jù)來支持其對于爭議海域權(quán)利的主張。爭議海域內(nèi)的爭端解決的方法和在爭議海域內(nèi)執(zhí)法中使用強(qiáng)制措施處理海上沖突是兩個層面的問題，爭議海域內(nèi)的武力執(zhí)法并不一定直接上升的到爭議海域內(nèi)爭端的解決問題上。僅有當(dāng)這種以武力使用為代表的強(qiáng)制措施超過了必要限度，使武力執(zhí)法行為上升到國家間的武力對抗，才屬于違反和平解決國際爭端原則。

維護(hù)爭議海域的和平與穩(wěn)定并非單方面的，執(zhí)法過程中使用武力不能盲目地追求本國利益而忽視了該區(qū)域的特殊性。盡管歷史上不乏將武力作為解決爭端的途徑，但爭議海域海上執(zhí)法中使用武力應(yīng)該保證區(qū)域秩序不受影響。當(dāng)存在執(zhí)法不當(dāng)或不合法的情形，引起了本不該出現(xiàn)的武力沖突，才可援引和平解決國際爭端原則對沿海國行為進(jìn)行規(guī)制。在和平解決國際爭端這一原則指導(dǎo)下，對于爭議海域海上執(zhí)法問題的解決，需要在和平解決爭端這一必然趨勢和爭議海域海上執(zhí)法這一現(xiàn)實(shí)需要的背景下進(jìn)行互動思考。

四、爭議海域執(zhí)法中武力使用性質(zhì)之界定

在海上實(shí)踐中，通過對執(zhí)法對象進(jìn)行劃分，可將爭議海域海上執(zhí)法中武力使用分為兩種情形，一種是對非公務(wù)船只的武力使用，另一種是對公務(wù)船只的武力使用。第一種情形更為常見，表現(xiàn)為沿海國執(zhí)法船只使用武力或武力威脅驅(qū)逐開采石油、天然氣等非生物資源公司的船只和人員，以及漁業(yè)執(zhí)法。第二種情形是沿海國執(zhí)法船只面對爭端當(dāng)事國的公務(wù)船只（包括執(zhí)法船只和軍艦），這其中更多體現(xiàn)出國家之間的武力對抗。在這兩種情形下，爭議海域中“執(zhí)法行動”與“軍事活動”界限越來越模糊，對二者的區(qū)分和界定直接影響到仲裁庭對案件的管轄權(quán)。而在具體的案件中，如需確立執(zhí)法國的國家責(zé)任，還應(yīng)判斷武力使用的限度。

（一）界定的必要性

《公約》在爭端解決強(qiáng)制程序中，在第298條設(shè)置了三種任擇性例外，其中之一是對軍事活動管轄適用任擇性例外，這使海上執(zhí)法過程中武力使用性質(zhì)之判斷直接影響法庭對案件是否享有管轄權(quán)①關(guān)于軍事活動，包括從事非商業(yè)服務(wù)的政府船只和飛機(jī)的軍事活動的爭端，以及根據(jù)第二九七條第2款和第3款不屬法院或法庭管轄的關(guān)于行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動的爭端。。若法庭傾向擴(kuò)大自身管轄權(quán)時，可能會將武力使用認(rèn)定為非軍事活動以獲得對案件的管轄權(quán)，故需要對軍事活動與海上執(zhí)法武力使用二者作出劃分。其目的是減少仲裁庭所依據(jù)此劃分認(rèn)定管轄權(quán)的外部性影響，即爭端國為促成軍事活動的認(rèn)定而加大執(zhí)法隊伍中軍事力量的投入，進(jìn)而規(guī)避仲裁庭的管轄。這一外部性影響不僅會對爭議海域內(nèi)其他非公務(wù)船舶帶來不可預(yù)見的損害，也不利于爭端的和平解決。

當(dāng)爭端國在海上執(zhí)法過程中使用武力，不可避免地需要考慮當(dāng)其違反國際法義務(wù)所須承擔(dān)的國家責(zé)任問題。對于處在爭議海域內(nèi)海洋權(quán)利歸屬不明確，且存在爭端與沖突的背景使得這一問題復(fù)雜化。一種較為良好的局面是爭議海域內(nèi)的爭端國之間針對某一或某些事項(xiàng)已經(jīng)作出了相關(guān)的安排，以條約的形式約束爭端國的海上行為，當(dāng)爭端國之間在爭議海域內(nèi)的權(quán)利義務(wù)得以明確，那么對于此種狀態(tài)下國家責(zé)任的確立和承擔(dān)可直接依據(jù)相關(guān)安排或協(xié)議來確定。而另一種較為棘手的情形是爭端國在區(qū)域內(nèi)沒有安排或協(xié)議，且在短時間內(nèi)無法通過司法途徑或是談判協(xié)商來確定爭議海域內(nèi)的權(quán)利歸屬。界定爭議海域執(zhí)法中武力使用行為是確立國家責(zé)任的前提條件。

（二）根據(jù)事實(shí)和情勢變化界定

在當(dāng)前的國際海上實(shí)踐中，使用武力的主體難以成為爭議海域武力使用定性的界定標(biāo)準(zhǔn)。一方面為了保證本國在爭議海域內(nèi)的主張，另一方面為了應(yīng)對爭議海域內(nèi)不可預(yù)見的沖突對抗，沿海國的海上執(zhí)法隊伍配備了軍事力量形成綜合性執(zhí)法機(jī)構(gòu)，這也模糊了軍事單位與執(zhí)法主體的界限。同時，軍事主體與非軍事主體海上協(xié)同維權(quán)模式應(yīng)用的逐漸增多也讓行為主體難以成為界定標(biāo)準(zhǔn)。我國行政執(zhí)法體制的改革，特別是海洋執(zhí)法機(jī)構(gòu)的整合，使得在主體層面和行動層面對認(rèn)定海洋維權(quán)行動的行政執(zhí)法或軍事屬性產(chǎn)生了影響②2018年7月1日，國家海洋局領(lǐng)導(dǎo)管理的海警隊伍正式轉(zhuǎn)隸武警部隊，并成立中國人民武裝警察部隊海警總隊，稱中國海警局，由中央軍委直接領(lǐng)導(dǎo)?！逗＞犖檗D(zhuǎn)隸武警部隊沒有改變其基本任務(wù)屬性》，中華人民共和國國防部http://wwwmod.govcn/info/2018－06/28/content_4818497.htm.最后訪問日期：2021年2月14日；《新時代的中國國防》白皮書(2019年7月),新華網(wǎng)，http://wwwxinhuanetcom/politics/2019－07/24/c_1124792450.htm.最后訪問日期：2021年2月14日。。盡管新軍改并沒有改變海警隊伍基本任務(wù)屬性，但中國海警具有了相當(dāng)?shù)摹皽?zhǔn)軍事”性質(zhì)，其執(zhí)法權(quán)限可能由行政拓展到軍事領(lǐng)域［15］。美國海岸警衛(wèi)隊、日本海上保安廳、韓國海洋警察廳等各國海上執(zhí)法機(jī)構(gòu)也都具備一定的軍事力量，以此能夠在海上執(zhí)法過程中應(yīng)對沖突對抗。且美國、法國、加拿大等國家立法賦予海軍執(zhí)法權(quán)力。在海上，協(xié)助執(zhí)法一般被認(rèn)為是軍隊一項(xiàng)關(guān)鍵的補(bǔ)充職能［16］。

在“圭亞那/蘇里南”案中，法庭將蘇里南的行為認(rèn)定為軍事行動而非執(zhí)法行動。2000年6月3日，在蘇里南與圭亞那爭議海域，蘇里南海軍驅(qū)逐了已經(jīng)獲得圭亞那的許可鉆探的加拿大石油公司CGX的鉆井平臺和鉆探船“桑頓號”。圭亞那認(rèn)為蘇里南違反聯(lián)合國憲章，在國際關(guān)系中以武力威脅圭亞那的領(lǐng)土完整。蘇里南則主張，其行為并未構(gòu)成武力威脅，而是以合理的執(zhí)法措施在爭議海域阻止了未經(jīng)授權(quán)的鉆探活動。最終，仲裁庭裁定蘇里南的行為不屬于執(zhí)法活動，已經(jīng)構(gòu)成了威脅使用武力，屬于軍事威脅行動［17］。有觀點(diǎn)認(rèn)為，從案件的起因來看，蘇里南使用武力的是在驅(qū)逐圭亞那一方在爭議海域開采作業(yè)的平臺和船只，這無論是在主觀上還是客觀上都沒有影響到圭亞那的領(lǐng)土主權(quán)，仲裁庭僅以蘇里南海軍使用武力破壞性大而認(rèn)為侵犯了圭亞那的領(lǐng)土主權(quán)往不咎［18］。然而，值得注意的是，若僅憑借案件的起因或者所依據(jù)的國內(nèi)法——《蘇里南礦產(chǎn)法》，就認(rèn)定該行動僅具有執(zhí)法的性質(zhì)，忽視了該事件是發(fā)生在沿海國家爭議水域的活動，且蘇里南此次行動目的在于“保護(hù)其領(lǐng)土主權(quán)和國家主權(quán)”，那么就會對認(rèn)定執(zhí)法行動給出一個比較狹隘的標(biāo)準(zhǔn)，這也會讓沿海國通過此規(guī)則擴(kuò)大本國執(zhí)法隊伍的武力使用。

而在近年發(fā)生的另一起案件是“烏克蘭艦船扣押”案。俄羅斯與烏克蘭兩國在領(lǐng)土歸屬與海洋劃界問題上一直存在嚴(yán)重的對立與分歧，盡管兩國就刻赤海峽水域的法律地位及其劃界已進(jìn)行過多輪談判，但雙方仍未能有效解決其爭端。2018年11月25日，三艘烏克蘭艦艇在行至刻赤海峽時遭到俄羅斯海岸警衛(wèi)隊攔截，在意欲繼續(xù)通行后被俄羅斯海岸警衛(wèi)隊封鎖約8小時。在烏方艦艇放棄任務(wù)駛離海峽時，俄海岸警衛(wèi)隊要求其停止航行，在命令被無視后，俄海岸警衛(wèi)隊動用了武力。一艘俄方海岸警衛(wèi)隊船只向“別爾江斯克號”（Berdyansk）開火,導(dǎo)致后者船體受損，3名船員受傷。后在俄國防部一架武裝直升機(jī)的配合下，烏方三艘艦艇及艦上人員均被扣押，此外，俄黑海艦隊一艘護(hù)衛(wèi)艦參與監(jiān)視烏方行動［19］。在該案中，法庭對俄羅斯所采取的封鎖、開火、扣押、監(jiān)視等一系列行為認(rèn)定為武力執(zhí)法行動，駁回了俄方所認(rèn)為的軍事活動的定性。但如果從該案所涉爭議置于俄烏兩國政治關(guān)系和國際背景來看，其更有可能被定性為軍事活動。法庭如此裁判，存在將沿海國兼具武力執(zhí)法與軍事行動模糊的活動納入管轄的傾向［20］。這也從側(cè)面反映出法庭對認(rèn)定軍事活動所采取較高的門檻，其所產(chǎn)生的影響是沿海國可能增強(qiáng)軍事力量的投入，以達(dá)到軍事活動的認(rèn)定結(jié)果，進(jìn)而排除管轄。［21］

從以上兩個案件比較來看，在“圭亞那/蘇里南”案中，蘇里南海軍的巡邏艇采用威脅的方式命令CGX公司的石油平臺和“桑頓號”離開，并未采取任何實(shí)質(zhì)意義上的武力行動卻被認(rèn)定違反《憲章》第2條第4款，認(rèn)定為軍事活動；而在“烏克蘭艦船扣押”案中，盡管俄羅斯海岸警衛(wèi)隊對烏克蘭艦船采取各種措施，甚至開火并造成人員受傷，且有俄羅斯的軍事單位參與行動，卻依然被認(rèn)定為執(zhí)法行動。綜上，法庭并沒有過多關(guān)注武力使用或威脅這一行為本身（無論其使用強(qiáng)度如何），而是從案件的一系列事實(shí)和情勢的變化作為分析的起點(diǎn)和框架，結(jié)合爭議海域內(nèi)爭端的不同，評估武力使用行為的功能目標(biāo)，進(jìn)而確定在爭議海域?qū)ν鈬皇褂梦淞儆谲娛禄顒舆€是執(zhí)法活動中的強(qiáng)制措施。

（三）根據(jù)武力使用權(quán)限界定

以在爭議海域內(nèi)進(jìn)行單方面石油活動為例，原則上當(dāng)事國可以在爭議海域行使主權(quán)權(quán)利，但是相較于無爭議海域，在爭議海域所能行使的主權(quán)權(quán)利是不完整且非常有限的，國際法對其具體的行使方式加以限制，以適應(yīng)爭議海域這種權(quán)屬不明的特殊情況［22］。在“科特迪瓦——加納大西洋海上劃界”案中，雙方對爭議海域內(nèi)單方面的開發(fā)活動展現(xiàn)出截然相反的態(tài)度?？铺氐贤哒J(rèn)為，在爭議海域單方面的開發(fā)行為會潛在地侵犯其主權(quán)權(quán)利，沿海國對大陸架的權(quán)利是一種事實(shí)性的權(quán)利，不以法庭的裁決為要件；加納的行為構(gòu)成國際不法行為并應(yīng)承擔(dān)國家責(zé)任［23］565,569。而加納認(rèn)為，科特迪瓦所提出的侵犯主權(quán)的主張是缺乏效力、原則和證據(jù)的，并不能說明會在爭議海域侵犯另一國主權(quán)，哪怕該地區(qū)最后判定歸屬那一國［23］574。國際海洋法庭最后是采取了折中的判決，允許加納在爭議海域既有的石油活動，但不允許進(jìn)行新的石油活動［23］108。這反映出海洋法庭對爭端國在爭議海域進(jìn)行的石油勘探活動持認(rèn)可的態(tài)度。事實(shí)上，這一態(tài)度早在“愛琴海大陸架劃界”案中就有所體現(xiàn)，國際法院在該案中解釋了為何對爭議海域單方面的開發(fā)活動持較為接受的態(tài)度：土耳其侵犯了希臘獲取大陸架地區(qū)自然資源相關(guān)信息的專屬權(quán)利，可在該地區(qū)最后確立權(quán)利歸屬，也可能通過適當(dāng)?shù)氖侄斡枰再r償［24］。

在“圭亞那/蘇里南”案中，仲裁庭更是明確了兩類活動在爭議海域內(nèi)是允許的：第一類包括當(dāng)事方根據(jù)實(shí)際性質(zhì)的臨時安排開展的活動；第二類雖是單方面的，但不會影響或妨礙就海洋邊界劃界達(dá)成最后協(xié)議［25］466。對于是否會影響或妨礙就海洋邊界劃界達(dá)成最后協(xié)議的判斷應(yīng)考察是否會對海洋環(huán)境造成實(shí)際變化，應(yīng)區(qū)分導(dǎo)致永久性物理變化的活動，如石油和天然氣儲量的開采，以及不導(dǎo)致永久性武力變化的活動，如地震勘探［25］467。法庭之所以允許爭端國在爭議海域進(jìn)行石油活動，并且細(xì)致地區(qū)分此類活動以作出分別判斷，是因?yàn)榉ㄍゲ粌H僅是將目光局限于爭端本身，還關(guān)注爭端國始終在乎的爭議海域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)利益。國際法院或法庭不應(yīng)在邊界爭端期間扼殺當(dāng)事方在有爭議地區(qū)尋求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能力，因?yàn)榻鉀Q此類爭端通常是一個耗時的過程。法庭對盡一切努力不妨礙或危害達(dá)成最終協(xié)議的義務(wù)的解釋，必須反映這一微妙的平衡［25］470。

從以上的分析得知，不會對海洋環(huán)境造成無法彌補(bǔ)損害的臨時性的單方面活動是被允許的，那么執(zhí)法船只不得對在爭議海域內(nèi)進(jìn)行此類作業(yè)的船只或平臺采取武力或其他強(qiáng)制措施。而對于那些可能造成無法彌補(bǔ)的損害或破壞秩序的單方面活動依然需要考慮武力使用的程度問題。海上執(zhí)法過程中的武力使用依然要符合《憲章》和《公約》中的善意原則，這也同樣適用于爭議海域的武力執(zhí)法過程中①《聯(lián)合國憲章》第2條第2款，《海洋法公約》第33條第1款、第300條。；表現(xiàn)在武力使用中，在開火前應(yīng)發(fā)出警告，以及向船頭開火避免造成人員傷亡,而克制義務(wù)則要求執(zhí)法船只應(yīng)極力避免武力的使用②《海洋法公約》第74條第3款、83條第3款。。從以上案件的判決結(jié)果來看，法庭對爭議海域內(nèi)的國家責(zé)任確定并不以爭端解決或權(quán)利歸屬明確為前提，而是從更加現(xiàn)實(shí)的眼光去歸納和區(qū)分爭議海域內(nèi)的海上活動，在規(guī)范執(zhí)法行動的同時也促進(jìn)爭議海域內(nèi)的資源開發(fā)利用，這也激勵爭端當(dāng)事國盡快和平解決爭端。

五、對爭議海域武力執(zhí)法的回應(yīng)與展望

（一）建立海上危機(jī)管控機(jī)制以應(yīng)對武力升級

非公務(wù)船只在爭議海域內(nèi)進(jìn)行海上作業(yè)時，其所屬國公務(wù)船只往往會有伴隨護(hù)航的安排，這既是為了保證本國非公務(wù)船只在海上遇上突發(fā)情形的安全，也是為了應(yīng)對本國船只可能被他國采取強(qiáng)制措施的情形。現(xiàn)如今，綜合性執(zhí)法機(jī)構(gòu)具有一定的準(zhǔn)軍事性質(zhì)，沿海國軍事單位與執(zhí)法船只往往同時出現(xiàn)在爭議海域進(jìn)行維權(quán)執(zhí)法，特別是在主權(quán)性質(zhì)爭端的爭議海域，爭端國間的公務(wù)船常常直接對峙。為防止這種對峙升級為“國際關(guān)系”中的“武力對抗”，爭端國可以參考1972年《美蘇防止海上事件協(xié)定》和1993年《日俄海上事故防止協(xié)定》，達(dá)成旨在避免各國政府海軍艦艇海上沖突和妨礙行為而簽署的海上意外協(xié)議（INCSEA）。該協(xié)議試圖通過加強(qiáng)兩國在海上的聯(lián)絡(luò)和禁止或管制國際水域中的某些活動來減少危險事件［26］。我國與日本于2018年簽署了《中日防務(wù)部門之間的?？章?lián)絡(luò)機(jī)制諒解備忘錄》，作為管控東海?？瞻踩碾A段性目標(biāo)，從提出到簽署歷經(jīng)十年，其效果和作用依然有待檢驗(yàn)。主要原因是中日在爭議海域既存在主權(quán)性質(zhì)的爭端，也存在海域劃界的爭端，而這些都是涉及國家利益的高敏感度問題，影響著?？章?lián)絡(luò)機(jī)制的實(shí)施［27］。

海上危機(jī)管控機(jī)制主要包括兩方面內(nèi)容，一是建立健全爭議海域內(nèi)發(fā)生緊急事態(tài)時的相互聯(lián)絡(luò)機(jī)制。通過事先確立海域內(nèi)發(fā)生緊急事態(tài)的內(nèi)容事項(xiàng)，當(dāng)遇到緊急情況，域內(nèi)執(zhí)法船只采取本協(xié)定范圍內(nèi)的措施，將海上執(zhí)法部門的執(zhí)法行動所產(chǎn)生的影響限定在相關(guān)國家可以預(yù)見和應(yīng)對的范圍之內(nèi)。此外，爭端國家間應(yīng)盡可能了解相互聯(lián)絡(luò)的基本事項(xiàng)和相關(guān)的方式方法等信息，以盡可能確保在緊急事態(tài)發(fā)生時能對各種執(zhí)法措施進(jìn)行回應(yīng)。二是落實(shí)和具體化《1972年國際海上避碰規(guī)則公約》附件中“避碰規(guī)則”的實(shí)施義務(wù)，并將執(zhí)法部門所使用武力限定在爭議海域內(nèi)相關(guān)國家所共同認(rèn)可的安全限度內(nèi)。然而，當(dāng)前海上危機(jī)管控機(jī)制還存在一定缺陷：國際社會缺乏一個專門的海洋危機(jī)管控的綜合性合作組織；《公約》將海域進(jìn)行分區(qū)管理，加上沿海國擴(kuò)大管轄的傾向，使海上危機(jī)管控的合作受國家管轄的制約；危機(jī)管控機(jī)制的諸多內(nèi)容，無論是立法上還是國家實(shí)踐仍處于較為模糊狀態(tài)［28］。要使危機(jī)管控機(jī)制得以建立并有效發(fā)揮作用，還需要爭端國家秉持共同的目標(biāo)和價值理念。

“海洋命運(yùn)共同體”是中國為完善和發(fā)展國際海洋法提出的創(chuàng)新理念，其內(nèi)涵包括“海洋安全共同體”“海洋利益共同體”“海洋生態(tài)共同體”以及“海洋和平與和諧共同體”［29］。在各個不同內(nèi)涵的指引下，可以將海上危機(jī)管控機(jī)制建成為國家間全方位的海上應(yīng)急管理平臺。第一，在“海洋安全共同體”內(nèi)涵的指引下，爭端國在關(guān)注非傳統(tǒng)海上安全的同時，依然需要把管控機(jī)制的重心放在傳統(tǒng)海上安全上。雖然現(xiàn)如今爭端國之間大規(guī)模的武裝對抗不太常見，但是沖突對抗升級的后果是區(qū)域內(nèi)國家甚至國際社會都難以處理和接受的，以非傳統(tǒng)安全海上危機(jī)管控機(jī)制的建立為先導(dǎo)，持續(xù)深化在傳統(tǒng)海上安全議題上的合作。第二，在“海洋利益共同體”內(nèi)涵的指引下，爭端國在加強(qiáng)海上資源開發(fā)利用的過程中繼續(xù)深化海洋領(lǐng)域內(nèi)的務(wù)實(shí)合作，在信息流通、技術(shù)共享、標(biāo)準(zhǔn)共建等方面建立合作框架，使其成為海上危機(jī)管控機(jī)制的合作基石。第三，在“海洋生態(tài)共同體”內(nèi)涵的指引下，爭端國應(yīng)將海域內(nèi)海洋生態(tài)環(huán)境和資源的問題放在優(yōu)先地位，因?yàn)楹Ｑ笊鷳B(tài)環(huán)境和資源的可持續(xù)狀態(tài)是國家進(jìn)行其他合作和資源利用的前提。爭端國還可以考慮與《國家管轄外海洋生物多樣性養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)利用（BBNJ）協(xié)定》立法相銜接制定海洋生物多樣性養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)利用制度，并將生態(tài)環(huán)境也納入危機(jī)管控機(jī)制當(dāng)中。第四，在“海洋和平與和諧共同體”內(nèi)涵的指引下，海上危機(jī)管控機(jī)制要在危機(jī)發(fā)生時保證雙方聯(lián)絡(luò)暢通無阻，這要求爭端國對危機(jī)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、決策人員等級、聯(lián)絡(luò)語言設(shè)備等達(dá)成共識。爭端國應(yīng)秉持共同的目標(biāo)和價值理念著力構(gòu)建從事前危機(jī)預(yù)防、到事中危機(jī)應(yīng)對、再到事后反饋交流、并能夠持續(xù)深入合作發(fā)展的危機(jī)管控機(jī)制。

（二）探索海上合作執(zhí)法以促進(jìn)和平解決國際爭端

爭議海域海上執(zhí)法合作是對和平解決國際爭端的要求和趨勢的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，存在較為豐富的國際實(shí)踐。印度尼西亞與澳大利亞于1989年簽署相應(yīng)條約，通過對共同開發(fā)海域劃分區(qū)域分配收益，并建立聯(lián)合管理局進(jìn)行爭議海域日常執(zhí)法工作①《Treaty on the Zone of Cooperation in an Area Between the Indonesian Province of East Timor and Northern Australia》。馬來西亞與泰國在不放棄大陸架重疊區(qū)域權(quán)利的前提下進(jìn)行合作，通過建立聯(lián)合機(jī)構(gòu)對爭議海域內(nèi)的漁業(yè)資源、海上交通、海洋環(huán)境等相關(guān)事項(xiàng)行使管轄權(quán)②《Agreement Between the Government of Malaysia and the Government of the Kingdom of Thailand on the Constitution and Other Matters Relating to the Establishment of the Malaysia-Thailand Joint Authority》。巴巴多斯與圭亞那在臨時安排的合作區(qū)內(nèi)規(guī)定了具體的海上合作事項(xiàng)，并對行使防衛(wèi)和刑事管轄的程度作出了與合作區(qū)外的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)同樣的要求③《Exclusive Economic Zone Co-Operation Treaty between the Republic of Guyana and the State of Barbados Concerning the Exercise of Jurisdiction in their Exclusive Economic Zones in the Area of Bilateral Overlap within Each of their Outer Limits and Beyond the Outer Limits of the Exclusive Economic Zones of Other States》。中國與菲律賓于2016年簽署了《中國海警局和菲律賓海岸警衛(wèi)隊關(guān)于建立海警海上合作聯(lián)合委員會的諒解備忘錄》，就打擊毒品販運(yùn)等跨國犯罪、海上搜救、環(huán)境保護(hù)、應(yīng)急響應(yīng)等領(lǐng)域，開展信息交換、能力建設(shè)等多種形式的務(wù)實(shí)合作④《Memorandum of Understanding between the China Coast Guard and the Philippine Coast Guard on the Establishment of a Joint Coast Guard Committee on Maritime Cooperation》。盡管在爭議海域內(nèi)存在爭端，但爭端國家之間也有著諸如海上安全、海洋環(huán)境與自然資源保護(hù)、海上交通管理等多領(lǐng)域的合作空間。然而，爭議海域的現(xiàn)狀使得爭端國家的合作執(zhí)法動機(jī)并非一定是應(yīng)對海上合作出現(xiàn)的問題，更有可能是想彰顯和強(qiáng)調(diào)自身在該海域的主張。

在海上合作執(zhí)法實(shí)踐當(dāng)中，合作國家間面臨的問題在于其執(zhí)法機(jī)構(gòu)對同一事件不同執(zhí)法判斷和處理標(biāo)準(zhǔn)，即法律依據(jù)和適用的問題。沿海國通常依據(jù)本國國內(nèi)法開展海上維權(quán)執(zhí)法活動，或者是將國際法轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法予以適用，故當(dāng)執(zhí)法主體非單一國家時，執(zhí)法依據(jù)是合作執(zhí)法首先需要考慮的問題。通常是由當(dāng)事方達(dá)成一種安排或者協(xié)定，規(guī)定在相關(guān)海域的執(zhí)法程序和標(biāo)準(zhǔn)等，形成相對統(tǒng)一的海上執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。從以上的國家實(shí)踐來看，海上合作執(zhí)法是以兩國有在爭議海域內(nèi)共同開發(fā)的意愿和協(xié)定作為前提，對于海上合作執(zhí)法的協(xié)議或機(jī)制通常不是將其作為一個單獨(dú)的問題予以安排，而是規(guī)定在共同開發(fā)合作的框架內(nèi)，將其作為一種履行方式使得共同開發(fā)的目的更好地實(shí)現(xiàn)。如果僅是單純?yōu)榱撕Ｉ蠄?zhí)法而合作，其不僅本末倒置失去意義，而且還可能擾亂現(xiàn)有的海上秩序。

海上執(zhí)法合作并非確立法律依據(jù)就能解決所有問題，須在形成條約或協(xié)定的基礎(chǔ)上，建立爭議海域內(nèi)穩(wěn)定有效的海上執(zhí)法合作機(jī)制，使常態(tài)化合作執(zhí)法成為可能，這可以從兩個方面進(jìn)行完善和構(gòu)建。一是成立專門的執(zhí)法合作理事會，該理事會包括但不限于定期舉辦雙方高等級官員的會面，對海上執(zhí)法合作過程中出現(xiàn)的問題進(jìn)行磋商解決；搜集與交換雙方執(zhí)法信息和情報，減少執(zhí)法過程中可能出現(xiàn)的摩擦；建設(shè)合作執(zhí)法糾紛解決機(jī)制，處理和協(xié)調(diào)執(zhí)法中雙方人員的沖突和糾紛。二是成立海上執(zhí)法培訓(xùn)學(xué)校。其設(shè)立目的是培養(yǎng)執(zhí)法技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)法人員，提升在爭議海域這一特殊海域執(zhí)法人員的執(zhí)法能力和素質(zhì)，避免因操作不規(guī)范而出現(xiàn)的爭端。同時，應(yīng)盡可能統(tǒng)一雙方的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，通過理論學(xué)習(xí)和交流，縮小雙方在執(zhí)法過程中對各類海上事件判斷標(biāo)準(zhǔn)的差異。為了合作機(jī)制能夠保持活力和健康發(fā)展，還應(yīng)改變傳統(tǒng)合作模式，建設(shè)目標(biāo)導(dǎo)向型和問題導(dǎo)向型的新型海上執(zhí)法合作機(jī)制［30］。通過在海上合作執(zhí)法過程中的探索，使雙方盡可能以和平的方式解決爭議海域內(nèi)的爭端。

六、總結(jié)

國際法以其對不斷出現(xiàn)的國際爭端提供法治的框架和程序而富有生命力。在爭議海域內(nèi)對外國船只使用武力等強(qiáng)制措施挑戰(zhàn)了國際海洋法律秩序，其所反映的是沿海國在和平時期對他國船只采取強(qiáng)制行動的問題。這一海洋法邊緣問題與國際關(guān)系中武力使用的法律框架交織在一起，成為一個新的領(lǐng)域。針對爭議海域海上執(zhí)法中的武力使用定性問題，不同的爭端類型對于沿海國執(zhí)法使用武力的定性有著不同的參考意義。盡管海上執(zhí)法中的武力使用與國際關(guān)系中的軍事行動有所區(qū)分，但是爭議海域執(zhí)法過程依然要受禁止使用武力原則的規(guī)制，只是在援引該原則時應(yīng)秉持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度分情形判斷該行為的合法性。在和平解決國際爭端原則下，應(yīng)該在不同類型的爭端中繼續(xù)具體化“不危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成”這一要求，以確定爭議海域執(zhí)法中武力使用權(quán)限。通過對爭議海域內(nèi)海上執(zhí)法過程中的武力使用與軍事行動進(jìn)行區(qū)分，以確認(rèn)《公約》框架下的案件管轄權(quán)。對國際司法案例和相應(yīng)的國際法規(guī)則進(jìn)行分析，明晰海上執(zhí)法中的強(qiáng)制措施的限度規(guī)則，進(jìn)而確立爭議海域執(zhí)法中使用武力之國家責(zé)任。對現(xiàn)有危機(jī)管控機(jī)制和合作執(zhí)法的先例進(jìn)行梳理和反思，探索新的危機(jī)管控機(jī)制和海上合作執(zhí)法模式以應(yīng)對爭議海域執(zhí)法中武力使用所面臨的現(xiàn)實(shí)問題。