趙浩，程紅

（中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

一、引言

法諺有云：“正當(dāng)防衛(wèi)無歷史”，其旨在表明正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)和生命健康權(quán)一樣是人們與生俱來的自然權(quán)利，無須經(jīng)由任何組織的確認(rèn)或授予。但近代社會中，以權(quán)利實現(xiàn)、保全為目的而行使武力的權(quán)利原則上由國家獨占，正當(dāng)防衛(wèi)在何種情形下、多大程度上得到承認(rèn)，實際上取決于國家在多大程度上貫徹武力獨占［1］。正當(dāng)防衛(wèi)在國家權(quán)力更迭與人權(quán)觀念演變的夾縫中發(fā)展?，F(xiàn)代意義上的正當(dāng)防衛(wèi)制度源自大陸法系國家，我國現(xiàn)行刑法體系中確立的正當(dāng)防衛(wèi)制度多借鑒了西方的刑法理論。但其實，我國刑法史中也可以找到正當(dāng)防衛(wèi)因素的源流，正如陳興良教授所言，中國古代雖無正當(dāng)防衛(wèi)之名，而有正當(dāng)防衛(wèi)之實［2］11。

“以史為鏡，可以知興替”，考究中國古代刑法的變遷史具有重大的時代價值。其一，助益于因地制宜地實現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度的本土化塑形，克服舶來理論“水土不服”的弊?。黄涠?，雖然傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟社會所形成的“差序格局”受到信息時代的沖擊發(fā)生了滄海桑田般的巨變，但是今日吾國與吾民仍然深受地緣和親緣的影響；其三，“禮者禁于將然之前，而法者禁于已然之后”，德主刑輔、禮法并施的古代刑法精神對今時今日的大國法治仍有積極效用。中國刑法史作為中華民族的文化結(jié)晶，也是推進法治建設(shè)的資源寶庫。因而，有必要探究中國古代刑法中正當(dāng)防衛(wèi)因素的變遷，秉持去偽存真、古為今用的理念，遵循取精去糟、批判繼承的徑路，從而助力國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

二、正當(dāng)化根據(jù)的祛魅：從私刑復(fù)仇到緊急處置

自人類社會誕生以來，私力救濟的歷史便從未間斷，但在不同社會歷史階段其表現(xiàn)形式各不相同。在國家產(chǎn)生之前，私力救濟是人們解決民間糾紛矛盾的唯一途徑。但是，自國家產(chǎn)生以后，隨著公權(quán)力的強化和政治制度的演進，國家長期以來傾向于對私力救濟投射一種敵對性的目光，公權(quán)力越強大，往往越趨向于節(jié)制私人自助行動［3］。沿著時間脈絡(luò)來看，正當(dāng)防衛(wèi)源生于人類謀求生存的防衛(wèi)本能，并伴隨著我國古代社會結(jié)構(gòu)的變遷和政治體制的變革而不斷發(fā)展，以隋唐時期為分界點大致可分為以下兩個階段。

（一）原始社會、奴隸社會與封建社會早期

復(fù)仇觀念最早可以追溯到原始的氏族社會。當(dāng)時的復(fù)仇主要是指血親復(fù)仇及同態(tài)復(fù)仇，以血緣親屬關(guān)系為基礎(chǔ)，以氏族部落為依存，依靠氏族的群體力量來彌補個體自衛(wèi)能力的不足，在個人生命受到侵害時，同氏族的其他成員便具有了復(fù)仇的“權(quán)利”和“義務(wù)”。原始社會尚未建立起法秩序，這種復(fù)仇理念也僅能反映人類原初、粗淺的自衛(wèi)意識。在氏族社會后期，文明和理性的演進完成了質(zhì)的跨越，同態(tài)復(fù)仇的形態(tài)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榱藞髴?yīng)的形式［4］。刑事古典學(xué)派倡導(dǎo)的刑罰報應(yīng)主義就有復(fù)仇觀念的影子，“被害報應(yīng)”的原型就是氏族間的復(fù)仇。當(dāng)然，這種報應(yīng)觀念對現(xiàn)代社會而言已經(jīng)顯得不合時宜。一方面，對加害人科處刑罰并不會為被害人帶來利益，兩者并不是等價交換的對象；另一方面，其所提倡的結(jié)果責(zé)任也偏離了現(xiàn)代責(zé)任主義的要求［5］。

生產(chǎn)力的發(fā)展推動了生產(chǎn)關(guān)系的變革，原始社會在此過程中演變?yōu)榕`社會，公權(quán)力的機器得以成型并開始運轉(zhuǎn)。國家刑罰權(quán)就是公權(quán)力的重要組成部分之一。與此同時，社會的基本單元不再是純粹的氏族集群，而是轉(zhuǎn)變成了以地域標(biāo)準(zhǔn)以及家庭關(guān)系聯(lián)結(jié)的社會組織結(jié)構(gòu)，原初的復(fù)仇觀念被消解大半。奴隸主貴族階級一躍成為統(tǒng)治者，為鞏固自身的統(tǒng)治基礎(chǔ)，法秩序之外的私刑并沒有得到徹底封禁。而且，商、周時期保留了原始習(xí)俗的殘余，兼有明顯的宗法色彩，宗族的習(xí)慣法與國家的刑法在奴隸社會統(tǒng)治制中相須而行，并轡齊驅(qū)。此外，奴隸制時期并沒有建立起統(tǒng)一的集權(quán)制國家，各地區(qū)各自為政的環(huán)境使得法制建設(shè)停滯在初級水平，私刑復(fù)仇在這一時期成為補充公權(quán)力的權(quán)宜之計。蔡樞衡就曾指出：利用被害人家屬的力量來幫助鎮(zhèn)壓殺人現(xiàn)象，藉以維護統(tǒng)治秩序，本質(zhì)上是統(tǒng)治者權(quán)力不夠強大的一種表現(xiàn)［6］164?！吨芏Y》對“公許復(fù)仇”制度作了細(xì)致的規(guī)定，到專門主管的官吏處辦理手續(xù)，完成登記并獲得批準(zhǔn)之后，報復(fù)仇人就不再構(gòu)成犯罪①《周禮·秋官·司寇》：“凡報仇者，書于士，殺之無辠?！?。復(fù)仇在奴隸社會時期得到了官方的承認(rèn)和許可。除此之外，復(fù)仇的另一個表現(xiàn)形式就是“殺人者死”這一約定俗成的鐵律②《荀子·正論》：“殺人者死，傷人者刑，是百王之所同也，未有知其所由來者也?！?，這種觀點一直以來都代表著最樸素的自然正義，被歷代君臣民眾奉為圭臬。但是，《周禮》記載的“殺人而義”不死③《周禮·地官·調(diào)人》：“凡殺人而義者，不同國，勿令仇，仇之則死。”，就可謂該原則的例外，陳興良認(rèn)為，這其實就是現(xiàn)代刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)，同時也是古代刑法倫理化的重要標(biāo)志［2］6。

戰(zhàn)國時期，報仇的風(fēng)氣可謂盛行④比如，孟子有云：“吾今而后知殺人親之重也，殺人之父者人亦殺其父，殺人之兄者人亦殺其兄，然則非自殺之也，一間耳?！薄?fù)仇之所以在奴隸社會被允許，是因為公權(quán)力的體制機制仍然羸弱殘缺，法律制度及配套措施并不健全，私刑復(fù)仇遠(yuǎn)不能稱之為正當(dāng)防衛(wèi)制度。但是，不可否認(rèn)，復(fù)仇在當(dāng)時的社會環(huán)境中發(fā)揮了正當(dāng)防衛(wèi)的部分功能，而且它們的正當(dāng)性都根源自人們維護自身利益的本能意識。春秋戰(zhàn)國是由奴隸社會向封建社會過渡的時期，“事斷于法”逐漸取代了“設(shè)法以待刑，臨時而議罪”，這從根本上反映了新興地主階級的要求。隨著法家學(xué)說的興起，法律制度的設(shè)計與構(gòu)想在各個諸侯國得到嘗試和實踐。比如，李悝編纂的《法經(jīng)》就是法制建設(shè)承前啟后的集大成之作。到了秦朝，“嚴(yán)刑峻法”已被大一統(tǒng)的中央集權(quán)制度推向極致，法制建設(shè)取得了長足的進步。在之后的階段，封建帝國締造了發(fā)達的法制和機構(gòu)，生殺予奪之權(quán)自此就逐漸被國家收回，私人便不再有擅自殺人的權(quán)利。西漢時期，漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”后，“春秋決獄”使儒家經(jīng)典法律化，儒家學(xué)說成了封建法律的理論基礎(chǔ)。法律制度實現(xiàn)了倫理性的改造，私刑的生存空間被進一步壓縮。據(jù)考證，至少在西漢末年就已經(jīng)有禁止復(fù)仇的法令。自東漢以后，私自復(fù)仇的行為基本都被明令禁止，生殺大權(quán)盡聽命于君主與政府，私人恩怨瓜葛必須尋求公共機關(guān)定奪［7］。部分朝代對復(fù)仇稍有寬容，但是禁止是總趨勢。兇犯縱使犯應(yīng)死之罪，亦須告官治罪，不得擅殺。私刑復(fù)仇，在權(quán)力集中、法制邁進的階段，便淪為了與官方秩序相對抗的社會不穩(wěn)定因素，被政府所遏制也是必然的趨勢。究其本質(zhì)，復(fù)仇存在的合理性基礎(chǔ)是公權(quán)力的孱弱，隨著法制的進步注定為歷史所淘汰。私力復(fù)仇斷然不同于規(guī)范的正當(dāng)防衛(wèi)，僅能視為正當(dāng)防衛(wèi)觀念的萌芽。盡管這一時期的具有正當(dāng)防衛(wèi)因素的法律實質(zhì)上可以視為正當(dāng)防衛(wèi)條款，但在立法例上，其碎片化地散落在各種法律文本之中，缺乏一般性規(guī)定和體系性設(shè)置，而且，相關(guān)規(guī)定的數(shù)量整體上仍然有限。正當(dāng)防衛(wèi)的制度根基和規(guī)范依據(jù)在這一階段一直困頓于蒙昧之中。

（二）封建社會中后期

封建社會中后期一般指從隋唐伊始直至清朝滅亡。唐、宋以后的法律一貫地禁止復(fù)仇（元朝有例外）。在封建社會中后期，私刑復(fù)仇已經(jīng)在周密的法律規(guī)范中幾無立錐之地。復(fù)仇面臨禮與律之博弈，人情與法律的沖突，盡管歷朝歷代都在打壓復(fù)仇這一問題上做著不懈地努力，但史實證明，復(fù)仇主義深入人心、牢不可破，仍有不少悲壯之士鋌而走險，慷慨赴義。以至于在部分時期，私刑復(fù)仇呈現(xiàn)出死灰復(fù)燃之勢。但是，這與前述復(fù)仇之形態(tài)和規(guī)制狀況都已經(jīng)不可同日而語。

刑法史上正當(dāng)防衛(wèi)制度發(fā)展的拐點出現(xiàn)在唐朝。唐朝是我國封建專制主義中央集權(quán)的高峰，唐律是封建法典的典范，在中國法制發(fā)展進程中具有劃時代意義。唐律之中制定了關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)較為完備的規(guī)范，使中國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)初具雛形。比如，《唐律·賊盜》：“諸夜無故入人家者，答四十。主人登時殺者，勿論”的規(guī)定，被公認(rèn)為是中國封建法律關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定的典范。首先，《唐律疏議》中對家者作出了具體的解釋，即家宅院之內(nèi)，保護民眾私宅的所有權(quán)，反映了封建私有制的特征①《唐律疏議》規(guī)定：“謂夜無事故，輒入人家，笞四十。家者，謂當(dāng)家宅院之內(nèi)。登於入時，被主人格殺之者，勿論?！?。其次，唐律將正當(dāng)防衛(wèi)的起因限定為不法侵害現(xiàn)實發(fā)生，民眾在急迫情況下難以尋求官府的保護和援助，而且反擊刻不容緩，可以通過私力救濟對緊急狀況進行處置。再次，唐律將正當(dāng)防衛(wèi)限于當(dāng)時及時的反擊，這也反映出法律對緊急處置的特別準(zhǔn)許。雖然唐律中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定與今日之正當(dāng)防衛(wèi)制度不可比擬，但是在當(dāng)時封建社會的背景下，立法技術(shù)和水準(zhǔn)已經(jīng)達到了較高的程度。

唐律在我國封建律法發(fā)展史中起到代承先啟后的作用，提供了封建體制下正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的范式和模型，直到封建社會的最后一部法典都與唐律陳陳相因。封建社會的正當(dāng)防衛(wèi)制度的成形肇始于唐朝，自此之后的封建法律體系都與唐律具有十分清晰的沿革關(guān)系和內(nèi)在聯(lián)系，沒有突破唐律所構(gòu)建的制度框架，在“西學(xué)東漸”之前，也鮮有超越唐律創(chuàng)新。比如，唐、明、清之法律都要求為自己防衛(wèi)時以請求官府救助為原則［8］361，僅允許個人在少數(shù)的例外場合中實施的防衛(wèi)行為。再如，清朝法律也同樣規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的成立前提須具備“系猝遇強暴、情勢危急、倉卒捍拒”②《大清律例·刑律·斗毆》卷二十八。的情勢。又如，宋元明清關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法體例，基本沿襲唐制，都是分散于各具體的罪責(zé)條文中［9］。

封建倫理觀是中國古代刑法設(shè)置正當(dāng)防衛(wèi)條款的指導(dǎo)思想之一。唐律之后的歷代法律，幾乎都有為父母防衛(wèi)的規(guī)定③《唐律·斗訟》：“祖父母、父母為人所毆擊，子孫即毆擊之，非折傷者，勿論。折傷者，減凡斗折傷三等。至死者，依常律?！泵鳌⑶迓沙猩鲜鲆?guī)定，又補充到：“祖父母、父母為人所殺，而子孫擅殺行兇人者，杖六十。其即時殺死者，勿論。”。這些規(guī)定與現(xiàn)今之“為他人防衛(wèi)”具有相似性，但是其出發(fā)點并非基于社會整體利益或所謂的團結(jié)義務(wù)理論，而是根據(jù)封建綱常倫理，將為父母防衛(wèi)的正當(dāng)性單獨予以強調(diào)。這也鮮明地體現(xiàn)出，我國封建法律制度的倫理性。在當(dāng)今高度文明的法治社會中，刑法保護的客體不再是倫理道德，而是法益。刑法只能保護具體的法益，不允許保護政治、道德信仰、宗教教義、意識形態(tài)或純粹的感情［10］。只有明確這一點，才能避免正當(dāng)防衛(wèi)的判斷陷入誤區(qū)。比如，通奸在古代屬于道德禁忌，將奸夫淫婦當(dāng)場殺死甚至能夠被法律所允許。但在現(xiàn)代社會，無論是違反道德戒律的通奸行為，還是刑法明文規(guī)定的聚眾淫亂等風(fēng)化犯罪都沒有損害任何人的法益④持結(jié)果無價值論的學(xué)者大多對刑法中聚眾淫亂罪的立法根據(jù)持懷疑態(tài)度。，不具有刑罰可罰性，殺死通奸者或聚眾淫亂者的行為難以被正當(dāng)化。在某些場合，道德情感的評價會左右人們對正當(dāng)防衛(wèi)事實的認(rèn)定和評價，人們習(xí)慣于同情道德純潔者而主張嚴(yán)懲道德瑕疵者。但是，違反道德規(guī)范并不意味著喪失值得被法律保護的資格，刑事司法務(wù)必貫徹理性的審查，維持演繹的嚴(yán)謹(jǐn)，堅守公正的底線，不得將不合理的非難強加于無辜者。例如，甲在公共場合偽裝成殘疾人四處乞討，乙將其揭穿并暴打甲，甲適時予以反擊，雖然甲是因為個人不道德的行徑而招致武力攻擊，但不能直接否定其反擊行為的防衛(wèi)性，仍然要考慮構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的可能，司法人員必須摒除先入為主的道德評價。

在封建社會中后期，私刑復(fù)仇在強大公權(quán)力的擠壓下已然窮途末路。法制的健全使得復(fù)仇再無生存空間，也推動正當(dāng)防衛(wèi)走出了蒙昧的迷霧。封建制度允許民眾在法定的緊急狀態(tài)下享有私力處置的權(quán)限，不代表國家對個人權(quán)利的認(rèn)可和照顧，而只是維護封建綱常倫理秩序的工具，最終目的則是維護社會穩(wěn)定、鞏固封建統(tǒng)治。換言之，無論是法律還是倫理，都是服務(wù)封建統(tǒng)治的手段，都服從于統(tǒng)治階級的利益。而且，被法律所許可的正當(dāng)防衛(wèi)在相當(dāng)程度上仍然受到倫理的限制。階級性是封建時期正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的本質(zhì)屬性。德國主流觀點以及我國部分學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代正當(dāng)防衛(wèi)制度的正當(dāng)化根據(jù)是個人保護原則與法保護原則。一方面，面對侵害展開自衛(wèi)是人類與生俱來的本能，這點即使在私刑復(fù)仇時代也并不否認(rèn)。因此，現(xiàn)代法律制度絕不能建立在壓抑人性的基礎(chǔ)之上，而應(yīng)充分考慮不可抗力或緊急事態(tài)對行為人產(chǎn)生的負(fù)面干擾。比如，受辱婦女反殺行為的司法定性近年極具爭議。2017年，被告人王某不堪長期家暴，某日被丈夫邱某毆打后惶恐不安，趁其熟睡之際將他殺死，法院認(rèn)為王某有殺人故意，不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，但其行為具有防衛(wèi)因素，情節(jié)較輕，依法可以從輕處罰①山東省滕州市人民法院2017魯0481刑初307號刑事判決書。。婦女在婚姻家庭中屢次遭受暴力侵害，被迫反抗也是人之常情，在實行防衛(wèi)的場合，可以運用期待可能性的原理阻卻犯罪的成立或減免處罰［11］。另一方面，正當(dāng)防衛(wèi)制度是國家誕生之后的作品，法秩序的形成是正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的前提。之所允許個人采取必要保護手段反擊不法侵害，是因為國家機關(guān)無法及時到場，個人防衛(wèi)受到法定秩序的約束［12］。簡而言之，法秩序的實存是正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)，正當(dāng)防衛(wèi)制度也發(fā)揮著維護法秩序的功能。

三、正當(dāng)防衛(wèi)機能的異化：從排除犯罪到阻卻刑罰

正當(dāng)防衛(wèi)的機能，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)語境中可以轉(zhuǎn)化為，正當(dāng)防衛(wèi)在體系定位上是犯罪排除事由還是刑罰阻卻事由。

（一）“無辠”或“無罪”

關(guān)于“無辠”的記載可以追溯到先秦時期?！吨芏Y》規(guī)定，殺死城鄉(xiāng)里的盜者和賊人，不構(gòu)成犯罪②《周禮·秋官·朝士》：“凡盜賊軍鄉(xiāng)邑，及家人，殺之無辠?！?。蔡樞衡認(rèn)為，《周禮》這一規(guī)定實際是具體而微的正當(dāng)防衛(wèi)。所謂殺之無辠，按照《義疏原案》的解釋，就是不得以“擅殺”對其定罪，或者免除其“擅殺”之罪責(zé)，這種對正當(dāng)防衛(wèi)的法律評價，十分接近現(xiàn)代刑法正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的觀念［2］7。

何為“無辠”？蔡樞衡指出，要想?yún)^(qū)分“罪”與“非罪”，就需要明確“辠”的概念?！白铩痹谇爻盀椤稗f”字③《說文解字》：“辠，犯法也?！?。他總結(jié)到，辠是人類社會的現(xiàn)象，包括造意、作為及其產(chǎn)生的結(jié)果，是違反統(tǒng)治者的禁制和利益的行為。辠，即罪，是人類違禁的行為。除違禁之外，還有違反統(tǒng)治者使命和違反容許的現(xiàn)象［6］165-169。從周代直到清末，罪名和違法的范圍大體是相同的。由此可知，無罪，就意味著行為是被法律所容許的。這一解讀與現(xiàn)代的形式違法論、違法一元論頗為相近，表明了中國古代刑法在違法性判斷上的基本立場和依循?！稘h律》規(guī)定，無正當(dāng)理由進入他人的室、宅、廬、舍、車、船等居所的，侵犯了人身自由，將侵入者打死也是無罪的①《漢律》：“無故入人室宅廬舍，上人車船，牽引人欲犯法者，其時格殺之，無罪?！?。蔡樞衡認(rèn)為，這也是后世所謂正當(dāng)防衛(wèi)［6］166?？梢姡?dāng)防衛(wèi)發(fā)揮著排除犯罪的功能。

北齊有規(guī)定承襲了周代的遺規(guī)：侵入別人家里盜竊、殺人的，或者在村落和城鎮(zhèn)里團伙作案的，將其殺死不是犯罪。告官備案后復(fù)仇的，不坐②《隋書·刑法志》：“盜賊群攻鄉(xiāng)邑及入人家者，殺之無罪。若報仇者，告于法而自殺之，不坐?！?。不坐就是不擊，亦即不處罰。這一規(guī)定有兩處值得思考。其一，該規(guī)定反映了樸素的罪刑均衡理念，同樣是盜與賊，“攻鄉(xiāng)邑”相較于“入人家”則附加了一個“群”字，要求其集體作案才能與侵入住宅盜竊、殺人相當(dāng)?，F(xiàn)代刑法也將罪刑均衡作為基本原則，正如高銘暄、馬克昌所指出的，“罪刑相適應(yīng)的觀念，最早可以追溯到原始社會的同態(tài)復(fù)仇和奴隸社會的等量報復(fù)?！保?3］當(dāng)某一行為不值得刑罰處罰時，就不得予以犯罪化，刑法只能將嚴(yán)重侵害法益或侵害重大法益的行為設(shè)置為犯罪。其二，前一情形“殺之無罪”，而后一情形“不坐”，表明了兩者在法律評價上并不相同，因此所產(chǎn)生的法律后果也有所差異?？梢?，古代的法律規(guī)定在當(dāng)時就有意區(qū)分不構(gòu)成犯罪與不受處罰兩種情況。但是，正當(dāng)防衛(wèi)行為的性質(zhì)是無罪的，還是其行為雖然構(gòu)成犯罪但是不值得被科處刑罰，在學(xué)術(shù)史上曾出現(xiàn)分歧。這一爭論于今日而言也并非毫無價值。如所周知，我國理論界三階層犯罪論體系與四要件犯罪論體系分庭抗禮，前者批判后者的重要依據(jù)之一，就是四要件留有在犯罪成立之后再討論犯罪排除事由之弊端，不僅導(dǎo)致認(rèn)定的整體性和裁量的恣意，而且割裂了違法性的判斷。根據(jù)階層犯罪論體系的邏輯推演，正當(dāng)防衛(wèi)行為雖然該當(dāng)于構(gòu)成要件，但是不具有違法性，因而不構(gòu)成犯罪。因為正當(dāng)防衛(wèi)行為本質(zhì)上是合法行為、正當(dāng)行為，所以不能對正當(dāng)防衛(wèi)行為進行正當(dāng)防衛(wèi)。但四要件犯罪論體系的思路是在判斷了客觀危害與主觀責(zé)任之后再回過來判斷客觀危害（犯罪排除事由），容易導(dǎo)致將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為犯罪，因而備受詬病。

當(dāng)然，對古代刑法的語境而言，傳統(tǒng)刑律不同于現(xiàn)行刑法理論中的罪、刑分明，二者常?；煊?，而且更側(cè)重刑罰適用的結(jié)果［14］，而比起定罪來說，古代統(tǒng)治者與民眾更加關(guān)心刑罰處罰的后果。無罪雖然不能僅僅理解為現(xiàn)代刑法學(xué)中的不構(gòu)成犯罪，但是也同樣不能與“不坐”等概念完全等同，即使其區(qū)別是微小的，但是法律規(guī)定在不同場合中使用不同的用語，也就不能無視其差異。

（二）“勿論”和“不坐”

“勿論”與“不坐”相較于“無罪”更加強調(diào)不處罰這一后果。尤其是唐律及之后，諸多規(guī)定表明正當(dāng)防衛(wèi)發(fā)揮著刑罰阻卻事由的功能?！短坡伞分幸?guī)定，晚上無正當(dāng)理由侵入別人家宅的行為是違法的，笞四十。戶主當(dāng)時將侵入者殺害的，勿論③《唐律·賊盜》：“諸夜無故入人家，笞四十。主人登時殺者，勿論?！?。這一規(guī)定顯然是對《漢律》的簡化和繼承。論意即照明文處罰，不論就是不罰。明、清律除了將“笞四十”改為“杖八十”外，其他的與唐律相同［8］362。蔡樞衡指出，主人面對闖入自家住宅的侵入者，當(dāng)即殺之，本來就是無罪的正當(dāng)防衛(wèi)，而將這一行為規(guī)定為不處罰，未免自相矛盾［6］167。在我國古代刑法中常出現(xiàn)“勿論”的表達④《唐律·斗訟》中規(guī)定：“諸祖父母、父母為人所毆擊，子孫即毆擊之，非折傷者，勿論。”元代有關(guān)于誤想防衛(wèi)的規(guī)定，“夤夜?jié)撊肴思?，被毆傷而死，勿論。”明、清律中“本夫于奸所獲奸夫、奸婦，登時殺死，勿論?！薄白娓改浮⒏改笧槿藲?，子孫即時殺死殺人者，勿論?！?。從上述解讀來看，這些規(guī)定所明確的正當(dāng)防衛(wèi)之法律后果也是不處罰殺人者。

此外，唐朝有如下規(guī)定，他人飼養(yǎng)的動物損害財物的，當(dāng)時將動物絞殺，減免處罰，因動物傷人而將其殺死的，不處罰也不賠償①《唐律·廄庫》：“諸官私畜產(chǎn)毀食官私之物，登時殺傷者，各減故殺傷三等，償所減價，畜主備所毀。其畜產(chǎn)欲觝嚙人而殺傷者，不坐不償?！?。償是賠償損失，屬于民事責(zé)任，不坐就是不處罰的意思。明代、清代的法律中也有大體相同的規(guī)定［8］363。這類規(guī)定牽涉到緊急避險與狹義的對物防衛(wèi)之間的區(qū)分問題。古代刑法將該行為的法律后果規(guī)定為不處罰，而不是無罪，“足見對于問題性質(zhì)的認(rèn)識還不是很清楚的?！保?］167那么，對于有主動物（官私畜產(chǎn)），在主人沒有唆使、動物自發(fā)侵襲（毀食官私之物或觝嚙人）時，能否進行正當(dāng)防衛(wèi)？這一問題直到今天仍爭議甚巨。高紹先認(rèn)為這種對動物侵害所進行的反擊也屬于正當(dāng)防衛(wèi)［15］。陳興良在解讀古代刑法規(guī)定時將其等同于緊急避險［2］93-94。主張人的違法性論者，一般認(rèn)為不法侵害必須具有行為性，否定對物防衛(wèi)的成立［16］。這也是目前德國的通說［17］。但是，緊急避險的成立條件比正當(dāng)防衛(wèi)更為嚴(yán)格，對人的侵害可以成立為條件緩和的正當(dāng)防衛(wèi)，但是對于動物的侵害只能成立為更為嚴(yán)苛的緊急避險，這難以讓人接受。如果基于物的違法性的立場則認(rèn)為，動物侵害也明顯地侵害或者威脅到了法益，從客觀違法性論的立場來看，對沒有責(zé)任能力的行為可以實施正當(dāng)防衛(wèi)，而對主人不能管理動物的侵害不能實施正當(dāng)防衛(wèi)，這明顯不均衡，對動物侵害也應(yīng)當(dāng)能夠?qū)嵤┱?dāng)防衛(wèi)［18］。倘若認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的對象并沒有把動物排除在外，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為可以對動物進行正當(dāng)防衛(wèi)。這也是正當(dāng)防衛(wèi)的對象條件所探討的內(nèi)容之一。

清末頒布的《大清新刑律》規(guī)定了法令行為、業(yè)務(wù)行為、符合公序良俗的行為、正當(dāng)防衛(wèi)行為、緊急避險行為等都“不為罪”②《大清新刑律》規(guī)定：“依法令或正當(dāng)業(yè)務(wù)之行為，或不悖公共秩序、善良風(fēng)俗、習(xí)慣之行為”，“對現(xiàn)在不正之侵害，而出于防衛(wèi)自己或他人權(quán)利之行為”，“避不能抗拒之危難、強制，而出于不得已之行為”都“不為罪”，建立了違法阻卻事由的概念和理論，其批判和吸收了“無罪”“不坐”“勿論”等規(guī)定。蔡樞衡認(rèn)為，“不為罪”這一表述并不準(zhǔn)確，“這三個條文的內(nèi)容，都是由于實質(zhì)不違法，所以不成立犯罪，理應(yīng)稱為無罪。而實際稱為不為罪，未免美中不足?！倍诘诙涡拚?，將“不為罪”改為“不罰”，相當(dāng)于肯定這類行為也是違法行為，“致使本來以實質(zhì)不違法為特點的阻卻違法事由喪失了本來的性質(zhì)，實屬大謬?！保?］1681935年公布的《中華民國刑法》也沒有把阻卻違法行為的“不罰”改為“無罪”，沒有準(zhǔn)確地把握正當(dāng)防衛(wèi)行為的性質(zhì)，也存在缺憾。

時至今日，正當(dāng)防衛(wèi)能夠排除該當(dāng)于構(gòu)成要件的行為的違法性，已經(jīng)幾無爭議。違法性判斷的問題上也發(fā)展出社會相當(dāng)性、法益闕如、法益衡量等各種學(xué)說。回望中國刑法史中正當(dāng)防衛(wèi)機能的變遷歷程，從“無罪”異化為“勿論”“不罰”于今時觀之可謂歷史的倒退。這也使人警醒，在人權(quán)保障觀念蓬勃興起的當(dāng)下，要注意妥當(dāng)認(rèn)定權(quán)利行為與違法犯罪，正當(dāng)防衛(wèi)行為實質(zhì)上是合法行為，其利益在法律地位上優(yōu)越于不法侵害人，不能僅因其存在瑕疵或不當(dāng)就作為犯罪處理［19］，即使定罪免罰或者適用減免條款也有違刑法的正義理念，不僅要維護公民的合法權(quán)益，而且要堅守刑事司法的正當(dāng)性。

四、正當(dāng)防衛(wèi)行為的構(gòu)造：成立的具體條件

如所周知，結(jié)果無價值論在主觀的正當(dāng)化要素上一般采取防衛(wèi)意思不要說，并根據(jù)我國的刑法規(guī)定，主張正當(dāng)防衛(wèi)行為須具備起因、時間、對象、限度四個成立條件。防衛(wèi)對象問題已經(jīng)在前文中有所論及，本文在此主要分析中國古代刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定中所包含的防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時間、防衛(wèi)限度三方面要素。

（一）防衛(wèi)起因

在當(dāng)前的刑法規(guī)范中，正當(dāng)防衛(wèi)的起因必須是針對不法侵害，但并不是對所有的不法侵害都可以行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，還必須具有現(xiàn)實性和緊迫性。盜與賊是古代官方認(rèn)定的“不法侵害”，①《周禮》：“盜賊軍鄉(xiāng)邑及家人殺之無罪?！崩钽υ凇斗ń?jīng)》指出：“王者之政莫急于盜賊。”盜是指古代社會中侵犯財產(chǎn)權(quán)利的犯罪，而賊屬于侵犯人身權(quán)利的犯罪。

古代社會的法律帶有鮮明的倫理印記，對防衛(wèi)起因的規(guī)定也體現(xiàn)了這一點。為了維護宗法等級制的統(tǒng)治秩序，周朝奴隸主貴族特別重視不孝不友罪②《尚書·康誥》：“元惡大憝,矧惟不孝不友?！薄吨芏Y·地官·調(diào)人》：“凡殺人而義者,不同國，勿令仇，仇之則死?！?。概言之，殺死不孝不友者，也是正義之舉，不能對其復(fù)仇。《左傳》中有記載：鄭國游某強奸他人之妻，其夫?qū)τ文硨嵭姓?dāng)防衛(wèi)，殺死游某以使其妻免遭強奸。裁斷者認(rèn)為游某咎由自取，被殺是正當(dāng)?shù)蘑邸蹲髠鳌罚骸班嵱呜湂Z人之妻，其夫攻殺之，而以其妻行。子產(chǎn)復(fù)之，令游氏弗怨。”。可見，早在春秋戰(zhàn)國時期，人們普遍認(rèn)為，強奸婦女行為具有相當(dāng)程度的危害性。因反擊強奸而將侵害者殺死的行為，就是正當(dāng)?shù)?。強奸有夫之婦之所以為當(dāng)時的社會所不允，很大程度上是為了維護倫理秩序和男性地位，但是也足以反映該行為的社會危害性。傳統(tǒng)的行為無價值論就曾主張，刑法保護的對象是社會倫理秩序，社會倫理秩序可以作為違法性的判斷根據(jù)［20］。不過，這種學(xué)說如今已經(jīng)式微。

古代刑法重視對住宅等私人領(lǐng)域的保護，在封建社會里，家不僅是私有財產(chǎn)的基礎(chǔ)，而且是封建倫理道德關(guān)系的體現(xiàn)，是神圣不可侵犯的。所以，很多朝代法律都嚴(yán)厲打擊侵犯他人住宅的行為，并允許對這種侵害實施正當(dāng)防衛(wèi)。比如，漢朝時期就已經(jīng)允許對侵入居所的行為予以正當(dāng)反擊④《漢律》：“無故入人室宅廬舍，上人車船，牽引欲犯法者，其時格殺之，無罪?！薄＿@表明，在封建私有制時期，無正當(dāng)理由侵犯他人的居所，已經(jīng)觸犯法律，可以對其正當(dāng)防衛(wèi)。唐朝對夜犯他人住宅的情形規(guī)定得更加細(xì)致⑤《唐律·賊盜》:“凡夜無故入人家內(nèi)者,答四十。主家登時殺死者,勿論?！薄Ｋ^夜，按照《唐六典》所記的《刻漏法》，“晝漏盡為夜,夜漏盡為晝。”之所以在該規(guī)定中，強調(diào)“夜”是因為“夜無故入人家內(nèi)”的行為違反了唐朝的夜禁制度［21］?！洞笄迓衫烦欣^了前朝的法律，并對此作出了較為周詳?shù)囊?guī)定⑥《大清律例·刑律·賊盜》：“凡夜無故人人家內(nèi)者，杖八十。主家登時殺死者，勿論。其已就拘執(zhí)而擅殺傷者，減斗殺傷罪二等。至死者，杖一百、徒三年?！?。根據(jù)沈之奇的解釋，在這一情形下已經(jīng)完全具備成立正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，私自進入住宅的行為是夜晚，且無正當(dāng)緣由，因此，主人在疑慮和擔(dān)心的狀態(tài)中，推測侵入者非奸即盜，在情急的狀況下，防御侵害而將其殺死，理應(yīng)被寬宥［22］。不難看出，這一解釋已經(jīng)與現(xiàn)行刑法中規(guī)定的非法侵入住宅罪所保護的住宅安寧權(quán)相近，將入戶盜竊行為作為犯罪，對入戶搶劫加重處罰，其合理性的根據(jù)古已有之。

古代刑法也有為他人防衛(wèi)之規(guī)定，當(dāng)他人正受到侵害時，亦允許對不法侵害人實行正當(dāng)防衛(wèi)。我國秦律把為他人防衛(wèi)所遭受的不法侵害規(guī)定為法律義務(wù)，追究不救助罪的刑事責(zé)任。秦簡記載，鄰居在家中呼喊救命之時，如果周圍的人不幫助就要治罪，而負(fù)有特殊職責(zé)的里典、伍老則不論在家與否，都要論罪⑦《法律答問》：“賊從甲室，賊傷甲，甲號寇，其四鄰、典老皆出不存，不聞號寇，問當(dāng)論不當(dāng)？審不存不當(dāng)論；典老雖不存，當(dāng)論?！??！短坡伞分幸?guī)定①《唐律·捕亡》：“諸鄰里被強盜及殺人，告而不救助者，杖一百；聞而不救助者，減一等；力勢不能赴救者，速告隨近官司，若不告者，亦以不救助論。其官司不即救助者，徒一年。竊盜者，各減二等。”，有人遭受搶劫、殺人，他的鄰居聽聞卻不幫助的，都要受到處罰。鄰里得知被害人正在面臨暴力犯罪，至少要報官，否則就可能涉嫌犯罪［23］。《宋刑統(tǒng)》也承襲了這一規(guī)定②《宋刑統(tǒng)》規(guī)定：“諸鄰里被強盜及殺人，告而不救助者，杖一百，聞而不救助者，減一等。力勢不能救者，速告隨近官司，若不告者，亦以不救助者論?！薄Ｗ源艘院?，元、明、清的刑律族法均有此類規(guī)定③如《大清律例·刑律·賊盜》卷二十四：“強盜行劫，鄰佑知而不協(xié)拿者，杖八十?！?。近年來，我國出現(xiàn)了應(yīng)當(dāng)效仿德國在刑法中增設(shè)見死不救罪的聲音。古代刑法把為他人防衛(wèi)強制化的做法極大壓縮了公民的自由空間，其目的是通過利用私力互助的方式來彌補公權(quán)力在維穩(wěn)過程中的不足，進而鞏固統(tǒng)治，公民防衛(wèi)行為只是輔助公權(quán)力目的實現(xiàn)的工具。但是，現(xiàn)代刑法已經(jīng)完全不同于極具干涉性的古代刑法，而應(yīng)當(dāng)充分的尊重和保障人權(quán)。通過法律糾偏來強化治理效果，并不是說就只有用刑法來懲治見死不救、見死不救這一條路［24］，該行為未必達到足量的違法性，借由道德譴責(zé)或行政處罰的路徑也能夠?qū)@類行為妥當(dāng)規(guī)制。

（二）防衛(wèi)時間

只有當(dāng)不法侵害已經(jīng)開始且尚未結(jié)束時才能進行正當(dāng)防衛(wèi)，否則屬于防衛(wèi)不適時。古代刑法中也有關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)時間條件的表述，即要求“事在頃刻，勢出倉促”。在各類正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定中，常見以“登時”“其時”“見”“即時”等用語來限制防衛(wèi)時間。例如，《漢津》規(guī)定“立子奸母，見，乃得殺之?！?/p>

唐律中對于防衛(wèi)時間的規(guī)定十分明確?！短坡伞分幸?guī)定“諸夜無故入人家者……主人登時殺者，勿論……其已就拘執(zhí)而殺傷者，各以斗殺傷論，至死者加役流。”所謂“登時”就是指：“于入時”，就是“當(dāng)時”的意思。明、清律中都有對防衛(wèi)時間的規(guī)定④如“本夫于奸所獲奸夫、奸婦，登時殺死，勿論?！薄白娓改?、父母為人殺，子孫即時殺死殺人者，勿論?！薄Ｖ档藐P(guān)注的是事后防衛(wèi)的問題。在侵害者已經(jīng)被制服，不法侵害隨之停止之后，如果戶主依然將其殺傷，則以斗殺傷論處，造成死亡結(jié)果的“加役流”⑤《唐律疏議》記載：“‘已就拘執(zhí)’，謂夜入人家，已被擒獲，拘留執(zhí)縛，無能相拒，本罪雖重，不合殺傷。主人若有殺傷，各依斗法科罪，至死者加役流。”。這其實就是唐律對事后防衛(wèi)的規(guī)定，亦即，事后加害的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而是犯罪行為。唐律還特別對“絕時而殺”的情形作了明確規(guī)定，即“忿競之后，各已分散，聲不相接”，在雙方已結(jié)束斗毆的情況下，如果一方“去而又來殺傷”則要“從故殺傷法”，“加斗毆傷罪一等”從嚴(yán)處罰［25］?？梢姡坡蓪Ψ佬l(wèi)時間的規(guī)定已然相當(dāng)精細(xì)。清條例為了防止防衛(wèi)手段被濫用，特別規(guī)定：若賊已被毆跌倒地，及已就拘獲輒復(fù)疊毆致斃的，或事后將其毆打致死的，以擅殺人罪論；竊賊曠野白日偷竊無人看守器物，將其毆打致死的，不問是否當(dāng)時，以擅殺人罪論。但是如果賊犯持杖拒捕，當(dāng)時將他殺死的，依律勿論。

關(guān)于防衛(wèi)時間的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以從古代刑法中獲得有益借鑒。目前，我國不少學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍?，從而將《中華人民共和國刑法》第20條第2款減免處罰的規(guī)定引至事后防衛(wèi)或其他防衛(wèi)不適時的場合。根據(jù)防衛(wèi)人所處的具體環(huán)境綜合判斷，在防衛(wèi)限度允許的范圍內(nèi)，如果不法侵害尚未結(jié)束或者仍存在較大威脅，那么就不宜認(rèn)定為事后防衛(wèi)。如果侵害人行為從輕微違法升級為嚴(yán)重暴力，比如盜竊后持杖反擊，那么防衛(wèi)時間則需要重新計算。此外，還需要充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時的緊迫狀態(tài)和緊張心理等導(dǎo)致期待可能性降低的事由，這些因素必然干擾防衛(wèi)人對不法侵害持續(xù)與否的判斷和應(yīng)急反應(yīng)?？傊灰藢r間條件限制得過于嚴(yán)苛。

（三）防衛(wèi)限度

古代刑法規(guī)定的防衛(wèi)限度因應(yīng)了具體情境中的防衛(wèi)前提條件，并沒有提出如同“超過必要限度造成重大損害”的統(tǒng)一限度標(biāo)準(zhǔn)，而是在不同的情境中予以具體分析。比如，對殺死夜無故入室者與斗毆致死者的處罰就截然不同。這種重視個案分析的認(rèn)定思路也有重要的現(xiàn)實意義，有利于避免“一刀切”地將案情僵硬代入“條件公式”驗證和推演①2020年頒布的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱為《指導(dǎo)意見》）要求，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時的具體情境，綜合考慮案件發(fā)生的整體經(jīng)過，結(jié)合一般人在類似情境下的可能反應(yīng)，依法準(zhǔn)確把握防衛(wèi)限度等條件。?！短坡伞芬?guī)定，斗毆無防衛(wèi)，即使對方以兵刃逼己，因而用兵刃抵抗對方而將其傷殺的，也要依“斗傷殺法”論處②《唐律·斗訟》：“諸斗兩相毆傷者，各隨輕重，兩論如律；后下手理直者，減等。至死者不減?！?。古代社會認(rèn)為，斗毆行為損害勞動者身體，妨害生產(chǎn)工作，擾亂社會秩序，因而被古代政權(quán)嚴(yán)令禁止。根據(jù)上述規(guī)定，對相互斗毆者的處理，要根據(jù)其行為方式及結(jié)果來進行輕重上的判斷，被輕微毆打的然后將其反殺，顯然超過了必要限度，不可能成立正當(dāng)防衛(wèi)。而且，相互斗毆者，即使是后下手理直的，也只能減輕處罰，不能對其免除處罰，這也體現(xiàn)出唐律對斗毆中免責(zé)的要求非常嚴(yán)苛③《指導(dǎo)意見》指出，要準(zhǔn)確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆，綜合考量起因、雙方過錯、暴力相當(dāng)性等客觀情節(jié)。。

值得關(guān)注的是特殊情形下的正當(dāng)防衛(wèi)，以典型的暴力犯罪強奸罪為例。古代刑法已經(jīng)出現(xiàn)了類似于今天，防衛(wèi)強奸無過當(dāng)?shù)奶帞嘟Y(jié)論④《唐律疏議》中有如下記載：問曰：“外人來奸，主人舊已知委，夜入而殺，亦得勿論以否？”。答曰“律開聽殺之文，本防侵犯之輩。設(shè)令舊知奸穢，終是法所不容，但夜入人家，理或難辨，縱令知犯，亦為罪人。若其殺即加罪，便恐長其侵暴，登時許殺，理用無疑。況文稱‘知非侵犯而殺傷者，減斗殺傷二等’，即明知是侵犯而殺，自然依律勿論。”。奸非，包括強奸和通奸，在古代一直屬于重罪，因此對奸非的防衛(wèi)也相當(dāng)特殊，不僅包括對正在實施的強奸行為的防衛(wèi)，對還未實施的強奸以及通奸也可以進行防衛(wèi)，而且可以致行奸之行為人于死地而不負(fù)刑事責(zé)任［9］141。但是，古代刑法之所以如此重視奸非犯罪，其立場并不是保護婦女人身權(quán)益，而是綱常倫理秩序，所謂“餓死事小，失節(jié)事大”就鮮明地反映了這種倫理至上的封建觀念?？傮w來看，在古代，女性的權(quán)利沒有得到全面保障，尤其是在缺失法律庇護的角落，婦女權(quán)利受到不公正待遇的事例屢見不鮮。如道光年間，林某強奸兒媳，兒媳林謝氏因反抗而將其割傷，林某因傷致死，道光帝最終判處林謝氏斬監(jiān)候?，F(xiàn)代刑法確立了罪刑法定主義，擺脫了古代刑法的身份性和恣意性。

我國現(xiàn)行刑法第20條第3款允許對正在實施強奸的不法侵害人采取防衛(wèi)行為，即使造成其傷亡的也不負(fù)刑事責(zé)任。在罪刑法定原則的指導(dǎo)之下，防衛(wèi)人具有更大出罪空間。根據(jù)法益保護的要求，該規(guī)定并不是所謂的特殊情形下的無限防衛(wèi)權(quán)，即使面臨強奸等行為，也不意味著防衛(wèi)行為無必要限度之要求，仍然受法益衡量原則的調(diào)整［26］。相較于古代法律，現(xiàn)代刑法無疑更重視對人權(quán)的保障和對平等的維護，即使是不法侵害者，也不能超過必要的防衛(wèi)限度損害其利益。還有一點需要注意，該規(guī)定僅是對防衛(wèi)限度的提示性規(guī)定，而不是對防衛(wèi)對象的一般性規(guī)定［27］。不能基于此就將作為防衛(wèi)對象的不法侵害的范圍限縮為強奸罪等幾種罪名，對于非法侵人住宅、盜竊等罪都也能實施正當(dāng)防衛(wèi)。換而言之，即使造成非法侵入住宅者、盜竊者傷亡的，也可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

五、結(jié)語

從私刑復(fù)仇到緊急處置，中國古代法律的沿革生動地體現(xiàn)了防衛(wèi)觀念的流變。隨著生產(chǎn)力水平的提升和政治制度的進步，私人暴力與公共權(quán)力在社會統(tǒng)治中的分量此消彼長。國家愈強大，對私力救濟的控制便愈發(fā)嚴(yán)格。私力救濟所充當(dāng)?shù)慕巧苍诖诉^程中，從補充公權(quán)力缺漏的積極力量，轉(zhuǎn)變?yōu)橹荒苡邢薜靡栽试S的不穩(wěn)定因素。在公民個人權(quán)利意識覺醒之前，正當(dāng)防衛(wèi)只是維護國家統(tǒng)治的工具。這也啟示我們務(wù)必轉(zhuǎn)變正當(dāng)防衛(wèi)制度的基本觀念，不能局限于對社會穩(wěn)定的片面追求，也要強調(diào)對人權(quán)的保護，否則就會導(dǎo)致個體權(quán)益淪為犧牲品。

不僅如此，在穩(wěn)定大于一切的今天，采取平和手段定紛止?fàn)幑倘恢档锰岢?，仍不能阻絕個人憑借私力追求基本正義的合法途徑。過度限縮公民反擊不法侵害的權(quán)限，則必然會不當(dāng)?shù)貕嚎s公民的權(quán)力空間，不利于人權(quán)的保障，尤其是在國家難以及時保全個人利益的緊急情況之下，容易導(dǎo)致個人合法權(quán)益蒙受不必要的損害，也不利于對法秩序的捍衛(wèi)。對于既成事實而言，所有的事后懲戒措施都于事無補，只有實現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)理念和規(guī)范的“松綁”，才能最大程度地發(fā)揮制度效益?？傊?，現(xiàn)代正當(dāng)防衛(wèi)制度的建構(gòu)與完善不能全盤否定或徹底丟棄古代刑法，而須汲取其中有益成分古為今用，以古人實踐之得失，指引與警示今日之法治建設(shè)。