張甄元

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200050）

一、問(wèn)題的提出

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋四》）第20條闡述股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的同時(shí)，創(chuàng)設(shè)性地設(shè)立了轉(zhuǎn)讓股權(quán)中股東的“反悔機(jī)制”，即允許轉(zhuǎn)讓股東在得知其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)后“不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)”。這一規(guī)定使法院在審判中有了新的依據(jù)。

2020年四川省高級(jí)人民法院再審了一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，裁判的焦點(diǎn)問(wèn)題就是關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)以及轉(zhuǎn)讓股東反悔權(quán)的行使是否具有正當(dāng)性和合理性。本案判決經(jīng)歷一波三折，自二審?fù)品粚徟袥Q后，四川省高院的再審又推翻了二審判決。通過(guò)這起案件，可以發(fā)現(xiàn)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)與反悔權(quán)在司法實(shí)踐中存在的一些問(wèn)題。

鐘某、楊某系同一公司的股東，2017年3月，甲方鐘某同乙方付某等6人以及丙方佳興教育公司簽訂了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議，約定甲方將其持有的公司34%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙方和丙方。協(xié)議簽訂后，鐘某僅向楊某通知轉(zhuǎn)讓股權(quán)一事但并未告知轉(zhuǎn)讓的具體條件。楊某在得知股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事后于同年9月向一審法院起訴要求行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。鐘某為阻止楊某行使該項(xiàng)權(quán)利，于2017年8月同相對(duì)人簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將轉(zhuǎn)讓價(jià)格提升至原先的13倍。經(jīng)審理，一審法院認(rèn)定該補(bǔ)充協(xié)議系惡意串通導(dǎo)致的無(wú)效合同。鐘某在二審與再審中另行主張《公司法司法解釋四》第20條中的反悔權(quán)來(lái)對(duì)抗楊某的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。二審法院以違反誠(chéng)實(shí)信用原則為由否定了鐘某主張的反悔權(quán)，但再審法院卻支持了鐘某的主張，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股東可以放棄轉(zhuǎn)讓股權(quán)的決定。

該案體現(xiàn)了司法實(shí)踐中對(duì)于《公司法司法解釋四》第20條的不同態(tài)度。不同法院對(duì)如何適用反悔權(quán)觀點(diǎn)不一，同樣，對(duì)于反悔權(quán)設(shè)計(jì)是否具有合理性，學(xué)界也存在不同的聲音。反對(duì)方大多從誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，對(duì)該權(quán)利的正當(dāng)性進(jìn)行批判[1]。與之相對(duì)，也有學(xué)者認(rèn)為《公司法司法解釋四》對(duì)反悔機(jī)制的設(shè)計(jì)對(duì)股東之間的權(quán)益作出了考量，在尊重私法自治與保護(hù)信賴?yán)嬷g作出了權(quán)衡[2]。上述觀點(diǎn)的碰撞也反映出對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行研究的價(jià)值所在。

目前，新一輪的《公司法》修訂已經(jīng)開(kāi)展，在修訂過(guò)程中是否需要吸收《公司法司法解釋四》中的相關(guān)規(guī)定，即在立法層面是否允許轉(zhuǎn)讓股東“反悔”，是在修訂過(guò)程中需要特別關(guān)注的重要問(wèn)題。此外，由于司法解釋在規(guī)定反悔機(jī)制時(shí)較為模糊，對(duì)具體的實(shí)施規(guī)則也未作出詳細(xì)規(guī)定。反悔權(quán)的行使是否需要有時(shí)間上的要求？對(duì)于轉(zhuǎn)讓股東可能存在濫用該項(xiàng)權(quán)利的現(xiàn)象，法律又應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制？本文所引用的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案即是對(duì)這些問(wèn)題的集中展示。因此，本文認(rèn)為有必要重新審視股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)與反悔機(jī)制之間的關(guān)系，并對(duì)這些問(wèn)題作出回應(yīng)。

二、對(duì)公司法下股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)與反悔權(quán)機(jī)制的審視

（一）股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)與反悔權(quán)關(guān)系的反思

學(xué)理上，對(duì)于轉(zhuǎn)讓股東是否可以對(duì)其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為表示“反悔”，實(shí)則就是對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)性質(zhì)不同認(rèn)識(shí)的交鋒。所謂優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)指的是特定的主體根據(jù)法律的明文規(guī)定享有的在先購(gòu)買(mǎi)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利[3]。該項(xiàng)權(quán)利集中體現(xiàn)在民法領(lǐng)域，其中最為典型的當(dāng)屬承租人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。從性質(zhì)上看，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為民法上的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)屬于形成權(quán)。王澤鑒先生就認(rèn)為：“優(yōu)先承買(mǎi)權(quán)，無(wú)論其為法定或約定，論其性質(zhì)，系屬形成權(quán)。”[4]

然而，具體到商法領(lǐng)域，對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)性質(zhì)的界定卻似乎并不那么涇渭分明。我國(guó)雖然采取“民商合一”的立法體系，但由于民事與商事領(lǐng)域下主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不完全相同，因此學(xué)界對(duì)相關(guān)權(quán)利的理解并不統(tǒng)一。具體到股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)上，目前學(xué)界的爭(zhēng)議主要有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)應(yīng)當(dāng)直接類推適用民法對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的認(rèn)定，將這一權(quán)利同樣認(rèn)定為形成權(quán)[5]。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，出于《公司法》維護(hù)有限公司人合性的目的，公司內(nèi)部原股東的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于外部人員而得到保護(hù)。因此當(dāng)其他股東表示行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)，理論上就已經(jīng)對(duì)處置股權(quán)自動(dòng)達(dá)成合意。從這一角度看，支持形成權(quán)說(shuō)的學(xué)者不認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股東享有“反悔權(quán)”，“反悔權(quán)”的出現(xiàn)是對(duì)民法中契約嚴(yán)守原則的背離。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，基于商法相對(duì)于民法處于特別法的地位，其適用的條件和范圍與一般民事活動(dòng)并不相同，因此不能直接類推適用民法對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的認(rèn)定。從《公司法》第71條以及《公司法司法解釋四》的表述來(lái)看，其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)并不會(huì)產(chǎn)生合同成立的效果，更接近請(qǐng)求權(quán)的設(shè)計(jì)[6]。其他股東對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的購(gòu)買(mǎi)意愿具有“要約”的性質(zhì)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立與否需要取得轉(zhuǎn)讓股東的承諾才能成立。依據(jù)此種觀點(diǎn)，在合同成立以前，轉(zhuǎn)讓股東當(dāng)然具有反悔的權(quán)利。

本文認(rèn)為，盡管《民法典》的實(shí)施確立了“民商合一”的立法體例，但是無(wú)論從立法精神還是價(jià)值取向來(lái)看，民法與商法之間還是存在一定的差異，因而對(duì)相關(guān)法律性質(zhì)的理解仍應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。事實(shí)上，即便在民法領(lǐng)域，不同類型的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，雖然在外觀上具有相同的特征，但是其性質(zhì)和效力也不盡相同，不能一概而論[7]。因此，單純的類推適用并不適合于本文的分析。對(duì)于股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)與反悔權(quán)的關(guān)系的考察，還需要結(jié)合《公司法》語(yǔ)境下股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)與反悔權(quán)機(jī)制所涉及的利益結(jié)構(gòu)進(jìn)行綜合考量。從公司法的立法目的來(lái)看，人合性是公司法對(duì)有限公司保護(hù)的首要因素，即公司法更關(guān)注的是對(duì)有限責(zé)任公司內(nèi)部股東人員的穩(wěn)定性和封閉性的維護(hù)，這也對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中兩類股東之間的權(quán)利的平衡提出了更高的要求。

（二）人合性視角下股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)與反悔權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡

從一定程度上說(shuō)，單純從權(quán)利性質(zhì)的角度來(lái)推導(dǎo)轉(zhuǎn)讓股東是否應(yīng)該具有反悔權(quán)過(guò)于抽象和片面。這樣的推導(dǎo)忽視了反悔權(quán)機(jī)制的自身價(jià)值，還可能落入概念法學(xué)的陷阱。德國(guó)學(xué)者?？嗽赋觯娴暮饬渴且?guī)范的前提[8]。法律的解釋是為了平衡現(xiàn)實(shí)生活中各方利益的結(jié)果?，F(xiàn)代公司法強(qiáng)調(diào)的是人合性與資合性的統(tǒng)一，是在鼓勵(lì)交易原則下維護(hù)基于長(zhǎng)期合作或者交易關(guān)系的穩(wěn)定而形成的公司形態(tài)，因而在公司法調(diào)整下的多個(gè)利益主體中，更要重視特定情況下的利益衡量。

具體來(lái)說(shuō)，針對(duì)反悔權(quán)機(jī)制的討論，大多數(shù)學(xué)者都從誠(chéng)實(shí)信用原則或是關(guān)系契約理論等角度展開(kāi)，卻很少探討轉(zhuǎn)讓過(guò)程中兩類股東之間權(quán)利與地位的動(dòng)態(tài)變化以及據(jù)此對(duì)公司產(chǎn)生的影響。通常情況下，一個(gè)公司的成立可以視為各股東之間在公司運(yùn)作的各個(gè)層面都達(dá)成了平衡穩(wěn)定的狀態(tài)，其中既包括了對(duì)法律層面各股東權(quán)利義務(wù)劃分的共識(shí)，也包括對(duì)于事實(shí)層面對(duì)公司必要信息與現(xiàn)有狀態(tài)的掌握，之所以可以將公司視為一個(gè)整體正是出于這種平衡性的考量。由于商業(yè)運(yùn)作的復(fù)雜性，無(wú)法期待所有的公司自產(chǎn)生到消滅的全過(guò)程中的各種因素能夠保持靜止不變的狀態(tài)，所以公司成立所達(dá)成的股東之間的平衡實(shí)際上是一種動(dòng)態(tài)的平衡。與此同時(shí)，受到有限理性和信息不完全的限制，股東對(duì)各自權(quán)利義務(wù)關(guān)系所達(dá)成的共識(shí)都只能視作是對(duì)未來(lái)理想狀況的一種“折現(xiàn)”。隨著公司運(yùn)作過(guò)程中各種因素的變化，這種平衡存在著被打破的風(fēng)險(xiǎn)。確定反悔行為在法律中的地位正是出于對(duì)維護(hù)這種有限責(zé)任公司的“天平式”平衡的結(jié)果。當(dāng)股東實(shí)施轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為時(shí)，公司的平衡狀態(tài)發(fā)生改變。此時(shí)，出于維護(hù)人合性的目的，法律賦予其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，實(shí)際上單方面打破了原有股東之間的均勢(shì)地位。這似乎看起來(lái)在理論上貫徹了公平正義，卻在事實(shí)上產(chǎn)生了相反的效果。實(shí)踐中，股東轉(zhuǎn)讓原有股權(quán)存在多方面的原因，如果優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的存在使得該股東在同等條件下必須將股權(quán)出售給主張權(quán)利的其他股東，其結(jié)果必然導(dǎo)致原公司股東之間的股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，公司設(shè)立的原人合性基礎(chǔ)也會(huì)隨之發(fā)生改變。反悔權(quán)的出現(xiàn)則是給予公司以恢復(fù)原狀的一次機(jī)會(huì)。轉(zhuǎn)讓股東通過(guò)對(duì)轉(zhuǎn)讓行為表示反悔，實(shí)際上就是使公司架構(gòu)恢復(fù)成原有的狀態(tài)。同時(shí)，反悔權(quán)的出現(xiàn)扭轉(zhuǎn)了轉(zhuǎn)讓股東與意圖優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的其他股東之間的不平等地位，使得其他股東在談判時(shí)受到一定程度的約束。

本文認(rèn)為，鑒于有限責(zé)任和股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓在現(xiàn)代公司制度的基石地位[9]，公司法在設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能地維護(hù)公司各股東之間的動(dòng)態(tài)平衡，既要為了保護(hù)有限公司人合性特征給予其他股東對(duì)合作者的合理期待，同時(shí)也要對(duì)股東自由股份處置的權(quán)利給予一定的重視。這里的處置既應(yīng)該包括轉(zhuǎn)讓的自由，當(dāng)然也應(yīng)該包括不轉(zhuǎn)讓的自由。在原股東必須出售股份時(shí)賦予其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的資格已經(jīng)足以防止第三人的介入，保護(hù)公司的人合性，那么就不應(yīng)該再過(guò)多地妨礙轉(zhuǎn)讓股東的其他權(quán)益，以免對(duì)公司的正常運(yùn)作造成某些不必要的影響。

三、反悔權(quán)機(jī)制正當(dāng)性的合同法演繹

股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中，其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)產(chǎn)生的法律效果，就是將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的外部第三人替換成自己。對(duì)于合同本身的成立條件以及之后因股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)的影響也多來(lái)源于此。因此，在分析股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)與反悔權(quán)間的關(guān)系時(shí)，除了考察該條款在公司法上的意義，還應(yīng)關(guān)注該行為本身在民法上的效果。具體來(lái)說(shuō)，就是對(duì)《公司法》第71條與《公司法司法解釋四》第20條的合同法適用進(jìn)行演繹。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，要約與承諾是一項(xiàng)合同成立必經(jīng)的兩個(gè)過(guò)程。從《公司法》第71條的設(shè)計(jì)來(lái)看，股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同需要經(jīng)過(guò)以下幾個(gè)階段。首先，轉(zhuǎn)讓股東需要將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事宜書(shū)面通知其他股東，即所謂的對(duì)“同等條件”的告知義務(wù)。其次，其他股東需要對(duì)轉(zhuǎn)讓行為做出同意或不同意的意思表示。只有當(dāng)其他股東同意轉(zhuǎn)讓行為，且對(duì)“同等條件”表示認(rèn)可的情況下，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使條件才得到滿足，其他股東行使這一權(quán)利才可能最終達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。顯然，在這一邏輯下如果合同最終成立，行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)作為合同成立前的最后一環(huán)只能以承諾的形態(tài)出現(xiàn)，那么合同的要約就只能是轉(zhuǎn)讓股東告知“同等條件”的行為。然而，告知行為本身是否一定符合合同法對(duì)要約的規(guī)定？本文對(duì)此持懷疑態(tài)度。根據(jù)《民法典》第472條之規(guī)定，要約不僅要求內(nèi)容明確，還必須要約人對(duì)合同訂立持積極追求的態(tài)度。然而在實(shí)踐中，轉(zhuǎn)讓股東對(duì)其他股東履行告知義務(wù)時(shí)，并不必然會(huì)在通知中表示希望或默許其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的想法。一般而言，向其他股東履行告知義務(wù)分成兩種情況[10]：一種是對(duì)轉(zhuǎn)讓行為的說(shuō)明，即簡(jiǎn)單闡述轉(zhuǎn)讓股權(quán)事由的存在并對(duì)其他股東是否同意設(shè)定回復(fù)期限。該情況下轉(zhuǎn)讓股東僅是在履行優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)規(guī)則設(shè)定的程序，并不當(dāng)然地具有“我愿意和你建立股權(quán)買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系”的意圖。此種情況并不滿足要約的構(gòu)成要件。另一種情況則是轉(zhuǎn)讓股東明確通知其他股東須在一定期限內(nèi)支付與外部第三人達(dá)成的購(gòu)買(mǎi)價(jià)款①參見(jiàn)“蔡天山與張文、陳德俊股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，南京市中級(jí)人民法院（2014）寧商終字第611號(hào)。。通過(guò)對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)款、支付方式、期限等情況的告知，民法意義的要約行為才得以成就。此時(shí)其他股東的支付行為實(shí)際上就是以默示的方式行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東的“同等條件”通知也才具有了要約的特征。

本文認(rèn)為，從合同法的視角看，區(qū)分轉(zhuǎn)讓股東對(duì)書(shū)面通知內(nèi)容的不同，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使并不必然導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立。如前所述，當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東明確其他股東“同等條件”以及優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使期限時(shí)，其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)構(gòu)成合同法上的承諾。而在另一情況下，轉(zhuǎn)讓股東僅對(duì)其他股東履行告知義務(wù)，將轉(zhuǎn)讓股權(quán)的相關(guān)情況對(duì)其他股東予以通知。此時(shí)要求單方面推定轉(zhuǎn)讓股東愿意優(yōu)先將股份轉(zhuǎn)讓給其他股東既不符合交易習(xí)慣，同時(shí)也對(duì)轉(zhuǎn)讓股東施加了過(guò)重的負(fù)擔(dān)。在這種情況下，轉(zhuǎn)讓股東的告知“同等條件”的行為并未達(dá)到要約的程度，應(yīng)當(dāng)屬于要約邀請(qǐng)，而其他股東對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使構(gòu)成要約，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同尚未成立。此時(shí)轉(zhuǎn)讓股東表示反悔并不存在合同違約的問(wèn)題，因其表示反悔對(duì)其他股東造成的損失，充其量屬于信賴?yán)娴膿p失，并適用民法上締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定給予賠償即可?！逗贤ā返难堇[推導(dǎo)也為反悔權(quán)機(jī)制的正當(dāng)性給予了一定的支持。

四、反悔權(quán)機(jī)制的適用現(xiàn)狀分析及再構(gòu)建

上述分析從民法與公司法兩個(gè)角度為轉(zhuǎn)讓股東反悔行為的正當(dāng)性提供了說(shuō)理，但不可否認(rèn)的是，任何行為都應(yīng)該有邊界和范圍，一旦越界就可能會(huì)導(dǎo)致他人受到侵害。反悔權(quán)制度的設(shè)立固然有其可被稱贊之處，但對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的不當(dāng)適用可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)同樣值得警惕。

（一）反悔權(quán)機(jī)制適用現(xiàn)狀

目前，反悔權(quán)的規(guī)定僅以司法解釋的形式存在，且對(duì)反悔權(quán)的法律條文之表述也并不完備。為進(jìn)一步了解司法實(shí)踐中該制度的具體情況，筆者以“《公司法司法解釋四》第20條”為關(guān)鍵詞，在北大法寶網(wǎng)上檢索，發(fā)現(xiàn)涉及反悔權(quán)條款的判決書(shū)共有44篇。從相關(guān)案例的整理中，也可以對(duì)反悔權(quán)的適用有更為直觀的認(rèn)識(shí)。

首先，不同于本文開(kāi)篇所引用的案例，絕大多數(shù)法院對(duì)反悔權(quán)條款持認(rèn)可態(tài)度。一旦當(dāng)事人在其主張中提及這一論斷，法院一般都會(huì)支持其主張而判主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的另一方敗訴，說(shuō)明反悔權(quán)條款確實(shí)是轉(zhuǎn)讓股東阻止股權(quán)落入他人之手的有力武器。與此同時(shí)，作為反悔權(quán)行使的前提條件，法院對(duì)轉(zhuǎn)讓股東對(duì)其他股東的“同等條件”通知的認(rèn)定較為嚴(yán)格，僅一般的通知轉(zhuǎn)讓事由并不滿足反悔權(quán)的行使前提?？梢?jiàn)，盡管理論上“同等條件”是保護(hù)轉(zhuǎn)讓股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)經(jīng)濟(jì)利益的有效手段，但在實(shí)踐中該條件的通知也對(duì)轉(zhuǎn)讓股東的謹(jǐn)慎義務(wù)提出了要求，反悔權(quán)的適用仍必須滿足一定的程序性要求。

然而筆者在整理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，正如一些學(xué)者所擔(dān)心的那樣，反悔權(quán)在司法實(shí)踐中存在一定的隱患，最為明顯的便是對(duì)適用時(shí)間的不統(tǒng)一，確有浪費(fèi)司法資源之嫌疑。實(shí)踐中，在二審中才提出反悔權(quán)主張的情況并不少見(jiàn)①見(jiàn)（2020）湘06民終2724號(hào)、（2019）川01民終6013號(hào)等。。在這些情況下，法院往往會(huì)依據(jù)《公司法司法解釋四》第20條認(rèn)可當(dāng)事人的反悔權(quán)。雖然從理論上看該行為并不存在違法之處，但是轉(zhuǎn)讓股東在二審中“突擊式”主張對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的反悔，筆者認(rèn)為在一定程度上影響了司法裁判的效率。從多數(shù)判決書(shū)的表述來(lái)看，轉(zhuǎn)讓股東為阻止其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)通常會(huì)經(jīng)歷從不認(rèn)可對(duì)方的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，到主張對(duì)方行使權(quán)利不符合法定程序，再到主張反悔權(quán)的一個(gè)過(guò)程。這樣一種冗雜的過(guò)程雖然結(jié)果上滿足了轉(zhuǎn)讓股東的期望，但是期間耗費(fèi)了大量的人力和時(shí)間，是對(duì)司法資源的極大浪費(fèi)。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，需要對(duì)反悔權(quán)的適用條件作出一定的調(diào)整。

（二）反悔權(quán)機(jī)制的再構(gòu)建

從上述分析可知，目前反悔權(quán)機(jī)制的設(shè)計(jì)遠(yuǎn)未達(dá)到理想狀態(tài)，該權(quán)利仍存在被惡意濫用、妨礙司法效率的風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)合《公司法》對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東行使反悔權(quán)應(yīng)當(dāng)符合以下幾項(xiàng)構(gòu)成要件。

1.前提條件：“同等條件通知+過(guò)半數(shù)同意”模式的貫徹

從《公司法》第71條和《公司法司法解釋四》第20條的邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)看，反悔權(quán)的行使必須以股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的成立為先決條件，而其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)又以接到“同等條件”通知以及同意轉(zhuǎn)讓為前提?？梢?jiàn)，轉(zhuǎn)讓股東在股權(quán)糾紛中并非任何時(shí)候都可以反悔?！巴葪l件”規(guī)則不僅保障轉(zhuǎn)讓股東的基本經(jīng)濟(jì)利益，也對(duì)其反悔權(quán)的行使設(shè)定負(fù)擔(dān)。在實(shí)踐中，存在因轉(zhuǎn)讓股東“同等條件”通知義務(wù)的履行存在瑕疵導(dǎo)致其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東在審判中以反悔權(quán)抗辯的案例②見(jiàn)（2017）遼0105民初10059號(hào)。。本文認(rèn)為，該觀點(diǎn)是對(duì)反悔權(quán)行使前提的誤解。當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東未實(shí)施恰當(dāng)?shù)摹巴葪l件”通知行為時(shí)，因自身義務(wù)尚未履行完畢，此時(shí)并不屬于《公司法司法解釋四》第20條設(shè)定的情況，也就并不存在可以反悔的條件和狀況。根據(jù)《公司法司法解釋四》第21條的規(guī)定，因轉(zhuǎn)讓股東自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)受到損害的，此時(shí)其他股東享有的是強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。反悔權(quán)的立法目的是在合法情況下盡可能保障各股東之間平衡的法律地位，維護(hù)有限公司的人合性，并不保護(hù)轉(zhuǎn)讓股東的惡意或瑕疵行為。反悔權(quán)的主張應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格滿足優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)成立的前提下，經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)讓股東的利益衡量作出。只有這樣，反悔權(quán)的正當(dāng)性才能得到保證。

2.時(shí)間條件：與優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度保持相對(duì)統(tǒng)一

目前，反悔權(quán)規(guī)則爭(zhēng)議很大的一點(diǎn)就在于適用時(shí)間的不確定。實(shí)踐中許多當(dāng)事人甚至在二審才首次提出反悔權(quán)主張的做法不僅妨礙了司法效率，同時(shí)也存在違反誠(chéng)實(shí)信用原則的嫌疑。與此同時(shí)，如果不對(duì)轉(zhuǎn)讓股東的反悔權(quán)行使時(shí)間作出一定限制，會(huì)導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的處于長(zhǎng)期不確定的狀態(tài)，不僅不利于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的穩(wěn)固，同時(shí)也會(huì)對(duì)市場(chǎng)的交易安全和效率造成影響。本文認(rèn)為，盡管在司法實(shí)踐中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因各不相同，但是借鑒優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的期間限制，還是可以對(duì)“反悔權(quán)”的時(shí)間條件作出必要的規(guī)定。

具體來(lái)說(shuō)，考慮股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的不同場(chǎng)景，可以對(duì)反悔權(quán)的行使期限作出和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)相同的限制。這樣既能保證轉(zhuǎn)讓股東擁有充分時(shí)間進(jìn)行利益衡量，也能盡快確定各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，保障商事活動(dòng)的正常秩序。與此同時(shí)，筆者認(rèn)為對(duì)反悔權(quán)的主張應(yīng)當(dāng)以一審為限。法律可以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，但不是無(wú)限制的。反悔權(quán)不應(yīng)該作為轉(zhuǎn)讓股東獲取支配地位的“最終手段”，更多的應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人雙方通過(guò)談判形成合理價(jià)格的機(jī)制設(shè)計(jì)[6]。從這一點(diǎn)出發(fā)，就不應(yīng)該允許當(dāng)事人無(wú)期限地利用反悔權(quán)來(lái)獲取理想的結(jié)果。

3.“確有理由”舉證責(zé)任的補(bǔ)正

反悔權(quán)是針對(duì)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而產(chǎn)生的。一般情況下，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中如果其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不會(huì)使轉(zhuǎn)讓股東的利益受損，那么該股東通常而言不會(huì)行使反悔權(quán)。也就是說(shuō)，反悔權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以相關(guān)當(dāng)事人利益受損為先決條件。那么，在民商事訴訟中，遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，轉(zhuǎn)讓股東只有證明其他股東適用優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行為確實(shí)損害了自身的利益，其行使反悔權(quán)行為的合理性才能得到支持。由于現(xiàn)有的法律對(duì)這一問(wèn)題尚未作出規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)濫用反悔權(quán)的現(xiàn)象。據(jù)此，本文認(rèn)為對(duì)反悔權(quán)的補(bǔ)正應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人的舉證責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，主張反悔權(quán)的股東應(yīng)當(dāng)證明自己的損失與其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行為之間的因果關(guān)系。進(jìn)一步說(shuō)，對(duì)于因行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)造成的損失，轉(zhuǎn)讓股東還應(yīng)當(dāng)證明該利益的重大程度。本文認(rèn)為，只有當(dāng)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使使得轉(zhuǎn)讓股東的特別利益不能實(shí)現(xiàn)，才能認(rèn)定利益遭受重大損失。在此特別利益不僅包括經(jīng)濟(jì)利益，也可能是因公司股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整對(duì)當(dāng)事人的影響，也可能是轉(zhuǎn)讓股東與外部第三人之間特殊的人身關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系。這需要在實(shí)踐中具體認(rèn)定，但無(wú)論如何，轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)所能享有的特殊利益進(jìn)行說(shuō)明，并且對(duì)損失利益的“重大性”負(fù)舉證責(zé)任，以證明自身“反悔行為”的正當(dāng)性與合理性。本文認(rèn)為，所謂反悔權(quán)的濫用，其實(shí)就是指對(duì)“反悔行為”不加解釋的肆意妄用。那么，只有要求轉(zhuǎn)讓股東在合法范圍內(nèi)賦予“反悔行為”以正當(dāng)理由，才能排除因該行為的不確定性引發(fā)的擔(dān)憂，使反悔權(quán)機(jī)制發(fā)揮真正的作用。

五、結(jié)語(yǔ)

股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的反悔權(quán)機(jī)制設(shè)計(jì)，歸根到底是一個(gè)價(jià)值平衡問(wèn)題。立法者在相關(guān)制度設(shè)計(jì)上，一方面需要維護(hù)商業(yè)活動(dòng)中的契約自由與意思自治原則，另一方面又想盡量維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性特征。也就是說(shuō)，公司的股權(quán)轉(zhuǎn)移始終在資本的自由流通與公司人合性的螺旋中不斷反復(fù)[11]。雖然學(xué)界對(duì)反悔權(quán)的設(shè)立一直爭(zhēng)議不休，但本文認(rèn)為反悔權(quán)的確立具有一定的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)在立法修改中予以肯定，并從構(gòu)成要件的角度對(duì)反悔權(quán)的再構(gòu)建提出了建議。盡管現(xiàn)有的法律對(duì)這一問(wèn)題的規(guī)定仍處于摸索階段，但隨著司法實(shí)踐的不斷推進(jìn)，相信這一問(wèn)題能夠得到解決，股東之間的利益分配也能達(dá)到真正的平衡。