夏鳳萍

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

1.農(nóng)地融資擔(dān)保的制度演進(jìn)及現(xiàn)實(shí)價(jià)值

1.1 農(nóng)地融資擔(dān)保的制度演進(jìn)

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）的頒布，肯定了我國(guó)現(xiàn)有的農(nóng)村土地所采取的“兩權(quán)分離”與“三權(quán)分置”并行的體制。具體而言，可以根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)情況結(jié)合農(nóng)民意愿，自主選擇適用土地所有權(quán)與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)“兩權(quán)分離”或是土地所有權(quán)、土地承包權(quán)及土地經(jīng)營(yíng)權(quán)“三權(quán)分置”的農(nóng)地生產(chǎn)模式。其中，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)系由集體土地所有權(quán)派生而出的賦予農(nóng)地承包人的用益物權(quán)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)則是由享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的承包人可以在保有土地承包權(quán)的同時(shí)流轉(zhuǎn)而出，賦予受讓方經(jīng)營(yíng)土地的權(quán)利。

起初，我國(guó)不允許在農(nóng)村集體所有的土地使用權(quán)包含土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之上設(shè)立抵押權(quán)，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第184條第2項(xiàng)，明確將集體所有的土地使用權(quán)排除在可抵押的財(cái)產(chǎn)范圍之外,《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）第37條亦有類似規(guī)定。2005年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第15條規(guī)定，承包方抵押土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)我國(guó)對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的抵押保有消極態(tài)度[1]。直至2013年，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中提出“賦予農(nóng)民對(duì)承包地……承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押、擔(dān)保權(quán)能”,為農(nóng)地融資擔(dān)保制度的發(fā)展開(kāi)辟了道路。2015年，人大常委會(huì)決定暫時(shí)對(duì)《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》中對(duì)集體所有的土地使用權(quán)禁止抵押的條款予以調(diào)整，部分試點(diǎn)放寬土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押貸款的限制。2018年，修正后的《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》（以下簡(jiǎn)稱《農(nóng)村土地承包法》）第47條在立法層面肯定承包方和受讓方以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為標(biāo)的向金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資擔(dān)保的可行性，并規(guī)定用土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保承包方需要向發(fā)包方備案，受讓方同時(shí)滿足經(jīng)承包方書面同意，向發(fā)包方備案兩個(gè)要件。2021年《民法典》不僅對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立、登記、流轉(zhuǎn)等問(wèn)題進(jìn)行了闡釋，還在正向列舉可抵押財(cái)產(chǎn)范圍的《民法典》第395條中刪除了與之相對(duì)應(yīng)的《物權(quán)法》第180條第1款第3項(xiàng)“以招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”的規(guī)定，在反向排除可抵押財(cái)產(chǎn)類型的《民法典》第399條中刪除了與之相對(duì)應(yīng)的《物權(quán)法》第184條第2項(xiàng)“耕地……集體所有的土地使用權(quán)”這一不得抵押的財(cái)產(chǎn)類型，等同于為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保提供了立法依據(jù)。

1.2 農(nóng)地融資擔(dān)保制度的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

我國(guó)對(duì)農(nóng)地融資擔(dān)保的實(shí)踐及立法實(shí)現(xiàn)了從消極否定到積極肯定的態(tài)度轉(zhuǎn)變，究其原因主要有二：一是土地規(guī)?；?、集約化的必然需求。現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展整合了農(nóng)地及資金雙重生產(chǎn)要素，土地規(guī)?；⒓s化發(fā)展將有利于盤活農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，發(fā)揮農(nóng)村資產(chǎn)最大化效用[2]，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)模式的轉(zhuǎn)型?，F(xiàn)代農(nóng)業(yè)下規(guī)模經(jīng)營(yíng)離不開(kāi)大量資金、人力、物力的支持，而土地流轉(zhuǎn)困難的問(wèn)題成為了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的一大桎梏，農(nóng)地融資擔(dān)保將固定的農(nóng)地資產(chǎn)變得更加靈活，拓寬了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展的融資渠道，土地經(jīng)營(yíng)者可借以加大土地經(jīng)營(yíng)資金投入，提升土地經(jīng)營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)力度，同時(shí)為農(nóng)地規(guī)?；鬓D(zhuǎn)、集約化經(jīng)營(yíng)提供了制度支撐。二是對(duì)農(nóng)民失地的擔(dān)憂被逐漸化解。土地是農(nóng)民賴以生存的重要生產(chǎn)資料，若因?yàn)榈盅恨r(nóng)地后無(wú)法按時(shí)償還債務(wù)而導(dǎo)致農(nóng)民失地，則農(nóng)地抵押則會(huì)成為變相的農(nóng)地買賣，從而使農(nóng)地抵押?jiǎn)栴}演變?yōu)橥恋丶械纳鐣?huì)問(wèn)題。但在當(dāng)下我國(guó)的農(nóng)地融資擔(dān)保制度下,“農(nóng)民失地”的擔(dān)憂已經(jīng)逐漸被化解。一來(lái),《民法典》的“三權(quán)分置”從土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中派生出土地承包權(quán)及土地經(jīng)營(yíng)權(quán)兩種權(quán)利，流轉(zhuǎn)后的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)被抵押，即使受讓人無(wú)法按期清償債務(wù)，對(duì)于享有土地承包權(quán)的農(nóng)民而言，喪失的僅為一定期限內(nèi)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，并不會(huì)直接產(chǎn)生農(nóng)民失地的后果。二來(lái)，農(nóng)民以自身享有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行抵押實(shí)際也很少出現(xiàn)失地的情況。在實(shí)踐中，農(nóng)民以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為抵押標(biāo)的通常貸款額度較低，加之農(nóng)民普遍具有濃厚的土地情結(jié)，即使經(jīng)營(yíng)失敗也會(huì)選擇外出務(wù)工償還貸款，農(nóng)民積極的還款態(tài)度和低額度的貸款降低了其自身失地的風(fēng)險(xiǎn)[3]。除此之外，實(shí)行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押權(quán)時(shí)亦會(huì)派生出土地經(jīng)營(yíng)權(quán)并以其流轉(zhuǎn)或經(jīng)營(yíng)收益抵償貸款，確保農(nóng)地融資擔(dān)保不會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民永久性失地。

2.農(nóng)地融資擔(dān)保的體系定位

根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第47條，農(nóng)地融資擔(dān)保有兩種形式：第一種是承包方用承包地的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)向金融機(jī)構(gòu)融資擔(dān)保，另一種是受讓方經(jīng)流轉(zhuǎn)取得的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)向金融機(jī)構(gòu)融資擔(dān)保。后者所指的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是“三權(quán)分置”背景下由土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)所派生毋庸置疑，而前者所指的融資擔(dān)保標(biāo)的系土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抑或土地經(jīng)營(yíng)權(quán)存在爭(zhēng)議。部分學(xué)者認(rèn)為按照文理解釋此時(shí)的融資擔(dān)保標(biāo)的為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)其過(guò)度解讀，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的身份屬性決定了其無(wú)法成為農(nóng)地融資擔(dān)保的標(biāo)的，否則農(nóng)地融資擔(dān)保制度的實(shí)現(xiàn)會(huì)產(chǎn)生農(nóng)民失地、社會(huì)保障被破壞等不利后果，違背了土地改革的初衷。換言之，融資擔(dān)保是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)固有的權(quán)能，而土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)僅能通過(guò)流轉(zhuǎn)設(shè)立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的方式間接實(shí)現(xiàn)融資擔(dān)保的權(quán)能。但是，亦有部分學(xué)者認(rèn)為，只有在承包方流轉(zhuǎn)承包地的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)才會(huì)產(chǎn)生，否則土地經(jīng)營(yíng)權(quán)與土地承包權(quán)應(yīng)當(dāng)合并為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)這一種權(quán)利，因此，此處的融資擔(dān)保標(biāo)的應(yīng)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。結(jié)合法律規(guī)定及農(nóng)地融資擔(dān)保試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，土地承包方融資擔(dān)保之標(biāo)的認(rèn)定為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)更為妥當(dāng)。第一，《農(nóng)村土地承包法》第9條表明農(nóng)戶承包土地自己經(jīng)營(yíng)所享有之權(quán)利即為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其由《民法典》明確規(guī)定為一類用益物權(quán)，根據(jù)物權(quán)法定原則，其內(nèi)容和名稱不得輕易變更。同時(shí)，結(jié)合《民法典》第339條可知，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生的唯一形式乃是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人向他人流轉(zhuǎn)。此外，《民法典》第399條刪去《物權(quán)法》第184條第2項(xiàng)中的“耕地”二字，也反向印證了立法者對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)立抵押的認(rèn)可態(tài)度。第二，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中明確規(guī)定，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有抵押權(quán)能。《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見(jiàn)》中明確允許承包土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押融資，此處的“承包土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)”是兩權(quán)分離下的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及三權(quán)分置下的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的統(tǒng)稱?？梢?jiàn)在農(nóng)地融資擔(dān)保試點(diǎn)過(guò)程中，對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保的路徑探索一直持續(xù)。

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為用益物權(quán)，其融資擔(dān)保的體系定位無(wú)疑應(yīng)為抵押，但土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保其體系定位卻頗有爭(zhēng)議。爭(zhēng)議產(chǎn)生的主要原因在于，《農(nóng)村土地承包法》雖然肯定了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的融資擔(dān)保權(quán)能，但是卻使用了“擔(dān)保物權(quán)”這一上位概念來(lái)界定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的體系定位。誠(chéng)然，這一做法是對(duì)修法過(guò)程中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保定位為抵押或質(zhì)押的分歧無(wú)法調(diào)和所作的妥協(xié)，但是也給土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保的適用和實(shí)現(xiàn)帶來(lái)了制度規(guī)范缺失的問(wèn)題。有學(xué)者指出，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保的體系定位取決于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)[4]，主要存在四種學(xué)說(shuō)：第一，債權(quán)說(shuō)[5]——主張土地經(jīng)營(yíng)權(quán)依合同設(shè)立具有相對(duì)性符合債權(quán)特征，此學(xué)說(shuō)下土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保應(yīng)被定性為質(zhì)押。第二，用益物權(quán)說(shuō)[6]——原因在于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人對(duì)土地享有使用、收益的權(quán)利，此學(xué)說(shuō)下土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保應(yīng)被定性為抵押。第三，二元說(shuō)——以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)期限長(zhǎng)短為劃分其性質(zhì)的依據(jù)，期限長(zhǎng)為物權(quán)，反之債權(quán)[7]。雖然土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)是判斷土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保體系定位的有效手段，但是卻并非是解決土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保定性的唯一出路，實(shí)際上《民法典》早已作出了立法選擇。對(duì)于可抵押的財(cái)產(chǎn)范圍《民法典》采用的是正向列舉與反向排除的立法模式，《民法典》第399條中刪除了與之相對(duì)應(yīng)的《物權(quán)法》第184條第2項(xiàng)“耕地……集體所有的土地使用權(quán)”這一不得抵押的財(cái)產(chǎn)類型，加之《農(nóng)村土地承包法》第47條肯定了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保的合法性，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)自然落入《民法典》第395條第1款第7項(xiàng)“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”的可抵押財(cái)產(chǎn)范圍兜底條款之中。并且，《民法典》各分編（草案）曾將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保體系定位認(rèn)定為抵押。而對(duì)于可出質(zhì)的權(quán)利范圍,《民法典》第440條列舉了六項(xiàng)并設(shè)置兜底條款“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不在前六項(xiàng)列舉范圍之內(nèi)，同時(shí),《農(nóng)村土地承包法》及其他法律、行政法規(guī)也未明確規(guī)定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)可以出質(zhì)，因此，不宜將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保定位為權(quán)利質(zhì)押。此外，抵押乃“擔(dān)保之王”，若土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保體系定位為抵押，更利于實(shí)踐操作，更能發(fā)揮其融資效用。

3.農(nóng)地融資擔(dān)保制度的實(shí)現(xiàn)路徑

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人在沒(méi)有流轉(zhuǎn)其土地經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)，承包地的權(quán)利架構(gòu)為土地所有權(quán)與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)兩權(quán)分離，此時(shí)，承包方進(jìn)行農(nóng)地融資擔(dān)保，其標(biāo)的為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人流轉(zhuǎn)其土地經(jīng)營(yíng)權(quán)后，承包地的權(quán)利架構(gòu)為土地所有權(quán)、土地承包權(quán)與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)三權(quán)分置，此時(shí)，承包方進(jìn)行農(nóng)地融資擔(dān)保，其標(biāo)的為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此，農(nóng)地融資擔(dān)保有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押兩種類型，依《民法典》第410條規(guī)定，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式主要有折價(jià)、拍賣、變賣三種，但是，由于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有身份屬性,因此,二者在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)存在差異。

3.1 折價(jià)在農(nóng)地融資擔(dān)保制度實(shí)現(xiàn)中適用的可行性

根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第47條可推斷農(nóng)地融資擔(dān)保的抵押權(quán)人僅限于金融機(jī)構(gòu)，其他組織或個(gè)人不能成為農(nóng)地融資擔(dān)保的對(duì)象。折價(jià)的適用具有轉(zhuǎn)讓的法律效果，但金融機(jī)構(gòu)不具有被轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或土地承包權(quán)的主體資格?！掇r(nóng)村土地承包法》第27條規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)僅可在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，第38條規(guī)定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)受讓方須具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)能力或者資質(zhì)，金融機(jī)構(gòu)顯然不屬于這兩種可受讓主體。有學(xué)者指出，折價(jià)是農(nóng)地融資擔(dān)保最便捷和直接的實(shí)現(xiàn)方式，不應(yīng)當(dāng)加以禁止[8]，即使金融機(jī)構(gòu)不是受讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的適格主體，也可以采取“先取后轉(zhuǎn)”的形式讓金融機(jī)構(gòu)在折價(jià)的過(guò)程中承擔(dān)“中介”的角色，暫時(shí)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或土地經(jīng)營(yíng)權(quán)并及時(shí)轉(zhuǎn)讓給其他適格主體，從而間接的通過(guò)折價(jià)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。這種觀點(diǎn)在理論上具有合理性，但是在實(shí)踐層面卻缺乏可操作性，一是增加了抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的行使負(fù)擔(dān)，使實(shí)現(xiàn)過(guò)程復(fù)雜化。二是“暫時(shí)”“及時(shí)”難以界定，易出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓困難、土地閑置等問(wèn)題[9]。因此，折價(jià)在農(nóng)地融資擔(dān)保制度實(shí)現(xiàn)中不具有適用的可行性。

3.2 拍賣、變賣在農(nóng)地融資擔(dān)保制度實(shí)現(xiàn)中適用的可行性

拍賣和變賣實(shí)質(zhì)上與流轉(zhuǎn)方式中的轉(zhuǎn)讓相類似，因此，拍賣、變賣在農(nóng)地融資擔(dān)保制度實(shí)現(xiàn)中適用的可行性問(wèn)題可以轉(zhuǎn)化為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的可行性問(wèn)題。首先，對(duì)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題,《農(nóng)村土地承包法》第36條明確列舉了出租（轉(zhuǎn)包）、入股兩種流轉(zhuǎn)方式，并設(shè)置兜底條款允許“以其他方式向他人流轉(zhuǎn)”，并未排除轉(zhuǎn)讓土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)形式，因此，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的實(shí)現(xiàn)可以適用拍賣和變賣的方式。有學(xué)者持反對(duì)觀點(diǎn)，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓通常是永久性的，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓會(huì)使農(nóng)民永久性失去土地。實(shí)踐中部分地方試點(diǎn)規(guī)定因抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)而流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)期滿應(yīng)當(dāng)返還承包方也是為了避免農(nóng)民失地情形出現(xiàn)。實(shí)際上，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓并未改變土地承包關(guān)系，農(nóng)戶依舊享有土地承包權(quán)，而且土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是具有期限的，由其派生出的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)也并非永久性權(quán)利，其轉(zhuǎn)讓也可以設(shè)置期限。其次，對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，如前文所述，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員之外的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓不具有合法性，與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不同，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓會(huì)直接造成農(nóng)民失地，導(dǎo)致農(nóng)民喪失主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的身份屬性阻礙了其自由轉(zhuǎn)讓[10]。但拍賣、變賣是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)形式，因此，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的實(shí)現(xiàn)可以參照《農(nóng)村土地承包法》第47條第3款對(duì)拍賣、變賣的實(shí)現(xiàn)方式加以變通，先由土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)派生出土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，擔(dān)保物權(quán)人再對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)優(yōu)先受償[11]。具體而言：第一步以拍賣或者變賣的方式流轉(zhuǎn)承包方承包地的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，確定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的受讓方；第二步由土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的受讓方一次性向擔(dān)保物權(quán)人支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款或者以其后的經(jīng)營(yíng)收益直接向擔(dān)保物權(quán)人清償使其優(yōu)先受償。最后，以拍賣、變賣的方式實(shí)現(xiàn)農(nóng)地融資擔(dān)保制度應(yīng)當(dāng)遵循土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)原則，不得違反《農(nóng)村土地承包法》第38條對(duì)于受讓方資質(zhì)、流轉(zhuǎn)期限、本集體經(jīng)濟(jì)組織優(yōu)先權(quán)等規(guī)定。

4.結(jié)論

《民法典》背景下兩權(quán)分離與三權(quán)分置并行的農(nóng)地權(quán)利結(jié)構(gòu)逐漸化解了農(nóng)民失地的時(shí)間擔(dān)憂，為了促進(jìn)土地規(guī)模化、集約化，活化農(nóng)地資源，農(nóng)地融資擔(dān)保制度廣受推行。農(nóng)地融資擔(dān)?？梢砸榔錁?biāo)的不同劃分為兩類：一是在兩權(quán)分離的情形下，以承包農(nóng)戶家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為標(biāo)的的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保；二是在三權(quán)分置情形下，以受讓方通過(guò)承包農(nóng)戶流轉(zhuǎn)取得的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為標(biāo)的的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保，二者在體系定位上均為抵押，但各自的實(shí)現(xiàn)方式存在差異。折價(jià)的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式不適用于農(nóng)地融資擔(dān)保，拍賣、變賣的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式可以直接適用于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押，但是，在適用土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押時(shí)需要結(jié)合《農(nóng)村土地承包法》第47條第3款加以變通?！睹穹ǖ洹泛汀掇r(nóng)村土地承包法》雖然對(duì)農(nóng)地融資擔(dān)保制度作了部分規(guī)范，但是農(nóng)地融資擔(dān)保這一新生事物能否發(fā)揮應(yīng)有效用，仍然有待實(shí)踐檢驗(yàn)。