汪毅霖

馬克思曾經(jīng)說過：“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界?！弊鳛橐婚T追求經(jīng)世致用之學，即使是被馬克思譏為“庸俗”的西方經(jīng)濟學家也服膺于此。一九八二年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者喬治·施蒂格勒就把經(jīng)濟學家分為兩類：一類只是想要理解即認知世界;而另一類則不僅要認識世界，還試圖改變世界。前者正如施蒂格勒本人，后者的代表則如一九七六年諾貝爾獎得主（也是施蒂格勒的同門和同事），在教育、社保甚至兵役等領(lǐng)域都產(chǎn)生過政策影響力的米爾頓·弗里德曼。

實際上，極少有經(jīng)濟學家能夠兼顧認識世界和改變世界的雙重角色，例如施蒂格勒所舉例的弗里德曼，其作為新自由主義的先驅(qū)所推行的經(jīng)濟自由化政策，在拉美各國和東歐轉(zhuǎn)軌國家造成的是與預期相反的經(jīng)濟結(jié)果。而通過閱讀黃奇帆的《分析與思考》一書，我們可一窺作者在理論研究和政策實踐領(lǐng)域的中國式雙向探索。

《分析與思考》一書的作者既是經(jīng)濟政策的實踐者也是著名的經(jīng)濟學家，其“見解不僅有經(jīng)濟理論的基礎(chǔ)，而且對中央政策和政策設計具有很強的含義和操作性”（復旦大學經(jīng)濟學院院長張軍語）。雖然筆者對《分析與思考》一書早有耳聞且身邊同多有贊譽，可直到最近才有幸認真拜讀。這一方面是一種遺憾;另一方面又是一種偏得，因為最近兩年全球經(jīng)濟大勢發(fā)生了新的變化，從而可將更多的后見之明引入自己的閱讀體驗。筆者之意不在于全面總結(jié)此書的內(nèi)容，而是想借由此書，對其背后的經(jīng)濟學方法論問題—尤其是在經(jīng)濟領(lǐng)域認識世界和改變世界的求真法門和無解之困—略談一孔之見。進而如果可能的話，再談一談筆者從閱讀中獲得的一些超越經(jīng)濟學層面的思考—什么才是認識世界和改變世界的外部根柢性前提。

以賽亞·伯林將所有人文社會科學領(lǐng)域的學者分為兩類：狐貍和刺猬。狐貍廣博故無所不知，而刺猬深思故有一大知（這類似于一九七四年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主F. A. 哈耶克的思維清晰型學者和思維糊涂型學者的二分）。不過，伯林和哈耶克的二分法也并不絕對，在思想史上確實出現(xiàn)過“高級的狐貍”，他們廣識且深刻，馬克思、韋伯、凱恩斯等皆是。在《分析與思考》中，作者也展現(xiàn)了“高級的狐貍”的特征：他在書中廣泛討論了“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”“基礎(chǔ)貨幣”“資本市場”“房地產(chǎn)市場”“貿(mào)易摩擦”等經(jīng)濟熱點問題，涉獵廣泛且頗有洞見。這反映了作者在書中自述的治學原則：“發(fā)表的觀點在角度、高度、深度上下功夫，做到不拾人牙慧、道人所未道。”

搖椅上的經(jīng)濟學家往往更接近于“刺猬”，恰如哈耶克自己。所以，“高級的狐貍”的自我修養(yǎng)不能只歸功于治學上的自律，更源于多年在經(jīng)濟政策一線從事實際工作的經(jīng)驗積累，至少對曾經(jīng)長期在上海、重慶兩個直轄市擔任重要的經(jīng)濟領(lǐng)導職務的作者來說是如此。關(guān)于“主權(quán)信用貨幣制度”“地票制度”“互聯(lián)網(wǎng)貸款龐氏騙局”“企業(yè)杠桿率過高”等問題的思考，之于作者來說不僅是一種理論求索，更是個人的政策實踐經(jīng)驗累積。這體現(xiàn)了經(jīng)濟研究中求“真”的重要法門：走出象牙塔，去關(guān)注真實世界里的中國故事。

當然，并非每個人都有同《分析與思考》一書的作者一樣的機緣和際遇，真正做到往圣所提倡的知行合一。但經(jīng)濟研究的求“真”之路并不會因此堵塞。實際上，好的經(jīng)濟學研究存在兩種路徑，一是由內(nèi)而外，二是由外及內(nèi)。前者強調(diào)從理論邏輯出發(fā)構(gòu)建認識世界的模型，再將模型的命題交于經(jīng)驗事實加以檢驗;后者傾向于先獲得對真實世界的觀察，再從觀察到的典型事實（stylized facts）出發(fā)來構(gòu)建解釋這套經(jīng)驗的理論模型。黃奇帆、羅納德·科斯、張五常等的研究更多體現(xiàn)了第二種路徑，但任何能夠反映“真實”“真知”乃至“真理”的研究都應該是兩種路徑的交叉，只不過每個學者按照自身性格和思考習慣選擇了科學探索之旅的不同入口和出口。

在此意義上，孔老夫子所說的“學而不思則罔，思而不學則殆”實是有永恒價值的雙向提醒：政策專家切不可僅以不接地氣為由輕易否定基礎(chǔ)性的理論工作（這是政策分析的基準參照系）;理論研究者則需要極力避免自閉于象牙塔，只關(guān)注理論體系的邏輯自洽而喪失對真實世界的感受力（因為邏輯可能的世界只是真實世界的一個很小的子集）。二者結(jié)合，方是獲得經(jīng)濟研究之真知的不二法門。

作為一門立志于求真知（認識世界）而又多有經(jīng)世濟民之抱負（改變世界）的社會科學，經(jīng)濟學的重要任務是對經(jīng)濟現(xiàn)象做出解釋和預測，前者指向歷史，后者指向未來。而作為一個讀書人，尤其是一個好讀書的經(jīng)濟學人，閱讀的樂趣之一就在于可以利用時間差，反觀以往的經(jīng)濟論著中的種種預測，并且難免會生出些故意在大家名著中挑錯找茬的“陰暗”心理。實際上，預測的失準往往是經(jīng)濟學最常被人文社會科學其他學科的同行們揶揄之處，甚至生出經(jīng)濟學是不是科學的無休止的爭吵。這些“陰暗”或揶揄有時候?qū)?jīng)濟學家來說并不公平，因為經(jīng)濟學的預測要想精準，關(guān)鍵前提在于“穩(wěn)定”，如偏好穩(wěn)定、約束條件（預算、制度等）穩(wěn)定、宏觀經(jīng)濟形勢穩(wěn)定，等等。然而，“穩(wěn)定”在真實的世界中似乎是一種奢望：行為經(jīng)濟學證實了人的偏好并不穩(wěn)定;處于政治經(jīng)濟文化多重轉(zhuǎn)型期的中國人，近二百年來始終面對著制度巨變所帶來的環(huán)境不確定性;市場經(jīng)濟體制建立以來的宏觀經(jīng)濟形式更是因其易于受到外生沖擊（例如二0二0年以來的全球新冠疫情）而求穩(wěn)定卻不可得。

于是，經(jīng)濟學的預測失準幾乎在所難免。這并非是經(jīng)濟學家的分析能力弱化，也不單純是因為經(jīng)濟學家們沉溺于數(shù)學化工具的奇技淫巧（這些分析工具對于加強經(jīng)濟學的邏輯嚴謹性和因果推斷力實際上都大有裨益），而是真實世界中的經(jīng)濟現(xiàn)象過于復雜。并且，一旦我們不滿足于認識世界而是進而追求改變世界，復雜程度就會進一步增長。原因在于，盡管正確地認識世界在多數(shù)時候確實有利于合理地改變世界，但即使認識在邏輯上無誤，只要內(nèi)外因素令某一約束條件發(fā)生重大改變，原本在認識上正確的結(jié)論就會被完全推翻，相應地，改變世界的政策也必須再做調(diào)整。

說得哲學化一點，預測的失準實際上反映了經(jīng)濟學家在建構(gòu)關(guān)于真實世界的模型時的“復雜—還原”兩難困境：涵蓋一切內(nèi)外因素的地圖制作成本過高且容易把簡單問題復雜化，但過于追求地圖的簡潔之美也會讓路人迷失方向。所以，作為喜歡做事后諸葛亮的讀書人，我們對《分析與思考》一書中的預測應該抱有更多善意的寬容。

《分析與思考》一書的作者正確地指出了中國的房地產(chǎn)企業(yè)亟須降低杠桿率方可規(guī)避風險，但他無法預見到疫情沖擊導致房地產(chǎn)市場萎縮，就連某些“ 大而不能倒”的房企也難免最終倒下;作者在邏輯上也正確地分析了中國為什么應該按照“三零”（零關(guān)稅、零壁壘、零補助）原則擴大高水平的制度型對外開放，但他卻無法提前預知全球疫情蔓延造成產(chǎn)業(yè)鏈、供應鏈的局部斷裂和大宗商品的價格飛漲。歸根結(jié)底，疫情這種突發(fā)的重大外生沖擊早已超出了經(jīng)濟學家的認知范圍，而認識上的局部有知和全局無知恰是任何學科都要面對的無解之困，所以才有“ 人類一思考，上帝就發(fā)笑”的妙語和哈耶克在諾貝爾獎演說辭中對“知識的僭妄”的批判。

不過話說回來，人類也不能因此就停止求真。從致用的角度來說，雖說人類對于客觀世界的認識存在極限，但認知范圍擴張即人類知識儲量的提升又可以拓展人類改變客觀世界的邊界。如果再提高到哲學的高度，不僅是因為從本體論的意義上來說“我思故我在”，并且警惕有限知識的無限僭妄—孔夫子和蘇格拉底幾千年前就有過提醒—本身就是一項重要的思考成就。

預測之所以失準，另一個方法論上的原因在于《分析與思考》一書的作者忽視了一個約束條件：經(jīng)濟是基礎(chǔ)，但政治往往具有決定性的反作用（單純強調(diào)經(jīng)濟基礎(chǔ)的決定性作用是在硬把馬克思播下的龍種矮化為跳蚤），故可能出現(xiàn)政治邏輯壓倒經(jīng)濟邏輯的情況。按照經(jīng)濟學的比較優(yōu)勢原理，中美經(jīng)貿(mào)斗爭的結(jié)果必然不可能有真正的贏家。所以，作者樂觀地預測中美貿(mào)易戰(zhàn)會在短期內(nèi)有明顯緩和（時為二0一九年上半年）;更具體地，他認為由于華為已經(jīng)主導了行業(yè)標準，故對華為的制裁不會產(chǎn)生明顯效果。這些預測都漏算了一招，就是在當今的美國，對華強硬已經(jīng)成為一種政治正確，對以華為為代表的中國高科技企業(yè)的追蹤打擊似乎也已成了國策，故總統(tǒng)更替（拜登曾在大選時被認為更加親中）并未帶來美方對華遏制政策的軟化，對華為的制裁反而愈發(fā)嚴厲且對華為的主營業(yè)務造成了影響。所以，經(jīng)濟研究既要算經(jīng)濟賬也要算政治賬，通向求真之路的經(jīng)濟學是且永遠只能是政治的經(jīng)濟學。

表面的預測失準背后蘊含著更深層的哲學含義，《分析與思考》一書的閱讀體驗再次提醒我們：認識世界和改變世界都絕非易事，經(jīng)濟理論研究和經(jīng)濟政策實踐也只能是在不斷試錯的過程中逐漸接近真理。而想要較優(yōu)地（主流經(jīng)濟學所期望的最優(yōu)化在現(xiàn)實中可望而不可即）認識和改變世界，一個根柢性質(zhì)的前提是“解放思想”，從而可以為理論和實踐中的試錯創(chuàng)造容錯空間。

《分析與思考》一書在史料上的一項重要價值是它提供了關(guān)于二十世紀九十年代初上海改革開放（當時上海政府和企業(yè)上繳的全部利稅占中央財政收入的五分之一，上海的改革開放可謂牽一發(fā)而動全身）—主要是開發(fā)浦東和金融改革—的親身回憶，可以讓我們多一些超越現(xiàn)象的深層次思考。無論是開發(fā)浦東還是金融改革（啟動的時間點都在一九九二年鄧小平南方談話之前）的歷史經(jīng)驗都在啟發(fā)今人：“解放思想”是正確地認識世界和改變世界的前提。因為解放思想才能實事求是地正確認識客觀世界，進而確立起朝著好的方向改變世界的認識論前提;解放思想還可以破除意識形態(tài)的阻礙，從而直接促進改變世界的事業(yè)。

在經(jīng)濟學家中間，科斯晚年提出的“思想市場”的概念實際上可視為是對“解放思想”的一種經(jīng)濟學視角的學理化表述。然而，中國獲得解放思想之功的路徑不是科斯推薦的思想市場的完全競爭，而是自上而下地破除阻礙思想解放的意識形態(tài)阻力。二十世紀九十年代初的上海乃至全國，解放思想的最大阻力是認識上對市場化改革和擴大對外開放的疑慮、擔心甚至反對。所以針對開發(fā)浦東，一九九0年初就提倡“膽子要放大，這十年以來，我就是一直在那里鼓吹要開放，要膽子大一點，沒什么可怕的，沒什么了不起。因此，我是贊成你們浦東開發(fā)的”（《朱镕基上海講話實錄》）。于是有一九九0年四月正式宣布開發(fā)浦東。關(guān)于金融市場改革，先是在一九九一年初提出“金融很重要，是經(jīng)濟的核心”的重要論斷（《分析與思考》）;然后在一九九二年初強調(diào)，“證券、股市，這些東西究竟好不好，有沒有危險，……允許看，但要堅決地試”（《鄧小平文選》第三卷）。于是有上海證券交易所（一九九0年底在上海成立了新中國第一家）等金融部門在中國的成長。

可以說，沒有經(jīng)濟領(lǐng)域的解放思想做前提，中國就不可能有發(fā)展市場經(jīng)濟的正確認識，更不可能有中國經(jīng)濟奇跡的偉大實踐。在進入新發(fā)展階段，面臨許多新的風險挑戰(zhàn)，亟待全面深化改革的今天，解放思想或許有更為可貴的價值。從這個意義上說，作者在《分析與思考》一書中關(guān)于改革開放實踐的私人記憶—尤其是其中涉及經(jīng)濟領(lǐng)域解放思想的部分—可能才是最具有恒久價值的內(nèi)容。

（《分析與思考：黃奇帆的復旦經(jīng)濟學課》，黃奇帆著，上海人民出版社二0二0年版）