胡 鍇，文家春

（1.上海應(yīng)用技術(shù)大學(xué)中歐知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200235；2.同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200092）

新一輪創(chuàng)新政策與戰(zhàn)略在構(gòu)建主體多元、協(xié)同互動(dòng)的新型創(chuàng)新體系中，逐漸凝聚起對(duì)科技服務(wù)角色和作用的共識(shí)。以國(guó)務(wù)院2014 年印發(fā)的《關(guān)于加快科技服務(wù)業(yè)發(fā)展的若干意見(jiàn)》為綱領(lǐng)，中國(guó)也積極謀劃科技服務(wù)發(fā)展戰(zhàn)略，多種類型科技服務(wù)機(jī)構(gòu)孕育而生，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等應(yīng)用技術(shù)還助推科技服務(wù)模式的積極探索［1］。2020 年3 月中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》，提出加快發(fā)展技術(shù)要素市場(chǎng)，著重強(qiáng)調(diào)健全技術(shù)、科技成果的市場(chǎng)化交易服務(wù)組織，拓展公共科技資源交易平臺(tái)功能。然而，當(dāng)前科技服務(wù)業(yè)的產(chǎn)業(yè)效率不高、有效供給能力不足、整體發(fā)展不平衡，從而導(dǎo)致不能有效促進(jìn)制造業(yè)效率的提高［2］。以技術(shù)交易服務(wù)平臺(tái)為例，其建設(shè)雖備受關(guān)注和倚重，但平臺(tái)互聯(lián)互通程度不高、服務(wù)技術(shù)和模式創(chuàng)新不足、服務(wù)協(xié)同能力薄弱、對(duì)科技和經(jīng)濟(jì)結(jié)合的支撐作用有限，也導(dǎo)致平臺(tái)規(guī)模化、市場(chǎng)化、可持續(xù)化發(fā)展之路困難重重［3］。概言之，科技服務(wù)組織需要在技術(shù)市場(chǎng)、國(guó)家創(chuàng)新體系中發(fā)揮重要作用，又面臨著多種發(fā)展困境。組織制度主義認(rèn)為組織是制度環(huán)境的創(chuàng)造物，也是積極的博弈者，制度的各種要素既影響了組織的行為，同時(shí)組織行為也塑造和改變著制度要素［4］。正是因?yàn)榻M織在很多方面同環(huán)境相互依賴，當(dāng)組織所處環(huán)境日趨復(fù)雜和不確定時(shí)，組織間的分化可能會(huì)不斷擴(kuò)大，并增大了組織與環(huán)境之間的依附性，因此制度學(xué)者建議強(qiáng)化對(duì)組織及其環(huán)境的研究［5］。在我國(guó)深化改革和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的背景下，制度復(fù)雜性的問(wèn)題在不同領(lǐng)域中凸顯，國(guó)內(nèi)制度理論學(xué)者也呼吁深入研究如何從制度的思想得到啟發(fā)，以實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的政策供給［6］。但是學(xué)界對(duì)于科技服務(wù)組織制度的理論研究卻顯得不足，應(yīng)當(dāng)如何理解現(xiàn)有科技服務(wù)組織的制度系統(tǒng)及其復(fù)雜性，并使組織的服務(wù)活動(dòng)適應(yīng)制度要求指引，仍是理論和組織實(shí)踐上亟待回答的問(wèn)題。本文通過(guò)研究“制度復(fù)雜性如何影響科技服務(wù)組織服務(wù)創(chuàng)新”這一核心議題，試圖在組織制度理論視角下，首先描述科技服務(wù)組織制度系統(tǒng)的基本特征，構(gòu)建制度系統(tǒng)與組織場(chǎng)域的關(guān)系框架，說(shuō)明政府、市場(chǎng)等不同邏輯的制度要求如何滲透進(jìn)入平臺(tái)的組織場(chǎng)域，再通過(guò)進(jìn)一步調(diào)查典型科技服務(wù)組織的服務(wù)實(shí)踐，構(gòu)建制度系統(tǒng)影響下服務(wù)產(chǎn)品與模式的類型化模型，解釋當(dāng)前科技服務(wù)組織及其服務(wù)創(chuàng)新的現(xiàn)狀，從而為推進(jìn)科技服務(wù)組織的建設(shè)與治理提供決策參考。

1 理論背景與研究設(shè)計(jì)

1.1 制度系統(tǒng)與組織

依據(jù)制度理論學(xué)家斯科特［7-8］對(duì)制度系統(tǒng)要素的分類，從規(guī)制性（regulative）、規(guī)范性（normative）和文化——認(rèn)知性（cultural-cognitive）三個(gè)角度分析技術(shù)交易平臺(tái)的制度系統(tǒng)。一般來(lái)說(shuō)，任何有效、穩(wěn)健的制度系統(tǒng)都同時(shí)包含上述3 種制度要素，要素在不同領(lǐng)域或環(huán)境中的優(yōu)先地位可能有所差異。因此，制度學(xué)者的任務(wù)就是解開(kāi)復(fù)雜的制度系統(tǒng)，以研究各種社會(huì)秩序建立、穩(wěn)定或變遷的過(guò)程與原因。制度視角下對(duì)組織的研究不僅關(guān)注權(quán)力機(jī)構(gòu)的要求和壓力，也特別重視規(guī)范與認(rèn)知的作用情況，即分析外部社會(huì)群體、組織自身的傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)組織的影響［4］。也就是說(shuō)，對(duì)環(huán)境的制度特征進(jìn)行分析時(shí)，要綜合考慮規(guī)制系統(tǒng)、規(guī)范系統(tǒng)、文化-認(rèn)知系統(tǒng)對(duì)組織結(jié)構(gòu)和行為的影響。一方面，制度環(huán)境的綜合性驅(qū)動(dòng)力迫使某種具有合法性的組織結(jié)構(gòu)得以形成，并在眾多組織中進(jìn)行擴(kuò)散而發(fā)生趨同性變遷；另一方面，多樣化的組織行為也促使原有組織的解構(gòu)、再結(jié)構(gòu)化和新制度要素的形成，從而帶來(lái)制度的變革［9］，見(jiàn)圖1。

圖1 制度系統(tǒng)與組織的關(guān)系

1.2 制度復(fù)雜性與組織

新制度主義擴(kuò)散形成的制度邏輯（institutional logics）理論自20世紀(jì)90 年代提出以來(lái)［10］，其理論觀點(diǎn)逐步發(fā)生轉(zhuǎn)變，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)文化分化和多元主義，而不再局限于制度同構(gòu)（institutional isomorphism），研究重點(diǎn)則集中于制度多元化和制度復(fù)雜性問(wèn)題。制度多元化指的是不同而可能互補(bǔ)的制度邏輯環(huán)境，以及行為主體（actors）如何開(kāi)展合作或競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題［11］。制度復(fù)雜性指的是不同邏輯之間相互沖突的制度要求，以及個(gè)人和集體（多個(gè)行為主體）如何應(yīng)對(duì)的問(wèn)題［12］。

相關(guān)研究一方面聚焦于多個(gè)邏輯形成、關(guān)聯(lián)和相互影響的機(jī)制，關(guān)注共存與競(jìng)爭(zhēng)邏輯的來(lái)源和結(jié)果。例如，Glynn 等［13］研究了制度邏輯從美學(xué)到市場(chǎng)邏輯的場(chǎng)域轉(zhuǎn)換如何改變了亞特蘭大交響樂(lè)團(tuán)評(píng)論家的話語(yǔ)實(shí)踐，區(qū)分了穩(wěn)定和變化的制度系統(tǒng)，表征了主導(dǎo)邏輯、競(jìng)爭(zhēng)邏輯到混合邏輯的轉(zhuǎn)變與涵義；Dunn 等［14］強(qiáng)調(diào)了醫(yī)療行業(yè)是由護(hù)理和科學(xué)的多元邏輯構(gòu)成，由于受到不同群體和利益的支持，邏輯之間產(chǎn)生一種競(jìng)爭(zhēng)的張力，并作用于該行業(yè)的人才培養(yǎng)過(guò)程。另一方面，研究者已經(jīng)開(kāi)始更深入探索與制度復(fù)雜性相關(guān)的組織實(shí)踐和行為，例如，Reay 等［15］分析了醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間合作關(guān)系的發(fā)展，在不同制度邏輯共存的背景下確定了4 種組織行為的機(jī)制；Smets 等［16］通過(guò)一個(gè)全球性的法律公司的研究，開(kāi)發(fā)了一個(gè)實(shí)踐驅(qū)動(dòng)的制度變遷模型，用以說(shuō)明組織借助日常工作促使邏輯發(fā)生轉(zhuǎn)變的機(jī)制。

總體上，仍需要進(jìn)一步的研究來(lái)深入解釋不同行為主體如何開(kāi)展組織實(shí)踐，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)多種制度邏輯的調(diào)用或響應(yīng)［12,17］。本研究立足組織制度理論，通過(guò)對(duì)科技服務(wù)組織制度系統(tǒng)及其對(duì)組織實(shí)踐影響的調(diào)查與理論化，試圖在豐富相關(guān)理論研究的同時(shí)，也為克服我國(guó)科技服務(wù)組織的發(fā)展困境提供啟示。

1.3 研究設(shè)計(jì)

本研究選取技術(shù)交易平臺(tái)這一科技服務(wù)組織作為調(diào)查對(duì)象，主要源于其屬于具有網(wǎng)絡(luò)開(kāi)放性與連通性特點(diǎn)的典型科技服務(wù)機(jī)構(gòu)。技術(shù)交易雙方的初始接觸發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，平臺(tái)需要建立開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行技術(shù)的公開(kāi)展示，以供潛在技術(shù)需求方進(jìn)行搜索與查詢；平臺(tái)還要提供促進(jìn)交易的中介服務(wù)，在溝通、匹配和交易創(chuàng)新的技術(shù)知識(shí)的過(guò)程中，需要形成覆蓋整個(gè)交易鏈的服務(wù)產(chǎn)品或模式，以構(gòu)建平臺(tái)整體服務(wù)體系。

本研究調(diào)查了國(guó)內(nèi)主要平臺(tái)既有的服務(wù)產(chǎn)品和模式，試圖整體性把握平臺(tái)服務(wù)有關(guān)的組織實(shí)踐。平臺(tái)組織及其服務(wù)創(chuàng)新類型的調(diào)查步驟如下：首先，通過(guò)公開(kāi)搜索獲得國(guó)內(nèi)技術(shù)交易平臺(tái)列表（見(jiàn)表1），主要的搜索策略是使用“交易平臺(tái)”“交易中心”“交易市場(chǎng)”與“專利”“技術(shù)”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”等關(guān)鍵詞進(jìn)行組合搜索；而后，根據(jù)平臺(tái)存續(xù)時(shí)間、媒體曝光率、網(wǎng)絡(luò)活躍度、平臺(tái)設(shè)施建設(shè)等條件，排除技術(shù)來(lái)源單一、專利技術(shù)掛牌數(shù)量少、缺乏交易支撐技術(shù)、已停止運(yùn)營(yíng)或新近設(shè)立的平臺(tái)。

表1 技術(shù)交易平臺(tái)篩選

研究篩選確定了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)公共服務(wù)平臺(tái)、中國(guó)技術(shù)交易所技E 網(wǎng)、廈門科易網(wǎng)、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中心等平臺(tái)，平臺(tái)企業(yè)的主要情況見(jiàn)表2。最后，利用平臺(tái)網(wǎng)站報(bào)道、新聞媒體、研究文獻(xiàn)以及作者調(diào)研資料，歸納交易平臺(tái)制度系統(tǒng)特征及其對(duì)平臺(tái)組織場(chǎng)域、服務(wù)創(chuàng)新類型的影響作用。

表2 技術(shù)交易平臺(tái)調(diào)查對(duì)象基本情況

2 制度系統(tǒng)與組織場(chǎng)域滲透

從制度系統(tǒng)的規(guī)制性要素上，我國(guó)網(wǎng)上技術(shù)市場(chǎng)以及交易平臺(tái)的發(fā)展無(wú)疑受到了政府邏輯的深刻影響。國(guó)內(nèi)網(wǎng)上技術(shù)市場(chǎng)興起于20世紀(jì)末，中央政府層面關(guān)于技術(shù)交易平臺(tái)的政策措施逐步增加，自2012 年后數(shù)量大幅上升，使用的政策工具種類較多，且反映出政府的介入程度總體較高［18］。政策邏輯主線是積極推進(jìn)建設(shè)國(guó)家和區(qū)域相結(jié)合的一體化平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)，強(qiáng)化政府科技公共服務(wù)職能，建立并鼓勵(lì)探索專業(yè)化、市場(chǎng)化的在線服務(wù)模式，號(hào)召和扶持平臺(tái)拓展信息服務(wù)、國(guó)際整合、產(chǎn)研合作等功能。整體上，技術(shù)交易平臺(tái)的政策過(guò)程相對(duì)連續(xù)，沿襲了技術(shù)市場(chǎng)政策一貫關(guān)注創(chuàng)新資源集成、服務(wù)體系建設(shè)、專業(yè)化服務(wù)模式、科技成果轉(zhuǎn)化等特征，政策對(duì)象以國(guó)家技術(shù)交易網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和樞紐型區(qū)域平臺(tái)為重點(diǎn)，由此形成的政策體系提升了“互聯(lián)網(wǎng)+”因素在技術(shù)市場(chǎng)政策過(guò)程中的影響力，并期望借助平臺(tái)效應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，為技術(shù)市場(chǎng)“疏通擁堵”和“增加厚度”提供一種新的解決思路。

從制度系統(tǒng)的規(guī)范性要素上，技術(shù)交易平臺(tái)的發(fā)展還受到了市場(chǎng)邏輯的顯著影響，技術(shù)交易中的知識(shí)轉(zhuǎn)移障礙因素決定了平臺(tái)市場(chǎng)參與者的特征，而不同類型交易平臺(tái)具備相對(duì)功能優(yōu)勢(shì)，從而促使不同特征的市場(chǎng)參與者對(duì)交易平臺(tái)產(chǎn)生選擇偏好，這種外部社會(huì)群體偏好可能會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化不同類型平臺(tái)的服務(wù)特點(diǎn)。例如，對(duì)技術(shù)應(yīng)用存在較高模糊性的行業(yè)群體，更有可能選擇運(yùn)營(yíng)模式靈活、服務(wù)產(chǎn)品多樣、服務(wù)人員貼近的平臺(tái)，這類平臺(tái)對(duì)交易技術(shù)、潛在交易雙方的了解更為透徹；對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在較高要求的行業(yè)群體，更有可能選擇運(yùn)營(yíng)規(guī)范性高、信用資質(zhì)好的平臺(tái)，這類平臺(tái)可降低技術(shù)賣方對(duì)交易過(guò)程知識(shí)流失風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂?？梢?jiàn)，平臺(tái)的相對(duì)功能優(yōu)勢(shì)決定了特定用戶的市場(chǎng)參與度，也反映了平臺(tái)組織在迎合市場(chǎng)意愿上的差異。

從制度系統(tǒng)的文化——認(rèn)知性要素上，技術(shù)交易平臺(tái)的發(fā)展也必然受到平臺(tái)運(yùn)營(yíng)企業(yè)自身傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)的影響。平臺(tái)組織需要識(shí)別制度環(huán)境引導(dǎo)與約束下的機(jī)會(huì)，解析制度復(fù)雜性的涵義，實(shí)施相關(guān)組織戰(zhàn)略與管理策略，從而投入服務(wù)新產(chǎn)品和新模式的研發(fā)改進(jìn)活動(dòng)，促進(jìn)平臺(tái)服務(wù)生態(tài)的不斷創(chuàng)新與完善。組織制度理論指出，任何制度領(lǐng)域的變革一般是通過(guò)政治、經(jīng)濟(jì)和法律強(qiáng)制手段予以推行，這些規(guī)制性制度壓力在組織場(chǎng)域中又會(huì)被不同的規(guī)范信念和認(rèn)知框架予以解釋［6］。當(dāng)前我國(guó)技術(shù)交易平臺(tái)的發(fā)展存在困境——在科技服務(wù)政策集中供給條件下，規(guī)制性制度要素基本具備，但專業(yè)化、市場(chǎng)化、規(guī)?；夹赃\(yùn)營(yíng)的平臺(tái)仍鳳毛麟角，大部分平臺(tái)呈現(xiàn)次品化、空心化、形式化的尷尬狀態(tài)。這得以印證制度變革過(guò)于重視規(guī)則體系和正式結(jié)構(gòu)變化的影響，而通常忽略文化——認(rèn)知要素作用的制度規(guī)律［19］。

綜上，技術(shù)交易平臺(tái)的制度系統(tǒng)內(nèi)存在多元制度邏輯，其中政府、市場(chǎng)作為雙重主導(dǎo)邏輯分別具有核心表現(xiàn)特征，雙重邏輯不僅提供了平臺(tái)組織發(fā)展的依據(jù)和原則，基本定義了技術(shù)交易平臺(tái)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)，而且雙重邏輯還滲透進(jìn)入平臺(tái)、政府、技術(shù)供求方等構(gòu)成的組織場(chǎng)域。已有研究發(fā)現(xiàn)非政府組織、企業(yè)組織的有益嘗試能引發(fā)政府的行動(dòng)，并促進(jìn)新的法律、政策和規(guī)則的形成［20］。技術(shù)交易平臺(tái)在交易服務(wù)技術(shù)產(chǎn)品、模式、機(jī)制方面的積極實(shí)踐，不僅有利于企業(yè)產(chǎn)品或品牌在市場(chǎng)上取得效果，也可能推動(dòng)服務(wù)創(chuàng)新形式進(jìn)入相關(guān)科技法律、技術(shù)市場(chǎng)政策、區(qū)域科技創(chuàng)新規(guī)劃、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)文件等，轉(zhuǎn)而為技術(shù)交易服務(wù)提供準(zhǔn)則或規(guī)范?？傮w上，技術(shù)交易平臺(tái)市場(chǎng)的參與者眾多、制度復(fù)雜性高，平臺(tái)的制度系統(tǒng)與其組織場(chǎng)域可歸納如圖2 所示。

圖2 技術(shù)交易平臺(tái)的制度系統(tǒng)與組織場(chǎng)域

3 制度系統(tǒng)與組織服務(wù)約束

調(diào)查發(fā)現(xiàn)的技術(shù)交易平臺(tái)服務(wù)產(chǎn)品與模式，按照制度系統(tǒng)對(duì)其影響的差異，可歸納為以下幾種類型并作相應(yīng)解釋。

（1）響應(yīng)雙重沖突邏輯的服務(wù)類型。促進(jìn)高校、科研院所的國(guó)有科技成果轉(zhuǎn)化一直是技術(shù)市場(chǎng)、技術(shù)交易平臺(tái)的重點(diǎn)任務(wù)之一，政府部門、成果持有人、技術(shù)需求企業(yè)等各方對(duì)成果轉(zhuǎn)化服務(wù)均寄予要求，但在選擇利用技術(shù)交易平臺(tái)的目標(biāo)與策略上，不同行為主體確有明顯差異，使得該類服務(wù)偏向響應(yīng)政府與市場(chǎng)雙重邏輯的模式。在服務(wù)模式上，政府邏輯強(qiáng)調(diào)通過(guò)政府相關(guān)部門主導(dǎo)、發(fā)揮市場(chǎng)配置科技資源的作用、創(chuàng)造產(chǎn)學(xué)研緊密聯(lián)系的平臺(tái)生態(tài)環(huán)境，以最大化發(fā)揮科技公共服務(wù)的職能［18］；而市場(chǎng)邏輯反映在高校院所的內(nèi)部科研管理體制機(jī)制具有較大差異，對(duì)于利用交易平臺(tái)開(kāi)展成果轉(zhuǎn)化的進(jìn)場(chǎng)意愿不一，而平臺(tái)組織又強(qiáng)調(diào)借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、數(shù)據(jù)深加工等手段提升產(chǎn)學(xué)研對(duì)接效率，設(shè)計(jì)基于流程的細(xì)分配套服務(wù)產(chǎn)品，構(gòu)建平臺(tái)服務(wù)矩陣來(lái)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品擴(kuò)展和費(fèi)用收?。?1］。因此，政府與市場(chǎng)邏輯在服務(wù)核心目標(biāo)上的不兼容，導(dǎo)致了服務(wù)設(shè)計(jì)的潛在沖突，可以發(fā)現(xiàn)目前針對(duì)高?？萍汲晒D(zhuǎn)化的平臺(tái)服務(wù)創(chuàng)新總體有限，建構(gòu)于技術(shù)中介模式基礎(chǔ)上的服務(wù)績(jī)效表現(xiàn)不佳。

（2）響應(yīng)雙重兼容邏輯的服務(wù)類型。網(wǎng)上技術(shù)市場(chǎng)于20世紀(jì)末興起時(shí)被研究者稱為“創(chuàng)意的市場(chǎng)”（market for ideas）［22］，其最為原初的作用之一即滿足市場(chǎng)參與者知識(shí)交換與共享的需求。相對(duì)于技術(shù)、專利的交易頻率來(lái)講，技術(shù)交易平臺(tái)市場(chǎng)的參與者對(duì)于信息、知識(shí)、能力轉(zhuǎn)移的需求頻率更高。因此，基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的科技信息咨詢服務(wù)既可以作為技術(shù)交易服務(wù)的基礎(chǔ)產(chǎn)品，也可以增加平臺(tái)市場(chǎng)的厚度與活躍度、集聚一定區(qū)域內(nèi)的技術(shù)創(chuàng)新要素。對(duì)于政府部門有利于其落實(shí)區(qū)域科技發(fā)展戰(zhàn)略，對(duì)于市場(chǎng)交易主體有利于核心能力提升與知識(shí)價(jià)值實(shí)現(xiàn)，對(duì)于平臺(tái)組織則可豐富服務(wù)產(chǎn)品體系、構(gòu)建知識(shí)共享與價(jià)值網(wǎng)絡(luò)。這使得該類服務(wù)也偏向于對(duì)政府和市場(chǎng)雙重邏輯響應(yīng)的模式，只是雙重邏輯之間并沒(méi)有產(chǎn)生具有明顯區(qū)別的需求結(jié)構(gòu)，服務(wù)模式的核心對(duì)于兩種邏輯是較為統(tǒng)一的，在服務(wù)實(shí)踐中可以設(shè)計(jì)誘導(dǎo)雙重邏輯的相互加強(qiáng)［23］。

（3）側(cè)重主導(dǎo)邏輯的服務(wù)類型。我國(guó)自2015年經(jīng)歷一系列技術(shù)轉(zhuǎn)移、科技成果轉(zhuǎn)化的法律法規(guī)修訂，主要政策手段之一是下放國(guó)有科技成果的處置使用審批權(quán)，例如可由單位自主決定轉(zhuǎn)讓、許可或作價(jià)投資方式。政府促進(jìn)科技與經(jīng)濟(jì)結(jié)合的需求顯然對(duì)技術(shù)服務(wù)市場(chǎng)起到了主要影響作用，但在具有高度不確定性的技術(shù)轉(zhuǎn)移過(guò)程中，科技成果定價(jià)及轉(zhuǎn)化后續(xù)價(jià)值可能發(fā)生變化，事業(yè)單位負(fù)責(zé)人對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失的問(wèn)責(zé)擔(dān)憂始終存在，盡管法律法規(guī)同時(shí)規(guī)定了單位負(fù)責(zé)人的盡職免責(zé)條款，而具體實(shí)施環(huán)節(jié)又疊加技術(shù)交易、轉(zhuǎn)化流程復(fù)雜多樣性等因素，使得市場(chǎng)交易主體的轉(zhuǎn)化傾向可能發(fā)生異化，對(duì)于該類問(wèn)題的平臺(tái)服務(wù)就顯然側(cè)重對(duì)政府這一主導(dǎo)邏輯的積極響應(yīng)。因此從服務(wù)產(chǎn)品與模式上，需要利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的公開(kāi)市場(chǎng)渠道結(jié)合技術(shù)交易平臺(tái)的信用資質(zhì)，設(shè)計(jì)規(guī)范的成果掛牌交易模式、針對(duì)交易和成交信息公示的服務(wù)產(chǎn)品，從而降低轉(zhuǎn)化過(guò)程中的道德風(fēng)險(xiǎn)水平、激發(fā)國(guó)資單位的轉(zhuǎn)化積極性?？梢钥吹剑?dāng)前技術(shù)交易平臺(tái)普遍推出的科技成果協(xié)議定價(jià)與交易公示服務(wù)［24］，雖然主要側(cè)重對(duì)政府邏輯的回應(yīng)，但其服務(wù)設(shè)計(jì)也考量了市場(chǎng)邏輯的差異性需求，并試圖彌合二者之間的目標(biāo)沖突。

（4）迎合單一邏輯的服務(wù)類型。僅由政府或市場(chǎng)交易主體一方作為主要影響者，對(duì)技術(shù)交易平臺(tái)的服務(wù)施加需求，并且次要影響方的需求傾向也基本趨同，這在技術(shù)交易平臺(tái)服務(wù)中較為多見(jiàn)。例如我國(guó)開(kāi)放技術(shù)市場(chǎng)后，政府曾將技術(shù)交易會(huì)作為一種活躍技術(shù)市場(chǎng)的政策實(shí)現(xiàn)手段［25］，并曾出臺(tái)專項(xiàng)管理文件。我國(guó)技術(shù)交易平臺(tái)形成以后，在助力政府舉辦在線技術(shù)對(duì)接會(huì)、在線展會(huì)上形成較多服務(wù)產(chǎn)品，并且產(chǎn)品也契合交易雙方降低交易成本的需求，使得該類服務(wù)主要受單一邏輯影響。類似的服務(wù)產(chǎn)品或模式也體現(xiàn)在落實(shí)各級(jí)政府的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略、地方產(chǎn)業(yè)合作發(fā)展戰(zhàn)略等方面［26-27］，技術(shù)交易平臺(tái)發(fā)揮其線上線下服務(wù)優(yōu)勢(shì)，搭建實(shí)體與虛擬結(jié)合的合作平臺(tái)，促進(jìn)技術(shù)的展示、交易及應(yīng)用轉(zhuǎn)化。由于平臺(tái)服務(wù)圍繞著單一核心邏輯，強(qiáng)化了服務(wù)產(chǎn)品和模式的內(nèi)部一致性，外圍邏輯也對(duì)服務(wù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)起到了互補(bǔ)作用。然而，技術(shù)交易平臺(tái)的支配型服務(wù)雖然基本不需要面對(duì)雙重邏輯的沖突，但也對(duì)平臺(tái)發(fā)展形成一定制約——遵循政府單一邏輯的服務(wù)模式可能造成平臺(tái)過(guò)渡依賴財(cái)政性收入來(lái)源；而遵循市場(chǎng)單一邏輯的平臺(tái)服務(wù)模式因缺少了公共服務(wù)合法性支持，加之技術(shù)交易服務(wù)的利潤(rùn)率總體偏低，也可能造成平臺(tái)市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)困難。

4 組織服務(wù)創(chuàng)新的理論模型

4.1 多重邏輯的作用維度

對(duì)于如何解釋多重制度邏輯的表現(xiàn)及其對(duì)組織的作用，制度學(xué)者開(kāi)展了相關(guān)研究討論，其中Besharov 等［28］歸納的理論模式最為典型，兩位學(xué)者使用不同制度邏輯共同出現(xiàn)時(shí)的兼容性程度（degree of compatibility）和中心性程度（degree of centrality）來(lái)劃分邏輯表現(xiàn)維度。在組織功能或具體實(shí)例上，前者描述不同邏輯的兼容共存程度，后者描述不同邏輯占據(jù)核心位置的程度，同時(shí)兩種程度還會(huì)發(fā)生變化，并受到組織場(chǎng)域內(nèi)不同層面影響因素的制約。借鑒這一理論框架，在技術(shù)交易平臺(tái)組織場(chǎng)域?qū)用嫔希瑲w納雙重邏輯兼容性與中心性程度的影響因素（如表3 所示）。

表3 技術(shù)交易平臺(tái)雙重邏輯兼容性與中心性的影響因素

從邏輯兼容性角度，組織場(chǎng)域內(nèi)代表某一邏輯的專業(yè)機(jī)構(gòu)數(shù)量以及機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，將極大地影響邏輯之間的兼容性程度［28］。如果代表不同邏輯的機(jī)構(gòu)數(shù)量多且比較活躍，在爭(zhēng)奪資源和權(quán)力時(shí)強(qiáng)調(diào)各自的合法性，必然降低不同邏輯之間的兼容性；只有當(dāng)代表某一邏輯的機(jī)構(gòu)占據(jù)主導(dǎo)，或者不同機(jī)構(gòu)的主張與需求互不沖突時(shí)，機(jī)構(gòu)之間基于管轄權(quán)控制的爭(zhēng)執(zhí)趨于減少，從而產(chǎn)生較高的邏輯兼容性。在技術(shù)交易平臺(tái)的組織場(chǎng)域內(nèi)，各級(jí)政府部門及其機(jī)構(gòu)出臺(tái)的相關(guān)政策代表了政府邏輯，主要強(qiáng)調(diào)技術(shù)交易平臺(tái)科技公共服務(wù)職能的發(fā)揮，其機(jī)構(gòu)數(shù)量不多，但政策連續(xù)性相對(duì)較高，近年來(lái)政策供給數(shù)量呈明顯上升趨勢(shì)；技術(shù)供求方的平臺(tái)市場(chǎng)選擇偏好代表了市場(chǎng)邏輯，主要強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)參與者對(duì)平臺(tái)功能優(yōu)勢(shì)的青睞，其機(jī)構(gòu)數(shù)量龐大，當(dāng)前以技術(shù)交易服務(wù)帶動(dòng)的多元化平臺(tái)服務(wù)需求日益增加。鑒于技術(shù)交易平臺(tái)在技術(shù)轉(zhuǎn)移體系、國(guó)有科技成果轉(zhuǎn)化、科技大數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)應(yīng)用等方面的潛在能力，政府和市場(chǎng)參與者在平臺(tái)組織場(chǎng)域內(nèi)的活躍度都比較高，對(duì)于平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方向、服務(wù)產(chǎn)品和模式開(kāi)發(fā)的主導(dǎo)作用也都比較強(qiáng)。

從邏輯中心性角度，組織場(chǎng)域內(nèi)不同行為主體主張的“游戲規(guī)則”顯然存在不協(xié)調(diào)性和差異性，這反映了場(chǎng)域分散（field fragmentation）的特性；而每種類型的行為主體又都有一系列明確的需求，這反映了場(chǎng)域集中（field centralization）的特性［22］。如果組織的某一功能或?qū)嵺`遵循了不同行為主體所代表的邏輯，就會(huì)增加邏輯的中心性程度；反之，如果只能將單一邏輯注入核心的組織實(shí)踐，那么不同邏輯的中心性就較低。在技術(shù)交易平臺(tái)的組織場(chǎng)域內(nèi)，作為主要行為主體之一的政府部門，其需求集中于創(chuàng)新資源集成、服務(wù)體系建設(shè)、專業(yè)化服務(wù)模式、科技成果轉(zhuǎn)化等方面，意圖盡快建設(shè)國(guó)家級(jí)、區(qū)域級(jí)一體化交易平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)技術(shù)資源及相關(guān)市場(chǎng)的互聯(lián)互通；而作為規(guī)模更大的技術(shù)交易參與者，其有針對(duì)性地比較平臺(tái)交易成本、服務(wù)體驗(yàn)、運(yùn)營(yíng)規(guī)范、信用資質(zhì)等功能特點(diǎn)，借助平臺(tái)服務(wù)選擇以滿足其在技術(shù)搜索、能力補(bǔ)充、交易安全等方面的需求。雖然政府、技術(shù)交易方等行為主體的需求存在各自的集中著力點(diǎn)，但并非完全分散而失去了將不同邏輯聚合成為高中心性結(jié)構(gòu)的可能。例如依托網(wǎng)絡(luò)技術(shù)探索專業(yè)化服務(wù)模式、健全服務(wù)體系的政府端需求，與依賴服務(wù)支撐技術(shù)研發(fā)而降低技術(shù)應(yīng)用模糊性的用戶端需求，就存在由同一種平臺(tái)服務(wù)實(shí)踐進(jìn)行協(xié)調(diào)統(tǒng)一的可能性，而體現(xiàn)出場(chǎng)域“分散化集中”的特征。

4.2 服務(wù)創(chuàng)新類型與特點(diǎn)

為了進(jìn)一步明晰雙重邏輯對(duì)平臺(tái)服務(wù)類型的引導(dǎo)與約束形式，將上述制度邏輯的兩種作用維度結(jié)合起來(lái)，結(jié)合服務(wù)類型的調(diào)查結(jié)果，提出平臺(tái)企業(yè)在制度復(fù)雜性條件下服務(wù)產(chǎn)品和模式的類型模型，并闡述差異化服務(wù)類型的特點(diǎn)。之所以能夠從理論上構(gòu)建平臺(tái)雙重邏輯引導(dǎo)與約束服務(wù)類型的模型，一方面是鑒于雙重邏輯在兼容性、中心性程度上存在共演，另一方面也源于制度邏輯研究的基礎(chǔ)認(rèn)知。首先制度邏輯理論認(rèn)為，組織面對(duì)的多個(gè)邏輯都將在其結(jié)構(gòu)和實(shí)踐中予以表現(xiàn)或反映［12］；其次研究還發(fā)現(xiàn)，某一特定邏輯的作用程度、不同邏輯之間關(guān)系的作用影響都會(huì)隨著時(shí)間和環(huán)境發(fā)生變化［29］。

依據(jù)Besharov 等［28］對(duì)邏輯中心性和兼容性程度是連續(xù)維度的假設(shè)，本研究提出了一個(gè)服務(wù)類型的模型，包括競(jìng)爭(zhēng)型、依賴型、一致型和支配型4種服務(wù)產(chǎn)品或模式，并融入雙重邏輯對(duì)平臺(tái)服務(wù)創(chuàng)新設(shè)計(jì)的作用形式、不同邏輯的沖突強(qiáng)度、行為主體特征等內(nèi)容，如圖3 所示。以下對(duì)每種類型的特點(diǎn)予以解釋。

圖3 雙重邏輯影響下的服務(wù)類型模型

（1）競(jìng)爭(zhēng)型服務(wù)產(chǎn)品與模式。從邏輯結(jié)構(gòu)上，該類型受到政府與市場(chǎng)邏輯高中心性、低兼容性的引導(dǎo)與約束。具體而言，政府和市場(chǎng)交易主體對(duì)某種服務(wù)類型的構(gòu)建均有需求，都積極爭(zhēng)取服務(wù)設(shè)計(jì)的主導(dǎo)地位，使得雙重邏輯的中心性高；但由于各自在服務(wù)目標(biāo)、價(jià)值取向或設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)策略上具有差異，使得雙重邏輯的兼容性低。從服務(wù)類型上，服務(wù)產(chǎn)品與模式的設(shè)計(jì)可以體現(xiàn)雙重邏輯的要求，但需要平臺(tái)組織在服務(wù)設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，利用組織機(jī)制應(yīng)對(duì)政府、市場(chǎng)交易主體的潛在廣泛沖突。該類型可基本解釋調(diào)查結(jié)果中響應(yīng)雙重沖突邏輯的服務(wù)類型。

（2）一致型服務(wù)產(chǎn)品與模式：從邏輯結(jié)構(gòu)上，該類型受到政府與市場(chǎng)邏輯高中心性、高兼容性的引導(dǎo)與約束。具體而言，政府和市場(chǎng)交易主體對(duì)某種服務(wù)類型的構(gòu)建均有需求，都積極爭(zhēng)取服務(wù)設(shè)計(jì)的主導(dǎo)地位，使得雙重邏輯的中心性高；同時(shí)兩種行為主體在服務(wù)目標(biāo)、價(jià)值取向或設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)策略上接近，具有一定趨同性的目標(biāo)和實(shí)踐還可能相互加強(qiáng)，使得雙重邏輯的兼容性高。從服務(wù)類型上，服務(wù)產(chǎn)品與模式的設(shè)計(jì)當(dāng)然可以體現(xiàn)雙重邏輯的要求，平臺(tái)組織在服務(wù)設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中遭遇政府、市場(chǎng)交易主體的潛在沖突比較小。該類型可基本解釋調(diào)查結(jié)果中“響應(yīng)雙重兼容邏輯的服務(wù)類型”。

（3）依賴型服務(wù)產(chǎn)品與模式。從邏輯結(jié)構(gòu)上，該類型受到政府與市場(chǎng)邏輯低中心性、低兼容性的引導(dǎo)與約束。具體而言，政府和市場(chǎng)交易主體對(duì)某種服務(wù)類型的構(gòu)建均有需求，各自在服務(wù)類型設(shè)計(jì)的目標(biāo)、取向和策略上具有差異，雙重邏輯的兼容性低；同時(shí)由于政府、市場(chǎng)交易主體中的一方需求起到了主要影響作用，因而對(duì)服務(wù)類型的引導(dǎo)與約束作用更強(qiáng)，使得雙重邏輯的中心性低。從服務(wù)類型上，服務(wù)產(chǎn)品與模式的設(shè)計(jì)體現(xiàn)單一邏輯的關(guān)注與要求，平臺(tái)組織在服務(wù)設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，應(yīng)對(duì)兩種行為主體沖突的難度略有降低，可以使服務(wù)設(shè)計(jì)貼近主要影響方，但也需關(guān)注在組織場(chǎng)域中表現(xiàn)活躍的次要影響方的需求。該類型可基本解釋調(diào)查結(jié)果中側(cè)重主導(dǎo)邏輯的服務(wù)類型。

（4）支配型服務(wù)產(chǎn)品與模式。從邏輯結(jié)構(gòu)上，該類型受到政府與市場(chǎng)邏輯低中心性、高兼容性的引導(dǎo)與約束。具體而言，政府和市場(chǎng)交易主體中的一方需求起到了主要影響作用或者僅存在某一方需求，因而其對(duì)服務(wù)類型的引導(dǎo)與約束作用較強(qiáng)，使得雙重邏輯的中心性低；即使存在次要影響的行為主體需求，因其服務(wù)目標(biāo)、價(jià)值取向或設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)策略也與主要影響方趨同，使得雙重邏輯的兼容性高。從服務(wù)類型上，服務(wù)產(chǎn)品與模式的設(shè)計(jì)當(dāng)然體現(xiàn)單一邏輯的關(guān)注與要求，平臺(tái)組織在服務(wù)設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中基本不會(huì)遭遇政府、市場(chǎng)交易主體的潛在沖突。該類型可基本解釋調(diào)查結(jié)果中迎合單一邏輯的服務(wù)類型。

通過(guò)上述科技服務(wù)組織服務(wù)創(chuàng)新的理論模型，相對(duì)較好地解釋了基于雙重邏輯影響的服務(wù)類型的基本現(xiàn)象。值得關(guān)注的是，相對(duì)于單一邏輯主導(dǎo)場(chǎng)域，在政府、市場(chǎng)雙重邏輯共同主導(dǎo)的場(chǎng)域中，不同邏輯間的沖突程度處于較高水平。對(duì)于技術(shù)交易平臺(tái)來(lái)講，競(jìng)爭(zhēng)型、依賴型兩種服務(wù)類型的設(shè)計(jì)與實(shí)踐難度較高?；诒疚奶岢龅姆?wù)類型模型，依賴型服務(wù)可以考慮將外圍邏輯也納入到服務(wù)實(shí)踐和決策的核心，競(jìng)爭(zhēng)型服務(wù)則可以在無(wú)法兼顧雙重邏輯的情況下，考慮適當(dāng)偏向關(guān)注其中一種而降低邏輯之間的沖突程度，如圖4 所示。

圖4 服務(wù)產(chǎn)品與模式類型及演變

5 結(jié)論與啟示

本研究以我國(guó)技術(shù)交易平臺(tái)為例，研究了科技服務(wù)組織的制度系統(tǒng)及其對(duì)組織服務(wù)創(chuàng)新的影響作用。從規(guī)制性、規(guī)范性和文化-認(rèn)知性角度分析了組織的制度系統(tǒng)要素，將組織的主導(dǎo)制度邏輯納入該系統(tǒng)框架內(nèi)，研究發(fā)現(xiàn)政府、市場(chǎng)雙重邏輯提供了組織服務(wù)創(chuàng)新的依據(jù)和原則，并滲透進(jìn)入平臺(tái)、政府、技術(shù)供求方等構(gòu)成的組織場(chǎng)域。可以依據(jù)雙重邏輯兼容性、中心性兩個(gè)維度，構(gòu)建組織服務(wù)創(chuàng)新類型的理論模型，包括競(jìng)爭(zhēng)型、依賴型、一致型、支配型4 類服務(wù)產(chǎn)品與模式，不同服務(wù)類型表現(xiàn)了雙重邏輯差異化的作用形式、邏輯沖突強(qiáng)度等特征，一定程度上可反映我國(guó)科技服務(wù)組織及其服務(wù)創(chuàng)新的現(xiàn)狀。

研究結(jié)論一方面深化了制度復(fù)雜性與組織響應(yīng)的關(guān)系研究，本文構(gòu)建的科技服務(wù)組織服務(wù)創(chuàng)新類型模型有利于從制度邏輯演變的角度，理解組織實(shí)踐及其對(duì)多種制度要求的差異化響應(yīng)。另一方面，本研究還為以技術(shù)交易平臺(tái)為代表的科技服務(wù)組織，如何適應(yīng)制度要求指引、謀求組織自身服務(wù)創(chuàng)新戰(zhàn)略提供啟示，并引發(fā)科技服務(wù)政策優(yōu)化的一些思考。

從政策制定者角度，相關(guān)政策供給與制度建設(shè)應(yīng)圍繞科技服務(wù)組織、服務(wù)市場(chǎng)生態(tài)，進(jìn)一步明確政策邊界和重點(diǎn)問(wèn)題。首先，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及國(guó)家創(chuàng)新體系構(gòu)建離不開(kāi)政府的作用，政府介入或政策干預(yù)的有效性，以是否促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制的健全、市場(chǎng)作用的發(fā)揮為標(biāo)準(zhǔn)，探索政府和市場(chǎng)的邊界，尋找兩者之間的微妙平衡是制度建設(shè)的關(guān)鍵。在一些制造業(yè)行業(yè)研究中發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)情境下政府和市場(chǎng)雙重制度邏輯此消彼長(zhǎng)，演化的結(jié)果是市場(chǎng)邏輯對(duì)行業(yè)發(fā)展的影響力逐漸增強(qiáng)，而政府邏輯的影響力則逐漸減弱［30］。中國(guó)科技創(chuàng)新體系深化改革中的普遍挑戰(zhàn)是，沒(méi)有從根本上擺脫政府主導(dǎo)配置資源的局面［31］，當(dāng)前科技服務(wù)相關(guān)政策嵌入在各類創(chuàng)新政策中，仍處于密集出臺(tái)時(shí)期，政府邏輯的影響巨大而不容忽視。相對(duì)于市場(chǎng)來(lái)講，政府配置資源的優(yōu)勢(shì)是可以體現(xiàn)秩序而提高組織效率［32］，因此未來(lái)政策應(yīng)盡量面向科技服務(wù)組織效率和服務(wù)能力的提升，在發(fā)揮政策集中優(yōu)勢(shì)的情況下，更加重視政策邊界問(wèn)題，降低平臺(tái)企業(yè)發(fā)展中的邏輯沖突，避免追求形式創(chuàng)新。

其次，將科技服務(wù)組織的專業(yè)邏輯挖掘、分類引導(dǎo)與評(píng)價(jià)作為政策重點(diǎn)。未來(lái)應(yīng)對(duì)科技服務(wù)組織的專業(yè)化發(fā)展給予更多政策支持。以技術(shù)交易平臺(tái)組織為例，目前平臺(tái)起到了聯(lián)系政府、技術(shù)供求方和專業(yè)科技服務(wù)機(jī)構(gòu)（例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)孵化、投融資服務(wù)等）的角色，政策制定者需要考慮在中介服務(wù)基礎(chǔ)上的平臺(tái)專業(yè)服務(wù)功能拓展方向。技術(shù)交易平臺(tái)高質(zhì)量運(yùn)營(yíng)的核心是技術(shù)的質(zhì)量，技術(shù)的“次品市場(chǎng)”遠(yuǎn)非平臺(tái)發(fā)展目標(biāo)，在我國(guó)強(qiáng)調(diào)提升專利質(zhì)量、提高科技成果轉(zhuǎn)化效率的背景下，平臺(tái)不應(yīng)僅是交易的場(chǎng)所，更應(yīng)將功能向前延伸至技術(shù)發(fā)明階段，特別是平臺(tái)企業(yè)具有廣泛鏈接產(chǎn)學(xué)研資源的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于技術(shù)成果的需求性、成熟性、適用性問(wèn)題應(yīng)更早介入，并形成有針對(duì)性的服務(wù)模式和體系，將平臺(tái)的專業(yè)邏輯體現(xiàn)在技術(shù)開(kāi)發(fā)、專利布局等知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造過(guò)程中。另外，不同類型的服務(wù)組織具有各自資源優(yōu)勢(shì)，對(duì)多重制度壓力的響應(yīng)方式也有差別。應(yīng)研究科技服務(wù)組織的分類評(píng)價(jià)與支持機(jī)制，在當(dāng)前科技服務(wù)內(nèi)涵加深、外延變廣的發(fā)展趨勢(shì)下，可以區(qū)分基礎(chǔ)型、行業(yè)型、專項(xiàng)功能型等不同類型組織，有針對(duì)性地評(píng)價(jià)組織的服務(wù)績(jī)效，出臺(tái)專項(xiàng)支持引導(dǎo)政策，以有利于發(fā)揮各類組織的功能優(yōu)勢(shì)。

從科技服務(wù)組織角度，相關(guān)企業(yè)、機(jī)構(gòu)應(yīng)樹(shù)立制度復(fù)雜性思維，正視公益性與營(yíng)利性二元對(duì)立，以服務(wù)創(chuàng)新帶動(dòng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力提升。組織管理者應(yīng)專注公共目標(biāo)與財(cái)務(wù)目標(biāo)的整合，挖掘二者之間的交叉點(diǎn)和平衡點(diǎn)，針對(duì)不同的服務(wù)業(yè)務(wù)特點(diǎn)，轉(zhuǎn)換組織定位、調(diào)整組織模式、研發(fā)新產(chǎn)品新模式，以努力尋求制度變革，贏得企業(yè)發(fā)展的優(yōu)勢(shì)地位?？萍挤?wù)組織的服務(wù)創(chuàng)新不僅受到政府邏輯的規(guī)制、市場(chǎng)邏輯的規(guī)范，同時(shí)還受到文化——認(rèn)知性因素作用，并體現(xiàn)為平臺(tái)自身的創(chuàng)新戰(zhàn)略與服務(wù)經(jīng)驗(yàn)。因此，組織管理者在基礎(chǔ)性服務(wù)產(chǎn)品上，應(yīng)專注于服務(wù)模式的突破、多層次產(chǎn)品結(jié)構(gòu)打造，形成功能強(qiáng)大的核心服務(wù)流程和配套服務(wù)鏈；同時(shí)，組織戰(zhàn)略不應(yīng)局限于一個(gè)科技服務(wù)的集成載體或中介組織，須考慮向公共部門、企業(yè)、社會(huì)資本的合作創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)組織發(fā)展，并為此營(yíng)造良好的機(jī)制與環(huán)境，使得組織既能夠享受公共政策帶來(lái)的制度便利，也有利于激勵(lì)科研機(jī)構(gòu)、企業(yè)挖掘技術(shù)資源供給的潛力。