和希林

(河南大學 文學院，河南 開封 475000)

民國時期大學堂的詞學教育是現(xiàn)代詞學的重要組成部分。當時的許多詞學專家，特別是一批青年詞學研究者，執(zhí)教于全國各大學，編纂詞學講義就成為其傳播詞學思想必需的手段。談到《詞學通論》，大家首先想到的就是吳梅的《詞學通論》。然而，我們仔細梳理民國詞學史，就會發(fā)現(xiàn)以《詞學通論》命名者，并非只有吳梅一人。比如汪東《詞學通論》[1]、龍榆生《詞學通論》(1)龍榆生《論平仄四聲》(《詞學季刊》1936年第3卷第2期)標為“《詞學通論》之一章”，《論詞譜》(《語言文學?？?936年第1卷第1期)標為“《詞學通論》之一節(jié)”，由此可知龍榆生曾有撰寫《詞學通論》之設想，但僅完成部分而已。、羅長銘《詞學通論》[2]，除此之外還有孫人和《詞學通論》，是孫人和先生在各大高校授課之講義。如果說孫人和《續(xù)修四庫全書總目·詞籍提要》與《詞瀋》為傳統(tǒng)的提要和詞話方式的話，那么《詞學通論》則是現(xiàn)代的著述方式，由此反映了民國詞學由傳統(tǒng)性向現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)變。

一、孫人和《詞學通論》概述

孫人和《詞學通論》目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的有四種版本，分別敘述如下。

第一種：山西省圖書館所藏《詞史》。共兩章，38頁，半頁13行，行40字。據(jù)書口題“國立北平師范大學”判斷，應為孫人和先生任教于國立北平師范大學時之講義。書眉行間時有批注，第13頁在“遂由詩易為長短句則大致無異也”旁有批注“這是孫先生的定論”，據(jù)此可以判斷，批注內(nèi)容顯然不是出自孫人和先生之手，而應該是出于當時聽課學生之手。故此本乃是孫人和先生講課時之講義，而批注則為學生所記錄之筆記。該書現(xiàn)存兩章：第一章論“詞之起源”，未完；第二章論“詞之體制”，仍未完；僅于第二章中間提及“詳?shù)谌隆墩摲刚{(diào)》”。

第二種：孫人和先生后人藏本《詞學通論》。共三章，59頁，半頁13行，行32字。據(jù)書口題“輔仁大學公記印書局代印”判斷，應為孫人和先生在輔仁大學任教期間之講義。該書現(xiàn)存三章：第一章論“詞之起源”，其中闕第5、6頁；第二章論“詞之體制”；第三章“論音律”。在第三章末標“《詞學通論》上卷終”。其中亦有批注。

第三種：吉林省圖書館所藏《詞學通論》。共兩章，21頁，半頁13行，行36字。據(jù)書口題“中國大學講義”判斷，應為孫人和先生在中國大學任教時之講義。該書現(xiàn)存兩章：第四章論“填詞法”，從句法、平仄四聲、韻、修飾法等四個方面論述；第五章為“唐五代兩宋名家詞”，然而只有唐五代四家溫庭筠、韋莊、馮延巳、李煜(未完)，其余諸家未見。

第四種：筆者自藏《詞學通論》。共五章，85頁，半頁13行，行38字。此為目前所發(fā)現(xiàn)內(nèi)容最多之本。據(jù)書口題“中國大學講義”判斷，應為孫人和先生在中國大學任教時之講義。該書現(xiàn)存五章：第一章論“詞之起源”；第二章論“詞之體制”；第三章“論音律”，在本章末標“《詞學通論》上卷終”；第四章論“填詞法”，從句法、平仄四聲、韻、修飾法等四個方面論述，在本章開始處標“《詞學通論》卷二”；第五章為“唐五代兩宋名家詞”，分別為唐五代四家(溫庭筠、韋莊、馮延巳、李煜)、北宋七家(張先、晏幾道、賀鑄、柳永、蘇軾、秦觀、周邦彥)、南宋七家(辛棄疾、姜夔，其余諸家未見)。其中有批注，一部分應為學生聽課時隨手所記錄孫人和先生講課之內(nèi)容，部分批注價值甚高。

經(jīng)過比對，可以有如下結(jié)論。

首先，第四種《詞學通論》為目前所發(fā)現(xiàn)內(nèi)容最為完整之版本(雖然仍屬殘本)。其次，第四種《詞學通論》第一章“詞之起源”內(nèi)容與第一種、第二種差異甚大。第一種及第二種主要引用劉毓盤《詞史》、胡適《詞選序》等，而第四種則引用材料甚少，更多自己獨得之見。由此可以推斷，第一種及第二種當屬于早期講義，故借鑒成分居多；而第四種為后出之講義，故在消化吸收前人看法基礎上有獨得之見。

以上對孫人和《詞學通論》所傳四種分別進行了描述，其中筆者曾將山西省圖書館和吉林省圖書館所藏之本，以《孫人和詞學講義兩種》為題發(fā)表于《詞學》第32輯(華東師范大學出版社，2014年12月版)。

除以上四種外，還有一種《詞及詞史》，1935年學生筆記，現(xiàn)存12頁23面?？追蜃优f書網(wǎng)上曾拍賣，此書乃1935年學生所聽課之課程筆記。如其中記載詞之名稱云：

詞當始于中唐(按李白《菩薩蠻》，實非李白作，蓋南宋誤也)，此時詞名曰曲子(聲調(diào)宛轉(zhuǎn))或曰(小)令(名曰令者，蓋唐酒令有二，曰令古人名或歌舞，詞名令者蓋取第二義)。至宋而詞成專名。

此處梳理詞的起源時間及名稱，并對李白詞作的真?zhèn)翁岢隽俗约旱目捶?。由此可以窺見孫人和講課時之面貌。

二、孫人和《詞學通論》與吳梅《詞學通論》之關(guān)系

孫人和早年在北京大學求學，其為邵瑞彭弟子(2)夏承燾《天風閣學詞日記》1931年12月1日條：“接王叔涵北京復，附來和梅溪詞一首，謂北平近有孫蜀丞者，邵次公弟子，在各大學講詞，張孟劬在燕京，反不受人推崇?！?參見《詞學》第3輯第44頁。。邵瑞彭1921年在北京大學任教。同時吳梅先生也于1917年在北京大學開設古樂曲及有關(guān)詞曲、戲曲等課程。相比較古代教育的私塾性、私人化，民國大學教育具有開放性、包容性，所以學生可以有選擇性地聽任何自己喜歡的課程。

表1 孫人和《詞學通論》與吳梅《詞學通論》之章節(jié)目錄對比

由表格可以看出，孫人和《詞學通論》在著述結(jié)構(gòu)上與吳梅《詞學通論》有諸多的相似性。孫人和《詞學通論》第四章《填詞法》論“平仄四聲”直接移錄自吳梅《詞學通論》第二章之“論平仄四聲”，并說“長洲吳瞿庵先生論此甚精”。雖然沒有直接的材料來證明孫人和在北京大學時期曾聽過吳梅先生的詞學課程，但是二者在北京大學期間還是有一定的交叉期的，其受吳梅先生的影響應該是有這種可能的。

吳梅先生1917年在北大講課時，采用《白雨齋詞話》作為講義，1922年到南京東南大學講授《詞曲通論》，基本上沿襲了陳廷焯的有關(guān)觀點。下面先看陳廷焯《白雨齋詞話》卷三對朱彝尊詞的評價：

竹垞詞，疏中有密，獨出冠時，微少沉厚之意。其自題詞集云：“不師秦七，不師黃九，倚新聲玉田差近?！狈蚯仄唿S九，豈可并稱？師玉田不師秦七，所以不能深厚。不知秦七，亦何能知玉田？彼所知者，玉田之表耳。師玉田而不師其沉郁，是買櫝還珠也。[3]

這里陳廷焯指出了朱彝尊標榜玉田生，而不師法秦觀，這樣做法的后果就是直接導致朱彝尊不能真正地了解玉田生，所知道的只是玉田生的外表而已。朱彝尊詞的缺陷表現(xiàn)為不能“沉郁”，主要在于其沒有學習張炎詞的沉郁?！俺劣粽f”是陳廷焯詞學理論的核心觀點。

再看吳梅《詞學通論》對朱彝尊詞的評價：

余嘗謂竹垞自比玉田，故詞多瀏亮，惟秦七與黃九，不可相提并論。秦之工處，北宋殆無與抗，非黃九所能望其肩背。竹垞不學秦，而學玉田，蓋獨標南宋之幟耳。然而竹垞詞托體之不能高，即坐此病，知音者當以余言為然也。今人懾于陳、朱之名，以為國朝冠冕，不知陳、朱雖足弁冕一朝，究其所詣，尚未絕倫。有志于古者，當宜取法乎上也。[4]

此處指出了朱彝尊標榜玉田生“不師秦七，不師黃九”理論的缺陷，并指出秦觀與黃庭堅不能同日而語，秦觀詞在北宋自為一大家。分析了朱彝尊不學秦觀而學習玉田生的原因，就在于浙西詞派推尊南宋詞。吳梅的觀點與陳廷焯的觀點相比，可以看出有其一致性，并逐步深化。吳梅對“沉郁說”的推重，表現(xiàn)為對陳廷焯有關(guān)思想的全盤吸納和接受其審美宗尚，于晚唐五代推重溫庭筠、韋莊及馮延巳[5]。同時對陳廷焯的偏見作了適度的反撥。

最后看孫人和《續(xù)修四庫全書總目》之《江湖載酒集提要》對朱彝尊詞的評價：

其詞清雅可詠，灑落有致，當時與陳維崧并稱，號曰“朱陳”。然世多揚朱而抑陳，蓋以彝尊得其正，維崧得其偏也。其實彝尊之詞，未能沉郁。其〔解佩令〕《自題詞集》曰：“不師秦七，不師黃九，倚新聲，玉田差近?！表氈春Ｖ~，豈黃九所可比擬，淮海內(nèi)有深沉之思，而出之以淡雅，最為詞中上境，自周邦彥以來，莫不以婉雅為正宗，實自淮海啟之。玉田雖雅，往往流為滑易，彝尊但知玉田，而不知淮海，此其所以不能沉郁也。浙派之病，在于過尊南宋，而不能知北宋之大也。[6]

從這里我們可以看到孫人和首先指出朱彝尊詞之缺陷在于“未能沉郁”，而秦觀之詞不是黃庭堅所能比的，從而指出秦觀之詞“內(nèi)有深沉之思，而出之以淡雅，最為詞中上境”，其推尊秦觀之意甚為明顯，進而指出了從周邦彥以來以“婉雅”為宗的詞壇風氣，但是開這種風氣的實際上應該是秦觀。在推尊秦觀的同時，又點出玉田生的“雅”往往流為“滑易”。這樣就解釋了朱彝尊之詞不能“沉郁”的原因就在于不知秦觀。最后說明浙派理論的缺陷在于“過尊南宋，而不能知北宋之大”。

從上面的材料可以看出從陳廷焯、吳梅到孫人和詞學理論的承繼性。

孫人和《詞學通論》對陳廷焯《白雨齋詞話》亦推崇有加，這同時也可以從孫人和所撰寫的《續(xù)修四庫全書總目·白雨齋詞話提要》中看出端倪。其認為：“唐至清末，歷論詞家，成見雖深，持論尚允，可當一部詞史。論詞范圍之廣，當首推是書矣。間評選本詞話之得失，亦多中肯之言……然書體甚大，自不能以一眚掩也?！笨芍^對《白雨齋詞話》推崇備至。

吳梅《詞學通論》為其1922年在東南大學所開課程講義，影響甚大。孫人和《詞學通論》大致編成于其任中國大學教授等時期(1929年以后)，所以孫人和在編寫《詞學通論》的過程中受吳梅《詞學通論》的影響也是必然的。

三、孫人和《詞學通論》批語之價值

筆者自藏本《詞學通論》，目前已經(jīng)收入《民國詞學史著集成》[7]，為學界了解孫人和的《詞學通論》及詞學思想提供了很好的途徑。但遺憾的是，當時為了排版及美觀的需要，就不得不將其中的批注予以抹除。此書的批注部分，應該出自學生之手。正是借助于學生的記錄，讓我們看到了孫人和詞學思想在課堂上的真實展示。如：

令者乃侑酒嘌唱之用。[8]65

唐五代詞之精艷其原因：一、詞既為嘌唱之用，故每托于房?。欢?、詞不脫晚唐詩境。[8]65

唐代詩集談詞者有：一、白香山詩集；二、劉夢得詩集；三、韋應物詩集；四、元微之詩集。[8]65

溫飛卿詩集與溫詞對讀，可助解溫詞。[8]65

課堂上教師講課之精藝紛出，目不暇接。為了解晚唐時期詩詞之關(guān)系，提供了極其有效的方法與途徑。

又記載道：

唐五代詞有下列數(shù)本：《南唐二主詞》以王靜安輯本、劉繼增箋本最好；《陽春集》以天津圖書館明鈔本最好；《花間集》以雙照樓本最好，次為汲古閣本；《尊前集》以《彊村叢書》本最好；王國維有《續(xù)尊前集》；《云謠集》出自敦煌石室；《金奩集》在《彊村叢書》內(nèi)，為唐五代或宋初人之選本，“金奩”乃“香艷”之意。[8]65-66

此記載將唐五代主要詞人的詞集予以開列，并明確指出某書最好，提供完善之本，對于學生的閱讀提供了一個非常有效的指導。

又如對唐五代四家詞人的分析：“蜀溫飛卿，內(nèi)求；韋端己，旁求；唐李重光，正面；馮正中，適中?！盵8]69相似的言論在《詞學通論》所附《詞選》中亦有體現(xiàn)：

讀溫飛卿的詞要深求；韋端己的詞要旁求；李后主詞要正面求。[8]3

孫人和先生認為馮延巳詞“微而凄婉，淡而能腴，不同溫韋之秾麗，亦異后主之悲放。故為宋人所宗，允得詞家之正者矣”。另外孫人和在為史樹青《幾士居詞甲稿》所作序中亦指出：“予謂令慢當以馮正中、周美成為主，陽春微而凄婉，淡而能腴，上合溫韋，下開二晏，最為詞家之正宗?！盵9]所以其認為馮延巳詞“適中”。這里針對唐五代最重要四家詞人的不同特點，為學生閱讀提供了一種行之有效的方法。

又如：

借男女愛情者十之八，不用者十之一，人物、別詞調(diào)(如定西番、河傳、柳枝之類)十之一。[8]74

宋初朝野所歌詠仍為花間(沿襲)，因朝廷士大夫改變風氣，惡淫麗之詞，而漸趨婉雅。此時所歌詠者一部沿襲《花間》，一部改詠宋初之詞。屯田、子野、小山諸家多淫麗之詞，而為俗間所盛行，而士大夫所歌者多為宋初婉雅之詞。秦淮海之詞，雅俗合宜，朝野多詠歌之，詞至此始一統(tǒng)矣。[8]74

宋初詞集流傳多，張子野詞、小山詞并令曲與慢雜陳，蓋一部為士大夫所詠歌(舊曲新詞)，一部為俗間所嘌唱。大晏集中慢詞少，而小晏集中慢詞漸多。固風尚所趨，然大晏朝廷輔弼，小晏沉淪下僚，宋初惡其艷曲，故大晏有不作婦人語之傳說。小晏狂躁，故不得不迎合世俗也?！肚宀s志》云：晏叔原著樂府，黃山谷為序，而其父執(zhí)韓宮師玉汝曰：愿郎君捐有余之才，崇未至之德。[8]75

上文對宋初詞壇風尚進行了細致的分析。除此之外，還有若干比較有價值的論述。唐圭璋編纂于民國時期的《詞話叢編》，嘉惠學林、影響深遠。1935年厲嘯桐在《武漢大學文哲季刊》發(fā)表書評《評唐刻〈詞話叢編〉》。另外，夏承燾先生在《天風閣學詞日記》中亦多次稱揚《詞話叢編》之功績。而孫人和在課堂上講授《詞學通論》的過程中，亦對此書有所褒揚。如：“《詞話叢編》很好，由宋至清，搜羅凈盡?！盵8]78除此之外，孫人和還在其所負責撰寫的《續(xù)修四庫全書總目》詞籍提要的過程中，對《詞話叢編》所著錄的18種詞話進行詳細的點評。由此可以看出《詞話叢編》在民國時期的接受情況。

在介紹詞體制時提到“風人體”，批注云：

一名吳歌體。一、借物寓意；二、以下句解上句。[8]20

借助于批注內(nèi)容，可以進一步了解“風人體”的別稱及主要特點。

又如：

講詞律最好之書：一、《燕樂考原》凌廷堪；二、《聲律通考》陳澧；三、《詞源斠律》鄭文焯。[8]39

為學生了解詞律，進一步研究詞律提供了非常重要的參考書。

四、孫人和《詞學通論》的詞學價值

在詞學史上，關(guān)于李白詞作的真?zhèn)螁栴}一直是詞學界討論的焦點。孫人和對這一問題亦有其獨到之看法，其先引錄《湘山野錄》《少室山房筆叢》《蓮子居詞話》等相關(guān)材料，然后總結(jié)道：

按唐至北宋未有言及李白《菩薩蠻》者，南宋始著焉。(《草堂詩余》《花庵詞選》皆首列李白之詞。)且此調(diào)始于晚唐開天之際，不能有也?！督谭挥洝冯m載此調(diào)，蓋后人陸續(xù)增補，已失崔令欽記錄之真相。至于《憶秦娥》調(diào)，晚唐尚不盛行，安得謂李白之時即有此調(diào)耶？[8]8

劉熙載在《詞概》中指出：“李太白《憶秦娥》，聲情悲壯。晚唐五代，惟趨婉麗，至東坡始能復古。后世論詞者，或轉(zhuǎn)以東坡為變調(diào)，不知晚唐五代，乃變調(diào)也?！盵10]孫人和在《續(xù)修四庫全書總目·詞概提要》中曾針對劉熙載言論批評道：“李白之時，不能有如此成熟之長短句，其《菩薩蠻》《憶秦娥》諸詞，南宋以來始傳于世，其為偽撰無疑?！盵11]

另李白有《清平樂》與《桂殿秋》各二首，歐陽炯《花間集序》云：“在明皇朝，則有李太白之應制《清平樂》調(diào)四首?！睂O人和指出：“五代人竟有此言，殊可驚異。”[8]9并引用《松窗雜錄》之材料，點明：

李白應制撰《清平調(diào)》新詞，其事明確。然《清平調(diào)》與《清平樂》不同，疑晚唐誤傳為一事，遂謂李白應制撰《清平樂》，詞復偽制以實之。故《花間序》有此言也。[8]9

在詞學史上爭議最大的詞人當屬柳永，毀譽不一，向有天壤之別。孫人和《詞學通論》將柳永之詞分為聲部與詞部兩部分分別論述。關(guān)于聲部，孫人和先引用《宋史·樂志》、葉夢得、李清照等相關(guān)評論，然后加以歸納道：

蓋當時新腔，永為之詞，永與樂工來往，亦必明其音律，曲度轉(zhuǎn)易，變化遂繁。今觀《樂章集》中之曲調(diào)，一部為大曲摘遍，一部為別度新腔，多為他集所未有，職是故也。[8]78

孫人和歸納指出柳永詞在曲調(diào)創(chuàng)新方面的突出貢獻之處，接著引用宋翔鳳《樂府余論》中之評論，最后指出：

蓋當時令曲雅言，仕宦之所流連。慢詞俚語，樂伎之所歌詠。雅俗分流，朝野異尚。士大夫鄙慢曲而不為，柳三變投眾人之所好，終以會社所被，范圍易廣。雖以朝廷之勢，莫能止也。[8]78

關(guān)于詞部，孫人和先引用《藝苑雌黃》中之評論，指出“此文士之言，不可盡據(jù)”，接著又指出：

溯唐代長短句興，雅俗共賞。然多寫男女之情懷，托房帷以比興。蓋秦樓楚館，侑酒嘌唱，綺懷艷語，易入人心。屯田慢詞，亦猶是也。然羈旅悲懷，多用直筆。似與溫、韋，比興異趣。其實令曲易于含蓄，慢詞宜于鋪排。故令曲取其內(nèi)收，慢詞取其馳騁也。且詞隨音轉(zhuǎn)，不能強同。易綺艷為俚俗，變比興為敷陳，此蓋體勢使然。若執(zhí)彼而論此，所謂知其一而不知其二也。[8]78

他從表達方式的不同，論述令曲與慢詞的區(qū)別與差異，從而指出柳永詞“易綺艷為俚俗，變比興為敷陳，此蓋體勢使然”。另外針對柳永當時所處的詞壇生態(tài)，孫人和進一步論述道：

東坡、淮海之流，取其曼音，易其詞藻。蓋欲混合雅俗，文士一統(tǒng)。不排斥屯田，不足以張其軍。其實《山谷琴趣》，俚語實多。雅如少游，時時間作。徒以攻伐屯田為能，是蠹生于木，而反食其木矣。[8]78

在柳永之后，蘇軾、秦觀、黃庭堅等人均從柳永詞作汲取了營養(yǎng)，但是他們針對柳永的詞多鄙薄之辭，“不排斥屯田，不足以張其軍”。這反而更加證明了柳永詞的魅力所在。最后孫人和總結(jié)道：

屯田多節(jié)序之詞，蓋宋代會社之尚也。其身世可哀，天真畢露。俚褻之語，徇俗太過，誠所不免。然笨重且大，亦人之所不敢言也。至其佳者，寫景則宛在目前，有如圖畫；寫情則縱橫開合，酣暢淋漓。氣象渾淪，似直而曲，淺薄之輩動加謷訾，多見其不自量也。[8]78

從聲部與詞部分別論述，這樣就更能凸顯出柳永詞的獨特價值，此乃不失公允之論，對現(xiàn)代詞史的研究也可提供重要的啟迪借鑒意義。

孫人和《詞學通論》的發(fā)現(xiàn)，為我們?nèi)嫜芯繉O人和的詞學貢獻提供了非常重要的材料支撐，豐富了民國詞學史，具有重要的文獻價值及歷史意義。