郭院林

(揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院,225002,揚(yáng)州)

清末以來,學(xué)者討論乾嘉漢學(xué)特色與區(qū)別時(shí),往往按地域?qū)W(xué)者納入到不同派別,通常分為吳派與皖派,甚至還有揚(yáng)州學(xué)派、常州學(xué)派與浙東、浙西、湖湘學(xué)派等,不一而足。 1902 年梁啟超以地域劃分清代漢學(xué)為二:“其儼然組織箸學(xué)統(tǒng)者。 實(shí)始乾隆朝,一曰吳派,一曰皖派。 吳派開山祖曰惠定宇……皖派開山祖曰戴東原。”[1]稍后,章太炎繼承此說,[2]而劉師培則結(jié)合時(shí)代將學(xué)術(shù)地域更加推廣擴(kuò)大為浙學(xué)、關(guān)中、贛省、湖湘以及常州、皖北、浙中、淮南、燕京等。[3]以地域劃分學(xué)派之所以具有可行性,其原因正如章太炎在《訄書》中所指出的那樣:“視天之郁蒼蒼,立學(xué)術(shù)者無所因。 各因地齊、政俗、材性發(fā)舒,而名一家。”[4]“地齊、政俗、材性”是形成古代學(xué)術(shù)派別的三大主因,其中“地齊”即指地域,地域性特征對學(xué)派的形成具有最直接的影響。 劉師培撰寫《南北學(xué)派不同論》,對諸子學(xué)、經(jīng)學(xué)、理學(xué)、考證學(xué)、文學(xué)不同時(shí)期南北差異俱有論述,他認(rèn)為學(xué)術(shù)之所以有地域差異,其原因在于:“中國古代,舟車之利甫興,而交通未廣,故人民輕去其鄉(xiāng)村。狉狉榛榛, 或老死不相往來。 《禮記·王制篇》有云:‘廣谷大川,民生其間者異俗。'蓋五方地氣,有寒暑、燥濕之不齊,故民群之習(xí)尚,悉隨其風(fēng)土為轉(zhuǎn)移。”[5]

在交通不便的時(shí)代與地區(qū),以地域劃分學(xué)派是可以的;但在清代,江南水系交錯(cuò),水運(yùn)發(fā)達(dá),尤其是揚(yáng)州,作為當(dāng)時(shí)的水運(yùn)樞紐,既有長江溝通東西,又有大運(yùn)河連接南北,學(xué)人無論趕考還是謀生,都會途經(jīng)此地,他們或長期寄寓,或短暫客居;同時(shí)此地學(xué)人受到不同地域的影響,也會走向各地,因此形成多樣的治學(xué)特色。 比如作為吳派代表惠棟和皖派代表戴震就相識于揚(yáng)州轉(zhuǎn)運(yùn)使盧文弨署內(nèi),揚(yáng)州學(xué)人江藩是惠棟的學(xué)生,而王引之又是戴震的高足,焦循、阮元治學(xué)體現(xiàn)出兼采的特色。 勉強(qiáng)以地域劃分學(xué)術(shù)流派,不僅會將人靜態(tài)地看待,而且會將復(fù)雜的學(xué)術(shù)傳承簡單化,遇到多元影響與豐富特色時(shí),這種論述就會顯得無所適從。 以清代揚(yáng)州經(jīng)學(xué)大師劉文淇為例,當(dāng)初章太炎的學(xué)生支偉成將劉文淇歸于皖派與地理學(xué),并在《清代樸學(xué)大師列傳》中記錄詢問如何看劉文淇學(xué)術(shù)與吳派與皖派的關(guān)系:

問:……儀征劉氏孟瞻父子祖孫及凌曉樓、陳碩甫諸先生雖出皖系,其篤守漢儒,實(shí)吳派之家法,亦可移皖入?yún)欠?

答:儀征劉孟瞻本凌曉樓弟子,學(xué)在吳皖之間,入皖可也。 ……蓋吳派專守漢學(xué),不論毛鄭,亦不排斥三家;碩甫專守毛傳,意以鄭箋頗雜,三家不如毛之純也,仍應(yīng)入皖。[6]

從問答中可以看出,以地域來看學(xué)者特色,顯得有些尷尬,很難單純地將劉文淇歸為哪一派。 下文筆者將惠棟、沈欽韓與劉文淇學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與治學(xué)特色相比較,結(jié)合時(shí)代與社會發(fā)展來分析劉氏治學(xué)的特色與歸屬問題。

1 劉文淇承繼惠棟治學(xué)方向

提及儀征劉氏,學(xué)界多以其能世代相傳,共治一經(jīng)而贊嘆不絕,常與吳門惠氏三傳相比。 如汪士鐸就認(rèn)為:

國家以文德化成海內(nèi),百年來尤重經(jīng)術(shù)。江、淮間,推儀征劉氏。 自孟瞻先生以經(jīng)學(xué)純德,師表儒術(shù),余同年伯山繼之,其良子恭甫又繼之,三世通經(jīng)精博,學(xué)者企若吳門惠氏。[7]

汪氏似乎僅從三代傳經(jīng)賡續(xù)形式上將劉氏比附惠氏,實(shí)際上單從劉文淇看,他對惠氏治經(jīng)理念與具體意見接受頗多。 劉文淇(1789—1854),字孟贍,經(jīng)明行修,與劉寶楠并稱“揚(yáng)州二劉”;治學(xué)尤肆力《左傳》,成書《春秋左氏傳舊疏考正》,《春秋左氏傳舊注疏證》一書長編已具,而未能卒業(yè)。 雖然劉文淇早年受學(xué)于皖籍學(xué)者,梅花書院山長洪梧指導(dǎo)生徒各自專治一經(jīng),包世臣給予研治《詩經(jīng)》的建議,早年為阮元家庭教師,親從問故,校書多受其指導(dǎo),交游中除揚(yáng)州劉寶楠、薛傳均、梅植之、羅茗香、楊亮、王西御與王句生外,多為皖籍,如包世榮、包孟開等;[8]但仔細(xì)分析劉文淇學(xué)術(shù)著作內(nèi)容與特色,卻可以發(fā)現(xiàn),他的《左傳》學(xué)深受吳地學(xué)者影響,他的治學(xué)方式方法與惠棟一致。

惠棟(1697—1758),字定宇,號松崖,他是最先明確打出漢學(xué)旗號,并確立漢學(xué)治經(jīng)模式的經(jīng)學(xué)大師。 章太炎論清代漢學(xué)興起的過程時(shí)說:“士奇《禮說》已近漢學(xué),至棟則純?yōu)闈h學(xué),凡屬漢人語盡采之,非漢人語則盡不采,故漢學(xué)實(shí)起于蘇州惠氏?！盵9]惠棟學(xué)宗漢儒,推尊漢說,尚家法而信古訓(xùn)。 他說:

漢人通經(jīng)有家法,故有《五經(jīng)》師。 訓(xùn)詁之學(xué),皆師所口授,其后乃著竹帛,所以漢經(jīng)師之說,立于學(xué)官,與經(jīng)并行。 《五經(jīng)》出于屋壁,多古字古言,非經(jīng)師不能辨。 經(jīng)之義存乎訓(xùn),識字審音,乃知其義,是故古訓(xùn)不可改也,經(jīng)師不可廢也。[10]

“流風(fēng)所煽,海內(nèi)人士無不重通經(jīng),通經(jīng)無不知信古?！盵11]他的《左傳補(bǔ)注》六卷,無論其治學(xué)的宗旨,還是具體的考釋方法,與他以漢學(xué)治經(jīng)的脈絡(luò)體系完全合轍。 《左傳補(bǔ)注》為《九經(jīng)古義》系列之一,由于最先完成而刊版別行。 該書援引舊訓(xùn)以補(bǔ)杜預(yù)《集解》之遺,書名由《左傳古義》更改為《左傳補(bǔ)注》。 他在《左傳補(bǔ)注序》中說:

竊謂《春秋》三傳,《左氏》先著竹帛,名為古學(xué),故所載古文為多。 晉、宋以來,鄭、賈之學(xué)漸微,而服、杜盛行。 及孔穎達(dá)奉敕為《春秋正義》,又專為杜氏一家之學(xué)。 值五代之亂,服氏遂亡。嘗見鄭康成之《周禮》、韋宏嗣之《國語》,純采先儒之說,末乃下以己意,令讀者可以考得失而審異同。 自杜元凱為《春秋集解》,雖根本前修而不著其說,又其持論,間與諸儒相違。 于是樂遜《序義》、劉炫《規(guī)過》之書出焉。 棟少習(xí)是書,長聞庭訓(xùn),每謂杜氏解經(jīng)頗多違誤,因剌取經(jīng)傳,附以先世遺聞,廣為《補(bǔ)注》六卷,用以博異說,祛俗議。宗韋、鄭之遺,前修不掩;效樂、劉之意,有失必規(guī)。 其中于古今文同異者尤悉焉。[12]

劉文淇從事《左傳》研究,其出發(fā)點(diǎn)與認(rèn)識與惠棟相同,都是對杜預(yù)《注》不滿意,想恢復(fù)舊注(惠棟稱為漢注):

嘗謂《左氏》之義,為杜注剝蝕已久,其稍可觀覽者,皆系襲取舊說。 爰輯《左傳舊注疏證》一書,先取賈、服、鄭三君之注疏通證明。 凡杜氏所排擊者糾正之,所剿襲者表明之。 其沿用韋氏《國語注》者,亦一一疏記。 他如《五經(jīng)異義》所載左氏說,皆本左氏先師;《說文》所引《左傳》,亦是古文家說;《漢書·五行志》所載劉子駿說,實(shí)左氏一家之學(xué)。 又如經(jīng)疏史注及《御覽》等書所引《左傳》注不載姓名而與杜《注》異者,亦是賈、服舊說。 泛若此者,皆稱為舊注而加以疏證。[13]

洪榜概括惠棟訓(xùn)詁堅(jiān)持漢儒的古義時(shí)說:“東吳惠定宇先生棟,自其家三世傳經(jīng),其學(xué)信而好古,于漢經(jīng)師以來賈、馬、服、鄭諸儒,散失遺落,幾不傳于今者,旁搜廣摭,裒集成書,謂之‘古義'”[14]首先從恢復(fù)古字古音開始,以期還原《左傳》本來面目。 惠棟大量指陳傳文中的古文古字,或考證傳文某字與某古字相通,主要依據(jù)《說文》所引《春秋傳》,他認(rèn)為:“許氏所據(jù)多古文,必得其實(shí)?！盵15]因?yàn)樵S慎師從古文經(jīng)學(xué)大家賈逵,《說文解字》中引用《春秋傳》都為《左傳》內(nèi)容。 依據(jù)的其他經(jīng)典還有《禮記》《儀禮》《周禮》《詩經(jīng)》《史記》《漢書》等經(jīng)史之漢注,以及《經(jīng)典釋文》所存之異文,有時(shí)并考校于石經(jīng)、碑文及宋本。 惠棟認(rèn)為:“杜氏好改古文,故古文古義存者少焉”;[16]“古訓(xùn)之亡自杜始”。[17]惠氏著力輯存漢儒舊說,尤以賈、服為多。 他綴次古義、輯存古學(xué)目的,就是以古義糾杜之違,以漢學(xué)匡杜之失。后來,發(fā)明賈、服之學(xué),匡正杜《注》之訛,成為漢學(xué)家研治《左傳》的主流。

漢學(xué)的價(jià)值在于“去古未遠(yuǎn)”,在于漢儒有師承家法。 所謂“去古未遠(yuǎn)”,就是“去圣未遠(yuǎn)”。[18]惠棟追求漢注,劉文淇恢復(fù)舊注,二人在推尊漢說的方向上一致。 劉文淇認(rèn)為:經(jīng)學(xué)要先專后博,要守家法師法;先通一經(jīng),然后通群經(jīng),而不是相反。 “劉自孟瞻先生《青溪舊屋集》出,精蘊(yùn)內(nèi)斂,若弓之受檠,田之有畔,謹(jǐn)守師法者宗之。”[19]劉文淇在《題黃春谷先生承吉一經(jīng)授子圖》詩中說:“古讀一經(jīng)通群經(jīng),思無越畔農(nóng)功好。今習(xí)群經(jīng)經(jīng)反荒,甫田不治田生草?！盵20]詩歌用耕田的方式作比,強(qiáng)調(diào)各經(jīng)要有“田畔”,亦即范圍與約束。 同詩還談到審音識字的觀點(diǎn)“我聞讀書先識字,字義不明經(jīng)難曉。 我聞識字先審音,聲音不明義難了?！盵21]劉文淇在《黃白山先生義府字詁序》中談到從黃春谷那兒學(xué)習(xí)到“古人文字重聲而不重形,故得其聲,凡與聲相近之字,皆可通假。 近為《文說》,發(fā)明以聲為綱之義”。[22]“先生謂六經(jīng)莫外于小學(xué),小學(xué)者即載道之文字,而文字之訓(xùn)詁莫非本于聲音,故凡字義,以所從之聲綱為主,而偏旁乃逐物形跡之目。 又謂字義必視乎隨文所用,而字之本義,則一核其本字之聲。 斯義無不明,而其字義遷流之故,亦即于字中可見?！盵23]

以“旝動而鼓”為例,可以看出劉文淇對惠氏的治學(xué)方式與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的接受情況。 惠棟云:

賈逵曰:“旝,發(fā)石,一曰飛石。 《范蠡兵法》曰:‘飛石重二十斤,為機(jī)發(fā)行二百步?！薄墩f文》:“旝,建大木,置石其上,發(fā)以機(jī),以追敵也。從聲。 《詩》云其旝如林?！薄度龂尽?“太祖為發(fā)石車擊袁紹”,《注》引《魏氏春秋》曰:“以古有矢石,又《傳》言‘?dāng)鲃佣摹?說曰‘?dāng)?發(fā)石也?！谑窃彀l(fā)石車?！彼普f者,即賈侍中說也。 杜以旝為旃,蓋本馬融。 (追,古文磓)。[24]

劉文淇所采賈逵注與惠棟完全一致,同時(shí)《疏證》內(nèi)容也多相同:

《說文》云:“旝,建大木,置石其上,發(fā)其機(jī)以追敵。”用賈說。 追,古文磓,《釋文》:“磓,古外反。 又古活反,本亦作檜” ,而亦引建木發(fā)機(jī)之事。 如《釋文》說,是又有作檜之本矣。 《御覽》三百三十七引《春秋》舊說:“旝,發(fā)石車也?！迸c賈同,當(dāng)亦左氏家說。 《三國志》:“太祖為發(fā)石車擊袁紹。”《注》引《魏氏春秋》曰:“以古有矢石。又《傳》言‘?dāng)鲃佣摹?說曰:‘?dāng)?發(fā)石也?！谑窃彀l(fā)石車?！被輻澰?“說者即賈侍中說也。 杜以旝為旜,蓋本馬融?！卑?《說文》旝字下又引《詩》曰:“其旝如林。”當(dāng)系三家傳詩。 馬融《廣成頌》云:“旜旝摻其如林?！被菔现^杜本馬融以此,而《御覽》三百三十七引杜《注》:“旝,旟也?！迸c今本“旝,旜也”又異。 《疏》但云“旜之為旃”,事無所出,說者相傳為然,而引賈注駁之云:“按《范蠡兵法》雖有飛石之事,不言名為旜也。 發(fā)石非旌旗之比。 《說文》載之部而以飛石解之,為不類矣。且三軍之眾,人多路遠(yuǎn),遠(yuǎn)何以可見而使二拒準(zhǔn)之為擊鼓候也。 《注》以旃說為長,故從之。”[25]

劉氏《疏證》一方面梳理各家見解的來龍去脈,認(rèn)為《說文》對“旝”的解釋來源于賈逵,另外增加《經(jīng)典釋文》與《太平御覽》佐證賈說,同時(shí)對惠氏的見解指出依據(jù)。

劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》引述惠棟觀點(diǎn)254 條,比如文字方面有“鄭人來渝平”條引惠棟云:“渝讀為輸,二《傳》作輸。 《廣雅》曰:‘輸,更也。 與懌、悛、改同釋。'《秦詛楚文》:‘變輸盟刺',謂變更盟刺耳。 渝,更也。 平,成也,故《經(jīng)》書‘渝平',《傳》曰‘更成'。 杜《注》自明,而獨(dú)訓(xùn)‘渝'為‘變',必俗儒傳寫之訛?！盵26]地名考證方面有“公及邾儀父盟于蔑”條肯定惠棟的意見:“惠棟《左傳補(bǔ)注》云:‘蔑,本姑蔑。 《定十二年傳》:費(fèi)人北,國人追之,敗諸姑蔑。'是也”;[27]禮制方面有“則公不射,古之制也”條引惠棟云:“此指祭祀射牲。 《夏官·射人》云:‘祭祀則贊射牲,司弓矢共射牲之弓矢。'《外傳》左史倚相曰:‘天子禘郊之事必自射其牲,諸候宗廟之事必自射其牛、刲羊、擊豕',是也。 朱子據(jù)《傳》曰:‘則君不射,是以弓矢射魚,如漢武親射蛟龍江中之類',恐未然?！盵28]然后劉氏加案語指出朱子“弓矢射魚“之說,系誤仞矢魚之矢為弓矢之矢,肯定惠氏駁之。

惠棟明確指出杜預(yù)“雖根本前修而不著其說,又其持論間與諸儒相違”。[29]乃援引舊訓(xùn),尤以漢儒舊注為主而作《左傳補(bǔ)注》,開啟乾嘉學(xué)者綴次古義、集矢杜《注》的風(fēng)氣。 劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》則是在全面輯佚賈、服等舊說的基礎(chǔ)上,建立起《左傳》新注新疏之代表。

2 劉文淇接受沈欽韓治學(xué)觀念

劉文淇受吳派學(xué)者最直接影響的人物當(dāng)屬沈欽韓。 沈欽韓(1775—1831),字文起,號小宛,江蘇吳縣人,主要著作有《春秋左氏傳補(bǔ)注》《春秋左氏傳地名補(bǔ)注》《春秋朔閏異同》。 據(jù)包世臣所撰凌曙《墓表》,凌曙曾師從沈欽韓問疑,由此“益貫串精審”,[30]則劉氏作為凌氏的外甥,也得以問學(xué)。 沈氏《與劉孟瞻書》和劉文淇討論《資治通鑒》作者用心以及新舊《唐書》長短,指出劉氏認(rèn)為《新唐書》“史筆謹(jǐn)嚴(yán)”之誤,是“未免震秦之余威也”,而認(rèn)為“一代信史,先務(wù)明白詳贍,而后求其文章議論。”[31]

作為吳派經(jīng)學(xué)名家,沈欽韓承襲同郡惠棟“漢學(xué)”宗旨,竭力張大“漢學(xué)”思潮。 在《左傳》研究上,受惠棟《左傳補(bǔ)注》的影響,表現(xiàn)為尊漢崇古,重視訓(xùn)詁與考據(jù),維護(hù)古文經(jīng)學(xué)《左傳》。與惠棟及其后來的漢學(xué)家相比,沈氏更加強(qiáng)調(diào)古文學(xué)派的師承家法,追蹤賈、服舊注,極詆力排《公》《穀》二傳,而獨(dú)尊《左傳》;于杜《注》孔《疏》,批判尤為強(qiáng)烈,全盤否定杜預(yù)《集解》,以其詳盡的禮制典章考辨,為《左氏》古學(xué)正本清源。

杜預(yù)之前,《左傳》研習(xí)者遺文十?dāng)?shù)家,但杜預(yù)對《左傳》舊注多有不滿,特舉四家之違失:“劉子駿創(chuàng)通大義,賈景伯父子、許惠卿皆先儒之美者也,末有潁子嚴(yán)者,雖淺近亦復(fù)名家。 故特舉劉、賈、許、潁之違,以見同異?！盵32]孔穎達(dá)解釋說:“杜言‘集解',謂聚集經(jīng)傳為之作解;何晏《論語集解》乃聚集諸家義理以解《論語》,言同而意異也?！盵33]杜預(yù)襲用前賢成果而不標(biāo)明,有違學(xué)術(shù)規(guī)范,成為清儒集矢的緣由之一,至有謂攘善剽竊者。 沈欽韓就說:“杜預(yù)以罔利之徒,懵不知禮文者,蹶然為之解,儼然行于世,害人心,滅天理,為《左氏》之巨蠹?！盵34]他在《與周保緒書》云:“為《左氏》之疻痏而得罪于圣經(jīng)者,無如杜預(yù)也。 賈、服之注,今已不傳,其精者偏為杜預(yù)攘取,孔《疏》惟摘其細(xì)碎以為嗤笑。 然他經(jīng)如《周禮》《儀禮》疏中所引服氏,猶可想見向來經(jīng)師之講習(xí)、《左氏》之面目,未至顛倒變易。 杜預(yù)乃盡翻家法,移《左氏》之義以就其邪僻曲戾之說,創(chuàng)《長歷》以為牽附移掇之計(jì),造《釋例》以成其網(wǎng)羅文致之私。 疏家及后之為《左氏》者,動輒惑于其例。 于是《左氏》之學(xué)亡,而杜預(yù)儼然專門名家矣?！盵35]而對于孔穎達(dá)《正義》,則云:“孔穎達(dá)等素?zé)o學(xué)術(shù),因人成事,《五經(jīng)正義》稍有倫理者,皆南北諸儒之舊觀。 其固陋之習(xí),最信《偽孔傳》、杜預(yù)。 于鄭氏,敢斥曰不通、不近人情;于服氏曰尚不能離經(jīng)辨句,何須著述大典;尊崇杜預(yù),謂《禮經(jīng)》為不足信;狂惑叫號,而鄭之他經(jīng),服之《左傳》,由此廢亡。 名曰表章經(jīng)學(xué),實(shí)乃剝喪斯文,可勝恨哉!”[36]

劉文淇學(xué)習(xí)沈欽韓所著《左傳補(bǔ)注》,“竊嘆《左氏》之義為杜征南剝蝕已久,先生披云撥霧,令從學(xué)之士復(fù)睹白日,其功盛矣”。 受此啟示,劉氏覆勘杜注,發(fā)現(xiàn)其中錯(cuò)誤橫生,而稍可觀者都是賈逵、服虔之說,“文淇檢閱韋昭《國語注》,其為杜氏所襲取者,正復(fù)不少。 夫韋氏之注,除自出己意者,余皆賈、服、鄭、唐舊說。 杜氏掩取,贓證頗多”。 他的疏證的作法是:

取《左氏》原文,依次排比,先取賈、服、鄭君之注,疏通證明。 凡杜氏所排擊者,糾正之;所勦襲者,表明之。 其襲用韋氏者,亦一一疏記。 他如《五經(jīng)異義》所載左氏說,皆本左氏先師;《說文》所引《左傳》,亦是古文家說;《漢書·五行志》所載劉子駿說,皆左氏一家之學(xué)。 又如《周禮》《禮記疏》所引《左傳注》,不載姓名而與杜注異者,亦是賈、服舊說。 凡若此者,皆以為注而為之申明。 疏中所載,尊著十取其六,其顧、惠《補(bǔ)注》及王懷祖、王伯申、焦里堂諸君子說有可采,咸與登列,皆顯其姓氏,以矯元凱、沖遠(yuǎn)襲取之失。 末始下以己意,定其從違。[37]

劉氏對杜預(yù)《注》的觀念與沈氏一致,沈氏觀點(diǎn)多被采納《春秋左氏傳舊注疏證》。 同時(shí),劉氏治經(jīng)的的家法與沈氏一致,尊信《左傳》:“至若左氏之例,異于《公》《榖》。 賈、服間以《公》《榖》之例釋《左傳》,是自開其罅隙,與人以可攻。 至《春秋釋例》為杜氏臆說,更無論矣。 文淇所為《疏證》,專釋詁訓(xùn)、名物、典章,而不言例。 其左氏凡例,另為一表,皆以左氏之例釋左氏。 其不知者,概從闕如。 杜氏以經(jīng)訓(xùn)飾其奸邪,惠定宇微發(fā)其端。焦里堂《六經(jīng)補(bǔ)疏》以杜氏為成濟(jì)一流,不為無見,然以杜氏之妄。 并誣及左氏,則大謬矣?！盵38]

鄭玄《六藝論》論三傳的特點(diǎn):“《左氏》善于禮,《公羊》善于讖,《穀梁》善于經(jīng)?！盵39]唐初孔穎達(dá)等學(xué)者,已經(jīng)承認(rèn)或論定《春秋》可以當(dāng)禮書看。 沈欽韓《左傳補(bǔ)注》注重發(fā)明《左傳》禮學(xué)之旨,以禮解經(jīng)的特色更為鮮明。 他在《自序》中開宗明義地表述道:

禮者,奠天下之磐石也。 禮廢則天子無以治萬邦,諸侯無以治四境,卿大夫無以治一家。 時(shí)則下陵上,裔亂華,亡國破家,殺身如償券。 孔子傷之,欲返諸禮,而無其位,故因《春秋》以見意,以為修整于既往。 ……左氏親受指歸,故于禮之源流得失,反復(fù)致祥焉。 周公、孔子治道之窮通,萃于一書。 ……以全《春秋》付托之重,然其以禮,愛護(hù)君父,不已深切著明哉! 奈何杜預(yù)以罔利之徒,懵不知禮文者,蹶然為之解,儼然行于世,害人心,滅天理,為《左氏》之巨蠹。 ……區(qū)區(qū)之衷,久懷憤懣,遂補(bǔ)注十二卷,發(fā)明婉約之旨,臚陳典章之要,象緯堪輿之細(xì)碎,亦附見焉。 注疏之謬,逐條糾駁,各見于卷。 則左氏之沉冤稍白,杜預(yù)之丑狀悉彰。[40]

沈氏撰《惠氏〈左傳補(bǔ)注〉后序》,亦曾論及《春秋》《左傳》與禮的關(guān)系。 他說:“道有污隆,則禮為之變。 夫子作《春秋》,使紀(jì)事不失其實(shí),以補(bǔ)禮之窮,維世之具,如是而已。 左氏作《傳》,略舉凡例,而詳于言禮。 至于升降揖讓、尊俎籩豆之間,曰是儀也,非禮巸已。 若左氏者,其深知文、武、周公致太平之道矣。 例不可以概論禮,則是非兩端萬變不窮,后之學(xué)者舍禮而言《春秋》,于是以《春秋》為刑書,以書法為司空城旦之科,紛紜轇轕,跬步荊棘,大率尾牽皮傅以自完其例,而圣人經(jīng)世之法,為其汨沒?！盵41]其《幼學(xué)堂文稿》卷一有《出母嫁母服議》《妻為夫之兄弟服議》《父為長子三年辨》《出后之子為本生祖父母議》《諸侯之臣為天子辨》;卷七有《答許鳧舟問庶母庶祖母服書》。 這六篇文章,主要依據(jù)三禮考論喪服之禮;卷二則有《吊生不及哀解》《先配而后祖解》《大夫宗覿解》《用致夫人辨》《駁杜預(yù)與會位定論》《妾母不得為夫人論》《既獻(xiàn)召悼子及旅召公鉏考》《叔孫豹違命論》《禘于襄公萬者二人辨》等九篇,是關(guān)于《左傳》禮制典章的專論。這些禮制典章研究之文,寫作于《補(bǔ)注》撰著之前。 沈氏的禮學(xué)學(xué)養(yǎng)及前期成果,是他《補(bǔ)注》以禮解經(jīng)特色形成的基礎(chǔ)。

劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》的“注例”,專門有“釋《春秋》必以禮明之”一條:

《周禮》者,文王基之,武王作之,周公成之。周禮明,而后亂臣賊子乃始知懼。 若不用周禮,而專用從殷,(原注:《公羊》家言《春秋》,變周之文,從殷之質(zhì),殊誤。)則亂臣賊子皆具曰予圣,而借口于《春秋》之改制矣。 (原注:《鄭志》曰:“《春秋經(jīng)》所譏所善,皆于禮難明者也。 其事著明,但如事書之,當(dāng)按禮以正之?！彼^禮,即指周禮。)[42]

劉氏《春秋左氏傳舊注疏證》原稿眉批曰:“哀十四年疏稱賈逵、服虔、潁容等皆以為孔子修《春秋》,約以周禮?！边@一句也就表明了古文經(jīng)學(xué)的立場,因?yàn)椤敖駥W(xué)主《王制》孔子,古學(xué)主《周禮》周公”。[43]東漢《左傳》學(xué)興起與劉歆密不可分,在他的努力下完全實(shí)現(xiàn)了《左傳》的傳化,確立了《左傳》學(xué)的歷史理論和邏輯理論,所以劉歆當(dāng)之無愧是《左傳》學(xué)的創(chuàng)始人。[44]但是劉歆等研究成果留存極少,而賈逵、服虔注釋卻在《左傳正義》和其它典籍保存不少。 劉文淇回到了劉歆的立場,也就回到了漢代《左傳》學(xué)的起點(diǎn),對內(nèi)找到了賈、服等漢儒舊注的源頭,為期疏證舊注奠定了基礎(chǔ);對外則與漢代的《公羊》學(xué)乃至《谷梁》學(xué)劃清了界限。[45]漢朝制禮用《左傳》。 孔子作是因?yàn)槎Y崩樂壞而作以示褒貶,那么《左傳》要傳經(jīng),必歸于禮。 《左傳》有一個(gè)明顯而一貫的歷史觀,這是“禮”。 作者把當(dāng)時(shí)一切的興亡成敗的原因都?xì)w結(jié)到人與人,國與國間相互交往時(shí)有禮或無禮……即是在中國文化中人與人的關(guān)系,國與國的關(guān)系,以禮為共同遵守的準(zhǔn)繩,并以有禮與無禮為文明(華)或野蠻(夷)的分別。 所以劉氏強(qiáng)調(diào)《左傳》的禮學(xué)意義,正得其要穴。 劉文淇《青溪舊屋文集》卷二有《既殯后復(fù)殯服說》《親喪既殯后見君無稅衰說》二文為論事說禮,同時(shí)有《朱芷汀夏小正正義序》,?！抖Y記訓(xùn)纂》(朱彬撰)。 他的治禮事業(yè)為后人繼承,兒子劉毓崧著《禮記舊疏考正》一卷,孫劉壽曾著《昏禮重別論對駁義》二卷,曾孫劉師培更著有《禮經(jīng)舊說考略》《周禮古注集疏》《禮經(jīng)舊說》《逸禮考》等多部專著。

沈欽韓《左傳》學(xué)精于地理,詳考制度。 劉氏《春秋左氏傳舊注疏證》也多取于沈氏,共計(jì)711條。 禮制方面如“發(fā)幣于公卿”條引沈欽韓云:“《聘禮》:歸饔餼之明日,賓朝服向卿。 卿受于祖廟。 庭賓設(shè)四皮。 賓奉束帛入,致命降出。 又請面如覿君之幣,畢乃餼賓。 此所謂發(fā)幣于公卿。主人朝服迎外門外,再拜,賓升一等。 大夫從升,再拜受幣。 此敬賓之禮。 而凡伯不然。 故戎嫌之。”[46]劉文淇以案語肯定沈氏之說“發(fā)幣”。 再如“針子曰:‘是不為夫婦。 誣其祖矣,非禮也。何以能育'”條引沈欽韓《補(bǔ)注》云:“《聘禮》大夫之出,既釋幣于禰;其反也,復(fù)告至于禰。 忽受君父醮子之命于廟,以逆其婦。 反而不告至,徑安配匹,始行廟見之禮。 是為墮成命而誣其祖。 又先配后祖解云:蓋禮有制幣之奉。 春秋有告至之文,彼受命出疆,循必告必面之義。 況昏禮之大者乎? 然則子忽之失,失在不先告至,將傳宗廟之重于嫡,而惜跬步之勞于祖,已即安伉儷焉?是為誣其祖也?！庇衷?“針子曰:‘不為夫婦',是則孔子未成婦之義也?！眲⑹弦詾?“沈氏不用賈、服、二鄭君義而言廟見,言未成婦,仍賈、服義所有也。”因?yàn)椤捌湔f禮意甚精,謹(jǐn)附著之?！盵47]地理方面如:“宋公、齊侯、衛(wèi)侯盟于瓦屋”條引述沈欽韓云:“《一統(tǒng)志》:‘瓦屋頭集在大名府清豐縣東三十五里。 或謂盟于瓦屋即此。'《紀(jì)要》:‘瓦岡在滑縣東。'《水經(jīng)注》:‘濮渠東逕滑臺城南,又東南逕瓦亭南。'當(dāng)是此瓦屋。 杜預(yù)謂周地,非也。”[48]“公賜季友汶陽之田及費(fèi)”條引述沈欽韓云:“《方輿紀(jì)要》:‘汶水出泰安州萊蕪縣北七十二里原山之南。 《水經(jīng)》所謂北汶也。'《運(yùn)河記》:‘汶水自泰安州經(jīng)寧陽汶上縣界,又西至東平州,注濟(jì)水,比故道也。'應(yīng)劭云:‘水北為陽,南為陰。'蓋在今兗州府寧陽縣北。 漢置汶陽縣,在曲阜縣東北四十里,非此汶陽也?！盵49]

《春秋左氏傳舊注疏證》搜羅前人注釋最富,隱公傳“庚戌,鄭伯之車僨于濟(jì)”條,舊注列“服云:僨,仆也?！眲⑽匿渴枳C不僅對僨意進(jìn)一步證實(shí),而且補(bǔ)充濟(jì)水在何處,涉及字意理解與地理方位。 所引有《釋言》、舍人注、《水經(jīng)注》、沈欽韓注、《元和志》,指出杜《注》與《正義》理解錯(cuò)誤,杜錯(cuò)在全憑臆說。 全文如下:

《釋言》:“僨,僵也?！鄙崛俗?“僨,背踣意也?！薄端?jīng)注》:“濟(jì)水出河?xùn)|垣縣東王屋山為沇水,至鞏縣北入于河?！鄙驓J韓云:“《方輿紀(jì)要》:大清河在長清縣二十里,自平陰縣流入境。 又東北入齊河縣界,即濟(jì)水也。 鄭伯之車僨于濟(jì),蓋在縣界。 《元和志》:劉公橋架濟(jì)水,在鄆州盧縣東二十七里。 又北去濟(jì)州長清縣十里?！倍拧蹲ⅰ?“既盟而遇大風(fēng)。 傳記異也。”《正義》曰:“車踣而入濟(jì),是風(fēng)吹之墜濟(jì)水,非常之事。”文淇案:傳文無風(fēng)吹事,杜注意為之說。[50]

《春秋左氏傳舊注疏證》集《左傳》研究之大成,取著廣博,資料豐富。 “上稽先秦諸子,下考唐以前史書,旁及雜家筆記文集,皆取為左證。期于實(shí)事求是,俾左氏之大義炳然復(fù)明。”[51]近人著述,多采入其中,或作佐證,或作駁論。

3 劉氏治《左》的時(shí)代局限

劉壽曾將揚(yáng)州學(xué)人的學(xué)術(shù)淵源追溯到江永,他認(rèn)為:

國初東南經(jīng)學(xué),昆山顧氏開之,吳門惠氏、武進(jìn)臧氏繼之。 迨乾隆之初,老師略盡,儒術(shù)少衰,婺源江氏崛起窮鄉(xiāng),修述大業(yè),其學(xué)傳于休寧戴氏。 戴氏弟子,以揚(yáng)州為盛,高郵王氏傳其形聲訓(xùn)故之學(xué),興化任氏傳其典章制度之學(xué),儀征阮文達(dá)公友于王氏、任氏,得其師說。 風(fēng)聲所樹,專門并興,揚(yáng)州以經(jīng)學(xué)鳴者,凡七八家,是為江氏之再傳。 先大父(劉文淇) 早受經(jīng)于江都凌氏(曙),又從文達(dá)問故,與寶應(yīng)劉先生寶楠,切劘至深,淮東有‘二劉’之目,并世治經(jīng)者,又五六家,是為江氏之三傳。 先征君(劉毓崧)承先大父之學(xué),師于劉先生。 博綜四部,宏通淹雅,宗旨視文達(dá)為近。 其游先大父之門,而與先征君為執(zhí)友者,又多綴學(xué)方聞之彥,是為江氏之四傳。 蓋乾嘉道咸之期,揚(yáng)州經(jīng)學(xué)之盛,自蘇、常外,東南郡邑,無能與比焉。 ……江氏生于孤特,不假師承,猶且開揚(yáng)州之風(fēng)氣,以大昌其學(xué)術(shù),今距四傳之時(shí),淵源濡染,近不越十余年,歲會月要,鍥而不舍,其為江氏之五傳,蓋無難也。[52]

江永系統(tǒng)研究《左傳》的代表性著作《春秋地理考實(shí)》,成于晚年。 全書著重探討并考證《春秋》以及《左傳》文本中地名所涉及的地理位置與區(qū)域沿革等多方面的問題。 劉氏《春秋左氏傳舊注疏證》引述江永觀點(diǎn)139 條,如“戎伐凡伯于楚丘”引江永曰:“《匯纂》:‘今兗州府曹縣東楚邱亭是也。'今按曹縣今屬曹州府。 二年戎城,亦在曹縣。 則此楚邱為戎邑,非衛(wèi)邑也?！盵53]再如“哀侯侵陘庭之田”條引江永云:“翼,今平陽府翼城縣東南七十五里有庭城。 《志》云即陘庭也。 又《水經(jīng)注》:‘紫谷水出白馬山,西逕榮城南,西入澮,亦在翼城南。'則陘庭即熒庭,亦即榮庭也?！盵54]

但江永治學(xué)無門戶之見,漢宋兼采。 他在具體考釋《左傳》地理時(shí),面對古今眾說,毫無成見,既兼收博采,又考疑辨誤,惟是之求,表現(xiàn)出兼收并蓄的學(xué)術(shù)胸襟和實(shí)事求是的學(xué)術(shù)精神。 《春秋地理考實(shí)》多處采錄了《公羊傳》《穀梁傳》的說法。 如桓公四年《經(jīng)》:“公狩于郎。”江永據(jù)《公羊傳》云:“譏遠(yuǎn)也”,考此年之“郎”,當(dāng)為《左傳》隱公元年費(fèi)伯帥師所城之郎,在清兗州府魚臺縣東北。[55]夏鑾與胡培翚討論當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù),謂“兼漢學(xué)宋學(xué)者,惟江慎修。 江氏書無不讀。 人知其邃于《三禮》,而不知其《近思錄集注》,實(shí)擷宋學(xué)之精?！盵56]劉氏《左傳》學(xué)強(qiáng)調(diào)家法,追求舊注,與江氏之學(xué)還是有很多區(qū)別的。

戴震是公認(rèn)的考據(jù)大家、當(dāng)時(shí)學(xué)界中心人物之一,弟子及再傳弟子甚多,段玉裁、任大椿、孔廣森、王念孫、王引之諸人。 受戴氏影響者亦不少見,尤其是揚(yáng)州學(xué)者,如焦循、凌廷堪、阮元等人。 王昶在《戴東原先生墓志銘》一文中這樣評價(jià)戴震:“東原之學(xué),苞羅旁搜于漢、魏、唐、宋諸家,靡不統(tǒng)宗會元,而歸于自得;名物象數(shù),靡不窮源知變,而歸于理道。 本朝之治經(jīng)者眾矣,……端以東原為首。”[57]戴氏之學(xué),“先立科條,以慎思明辨為歸。 凡治一學(xué)、著一書,必參互考驗(yàn),曲證旁通,博征其材,約守其例;復(fù)能好學(xué)深思,實(shí)事求是,會通古說,不尚墨守?！盵58]而且戴氏于義理、考核、文章能得其源,由博返約。 在考證方法上,戴震辨彰名物,以類相求,則近于歸納;而且戴學(xué)最可貴之處在于“于正名辨物外,兼能格物窮理。”“格物者格物類也,窮理者窮實(shí)理也,與宋、明虛言格物窮物者不同?！盵59]如果從考據(jù)學(xué)這方面看,劉氏《疏證》旁征博引,或近于戴學(xué)。 但劉《疏證》僅引戴說3 條,似與其關(guān)系不大。 相比較而言,劉氏就缺少義理這方面的思考,學(xué)術(shù)上多繼承,思想更多趨于保守傳統(tǒng)。 劉壽曾從揚(yáng)州學(xué)者多從戴震受教立論,但以此來斷定劉氏與皖學(xué)的聯(lián)系,似乎流于形式,從劉氏具體情況看,所言并不準(zhǔn)確。

劉氏《春秋左氏傳舊注疏證》引述多家,僅《春秋》《左傳》類初步統(tǒng)計(jì)就有29 部,經(jīng)部88部,比如段玉裁的《春秋左氏古經(jīng)》、李富孫的《春秋三傳異文釋》、王引之的《經(jīng)義述聞》、洪亮吉的《春秋左傳詁》等。 惠棟確立漢學(xué)宗旨,其《左傳補(bǔ)注》為漢學(xué)發(fā)皇,羽翼聲張者甚眾。 在他們的《左傳》著述中,表現(xiàn)了由惠棟開啟的相輔而行的兩種學(xué)術(shù)趨向,一是綴次古義,還原古學(xué);一是批判杜《注》孔《疏》。 《左傳》多古字古音,由文字、音韻、訓(xùn)詁以尋求義理,是漢學(xué)家考據(jù)《左傳》的主張,所謂“古學(xué)未興,道在存其學(xué);古學(xué)大興,道在求其通?！盵60]清人追蹤《左傳》漢學(xué)古義,專門輯存賈、服舊注,經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展過程。 劉師培在《經(jīng)學(xué)教科書》中總結(jié)清代《左傳》學(xué)時(shí)說:“治《左氏》者,自顧炎武作《杜解補(bǔ)正》,朱鶴齡《讀左日鈔》本之,而惠棟《左傳補(bǔ)注》、沈彤《春秋左傳小疏》、洪亮吉《左傳詁》、馬宗璉《左傳補(bǔ)注》、梁履繩《左傳補(bǔ)釋》咸糾正杜《注》,引伸賈、服之緒言,以李貽德《賈服古注輯述》為最備。 至先曾祖孟瞻公作《左傳舊注正義》,始集眾說之大成?！盵61]該書特色也在于“掇拾賈、服、鄭三君之《注》,疏通證明……末下己意, 以定從違”[62]因?yàn)轶w大思精,要?dú)w屬于哪一派也是不容易的。

章太炎認(rèn)為吳派“好博而尊聞”,“篤于尊信,綴次古義,鮮下己見”,而皖派“綜形名,任裁斷”,“分析條理,皆縝密嚴(yán)傈,上溯古義,而斷以己之律令”。[63]這樣的分析要讓吳派心服恐怕未必。倒是劉師培清代漢學(xué)分期論更為合理,他依據(jù)學(xué)術(shù)發(fā)展時(shí)代展示的不同特色劃分為:懷疑派(順、康之交)——征實(shí)派(康、雍之間)——叢綴派(雍、乾之際)——虛誣派(嘉、道之際),征實(shí)派“長于比勘,博征其材, 約守其例,悉以心得為憑。 且觀其治學(xué)之次第,莫不先立科條,使綱舉目張,同條共貫,可謂無征不信者矣”。 此派雖以江永、戴震為顯著,但不排除吳派學(xué)者,如“嘉定三錢,于地輿、天算,各擅專長;博極群書,于一言一事,必求其征……即惠氏之治《易》,江氏之治《尚書》,雖信古過深,曲為之原,謂傳、注之言,堅(jiān)確不易,然融會全經(jīng),各申義指,異乎補(bǔ)苴掇拾者之所為。 律以江、戴之書,則彼此二派,均以征實(shí)為指歸”,這是一個(gè)時(shí)代的特色而非地域的特征。劉氏家學(xué)興起于嘉慶、道光之際,介于“征實(shí)派”與“叢綴派”之間,而后劉氏子弟處“叢綴”學(xué)風(fēng)下篤守“征實(shí)”之代表。 劉師培對此階段考據(jù)特色論述道:

自征實(shí)之學(xué)既昌,疏證群經(jīng),闡發(fā)無余。 繼其后者,雖取精用弘,然精華既竭,好學(xué)之士,欲樹漢學(xué)之幟,不得不出于叢綴之一途,尋究古說,摭拾舊聞。 此風(fēng)既開,轉(zhuǎn)相仿效,而拾骨、襞積之學(xué)興。 一曰據(jù)守。 篤信古訓(xùn), 跼蹐狹隘,不求于心,拘墟舊說;守古人之言,而失古人之心。 二曰校讎。 鳩集眾本,互相糾核。 或不求其端,任情刪易,以失本真。 三曰摭拾。 書有佚編,旁搜博采;碎璧斷圭,補(bǔ)苴成卷。 然功力至繁,取資甚便。 或不知鑒別,以贗為真。 四曰涉獵。 擇其新奇, 隨時(shí)擇錄。 或博覽廣稽,以俟心獲。 甚至考訂一字,辨證一言,不顧全文,信此屈彼。 ……然所得至微![64]

以乾嘉學(xué)風(fēng)治經(jīng),劉文淇是《左傳》學(xué)之總結(jié)。 劉文淇應(yīng)該知道歷代學(xué)人對《左傳》的認(rèn)識和評述不乏史學(xué)的定位。 東漢桓譚肯定《左傳》記事的價(jià)值,說:“《左氏傳》于《經(jīng)》,猶衣之表里,相待而成。 《經(jīng)》而無傳,使圣人閉門思之,十年不能知也?！盵65]唐代劉知幾也是從史學(xué)的角度肯定《左傳》,他說:“若無左氏立傳,其事無由獲知。 然設(shè)使世人習(xí)《春秋》而唯取兩傳也,則當(dāng)其時(shí)二百四十年行事茫然闕如,俾后來學(xué)者兀成聾瞽矣?！盵66]但《左傳》畢竟疏于義理,所以朱熹說:“《左氏》是史學(xué),事詳而理差;《公》《穀》是經(jīng)學(xué),理精而事誤?！庇终f:“《左氏》考事頗精,只是不知大義?！眳未蠊缫舱f:“《左氏》熟于事,《公》《穀》深于理?！盵67]劉文淇出于古文經(jīng)學(xué)家的家法考慮,崇漢尊《左》,治經(jīng)對象個(gè)體與方向地選擇更多在于發(fā)掘《左傳》中的“古”的東西,包括文字字形、訓(xùn)詁以及名物制度等。 《左傳》客觀記錄了當(dāng)時(shí)的禮制,但僅是客觀反映,并沒有統(tǒng)一的禮學(xué)觀念與禮制思想。 劉文淇舍棄義理的研究,從禮制作疏解,墮入?yún)簿Y派。 雖然材料比前代學(xué)者更為豐富,但也不可避免地成為架床疊屋,耗費(fèi)四代人的精力,最終也沒有完成,成為遺憾。

正如本田成之所說:“清朝的學(xué)問很嚴(yán)謹(jǐn),不過只是小學(xué)訓(xùn)詁的學(xué)問。 把經(jīng)書視為神圣,對于漢儒也太過重視,當(dāng)然是由宋儒大膽批評的反動,其弊不免怯懦?！盵68]梁啟超一方面肯定漢學(xué)的勤奮,另一方面也指出他們對于社會的無用:在《清代學(xué)術(shù)概論》評論道:“清學(xué)自當(dāng)以經(jīng)學(xué)為中堅(jiān)。 其最有功于經(jīng)學(xué)者,則諸經(jīng)殆皆有新疏也?！彼J(rèn)為這些新疏大都“博通精粹,前無古人”,“皆擷取一代經(jīng)說之菁華,加以別擇結(jié)撰,殆可謂集大成”。[69]在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢·近世之學(xué)術(shù)》中認(rèn)為:“惠戴之學(xué),固無益于人國,然為群經(jīng)忠仆,使后此治國學(xué)者,省無量精力,其勤固不可誣也?！钡恰盎?、戴之學(xué),與方、姚之文,等無用也?！盵70]

我們研究《左傳》,復(fù)原其中的禮制當(dāng)然是學(xué)術(shù)研究的一個(gè)重要內(nèi)容,但從學(xué)術(shù)思想史角度來看,更要看不同時(shí)代不同學(xué)者研究的方向與重點(diǎn)有何不同,為何產(chǎn)生? 如果不從歷史語境考察,唯古是求,一方面很難理清孰是孰非,另一方面也是將經(jīng)典博物館化,而要讓經(jīng)典活化起來,則不能不研究其時(shí)代性,亦即不同時(shí)代學(xué)者研究經(jīng)典時(shí)對時(shí)代的回應(yīng),他們內(nèi)在精神以及對當(dāng)下的影響。