熊吉華，李家維

(中南大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)沙 410083)

近年來(lái)，在中央“房住不炒”政策頒布實(shí)施以后，特別是在新冠肺炎疫情的沖擊下，大量中小型房地產(chǎn)企業(yè)資金鏈斷裂，瀕臨破產(chǎn)邊緣甚至破產(chǎn)。在房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)程序中涉及大量的建設(shè)工程合同，建設(shè)工程合同又因其自身的特殊性，牽一發(fā)而動(dòng)全身，深刻地影響著破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)、債務(wù)處理進(jìn)程?，F(xiàn)實(shí)中存在建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)利人在房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)法院裁定受理前主張了優(yōu)先受償權(quán)，但企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，優(yōu)先債權(quán)因未被償清而進(jìn)入到了破產(chǎn)程序，最終優(yōu)先權(quán)被迫受到撤銷權(quán)制約的情形；也存在房地產(chǎn)企業(yè)全部還款或部分還款不久，房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)被法院裁定受理，建設(shè)工程款還款行為又被法院撤銷，優(yōu)先權(quán)被撤銷權(quán)直接制約的情形。此兩種情形都直接涉及到建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。

在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，破產(chǎn)法中用于維護(hù)債權(quán)人公平受償權(quán)的撤銷權(quán)等制度就開(kāi)始發(fā)生效力，并與優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生沖突。而對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)、行使程序、作用的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)等制度的認(rèn)識(shí)，都直接影響到諸如上述沖突情形的解決。筆者認(rèn)為，破產(chǎn)程序中許多建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)爭(zhēng)端，都與這一權(quán)利制度本身的缺陷及對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的運(yùn)用有關(guān)。如果能夠厘清以上問(wèn)題，或可以避免許多爭(zhēng)端，對(duì)房地產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)程序進(jìn)展產(chǎn)生促進(jìn)作用。

一、破產(chǎn)案件中建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題

自1999年《合同法》第286條規(guī)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)以來(lái)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利行使條件經(jīng)歷了多次修改，行使期限從6個(gè)月變?yōu)?8個(gè)月，行使權(quán)利的除斥期間的起算時(shí)間也從工程竣工之日增加到“合同解除或終止履行之日”。2016年最高人民法院發(fā)布了指導(dǎo)案例73號(hào)《通州建總集團(tuán)有限公司訴安徽天宇化工有限公司別除權(quán)糾紛案》(以下簡(jiǎn)稱通州建總案)；明確了發(fā)包人原因?qū)π惺菇ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的影響，這為進(jìn)一步解決相關(guān)問(wèn)題提供了幫助。

但是企業(yè)建設(shè)工程合同的實(shí)際履行中往往會(huì)出現(xiàn)各種情況，而建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)行使程序又尚存在一些欠缺，兩相疊加，不免會(huì)形成一些新的問(wèn)題。實(shí)踐中存在大量破產(chǎn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先債權(quán)確認(rèn)之訴的案件，而此類案件大都與建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)自身的行使程序及此權(quán)利與他項(xiàng)權(quán)沖突問(wèn)題密切相關(guān)。

一方面,因建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)自身行使程序欠缺引發(fā)的優(yōu)先債權(quán)問(wèn)題[1]。破產(chǎn)實(shí)踐中存在一些因?yàn)榻ㄔO(shè)工程性質(zhì)導(dǎo)致的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先債權(quán)認(rèn)定問(wèn)題(1)相關(guān)案例可以參見(jiàn)(2021)豫民終1296號(hào)、(2021)鄂28民終209號(hào)、(2020)粵13民初244號(hào)、(2019)蘇05民終7981號(hào)民事判決書(shū)。；或者承包人未在法定期限內(nèi)主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，管理人對(duì)承包人申報(bào)的優(yōu)先債權(quán)不予認(rèn)可，承包人不服，引起的訴訟(2)參見(jiàn)(2022)新23民終23號(hào)、(2020)黔01民終4895號(hào)、(2020)豫15民初30號(hào)、(2021)皖15民終831號(hào)民事判決書(shū)。；也有承包人因?qū)ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)除斥期間計(jì)算起點(diǎn)理解與管理人不同，從而產(chǎn)生糾紛的，是“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”還是逾合理期限不支付之日(3)參見(jiàn)(2021)豫民終1448號(hào)、(2021)陜09民終327號(hào)、(2019)川07民終1530號(hào)、(2020)冀10民終5506號(hào)民事判決書(shū)。？又或者因發(fā)包方違約導(dǎo)致停工，承包方未及時(shí)主張解除合同，導(dǎo)致出現(xiàn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先債權(quán)爭(zhēng)議的(4)參見(jiàn)(2019)魯11民終541號(hào)、(2020)魯民再498號(hào)、(2020)魯07民終7725號(hào)、(2020)渝04民初82號(hào)民事判決書(shū)。；還有如承包人并沒(méi)有向法院主張對(duì)建設(shè)工程進(jìn)行拍賣或折價(jià)，但卻向發(fā)包人寄送了主張建設(shè)工程款的函件，發(fā)包人破產(chǎn)后，承包人申報(bào)優(yōu)先債權(quán)，管理人是否應(yīng)當(dāng)允許(5)參見(jiàn)(2021)蘇11民終3846號(hào)、(2021)皖0123民初5439號(hào)、(2021)皖01民終9929號(hào)民事判決書(shū)。？

另一方面，則是撤銷權(quán)對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的制約及其衍生的問(wèn)題。有承包人在破產(chǎn)前未行使優(yōu)先受償權(quán)，或者已經(jīng)行使了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但發(fā)包人在法院裁定破產(chǎn)受理前6個(gè)月內(nèi)主動(dòng)支付完全部建設(shè)工程款，后管理人起訴請(qǐng)求將清償行為撤銷。那么法院是否應(yīng)支持撤銷這一建設(shè)工程款還款行為？如撤銷，未主張優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人申報(bào)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先債權(quán)，管理人是否應(yīng)準(zhǔn)許(6)參見(jiàn)(2021)皖0123民初3567號(hào)、(2021)皖0123民初5439號(hào)、(2021)皖01民終9929號(hào)民事判決書(shū)。？此外，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否可以阻卻管理人行使撤銷權(quán)呢(7)參見(jiàn)(2021)魯10民再120號(hào)民事判決書(shū)。？

諸如上述問(wèn)題，影響了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)。這些問(wèn)題的影響，也可以從側(cè)面得到印證，僅從筆者所閱覽約二三百個(gè)案件案例初步統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，債權(quán)人成功主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，并獲得管理人優(yōu)先債權(quán)確認(rèn)的案件比率不超過(guò)三成。可以說(shuō)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)雖然是一種較為“強(qiáng)勢(shì)”的權(quán)利，但其在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)會(huì)受到條條框框的限制。而對(duì)破產(chǎn)程序中行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行分析，恰是解決破產(chǎn)程序中實(shí)現(xiàn)建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的第一步。

二、制度反思：破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的障礙分析

破產(chǎn)程序中，行使建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)會(huì)遇到一系列問(wèn)題，而之所以出現(xiàn)這些問(wèn)題，筆者認(rèn)為這源于對(duì)建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)、行使方式、作用的把握不準(zhǔn)確，也部分歸因于對(duì)破產(chǎn)程序中撤銷權(quán)制度功能及目的的認(rèn)知不清。以上問(wèn)題需要根據(jù)具體情形，結(jié)合法條規(guī)定，在合理的范圍內(nèi)去分析、解決。

(一)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)和行使程序不清晰

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)即指建設(shè)工程發(fā)包人在同時(shí)存在多個(gè)債權(quán)人時(shí)，將建設(shè)工程拍賣或折價(jià)后，建設(shè)工程的承包人優(yōu)先于其他債權(quán)人對(duì)工程折價(jià)或拍賣款進(jìn)行受償[1]。目前，《民法典》第807條對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，最高法《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》又對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行了一定的補(bǔ)充，但是法律并未對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)、行使程序等進(jìn)行詳細(xì)闡明，學(xué)界對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)、行使程序、作用等方面認(rèn)知又莫衷一是，出現(xiàn)了各種解釋。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)相關(guān)內(nèi)容的明確，只得依賴于司法解釋、判例等手段一步步釋明，但此釋明過(guò)程卻非常緩慢，從而導(dǎo)致實(shí)踐中相關(guān)問(wèn)題的進(jìn)一步發(fā)酵。基于此，筆者認(rèn)為需要對(duì)建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)基本問(wèn)題進(jìn)行一定的闡明。

1.建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)：法定優(yōu)先權(quán)。關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)，諸多學(xué)者已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了探討，學(xué)術(shù)主張多集中在不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)說(shuō)、法定抵押權(quán)說(shuō)上[2]。

不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)說(shuō)認(rèn)為，建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是一種留置權(quán)，因?yàn)榻ㄔO(shè)工程處于承包人實(shí)際管理范圍內(nèi)，發(fā)包人若不及時(shí)付款，承包人可就工程折價(jià)、拍賣款進(jìn)行優(yōu)先受償。然而這種解釋存在的漏洞顯而易見(jiàn)。一方面，工程交付后，發(fā)包人不及時(shí)付款，承包人仍可在一定期限就工程折價(jià)、拍賣款優(yōu)先受償，而工程成果已經(jīng)易手；另一方面，此種理論將留置權(quán)客體直接擴(kuò)寬到了不動(dòng)產(chǎn)，盡管這是一種理論設(shè)想，但因?yàn)槲覈?guó)法律明確規(guī)定留置權(quán)客體為動(dòng)產(chǎn)，所以，這一觀點(diǎn)并不具有現(xiàn)實(shí)可行性。主張不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)說(shuō)的學(xué)者多是受到德國(guó)、日本法律的影響，雖然此觀點(diǎn)具有合理性[3]，但卻與我國(guó)法律體系相左。

法定抵押權(quán)說(shuō)認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先權(quán)來(lái)源于法律直接規(guī)定，其本質(zhì)就是當(dāng)事人直接依據(jù)法律規(guī)定而取得抵押權(quán)，并不需要當(dāng)事人之間的意思表示及合約[4]。抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)、留置權(quán)最主要的區(qū)別之處在于，其成立及存續(xù)并不需要標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移占有，在此點(diǎn)上，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)相仿，因此建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是抵押權(quán)的特殊形式之一。諸如梁慧星教授等學(xué)者均持此觀點(diǎn)[5]。毫無(wú)疑問(wèn)，這一觀點(diǎn)也合理而“不合法”。抵押權(quán)的公示形式為登記，未經(jīng)登記，抵押權(quán)不成立。法定抵押權(quán)說(shuō)卻認(rèn)為建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)達(dá)到條件即成立，直接突破了公權(quán)力的管制，這將對(duì)需要登記的意定擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生沖擊。將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)認(rèn)定為法定抵押權(quán)，只會(huì)不倫不類。

筆者認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為法定優(yōu)先受償權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)肯定及堅(jiān)持這一定性，這對(duì)于后續(xù)的沖突解決具有指向意義。無(wú)論是用留置權(quán)類比，還是用抵押權(quán)進(jìn)行類比，都有明顯不足，正如學(xué)者所言，我們以優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定作為權(quán)利定性基礎(chǔ)，又通過(guò)定性來(lái)建構(gòu)權(quán)利，本質(zhì)上就犯了循環(huán)解釋的錯(cuò)誤[6]。雖然有部分法官認(rèn)為法定抵押權(quán)更符合立法者本意[7]，但筆者認(rèn)為將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)認(rèn)定為法定優(yōu)先權(quán)更為合適。因?yàn)榻ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度設(shè)立的目的是解決發(fā)包方拖欠工程款問(wèn)題，從而保護(hù)農(nóng)民工等弱勢(shì)群體的利益?？梢哉f(shuō)建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的核心目的就是為了保護(hù)建設(shè)工人的基本生存權(quán)，維護(hù)社會(huì)底層的穩(wěn)定，這才是為什么需要認(rèn)定建設(shè)工程價(jià)款為法定優(yōu)先權(quán)的根本原因[8]。

建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是法定優(yōu)先權(quán)，既不是抵押權(quán)，也不是質(zhì)權(quán)，沒(méi)有必要將此種權(quán)利套進(jìn)擔(dān)保物權(quán)的框架中。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法律直接規(guī)定的權(quán)利，其實(shí)現(xiàn)既不需要承包人與發(fā)包人約定形成，也不需要對(duì)相應(yīng)的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行登記后才形成。建設(shè)工程價(jià)款屬于特別法定優(yōu)先權(quán)，此種法定優(yōu)先權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其它普通債權(quán)，即使在破產(chǎn)程序中，除劣于基本生存權(quán)的購(gòu)房消費(fèi)者的債權(quán)外(8)但此種權(quán)利目前由于法律修改處于法律規(guī)定空缺狀態(tài)，下文再行說(shuō)明。，也仍然優(yōu)先于其它所有債權(quán)[9]。建設(shè)工程價(jià)款作為一種法定優(yōu)先權(quán)，在明確其性質(zhì)后就應(yīng)當(dāng)將這種性質(zhì)一以貫之，這對(duì)解決相應(yīng)的問(wèn)題具有重要意義。破產(chǎn)案件中，保護(hù)債權(quán)人公平受償?shù)某蜂N權(quán)與建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生沖突，沖突解決結(jié)果不一致的重要原因，就在于對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)把握不嚴(yán)。

2.建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使程序不清晰。自建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度設(shè)立以來(lái)，對(duì)建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)行使程序完善的主要內(nèi)容就在行使此權(quán)利除斥期間的起算時(shí)間明確上。司法解釋和司法案例將行使此權(quán)利除斥期間的起算時(shí)間從工程竣工之日起計(jì)算增加到“自合同解除或終止履行之日起”計(jì)算，并將發(fā)包方原因納入時(shí)間起算考量因素?？墒且陨系囊?guī)定依舊無(wú)法適應(yīng)快速變化的實(shí)踐需求，并且法律對(duì)此權(quán)利行使方式的明確上仍有較大欠缺。

筆者在閱讀諸多破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)案件判決書(shū)后發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的行使節(jié)點(diǎn)和行使方式這兩個(gè)程序問(wèn)題的爭(zhēng)議最多。有些是管理人認(rèn)為承包人未在法律規(guī)定的節(jié)點(diǎn)主張優(yōu)先權(quán)，錯(cuò)過(guò)規(guī)定的除斥期間，但債權(quán)人對(duì)此表示異議，進(jìn)而起訴至法院；有些是企業(yè)破產(chǎn)前，承包人已經(jīng)主張建設(shè)工程合同債權(quán)，但未主張優(yōu)先權(quán)，或者未通過(guò)訴訟、仲裁主張優(yōu)先權(quán)，后發(fā)包企業(yè)破產(chǎn)，承包人債權(quán)轉(zhuǎn)為破產(chǎn)債權(quán)，債權(quán)人再行主張優(yōu)先受償權(quán)。管理人雖可能對(duì)權(quán)利相應(yīng)的除斥期間起算時(shí)間存有疑問(wèn)，但出于公平性考量，不愿認(rèn)定相應(yīng)的債權(quán)為優(yōu)先債權(quán)，導(dǎo)致承包人不滿而起訴。相關(guān)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)雖有不同之處，但大多涉及建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)行使節(jié)點(diǎn)和行使方式認(rèn)識(shí)問(wèn)題，筆者認(rèn)為相關(guān)問(wèn)題的解決，應(yīng)當(dāng)結(jié)合建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為特別優(yōu)先權(quán)這一性質(zhì)來(lái)進(jìn)行。

一方面，由于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)嚴(yán)格的除斥期間，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)于此權(quán)利行使時(shí)間的爭(zhēng)論十分頻繁[10]。筆者認(rèn)為，確認(rèn)優(yōu)先權(quán)起算點(diǎn)首先應(yīng)當(dāng)結(jié)合《民法典》第807條的規(guī)定，即建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)自逾“合理期限內(nèi)”不支付時(shí)計(jì)算，先發(fā)包人違約，再承包人催告“合理期限內(nèi)”不支付時(shí)就可行使，因?yàn)榻ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是一種債權(quán)附屬權(quán)利[11]。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是附屬于主債權(quán)的，倘若不存在建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)，也就無(wú)從談起債權(quán)優(yōu)先權(quán)。債權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫角鍍?，也就意味著存在合法的債?quán)，并且債權(quán)到期，此時(shí)才能適用優(yōu)先權(quán)這一利器，否則一切都是空中樓閣。目前的司法解釋和司法案例規(guī)定工程竣工時(shí)、合同解除時(shí)等起算點(diǎn)，其作用就是對(duì)逾“合理期限內(nèi)”這一節(jié)點(diǎn)進(jìn)行明確。

隨著目前破產(chǎn)案件的增加，各種新情況的出現(xiàn)，導(dǎo)致司法解釋并不能滿足實(shí)踐需要，這就需要進(jìn)一步秉持建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)和設(shè)立目的，應(yīng)對(duì)新出現(xiàn)的爭(zhēng)議。諸如筆者上文所舉的案例，撇開(kāi)是否應(yīng)撤銷還款行為不談，僅就承包人申請(qǐng)優(yōu)先債權(quán)這一問(wèn)題而言，筆者認(rèn)為管理人就應(yīng)當(dāng)審核并確定優(yōu)先債權(quán)。在發(fā)包人已經(jīng)全額支付建設(shè)工程款的背景下，根據(jù)法律規(guī)定，承包人是無(wú)需主張建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的，而在法院撤銷清償行為后，已經(jīng)消滅的建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)債務(wù)“起死回生”。企業(yè)破產(chǎn)，發(fā)包人肯定再無(wú)力支付工程款。此時(shí)，承包人雖先前未主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，但由于其債權(quán)因?yàn)榉晌臅?shū)“復(fù)活”，就應(yīng)當(dāng)允許承包人重新主張優(yōu)先權(quán)，否則這對(duì)承包人而言就不公平，也與優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)和設(shè)立目的不相符。

相應(yīng)的破產(chǎn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)除斥期間起算點(diǎn)認(rèn)定問(wèn)題還有許多，但是結(jié)合建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)和目的后，我們能夠較靈活面對(duì)問(wèn)題并進(jìn)行處理，做到以不變應(yīng)萬(wàn)變。

另一方面，如何認(rèn)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使手段是否合理問(wèn)題。在權(quán)利行使的限期內(nèi)，如何用正確的手段行使優(yōu)先權(quán)利？《民法典》第807條規(guī)定，當(dāng)事人可與發(fā)包人協(xié)商工程折價(jià)或者請(qǐng)求法院拍賣，這是法律規(guī)定的途徑，但法官對(duì)此的理解卻大相徑庭。有法官認(rèn)為此優(yōu)先權(quán)只能通過(guò)仲裁或向法院訴訟主張權(quán)利的方式行使，不允許私人之間通過(guò)發(fā)函等方式行使(9)參見(jiàn)(2015)京諫商初字第101號(hào)、(2017)蘇11民終3064號(hào)、(2018)浙11民終446號(hào)民事判決書(shū)。；有法官則認(rèn)為只要是符合建設(shè)工程價(jià)款性質(zhì)及設(shè)立目的的行使方式都是正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使方式(10)參見(jiàn)(2019)川民終1180號(hào)、(2021)蘇11民終3846號(hào)、(2016)皖民終484號(hào)、(2013)渝高法民初字第9號(hào)、(2013)宿中商終字第0268號(hào)民事判決書(shū)。。相關(guān)案例中，不同法官對(duì)此問(wèn)題形成了截然不同的看法。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許承包人以發(fā)函等非訴訟、仲裁方式行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，并不需要法院進(jìn)行確認(rèn)即可享有，因此，對(duì)此權(quán)利的行使方式就不應(yīng)當(dāng)作出過(guò)于嚴(yán)格的限制，否則并不利于該權(quán)利設(shè)立目的的實(shí)現(xiàn)，即保障建設(shè)工程勞動(dòng)人員的基本生存權(quán)?；诮ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法定優(yōu)先權(quán)性質(zhì)及制度設(shè)立目的，很容易得出應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人以協(xié)商等方式行使該權(quán)利的結(jié)論，這也正是筆者一直強(qiáng)調(diào)需要注意建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的緣由。

(二)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的無(wú)限制狀態(tài)

當(dāng)房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)，大量的建設(shè)工程合同面臨違約，建設(shè)工程款債權(quán)人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)后，此時(shí)建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)和破產(chǎn)撤銷權(quán)最易形成沖突。我國(guó)破產(chǎn)法相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定了破產(chǎn)撤銷權(quán)等用于維護(hù)債權(quán)人公平受償?shù)闹贫?，管理人能夠運(yùn)用制度來(lái)“干預(yù)”制度，以求保護(hù)全體債權(quán)人在破產(chǎn)程序中得到公平受償。但這就可能導(dǎo)致普通債權(quán)和優(yōu)先債權(quán)之間的沖突，或者說(shuō)形成了優(yōu)先權(quán)和公平受償權(quán)的沖突，那么如何協(xié)調(diào)出現(xiàn)的沖突？

雖然近年來(lái)《破產(chǎn)法》不斷修改完善，但是《破產(chǎn)法》相關(guān)的制度依舊顯得很“強(qiáng)勢(shì)”，撤銷權(quán)這一制度就尤為凸顯。在危機(jī)期間個(gè)別清償行為撤銷制度中，法律賦予管理人這一撤銷權(quán)，目的是為了防止個(gè)別清償行為危害債權(quán)人公平受償權(quán)。但是立法者賦權(quán)后，卻并沒(méi)有在法律中明確應(yīng)強(qiáng)制管理人對(duì)清償行為人的主觀動(dòng)機(jī)進(jìn)行審查，審查債權(quán)人、債務(wù)人有無(wú)惡意串通[12]。正如學(xué)者所言，作為破產(chǎn)法上特有的撤銷權(quán)，本應(yīng)該嚴(yán)格規(guī)定其構(gòu)成要件，以緩和對(duì)民法確立的“債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行到期債務(wù)”基本制度的沖擊[13]。除此缺陷外，就是實(shí)踐中對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)把握不嚴(yán)，兩者疊加最終導(dǎo)致破產(chǎn)撤銷權(quán)阻礙建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)情形的出現(xiàn)。

筆者上文中舉例，在雙方當(dāng)事人都沒(méi)有惡意串通這一主觀動(dòng)機(jī)下，管理人請(qǐng)求撤銷，法院是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許呢？筆者認(rèn)為，從建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)這一角度去思考，法官不宜去撤銷此類建設(shè)工程價(jià)款還款行為。一是即使此類建設(shè)工程款還款行為發(fā)生在法律規(guī)定的破產(chǎn)受理前6個(gè)月內(nèi)，但在雙方都沒(méi)有惡意的背景下，各方就應(yīng)遵循“債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行到期債務(wù)”這一基本制度理念，保護(hù)正當(dāng)?shù)慕灰字刃颍欢墙ㄔO(shè)工程價(jià)款為法定優(yōu)先權(quán)，屬于法律規(guī)定的特別優(yōu)先權(quán)。正是因?yàn)檫@一特別優(yōu)先性使得其有對(duì)抗抵押債權(quán)或普通債權(quán)的效力，而在實(shí)踐中，更應(yīng)秉持這一定性。

因此，當(dāng)發(fā)生破產(chǎn)撤銷權(quán)(或者說(shuō)是公平受償權(quán))與法定優(yōu)先權(quán)沖突時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)以優(yōu)先權(quán)為優(yōu)先，秉持重者恒重理念，維護(hù)法定優(yōu)先權(quán)地位，也即建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)可以排除《破產(chǎn)法》第32條的適用。退一步說(shuō)，筆者認(rèn)為這樣的撤銷行為也是沒(méi)有意義的，因?yàn)榧词惯€款行為撤銷了，后期破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)中，債權(quán)人主張優(yōu)先債權(quán)，也仍然會(huì)對(duì)其他債權(quán)產(chǎn)生沖擊(11)相應(yīng)的觀點(diǎn)目前有法官也予以支持，參見(jiàn)(2021)皖0123民初5439號(hào)民事判決書(shū)。。

事實(shí)上，筆者認(rèn)為只要是真實(shí)存在的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，那么即使存在《破產(chǎn)法》第32條規(guī)定的情形，相應(yīng)的還款行為也仍然應(yīng)被維持，因?yàn)榻ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的誕生即是對(duì)債權(quán)平等性的法定突破。

三、破產(chǎn)案件中建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的建議

正如上文所言，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)自身行使程序問(wèn)題、破產(chǎn)撤銷權(quán)行使問(wèn)題以及消費(fèi)者的超級(jí)優(yōu)先權(quán)，都會(huì)一定程度上影響建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而破產(chǎn)程序則疊加了問(wèn)題的影響，使得實(shí)現(xiàn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)更加困難。為了助力破產(chǎn)程序中建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利實(shí)現(xiàn)，筆者給出如下建議。

(一)建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)制度的完善

在建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)、行使程序等基本內(nèi)容不清晰的背景下，相應(yīng)的權(quán)利效力也會(huì)大打折扣，更何況在發(fā)生破產(chǎn)時(shí)，建設(shè)工程價(jià)款還要受到“強(qiáng)勢(shì)”的破產(chǎn)撤銷權(quán)挑戰(zhàn)。早期《合同法》第286條規(guī)定了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度，在編制《物權(quán)法》時(shí)，就有學(xué)者提倡將此優(yōu)先權(quán)列入物權(quán)法進(jìn)行規(guī)制，但因?yàn)閷?duì)此優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)論，導(dǎo)致這一提議最終未能通過(guò)[14]。后《民法典》編纂，又有學(xué)者建議將此條列入《民法典》進(jìn)行全面規(guī)制，及時(shí)把握契機(jī)[15]，但也有學(xué)者對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)[16]。2020年《民法典》審議通過(guò)，但《民法典》第807條除對(duì)表述詞語(yǔ)的修改外，基本完全繼承了《合同法》第286條的表述。

對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的現(xiàn)行補(bǔ)充規(guī)定散落于最高的司法解釋和指導(dǎo)案例之中，目前除《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》有規(guī)定外，就是最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例73號(hào)通州建總案和指導(dǎo)案例171號(hào)《中天建設(shè)集團(tuán)有限公司訴河南恒和置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》中有涉及。綜上可以發(fā)現(xiàn)，目前對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定零散并且效力不高，這一重要權(quán)利，《民法典》僅有一條法律條文規(guī)定，司法解釋也只是部分補(bǔ)充說(shuō)明該權(quán)利行使程序的相關(guān)問(wèn)題。

當(dāng)優(yōu)先權(quán)和管理人撤銷權(quán)沖突時(shí)，優(yōu)先權(quán)是否仍然優(yōu)先，法條從未有明確。筆者在上文已經(jīng)闡述，基于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)法定優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，此優(yōu)先權(quán)優(yōu)先地位應(yīng)當(dāng)一以貫之。為此，法條可以規(guī)定：承包人已經(jīng)行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，據(jù)此獲得工程價(jià)款的，可以排除撤銷權(quán)的適用。此外，由于對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定散落于司法解釋和部分案例中，削弱了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利效力，筆者建議應(yīng)當(dāng)通過(guò)統(tǒng)一的司法解釋對(duì)優(yōu)先權(quán)的行使程序進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，尤其是“逾合理期限”時(shí)間明確上[17]。此外，可以在修改建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋中將相應(yīng)的指導(dǎo)案例精神以條文形式體現(xiàn)，如明確在破產(chǎn)程序中承包人、分包人可以以申報(bào)優(yōu)先債權(quán)形式主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，以便于司法直接引用，從而彌補(bǔ)相應(yīng)的程序缺陷。

(二)沖突權(quán)利的內(nèi)容明確及權(quán)利限制

目前在破產(chǎn)案件中，可能與建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生沖突，并影響權(quán)利價(jià)值實(shí)現(xiàn)的主要就是購(gòu)房人的超級(jí)優(yōu)先權(quán)和管理人的撤銷權(quán)。由于兩種權(quán)利目前法律狀態(tài)不同，因此對(duì)兩種沖突權(quán)利采取的應(yīng)對(duì)措施需分別進(jìn)行闡明。

1.明確購(gòu)房人超級(jí)優(yōu)先權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。破產(chǎn)案件中購(gòu)房人超級(jí)優(yōu)先權(quán)主要指的是自然人作為商品房購(gòu)買者，其為自身生存而買房屋，在出現(xiàn)房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，自然人在滿足法律規(guī)定的條件時(shí)，對(duì)房地產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)為最優(yōu)先債權(quán)，優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)和抵押權(quán)。購(gòu)房人的超級(jí)優(yōu)先權(quán)最早見(jiàn)于“法釋〔2002〕16號(hào)”的第二條規(guī)定，后《最高人民法院針對(duì)山東省高級(jí)人民法院就處置濟(jì)南彩石山莊房屋買賣合同糾紛案請(qǐng)示的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱最高法答復(fù))對(duì)相應(yīng)的觀點(diǎn)進(jìn)一步作出了明確。

不過(guò)破產(chǎn)案件中購(gòu)房人享有的超級(jí)優(yōu)先權(quán)所依賴的司法解釋基礎(chǔ)，從其發(fā)布時(shí)起就有學(xué)者提出置疑：消費(fèi)者的生存權(quán)和建設(shè)工人的生存權(quán)孰重孰輕[18]？相應(yīng)的沖突也直觀地體現(xiàn)在了司法實(shí)踐中，即存在將為生存需要購(gòu)房的消費(fèi)者和商業(yè)炒房或者投資而購(gòu)房的消費(fèi)者兩者混淆，進(jìn)而濫用此解釋的情況。為了扼制這一實(shí)踐中錯(cuò)誤態(tài)勢(shì)的蔓延，最高人民法院在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中明確購(gòu)房人的超級(jí)優(yōu)先權(quán)僅限于以生存為目的的購(gòu)房消費(fèi)者享有，這避免了審判中理論解釋的不統(tǒng)一(12)詳見(jiàn)《法〔2019〕254號(hào)最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》第125、126條。。

由于《民法典》的施行，“法釋〔2002〕16號(hào)”和最高人民法院答復(fù)失效，但這并不排除購(gòu)房人可能繼續(xù)享有超級(jí)優(yōu)先權(quán)這一隱性權(quán)利[19]。因此，在破產(chǎn)案件中，購(gòu)房人超級(jí)優(yōu)先權(quán)權(quán)利狀態(tài)的不明確，可能導(dǎo)致實(shí)踐中裁判觀點(diǎn)的不一致，從而進(jìn)一步影響建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。為了避免破產(chǎn)案件中可能出現(xiàn)的超級(jí)優(yōu)先權(quán)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的影響，建議在法律中明確購(gòu)房人的超級(jí)優(yōu)先權(quán)是否繼續(xù)存在；若存在，應(yīng)當(dāng)明確超級(jí)優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容，嚴(yán)格限制超級(jí)優(yōu)先權(quán)的行使條件，避免投資者、炒房人借用法條謀求其不應(yīng)得的利益[20]。

2.破產(chǎn)撤銷權(quán)的權(quán)利謙抑?！镀飘a(chǎn)法》的功能之一就是維護(hù)全體債權(quán)人的公平受償權(quán)，其賦予了管理人強(qiáng)大的破產(chǎn)撤銷權(quán)，但此權(quán)利的邊際依舊模糊不清，遑論破產(chǎn)撤銷權(quán)的種種制度構(gòu)建。對(duì)行使《破產(chǎn)法》撤銷權(quán)的主觀要件進(jìn)行完善，可以避免管理人的撤銷權(quán)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生嚴(yán)重制約。正如部分學(xué)者觀點(diǎn)，對(duì)主觀狀態(tài)的考慮，可以為保護(hù)善意債權(quán)人權(quán)益提供一道屏障，從而平衡權(quán)益的沖突，否則將對(duì)交易秩序和安全造成沖擊[21]。

如何規(guī)范的行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，避免撤銷權(quán)對(duì)優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生不必要累及，筆者認(rèn)為應(yīng)確立主觀意思在撤銷權(quán)中的地位，實(shí)現(xiàn)撤銷權(quán)的權(quán)利謙抑。主觀主義和客觀主義兩者根本差別在于，權(quán)利行使時(shí)是否應(yīng)對(duì)當(dāng)事人主觀狀態(tài)進(jìn)行一定的價(jià)值衡量。筆者認(rèn)為客觀主義著實(shí)是一種“一刀切”的懶惰做法，這種做法在需要衡量權(quán)利價(jià)值時(shí)，其弊端就顯露無(wú)疑?？陀^主義起碼有如下弊端：既不利于維護(hù)交易穩(wěn)定并增加交易成本[22]，也很有可能誤傷企業(yè)，阻礙破產(chǎn)法挽救有希望企業(yè)功能的實(shí)現(xiàn)[23]。

而主觀主義則是對(duì)管理人權(quán)利的限制，管理人不得不去考量當(dāng)事人主觀狀態(tài)，需要管理人進(jìn)行一定的價(jià)值衡量。因此，在破產(chǎn)案件中，倘若管理人進(jìn)行了主觀審查，那么可能會(huì)在行使撤銷權(quán)時(shí)多一些考量，而不是“一刀切”，乃至惡意進(jìn)行撤銷，這就對(duì)已經(jīng)行使的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的沖擊少一些[24]。

四、結(jié)語(yǔ)

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在維護(hù)社會(huì)秩序，保障勞動(dòng)人員基本生存權(quán)中發(fā)揮著巨大的作用。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)為法定優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先權(quán)的行使程序可以借助這一性質(zhì)進(jìn)行完善，如在明確非訴訟方式行使此權(quán)利方面、在權(quán)利除斥期間起算時(shí)間明確上[25]。破產(chǎn)撤銷權(quán)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的沖擊，可以通過(guò)在行使撤銷權(quán)時(shí)加入主觀要件方式來(lái)緩解沖擊，并且在目前的破產(chǎn)程序中，撤銷權(quán)對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生的沖擊，也可以通過(guò)強(qiáng)調(diào)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)這一途徑來(lái)進(jìn)行緩解。不過(guò)，目前購(gòu)房人的超級(jí)優(yōu)先權(quán)這一權(quán)利處于不明確的狀態(tài)，需要未來(lái)法律加以明確?？偠灾谄飘a(chǎn)程序中，管理人如遇到建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，應(yīng)當(dāng)審慎行使自己手中的權(quán)利，充分尊重建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)的地位。如此，才能減少不必要的訴累，加快破產(chǎn)進(jìn)程，真正地維護(hù)各方公平正義。