| 黃賢華

一、基本案情

經(jīng)上海萬(wàn)豪投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)豪公司）申請(qǐng)，上海鐵路運(yùn)輸法院裁定受理該公司破產(chǎn)清算。經(jīng)查，萬(wàn)豪公司對(duì)外負(fù)債36億余元，主要資產(chǎn)是持有的上市公司萬(wàn)達(dá)信息股份有限公司(簡(jiǎn)稱萬(wàn)達(dá)信息) 2億余股股票（占總股本的17%）。萬(wàn)豪公司進(jìn)入清算程序后，債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)了拍賣(mài)全部股票的財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案。在該方案執(zhí)行期間，萬(wàn)豪公司以其仍具備重整價(jià)值及可行性為由，申請(qǐng)轉(zhuǎn)重整程序，同時(shí)提交了重整計(jì)劃草案。上海鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為萬(wàn)豪公司主要資產(chǎn)就是上市公司股票，本身無(wú)實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)，故無(wú)重整價(jià)值，對(duì)該申請(qǐng)裁定不予受理。

萬(wàn)豪公司不服，向上海市第三中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海三中院）提起上訴，稱本案將股票全部拍賣(mài)的做法會(huì)對(duì)股票二級(jí)市場(chǎng)造成較大沖擊，萬(wàn)豪公司本身具備重整價(jià)值及重整可行性，本案應(yīng)由破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)重整。萬(wàn)達(dá)信息辯稱，《企業(yè)破產(chǎn)法》第70條并未賦予債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算后再轉(zhuǎn)重整的權(quán)利，債權(quán)人會(huì)議已表決通過(guò)拍賣(mài)全部股票的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案，意向投資人參加競(jìng)買(mǎi)即可，本案不應(yīng)轉(zhuǎn)入重整程序。上海三中院經(jīng)審查認(rèn)為，基于目的解釋，仍應(yīng)賦予債務(wù)人后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)。萬(wàn)豪公司雖有重整價(jià)值，但本案應(yīng)執(zhí)行破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案，故重整不具可行性，裁定駁回上訴，維持原裁定。相關(guān)裁判文書(shū)見(jiàn)上海鐵路運(yùn)輸法院（2019）滬7101破70號(hào)之二民事裁定書(shū)、上海市第三中級(jí)人民法院（2020）滬03破終6號(hào)民事裁定書(shū)。

二、評(píng)析

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是債務(wù)人后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)的保護(hù)與限制：一是債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算受理后，是否還享有后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)；二是后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)是否受必要限制。

（一）后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)的保護(hù)——債務(wù)人清算后能否申請(qǐng)轉(zhuǎn)重整

1.后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)的法律規(guī)定。重整相比清算，是一種更積極的企業(yè)拯救程序?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》對(duì)重整申請(qǐng)權(quán)的規(guī)定，集中于該法第7條和第70條。其中第7條第1款、第2款和第70條第1款規(guī)定了“初始重整申請(qǐng)權(quán)”。初始重整申請(qǐng)權(quán)指的是企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序前，債權(quán)人或債務(wù)人一開(kāi)始就直接向法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第70條第2款規(guī)定了“后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)”，后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)指的是法院裁定受理債務(wù)人破產(chǎn)清算后，申請(qǐng)人再提出轉(zhuǎn)為重整。初始重整申請(qǐng)權(quán)和后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)主要區(qū)別在于：（1）申請(qǐng)時(shí)間。初始重整申請(qǐng)權(quán)發(fā)生在破產(chǎn)裁定受理前，而后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)發(fā)生在破產(chǎn)受理后、宣告破產(chǎn)前；（2）申請(qǐng)人。初始重整申請(qǐng)權(quán)的申請(qǐng)人是債務(wù)人或者債權(quán)人，而后續(xù)重整申請(qǐng)人是債務(wù)人或出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本十分之一以上的出資人（表1）。

表1 初始重整申請(qǐng)與后續(xù)重整申請(qǐng)區(qū)別

2.后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)的爭(zhēng)議。按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第70條第2款的規(guī)定，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，享有后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)的申請(qǐng)人只是債務(wù)人和十分之一以上出資人，并且條件是在債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算受理后，宣告破產(chǎn)前。對(duì)于債權(quán)人是否享有后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)，以及債務(wù)人自行申請(qǐng)破產(chǎn)清算受理后，是否還能申請(qǐng)重整，《企業(yè)破產(chǎn)法》第70條第2款未作明確規(guī)定（見(jiàn)表2）。

表2 后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)規(guī)定

隨著破產(chǎn)案件收案數(shù)量上升帶來(lái)的程序轉(zhuǎn)換需求不斷增長(zhǎng)，對(duì)于《企業(yè)破產(chǎn)法》第70條第2款后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)主體出現(xiàn)理解分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人無(wú)后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)，并且當(dāng)債務(wù)人申請(qǐng)清算后，債務(wù)人自己也無(wú)后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)。主要理由：一是后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)是一項(xiàng)程序性權(quán)利，應(yīng)由法律作出明確規(guī)定。我國(guó)作為成文法國(guó)家，司法裁判無(wú)權(quán)創(chuàng)設(shè)此種程序性權(quán)利；二是申請(qǐng)重整還是破產(chǎn)清算基于申請(qǐng)人的自愿選擇，特別是在債務(wù)人先行申請(qǐng)破產(chǎn)清算時(shí)，債務(wù)人本身對(duì)企業(yè)是否具有挽救價(jià)值最為清楚，其自行申請(qǐng)破產(chǎn)清算，說(shuō)明企業(yè)不再具備重整價(jià)值或可能，此時(shí)賦予后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)，不利于破產(chǎn)程序的效率。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，債權(quán)人和債務(wù)人都有后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)。主要理由一是破產(chǎn)法雖未明確規(guī)定上述兩類主體的后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)，但也沒(méi)有禁止。破產(chǎn)法設(shè)立重整的目的是對(duì)陷入財(cái)務(wù)困境但又具有挽救希望的企業(yè)給予破產(chǎn)保護(hù)，使其免于破產(chǎn)清算境地。相比破產(chǎn)清算，重整更能兼顧各方利益。一些國(guó)家也允許法院依職權(quán)或應(yīng)特定國(guó)家機(jī)關(guān)的申請(qǐng)受理重整案件，如法國(guó)《商法典》第6卷“困境企業(yè)”規(guī)定，“法庭可以依職權(quán)或者應(yīng)檢察官的申請(qǐng)立案”；二是隨著破產(chǎn)清算程序的推進(jìn)和各方主體的介入，企業(yè)的重整存續(xù)價(jià)值隨之會(huì)被更好地發(fā)現(xiàn)。如果不賦予兩類主體后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)，破產(chǎn)法的挽救功能便無(wú)法更好實(shí)現(xiàn)，這不符合當(dāng)下再建主義破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢(shì)。

3.本案對(duì)債務(wù)人后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)的處理。本案采納了后一種觀點(diǎn)。二審法院認(rèn)為，無(wú)論《企業(yè)破產(chǎn)法》第70條第1款規(guī)定債務(wù)人直接申請(qǐng)重整，還是第2款規(guī)定債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算后，債務(wù)人及十分之一以上出資人可以申請(qǐng)轉(zhuǎn)重整，都體現(xiàn)了破產(chǎn)法倡導(dǎo)通過(guò)重整避免清算的立法旨趣。因此在《企業(yè)破產(chǎn)法》并未禁止的情形下，不能輕易否認(rèn)債務(wù)人啟動(dòng)程序轉(zhuǎn)換的權(quán)利。事實(shí)上，債務(wù)人提起破產(chǎn)清算后，因市場(chǎng)環(huán)境因素等的轉(zhuǎn)變，可能會(huì)發(fā)生債務(wù)人破產(chǎn)啟動(dòng)時(shí)陷入嚴(yán)重的財(cái)務(wù)困境，但啟動(dòng)后因資產(chǎn)升值（如本案所涉股票價(jià)格會(huì)隨市場(chǎng)波動(dòng)）從而具備從破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)向重整的可能。因此，債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算受理后，仍可提出重整申請(qǐng)，享有啟動(dòng)程序轉(zhuǎn)換的權(quán)利。

（二）后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)的必要限制——重整價(jià)值及重整可行性審查

從后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)的目的解釋出發(fā)，應(yīng)賦予債務(wù)人此項(xiàng)權(quán)利，以最大限度通過(guò)重整發(fā)揮破產(chǎn)保護(hù)、拯救功能。但同時(shí)也應(yīng)關(guān)注到程序轉(zhuǎn)換所帶來(lái)的不確定性和程序拖延，同樣可能影響各方權(quán)益。因此，對(duì)后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)應(yīng)予必要限制，主要體現(xiàn)為對(duì)重整價(jià)值及重整可行性的判斷。

重整價(jià)值不可避免涉及商業(yè)判斷，關(guān)于法院是否介入及如何介入商業(yè)判斷歷來(lái)有不同觀點(diǎn)和做法。有的主張法院不應(yīng)介入商業(yè)判斷，原因在于不屬法院審判范圍且法官不具備此項(xiàng)能力；有的主張應(yīng)將重整價(jià)值的判斷納入審查重整申請(qǐng)的一般事項(xiàng)（王新欣，2019）。我國(guó)最早涉及重整可行性審查的司法規(guī)范性文件是《最高人民法院關(guān)于審理上市公司破產(chǎn)重整案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法[2012]261號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《上市公司重整紀(jì)要》）。《上市公司重整紀(jì)要》第3條“關(guān)于上市公司破產(chǎn)重整的申請(qǐng)”規(guī)定，“申請(qǐng)人申請(qǐng)上市公司破產(chǎn)重整的，除提交《企業(yè)破產(chǎn)法》第八條規(guī)定的材料外，還應(yīng)當(dāng)提交關(guān)于上市公司具有重整可行性的報(bào)告”。2018年最高人民法院出臺(tái)的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法[2018]53號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》）對(duì)重整價(jià)值及“拯救可能性”作了相應(yīng)規(guī)定。因此，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，需要法院介入審查重整價(jià)值及重整可行性，審查的主要方式是聽(tīng)證。

1.必要限制之一：債務(wù)人應(yīng)具重整價(jià)值?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》對(duì)重整價(jià)值及其判斷并沒(méi)有作出規(guī)定?！镀飘a(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》第14條規(guī)定，“人民法院在審查重整申請(qǐng)時(shí)，根據(jù)債務(wù)人的資產(chǎn)狀況、技術(shù)工藝、生產(chǎn)銷售、行業(yè)前景等因素，能夠認(rèn)定債務(wù)人明顯不具備重整價(jià)值以及拯救可能性的，應(yīng)裁定不予受理?！薄袄Ь称髽I(yè)的拯救價(jià)值體現(xiàn)在其繼續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值高于清算價(jià)值，維持企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)有利于債權(quán)人、債務(wù)人、出資人、員工等各利害關(guān)系人，有利于社會(huì)整體價(jià)值最大化”（賀小榮等，2018）。

重整價(jià)值的判斷涉及企業(yè)營(yíng)運(yùn)價(jià)值維持及債務(wù)清償兩個(gè)方面?！镀飘a(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》第17條規(guī)定“重整不限于債務(wù)減免和財(cái)務(wù)調(diào)整，重整的重點(diǎn)是維持企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值?！逼髽I(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值反映的是企業(yè)營(yíng)業(yè)的存續(xù)價(jià)值。所謂營(yíng)業(yè)，是指為實(shí)現(xiàn)一定的營(yíng)業(yè)目的而組織化了的、被視為有機(jī)一體的機(jī)能性財(cái)產(chǎn)。包括物、權(quán)利、技術(shù)秘密、商業(yè)信譽(yù)、客戶關(guān)系等共同構(gòu)成的有機(jī)整體。世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估報(bào)告“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)所涉及的“回收率”計(jì)算公式，就是把評(píng)估案例所涉酒店在完成全部破產(chǎn)程序后能否繼續(xù)經(jīng)營(yíng)（GC），作為一項(xiàng)重要的評(píng)估參數(shù)。如果經(jīng)破產(chǎn)程序能夠繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，GC為1,資產(chǎn)價(jià)值維持100%；拆散出售不能繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，則GC為0，資產(chǎn)價(jià)值降為70%。由此，債務(wù)人能否維持繼續(xù)經(jīng)營(yíng)成為影響回收率指標(biāo)的重要因素。

《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》所列“資產(chǎn)狀況、技術(shù)工藝、生產(chǎn)銷售、行業(yè)前景”等是判斷企業(yè)營(yíng)運(yùn)價(jià)值的重要因素，本案中，萬(wàn)豪公司是萬(wàn)達(dá)信息的持股平臺(tái)，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為萬(wàn)豪公司“沒(méi)有實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)”，不具重整價(jià)值。這一觀點(diǎn)值得商榷。萬(wàn)豪公司作為持有萬(wàn)達(dá)信息總股本17%的第二大股東，按照萬(wàn)達(dá)信息的公司章程，向萬(wàn)達(dá)信息派駐董事，依法通過(guò)公司治理機(jī)制對(duì)萬(wàn)達(dá)信息生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響，從而參與決定萬(wàn)達(dá)公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案，公司的控制權(quán)可以作為一項(xiàng)富有價(jià)值的資產(chǎn)，特別是上市公司的控制權(quán)本身具有稀缺性，因此萬(wàn)豪公司自身也有營(yíng)業(yè)，公司也形成資產(chǎn)負(fù)債。另一方面，從債務(wù)清償角度，經(jīng)測(cè)算，重整相比清算能夠節(jié)約大筆稅款，有利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化，提高償債清償率，因此萬(wàn)豪公司具有重整價(jià)值。

2.必要限制之二：重整應(yīng)具可行性?！镀飘a(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》第17條所涉“資產(chǎn)狀況、技術(shù)工藝、生產(chǎn)銷售、行業(yè)前景”等因素更加側(cè)重重整價(jià)值的判斷。重整可行性則是在債務(wù)人具備重整價(jià)值的情況下，注重考量重整計(jì)劃草案能否表決通過(guò)，能否得以執(zhí)行。本案重整可行性涉及對(duì)重整時(shí)機(jī)及重整資金保障的判斷。（1）重整時(shí)機(jī)。通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案是《企業(yè)破產(chǎn)法》第61條賦予債權(quán)人會(huì)議的一項(xiàng)職權(quán)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第64條第3款規(guī)定，“債權(quán)人會(huì)議的決議，對(duì)于全體債權(quán)人均有約束力”。由此，債權(quán)人會(huì)議形成的決議非經(jīng)法定程序撤銷即應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。破產(chǎn)清算程序進(jìn)入變價(jià)方案執(zhí)行階段后，原則上不應(yīng)再轉(zhuǎn)入重整程序，否則將有損債權(quán)人會(huì)議所作決議效力和執(zhí)行力，影響破產(chǎn)程序確定性及效率，不符合各方預(yù)期。本案?jìng)鶛?quán)人會(huì)議已經(jīng)通過(guò)了拍賣(mài)股票的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案，由此形成的決議應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行。因此，就重整時(shí)機(jī)，本案應(yīng)對(duì)債務(wù)人后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)予以必要限制。（2）重整資金保障。重整需引入投資人，所投入資金用以清償債務(wù)及投入企業(yè)營(yíng)運(yùn)，是重整成功的必不可缺的經(jīng)濟(jì)保障。本案中，萬(wàn)豪公司及意向投資人兩次承諾投入首筆投資款，但都違反承諾，既有悖誠(chéng)信原則，亦說(shuō)明無(wú)法通過(guò)引入資金使萬(wàn)豪公司實(shí)現(xiàn)債務(wù)清償并保留營(yíng)運(yùn)價(jià)值，重整計(jì)劃草案不具可行性。

綜上，萬(wàn)豪公司雖可提出后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)，其本身也有重整價(jià)值，但其應(yīng)履行債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案，意向投資人缺乏投資誠(chéng)意，本案不具重整可行性，不應(yīng)轉(zhuǎn)入重整程序。