張亞洲，楊俊孝

(新疆農(nóng)業(yè)大學管理學院，烏魯木齊市，830052)

0 引言

精準扶貧戰(zhàn)略實施以來，我國脫貧攻堅事業(yè)取得了歷史性重大成就，截止2020年底，我國如期完成了消除絕對貧困的艱巨任務(wù)，實現(xiàn)了9 899萬農(nóng)村貧困人口的全面脫貧。因此，深度貧困地區(qū)如何鞏固脫貧成果、防范返貧風險將成為現(xiàn)階段貧困治理的關(guān)鍵，同時這也是我國轉(zhuǎn)向相對貧困治理階段的重要議題[1]。土地是貧困地區(qū)農(nóng)戶最為重要的生產(chǎn)資料和生活保障，與農(nóng)戶的貧富程度密切相關(guān)。土地流轉(zhuǎn)將土地規(guī)模經(jīng)營和反貧困工作緊密結(jié)合起來，是制度扶貧的良好載體[2]。2017年中央農(nóng)村工作會議明確提出要把促進規(guī)模經(jīng)營與脫貧攻堅和帶動一般農(nóng)戶增收結(jié)合起來[3]。隨著農(nóng)村土地制度改革的不斷深化，土地流轉(zhuǎn)是否起到應(yīng)有的減貧效果？土地流轉(zhuǎn)的減貧效果是否具有穩(wěn)定性和可持續(xù)性？由此，采用預測性貧困脆弱性指標作為貧困的代理變量，探究土地流轉(zhuǎn)的減貧效應(yīng)，對于完善貧困地區(qū)土地流轉(zhuǎn)政策，實現(xiàn)可持續(xù)減貧具有一定的現(xiàn)實意義。

關(guān)于土地流轉(zhuǎn)的減貧效應(yīng)學者們進行了廣泛的研究，主要集中在以下幾個方面。一是從收入增長的角度，蔡潔等[4]基于六盤山連片特困區(qū)的入戶調(diào)研數(shù)據(jù)，探究農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出行為對貧困的影響，結(jié)果表明土地轉(zhuǎn)出具有顯著的增收效應(yīng)和減貧效應(yīng)；匡遠配等[5]基于湖南省貧困地區(qū)的面板數(shù)據(jù)，從宏觀層面實證檢驗了土地流轉(zhuǎn)能夠顯著降低農(nóng)戶的貧困發(fā)生率；此外，錢忠好、劉遠風、曹瑞芬等學者均從不同角度論證了土地流轉(zhuǎn)的增收效應(yīng)[6-8]。二是從收入分配的角度，Son等[9]認為只有讓窮人獲得更多的收益，才能證明土地流轉(zhuǎn)能夠有效減貧，也就是說土地流轉(zhuǎn)的減貧效應(yīng)主要是通過收入分配體現(xiàn)的。金松青等[10]認為土地市場使得土地從土地較多的農(nóng)戶向土地匱乏的貧困農(nóng)戶轉(zhuǎn)移，改善了農(nóng)戶間土地配置效率，降低了收入的不平等；蔡潔等[11]以基尼系數(shù)作為收入差距的代理變量，研究發(fā)現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)能夠有效縮小農(nóng)戶收入差距。但部分學者持反對意見，周春芳[12]認為土地流轉(zhuǎn)可能會導致土地經(jīng)營規(guī)模兩極分化，即無地農(nóng)戶與種糧大戶并存，損害小農(nóng)利益，加大貧富差距；田傳浩等[13]認為貧困戶受制于自身的生計資本稟賦，難以進入土地流轉(zhuǎn)市場，即使進入也難以獲得較多的收益。同時李成明、史常亮等學者實證檢驗了土地流轉(zhuǎn)增收效應(yīng)的“非對稱性”，即土地流轉(zhuǎn)對高收入農(nóng)戶的增收效應(yīng)要高于低收入農(nóng)戶，會加大農(nóng)戶收入差距[14-15]。三是從多維貧困的角度，隨著貧困問題研究的不斷深入，關(guān)于貧困的概念也從單一維度向多維度擴展。夏玉蓮等[16]基于5省的跟蹤數(shù)據(jù)，從收入、就業(yè)和教育3個維度探究土地流轉(zhuǎn)的減貧效應(yīng)，結(jié)果表明土地轉(zhuǎn)出具有顯著的收入和就業(yè)維度減貧效應(yīng)，而土地轉(zhuǎn)入具有極不明顯的教育維度減貧效應(yīng)。劉魏等[17]從收入、教育、衛(wèi)生條件、資產(chǎn)和住房條件5個維度構(gòu)建了多維貧困指標體系，研究發(fā)現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)能夠顯著降低農(nóng)戶多維貧困發(fā)生率，并且土地轉(zhuǎn)出的減貧效果要優(yōu)于土地轉(zhuǎn)入。

已有文獻對本文的研究具有重要的參考價值，但目前學者們采用的貧困指標大多屬于事后測度，只能靜態(tài)的度量農(nóng)戶某一時點的福利水平，并不能反映未來的福利狀況及相關(guān)風險。采用事后貧困的評價方法只是衡量了土地流轉(zhuǎn)的短期效應(yīng)，并不能較好地表達該政策的減貧效果。從事前貧困的視角出發(fā)，探究土地流轉(zhuǎn)后農(nóng)戶未來貧困風險的文獻并不多見。貧困脆弱性這一概念自2002年世界銀行在《世界發(fā)展報告》中提出以來，被廣泛的運用到事前貧困的研究中，部分學者雖然從貧困脆弱性的角度探究了土地流轉(zhuǎn)的減貧效應(yīng)，但并沒有深入剖析實證檢驗背后深層次的作用機理[18-19]。

貧困脆弱性測度的是農(nóng)戶在未來一定時期內(nèi)陷入貧困的概率，從本質(zhì)上看，主要由農(nóng)戶收入水平和收入穩(wěn)定性兩方面因素決定。基于此，本文首先從農(nóng)戶收入水平和收入穩(wěn)定性兩方面構(gòu)建土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶貧困脆弱性的作用機理。其次，基于新疆南疆深度貧困地區(qū)1 640戶農(nóng)戶調(diào)研數(shù)據(jù)，采用可行廣義最小二乘法(FGLS)測算農(nóng)戶的貧困脆弱性。然后，利用傾向得分匹配法(PSM)消除樣本“自選擇”而產(chǎn)生的內(nèi)生性問題，估計土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶貧困脆弱性的凈處理效應(yīng)，并進一步使用中介效應(yīng)模型對土地流轉(zhuǎn)的作用機理進行實證檢驗。最后，根據(jù)得到的研究結(jié)論，提出完善貧困地區(qū)土地流轉(zhuǎn)政策，促進農(nóng)村可持續(xù)減貧的政策建議。

1 理論分析

1.1 土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)戶收入水平

農(nóng)戶收入來源的多樣性決定了土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶收入的影響也是多渠道的，不同流轉(zhuǎn)類型的農(nóng)戶參與土地流轉(zhuǎn)后會選擇不同的生計策略來提高家庭的收入水平。錢忠好、張建等學者認為土地轉(zhuǎn)入主要有利于農(nóng)戶經(jīng)營性收入的增加，而土地轉(zhuǎn)出則有利于農(nóng)戶財產(chǎn)性收入和工資性收入的增加[6, 20]。對于轉(zhuǎn)入戶來說，通過擴大土地經(jīng)營規(guī)模，能夠直接提高農(nóng)作物的產(chǎn)量，增加農(nóng)戶的經(jīng)營性收入。并且農(nóng)戶在進行土地租賃時，總是傾向于促進自家經(jīng)營土地的集中連片，改善了土地細碎化的狀況，為規(guī)?；?jīng)營提供了可能，有利于形成土地經(jīng)營的規(guī)模效應(yīng)，降低平均生產(chǎn)成本。而且經(jīng)營規(guī)模的擴大也有助于提高勞動、機械等主要生產(chǎn)要素的使用效率，并有利于引進和使用先進的生產(chǎn)技術(shù)和管理手段，變革落后的生產(chǎn)方式，從而提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，間接增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入。

對于轉(zhuǎn)出戶來說，能夠有效減少農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中各種生產(chǎn)要素的投入，降低家庭的農(nóng)業(yè)投入成本，盡管農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入有所降低，但可以獲得相對穩(wěn)定的租金收入。農(nóng)戶轉(zhuǎn)出土地后，能夠解放出勞動力從回報率較低的農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)向邊際報酬更高的非農(nóng)部門就業(yè)，改善勞動力資源的錯配現(xiàn)狀，提高勞動生產(chǎn)效率，進而增加家庭的非農(nóng)收入。并且蔡潔等[21]認為勞動力在轉(zhuǎn)移就業(yè)的過程中，提高了專業(yè)化水平，改變了農(nóng)戶的價值規(guī)范和行為觀念，緩解了能力貧困的狀況，為農(nóng)戶未來長期福利水平的改善奠定了一個良好的基礎(chǔ)。

1.2 土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)戶收入穩(wěn)定性

一般來說，農(nóng)戶參與土地流轉(zhuǎn)的動機主要有兩方面：一是提高家庭的收入水平，二是降低收入的波動風險，提高收入來源的穩(wěn)定性。農(nóng)業(yè)屬于弱質(zhì)性產(chǎn)業(yè)，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，會受到來自自然風險和市場風險的沖擊。從自然風險來講，主要受到氣候、土壤和地形等因素的限制以及病蟲害和自然災害的沖擊。小規(guī)模農(nóng)戶因為經(jīng)營規(guī)模較小，勞動、資本和技術(shù)等生產(chǎn)要素不能得到有效的利用，并且因為技術(shù)和管理手段的落后，所以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)受自然環(huán)境的限制作用較強，農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入產(chǎn)生波動的可能性較大。而轉(zhuǎn)入戶進行規(guī)模化經(jīng)營，能夠?qū)崿F(xiàn)專業(yè)化、標準化生產(chǎn)，最大限度地發(fā)揮各生產(chǎn)要素的組合生產(chǎn)力，并且大規(guī)模的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也能夠更好地運用先進的技術(shù)和管理手段來盡可能地減弱自然環(huán)境的限制作用。從市場風險來講，農(nóng)業(yè)經(jīng)營涉及生產(chǎn)、加工和銷售等多個環(huán)節(jié)的交易，交易費用較高以及交易過程的不確定性導致市場風險增加，同時農(nóng)產(chǎn)品市場價格波動較大，也會加劇農(nóng)戶的市場風險。而規(guī)?；?jīng)營可以降低平均交易成本，首先，大規(guī)模農(nóng)戶在進行交易時，能夠憑借規(guī)模優(yōu)勢獲得相對較高的購銷價格，其次，大規(guī)模農(nóng)戶在收集市場信息、交易談判等方面能夠節(jié)約平均交易費用，因此大規(guī)模農(nóng)戶受市場風險的影響相對較小，而小規(guī)模農(nóng)戶因為不具有規(guī)模優(yōu)勢，市場風險對其沖擊可能較大。

對于轉(zhuǎn)出戶來說，首先，他們可以獲得相對穩(wěn)定的租金收入，隨著中國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場的不斷完善，土地交易過程越來越趨于規(guī)范化、法制化和透明化，土地的財產(chǎn)價值也逐漸顯化，因此轉(zhuǎn)出戶的租金收入能夠得到有效保障。其次，相比從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營，非農(nóng)就業(yè)較少受到氣候條件、自然災害等因素的影響，因此非農(nóng)收入的穩(wěn)定性較高。同時隨著中國勞動法律法規(guī)制度和社會保障體系的逐步完善，農(nóng)民工的權(quán)益保護和社會認同已經(jīng)得到重視。特別是新生代農(nóng)民工大多都持有與就業(yè)單位簽訂的正規(guī)的勞務(wù)合同，同時享有醫(yī)療、養(yǎng)老和住房等社會福利保險，也能夠保證務(wù)工農(nóng)戶獲得比農(nóng)業(yè)經(jīng)營更高且更穩(wěn)定的工資性收入。

2 數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于2019年7月課題組進行的南疆四地州貧困監(jiān)測評價調(diào)研項目。課題組分別赴喀什地區(qū)、和田地區(qū)、克州、阿克蘇地區(qū)共11縣，進行貧困監(jiān)測評價專題調(diào)研，采用座談訪談與入戶調(diào)查相結(jié)合的形式，以確保獲得信息的真實性和有效性。入戶調(diào)查采用問卷形式，調(diào)查內(nèi)容包括：個人及家庭基本信息、土地流轉(zhuǎn)情況、生產(chǎn)經(jīng)營及就業(yè)情況、社會保障情況、家庭收入結(jié)構(gòu)、扶貧政策落實以及群眾滿意度等情況。經(jīng)過數(shù)據(jù)的核對和整理，排除缺失關(guān)鍵信息以及存在嚴重異常值的問卷，共獲得1 650個有效樣本。根據(jù)本文的要求，同時將既轉(zhuǎn)入又轉(zhuǎn)出的農(nóng)戶問卷剔除，最終以1 640份農(nóng)戶問卷作為本文的研究樣本，其中流轉(zhuǎn)戶320戶，未流轉(zhuǎn)戶1 320戶。

2.2 研究方法

2.2.1 貧困脆弱性測量模型

本文選用期望貧困的脆弱性測量方法，該方法將貧困脆弱性定義為農(nóng)戶在下一時期收入低于貧困線的概率，計算過程如下

VEPit=Pr(Yi,t+1≤Z)

(1)

式中：VEPit——農(nóng)戶i在t時期的貧困脆弱性；

Pr——概率；

Yi,t+1——農(nóng)戶i在t+1時期的收入水平；

Z——貧困線，本文采用自治區(qū)2018年貧困線3 318元表示。

首先，選取家庭人均純收入對數(shù)作為被解釋變量，按式(2)進行OLS回歸，并利用得到的殘差平方ei2作為收入穩(wěn)定性的反映，按式(3)再次進行OLS回歸。

lnYi=β0+βrXri+ei

(2)

ei2=ρ0+ρrXri+εi

(3)

式中：lnYi——農(nóng)戶家庭人均純收入對數(shù)；

Xri——個體和家庭特征變量；

ρr、βr——待估系數(shù)；

ρ0、β0——常數(shù)項；

εi、ei——殘差項。

隨后，分別按照式(4)和式(5)計算農(nóng)戶未來收入對數(shù)的期望和方差。

E(lnYi|Xri)=βFGLSXri

(4)

D(lnYi|Xri)=ρFGLSXri

(5)

式中：E(lnYi|Xri)——農(nóng)戶未來收入對數(shù)的期望；

D(lnYi|Xri)——農(nóng)戶未來收入對數(shù)的方差；

βFGLS、ρFGLS——式(2)、式(3)計算的擬合值。

最后，根據(jù)式(6)在假設(shè)農(nóng)戶收入對數(shù)服從正態(tài)分布的前提下，選取相應(yīng)的貧困標準，即可測算農(nóng)戶的貧困脆弱性。

VEPit=Pr(lnYi,t+1≤lnZ)

(6)

式中：lnZ——貧困線對數(shù)；

lnYi,t+1——農(nóng)戶未來收入對數(shù)；

Φ——將結(jié)果正態(tài)化。

2.2.2 傾向得分匹配法(PSM)

在現(xiàn)實生活中，農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)決策會受到家庭資源稟賦等諸多因素的影響，從而導致農(nóng)戶是否進行土地流轉(zhuǎn)并非完全隨機，為了消除傳統(tǒng)計量模型中樣本選擇偏誤問題，本文采用傾向得分匹配法估計土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶貧困脆弱性的凈處理效應(yīng)。PSM通過將試驗組和控制組進行匹配再抽樣，能夠有效消除因樣本“自選擇”而產(chǎn)生的內(nèi)生性問題。具體步驟如下。

首先，基于一組可觀測變量，利用二元logistic模型，計算農(nóng)戶參與土地流轉(zhuǎn)的條件概率擬合值即PS值。其次，按照是否參與土地流轉(zhuǎn)將農(nóng)戶劃分為試驗組和控制組，并選擇合適的匹配方法，將試驗組和控制組PS值相近的農(nóng)戶進行匹配，常用的匹配方法主要有3種分別為：最鄰近匹配(Nearest Neighbor Matching，NNM)、半徑卡尺匹配(Caliper Matching，CM)和核密度匹配(Kernel-Based Matching，KBM)。最后，利用控制組模擬試驗組未參與土地流轉(zhuǎn)時的狀態(tài)，此時兩者貧困脆弱性的差值即為土地流轉(zhuǎn)的凈處理效應(yīng)ATT。計算過程如式(7)所示。

ATT=E[V1-V0|O=1]

=E{E[V1-V0|O=1，P(X)]}

=E{E[V1|O=1，P(X)]-

E[V0|O=0，P(X)]|O=1}

(7)

式中：V1——試驗組農(nóng)戶貧困脆弱性；

V0——控制組農(nóng)戶貧困脆弱性；

P(X)——傾向得分值；

O——二分變量，O=1表示參與流轉(zhuǎn)，O=0表示未參與流轉(zhuǎn)。

2.2.3 中介效應(yīng)模型

選取家庭人均純收入作為農(nóng)戶收入水平的代理變量，選取收入方差作為農(nóng)戶收入穩(wěn)定性的代理變量，構(gòu)建中介效應(yīng)模型

VEPi=α0+α1Renti+δrXri+μi

(8)

Medi=θ0+θ1Renti+δrXri+ωi

(9)

VEPi=γ0+γ1Renti+γ2Medi+δrXri+φi

(10)

式中：VEPi——農(nóng)戶貧困脆弱性值；

Renti——土地流轉(zhuǎn)變量；

Medi——中介變量，這里指家庭人均純收入和收入方差；

α、θ、γ、δ——待估系數(shù)；

μ、ω、φ——殘差項。

2.3 變量選取與描述性統(tǒng)計

本文選取農(nóng)戶貧困脆弱性作為被解釋變量，其值越大，說明農(nóng)戶未來陷入貧困的風險就越高。土地流轉(zhuǎn)變量作為核心變量。中介變量選取農(nóng)戶家庭人均純收入和收入方差?？刂谱兞康倪x取既要對農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)決策以及農(nóng)戶的貧困脆弱性產(chǎn)生影響，同時要不受是否參與土地流轉(zhuǎn)的干擾。本文共選取3類變量：人力資本特征，包括戶主性別、年齡、受教育程度、健康狀況、家庭規(guī)模、勞動力中參加培訓的比例；經(jīng)濟負擔特征，包括家庭撫養(yǎng)比、病人數(shù)量；物質(zhì)資本特征，人均耕地面積。變量描述如表1所示。

表1 變量描述統(tǒng)計Tab. 1 Variable description statistics

3 結(jié)果與分析

3.1 基準回歸分析

由表2可知，土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)戶貧困脆弱性存在顯著的負相關(guān)關(guān)系，跟前文的理論分析一致。土地流轉(zhuǎn)降低農(nóng)戶貧困脆弱性的根源主要來自于收入水平和收入穩(wěn)定性的提高。轉(zhuǎn)入戶參與流轉(zhuǎn)后，有助于實現(xiàn)專業(yè)化、規(guī)模化生產(chǎn)，形成土地經(jīng)營的規(guī)模效應(yīng)，從而能夠提高家庭農(nóng)業(yè)收入水平和收入穩(wěn)定性。而轉(zhuǎn)出戶參與流轉(zhuǎn)后則有助于實現(xiàn)勞動力資源的優(yōu)化配置，從而提高家庭非農(nóng)收入水平和收入穩(wěn)定性。

從人力資本特征來看，戶主性別、年齡、受教育程度和健康狀況均與農(nóng)戶貧困脆弱性存在顯著的負相關(guān)關(guān)系。其中，戶主為男性、戶主年齡越大、受教育程度越高、健康狀況越好均有利于降低農(nóng)戶的貧困脆弱性。家庭規(guī)模大雖然可以降低農(nóng)戶的貧困脆弱性，但卻不利于人均收入水平的提高。勞動力中參加培訓的比例越大，說明具有就業(yè)能力的勞動力人數(shù)越多，家庭的創(chuàng)收能力越強，所以能夠有效緩解農(nóng)戶未來的貧困風險。

從經(jīng)濟負擔特征來看，病人數(shù)量和家庭撫養(yǎng)比均與農(nóng)戶貧困脆弱性存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。病人數(shù)量多的家庭意味著需要支出較多的醫(yī)藥費用，不利于家庭收入水平和收入穩(wěn)定性的提高。撫養(yǎng)比大說明家庭的撫養(yǎng)負擔較重，同樣不利于家庭的增收，但卻有利于收入穩(wěn)定性的提高。

從物質(zhì)資本特征來看，人均耕地面積與農(nóng)戶貧困脆弱性存在顯著的負相關(guān)關(guān)系。因為目前耕地仍然是貧困地區(qū)大部分農(nóng)戶家庭最主要的收入來源，耕地面積大說明家庭經(jīng)濟能力和再生產(chǎn)能力強，抵御風險沖擊的能力也較強。

表2 基準回歸結(jié)果Tab. 2 Basic regression results

3.2 傾向得分匹配估計

3.2.1 基礎(chǔ)描述統(tǒng)計

表3給出了不同類型農(nóng)戶的貧困脆弱性現(xiàn)狀，從全樣本來看，農(nóng)戶的貧困脆弱性均值為0.213，其中流轉(zhuǎn)戶的貧困脆弱性均值為0.138，未流轉(zhuǎn)戶為0.230，可以看出流轉(zhuǎn)戶的貧困脆弱性顯著低于未流轉(zhuǎn)戶。從不同的流轉(zhuǎn)類型來看，轉(zhuǎn)出戶的貧困脆弱性均值為0.120，低于轉(zhuǎn)入戶的0.148。由于不同類型農(nóng)戶的初始條件不完全相同，直接對比不同類型農(nóng)戶的貧困脆弱性是不準確的，無法避免“選擇偏差”，因此本文進一步通過傾向得分匹配法對該結(jié)果進行檢驗。

表3 貧困脆弱性現(xiàn)狀Tab. 3 Situation of poverty vulnerability

3.2.2 匹配結(jié)果分析

為了消除內(nèi)生性問題，本文采用傾向得分匹配法估計土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶貧困脆弱性的凈處理效應(yīng)，并進一步對比分析不同流轉(zhuǎn)類型及流轉(zhuǎn)規(guī)模之間凈處理效應(yīng)的差異，匹配結(jié)果均通過了模型的平衡性檢驗，表4為半徑卡尺匹配法的匹配結(jié)果。

從全樣本來看，將流轉(zhuǎn)戶與未流轉(zhuǎn)戶進行匹配，匹配前兩者貧困脆弱性差值為-0.092，在1%水平下顯著；傾向值匹配后兩者差值A(chǔ)TT變?yōu)?0.016，較匹配前有所降低，但仍在5%水平下顯著，說明在控制樣本選擇偏差以后，參與土地流轉(zhuǎn)確實能夠顯著降低農(nóng)戶的貧困脆弱性，驗證了上文基準回歸的結(jié)果。同時也可以看出，直接的統(tǒng)計對比會高估土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶貧困脆弱性的影響效應(yīng)。

表4 土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶貧困脆弱性的凈處理效應(yīng)Tab. 4 Net effect of land transfer on poverty vulnerability of farmers

轉(zhuǎn)入戶主要通過擴大土地經(jīng)營規(guī)模，以獲得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模效益；而轉(zhuǎn)出戶則依靠勞動力的轉(zhuǎn)移就業(yè)，獲得非農(nóng)收入。為了對比分析不同流轉(zhuǎn)類型對農(nóng)戶貧困脆弱性凈處理效應(yīng)的差異，進一步將流轉(zhuǎn)戶劃分為轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出戶兩種類型，并分別與未流轉(zhuǎn)戶進行匹配。首先，將轉(zhuǎn)入戶與未流轉(zhuǎn)戶匹配，傾向值匹配后兩者差值A(chǔ)TT為-0.019，在5%水平下顯著，說明轉(zhuǎn)入土地能夠顯著降低農(nóng)戶的貧困脆弱性。同理，將轉(zhuǎn)出戶與未流轉(zhuǎn)戶匹配，傾向值匹配后兩者差值A(chǔ)TT為-0.033，在1%水平下顯著，說明轉(zhuǎn)出土地同樣能夠顯著降低農(nóng)戶的貧困脆弱性，且降低效果要優(yōu)于轉(zhuǎn)入土地。兩者對農(nóng)戶貧困脆弱性影響效應(yīng)的差異，主要源自于農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營效率與非農(nóng)部門工資之間的差異。目前的深度貧困地區(qū)都是一些生態(tài)脆弱區(qū)，資源稟賦較差，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式生產(chǎn)效率較低，轉(zhuǎn)入戶要改造傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式，通過調(diào)整種植結(jié)構(gòu)，用資本和技術(shù)代替勞動力則需要面臨較高的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本，同時農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入還會受到農(nóng)產(chǎn)品市場價格的限制。相反，轉(zhuǎn)出戶轉(zhuǎn)出土地以后擺脫了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的束縛，并且能夠獲得相對穩(wěn)定的租金收入和從事非農(nóng)就業(yè)的工資性收入。所以相比轉(zhuǎn)入土地，轉(zhuǎn)出土地對農(nóng)戶貧困脆弱性的降低效果更好。

在一定的技術(shù)條件下，農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模將直接決定農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)收入水平及穩(wěn)定性，因此對于轉(zhuǎn)入戶來說，轉(zhuǎn)入土地的規(guī)模將直接影響其貧困脆弱性。肖龍鐸等[22]認為土地經(jīng)營規(guī)模存在一定的“門檻”，只有跨過土地經(jīng)營規(guī)模的門檻才能實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟。因此本文從轉(zhuǎn)入土地的規(guī)模入手，探究不同轉(zhuǎn)入規(guī)模對農(nóng)戶貧困脆弱性影響的差異。根據(jù)本文205戶轉(zhuǎn)入戶轉(zhuǎn)入土地面積的中位數(shù)(0.33 hm2)，將轉(zhuǎn)入面積大于或等于0.33 hm2的農(nóng)戶劃定為大規(guī)模轉(zhuǎn)入戶；將轉(zhuǎn)入面積小于0.33 hm2的農(nóng)戶劃定為小規(guī)模轉(zhuǎn)入戶。分別將大規(guī)模轉(zhuǎn)入戶和小規(guī)模轉(zhuǎn)入戶作為試驗組，與未流轉(zhuǎn)戶進行匹配。首先，將大規(guī)模轉(zhuǎn)入戶與未流轉(zhuǎn)戶匹配，傾向值匹配后兩者差值A(chǔ)TT為-0.031，在1%水平下顯著，說明大規(guī)模轉(zhuǎn)入能夠顯著降低農(nóng)戶的貧困脆弱性。同理，將小規(guī)模轉(zhuǎn)入戶與未流轉(zhuǎn)戶匹配，傾向值匹配后兩者差值A(chǔ)TT為-0.015，在10%水平下顯著，說明小規(guī)模轉(zhuǎn)入同樣能夠顯著降低農(nóng)戶的貧困脆弱性，但降低效果要弱于大規(guī)模轉(zhuǎn)入。因為相比小規(guī)模轉(zhuǎn)入戶，大規(guī)模轉(zhuǎn)入戶更容易實現(xiàn)規(guī)?；?jīng)營，從而跨過土地經(jīng)營規(guī)模的“門檻”，提高生產(chǎn)要素的使用效率，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟，進而提高農(nóng)業(yè)收入水平及穩(wěn)定性，降低其貧困脆弱性。

由于本文中轉(zhuǎn)出戶的流轉(zhuǎn)規(guī)模普遍較小，且轉(zhuǎn)出戶的收入來源主要是工資性收入，因此這里不再討論轉(zhuǎn)出規(guī)模分組對農(nóng)戶貧困脆弱性的影響差異。

3.3 機理檢驗

3.3.1 土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶收入水平及收入穩(wěn)定性的影響

由表5可知，在收入水平方面，采用3種方法進行匹配后，ATT值分別為0.310、0.329和0.330，均在1%水平下顯著，說明在控制樣本選擇性偏差的條件下，參與土地流轉(zhuǎn)確實能夠顯著提高農(nóng)戶的收入水平。在收入穩(wěn)定性方面，傾向值匹配后，ATT值分別為-0.079、-0.095和-0.094，且均通過了顯著性檢驗，說明參與土地流轉(zhuǎn)同樣能夠顯著提高農(nóng)戶收入的穩(wěn)定性，降低收入的波動風險。

表5 收入水平和收入穩(wěn)定性的估計結(jié)果Tab. 5 Estimated results of income level and income stability

3.3.2 中介效應(yīng)檢驗

上文已經(jīng)證實土地流轉(zhuǎn)能夠顯著提高農(nóng)戶收入水平及收入穩(wěn)定性，但是否能夠通過這兩種路徑進而對農(nóng)戶貧困脆弱性產(chǎn)生作用呢？本文進一步采用中介效應(yīng)模型對此進行檢驗，結(jié)果如表6所示。其中，列(1)和列(2)表示土地流轉(zhuǎn)對中介變量的回歸結(jié)果，列(3)和列(4)表示以農(nóng)戶貧困脆弱性作為被解釋變量，引入土地流轉(zhuǎn)變量和中介變量的回歸結(jié)果。

表6 中介效應(yīng)檢驗結(jié)果Tab. 6 Results of mediating effect test

從收入水平來看，列(1)中以農(nóng)戶收入水平作為因變量時，土地流轉(zhuǎn)的影響系數(shù)為0.244，在1%水平下顯著；同時列(3)中以農(nóng)戶貧困脆弱性作為因變量時，土地流轉(zhuǎn)的影響系數(shù)為-0.018，農(nóng)戶收入水平的影響系數(shù)為-3.722，均在1%水平下顯著，表明收入水平在土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶貧困脆弱性的影響過程中發(fā)揮了顯著的中介作用。從收入穩(wěn)定性來看，列(2)中以收入方差作為因變量時，土地流轉(zhuǎn)的影響系數(shù)為-0.056，在10%水平下顯著；同時列(4)中以農(nóng)戶貧困脆弱性作為因變量時，土地流轉(zhuǎn)的影響系數(shù)為-0.017，收入方差的影響系數(shù)為0.005，均通過了模型的顯著性檢驗，表明收入穩(wěn)定性在土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶貧困脆弱性的影響過程中同樣發(fā)揮了顯著的中介作用。

4 結(jié)論與建議

本文從農(nóng)戶貧困脆弱性的視角出發(fā)，實證檢驗了土地流轉(zhuǎn)的減貧效應(yīng)及其內(nèi)在的作用機理。研究發(fā)現(xiàn)：土地流轉(zhuǎn)能夠顯著降低農(nóng)戶貧困脆弱性，平均降低0.016。并且這一效應(yīng)在不同流轉(zhuǎn)類型之間存在明顯差異，土地轉(zhuǎn)出使得農(nóng)戶擺脫了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本的約束，因此，土地轉(zhuǎn)出的凈處理效應(yīng)為0.033高于土地轉(zhuǎn)入的0.019。由于土地經(jīng)營規(guī)模存在一定的“門檻”，大規(guī)模轉(zhuǎn)入更加容易實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營，因此，大規(guī)模轉(zhuǎn)入的凈處理效應(yīng)為0.031高于小規(guī)模轉(zhuǎn)入的0.015。機理分析結(jié)果表明，收入水平和收入穩(wěn)定性在土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶貧困脆弱性的影響過程中均發(fā)揮了顯著的中介作用。

基于以上研究結(jié)論，提出如下政策建議。

1) 土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶貧困脆弱性具有顯著的緩解效應(yīng)，因此地方政府應(yīng)該積極推動土地流轉(zhuǎn)。一方面要建立起功能完備的土地流轉(zhuǎn)市場，規(guī)范流轉(zhuǎn)程序，合理引導農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)行為；另一方面要注重提升農(nóng)村人力資本水平，增加農(nóng)戶的生計多樣性，避免其過度依賴土地。

2) 針對土地流轉(zhuǎn)減貧效應(yīng)的異質(zhì)性，應(yīng)該采取差異化的政策措施。對于生產(chǎn)效率較低的農(nóng)戶，應(yīng)該鼓勵其轉(zhuǎn)出土地，并給予相應(yīng)的就業(yè)和創(chuàng)業(yè)幫扶，以提高家庭的非農(nóng)收入水平和收入穩(wěn)定性；對于生產(chǎn)效率較高的農(nóng)戶，應(yīng)該提供一定的資金支持，幫助其租入更多的土地，從而實現(xiàn)規(guī)?；?jīng)營，提高農(nóng)業(yè)收入水平和收入穩(wěn)定性。