趙國杰

(天津大學(xué) 管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)部,天津 300072)

0 引言

宋詞創(chuàng)作史上有一首楊纘(紫霞翁)創(chuàng)調(diào)之《倚風(fēng)嬌近》,惜失傳。幸有與其交好之周密(字公謹(jǐn),自稱草窗、蘋洲,1232—1298)者,作《倚風(fēng)嬌近》一首,且注明系“填霞翁譜賦大花”[1]1356,后世方知有此調(diào)式。周密詞存153首[2]2281,《宋詞全集》收錄了150首[1]1350-1365,內(nèi)有《倚風(fēng)嬌近》;而《唐宋詞鑒賞辭典》(2016版)僅收錄了17首[2]南宋·遼·金 篇目表12,《倚風(fēng)嬌近》不在其中。這似乎意味著宋詞中唯一的《倚風(fēng)嬌近》不值得“推薦給大眾鑒賞”。

果真如此嗎?真未必如此!

清代兩大代表性詞譜著作《詞律》《詞譜》未載《倚風(fēng)嬌近》,但其后徐本立(字誠庵)的《詞律拾遺》編錄了此詞,上闋第二韻作“上三下四”句法;秦巘的《詞系》也編錄了此詞,但未做點(diǎn)斷;近代詞曲大家吳梅先生與《中華詞律辭典》《詞牌格律》《詞調(diào)名辭典》《宋詞大辭典》對此詞之上闋第二韻的處理與《詞系》一樣,皆不點(diǎn)斷;朱祖謀、唐圭璋斷句則為“上四下三”句法。

由此看來,《倚風(fēng)嬌近》為宋詞孤調(diào),一直到徐本立《詞律拾遺》、朱祖謀《彊村叢書》、吳梅《吳梅全集·日記卷》始引起關(guān)注,更引發(fā)如社的激烈爭辯。

直到今天,此詞的體式之爭依舊沒有定論[3]83-90。

1 爭論與兩個(gè)問題鏈

若依新近欲“厘定‘周密《倚風(fēng)嬌近》詞斷句用韻’”之國家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“詞體聲律研究與詞譜重修”(15ZDB072)的階段成果論文所引清人徐本立刻本《詞律拾遺》(卷二),則該詞上闋如下[3]84:

云葉千重,麝塵輕染金縷。弄嬌風(fēng)、軟霞綃舞?；▏x傾城,暖玉倚銀屏,綽約娉婷,淺素宮黃爭嫵。

若據(jù)近代詞學(xué)大家朱祖謀《彊村叢書》本周密詞集《蘋洲漁笛譜》所刊刻的《倚風(fēng)嬌近》,上闋如下[1]1536:

云葉千重,麝塵輕染金縷。弄嬌風(fēng)軟、霞綃舞?；▏x傾城,暖玉倚銀屏,綽約娉婷,淺素宮黃爭嫵。

若據(jù)近代另一位詞學(xué)大家吳梅所厘正之《倚風(fēng)嬌近》,上闋如下[4]686:

云葉千重,麝塵輕染金縷。弄嬌風(fēng)軟、霞綃舞?；▏x傾城暖玉。倚銀屏、綽約娉婷淺素。宮黃爭嫵。

吳梅先生還在1932年農(nóng)歷四月十一留有如下一條記載:“因倚草窗《倚風(fēng)嬌近》一調(diào)歸之。是調(diào)誠庵《詞律拾遺》收錄,而注處多誤:第三句‘弄嬌風(fēng)軟’是上四下三;以下四句,三句換平葉,‘暖玉’非借入韻;末句‘淺素’為句中暗葉,誠庵之說,不可從也?！盵4]152

比較一下上述不同文獻(xiàn)中同一詞的三個(gè)文本,立即會(huì)浮現(xiàn)出第一個(gè)問題鏈:上闋第二韻究竟如何斷句?究竟是“上四下三”好,還是“上三下四”更好?是不是還有其他的斷句法比這兩種斷句法好些?

其實(shí),近現(xiàn)代詞學(xué)大家唐圭璋先生也與其上一代詞學(xué)大家朱祖謀持同一見解。他在編《全宋詞》第五冊時(shí),既與《詞系》不點(diǎn)斷相異,又與《詞律拾遺》不同,他要做“上四下三”點(diǎn)斷[5]3276。

可是,兩位詞學(xué)大家的點(diǎn)斷,有論者以“上四下三句法為七字句常式,實(shí)無須逗斷”[3]84給予否定。果然如斯乎?若深究起來,或可以發(fā)問:“還有另一種點(diǎn)斷之法更高明一些嗎?”

如果輕吟漫誦,就會(huì)浮現(xiàn)出第二個(gè)問題鏈,它比前述第一個(gè)問題鏈要復(fù)雜得多:即上闋第三韻長句中,“傾城”“銀屏”“娉婷”是不是連押三句平聲韻呢?那個(gè)“玉”與“素”會(huì)不會(huì)是周密巧妙而隱匿地在押全詞之韻呢?也即:《倚風(fēng)嬌近》一眼看去似乎是屬于龍榆生先生定格之《清平樂》那樣的“平仄韻轉(zhuǎn)換格”,然而卻暗藏玄機(jī),實(shí)質(zhì)是典型的“仄韻格”詞體式呢?

本文以所謂的“原典文本語義微析質(zhì)疑法”解決這兩鏈問題。

2 何謂“原典文本語義微析質(zhì)疑法”

研究學(xué)術(shù)問題,必須研讀原著經(jīng)典文本,只能主動(dòng)探究性閱讀細(xì)讀[6]168-169,非得別開生面地悉心思考分析,還需質(zhì)疑解惑以求漸近新識或頓悟超越。茲將此方法稱之為“原典文本語義微析質(zhì)疑法”[7]。

例如,研究蘇東坡之《浣溪沙(西塞山前白鷺飛)》究竟是否檃括詞體,當(dāng)然首選文本是其原著,而且還要精心細(xì)讀,這自不待言。何為“微析”呢?日人提倡一種“語義微分法”,翻譯過來容易與數(shù)學(xué)領(lǐng)域中的微分積分相混淆,故我選擇了“微析”之譯,意旨在“對語義的精微分析”也?；蛴袉?難道讀東坡詞也要質(zhì)疑嗎?我意務(wù)必如此!先請看東坡《浣溪沙》小序[1]118如下所示:

元真子《漁父詞》極清麗,恨其曲度不佳,故嘗加其語,以《浣溪沙》歌之矣。元真子詞云:“西塞山邊白鷺飛,桃花流水鱖魚肥。青箬笠,綠蓑衣,斜風(fēng)細(xì)雨不須歸。表弟李如篪言《漁父詞》以《鷓鴣天》歌之,甚協(xié)音律,但語少聲多耳。因以憲宗畫像仿求元真子文章及其兄松齡勸歸之意,足前后數(shù)句。

此序開頭四句簡約大氣,明晰全意。就此結(jié)束,完美演繹,并無不可。最后一句五個(gè)字與第三句五個(gè)字前后、首尾呼應(yīng),脈通理順,妙哉!

此后,東坡小序的本意是想講清楚“表弟李如篪的一席話,使自己知道了如果用《鷓鴣天》調(diào)吟唱《漁父詞》就會(huì)協(xié)音律。不過,《鷓鴣天》畢竟多達(dá)55字,而《漁父詞》區(qū)區(qū)27字,欲唱就得增加歌之詞才行。增加字詞要有事景物情啊!看來我得依據(jù)唐憲宗先用元(玄)真子畫像訪求張志和無果,又征集其文章之事跡;還得考慮此種情境下,志和(原名龜齡)的哥哥松齡怕其弟不歸而向憲宗呈獻(xiàn)的那一首《漁父詞》,表達(dá)自己的勸歸之意。我就把這些都納入《浣溪沙》詞中吧!”

可惜,東坡小序余下的47個(gè)字并不能容納這一大段話的意思,還留下如下問題:

(1)李如篪何許人也?是誰的表弟?東坡的嗎?與東坡熟稔的名家的嗎?(2)李如篪言之鑿鑿且東坡又篤信的依據(jù)是什么?(3)若真有名家所填《鷓鴣天》甚妙,東坡為何再填《浣溪沙》?(4)東坡《浣溪沙(西塞山前白鷺飛)》真的絕妙嗎?(5)還有別的詞家繼未竟之業(yè)否?

關(guān)鍵問題是第一個(gè),真搜索起來似乎漫無邊際。而第二個(gè)問題卻是解決問題的切入口。蓋因?yàn)槠浜侠淼耐茢嘀荒苡幸粋€(gè):東坡信得過的宋詞大家已經(jīng)填制出《鷓鴣天》并吟唱且被李如篪聽到過!這樣推斷是合乎情理與邏輯的。

非常幸運(yùn),在《宋詞全集》上,查到一首黃庭堅(jiān)的《鷓鴣天》,其詞前之序?qū)懼氨淼芾钊珞啤盵1]145。哎呀!東坡所引李如篪者并非他自己的表弟,而是黃庭堅(jiān)的表弟!而且,黃庭堅(jiān)之序說得遠(yuǎn)比東坡序直白易懂,不妨全引如下:

表弟李如篪云:“玄真子漁父語,以鷓鴣天歌之,極入律,但少數(shù)句耳?！币蛞孕孀舆z事足之。憲宗時(shí),畫玄真子像,訪之江湖,不可得,因令集其歌詩上之。玄真之兄松齡,懼玄真放浪而不返也,和答其漁父云:“樂在風(fēng)波釣是閑。草堂松桂已勝攀。太湖水,洞庭山?？耧L(fēng)浪起且須還?！贝擞嗬m(xù)成之意也[1]145。

這樣一來,上述5個(gè)問題即可迎刃而解。茲以上述實(shí)例簡略呈現(xiàn)我所謂的“原典文本語義微析質(zhì)疑法”及其運(yùn)用過程和取得的意外成果。

3 第一個(gè)問題鏈的文本語義微析質(zhì)疑探究

若深究其原因，蓋在于論者的頭腦不像數(shù)學(xué)家愛多士所說之“我的大腦敞開了”[8],頭腦不敞開,視域依舊,視野依舊,前見依然,焉有新思、別探、異見!

顯然,新論即《周密〈倚風(fēng)嬌近〉詞斷句用韻之厘定》因循舊軌,要從點(diǎn)斷與不點(diǎn)斷之中擇取其一。若點(diǎn)斷,七字句則分為“上三下四”(徐本立句式)與“上四下三”(朱祖謀、唐圭璋句式)兩種。由于吳梅先生在其1932年的一則日記中,只是批評徐本立《詞律拾遺》收錄的《倚風(fēng)嬌近》“注處多誤,……誠庵之說,不可從也”。至于為什么“第三句‘弄嬌風(fēng)軟’是上四下三”,吳梅并沒有講出個(gè)中的道理。而新論也僅以“上四下三”是七字句最通常句式定為不點(diǎn)斷句式。

幸虧潘慎、秋楓編纂的《中華詞律辭典》對此深入探究了一層,言及“此句之‘軟’字,可與‘風(fēng)’字組成主謂詞組‘風(fēng)軟’;亦可修飾‘霞綃’,視如何理解而定,毋需逗斷,下片‘醉眼迷花映紅霧’之句式正與此同,‘花’字亦可兩用”[9]988。

然而,對上下兩片的這兩個(gè)七字句式,若非單純糾纏于單詞,而從理解語義入手,還會(huì)如此簡單便宜地下“句式正與此同,‘花’字亦可兩用”的判斷嗎?

此問之答案倒可簡捷干脆,曰:“否!”

先請看“醉眼迷花映紅霧”,慧心者一目了然,何須解釋,自然天成。倘非按西方語言之語法分析不可,則“醉”修飾“眼”,“醉眼”在這七字句中可做主語;“迷花”視為“動(dòng)賓結(jié)構(gòu)”;至此,主語謂語賓語全矣!由于還想表達(dá)得更全面更清晰更有美感,就只好添加上個(gè)“短語式補(bǔ)語”,即“映紅霧”了!而“花”為名詞,被光照射時(shí)是可以反射光的,即“映射光”而呈“紅霧”之景象。故,此句神妙,渾然天成。

然反觀“弄嬌風(fēng)軟霞綃舞”之句,無論按“上四下三”通常句式,還是按“上三下四”非通常或曰反常句式,都不順暢!至少與那句“醉眼迷花映紅霧”相比,是如此吧!蓋因這句式劈頭第一個(gè)按西方語法當(dāng)為動(dòng)詞的“弄”字!這個(gè)字將作用于其后的六個(gè)字,即“嬌、風(fēng)、軟、霞、綃、舞”。正如潘慎、秋楓所言這六個(gè)字就“視如何理解而定”!若依拙見,顯然以兩兩為一組最方便理解:“嬌”修飾“風(fēng)”組合而成動(dòng)詞“弄”的“賓語”,這就是徐本立“上三”點(diǎn)斷之依據(jù);“軟”可修飾“霞”就如同“嬌”去修飾“風(fēng)”一樣自然直白并不悖理;而“大自然或老天爺”是可以“弄(起)嬌風(fēng)”也可以“由弄起的嬌風(fēng)吹拂軟霞綃”的;當(dāng)然,也能“弄(使)所賦之大花那柔薄如霞綃的花瓣翩翩起舞”啊!可這已經(jīng)是上片第二韻句的最后那個(gè)詞組了,為了葉韻,不得不動(dòng)賓倒置為“綃舞”!至于那個(gè)“上四下三”,經(jīng)過這種“原典文本語義微析質(zhì)疑法”,就只能放棄了。

可見,一個(gè)有意義的真問題是:按中文語義,若點(diǎn)斷,是不是還有其他路徑?詩人毛澤東千古雄詞《沁園春·雪》中的“望長城內(nèi)外,惟余莽莽;大河上下,頓失滔滔”這種以“上一領(lǐng)起下四”,而且一連領(lǐng)四句共十六字的句式,就是這首詞音韻雄渾絕美所在之一。因此,解決上述問題的關(guān)鍵是恰巧這句中有一個(gè)“弄”字可作領(lǐng)字,且有兩種句式如下:

(1)上一領(lǐng)二,為“弄嬌風(fēng)、軟霞綃舞?！北碛^上是“上三下四”;

(2)上一領(lǐng)四,為“弄嬌風(fēng)軟霞、綃舞。”詞中罕見,故,放棄。

4 第二個(gè)問題鏈的文本語義微析質(zhì)疑探究

找不到楊纘的《倚風(fēng)嬌近》詞譜,就只能面對周密沒有斷句的上闋最后二十個(gè)字:

花國選傾城暖玉倚銀屏綽約娉婷淺素宮黃爭嫵

讀者怎樣讀下去呢?當(dāng)然,可以借助圖1所示的“接受/遺傳性學(xué)習(xí)和拒斥/變異性學(xué)習(xí)分類與過程”模式,也許會(huì)有所幫助。

詩,當(dāng)然優(yōu)先用五個(gè)字、七個(gè)字?jǐn)嗑湓囋?。詞,就復(fù)雜多了。就算知道是《倚風(fēng)嬌近》詞,也并不容易試與猜。先用五個(gè)字一試!

“花國選傾城”,行!接著來,“暖玉倚銀屏”,不僅僅行,還押韻呢!不過,也有點(diǎn)兒問題:“暖玉”在這五個(gè)字中應(yīng)為動(dòng)詞“倚”這個(gè)動(dòng)作的發(fā)出者,它或許是被“賦之大花”去“倚”嗎?

先存疑,再試下去,“綽約娉婷淺”,“素宮黃爭嫵”。上句湊合，下句就毫無意義！

不過,要是拆成“上四下六”呢?“綽約娉婷”,好棒啊,上句又與前兩個(gè)五言句押韻了!下句“淺素宮黃爭嫵”,嗨!恰恰與第一韻“縷”、第二韻“舞”相同了!于是,這次嘗試的結(jié)果如下:

花國選傾城,暖玉倚銀屏,綽約娉婷,淺素宮黃爭嫵。

這樣四句斷句、三句平聲韻轉(zhuǎn)換一句仄聲韻的斷句試探法,不僅大概率地與徐誠庵《詞律拾遺》斷句暗合,也呈現(xiàn)出張小峰為什么說“花國”三句可以認(rèn)為是換平聲自押韻了[3]85。

詞之本是詩之余,再換個(gè)七字?jǐn)嗑湓囋?。“花國選傾城暖玉”,哎呀!不僅可以,還有個(gè)好處:押韻!再試,“倚銀屏綽約娉婷”,可以,有味道,美中不足的是不押韻。先保留吧!

就還剩六個(gè)字了!《十六字令》中,“天”“山”都是單一字句且押韻的;溫庭筠作詞《荷葉杯》時(shí),“波影”“腸斷”兩個(gè)字一句;“滿池塘”“水風(fēng)涼”三個(gè)字一句;那句膾炙人口的“恰似一江春水向東流”就是九個(gè)字一句呀!這樣試一試就成如下格局:

花國選傾城暖玉,倚銀屏綽約娉婷,淺素宮黃爭嫵。

圖1 接受/遺傳性學(xué)習(xí)和拒斥/變異性學(xué)習(xí)分類與過程[7]27

其實(shí),這就是徐本立在《詞律拾遺》按語中援引張小峰所說的“‘后說近是’,或謂分七字兩句?！瘛魅ヂ暼~”[3]85的斷句與用韻。當(dāng)然,吳梅否定這種斷句用韻,說“誠庵之說,不可從也”。不過,最寬容的似乎還是這位大師。在他1936年農(nóng)歷二月初十的日記[4]686中再次談及《倚風(fēng)嬌近》的定格時(shí),不僅接受了徐本立的“花國選傾城暖玉”,保留了“倚銀屏、綽約娉婷”,而且把下一個(gè)六字句的前一個(gè)詞,即“淺素”與后四個(gè)字切斷,大膽地粘連在“綽約娉婷”后面,生成了“上三下六折腰九字韻句”,將最后這二十個(gè)字?jǐn)喑闪巳淙~仄聲的韻句如下:

花國選傾城暖玉。倚銀屏、綽約娉婷淺素。宮黃爭嫵。

至此,可以將第二韻句與之相連接,周密《倚風(fēng)嬌近》詞上闋將成為如下所示的體式繁復(fù)錯(cuò)落有序的通體仄韻格詞:

云葉千重,麝塵輕染金縷。弄嬌風(fēng)、軟霞綃舞。花國選傾城暖玉。倚銀屏、綽約娉婷淺素,宮黃爭嫵。

這個(gè)體式按舊體詞式是合適的,具有創(chuàng)新性。

5 創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化周密《倚風(fēng)嬌近》上闋的設(shè)想

首先,如果選擇《中華詞律辭典》或《宋詞大辭典》中周玉魁之?dāng)嗑洹盎▏x、傾城暖玉”[10]278,即可消解“花國選傾城”的下劃線問題,其語義沒有改變。

其次,如果把“娉婷”中的第一個(gè)“娉”字改為“婷”字,那三個(gè)字的綠下劃線立即消失。非但語義幾乎不變,讀起來連綿的迭聲更美!何樂而不為呢?

然后,順便把下一句中炫耀富貴的“宮黃”易為“鵝黃”則更為清雅一些。

由于“綃”與“嫵”既找不到替代語詞,句法語義也不存在問題,并不需要替換。

最后,只有第二句還需要替代。這句的語義是要表達(dá)“那重重疊疊一直連接到云霄的葉片被風(fēng)吹起的其香如麝的塵灰粘貼上了,陽光一照,輕輕地像染上了細(xì)密的金縷”。但“麝塵”一詞目前很難與“麝香氣味的微塵”意象形成直接鏈接。于是我將其拆成“麝塵飛、現(xiàn)金縷”來表達(dá)原語義。

至此,按現(xiàn)代漢語普通話發(fā)音,可以創(chuàng)造性地將周密詞《倚風(fēng)嬌近》上闋轉(zhuǎn)化為一個(gè)新體式:

云葉千重,麝塵飛、現(xiàn)金縷。弄嬌風(fēng)、軟霞綃舞?；▏x、傾城暖玉,倚銀屏、綽約婷婷淺素。鵝黃爭嫵。

這個(gè)新體式既保留著周密《倚風(fēng)嬌近》詞作的原典文本語義,又綜合集成了徐本立、吳梅的見解,還受到潘慎、秋楓的激發(fā),更是基于以“文本語義微析”為基本方法的創(chuàng)作。從句式到聲音,接近于溫庭筠的《荷葉杯(一點(diǎn)露珠凝冷)》,句短,基本是三字、四字句;就一個(gè)六字句,卻很奇特,它從屬于一個(gè)“上三下六折腰九字韻句”。這里還暗含機(jī)關(guān),即這個(gè)九字韻句的主語是那個(gè)“從花國中被選出來的傾城之暖玉”。故,上闋最后這二十個(gè)字是一個(gè)不可分割的子系統(tǒng)。如若不信,一旦把句子分開,即將暖玉后的“,”改為“?！?九字句就沒了主語。

或許,周密詞《倚風(fēng)嬌近》斷句用韻的爭辯糾結(jié)解不開的奧秘就在于斯乎?

6 結(jié)語

(1)感謝魏辰熙在《中國曲學(xué)研究》(第五集)上所發(fā)表的《周密〈倚風(fēng)嬌近〉詞斷句用韻之厘定》一文,不讀此文,絕無本文之探究。

(2)詩無達(dá)詁,詞亦然。有爭辯論理,很正常,是好事,何必非要厘正(“厘定”系錯(cuò)用——本文作者)呢?“百花齊放,百家爭鳴”最好,有利于詞之復(fù)興。吳梅先生的包容態(tài)度、不固執(zhí)己見而在爭辯中修正自己的觀點(diǎn)最為可取。

(3)《倚風(fēng)嬌近》創(chuàng)詞譜者為楊纘,其初創(chuàng)之作已不可尋;始填詞者無疑為周密,后人只是對其詞作上闋的“斷句用韻”存在歧見,原本就很正常。這恰恰可以考驗(yàn)學(xué)者們平心靜氣地細(xì)讀、遠(yuǎn)讀[11]187、辨異、質(zhì)疑、析義的耐心、定力,和學(xué)者的學(xué)術(shù)能力、藝術(shù)見解。本文提出的“原典文本語義微析質(zhì)疑探究”方法可能另辟了蹊徑。

(4)可以考慮像河北大學(xué)教授、國家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“詞體聲律研究與詞譜重修”(15ZDB072)負(fù)責(zé)人田玉琪先生那樣,一個(gè)詞譜定幾個(gè)詞體:有的“創(chuàng)調(diào)體”就非正體,例如蘇東坡創(chuàng)調(diào)之《賀新涼(乳燕飛華屋)》,其后葉夢得填《賀新郎(睡起啼鶯語)》為“又一體”。那么,正體為何呢?正體并非一個(gè),居然有二:第一個(gè)竟是拗句式,第二個(gè)才是律句式。前者為《賀新郎(風(fēng)雨連朝夕)》,后者為《賀新郎(又是春殘去)》。呂渭老所作之詞比他人的少三個(gè)字是“又一體”;辛棄疾比別人上下片各六仄韻都多出兩仄韻也是“又一體”[12]1059-1068,何等寬厚包容!竊以為,徐本立、吳梅乃至周玉魁對周密《倚風(fēng)嬌近》詞的不同斷句與用韻的理解不是也都可以視為同一詞譜的多個(gè)“又一體”嗎? 難不能“各美其美”哉!