張文曦

文學(xué)在中國(guó)是一門(mén)歷史悠久且無(wú)比輝煌燦爛的學(xué)問(wèn)，隨著時(shí)代發(fā)展不斷煥發(fā)出新的生命力。但是，到了清代，西方的堅(jiān)船利炮轟開(kāi)了中國(guó)的國(guó)門(mén)，閉關(guān)了數(shù)百年的國(guó)人才開(kāi)始真正清醒，但意識(shí)的覺(jué)醒卻是伴隨著國(guó)力的衰微。晚清民國(guó)生死存亡之際，大批有識(shí)之士認(rèn)為文學(xué)乃是安身立命立國(guó)的第一大務(wù)，決定從文學(xué)開(kāi)始，徹底變革與改造中國(guó)，挽救國(guó)家命運(yùn)。

由五四新文化運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，各種變革席卷了文化與社會(huì)領(lǐng)域，隨著“民主”“科學(xué)”而來(lái)的，是西方各種文學(xué)理論，知識(shí)分子們極推崇這些理論，認(rèn)為它們是改變國(guó)家前途與命運(yùn)的關(guān)鍵。五四時(shí)期是第一個(gè)模仿高潮，各種文藝?yán)碚摵退汲狈鋼矶耄诶寺髁x“風(fēng)靡全國(guó)青年”之后，現(xiàn)實(shí)主義又成為文壇主流，掀起了現(xiàn)代主義浪潮。此后世界格局變動(dòng)，各國(guó)之間關(guān)系日密，文化交往日益深入、頻繁。這些都深刻影響了學(xué)者們對(duì)古代文學(xué)這一古老領(lǐng)域的研究。

中華人民共和國(guó)成立后，與蘇聯(lián)緊密的關(guān)系使文化界研究其思想理論時(shí)也帶著一種極為推崇的態(tài)度，以車(chē)爾尼雪夫斯基、別林斯基、杜勃羅留波夫等人為代表的俄蘇“文學(xué)概念”體系被認(rèn)為是最為正統(tǒng)的馬列主義文論體系。這對(duì)我國(guó)的知識(shí)界、教育界都產(chǎn)生了不可磨滅的影響，至今尚在。

20世紀(jì)80年代以后，西方文論的大規(guī)模模仿高潮再次興起。這一次模仿的主要是現(xiàn)代派文論和成果斐然的當(dāng)代西方文論。而當(dāng)文論界尚未完全吸收這些理論時(shí)，“后現(xiàn)代主義”等五光十色的新理論又再次接踵而至……

就西方理論傳入中國(guó)的整體情況而言，先是系統(tǒng)論研究方法、信息論研究方法、控制論研究方法——被稱(chēng)為“三論”—— 一度形成研究與應(yīng)用的熱潮，但20世紀(jì)90年代中期后便消退了。與此基本同期進(jìn)入古典文學(xué)研究界視野的眾多西方理論，如敘事學(xué)、主題學(xué)、原型批評(píng)等，則有一個(gè)不斷翻新與淘汰的過(guò)程。因此仍需持續(xù)關(guān)注這些理論對(duì)于我國(guó)古代文學(xué)研究領(lǐng)域的影響。

不過(guò)，敘事學(xué)、接受美學(xué)和主題學(xué)這三種西方理論卻已成功根植于中國(guó)古代文學(xué)研究領(lǐng)域，其中的有些研究方法甚至已成為中國(guó)古代文學(xué)研究不可缺少的研究角度。

西方文學(xué)理論的傳入和接受如此繁盛，其在中國(guó)古代文學(xué)研究領(lǐng)域起到的重要作用、擁有的導(dǎo)乎先路的重大意義是值得重點(diǎn)關(guān)注的。只是，中國(guó)文學(xué)自有傳統(tǒng)，古代文論雖以表面零散、含混的面貌呈現(xiàn)，但細(xì)加觀察，還是可以找到其中自成邏輯的論述角度，實(shí)質(zhì)上是自成系統(tǒng)的，具有極強(qiáng)的可闡發(fā)性。而就較正統(tǒng)的古代文學(xué)領(lǐng)域的研究而言，吳光正、李舜臣指出：“傳統(tǒng)的古典文學(xué)研究格局，側(cè)重于作家的考證、作品的箋注、史料的整理、基本工具書(shū)的編纂、文學(xué)史的撰著諸方面，運(yùn)用的方法多為考據(jù)學(xué)、?？睂W(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、藝術(shù)分析。”這種研究更傾向于無(wú)限接近真實(shí)的歷史情況，并將其盡可能還原至大眾眼前，是一種非常基本且關(guān)鍵的工作。如果不能再現(xiàn)歷史真實(shí)甚至“細(xì)節(jié)”，那么一切的“理論”都只是沙上之塔，是不能稱(chēng)為可靠的。

首先值得警惕的就是“系統(tǒng)論”。顧名思義，“系統(tǒng)論”認(rèn)為系統(tǒng)是處于一定相互聯(lián)系中與環(huán)境發(fā)生關(guān)系的各組成成分的總體。所以，研究者不能夠再用以往較為機(jī)械的眼光看待研究對(duì)象，視野至少應(yīng)該從作家與作品這種簡(jiǎn)單的二維層面轉(zhuǎn)至作家、作品、傳播途徑、接受者、社會(huì)背景、政治狀況等等更為廣闊、 存在系統(tǒng)性并呈現(xiàn)出鮮明的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)的整體。在這個(gè)過(guò)程中對(duì)研究的對(duì)象加以把握和分析，才能夠在拓展其參照背景的情況下來(lái)擴(kuò)寬研究者本身的視野，并真正有效深入更為復(fù)雜深刻的研究層次。而最終，“系統(tǒng)論”憑借著自己在古代文學(xué)研究中的優(yōu)異表現(xiàn)，催生了“宏觀研究”的學(xué)術(shù)思潮。

只是，宏觀研究并不是將所有古代文學(xué)遺留的作品一網(wǎng)打盡，不分主次地花費(fèi)同樣精力加以細(xì)致探究，而是在保證能夠還原歷史真實(shí)性的基礎(chǔ)上，透過(guò)紛繁復(fù)雜的各代現(xiàn)象，抓住其間幾乎微不可查的關(guān)竅，從而分析總結(jié)出一定的性質(zhì)和規(guī)律。因此，研究者往往以某個(gè)時(shí)代為整體背景，選取某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)內(nèi)異?；钴S的對(duì)象，比如說(shuō)作家群體、作家流派、某種流行一時(shí)的思潮、某種極為突出的推崇或避諱的現(xiàn)象等等，通過(guò)這種不同尋常的蛛絲馬跡來(lái)把握此階段內(nèi)文學(xué)發(fā)展的特質(zhì)。之后則可以將這些階段性的研究成果進(jìn)行整理與收錄，從總體上發(fā)現(xiàn)文學(xué)發(fā)展的規(guī)律與其內(nèi)在的特有性質(zhì)。所以，這種研究不僅要求研究視野所處的背景宏闊，更對(duì)研究者提出了更高的要求，對(duì)于作為整個(gè)研究基礎(chǔ)的理論架構(gòu)要求更是嚴(yán)苛。

但是，有些年輕的研究者因?yàn)檫€未能很好把握住這種宏觀研究和其要求甚高的理論框架，往往注重整體框架，并熱衷從西方引進(jìn)在西方文論史上相對(duì)有限的理論，乃至是某種局部的理解作為基本架構(gòu)，卻并不注重所用的這種框架是否能夠真正解決想要研究的問(wèn)題，有時(shí)甚至連研究對(duì)象都呈現(xiàn)出一種界限模糊不清的狀態(tài)，這樣可能只是更換了原有問(wèn)題的闡釋角度，模糊了所要研究的根本問(wèn)題，而沒(méi)有真正對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題本身做出真正創(chuàng)建。這就導(dǎo)致了大量“新鮮”理論材料的堆積，但問(wèn)題解決的過(guò)程，甚至是所提的論點(diǎn)最終表述得朦朧不清的不佳論文的出現(xiàn)。

這一方面固然是因?yàn)檠芯空邆優(yōu)椤按髱煹目植馈彼鶋阂?，苦于尋求新的研究點(diǎn)，另一方面也表明了如今急于求成的浮躁社會(huì)風(fēng)氣。由于受自身學(xué)養(yǎng)及研究時(shí)間所限，研究者無(wú)法深入研究與文學(xué)相關(guān)的各個(gè)領(lǐng)域，基本功夫做得不扎實(shí)，只能通過(guò)短期瀏覽搜集，直接引用大量二手研究資料來(lái)堆砌，完全以他人言語(yǔ)來(lái)自抒胸臆，最終導(dǎo)致了個(gè)人獨(dú)立思考道路的直接阻絕。甚至有些研究者直接將較為普遍的文學(xué)現(xiàn)象通過(guò)刻意選擇，以新潮的別國(guó)文學(xué)理論隨意架構(gòu)，改頭換面進(jìn)行總結(jié)和歸納，結(jié)果產(chǎn)生不僅重復(fù)，而且極為空泛的研究結(jié)論。

所以，宏觀的研究由于限制條件較多且嚴(yán)格，難以形成有特色的嚴(yán)密體系，還不是一種完備而科學(xué)的研究方法，不應(yīng)該不假思索地、輕率地直接套用在古代文學(xué)的相關(guān)研究中。

其次需要注意的則是當(dāng)代的話語(yǔ)體系與古代乃至近代相比，都早已產(chǎn)生了明顯變化，因此在對(duì)古代相關(guān)知識(shí)進(jìn)行研究時(shí)，不僅需要在歷史語(yǔ)境中理解古今均有的一些詞語(yǔ)，更是要先掌握好本國(guó)在悠久歷史傳承中早已形成﹑并在后世不斷發(fā)揚(yáng)光大的經(jīng)典文學(xué)理論。就后者而言，需要對(duì)諸如“言”與“意”的關(guān)系﹑“文”與“質(zhì)”的關(guān)系﹑“形”與“神”﹑“風(fēng)”與“骨”等等理論概念有清晰而明確的界定，了解內(nèi)涵的同時(shí)也要關(guān)注后世的發(fā)展變化著的外沿，在此基礎(chǔ)上再來(lái)借鑒吸收西方的文學(xué)理論，這樣才能真正發(fā)掘新角度﹑拓展新視野，否則就很可能只是生搬硬套。但是就前面論述的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，“中國(guó)文壇尚未來(lái)得及從新文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐中總結(jié)出一套文論規(guī)則之時(shí)，西方各種文論就早已搶灘登陸，牢牢控制了中國(guó)文壇^[1]”。因此，現(xiàn)代中國(guó)可以說(shuō)是完全沒(méi)有一套屬于自己的文學(xué)理論話語(yǔ)體系，似乎一切更為科學(xué)可感的文學(xué)探究活動(dòng)都必須先緊緊依附于西方，然后才能展開(kāi)。而這顯然是存在極大隱患的。

細(xì)究中國(guó)古代文論，其中實(shí)質(zhì)上是有著與西方風(fēng)格論相似的理論，但卻因二者自身的文學(xué)理論各有特色，所以在古代的中國(guó)并沒(méi)有與西方“風(fēng)格”一詞完全相對(duì)應(yīng)的詞匯。這本來(lái)是十分正常的現(xiàn)象﹐然而，由于長(zhǎng)期的文論失語(yǔ)，學(xué)者們已經(jīng)習(xí)慣了由西方引進(jìn)的“風(fēng)格”一詞，甚至很有些人疑惑于中國(guó)古代文論沒(méi)有“風(fēng)格”這一術(shù)語(yǔ)。于是便硬去古書(shū)中搜尋，斷章取義地尋求“風(fēng)格”這個(gè)字眼。祖撰在《劉勰的風(fēng)格論簡(jiǎn)說(shuō)》一文中指出：“用‘風(fēng)格一詞來(lái)評(píng)文，當(dāng)以劉勰為始，劉勰在《文心雕龍》里使用了兩次。二處分別出現(xiàn)在《議對(duì)》：‘漢世善駁，則應(yīng)劭為首……亦各有美，風(fēng)格存焉?！犊滹棥罚骸m《詩(shī)》《書(shū)》雅言，風(fēng)格訓(xùn)世，事必宜廣，文亦過(guò)焉?！@然是指詩(shī)文的風(fēng)范格局而言的?！边@似乎能找出“風(fēng)格”一詞在我國(guó)古代的淵源，但詳觀對(duì)于二者的相關(guān)箋注，事實(shí)卻并不是如此簡(jiǎn)單?！蹲h對(duì)》篇的“風(fēng)格”，與《章表》篇的“風(fēng)矩”同義，與西方文化視野中“風(fēng)格”的含義大不相同。至于《夸飾》篇的“風(fēng)格”二字，“格”當(dāng)屬誤書(shū)。據(jù)楊明照先生《文心雕龍校注拾遺》考定，“格”字應(yīng)作“俗”，從上下文意來(lái)看，“風(fēng)俗訓(xùn)世”才講得通。此例由可見(jiàn)，即便是蜚聲中外的大學(xué)者在進(jìn)行古代文學(xué)研究時(shí)，尚且會(huì)因?yàn)橐晕鞣轿恼摓閮r(jià)值導(dǎo)向而出現(xiàn)如此問(wèn)題，那么年輕研究者們?cè)谠噲D以新視角研究時(shí)，也的確十分容易陷入此種困境中去。

現(xiàn)在的研究者們未能很好掌握傳統(tǒng)經(jīng)典文論，也尚未順利吸收外來(lái)文學(xué)理論，但卻急于突破前人研究成果，力圖以新的研究方法作為新成果的關(guān)鍵。如此操之過(guò)急就難免造成論文基礎(chǔ)不扎實(shí)，行文生搬硬套，甚至充滿主觀臆想等問(wèn)題，不利于產(chǎn)生有價(jià)值的科研成果。

因此，古代文學(xué)“考古”式的研究，考證、辨?zhèn)?、輯佚、收集整理作品編年等，都是十分必要的。再現(xiàn)歷史真實(shí)甚至“細(xì)節(jié)”，首先要求“真”，倘若只注重追求新奇表達(dá)而不重視乃至忽視這些基礎(chǔ)性的工作，研究就會(huì)成為“空中樓閣”，是不可靠的。理論無(wú)論來(lái)源，都只是為了解決問(wèn)題所用的“技”而已，不同的理論可以起到不同的效果，但一定沒(méi)有哪種理論是放之四海而皆準(zhǔn)的，因此在運(yùn)用理論之前就應(yīng)該先弄清楚本學(xué)科的研究對(duì)象，以鮮明的問(wèn)題意識(shí)來(lái)進(jìn)行資料的整理與收集，再以合適的理論為輔佐手段，才更能做出有價(jià)值的學(xué)術(shù)成果。莫礪鋒教授在山東師范大學(xué)的一場(chǎng)學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)上也談到了他關(guān)于新理論運(yùn)用的相關(guān)想法 ：“假如你的基本功不扎實(shí)，假如你對(duì)傳統(tǒng)學(xué)科的一些基本方法不太熟悉，你對(duì)你所研究的這個(gè)對(duì)象也缺乏理解，卻試圖把某個(gè)新方法拿來(lái)一用，就出一個(gè)好的成果，幾乎是不可能的。”

陳寅恪總結(jié)王國(guó)維的治學(xué)方法有三點(diǎn)：一曰取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證，二曰取異族之故書(shū)與吾國(guó)之舊籍互相補(bǔ)證，三曰取外來(lái)之觀念與固有之材料互相參證。他曾預(yù)言：“吾國(guó)他日文史考據(jù)之學(xué)，范圍縱廣，途徑縱多，恐亦無(wú)以遠(yuǎn)出三類(lèi)之外。”這個(gè)預(yù)言已經(jīng)為將近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)的文史研究實(shí)踐所證實(shí)。這里固然強(qiáng)調(diào)了新材料與新理論的重要性，但若是一味追求新奇而忽視了自己的學(xué)科素養(yǎng)，那反而是舍本逐末了。

陳寅恪先生也說(shuō)過(guò)：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問(wèn)題。取用此材料，以研求問(wèn)題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流。”這便是強(qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)在新時(shí)代必然會(huì)隨著研究者個(gè)人思想的不斷進(jìn)步與研究手段的持續(xù)更新有相應(yīng)演進(jìn)，無(wú)論是從其學(xué)術(shù)見(jiàn)解本身還是參照如今的學(xué)術(shù)研究的演進(jìn)過(guò)程，都無(wú)疑是很有見(jiàn)地的。

所以說(shuō)，若是要重建中國(guó)文論話語(yǔ)，則要求我國(guó)學(xué)者首先投身于古代傳統(tǒng)經(jīng)典的文論學(xué)習(xí)中去，其次以發(fā)展的眼光，縱觀古今中外的文學(xué)發(fā)展，聚焦經(jīng)過(guò)時(shí)間沉淀后較為可靠的文藝?yán)碚摚屑?xì)甄別其他國(guó)家涌現(xiàn)的新型理論話語(yǔ)，結(jié)合當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的實(shí)際背景，盡量通過(guò)自己厚重不凡的學(xué)識(shí)，打通不同學(xué)科之間的壁壘，用動(dòng)態(tài)發(fā)展的、包容的、全面的眼光看待如今的中國(guó)古代傳統(tǒng)文學(xué)研究，才可能在新時(shí)代的背景下，最終融會(huì)貫通，形成本國(guó)的行之有效的話語(yǔ)系統(tǒng)。不可因?yàn)閭€(gè)人需要，不顧實(shí)際，將西方理論與現(xiàn)代新興文論在行文之中強(qiáng)行加以體現(xiàn)。

本文通過(guò)研究現(xiàn)代青年研究者們?cè)谔骄抗糯膶W(xué)問(wèn)題時(shí)頻繁出現(xiàn)的西方文學(xué)理論與中國(guó)古代文學(xué)結(jié)合不當(dāng)?shù)那闆r，來(lái)為更可靠、更科學(xué)的研究路徑提供一個(gè)可思考的角度。主要落腳在以西方“系統(tǒng)論”為代表的宏觀研究在我國(guó)的運(yùn)用現(xiàn)狀和中西文學(xué)理論同異探索時(shí)將“風(fēng)格”勉強(qiáng)套用進(jìn)劉勰的《文心雕龍》的不當(dāng)誤用，以這兩個(gè)鮮明而又具有典型性的例子來(lái)展現(xiàn)出目前的問(wèn)題，并最終從本學(xué)科對(duì)研究者的根本要求與西方傳入的文學(xué)理論二者之間的關(guān)系進(jìn)行論證，希望能借此對(duì)試圖在研究中引入西方新視角、拓寬自己學(xué)術(shù)面的同時(shí)，更好研究中國(guó)古代文學(xué)的后來(lái)者有所啟發(fā)。

1. 出自曹順慶《文論失語(yǔ)癥與文化病態(tài)》，《文藝爭(zhēng)鳴》，1996年第2期。