馮灼蘭

摘要：數(shù)據(jù)是人工智能最基礎與最核心的要素。人工智能新聞傳播侵權的發(fā)生，與數(shù)據(jù)的應用有關，因而其法律救濟規(guī)則也是數(shù)據(jù)的保護規(guī)則。根據(jù)卡-梅框架理論，現(xiàn)行立法為承載著人格權、知識產(chǎn)權等法益的數(shù)據(jù)，提供了財產(chǎn)規(guī)則與責任規(guī)則的混合保護，其中商業(yè)秘密的保護還兼具管制規(guī)則功能，為相關法益提供了較為全面、合理的侵權救濟途徑。對于不承載任何法益的網(wǎng)絡瀏覽記錄等零散數(shù)據(jù)，法律應維持不予賦權的現(xiàn)狀。對于數(shù)據(jù)商主體收集與整理的去身份化的大數(shù)據(jù)集，未來立法應提供財產(chǎn)規(guī)則與責任規(guī)則的混合保護，以平衡大數(shù)據(jù)的利用者與數(shù)據(jù)商主體之間的利益。

關鍵詞：人工智能；新聞傳播；數(shù)據(jù)保護；卡-梅框架

中圖分類號：D 912文獻標志碼：A文章編號：2096-9783（2022）01-0045-08

引言

近些年來，人工智能的發(fā)展極為迅速，成為經(jīng)濟發(fā)展的新引擎，帶來社會建設的新機遇①。在新聞傳播業(yè)，人工智能技術的應用，使得新聞傳播的生產(chǎn)流程，傳播途徑、模式、載體以及呈現(xiàn)方式等都發(fā)生了巨大的變化。其中，機器人寫作革新了新聞生產(chǎn)流程，算法推薦迎合了受眾需求，智能分發(fā)提高了傳播效率。然而，任何技術的發(fā)展都像一把“雙刃劍”，人工智能在為新聞傳播提速增效的同時，也帶來了諸多法律上的新問題、新挑戰(zhàn)，如隱私權、肖像權、著作權、商業(yè)秘密等的保護與安全。這些問題亟須我們從法律層面給予回應并加以解決。目前，國內(nèi)學者對于人工智能技術在新聞傳播領域應用的侵權研究，有在研究人工智能侵權時提及[1]，有從倫理學層面剖析[2]，有研究人工智能生成物的著作權侵權規(guī)制[3]等。本文擬針對現(xiàn)行法律中有關人工智能新聞傳播侵權②的救濟規(guī)則，嘗試以法經(jīng)濟學中經(jīng)典的“卡-梅框架”理論為分析工具，分析現(xiàn)行救濟規(guī)則的正當性與不足，以期為人工智能新聞傳播侵權法律救濟規(guī)則的完善提供理論支持。

一、“卡-梅框架”的規(guī)則結(jié)構及其作為分析工具的可行性

（一）“卡-梅框架”的規(guī)則結(jié)構

1972年，美國學者圭多·卡拉布雷西（Guido Cala？ bresi）和道格拉斯·梅拉米德（Douglas Melamed）從法經(jīng)濟學的角度，通過分析法律規(guī)則所提供的法律救濟類型，將法律規(guī)則劃分為“財產(chǎn)規(guī)則”“責任規(guī)則”和“不可讓與規(guī)則”③，被學界稱為“卡-梅框架”（C&M Frame？ work）[4]。一般而言，一方根據(jù)某一法律規(guī)則所能尋求的法律救濟，也是另一方違反這一規(guī)則所需承擔的法律責任，屬于該法律規(guī)則的效果模式?？?梅框架的規(guī)則分類正是著眼于效果模式，針對受侵犯的“法益”不同，由不同的法律規(guī)則賦予其不同的法律救濟。這里所謂的“法益”（legal entitlement），指代的是所有受法律保護的權利和利益[5]。

卡-梅框架是以法律是否允許法益自由轉(zhuǎn)讓和自愿交易作為三類法律規(guī)則的劃分依據(jù)。依據(jù)是否允許法益自由轉(zhuǎn)讓這一標準，卡-梅框架區(qū)分出了“不可讓與規(guī)則”，除該規(guī)則之外的法益，法律通常允許自由轉(zhuǎn)讓；在允許法益自由轉(zhuǎn)讓的規(guī)則中，依據(jù)法益的轉(zhuǎn)讓是否為當事人所自愿，進一步區(qū)分出了“財產(chǎn)規(guī)則”和“責任規(guī)則”。

所謂不可讓與規(guī)則，是指法律在明確特定法益歸屬的同時，禁止法益的自由轉(zhuǎn)讓或交易[6]。不可讓與規(guī)則的設置，主要基于以下幾個方面的考量：一是經(jīng)濟因素?？ɡ祭孜髡J為，是否設置一項權利，應考慮實施該權利的成本。如果實施某一權利的成本要高于沒有賦權的狀態(tài)，則該權利不應被設置。例如，若允許農(nóng)用地自由轉(zhuǎn)讓，農(nóng)用地將可能大面積變?yōu)榻ㄔO用地，政府將花巨大的代價來保障糧食供應。因此，農(nóng)用地的自由轉(zhuǎn)讓應被禁止。二是道德考量。例如人體器官的買賣，褻瀆人民群眾的生命與身體尊嚴，有損社會的公序良俗，故對人體器官，國家設置了禁止交易的規(guī)則。三是家長主義。家長主義是國家或政府為了保障相對人的福利、需要或公共利益，采取一定的措施限制相對人的某些權利或自由[7]。比如，為了保護未成年人的合法權益，法律禁止未成年人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)；為了社會不特定多數(shù)人的利益，酒后駕車的行為被禁止等。

所謂財產(chǎn)規(guī)則，是指法律在明確了法益的歸屬后，允許法益的自由轉(zhuǎn)讓，且價格也由雙方自愿決定。在卡-梅框架中，財產(chǎn)規(guī)則主要用于保護財產(chǎn)權，該規(guī)則充分尊重私人交易的定價意愿。他人若欲取得一項私有財產(chǎn)，應當在協(xié)商的基礎上，同意并支付財產(chǎn)所有權人所確定的價格。在未征得許可并未支付對價的情況下，財產(chǎn)所有人有權制止對該財產(chǎn)的任何侵權行為。

所謂責任規(guī)則，是指法律在明確了法益的歸屬且可以自由轉(zhuǎn)讓后，允許一方在未征得同意的情況下，以支付法定價格（賠償金）的方式進行交易。責任規(guī)則與財產(chǎn)規(guī)則一樣，也是為了保護私人財產(chǎn)權。那為何還要設立責任規(guī)則？因為單一的財產(chǎn)規(guī)則，可能妨害公共事業(yè)或不利于社會經(jīng)濟的發(fā)展。例如，針對拆遷釘子戶的問題，如果只有財產(chǎn)規(guī)則可以適用，則釘子戶可以任意出價，政府的建設規(guī)劃必然受阻。為了消除這一弊端，卡拉布雷西提出了責任規(guī)則。責任規(guī)則與財產(chǎn)規(guī)則的最大不同在于交易非自愿進行，且價格由國家的某個機關，如法院來確定。責任規(guī)則實際賦予了人們強制交易的權利，是法律救濟中最常見的一種，比如征收和征用、緊急避險、強制締約、著作權的法定許可等，都是適用責任規(guī)則的典型。

（二）以卡-梅框架作為理論分析工具的可行性

人工智能與新聞業(yè)深度融合，機器人寫作、算法推薦、傳感器新聞、傳感數(shù)據(jù)監(jiān)測等技術被廣泛運用。在應用形式上，其包括了信息源的自動搜索、跟蹤、關聯(lián)，信息生產(chǎn)的自動化新聞、文字與語音的相互轉(zhuǎn)換、國際新聞編譯，信息傳播的個性化推薦、熱點話題排名、交互式新聞推薦、效果預測和監(jiān)測等[8]?？梢?，在人工智能時代，互聯(lián)網(wǎng)和物聯(lián)網(wǎng)提供的日益龐大的數(shù)據(jù)庫是智能新聞發(fā)展的基礎，數(shù)據(jù)和算法是人工智能新聞傳播的兩大支柱。

所謂數(shù)據(jù)，是指任何以電子或者其他方式對信息的記錄④。數(shù)據(jù)和算法是人工智能新聞傳播的核心，而算法又以數(shù)據(jù)的收集、分析、處理、使用等為前提，數(shù)據(jù)無疑是人工智能新聞傳播最基礎與最核心的要素。人工智能新聞傳播帶來的諸多法律問題，歸根到底是數(shù)據(jù)能否收集與利用以及利用的方式和程度的問題。人工智能新聞傳播侵權的實質(zhì)，可以說就是數(shù)據(jù)應用侵權。因而，探討人工智能新聞傳播侵權的法律救濟規(guī)則，實際就是考量相關的數(shù)據(jù)保護規(guī)則，二者之間具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。就數(shù)據(jù)的種類而言，根據(jù)數(shù)據(jù)的主體不同，可以分為個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和政務數(shù)據(jù)等。由于政務數(shù)據(jù)具有很強的公共性，多由公法加以規(guī)制[9]，故本文所涉的數(shù)據(jù)以個人數(shù)據(jù)和企業(yè)數(shù)據(jù)為主。對于部分涉及商業(yè)秘密或者個人隱私保護的政務數(shù)據(jù)，下文將不區(qū)分不同的數(shù)據(jù)主體，而僅按數(shù)據(jù)所承載的不同法益類型，在相關的制度中進行探討。

從卡-梅框架的規(guī)則分析可知，只要一項利益成為了“法益”，就意味著國家必須為之提供相應的法律保護。對于數(shù)據(jù)，我國現(xiàn)行立法并未將其作為一項獨立的法益給予專門保護?！吨腥A人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》）雖已頒布，但該法主要是從數(shù)據(jù)治理以及數(shù)據(jù)活動安全的角度進行規(guī)制，并非側(cè)重于對公民或者組織具體數(shù)據(jù)權益的保護。實踐中，人們往往是以數(shù)據(jù)上所承載的法益（如人格權、著作權）被侵害為由尋求法律救濟。近些年來，隨著數(shù)據(jù)開發(fā)與應用的蓬勃發(fā)展，有不少學者開始探索以法律規(guī)則來解決數(shù)據(jù)利用帶來的普遍社會問題，比如構建新型權利數(shù)據(jù)權[10]、數(shù)據(jù)主權[11]、被遺忘權（刪除權）[12]、數(shù)據(jù)權譜系[13]，以及從法經(jīng)濟學角度構建數(shù)據(jù)保護規(guī)則[14]等。

本文認為，是否給予數(shù)據(jù)以獨立的法益地位，并提供專門的規(guī)則保護不是重點，重要的是與數(shù)據(jù)相關的權益是否均已得到充分的法律保護?；诖?，根據(jù)數(shù)據(jù)是否受現(xiàn)行法律保護，本文將人工智能新聞傳播所應用的數(shù)據(jù)，類型化為兩個層面：第一層面是受當前法律保護的數(shù)據(jù)；第二層面是不受當前法律保護的數(shù)據(jù)。對于第一層面的數(shù)據(jù)，當發(fā)生數(shù)據(jù)應用侵權時，雖然法律已設立了人格權、知識產(chǎn)權等保護制度，但我們?nèi)皂毥柚欢ǖ睦碚摲治龉ぞ?，去檢視現(xiàn)行法律規(guī)則的有效性；對于第二層面的數(shù)據(jù)，現(xiàn)有法律雖未提供保護，但新形勢下，是否需要新設法律規(guī)則進行調(diào)整與保護？值得我們思考。

卡-梅框架的精髓是以交易成本為基礎選擇規(guī)則。交易成本低時，法律應優(yōu)先適用財產(chǎn)規(guī)則；交易成本高時，法律應優(yōu)先適用責任規(guī)則[15]。這一規(guī)則選擇的標準，為人工智能新聞傳播侵權法律救濟規(guī)則的選擇提供了經(jīng)濟學上的依據(jù)?？?梅框架亦著眼于交易效率的保護，在不同的現(xiàn)實情況下，運用法益的自愿與非自愿配置規(guī)則的功能差異與適用機理，有助于剖析法規(guī)范背后的制度價值和立法理性，并為完善數(shù)據(jù)的法律保護提供新的可能。作為理論分析工具，該框架“既可以對已有的法律文本進行邏輯區(qū)分和評價，也可以對某一社會問題法律救濟的邏輯起點、利益衡平等方面進行審視，還能為制定有效的法律規(guī)則提供路徑選擇”[14]。因此，卡-梅框架完全可以適用于人工智能新聞傳播侵權領域，并為其法律救濟規(guī)則的檢視與完善提供方法論。

二、人工智能新聞傳播侵權及其法律規(guī)制現(xiàn)狀

（一）對人格權保護的挑戰(zhàn)及其法律規(guī)制

1.新聞傳播侵犯隱私權

隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息⑤。人在使用手機、電腦時，不斷向機器系統(tǒng)反饋自身的認知、情緒、喜好及需求。智能機器人根據(jù)程序與算法，對用戶進行精準畫像，用戶信息不僅會被利用于新聞的二次分發(fā)，還會重新作用于新聞生產(chǎn)。個體在機器面前成為透明的人，個人隱私信息也容易被泄露或者非法使用。在個人隱私數(shù)據(jù)的保護上，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1033條規(guī)定，“除法律另有規(guī)定或者權利人明確同意外，任何組織或者個人不得實施下列行為……”，此處確立的“同意”規(guī)則應界定為財產(chǎn)規(guī)則，強調(diào)隱私法益的移轉(zhuǎn)以隱私權數(shù)據(jù)主體的自愿讓與為前提；“除法律另有規(guī)定”則確立了部分隱私數(shù)據(jù)利用的責任規(guī)則，比如基于國家安全、重大公共利益等的需要，對個人（隱私）信息的收集、使用無需信息主體的授權同意⑥。當信息的收集處理涉及國家安全或重大公共利益時，如果仍堅持自愿交易的財產(chǎn)規(guī)則將會導致無效率，故立法選擇了責任規(guī)則。

2.新聞傳播侵犯肖像權

人工智能可以借助光學技術、人臉識別技術等新型技術，收集他人肖像，并傳播、模仿他人的肖像[16]。例如，有人利用AI換臉技術制造“假新聞”，把國外電視節(jié)目嘉賓的臉換成國內(nèi)公眾人物的，標題則為國內(nèi)某某在國外接受采訪[17]；在娛樂新聞播報中，利用PS技術或AI換臉技術惡搞，將A女星的臉替換成B女星的臉；在未征得同意的情況下，以某位女主播為原型，打造“AI合成主播”，等等。此類行為或是丑化、污損了他人的肖像，或是仿造他人肖像，均對肖像權的保護提出了新的挑戰(zhàn)。我國《民法典》第1019條同樣確立了以肖像權人同意為主的自然人肖像保護的財產(chǎn)規(guī)則，以及“法律另有規(guī)定”的責任規(guī)則。

3.新聞傳播侵犯名譽權

名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。人工智能時代，對于互聯(lián)網(wǎng)信息平臺積淀的數(shù)據(jù)信息，智能機器人在利用算法進行分析與處理時，無法準確識別信息的真實性與可靠性，若智能新聞傳播的內(nèi)容失實，而記者又未盡到合理審查義務，則該新聞可能降低公眾對被報道對象的社會評價，侵犯被報道對象的名譽權。例如，利用AI技術將女星頭像植入色情視頻進行娛樂播報，不僅侵犯肖像權，顯然也涉嫌侵犯名譽權。由于名譽權對權利人社會評價的重要影響，一般不存在經(jīng)協(xié)商同意他人侵犯民事主體名譽的可能性，故對于名譽權的保護，立法采取了更為高效的責任規(guī)則救濟模式。例如，《民法典》第1025條規(guī)定了行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為時，民事主體對影響其名譽的報道或監(jiān)督行為的適度容忍義務；針對文藝作品以及媒體報道可能引發(fā)的名譽侵權，第1027、1028條則確立了法律保護的責任規(guī)則。

4.新聞傳播侵犯個人信息

2021年8月20日通過的《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個人信息保護法》）雖然規(guī)定處理個人信息應在事先充分通知的前提下取得個人同意，不得以個人不同意為由拒絕提供產(chǎn)品或者服務，但在大數(shù)據(jù)時代，智能服務的享受，不可避免地要以部分信息的讓渡為前提，自然人仍有可能被迫同意他人處理自己的個人信息。在個人信息的法律保護上，我國《個人信息保護法》、《民法典》第1035條、《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》（以下簡稱《網(wǎng)絡安全法》）第22條、《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護規(guī)定》第9條以及作為推薦性國家標準的《信息安全技術個人信息安全規(guī)范》第5.4條等都確立了以“告知—同意”為核心的個人信息處理規(guī)則。在卡-梅框架理論下，同意規(guī)則屬于權利人可要求停止侵權以及自主定價交易的財產(chǎn)規(guī)則?？梢姡敭a(chǎn)規(guī)則已經(jīng)成為了占據(jù)主流的規(guī)范表達。同時，在法定情形下⑦及信息收集方未遵循“告知—同意”規(guī)則的情況下，法律還確立了以法益的強制轉(zhuǎn)移和客觀補償為構成要素的責任規(guī)則，以平衡個人數(shù)據(jù)收集方與被收集方之間的利益。

（二）對知識產(chǎn)權保護的挑戰(zhàn)及其法律規(guī)制

1.新聞傳播侵犯著作權

機器人寫作新聞，近幾年在新聞業(yè)界受到熱捧。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，機器人通過深度學習，對各類名著、文藝作品、媒體評論等海量信息源進行數(shù)字化整合，生成“混合式”的文字內(nèi)容[18]。在這個過程中，如果機器人利用獲取他人享有著作權的作品進行再創(chuàng)作，就有可能構成非法復制、演繹他人的作品，從而侵犯他人的著作權。在著作權的保護上，我國著作權法確立了以法益自由轉(zhuǎn)移、價格自愿協(xié)商為核心的財產(chǎn)規(guī)則；同時，為了平衡著作權人的權利與社會公共利益，法律確立了以“客觀補償”為基礎的法定許可使用的責任規(guī)則。我國著作權法第三次修正案，在回應新類型作品保護、傳播技術給作品利用方式帶來的變化以及權利歸屬、權利限制等方面都有新的調(diào)整與完善，但對于智能機器人創(chuàng)作的作品是否屬于著作權法保護的客體，當智能作品被擅自利用時能否請求救濟以及由誰行使權利等問題卻仍未予以規(guī)范，致使實踐爭議無法消弭，不無遺憾。

2.新聞傳播侵犯商業(yè)秘密

商業(yè)秘密包含重大的商業(yè)價值，企業(yè)通常會采取合理的保密措施。因此，以正常方式進行的網(wǎng)絡數(shù)據(jù)爬取行為，一般不會侵犯商業(yè)秘密。然而，在巨大的數(shù)據(jù)價值驅(qū)動下，“爬蟲”變異為“害蟲”，引發(fā)對用戶隱秘信息的竊取、泄露、濫用等問題。例如，晟品公司采取“tt-spider”文件破解北京字節(jié)跳動公司的防抓措施，在抓取過程中偽造device-id繞過服務器的身份校驗，抓取北京字節(jié)跳動公司服務器中存儲的視頻數(shù)據(jù)，侵犯了該公司的商業(yè)秘密⑧。對于商業(yè)秘密，國家出臺了專門的規(guī)范進行保護。原國家工商行政管理局發(fā)布的《關于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》以及國家市場監(jiān)督管理總局于2020年9月發(fā)布的《商業(yè)秘密保護規(guī)定（征求意見稿）》均對商業(yè)秘密進行嚴格保護，且通過行政責任與民事責任的交叉運用，以確保商業(yè)秘密價值在現(xiàn)有法秩序框架內(nèi)得到最大限度的保護。但是，對于罰款等行政處罰措施，由于被侵權人并未從中直接獲得財產(chǎn)收益，因此該種規(guī)制方式與財產(chǎn)規(guī)則和責任規(guī)則不盡相同，實際屬于一種“管制規(guī)則”⑨?？梢?，在侵犯商業(yè)秘密的法律救濟方式上，法律確立的是財產(chǎn)規(guī)則、責任規(guī)則與管制規(guī)則相混合的保護模式。

三、人工智能新聞傳播侵權法律救濟規(guī)則的檢視與完善

（一）應用受法律保護的數(shù)據(jù)侵權時的救濟規(guī)則

1.侵犯受人格權法益保護的數(shù)據(jù)的救濟規(guī)則

我國《民法典》第990條規(guī)定，“人格權是民事主體享有的生命權、身體權、健康權、姓名權、名稱權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權等權利。除前款規(guī)定的人格權外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴產(chǎn)生的其他人格權益?！鼻拔囊咽?，人工智能新聞傳播在應用互聯(lián)網(wǎng)海量的數(shù)據(jù)信息過程中，可能會侵犯他人的隱私權、肖像權、名譽權等人格權以及受人格權益保護的個人信息。通過前文的分析可知，現(xiàn)行立法為承載著人格權的數(shù)據(jù)提供了財產(chǎn)規(guī)則與責任規(guī)則的混合保護，即數(shù)據(jù)主體在相關權利被侵犯后，可要求停止侵權（財產(chǎn)規(guī)則）和損害賠償（責任規(guī)則）。

在個人信息的人格權益保護方面，如前文所述，現(xiàn)行法律規(guī)范確立的同樣是財產(chǎn)規(guī)則與責任規(guī)則的混合保護。在《民法典》出臺之前，雖然法律對個人信息保護作了規(guī)定，但在司法實踐中，個人信息保護的訴求大多以隱私權、名譽權或者一般人格權受到侵犯為由提起，法院也是適用這些權益保護的規(guī)則進行裁判[19]?！睹穹ǖ洹烦雠_之后，最高人民法院增加了“個人信息保護糾紛”案由，加之《個人信息保護法》的正式通過，個人信息的法律保護得到獨立與強化?！秱€人信息保護法》規(guī)定，個人信息是以電子或其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。可見，匿名化處理的個人信息不屬于法律所保護的個人信息范疇，但該類信息的集合（大數(shù)據(jù)集）是否應受法律保護？下文將在探討應用不受法律保護的數(shù)據(jù)的規(guī)則中作出論述。

綜上，對于承載著人格權法益的數(shù)據(jù)，現(xiàn)行立法提供的是財產(chǎn)規(guī)則與責任規(guī)則的混合保護。在這種保護模式下，他人要利用此類數(shù)據(jù)，一般都要對數(shù)據(jù)進行去身份化（匿名）處理或者取得權利人的同意。新聞報道多與社會公共利益或與社會公共事件相關，在滿足維護社會公共利益、公眾關切與知情權、公職人員和公眾人物隱私權克減、公眾知曉、公共場合、公開記錄、權利人同意等條件時，新聞傳播對相關私人信息的使用屬于合理范圍，不構成侵權。對此，《民法典》第999條、第1020條第（2）項、第1025條明確作出了規(guī)定?？梢姡跐M足合理使用的條件下，民事主體不得以財產(chǎn)規(guī)則禁止新聞傳播使用其個人信息或肖像。同時，為平衡保護權利人的利益，《民法典》第999條后半句規(guī)定“使用不合理侵害民事主體人格權的，應當依法承擔民事責任”，第1025條規(guī)定了實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為應承擔民事責任的三種名譽侵權情形。根據(jù)這些規(guī)定，當新聞報道侵犯了他人的人格權時，人格權主體仍可以要求停止侵權和損害賠償?？梢?，人工智能新聞傳播應用與人格權益相關的數(shù)據(jù)，只有違反了合理使用規(guī)定時，法律才提供財產(chǎn)規(guī)則與責任規(guī)則的混合保護。

誠然，在大數(shù)據(jù)時代，立法者在法律救濟規(guī)則的選擇上，除了要考慮交易成本與效率，還要平衡數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)利用者之間的利益，在尊重數(shù)據(jù)主體信息自決的同時，能夠有效促進數(shù)據(jù)的流通與使用，充分發(fā)揮數(shù)據(jù)的價值功能。對于個人數(shù)據(jù)信息，人工智能新聞傳播在符合合理使用的情形下，不須征得海量數(shù)據(jù)主體的同意，即可自由使用數(shù)據(jù)，極大地節(jié)約了成本，并提高了信息利用效率。在不符合合理使用的場合，傳播主體和媒介也可通過與數(shù)據(jù)主體協(xié)商的方式，獲得對信息的利用。此外，責任規(guī)則的確立，在保護數(shù)據(jù)主體合法權益的同時，也便利了人工智能對數(shù)據(jù)信息的利用，有利于促進新聞傳播事業(yè)的發(fā)展，同時也與卡-梅框架規(guī)則選擇的原理相符。

2.侵害受知識產(chǎn)權法益保護的數(shù)據(jù)的救濟規(guī)則

我國《著作權法》對著作權法益的歸屬作了明確規(guī)定。對于特定法益的保護，法律在選擇規(guī)則類型時，往往會考慮三個方面的因素，即交易成本、分配偏好和對于正義的考量[20]。從交易成本考量，我國《著作權法》授予著作權集體管理組織根據(jù)授權行使著作權或者與著作權有關的權利，從而提高了不同作品的利用效率，節(jié)約了交易成本。在分配偏好方面，立法者對規(guī)則類型的選擇，不僅會考量效率與成本的高低，也會受現(xiàn)實環(huán)境下政策偏好的影響。就著作權而言，為鼓勵作品的創(chuàng)作與傳播，立法者在政策考量時，固然應當以財產(chǎn)規(guī)則為主，以保護著作權人的合法權益，調(diào)動作品創(chuàng)作的積極性。同時，為了平衡作者的權利與社會公共利益，也應當允許作品的合理使用以及法定許可使用。合理使用制度是對著作權人權利的限制，作者不得以財產(chǎn)規(guī)則拒絕他人利用其作品；而法定許可使用則為典型的責任規(guī)則，在法定情形下，適用責任規(guī)則可以極大節(jié)約交易成本。同時，由于智能機器人在寫作新聞時，選擇的數(shù)據(jù)多是與新聞事實、傳播內(nèi)容相關的信息資料，一般較少會直接使用他人的作品。因此，采取上述混合保護模式，不會出現(xiàn)需要知識產(chǎn)權人大規(guī)模授權的現(xiàn)象，不會大幅提高數(shù)據(jù)的交易成本，也不會發(fā)生侵權后數(shù)據(jù)被大量禁止使用的情況，同樣也符合卡-梅框架的規(guī)則選擇原理。然而，對于機器人創(chuàng)作作品的歸屬，新修訂的《著作權法》仍未予以規(guī)定。在法益歸屬未明確的情況下，卡-梅框架無從適用，相應的法律救濟途徑也會喪失。因此，建議未來法律或司法解釋能夠明確智能作品的著作權歸屬，從而為相關法益的保護提供恰當?shù)木葷?guī)則。

根據(jù)新聞傳播業(yè)的職責與使命，人工智能新聞傳播并沒有利用商業(yè)秘密的需求。對于與商業(yè)秘密有關的數(shù)據(jù)，媒介或平臺在利用人工智能抓取與挖掘數(shù)據(jù)后，應謹慎審查所收集的數(shù)據(jù)是否涉及商業(yè)秘密，并由人工加以識別和剔除。若人工未盡謹慎注意義務，導致發(fā)生泄密事件，財產(chǎn)規(guī)則作為事前救濟規(guī)則，顯然無適用余地，此時只能發(fā)揮管制規(guī)則的作用進行行政處罰甚至刑事處罰，或者運用責任規(guī)則對受害人進行損害賠償。因此，在人工智能新聞傳播領域，現(xiàn)行法律建立的管制規(guī)則，能在事前預防侵犯商業(yè)秘密行為的發(fā)生，并在侵權行為發(fā)生后進行處罰；而財產(chǎn)規(guī)則和責任規(guī)則則能夠在侵權行為發(fā)生后由受害人要求停止侵權和損害賠償。這種混合規(guī)則的運用，能夠妥善地保護商業(yè)秘密，降低人工智能新聞傳播侵犯商業(yè)秘密的風險。

（二）應用不受法律保護的數(shù)據(jù)的規(guī)則探討

目前不受法律保護的數(shù)據(jù)主要有兩類：一類是不直接承載人格權、知識產(chǎn)權等法益的零散數(shù)據(jù)，比如網(wǎng)絡瀏覽痕跡、網(wǎng)上購物記錄等；另一類是由企業(yè)、其他經(jīng)營者等數(shù)據(jù)商主體收集或者控制的已經(jīng)進行去身份化（匿名化）或模糊化處理的大數(shù)據(jù)集。

1.應用不承載特定法益的零散數(shù)據(jù)的規(guī)則

從我國現(xiàn)行民事法律關于財產(chǎn)的概念和財產(chǎn)權保護制度來看，數(shù)據(jù)不論作為物權還是知識產(chǎn)權的客體都存在障礙[9]。我國《民法典》第127條的規(guī)定，雖然為其他法律制定數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護規(guī)則留下了空間，但就目前而言，數(shù)據(jù)并未財產(chǎn)化，仍是通過人格權、知識產(chǎn)權或者反不正當競爭法等進行保護。對于不承載人格權、知識產(chǎn)權等法益的零散數(shù)據(jù)，尚無法從現(xiàn)行法律中尋求救濟。那么，這是否屬于現(xiàn)行立法的一項漏洞？菲利普·黑克認為，法律漏洞認定的統(tǒng)一價值標準是“利益的值得保護性”[21]。據(jù)此，此類零散數(shù)據(jù)對于數(shù)據(jù)主體是否存在利益，是否值得保護？筆者認為，用戶瀏覽網(wǎng)頁、在網(wǎng)上購物的目的，并不在于獲得各類痕跡或者記錄等數(shù)據(jù)，該類數(shù)據(jù)對于用戶而言，實際并無任何價值，不存在任何經(jīng)濟利益，因而缺乏為其提供法律保護的基礎，無法獲得財產(chǎn)權保護。

假設對該類數(shù)據(jù)賦權并適用財產(chǎn)規(guī)則進行保護，就意味著大數(shù)據(jù)企業(yè)或其他經(jīng)營者等數(shù)據(jù)商主體要利用這些數(shù)據(jù)，必須征得海量數(shù)據(jù)主體的同意，這對于數(shù)據(jù)商主體而言，幾乎是不可能完成的任務。大數(shù)據(jù)時代最重要的特點，就是要大規(guī)模地利用數(shù)據(jù)。若數(shù)據(jù)交易無法進行，大數(shù)據(jù)的功能必然受阻，數(shù)據(jù)潛在的經(jīng)濟價值也無法實現(xiàn)。假設適用責任規(guī)則進行保護，就意味著數(shù)據(jù)商主體要支付相應的對價才能利用數(shù)據(jù)，而該類數(shù)據(jù)對于用戶而言并無任何價值。毫無價值的數(shù)據(jù)卻要數(shù)據(jù)商主體支付高額的成本，顯然不符合卡-梅框架的規(guī)則選擇原理[22]。因此，為充分實現(xiàn)數(shù)據(jù)功能，釋放數(shù)據(jù)紅利，對該類數(shù)據(jù)不應賦予財產(chǎn)權，人工智能新聞傳播可以自由地利用這類數(shù)據(jù)⑩。當然，如果在利用這些數(shù)據(jù)后，經(jīng)過算法的運用而侵犯了個人的隱私或者財產(chǎn)安全，被侵權人仍可以以人格權或者其他權益被侵害為由尋求法律救濟。

2.應用去身份化或模糊化處理的大數(shù)據(jù)集的規(guī)則

洛克的財產(chǎn)權勞動理論認為，勞動使得一切東西具有不同的價值，勞動是財產(chǎn)權獲得的正當性基礎[23]。數(shù)據(jù)商主體要記錄、采集、存儲與處理海量零散數(shù)據(jù)匯聚成大數(shù)據(jù)集，需要投入大量的技術、平臺、人力與管理成本，付出大量的勞動，故因勞動而獲得的數(shù)據(jù)具有獲得財產(chǎn)權保護的正當性基礎。同時，在當前數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟飛速發(fā)展的過程中，各類經(jīng)過處理的大數(shù)據(jù)集具有巨大的經(jīng)濟和社會價值，也符合“利益的值得保護性”要求。因此，此類大數(shù)據(jù)集亟須法律予以專門保護。

在保護模式上，應賦予去身份化的大數(shù)據(jù)集何種性質(zhì)的權利、如何確權，具體的權利內(nèi)容和權利轉(zhuǎn)移制度應如何構建，迄今尚無明確的法律規(guī)定，需要盡快予以完善。囿于篇幅及主題限制，本文不予探討。在保護規(guī)則的選擇上，如果單純提供財產(chǎn)規(guī)則的保護，則大的數(shù)據(jù)商主體極有可能壟斷數(shù)據(jù)的收集與使用，大大加劇數(shù)據(jù)交易的成本，不利于數(shù)據(jù)的共享與流通。如果單純提供責任規(guī)則的保護，則意味著該類大數(shù)據(jù)集的整理者不能自主定價交易，也不能阻止他人使用，只能要求損害賠償。如此，一些小的數(shù)據(jù)商主體收集與整理大數(shù)據(jù)的積極性會大大降低，而大的數(shù)據(jù)商主體又會采取更為嚴格的保密措施，拒絕共享數(shù)據(jù)。由此可見，基于去身份化大數(shù)據(jù)集的產(chǎn)生方式與應用價值，對去身份化的大數(shù)據(jù)集宜采用財產(chǎn)規(guī)則與責任規(guī)則混合保護的模式。在這樣的法律環(huán)境下，數(shù)據(jù)商主體不但可以對其所收集、整理的大數(shù)據(jù)集進行交易，還可以在遭遇侵權后，要求禁止使用和損害賠償。

結(jié)語

人工智能技術的應用為新聞傳播業(yè)的發(fā)展插上了翅膀。人工智能發(fā)揮其最大價值的關鍵在于“數(shù)據(jù)”[24]。盡管人工智能新聞傳播在應用數(shù)據(jù)的過程中，難免會有侵犯相關法益的風險，但我們不能因噎廢食，而應當在正視數(shù)據(jù)應用價值的同時，去思考如何為數(shù)據(jù)建立起恰當?shù)谋Ｗo規(guī)則。以卡-梅框架為分析工具，在人工智能新聞傳播可能發(fā)生的數(shù)據(jù)應用侵權風險中，《民法典》以及相關法律法規(guī)均對承載了人格權、知識產(chǎn)權等法益的數(shù)據(jù)提供了財產(chǎn)規(guī)則與責任規(guī)則的混合保護；對于不承載任何法益的零散數(shù)據(jù)，由于其對數(shù)據(jù)產(chǎn)生者沒有實際價值，立法也缺乏提供救濟的正當性基礎.基于數(shù)據(jù)共享與保護商業(yè)利益的考量，未來的立法對企業(yè)、其他經(jīng)營者等數(shù)據(jù)商主體所收集、整理的去身份化的大數(shù)據(jù)集，應當提供財產(chǎn)規(guī)則與責任規(guī)則的混合保護。如此，才能平衡保護數(shù)據(jù)產(chǎn)生者、數(shù)據(jù)開發(fā)者以及合法利用者的利益，最大限度地發(fā)揮大數(shù)據(jù)的價值功能，促進新聞傳播事業(yè)與大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

參考文獻：

[1]吳梓源，游鐘豪.AI侵權的理論邏輯與解決路徑——基于對技術中立的廓清[J].福建師范大學學報（哲學社會科學版），2018（5）：66？75.

[2]杜鵑.從“人機協(xié)同”看人工智能時代的新聞倫理構建[J].社會科學研究，2019（4）：197？203.

[3]王曉巍.智能編輯：人工智能寫作軟件使用者的著作權侵權規(guī)制[J].中國出版，2018（11）：49？52.

[4] CALABRESI G， DOUGLAS A. Melamed， property rules， li？ ability rules， and inalien ability： one view of the cathe-dral[J].Harvard Law Review， 1972，85：1089？1128.

[5]凌斌.法律救濟的規(guī)則選擇：財產(chǎn)規(guī)則、責任規(guī)則與卡梅框架的法律經(jīng)濟學重構[J]，中國法學，2012（6）：6.

[6]威特曼.法律經(jīng)濟學文獻精選[M]，北京：法律出版社， 2006：30.

[7]徐愛國.哈佛法律評論侵權法學精粹[M].北京：法律出版社，2005：279.

[8]蔣曉，韓鴻，蘭臻.中國語境下的人工智能新聞倫理構建[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2019（6）：152.

[9]馮曉青.數(shù)據(jù)財產(chǎn)化及其法律規(guī)制的理論闡釋與構建[J].政法論叢，2021（4）：83.

[10]曹磊.網(wǎng)絡空間的數(shù)據(jù)權研究[J].國際觀察，2013（1）：53？58.

[11]胡水晶，李偉.政府公共云服務中的數(shù)據(jù)主權及其保障策略探討[J].情報雜志，2013（9）：157？162.

[12]伍艷.論網(wǎng)絡信息時代的“被遺忘權”——以歐盟個人數(shù)據(jù)保護改革為視角[J].圖書館理論與實踐，2013（11）： 4？9.

[13]肖冬梅，文禹衡.數(shù)據(jù)權譜系論綱[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2015（6）：69？75.

[14]肖冬梅，文禹衡.法經(jīng)濟學視野下數(shù)據(jù)保護的規(guī)則適用與選擇[J].法律科學（西北政法大學學報），2016（6）：119？127.

[15]威廉·M·蘭德斯，理查德·A·波斯納.侵權法的經(jīng)濟結(jié)構[M].王強，楊媛，譯.北京：北京大學出版社，2005：35.

[16]王利明.人工智能時代對民法學的新挑戰(zhàn)[J].東方法學， 2018（3）：6.

[17]蘭天鳴.新華調(diào)查：名人“畫皮”、換臉惡搞、色情合成——AI視頻換臉技術濫用調(diào)查[R/OL].（2019-05-13）[2021-08-18]. https：//baijiahao. baidu. com/s？ id=163341 9463786820182&wfr=spider&for=pc.

[18]王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權法中的定性[J].法律科學（西北政法大學學報），2017（5）：151.

[19]曹博.論個人信息保護中責任規(guī)則與財產(chǎn)規(guī)則的競爭及協(xié)調(diào)[J].環(huán)球法律評論，2018（5）：88？90.

[20]丁曉強.個人數(shù)據(jù)保護中同意規(guī)則的“揚”與“抑”——卡-梅框架視域下的規(guī)則配置研究[J].法學評論， 2020（4）：130？143.

[21]菲利普·黑克.利益法學[M].傅廣宇，譯.北京：商務印書館，2016：39.

[22]劉鐵光，吳玉寶.大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)的保護及其二次利用侵權的規(guī)則選擇——基于“卡-梅框架”的分析[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2015（6）：78.

[23]洛克.政府論（下篇）[M].葉啟芳，翟菊農(nóng)，譯.北京：商務印書館，1964：74.

[24]丁曉蔚，王雪瑩.科技的滲透與融入——大數(shù)據(jù)、人工智能應用于新聞出版的研究綜述[J].西南民族大學學報（人文社會科學版）， 2019（7）：155.

Choice of Legal Remedy Rules for Infringement of Artificial Intelligence News Dissemination

—Taking "the C&M Framework" as an Analytical Perspective

Feng Zhuolan（Faculty of Law， Macau University of Science and Technology， Macau 999078， China）

Abstract： Data is the most basic and core element of artificial intelligence. The infringement of artificial intelligence news dissemination is related to the application of data， so its legal remedy rules are also the data protection rules. Ac？ cording to the C&M Framework theory， the current legislation provides mixed protection of property rules and liability rules for data carrying legal interests such as personality rights and intellectual property rights. Among them， the pro？ tection of trade secrets also adopts the function of control rules， which provides a more comprehensive and reasonable infringement remedy for related legal interests. For scattered data such as web browsing records that do not bear any le？ gal benefits， the law should maintain the status of no data rights. For the de-identified big data sets collected and sorted by data provider， future legislation should provide mixed protection of property rules and liability rules to bal？ ance the interests of big data users and data provider.

Keywords： artificial intelligence； journalism and communication； data protection； C&M Framework

①參見國務院《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》（國發(fā)〔2017〕35號）第一部分。

②新聞傳播侵權既包括了傳播內(nèi)容的侵權，也包括了傳播主體以及傳播工具的侵權。傳統(tǒng)的“新聞侵權”（從傳播內(nèi)容進行的定義）或者“媒介侵權”（從傳播工具進行的定義）的概念無法完整囊括新聞傳播侵權的內(nèi)涵與外延，故筆者贊同以“傳播侵權”來代替單獨的“新聞侵權”或者“媒介侵權”。但“傳播侵權”屬于“新聞傳播侵權”的上位概念，本文的研究對象是人工智能新聞傳播所引發(fā)的侵權，故仍用“新聞傳播侵權”來限縮研究范圍。有關“新聞侵權”“媒體（介）侵權”“傳播侵權”的概念界分，參見羅斌：《傳播侵權研究》，國家圖書館出版社，2018年版，第10-21頁。

③不可讓與規(guī)則也被翻譯為“不可讓渡規(guī)則”“不可轉(zhuǎn)讓規(guī)則”“禁易規(guī)則”等。

④參見《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》第3條第1款。

⑤參見《民法典》第1032條第2款。

⑥參見GB/T35273-2020《信息安全技術個人信息安全規(guī)范》5.6。

⑦如《個人信息安全規(guī)范》第5.6條、《民法典》第1036條規(guī)定，為維護公共利益和自然人合法權益，或是收集、處理已經(jīng)公開的個人數(shù)據(jù)，無須征得個人同意。

⑧參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108刑初2384號刑事判決書。

⑨管制規(guī)則的要點在于，法律明確指定法益的歸屬，并且允許法益的私人轉(zhuǎn)讓，但是嚴格限定了法益轉(zhuǎn)讓的法定條件，而制定和審核相應法定要求的并非當事雙方，而是代表國家的第三方權威。有關管制規(guī)則與財產(chǎn)規(guī)則、責任規(guī)則以及不可讓與規(guī)則的區(qū)別，參見凌斌：《法律救濟的規(guī)則選擇：財產(chǎn)規(guī)則、責任規(guī)則與卡梅框架的法律經(jīng)濟學重構》，載《中國法學》，2012年第6期，第6頁。

⑩雖然在大數(shù)據(jù)、云計算和人工智能技術迅速發(fā)展的今天，消費者的瀏覽和購買記錄可以被智能傳感器收集并回傳到云服務器，網(wǎng)站后臺運用算法進行處理分析后，可能出現(xiàn)“大數(shù)據(jù)殺熟”的情形，參見吳梓源，游鐘豪：《AI侵權的理論邏輯與解決路徑——基于對技術中立的廓清》，載《福建師范大學學報（哲學社會科學版）》，2018第5期，第66-75頁，但人工智能新聞傳播應用該類數(shù)據(jù)，主要是向用戶進行個性化的信息推送，不會產(chǎn)生此類不良后果。