夏 偉

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

一、問(wèn)題的提出

收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪與拐賣(mài)婦女、兒童罪雖然屬于對(duì)向犯，但無(wú)論在理論、立法還是實(shí)踐中，前者都不是刑法打擊的重點(diǎn)。刑法理論認(rèn)為，之所以打擊收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童行為，一方面是由于“收買(mǎi)行為嚴(yán)重侵犯了被害婦女、兒童的人身自由與身體安全”，另一個(gè)重要原因是，收買(mǎi)行為“客觀上助長(zhǎng)了拐賣(mài)婦女、兒童的犯罪活動(dòng)”，因而成為了刑法處罰對(duì)象。

由于處罰收買(mǎi)行為的重要理由是其助長(zhǎng)了拐賣(mài)行為，因而在理論認(rèn)知上，收買(mǎi)行為的危害性與可罰性較之拐賣(mài)行為更低，由此逐漸形成了“以處罰拐賣(mài)行為為中心”的打擊人口買(mǎi)賣(mài)犯罪刑事政策邏輯。受此影響，相對(duì)于拐賣(mài)婦女、兒童罪而言，我國(guó)刑事立法對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪法定刑配置明顯更加輕微，僅規(guī)定了3年以下有期徒刑、拘役或者管制一檔法定刑，沒(méi)有規(guī)定加重情節(jié)，其出罪空間也相對(duì)更為寬泛。

在早期的司法實(shí)踐中，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，情節(jié)輕微的，一般不以犯罪論處。根據(jù)2010年3月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治拐賣(mài)婦女兒童犯罪的意見(jiàn)》第20條的規(guī)定，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，通常只有具備嚴(yán)重情節(jié)的，才以收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪論處，如“收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女后，違背被收買(mǎi)婦女的意愿，阻礙其返回原居住地的”“阻礙對(duì)被收買(mǎi)婦女、兒童進(jìn)行解救的”“非法剝奪、限制被收買(mǎi)婦女、兒童的人身自由，情節(jié)嚴(yán)重”“所收買(mǎi)的婦女、兒童被解救后又再次收買(mǎi)，或者收買(mǎi)多名被拐賣(mài)的婦女、兒童的”，等等。

隨著人權(quán)觀念的發(fā)展，刑法基于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的客觀需要，對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童犯罪的刑事政策也有所收緊。其一，立法上適度擴(kuò)大收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童行為的處罰范圍，限縮收買(mǎi)行為的出罪空間。2015年8月29日全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案(九)》)，其第15條規(guī)定，“將刑法第二百四十一條第六款修改為：‘收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，對(duì)被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以從輕處罰；按照被買(mǎi)婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，可以從輕或者減輕處罰。’”由此，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童行為從可以無(wú)罪轉(zhuǎn)變?yōu)橐宦扇胄?。其二，司法上加?qiáng)對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童行為的處罰力度，強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)打擊。2015年9月16日最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)維護(hù)公共安全的若干意見(jiàn)》指出：“嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪……加大對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童犯罪的懲治力度，強(qiáng)化對(duì)婦女、兒童的司法保護(hù)?！?/p>

然而，與拐賣(mài)婦女、兒童罪相比，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的法定刑配置仍然明顯輕微，處罰范圍也相對(duì)較狹窄，這表明在立法上，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪實(shí)質(zhì)上屬于“輕罪”之范疇，加之長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童行為的危害性認(rèn)知不足，可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的處罰存在漏洞?；谠搯?wèn)題意識(shí)，本文將對(duì)現(xiàn)有的法律文書(shū)進(jìn)行實(shí)證分析，以闡明在現(xiàn)有的立法規(guī)定下，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童行為定性與量刑中存在的司法實(shí)踐問(wèn)題，進(jìn)而總結(jié)出該罪適用的司法規(guī)則，以為可預(yù)期的立法重構(gòu)與司法裁判優(yōu)化提供相應(yīng)參考。

二、定罪影響因素的假設(shè)與分析

根據(jù)刑法理論預(yù)設(shè)，能夠確定影響收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪認(rèn)定的可能因素；根據(jù)公開(kāi)的法律文書(shū)，可以形成研究收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪實(shí)踐規(guī)則的樣本。兩者相結(jié)合，可以建立收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童行為定罪的邏輯回歸模型，以此為基礎(chǔ)，總結(jié)出本罪司法認(rèn)定的基本規(guī)則。

(一)研究設(shè)計(jì)

1.樣本及來(lái)源

本研究樣本來(lái)源于“中國(guó)檢察網(wǎng)”和“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”?！爸袊?guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”公布的裁判文書(shū)基本都是有罪判決，極少數(shù)是無(wú)罪判決，判決書(shū)所體現(xiàn)的無(wú)罪判決率也并非真實(shí)的無(wú)罪率，因此，僅搜集“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”的樣本并不能準(zhǔn)確反映出本研究主題內(nèi)容，即在司法過(guò)程中，哪些因素影響收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童行為的定性。充分搜集有罪和無(wú)罪判決，是保障研究結(jié)論可靠的前提。基于我國(guó)的司法現(xiàn)實(shí)，大量的無(wú)罪案件出現(xiàn)在審查起訴階段，對(duì)此，可以通過(guò)檢索“中國(guó)檢察網(wǎng)”公布的不起訴決定書(shū)確定。

首先，在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”以“收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪”“收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童罪”“收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪”為關(guān)鍵詞進(jìn)行交叉檢索，將其他檢索條件設(shè)定為“刑事案由”“判決書(shū)”，在篩除重復(fù)、無(wú)效的文書(shū)之后，得到568份判決書(shū)，均為有罪判決，但有38例屬于定罪免刑。其次，在“中國(guó)檢察網(wǎng)”以“收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪”“收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童罪”“收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪”為關(guān)鍵詞進(jìn)行交叉檢索，將其他檢索條件設(shè)定為“不起訴”，在篩除重復(fù)、無(wú)效的文書(shū)之后，得到136份不起訴決定書(shū)。以上法律文書(shū)將作為本研究的有效樣本。

2.變量及假設(shè)

本研究的因變量為“收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童的行為是否構(gòu)成犯罪”，結(jié)論有兩種：有罪和無(wú)罪。模型的邏輯判斷過(guò)程是，在滿足特定條件下，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童的行為構(gòu)成犯罪；在不滿足特定情況下，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童的行為無(wú)罪。由于因變量屬于二分類(lèi)變量，因此，適合建立二元邏輯回歸模型。

根據(jù)刑法規(guī)定，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪是行為犯，只要有收買(mǎi)行為即構(gòu)成本罪，因此，本罪的出罪通常需要援引《刑法》第13條但書(shū)規(guī)定，即滿足特定條件時(shí)，認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微危害不大”，進(jìn)而不作為犯罪處理。當(dāng)然，即使適用但書(shū)規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)說(shuō)明何為情節(jié)顯著輕微以及何為危害不大。在司法實(shí)踐中，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪適用存在較多的法定或酌定情節(jié)，經(jīng)過(guò)研讀裁判文書(shū)，可能影響定罪量刑的因素有：(1)自首。自首是法定的從寬處罰情節(jié)，行為人自首的，可以作為影響定罪的重要因素。(2)坦白。行為人犯罪后如實(shí)供述自己犯罪行為的情況較為常見(jiàn)，可能影響犯罪性質(zhì)認(rèn)定。(3)不阻礙解救。根據(jù)《刑法》第241條規(guī)定，行為人收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女、兒童之后不阻礙解救的，可以作為從寬處罰的情節(jié)，疊加其他影響因素，有可能被認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微危害不大”。(4)沒(méi)有虐待行為?？紤]到此類(lèi)案件的特殊性，行為人收買(mǎi)婦女、兒童后沒(méi)有虐待行為，或者將婦女、兒童視為家屬的，表明行為的危害性較輕，可能影響定罪。(5)沒(méi)有實(shí)際收買(mǎi)。司法實(shí)踐中，存在“放鴿子”行為，即行為人一開(kāi)始有收買(mǎi)意愿，后來(lái)反悔的，由于沒(méi)有實(shí)際的收買(mǎi)行為，可能影響定罪。(6)組建家庭。收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女，并與該婦女組建家庭的，司法機(jī)關(guān)往往將之作為定罪考慮因素。(7)民間收養(yǎng)。司法實(shí)踐中，存在民間送養(yǎng)與民間收養(yǎng)兩種無(wú)罪的形態(tài)，在部分案件中，行為人在收養(yǎng)兒童時(shí)，雖然支付了一定費(fèi)用，但該費(fèi)用被認(rèn)為是營(yíng)養(yǎng)費(fèi)而非購(gòu)買(mǎi)兒童的對(duì)價(jià)時(shí)，不影響民間收養(yǎng)的認(rèn)定。因此，如果能夠認(rèn)定收買(mǎi)兒童行為屬于民間收養(yǎng)，則一般也不作為犯罪處理。

(二)定罪模型與定罪邏輯

由于收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪與收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童罪在對(duì)象上存在差異，在定罪情節(jié)上也存在一定的區(qū)別，兩者共同的影響因素是前5個(gè)，即“自首”“坦白”“不阻礙解救”“沒(méi)有虐待行為”“沒(méi)有實(shí)際收買(mǎi)”，不同影響因素有2個(gè)，分別是“組建家庭”和“民間收養(yǎng)”。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)建立兩個(gè)模型。為此，對(duì)以上指標(biāo)進(jìn)行操作化賦值如下：

表1 指標(biāo)定義

由此，得到兩個(gè)模型：

模型一(收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪定罪模型)：Y=a+aX+aX+aX+aX+aX+aX

模型二(收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童罪定罪模型)：Y=a+aX+aX+aX+aX+aX+aX

運(yùn)用SPSS21.0軟件，經(jīng)過(guò)相關(guān)性檢驗(yàn)、因子適應(yīng)性分析，得出模型的相關(guān)運(yùn)行情況如下表所示：

表2 邏輯回歸輸出結(jié)果

從模型運(yùn)行結(jié)果來(lái)看，模型一的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率達(dá)到83.7%，模型二的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率達(dá)到72.5%，均超過(guò)70%，表明模型預(yù)測(cè)的結(jié)果較好。

分析收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪的定罪模型可知，“自首”“坦白”“不阻礙解救”“沒(méi)有虐待行為”“沒(méi)有實(shí)際收買(mǎi)”“組建家庭”6個(gè)因素，都與定罪存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，即滿足以上條件，行為有可能被認(rèn)定為無(wú)罪。其中，指標(biāo)X和X的系數(shù)較大，X每變動(dòng)1個(gè)單位，因變量Y將變動(dòng)6.792個(gè)單位，X每變動(dòng)1個(gè)單位，因變量Y將變動(dòng)9.265個(gè)單位，表明收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪的認(rèn)定受“不阻礙解救”和“組建家庭”兩個(gè)因素影響較大，成為司法實(shí)踐中經(jīng)?？紤]的認(rèn)定無(wú)罪的影響因素。

分析收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童罪的定罪模型可知，“自首”“坦白”“不阻礙解救”“沒(méi)有虐待行為”“沒(méi)有實(shí)際收買(mǎi)”“民間收養(yǎng)”6個(gè)因素，與定罪都存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，即滿足以上條件，行為可能被認(rèn)定為無(wú)罪。其中，指標(biāo)X和X的系數(shù)較大，X每變動(dòng)1個(gè)單位，因變量Y將變動(dòng)3.077個(gè)單位，X每變動(dòng)1個(gè)單位，因變量Y將變動(dòng)6.219個(gè)單位，表明收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童罪受“不阻礙解救”和“沒(méi)有虐待行為”兩個(gè)因素影響較大，因此，收買(mǎi)兒童行為無(wú)罪結(jié)論的得出經(jīng)?？紤]這兩個(gè)因素。

綜合分析兩個(gè)模型的定罪影響因素，除了法定因素之外，還存在法外因素，如被收買(mǎi)的婦女與行為人組建家庭，行為人對(duì)被收買(mǎi)的兒童沒(méi)有虐待行為，這些因素雖然非法定，但是在個(gè)案中極大地影響著定罪裁判。

需要說(shuō)明的是，雖然《刑法修正案(九)》修改之后，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童行為在立法邏輯上應(yīng)當(dāng)一律作為犯罪處理。但在事實(shí)上，但書(shū)的廣泛援引，使得司法實(shí)踐中收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的實(shí)際無(wú)罪率較高，約19.3%，出罪的主要理由是“情節(jié)顯著輕微危害不大”，但是關(guān)于何為“情節(jié)顯著輕微危害不大”，司法實(shí)踐中并未達(dá)成一致意見(jiàn)。同時(shí)，在個(gè)案中，酌定不起訴的適用也越來(lái)越多。根據(jù)《刑法》第37條以及《刑事訴訟法》第177條第2款的規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以不起訴。例如，宋某某涉嫌收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童案中，人民檢察院認(rèn)定：宋某的行為“應(yīng)以收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童罪追究刑事責(zé)任，但犯罪情節(jié)輕微，具有犯罪未遂、自首、認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十三條、第六十七條的規(guī)定，可以從輕或者減輕處罰。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十七條第二款的規(guī)定，決定對(duì)宋某某不起訴”。通過(guò)分析模型及相關(guān)法律文書(shū)可知，適用但書(shū)及酌定不起訴出罪，通常情況下要疊加多個(gè)從寬處罰因素，依據(jù)單一從寬因素進(jìn)而出罪的案件極少。由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐中雖然認(rèn)為收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪屬于輕罪，可以不起訴，但出罪時(shí)仍然比較謹(jǐn)慎。

三、量刑影響因素及其傾向分析

由于立法對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪僅設(shè)置了一檔法定刑，同時(shí)，《刑法》第241條第6款規(guī)定：“收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，對(duì)被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以從輕處罰；按照被買(mǎi)婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，可以從輕或者減輕處罰”。因此，本罪量刑事實(shí)上存在較大的自由裁量空間。為了研究收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的司法全貌，尤其是審判機(jī)關(guān)在自由裁量時(shí)是否存在某種傾向，需要對(duì)該罪的量刑規(guī)則進(jìn)行具體分析。

(一)樣本與統(tǒng)計(jì)

本研究樣本來(lái)源于“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”關(guān)于收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童行為作出的有罪判決，研究目標(biāo)是判斷在有罪判決中哪些因素能夠影響量刑。由于“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”檢索的568份判決書(shū)，對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童行為都作出了有罪判決，因此，該568份判決書(shū)即為本部分研究的有效樣本。

根據(jù)量刑的基本理論及量刑規(guī)范化的要求，本部分選取“量刑時(shí)長(zhǎng)”“是否緩刑”“拐賣(mài)對(duì)象”“從輕或從重”作為指標(biāo)，用于評(píng)估收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的量刑狀況。具體指標(biāo)的含義是：(1)量刑時(shí)長(zhǎng)，反映對(duì)犯收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的行為人量刑的輕重，分為1-3年有期徒刑、不滿1年有期徒刑(包括拘役和管制)、免刑。在不考慮其他因素的情況下，基準(zhǔn)刑的確定一般采取法定刑中間線標(biāo)準(zhǔn)，以此為基礎(chǔ)，再結(jié)合從輕或從重處罰因素確定宣告刑和執(zhí)行刑。(2)是否實(shí)刑，反映對(duì)犯收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的行為人究竟有沒(méi)有判處實(shí)刑，評(píng)估司法機(jī)關(guān)對(duì)該罪行為的危害性認(rèn)知狀況。一般而言，對(duì)于法定刑3年以下的輕罪，如果較為普遍地判處實(shí)刑，意味著司法對(duì)此類(lèi)行為從嚴(yán)打擊；反之，則表明司法有從寬傾向。(3)拐賣(mài)對(duì)象，分為婦女和兒童，反映司法機(jī)關(guān)對(duì)不同被收買(mǎi)對(duì)象量刑是否存在差異；(4)從輕或從重，反映司法機(jī)關(guān)對(duì)本罪中量刑情節(jié)的運(yùn)用情況。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，形成如下表格：

表3 收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪量刑狀況評(píng)估

(二)量刑傾向：輕刑化與非實(shí)刑化

經(jīng)過(guò)對(duì)量刑狀況的描述性統(tǒng)計(jì)，可以整體把握司法實(shí)踐中對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的量刑傾向，即輕刑化與非實(shí)刑化。具體而言：

1.輕刑化及其緣由。從量刑時(shí)長(zhǎng)分析，雖然《刑法》第241條規(guī)定，犯收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，但從“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”公布的568份判決書(shū)來(lái)看，實(shí)際判處的最高刑僅為1年有期徒刑，沒(méi)有任何案例被判處大于1年有期徒刑，更遑論判處3年有期徒刑。由此可見(jiàn)，1年有期徒刑在司法實(shí)踐中事實(shí)上成為了本罪量刑的上限。上述568份判決書(shū)中，有7例被判處了管制，有63例被判處了拘役，有38例定罪免刑，其余案件在名義上都被判處了1年以下有期徒刑(包含本數(shù))。由于管制相對(duì)于有期徒刑或拘役而言性質(zhì)較輕，且一般情況下最高期限為2年，結(jié)合《刑法》第41條的規(guī)定，羈押1日折抵管制2日，為了便于計(jì)算刑期均值，參照刑法規(guī)定將管制的刑期折半計(jì)算；由于拘役與有期徒刑的性質(zhì)相似，且《刑法》第44條規(guī)定，羈押1日折抵拘役1日，為了便于計(jì)算刑期均值，將拘役與有期徒刑按照1∶1代換。據(jù)此，可以計(jì)算出司法機(jī)關(guān)對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪量刑的均值為8.3個(gè)月有期徒刑。

結(jié)合以上分析，本罪實(shí)際判處的最高刑為1年有期徒刑、量刑均值約為8.3個(gè)月有期徒刑。據(jù)此可知，司法機(jī)關(guān)對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的量刑有明顯的輕刑化傾向。這種傾向的形成，反映了司法機(jī)關(guān)普遍認(rèn)為收買(mǎi)行為的危害性較低，因此，在刑事司法政策上趨向于從寬，甚至在個(gè)案中，即使行為人收買(mǎi)婦女、兒童后又構(gòu)成其他關(guān)聯(lián)犯罪的，對(duì)收買(mǎi)行為本身的處罰也較為輕微。例如，鐘某某收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、強(qiáng)迫賣(mài)淫一案中，法院認(rèn)為：鐘某某“伙同他人收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女，并使用非法關(guān)押、毆打、恐嚇等手段逼迫被收買(mǎi)的婦女賣(mài)淫，其行為構(gòu)成收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪和強(qiáng)迫賣(mài)淫罪”，據(jù)此認(rèn)定，鐘某某構(gòu)成收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪與強(qiáng)迫賣(mài)淫罪，數(shù)罪并罰。但是在量刑上，法院對(duì)鐘某某所犯的收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪僅判處了1年有期徒刑。從案件事實(shí)來(lái)看，鐘某某收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女不是為了“傳宗接代”，而是為了利用婦女賣(mài)淫賺錢(qián)，并“使用非法關(guān)押、毆打、恐嚇等手段”強(qiáng)迫，證明其收買(mǎi)行為本身性質(zhì)也極為惡劣，因此，僅就收買(mǎi)行為本身而言，存在極大的社會(huì)危害性，不宜認(rèn)定該收買(mǎi)行為情節(jié)輕微而僅判處1年有期徒刑。既往的司法實(shí)踐中，由于普遍認(rèn)為收買(mǎi)行為較之拐賣(mài)行為的危害性輕微，并非重點(diǎn)的打擊對(duì)象，因而對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童所實(shí)際判處的最高刑僅1年有期徒刑，刑法規(guī)定的本罪最高刑3年有期徒刑形同虛設(shè)。

2.非實(shí)刑化及其邏輯。從是否判處實(shí)刑來(lái)看，僅有17例案件被判處了實(shí)刑，其余的案件要么被判處了緩刑(513例)，要么定罪免刑(38例)。由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐中收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪非實(shí)刑率極高，約為97%。如此之高的非實(shí)刑率，一個(gè)重要的原因是，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪中幾乎都適用了從輕處罰情節(jié)(567例)，而從個(gè)案來(lái)看，本罪裁判所考量的從輕情況，很多都是法外因素。

表4 收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪中的常見(jiàn)從輕處罰因素

首先，司法實(shí)踐中對(duì)收買(mǎi)行為廣泛適用從輕情節(jié)，全面考量法定因素與法外因素，導(dǎo)致本罪量刑上明顯輕微。法定情節(jié)如收買(mǎi)婦女案發(fā)后“坦白”(判處1年有期徒刑、緩刑1年)、收買(mǎi)婦女案發(fā)后“自首且坦白”(判處10個(gè)月有期徒刑、緩刑1年)、收買(mǎi)兒童案發(fā)后“坦白”(判處1年有期徒刑、緩刑1年6個(gè)月)；酌定情節(jié)如收買(mǎi)兒童案發(fā)后“認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)”(判處1年有期徒刑、緩刑1年)、收買(mǎi)精神障礙婦女案發(fā)后“不阻礙解救、認(rèn)罪認(rèn)罰”(判處1年有期徒刑、緩刑2年)。事實(shí)上，即使沒(méi)有從輕處罰情節(jié)，法院在判決時(shí)也可能從輕處罰。例如，關(guān)于王某某收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、強(qiáng)奸一案，基本案情是：2014年7月18日，王某某經(jīng)他人介紹，從幾名婦女手中以人民幣28000元購(gòu)買(mǎi)了一自稱(chēng)杜某某(國(guó)籍不明)的女子。當(dāng)晚，王某某以暴力手段強(qiáng)行與杜某某發(fā)生性關(guān)系。就此事實(shí)，法院認(rèn)定王某某構(gòu)成收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪與強(qiáng)奸罪。就收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女行為而言，法院在沒(méi)有采納任何從輕處罰情節(jié)的前提下，僅判處了王某某有期徒刑8個(gè)月。《刑法》第241條規(guī)定收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪的法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或者管制，對(duì)沒(méi)有從輕處罰情節(jié)的案件，按照量刑的中間線標(biāo)準(zhǔn)，基準(zhǔn)刑宜確定為有期徒刑1年6個(gè)月。更何況，本案中王某某又涉嫌強(qiáng)奸罪，與類(lèi)案相比，性質(zhì)更為惡劣，理應(yīng)從重而非從輕處罰。以上判決表明，對(duì)犯收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的行為人，即使沒(méi)有從輕處罰情節(jié)，法院也可能運(yùn)用自由裁量權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)案事實(shí)上的從輕處罰。

其次，大量法外因素被作為對(duì)收買(mǎi)人從寬處罰的依據(jù)。例如，“基于真實(shí)收養(yǎng)而引起”的收買(mǎi)行為“沒(méi)有虐待被拐賣(mài)兒童，且以收養(yǎng)為目的”“以夫妻名義共同生活并且生育了小孩，婦女自愿留在當(dāng)?shù)毓餐睢?，等等。由此可?jiàn)，法外倫理因素的影響滲透是導(dǎo)致此類(lèi)案件處罰明顯輕微的另一重要原因。

最后，多因素累加，是司法裁判對(duì)收買(mǎi)行為進(jìn)一步從寬處罰的關(guān)鍵原因。從相關(guān)判決書(shū)分析，行為人具有兩個(gè)或兩個(gè)以上的從輕處罰情節(jié)，則法院對(duì)其實(shí)際判處的刑罰通常低于1年有期徒刑。例如，行為人收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女，與之“共同生活并生兒育女，沒(méi)有對(duì)被害人有打、罵、體罰、虐待等違法行為，各被害人亦均表示愿意繼續(xù)留在當(dāng)?shù)厣睢薄Ｒ虼?，?duì)行為人定罪免刑。又如，行為人收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童，“坦白且對(duì)被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行解救”。因此，對(duì)行為人僅判處有期徒刑8個(gè)月，緩刑1年。

基于以上分析，司法實(shí)踐中對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的量刑存在明顯傾向，即輕刑化與非實(shí)刑化。這種刑罰輕緩化的背后，正是長(zhǎng)期以來(lái)偏重打擊拐賣(mài)行為而忽略對(duì)收買(mǎi)行為規(guī)制的刑事政策之體現(xiàn)。由此，司法機(jī)關(guān)廣泛適用從輕處罰情節(jié)，尤其是將法外因素普遍作為從輕處罰依據(jù)。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，非實(shí)刑化與從輕處罰情節(jié)的大規(guī)模運(yùn)用，有放縱違法犯罪的法治風(fēng)險(xiǎn)。

四、研究結(jié)論及對(duì)立法、司法的反思

(一)研究結(jié)論

基于以上實(shí)證研究，可以得出如下結(jié)論：

第一，在定罪規(guī)則方面，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪與收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童罪的定罪影響因素有所不同，“不阻礙解救”和“組建家庭”對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪認(rèn)定影響較大，“不阻礙解救”和“沒(méi)有虐待行為”對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童罪影響較大。司法實(shí)踐中，《刑法》第13條但書(shū)成為主要的出罪理由，即滿足特定條件的，可以認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微危害不大”，進(jìn)而出罪。除了但書(shū)之外，部分案件依據(jù)《刑法》第37條及《刑事訴訟法》第177條第2款的規(guī)定酌定不起訴。收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童行為的無(wú)罪率約為19.3%，明顯高于所有案件無(wú)罪率的均值(約12%)，且都發(fā)生在審查起訴階段。這也表明，案件一旦進(jìn)入到審判階段，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童行為將難以出罪。

第二，在量刑規(guī)則方面，輕刑化與非實(shí)刑化是收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的兩大基本特征。之所以輕刑化，一方面是受立法配置影響，另一方面是由于司法實(shí)踐中傾向性認(rèn)為收買(mǎi)行為的危害性與可罰性較低，這導(dǎo)致本罪法定刑名為3年以下有期徒刑，實(shí)際量刑最高僅1年有期徒刑；之所以非實(shí)刑化，是因?yàn)楸咀锪啃讨写笠?guī)模適用從寬處罰情節(jié)，且只要有從寬處罰情節(jié)，幾乎必然適用緩刑或定罪免刑。

綜上所述，司法實(shí)踐中對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的定罪與量刑都較為寬松，從寬處罰是本罪刑事司法政策的主要傾向。

(二)反思

1.以良法之治提高刑法的科學(xué)性

對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的實(shí)證研究，不僅是為了反思司法問(wèn)題，也在一定程度上揭示了立法問(wèn)題?？茖W(xué)的法需形式完備、實(shí)質(zhì)良善，“法律的形體雖完備，而其實(shí)質(zhì)若不善良……其逞荼毒之害”?，F(xiàn)行《刑法》對(duì)拐賣(mài)與收買(mǎi)行為采取“一重一輕”的刑事立法政策，體現(xiàn)了立法對(duì)拐賣(mài)行為打擊的針對(duì)性與對(duì)收買(mǎi)行為打擊的附帶性，在特定時(shí)期具有積極意義。隨著收買(mǎi)行為的危害性顯現(xiàn)，刑事立法對(duì)此類(lèi)行為不能僅采取附帶打擊的策略，而應(yīng)當(dāng)重新配置刑罰及對(duì)應(yīng)情節(jié)，優(yōu)化罪刑結(jié)構(gòu)。

刑法對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童行為的規(guī)制，經(jīng)歷了從非犯罪到犯罪化的發(fā)展歷程。1979年《刑法》只規(guī)定了拐賣(mài)人口罪，并沒(méi)有規(guī)定收買(mǎi)行為構(gòu)成相關(guān)犯罪，換言之，此時(shí)的收買(mǎi)行為尚未被犯罪化。1997年《刑法》通過(guò)后，“考慮到拐賣(mài)男子屬于罕見(jiàn)的情況，況且直接規(guī)定拐賣(mài)婦女、兒童罪具有懲治的針對(duì)性，有助于提高立法的威懾力”，故將拐賣(mài)人口罪修改為拐賣(mài)婦女、兒童罪。而對(duì)于收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童行為，直到1991年9月4日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣(mài)、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》第3條中才首次予以犯罪化。立法將收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童行為犯罪化，當(dāng)然有嚴(yán)密刑事法網(wǎng)之考量，而對(duì)于收買(mǎi)行為處罰較輕，則與當(dāng)時(shí)的立法認(rèn)知密切相關(guān)。立法者認(rèn)為，之所以處罰收買(mǎi)行為，是因?yàn)椤鞍殡S著拐賣(mài)、綁架婦女、兒童犯罪的出現(xiàn)，一些地區(qū)由于法治觀念淡薄，收買(mǎi)被拐賣(mài)、綁架的婦女、兒童的情況比較突出，為拐賣(mài)婦女、兒童提供了市場(chǎng)”?！胺ㄖ斡^念淡薄”與“為拐賣(mài)婦女、兒童提供了市場(chǎng)”是立法理由所表達(dá)的兩個(gè)關(guān)鍵詞：由于本罪是法制觀念淡薄所致，因而對(duì)行為人的處罰不能過(guò)于嚴(yán)厲；又由于收買(mǎi)行為的危害性主要是為拐賣(mài)行為提供市場(chǎng)，因而在處罰上應(yīng)當(dāng)較之拐賣(mài)行為輕微，處罰收買(mǎi)行為不過(guò)是打擊拐賣(mài)行為的附帶結(jié)果。以上立法認(rèn)知，與早期立法僅打擊拐賣(mài)而不打擊收買(mǎi)行為的刑事政策立場(chǎng)，以及當(dāng)時(shí)背景下我國(guó)的現(xiàn)實(shí)因素有關(guān)。受此影響，刑法將收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪設(shè)定為輕罪，并配置了明顯輕于拐賣(mài)婦女、兒童罪的法定刑，由此形成了拐賣(mài)婦女、兒童罪與收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪“一重一輕”的立法格局。

然而，立足于良法之治的立場(chǎng)，刑法對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的立法規(guī)定總體較為粗糙，對(duì)本罪的法益侵害性欠缺充分認(rèn)知，法定刑配置偏輕，亦未能結(jié)合關(guān)聯(lián)情節(jié)設(shè)置科學(xué)的刑罰梯度，因此，1997年《刑法》將收買(mǎi)行為犯罪化雖然嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)，但是其具體規(guī)則仍然存在優(yōu)化空間。

首先，收買(mǎi)行為與拐賣(mài)行為的法益侵害具有同質(zhì)性?；诜ㄒ姹Ｗo(hù)主義，犯罪的本質(zhì)是行為侵害或威脅法益，刑罰的配置應(yīng)當(dāng)與行為的法益侵害性相當(dāng)。因此，立法的基本立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)著眼于被害人，而不是行為人，行為對(duì)被害人的法益侵害嚴(yán)重時(shí)，法定刑配置要重；反之，行為對(duì)被害人的法益侵害輕微時(shí)，則相應(yīng)法定刑配置要輕。雖然刑罰配置的整體趨勢(shì)是去重刑化，但在個(gè)罪中仍然存在刑罰配置過(guò)于輕微的問(wèn)題，有必要適度提升。有關(guān)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪，刑法理論認(rèn)為，本罪的法益是被害婦女、兒童的人身自由、人格尊嚴(yán)，與拐賣(mài)婦女、兒童罪同質(zhì)。既然如此，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪在法定刑配置邏輯上應(yīng)當(dāng)與拐賣(mài)婦女、兒童罪形成基本呼應(yīng)。拐賣(mài)婦女、兒童罪的法定刑有三檔，第一檔為“五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”，第二檔即情節(jié)嚴(yán)重的為“十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，第三檔即情節(jié)特別嚴(yán)重的為“死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。據(jù)此，即使認(rèn)為收買(mǎi)行為較之拐賣(mài)行為輕微，可以在法定刑設(shè)置上輕一些，但是基于法益的同質(zhì)性，以及兩罪對(duì)向犯的特征，也宜參酌拐賣(mài)行為設(shè)置三檔法定刑。

科學(xué)的刑事立法必須基于中國(guó)現(xiàn)實(shí)，基于此，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪應(yīng)當(dāng)是重罪而不是輕罪。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪所造成的法益侵害性相匹配，這是著眼于被拐賣(mài)的婦女、兒童的法益保護(hù)所作出的理論預(yù)判。刑事立法必須經(jīng)由中國(guó)話語(yǔ)凝練，立足于中國(guó)現(xiàn)實(shí)，如此才能體現(xiàn)其本土科學(xué)性。我國(guó)之所以對(duì)拐賣(mài)人口犯罪深?lèi)和唇^，不僅在于其行為侵害了婦女、兒童的合法權(quán)益，更大的原因在于“血濃于水”的親情關(guān)系，“為人父母天下至善，為人子女天下大孝”的觀念根植于國(guó)人內(nèi)心，亦是社會(huì)主義核心價(jià)值觀所倡導(dǎo)。對(duì)拐賣(mài)及收買(mǎi)行為，不能僅視為對(duì)婦女、兒童的侵害，而應(yīng)當(dāng)延伸至中國(guó)傳統(tǒng)文化的親情關(guān)系中，視為對(duì)親屬合法權(quán)益的侵害，立法只有將此考慮進(jìn)來(lái)，才能在中國(guó)刑法話語(yǔ)中尋找到合適的解決方案。例如，對(duì)于收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童的行為，有的收買(mǎi)者是基于真實(shí)收養(yǎng)目的，事實(shí)上也將被拐賣(mài)的兒童從“人販子”手中買(mǎi)下，這樣看來(lái)，收買(mǎi)行為似乎對(duì)兒童而言有時(shí)是有益的，是一種解救行為。然而，收買(mǎi)婦女、兒童背后存在深層次的侵害，尤其表現(xiàn)為對(duì)婦女、兒童親屬的侵害，無(wú)數(shù)尋親者的經(jīng)歷表明，兒童、婦女被拐賣(mài)被收買(mǎi)，對(duì)親屬的傷害無(wú)疑更大，而這一點(diǎn)收買(mǎi)者明知。因此，此類(lèi)犯罪的真正的被害人不僅限于被拐賣(mài)、被收買(mǎi)者，還應(yīng)該包括其親屬的情感法益，這正是其特殊性之所在。如果僅考慮對(duì)被害人法益侵害本身，而不考慮對(duì)親屬的實(shí)質(zhì)侵害，就不可能充分認(rèn)識(shí)到收買(mǎi)行為的危害性。更何況，被收買(mǎi)的婦女往往淪為“生育工具”，被收買(mǎi)的兒童常常成為“傳宗接代工具”，而這種侵害在婦女、兒童被收買(mǎi)后長(zhǎng)期持續(xù)存在。

其次，現(xiàn)行立法對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪刑罰配置的輕緩化，事實(shí)上造成了處罰的不合理。一方面，由于收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪被立法設(shè)置為輕罪，對(duì)應(yīng)的刑罰是“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”，同時(shí)還特別規(guī)定了從輕或者減輕處罰情節(jié)，這導(dǎo)致了兩個(gè)結(jié)果：一是緩刑的大量適用。根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計(jì)，我國(guó)歷年的總體緩刑適用率約為30%。而緩刑適用的實(shí)質(zhì)要件即無(wú)再犯危險(xiǎn)，由于欠缺可操作性，事實(shí)上主要取決于法官的自由裁量。在此情況下，緩刑是否適用，受司法實(shí)踐中對(duì)犯罪本身的認(rèn)知影響很大。根據(jù)《刑法》第72條的規(guī)定，對(duì)被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，可以適用緩刑。據(jù)此，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪完全符合緩刑的前提條件，由此，立法傳遞的信號(hào)是，該罪屬于輕罪，可以較為普遍地適用緩刑。結(jié)合司法實(shí)踐中行為人認(rèn)罪認(rèn)罰、悔罪率極高的現(xiàn)實(shí)情況，本罪的真實(shí)緩刑率超過(guò)90%。二是無(wú)罪率偏高。實(shí)證分析表明，對(duì)于收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童行為，雖然審判階段并無(wú)無(wú)罪判決，但在審判之前的審查起訴階段存在大量的不起訴文書(shū)，綜合無(wú)罪率達(dá)到19.3%，遠(yuǎn)超無(wú)罪率均值12%左右。除此之外，司法實(shí)踐中還存在大量由于經(jīng)過(guò)5年追訴時(shí)效而不追訴，以及由于受害人與行為人組成了長(zhǎng)期穩(wěn)定的家庭關(guān)系而沒(méi)有進(jìn)入刑事程序的案件。例如，有關(guān)被拐賣(mài)婦女起訴離婚的案件，“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”可以檢索到17例不予離婚的判決。判決不予離婚，意味著案件只被視為民事糾紛，自然在事實(shí)上也沒(méi)有作為犯罪處理。此類(lèi)案件，應(yīng)當(dāng)屬于事實(shí)上沒(méi)有作為犯罪處理，應(yīng)當(dāng)計(jì)入到真實(shí)的無(wú)罪率之中。因此，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童行為的真實(shí)無(wú)罪率可能更高。另一方面，此類(lèi)犯罪存在大量的犯罪黑數(shù)。收買(mǎi)與拐賣(mài)是對(duì)向行為，因此，從拐賣(mài)婦女、兒童罪的案發(fā)數(shù)量及行為人供述，可以初步確認(rèn)收買(mǎi)犯罪的大致數(shù)量。以“拐賣(mài)婦女罪”“拐賣(mài)兒童罪”“拐賣(mài)婦女、兒童罪”為關(guān)鍵詞在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”進(jìn)行交叉檢索，將其他檢索條件設(shè)定為“刑事案由”“判決書(shū)”，在篩除重復(fù)、無(wú)效的文書(shū)之后，得到3210份有效判決書(shū)。對(duì)以上判決書(shū)涉及到的拐賣(mài)情節(jié)進(jìn)行逐個(gè)分析，統(tǒng)計(jì)出被販賣(mài)的婦女、兒童數(shù)量合計(jì)為19117名，由此可得出的初步結(jié)論是，一定有19117個(gè)涉嫌收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童的犯罪事實(shí)存在。然而，已公布的判決書(shū)中關(guān)于收買(mǎi)行為只有568個(gè)有罪判決，與拐賣(mài)婦女、兒童罪判決書(shū)所呈現(xiàn)的情況相差約32.7倍，如此巨大的差距，除了由于經(jīng)過(guò)追訴時(shí)效而不追訴以及在審查起訴階段做出不起訴決定的之外，無(wú)疑是犯罪黑數(shù)大量存在所致。

最后，收買(mǎi)行為還隱藏了許多其他的犯罪行為，刑法對(duì)作為源頭行為的收買(mǎi)行為應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)從重打擊。收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪，是很多其他犯罪的源頭。比如，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女的，可能引發(fā)強(qiáng)奸罪、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪、強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪等；收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童的，可能引發(fā)故意傷害罪、組織殘疾人、兒童乞討罪等。這些犯罪的源頭正是收買(mǎi)行為，從源頭治理以及打擊核心犯罪的角度分析，應(yīng)當(dāng)對(duì)收買(mǎi)行為從嚴(yán)從重打擊。而立法上對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的輕刑化配置，可能在一定程度上放縱了犯罪。例如，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女之后，極有可能觸犯強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪等犯罪，然而，在實(shí)踐中，被認(rèn)定為收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪之后，又被認(rèn)定為其他關(guān)聯(lián)犯罪進(jìn)而數(shù)罪并罰的卻只有6例，而沒(méi)有被追究強(qiáng)奸罪等關(guān)聯(lián)犯罪的行為人，往往是因?yàn)楸皇召I(mǎi)的婦女與行為人已經(jīng)組建家庭。再如，收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童常常伴隨著虐待、故意傷害等行為，同樣存在幾乎不處罰關(guān)聯(lián)犯罪的問(wèn)題。面對(duì)這種情況，有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)“上調(diào)收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童罪的法定最低刑，新增加重的犯罪構(gòu)成”。預(yù)防犯罪是現(xiàn)代刑法的基本功能，所謂預(yù)防性立法應(yīng)當(dāng)回溯至犯罪的源頭，對(duì)源頭犯罪從嚴(yán)打擊。在此意義上說(shuō)，提升收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的法定刑，使之成為重罪是必要的。

綜上分析，無(wú)論是從立法邏輯還是保護(hù)法益抑或源頭治理的角度分析，刑法都應(yīng)當(dāng)重新配置、適度提升收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的法定刑。既然收買(mǎi)與拐賣(mài)是對(duì)向犯、兩種行為侵害的法益具有同質(zhì)性以及兩種行為都屬于實(shí)質(zhì)意義上的“上游犯罪”，因此，兩種犯罪的法定刑配置應(yīng)當(dāng)相似?？紤]到收買(mǎi)行為較之拐賣(mài)行為的危害性較輕，可以將收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的法定刑重設(shè)如下：收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。

此處的“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”，可以參照拐賣(mài)婦女、兒童罪，根據(jù)實(shí)踐中高發(fā)的關(guān)聯(lián)犯罪行為予以類(lèi)型化，如收買(mǎi)婦女后有強(qiáng)制猥褻、侮辱或者奸淫行為的、收買(mǎi)兒童后有虐待、故意傷害等行為的。按照以上邏輯設(shè)置三檔法定刑，維持了本罪的基準(zhǔn)刑為“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”，同時(shí)參照拐賣(mài)行為并兼顧實(shí)踐狀況規(guī)定加重情節(jié)，整體上實(shí)現(xiàn)了刑罰配置的科學(xué)化。

2.以嚴(yán)格司法釋放刑罰的有效性

無(wú)罪率高與非實(shí)刑率高是收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的兩大司法傾向，其中也暗示了本罪在刑事司法方面的問(wèn)題。2015年9月16日最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)維護(hù)公共安全的若干意見(jiàn)》提出要從嚴(yán)打擊收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童犯罪，但是從本罪高無(wú)罪率和高非實(shí)刑率的司法現(xiàn)實(shí)來(lái)看，從寬顯然更加契合刑事司法政策邏輯。這也印證了前文的理論分析，即我國(guó)事實(shí)上形成了“以處罰拐賣(mài)行為中心”的打擊人口買(mǎi)賣(mài)犯罪的刑事司法政策，對(duì)收買(mǎi)行為的打擊力度偏輕，司法矛盾由此凸顯。

一方面，刑法對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童行為幾乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)威懾力。雖然《刑法》規(guī)定，犯收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，但事實(shí)上，只要收買(mǎi)者與被拐賣(mài)的婦女組成家庭、生育子女，對(duì)被拐賣(mài)的兒童沒(méi)有虐待行為，一般都適用緩刑，疊加認(rèn)罪認(rèn)罰、被害婦女自愿留在當(dāng)?shù)氐纫蛩氐模踔量梢悦獬幜P。刑法的威懾性首先來(lái)源于刑罰，當(dāng)刑罰不再被嚴(yán)格執(zhí)行時(shí)，刑法的一般預(yù)防功能將極大受阻。

從司法邏輯分析，本罪之所以存在高無(wú)罪率和高非實(shí)刑率現(xiàn)象，固然源于立法將本罪設(shè)置為輕罪，但在另一個(gè)層面，司法上過(guò)多考慮法外因素，是產(chǎn)生以上現(xiàn)象的重要原因。在有些案件中，當(dāng)收買(mǎi)行為完成后，又實(shí)施其他犯罪的，明顯能夠表明收買(mǎi)行為情節(jié)惡劣，卻仍然僅對(duì)行為人判處1年以下有期徒刑，對(duì)本不應(yīng)當(dāng)從輕處罰的行為人事實(shí)上從輕處罰，體現(xiàn)了司法上的認(rèn)知誤區(qū)，即不區(qū)分情形，一律認(rèn)為收買(mǎi)行為屬于輕罪，應(yīng)當(dāng)判處較為輕微的刑罰，這與量刑的一般規(guī)則相抵牾。

根據(jù)2021年6月16日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》的規(guī)定，量刑的首要原則是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，決定判處的刑罰”，在“常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用”第17條規(guī)定：“對(duì)于犯罪對(duì)象為未成年人、老年人、殘疾人、孕婦等弱勢(shì)人員的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、犯罪的嚴(yán)重程度等情況，可以增加基準(zhǔn)刑的20%以下”。婦女和兒童，當(dāng)然屬于刑法中的弱勢(shì)群體，對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童行為，原則上應(yīng)當(dāng)從重，或者即使不從重至少也應(yīng)當(dāng)采取中間線標(biāo)準(zhǔn)。在不考慮其他情節(jié)的情況下，本罪將基準(zhǔn)刑至少確定為1年6個(gè)月有期徒刑，再根據(jù)“同向相加、逆向相減”的量刑規(guī)則，對(duì)犯收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪又對(duì)該婦女或兒童實(shí)施其他犯罪的行為人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為性質(zhì)惡劣或情節(jié)嚴(yán)重，進(jìn)而從重處罰，如此才符合量刑規(guī)范化的基本要求。

另一方面，司法上對(duì)關(guān)聯(lián)犯罪行為打擊不力。前文表明，對(duì)犯收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的行為人，司法機(jī)關(guān)大多僅判行為人構(gòu)成一罪，而很少數(shù)罪并罰，這也在一定程度上表明了當(dāng)前的刑事司法傾向，即很少處罰收買(mǎi)者實(shí)施的關(guān)聯(lián)犯罪。與之相對(duì)，拐賣(mài)婦女、兒童的行為人經(jīng)常一并被判處強(qiáng)奸罪、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪或故意傷害罪等犯罪。這種現(xiàn)象與其說(shuō)是收買(mǎi)者很少犯關(guān)聯(lián)犯罪，毋寧說(shuō)是由于收買(mǎi)者與被拐賣(mài)的婦女、兒童組建了家庭，司法權(quán)不愿意干涉“家庭內(nèi)部糾紛”的錯(cuò)誤觀念使然。例如，行為人如果收買(mǎi)的是精神病婦女，由于精神病婦女欠缺性的自我防御能力，則與該婦女發(fā)生性行為的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪。但是司法實(shí)踐中，行為人與精神病婦女組建家庭并生育子女的，要么僅認(rèn)定收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪，要么沒(méi)有作為犯罪處理，沒(méi)有任何一例因此被判強(qiáng)奸罪。司法上的這種認(rèn)知錯(cuò)誤，導(dǎo)致了司法的不作為，有放縱違法犯罪之嫌疑。

法是“一種強(qiáng)制秩序”，有效的法應(yīng)當(dāng)對(duì)違反法秩序施加必要的強(qiáng)制制裁，“不附制裁的法律義務(wù)”或者制裁的強(qiáng)度與行為對(duì)法秩序的侵害程度不對(duì)應(yīng)，都可能耗損、削弱強(qiáng)制規(guī)范的效力。刑罰是對(duì)犯罪附加的刑事制裁，面對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)、婦女兒童罪輕緩化與非實(shí)刑化的整體態(tài)勢(shì)，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)加大對(duì)收買(mǎi)行為及關(guān)聯(lián)犯罪的打擊力度，提高本罪的實(shí)刑率，以強(qiáng)化刑罰對(duì)此類(lèi)行為制裁的實(shí)效性。

結(jié)語(yǔ)

收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童不是單純法律問(wèn)題，倫理因素、社會(huì)因素乃至經(jīng)濟(jì)因素都極大影響著行為人的決策行動(dòng)。行為人收買(mǎi)婦女、兒童，也許基于“成婚需求”，或許為了“傳宗接代”，或許還有更深層次的“生存決策”。然而，當(dāng)一個(gè)群體的利益獲取以犧牲他人權(quán)益為代價(jià)時(shí)，這樣的利益維護(hù)將從根本上喪失意義。因?yàn)槿祟?lèi)共存的前提是實(shí)現(xiàn)自我利益的同時(shí)尊重他人的自由權(quán)利，并適度忍受來(lái)自他人的冒犯，為彼此留下必要生存空間，而不是相反。收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪侵害了人之為人最核心的法益即人性尊嚴(yán)，當(dāng)刑事立法將該罪設(shè)定為輕罪，同時(shí)刑事司法對(duì)該罪全面從寬之時(shí)，刑法對(duì)此類(lèi)行為的威懾力將被實(shí)質(zhì)削弱。