赫昕楠

摘 要：遼政權是我國北方契丹民族于公元916年建立，在建立之初遼政權就已經(jīng)開始了“年號錢”的鑄造。由于遼政權文字的原因使得遼政權的錢幣種類復雜，既包括了漢字的鑄幣又包含了契丹文字的鑄幣，這使得遼政權“年號錢”的整理更加繁雜。對于遼政權年號錢的爭議主要集中在“天贊通寶”是否是遼政權的第一款“年號錢”或者說神冊年是否鑄造過年號錢。筆者將結合現(xiàn)有的資料對遼政權“年號錢”進行梳理，試圖理清遼政權“年號錢”的基本序列。

關鍵詞：契丹;遼政權;錢幣;年號;年號錢

中圖分類號：K87? 文獻標識碼：A? 文章編號：1673-2596（2022）04-0001-08

遼政權是公元916年由遼太祖耶律阿保機建立的契丹人、奚人、渤海人、漢人相融合的統(tǒng)一政權，于公元1125年被金人滅國，共存在200余年。遼政權共歷經(jīng)9位皇帝，使用年號22個，已確切發(fā)現(xiàn)有年號錢的年號共20個，是我國第一個從始至終都連續(xù)使用年號寶文錢體例的朝代，為后世的宋、金、元、明、清的年號錢制度奠定了基礎。

由于遼政權獨特的經(jīng)濟制度，在遼政權年號錢的研究中爭議最大的兩個焦點，一個是“神冊通寶”的存在，也就是遼政權年號錢的起始時間;另一個是“保大通寶”的存在，也就是遼政權年號錢的結束時間。除了遼政權年號錢的起始與結束時間外，遼政權還有幾個年號如會同、大同等，其鑄幣很少使得后世研究中產(chǎn)生分歧。本文將以年號為界對“通寶”“元寶”等分別敘述，為后續(xù)的研究做鋪墊。

一、可考年號錢

（一）天贊通寶

該錢發(fā)行于天贊年，“天贊”是遼太祖耶律阿保機的第二個年號。天贊通寶錢文為真書右旋讀，其中“贊”字上部為兩個“夫”而非兩個“先”。清代金石學家李佐賢在《古泉匯》中考證錢文為“劉燕庭云有真書者?！碧熨澩▽毠灿袃煞N版別，其中一種版別“贊”字右下角的捺較短（圖一）;另一種版別“贊”字右下角的捺較長且向右出頭并上挑，俗稱“虎尾贊”（圖二）。天贊通寶皆為銅制，宋朝金石學家洪遵在《泉志》中記錄“余按：此錢徑九分，重三銖六參，文曰‘天贊通寶?！?/p>

天贊通寶是遼政權可證實的最早的年號錢，也是我國北方少數(shù)民族政權被證實最早以年號與通寶（或元寶）一起作為錢文的錢幣。

（二）天顯通寶

該錢發(fā)行于天顯年，但由于“天顯”這個年號本身的原因“天顯通寶”的具體發(fā)行時間存在許多爭議，古錢學家衛(wèi)月望先生曾認為“天顯年號共有三人用過：一是太祖耶律阿保機使用了124天左右。二是皇太后述律平使用了140天左右。三是太宗耶律德光使用了12年零九天?！比绻佬l(wèi)先生之見筆者認為太祖耶律阿保機與皇太后述律平共使用“天顯”年號264天左右不足一年，且天顯二年出現(xiàn)耶律倍讓位這樣的重大政治變故，同時已經(jīng)發(fā)行的天贊通寶與未廢止的前朝貨幣足夠遼政權政府正常使用，在這樣的情況下國家沒有理由急于發(fā)行天顯通寶，所以天顯通寶應該為太宗耶律德光所發(fā)行，但由于我國古代國幣還具有標示皇帝正統(tǒng)性的作用太祖耶律阿保機與皇太后述律平應已經(jīng)對天顯通寶的錢范與形制初步審定，天顯初年便發(fā)行了這一版，太宗耶律德光使用的12年中因為錢范消耗的原因也有自己審定鑄造的版別，所以天顯通寶應分為早晚兩期。

天顯通寶錢文為真書右旋讀，可分為兩種版別，應是由于天顯通寶分為太祖耶律阿保機與皇太后述律平審定版與太宗耶律德光審定版造成的，其中一種版別“顯”字左半部分由“顯”和“灬”構成（圖三）。另一種版別“顯”字寫作“顯”（圖四）出土于內(nèi)蒙古自治區(qū)奈曼旗。

（三）會同通寶

該錢發(fā)行于會同年，是太宗耶律德光發(fā)行的第二款年號錢。會同年間契丹國滅后晉，從此遼政權最具特色的南北面官制度開始實施，《遼史·百官志》記載：“至于太宗，兼制中國，官分南、北，以國制治契丹，以漢制待漢人。國制簡樸，漢制則沿名之風固存也。遼國官制，分北、南院。北面治宮帳、部族、屬國之政，南面治漢人州縣、租賦、軍馬之事。因俗而治，得其宜矣”，故此會同通寶是第一種在燕云十六州發(fā)行的遼政權貨幣。雖然會同通寶在遼政權錢幣史上擁有重要地位，但是會同通寶的存世量極少，田廣林在《遼代貨幣經(jīng)濟述略》中曾一度認為遼政權未曾發(fā)行過會同通寶。

會同通寶錢文為真書右旋讀，于1989年在遼寧省朝陽市首次發(fā)現(xiàn)，后又在黑龍江省五常市與吉林省舒蘭地區(qū)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，由于存世量極少且三次發(fā)現(xiàn)錢文沒有太大差距，故筆者認為會同通寶僅有一種版別（圖五），三次錢文的不同是因為遼政權錢幣鑄造粗糙所致。

（四）大同通寶

該錢發(fā)行于公元947年，是太宗耶律德光發(fā)行的第三款年號錢。大同元年太宗耶律德光改元“遼”，故此大同通寶與大同元寶是真正的“遼錢”，但由于太宗耶律德光在改元后數(shù)月就病故于殺胡林，致使大同年號僅使用數(shù)月，故筆者認為由于太宗耶律德光剛剛占領燕云十六州正急需宣示其正統(tǒng)性同時穩(wěn)定各州縣經(jīng)濟所以趕制了大同通寶和大同元寶，但由于僅僅數(shù)月太宗耶律德光便去世了，使得大同通寶與大同元寶未能來得及廣泛推行，而是充當了天祿通寶過渡期的跳板。

大同通寶錢文為真書右旋讀，雖然大同通寶使用時間短但具李衛(wèi)在《談談遼代珍稀年號錢》所言大同通寶仍有三種版別。（圖六）

（五）天祿通寶

該錢發(fā)行于天祿年，是世宗耶律阮發(fā)行的唯一一款年號錢。天祿通寶發(fā)行時間短但發(fā)行量卻很大，《談談遼代珍稀年號錢》也提到“遼世宗耶律兀欲建元天祿（947—951年）雖僅有5年，但天祿通寶錢鑄量要多于遼太宗的天顯和會同兩錢?！边@也符合太宗耶律德光占領燕云十六州后急需宣示正統(tǒng)性同時穩(wěn)定各州縣經(jīng)濟的需要，由于大同年號僅使用數(shù)月，所以這項任務落在了“天祿通寶”頭上。由于當時急需大量貨幣故此多地分別造，這也使得東西部天祿通寶錢文字體不同。

天祿通寶錢文為真書右旋讀，《遼代錢幣圖表》中提到1981年8月30日于內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市巴林右旗羊場大隊上石公社發(fā)現(xiàn)的遼政權窖藏中首次發(fā)現(xiàn)天祿通寶，該窖藏僅出土一枚天祿通寶，該枚天祿通寶錢徑2.4厘米、郭厚0.1厘米、穿寬0.6厘米，重4克。具《巴林右旗上石匠山遼代窖藏古錢考識》中記錄：“背文光素，面文拙厚中有異態(tài)，‘祿字清晰可辨，整體略小于‘寶字?！曜峙猿省?，下面的兩點是與‘錄字的下方的‘水共用。‘錄字下面的‘水字，在豎勾的兩旁是四點，沒有撇捺。（圖七）”而在甘肅酒泉出土的“錄”字下部則為“水”字，有撇捺（圖八）。并且《談談遼代珍稀年號錢》提到“近二十年的時間里筆者先后見到的天祿通寶實物數(shù)十余品，分為數(shù)種不同版別?！币虼斯P者推測天祿通寶的數(shù)種版別應是由不同地區(qū)在短時間內(nèi)分別鑄造且沒有統(tǒng)一錢文字體造成的地方差異。

（六）應歷通寶

該錢發(fā)行于應歷年，是穆宗耶律璟發(fā)行的唯一一款年號錢。穆宗耶律璟在位期間僅使用這一個年號，導致應歷通寶成為遼政權發(fā)行量最大的年號錢。

由于宋政權金石學著錄《泉志》記載：“董逌曰：‘北虜錢，文曰：應歷重寶?！钡哆|錢泉譜凡例》則記錄為“應歷通寶《泉志》作應歷重寶乃傳寫之誤，今得載入本譜，最為可喜?！惫蚀耸欠翊嬖趹獨v重寶上產(chǎn)生了爭議?！豆佩X大辭典》中提及“穆宗鑄應歷重寶錢”支持應歷重寶得存在。

但筆者認為首先，《泉志》著于南宋，并未直接接觸過遼政權，故此《泉志》所記載者不可盡信，且北宋曾發(fā)行慶歷重寶，與應歷通寶錢文相近;其次，后世并未發(fā)現(xiàn)應歷重寶，而且所有應歷重寶的圖片皆為《泉志》中所繪的直讀的“應歷重寶”;再者，現(xiàn)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的遼政權年號錢皆為旋讀，同時筆者發(fā)現(xiàn)《泉志》中所繪的直讀的“應歷重寶”與北宋仁宗所發(fā)行的直讀“慶歷重寶”在錢文字體上如出一轍。所以應歷重寶應是對應歷通寶與慶歷重寶的訛傳。

應歷通寶錢文為真書右旋讀，鄭家相所著《遼錢考》中記載：“應歷通寶平錢，穆宗鑄，《古泉匯》存其目，史亦衛(wèi)詳，予所見凡四品，面文近隸體，右旋讀，三品皆出遼東?！睉獨v通寶的版別略有差異，差異主要集中在“歷”字上，其中一版“歷”字“廠”部左側的撇與內(nèi)郭重合，使得上部僅剩一橫（圖九）。另一版“歷”字“廠”部左側的撇隱約可見，整體上是完整的“暦”（圖十）。

（七）保寧通寶

該錢發(fā)行于保寧年，是景宗耶律賢發(fā)行的第一款年號錢?！氨帯蹦晏柟灿?1年，但是保寧通寶的發(fā)行量卻極少，《談談遼代珍稀年號錢》中提道：“應歷通寶、保寧通寶也都是大珍之品，存世者寥如辰星，無需贅言?！?/p>

保寧通寶錢文為真書右旋讀，錢直徑2.35厘米、重3克。鄭家相所著《遼錢考》中記載：“保寧通寶平錢，景宗保寧年鑄，舊譜未載。六七年出于遼東一品……三年前王氏續(xù)獲一品……所見僅此二品而已。”但《談談遼代珍稀年號錢》中則稱：“寧通寶雖存世罕少，但版別卻有數(shù)種?！惫P者所見保寧通寶版別眾多，差異在錢文的四個字上皆有體現(xiàn)，“保”字上部的“口”分為大、小兩種;“寧”字中間的“四”有方圓兩種;“通”中間的“甬”分大、小兩種，且上部的“マ”也有高、矮之分;“寶”字分為“方貝寶”與“圓貝寶”兩種。所見不同版本四個字的組合未發(fā)現(xiàn)固定規(guī)律。

（八）乾亨通寶

該錢發(fā)行于乾亨年，是景宗耶律賢發(fā)行的第二款年號錢。“乾亨”年號共用4年。《遼史·食貨志·下》記載：“景宗以舊錢不足于用，始鑄乾亨新錢，錢用流布?！薄豆湃獏R·利集·十五卷》記載：“‘景宗保寧十一年，改元乾亨，是為宋太宗太平興國四年。按南漢亦有乾亨錢，文皆上下讀，此右旋讀?！笨梢娺|政權乾亨通寶與南漢乾亨通寶的主要區(qū)別在于旋讀與直讀之別。但李衛(wèi)先生認為僅從錢文讀序來斷定是欠妥的。直到2007年，在吉林省西南部遼金信州城遺址出土乾亨通寶才有定論。

（九）統(tǒng)和元寶

該錢發(fā)行于統(tǒng)和年，是圣宗耶律隆緒發(fā)行的第一款年號錢，也是遼政權第一款被證實的“元寶”錢。圣宗耶律隆緒在位時期遼政權經(jīng)濟迅速發(fā)展，特別是在“澶淵之盟”后遼政權貨幣制度發(fā)生了變化，這使得統(tǒng)和元寶十分珍稀?！兑舱勥|錢與遼錢研究》中提到“統(tǒng)和錢旋讀稱元寶，重熙錢旋讀稱通寶，制作風格，除沿襲第一階段鑄幣的主要特征外，有一些新的變化：一、錢名不再是年號加‘通寶一個模式，出現(xiàn)了‘元寶錢;二、每種錢的版式也不再拘泥于一個模式，除傳統(tǒng)規(guī)格外，出現(xiàn)了廣穿、闊緣、大字等不同的版別;三、鑄額增加。”

統(tǒng)和元寶錢文為真書右旋讀，在1981年巴林右旗羊場大隊上石公社發(fā)現(xiàn)的遼政權窖藏中僅出土一枚統(tǒng)和元寶，該枚統(tǒng)和元寶錢徑2.4厘米、郭厚0.15厘米、穿寬0.7厘米，重5.1克，是現(xiàn)今已知最重的遼政權年號錢。如《也談遼錢與遼錢研究》中所提到“每種錢的版式也不再拘泥于一個模式，除傳統(tǒng)規(guī)格外，出現(xiàn)了廣穿、闊緣、大字等不同的版別”。統(tǒng)和元寶的版別眾多，除形制區(qū)別外文字也有不同，如《古泉匯》中記載有“‘元字左挑，仿開元式”的版別。同時統(tǒng)和元寶除銅制外還有鐵制，鐵制統(tǒng)和元寶數(shù)量極少。

（十）開泰元寶

該錢發(fā)行于開泰年，是圣宗耶律隆緒發(fā)行的第二款年號錢?！哆|史》記載“開泰中……每歲春秋、以官錢宴饗將士，錢不勝多。”但是開泰元寶發(fā)現(xiàn)數(shù)量并不多，與《遼史》中所記錄的“以官錢宴饗將士，錢不勝多?！辈幌喾脏嵓蚁嘞壬J為開泰元寶不存在，直到內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市出土開泰元寶。

開泰元寶錢文為真書，有直讀（圖十一）與右旋讀（圖十二）兩種，因為直讀開泰元寶的存在所以《遼錢考》中稱：“非遼錢也。遼錢制作自天贊以后不論元寶通寶皆作右旋讀，未見直讀者?！蓖瑫r《遼代錢幣圖表》中提出當時出現(xiàn)了我國古代錢文上十分少有的“泰”“太”通假的現(xiàn)象，并且這一通假現(xiàn)象只出現(xiàn)在直讀開泰元寶上。由此可以斷定直讀開泰元寶與右旋讀開泰元寶并非同一政權所發(fā)行，但就內(nèi)蒙古自治區(qū)遼金時期遺址出土的開泰元寶而言僅有右旋讀開泰元寶一種，所以就目前的出土資料來看僅有右旋讀開泰元寶為遼政權所發(fā)行。

（十一）太平通寶

該錢發(fā)行于太平年，是圣宗耶律隆緒發(fā)行的第三款年號錢。雖然《遼史·食貨志·下》記載到“圣宗鑿大安山，取劉守光所藏錢，散諸五計司，兼鑄太平錢，新舊互用?！钡捎阱Y之盟后遼國境內(nèi)通過遼宋間的貿(mào)易涌入大量宋朝貨幣，同時北宋太宗在太平興國年間也發(fā)行過“太平通寶”導致遼政權的太平通寶一度被認為是私鑄的宋朝錢幣，直到“近年來在內(nèi)蒙古東部和東北地區(qū)都曾出土過遼鑄的太平錢，不僅有太平元寶，同時也有太平通寶，證明史料記載是真實的?！?/p>

太平通寶錢文為真書右旋讀，外徑2.3厘米、重2.95克。遼政權的太平通寶相較于宋朝的太平通寶重量更輕，但在外徑與穿徑上基本相同（圖十三）。但由于宋朝太平通寶的影響目前只能確定右旋讀且字體粗獷者為遼政權太平通寶。

（十二）太平元寶

該錢發(fā)行于太平年，是圣宗耶律隆緒發(fā)行的第三款年號錢。雖被清代金石學家李佐賢收錄入《古泉匯》中，但由于發(fā)行量小所以在很長時間內(nèi)太平元寶不被承認，如《遼錢考》中提到“太平元寶銅錢未見真品，日本錢譜有金銀錢，然亦未見銅鑄者，絕非遼錢。”直到“近年來在內(nèi)蒙古東部和東北地區(qū)都曾出土過遼鑄的太平錢，不僅有太平元寶，同時也有太平通寶，證明史料記載是真實的?！?/p>

太平元寶錢文為真書右旋讀，外徑2.4厘米、穿徑0.6厘米，重4.3克。已發(fā)現(xiàn)的太平元寶普遍重于太平通寶，據(jù)傳日本錢譜中有金銀質(zhì)太平元寶。太平元寶發(fā)現(xiàn)較少，但也存在幾種版別，一種版別“元”字左挑，極力模仿唐代開元通寶;另一種版別“元”字則保持了統(tǒng)和元寶以來的風格。

（十三）景福通寶

該錢發(fā)行于1032年，是興宗耶律宗真發(fā)行的第一款年號錢。由于“景?！蹦晏杻H從1031年使用至1032年，為期一年零五個月，故此長期以來景福年被認為是沒有錢幣鑄造的，但近期出土了景福通寶的實物，從此證明了景福通寶的存在。

筆者認為“景?！蹦晏杻H使用了一年零五個月，這樣短的時間不足以正式發(fā)行一款年號錢，故此景福通寶最早只可能是1032年的重熙元年才能正式發(fā)行完成。

（十四）重熙通寶

該錢發(fā)行于重熙年，是興宗耶律宗真發(fā)行的第二款年號錢。重熙年間遼政權經(jīng)濟達到了頂峰，使得重熙通寶成為遼政權年號錢中最為常見的9種年號錢之一。

《遼史·興宗本紀》記載：“二十二年閏七月，以諸坑冶多在國東，故東京置戶部司，長春州置錢帛司?！痹S多學者認為這一事件影響了重熙通寶的發(fā)行數(shù)量與版別，但筆者認為“東京置戶部司，長春州置錢帛司”是在重熙二十二年，而興宗在重熙二十四年就病死于秋山行宮，在當時的生產(chǎn)條件下，在僅僅兩年時間內(nèi)，從準備到鑄造發(fā)行無論如何都太倉促，所以即使東京戶部司與長春州錢帛司投入了生產(chǎn)也不會對重熙通寶造成顯著的影響。

重熙通寶錢文為右旋讀，《泉志》記載：“此錢徑九分，重三銖?！痹诔鐾恋闹匚跬▽氈兄饕袃煞N版別，這兩種版別的區(qū)別主要在“通”字上，一種版別為“真書版”，以巴林左旗十三敖包鎮(zhèn)遼政權窖藏出土的重熙通寶為代表，這個版別的“通”字左側為“辶”;另一種版別為“八分書版”，以巴林右旗上石匠山遼政權窖藏出土的重熙通寶為代表，這個版別的“通”字左側為“彡”，與唐早期的開元通寶相似。

（十五）清寧通寶

該錢發(fā)行于清寧年，是道宗耶律洪基發(fā)行的第一款年號錢。道宗耶律洪基在位期間頻繁更換年號，并且每次更換年號都要發(fā)行新的年號錢，這樣頻繁的發(fā)行新的年號錢不僅依賴于遼政權的貨幣制度，同時還有賴于重熙二十二年東京置戶部司，長春州置錢帛司導致的遼政權鑄造貨幣能力的提高。

清寧通寶錢文為右旋讀，《泉志》記載：“此錢徑九分，重三銖”，以巴林左旗十三敖包鎮(zhèn)遼政權窖藏與巴林右旗上石匠山遼政權窖藏出土的清寧通寶為例來看《泉志》的記載基本屬實。

清寧通寶的版別主要分兩種，一種在巴林左旗十三敖包鎮(zhèn)遼政權窖藏與巴林右旗上石匠山遼政權窖藏均有發(fā)現(xiàn)，這種版別“通”字的上部為“一”;另一種僅發(fā)現(xiàn)于巴林右旗上石匠山遼政權窖藏，這種版別“通”的上部為“マ”。

（十六）咸雍通寶

該錢發(fā)行于咸雍年，是道宗耶律洪基發(fā)行的第二款年號錢。咸雍通寶很好地繼承了清寧通寶的風格與基礎，但數(shù)量上卻少于清寧通寶。

咸雍通寶錢文為右旋讀。巴林右旗上石匠山遼政權窖藏與彰武縣四堡子貨幣窖藏均有發(fā)現(xiàn)，但兩處遺址均只發(fā)現(xiàn)一枚咸雍通寶，以巴林右旗上石匠山遼政權窖藏所發(fā)現(xiàn)的咸雍通寶為例，咸雍通寶錢徑2.4厘米，郭厚0.1厘米，穿寬0.7厘米、重3.6克。咸雍通寶版別相對單一，基本都和巴林右旗上石匠山遼政權窖與藏彰武縣四堡子貨幣窖藏出土的咸雍通寶保持一致，錢文“雍”字右側的“鄉(xiāng)”有明顯簡筆，“通”字的上部為“一”。

（十七）大康通寶

該錢發(fā)行于大康年，是道宗耶律洪基發(fā)行的第三款年號錢，與大康元寶一同發(fā)行。同時大康通寶也是繼太平通寶之后第二種與“元寶”錢并行的遼政權年號錢。《古泉匯》中提到大康通寶的“大”在遼史中寫作“太”，但從現(xiàn)已出土的實物來看“太康通寶是不存在的。

大康通寶錢文為右旋讀，《泉志》記載：“此錢徑九分，重三銖”以巴林右旗上石匠山遼政權窖藏出土實物來看大康通寶至少分為兩種版別，第一種版別錢徑2.4厘米，郭厚0.1厘米、穿寬0.6厘米，重3.5克，錢文有較為明顯的“八分書”特點，主要表現(xiàn)在“通”字左側為“彡”，而其他部分字體保持了遼政權年號錢粗獷灑脫的風格。第二種版別錢徑2.3厘米，郭厚0.1厘米，穿寬0.7厘米，重3.3克，錢文明顯有別于其他遼政權年號錢的風格，顯得十分工整，同時“通”字借鑒了北宋年號錢“通”字的寫法。

（十八）大康元寶

該錢發(fā)行于大康年，是道宗耶律洪基發(fā)行的第三款年號錢，與大康通寶一同發(fā)行。同時大康元寶也是繼太平元寶之后又一種與“通寶”錢并行的遼政權年號錢。

大康元寶錢文為右旋讀，《泉志》記載：“此錢徑九分，重三銖。”大康元寶在巴林右旗上石匠山遼政權窖藏與巴林左旗十三敖包鎮(zhèn)遼政權窖藏均有發(fā)現(xiàn)，出土的大康元寶錢徑2.3厘米，郭厚0.1厘米，穿寬0.65厘米，重3.4克，且僅有一種版別;大康元寶的錢文遠遠要比大康通寶粗糙，盡顯扭曲之像。

（十九）大安元寶

該錢發(fā)行于大安年，是道宗耶律洪基發(fā)行的第四款年號錢。大安元寶數(shù)量較多，是遼政權年號錢中較為常見的一種。

大安元寶錢文為右旋讀，《泉志》記載：“此錢徑八分，重二銖八參。”大安元寶發(fā)現(xiàn)較多，在巴林右旗上石匠山遼政權窖藏、巴林左旗十三敖包鎮(zhèn)遼政權窖藏、彰武縣四堡子貨幣窖藏均有發(fā)現(xiàn)，從出土實物來看大安元寶分為兩種版別，一種版別“安”字長于內(nèi)郭，俗稱“長安版”;另一種“安”字的高度與內(nèi)郭相等，俗稱“短安版”。

（二十）壽昌元寶

該錢發(fā)行于壽昌年，是道宗耶律洪基發(fā)行的最后一款年號錢，因“壽昌”僅使用了六年，所以壽昌元寶數(shù)量較少。雖然壽昌元寶的數(shù)量不及道宗耶律洪基發(fā)行的其他幾款年號錢，但是在史料與著錄中壽昌元寶則較為常見?！哆|史》記載：“道宗之世，錢有四等，曰咸雍，曰大康，曰大安、曰壽隆，皆因改元易名。”宋朝金石學著錄《泉志》則稱：“契丹主天佑年號壽昌。”清代金石學家李佐賢考證后認為遼政權為避圣宗耶律隆緒諱所以從未有過“壽隆”年號，更無“壽隆元寶”;從現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)的遼政權出土錢幣來看，只發(fā)現(xiàn)過“壽昌元寶”，從未發(fā)現(xiàn)過“壽隆元寶”，故此筆者認為“壽隆元寶”只是《遼史》誤傳的結果，事實上并不存在。

壽昌元寶錢文為右旋讀，《泉志》記載：“此錢徑九分，重二銖四參”，與天慶元寶并稱最輕的遼政權年號錢。壽昌元寶雖然數(shù)量不多，但是版本各異，僅以巴林右旗上石匠山遼政權窖藏、巴林左旗十三敖包鎮(zhèn)遼政權窖藏與彰武縣四堡子貨幣窖藏出土的錢幣來看，壽昌元寶也要分為數(shù)種不同的版別。其中“壽”字可分為“寬壽版”和“窄壽版”兩種，“寬壽版”下部較為局促，“窄壽版”則比較舒展;“昌”字可分為“長昌版”“短昌版”“斜昌版”等，“長昌版”與“短昌版”的區(qū)別與大安元寶的“長安版”與“短安版”類似，也是相較于內(nèi)郭而論的，然而“斜昌版”則是因為書體太過粗獷使得上下兩個“日”字無法對正所致的;“元”字可分為“雙挑元”版、“右挑元”版和“長腿元”版，“雙挑元”是遼政權年號錢中比較比較常見的寫法，是指“元”的第二橫兩側上挑，“右挑元”與唐代開元通寶的“元”字比較接近，是指“元”字的“乚”大幅度向右上方挑，“長腿元”版則是指“元”字的“丿”較其他版別更長。

（二十一）乾統(tǒng)元寶

該錢發(fā)行于乾統(tǒng)年，是遼政權末代皇帝天祚帝耶律延禧發(fā)行的第一款年號錢?！哆|史》記載：“天祚之世，更鑄乾統(tǒng)、天慶二等新錢，而上下窮困，府庫無余積”，但乾統(tǒng)元寶卻是遼政權年號錢中較為常見的一種。

乾統(tǒng)元寶錢文為右旋讀，《泉志》記載：“此錢徑寸，重三銖二參”，是遼政權年號錢中直徑最大的一款;由于受到了宋朝錢幣的影響，乾統(tǒng)元寶錢文更加規(guī)整，尤其是“乾”字隱約帶有唐代乾元重寶“乾”字的風格。以巴林左旗十三敖包鎮(zhèn)遼政權窖藏與彰武縣四堡子貨幣窖藏出土的錢幣來看，乾統(tǒng)元寶版別較少主要可分為兩種，兩種版別主要的區(qū)別在于“元”字的不同，一種版別“元”字第二橫左側向左上方挑，另一種版別的“元”字第二橫兩側都向上挑。

（二十二）天慶元寶

該錢發(fā)行于天慶年，是天祚帝耶律延禧發(fā)行的第二款年號錢，也是以證實遼政權年號錢的最后一款。這一時期遼政權經(jīng)濟趨于崩潰，《遼史》記載：“更鑄乾統(tǒng)、天慶二等新錢……府庫無余積?！边@說明遼政權的貨幣體系已經(jīng)遭受了巨大破壞，使得天慶元寶的價值得不到很好的保障。

天慶元寶錢文為右旋讀，《泉志》記載：“此錢徑九分，重二銖四參”，由于天慶年的經(jīng)濟環(huán)境使得遼政權錢幣貶值，這也使天慶元寶與壽昌元寶并稱最輕的遼政權年號錢。天慶元寶的錢文與乾統(tǒng)元寶相比更加隨意，有明顯粗制濫造的感覺，但是主要版別卻與乾統(tǒng)元寶相同。

二、訛傳年號錢

（一）開圣丹寶

開圣丹寶本為道教壓勝錢，但由于清光緒年間《續(xù)泉匯》的誤傳與鄭家相、衛(wèi)月望等人與中華人民共和國成立后老一輩錢幣專家的誤傳，使得開圣丹寶被誤讀為“開丹圣寶”，并引申出“契丹開國之寶錢”的奇怪含義。

證明開圣丹寶并非遼政權年號錢有兩點依據(jù)：其一，“開丹圣寶”這個讀法為直讀，然而遼政權年號錢直到圣宗耶律隆緒開泰年之前一直為旋讀，所以開圣丹寶不可能是遼政權年號錢;其二，在開圣丹寶發(fā)現(xiàn)之后還陸陸續(xù)續(xù)發(fā)現(xiàn)了神霄丹寶、五福丹寶、太乙丹寶等，這些“丹寶”大多鑄造于北宋宣和年間也就是相當于遼政權的天慶、保大年間，而且主要用于道教活動，所以開圣丹寶不可能為遼政權年號錢。

三、存疑年號錢

（一）神冊通寶

相傳該錢發(fā)行于神冊年，“神冊”是遼太祖耶律阿保機的第一個年號，此時契丹國還處于建國早期階段。《遼史》記載：“鼓鑄之法、先代撤刺的為夷離堇，以土產(chǎn)多銅，始造錢幣”，所以有學者認為在天贊通寶之前還有過一款“神冊通寶”，但至今還沒有過“神冊通寶”的出土，這也使“‘神冊通寶是否存在”成了爭議的焦點。

就目前的研究而言，對于“‘神冊通寶是否存在”這一問題主要有兩種觀點，一種觀點認為神冊通寶確實存在，甚至喬曉金先生認為“契丹在未立年號之前已開始鑄造錢幣”，這一觀點的主要證據(jù)在于由于契丹民族在唐代與中原關系密切，這使得在神冊年間鑄幣成為可能，另外契丹建立之初就開始與其他民族、政權進行商業(yè)貿(mào)易，有對年號錢的需求;另一種觀點認為神冊通寶是不存在的，主要依據(jù)有三點，首先至今未曾發(fā)現(xiàn)神冊通寶的出土實物，其次《遼史》成書草率并不是十分可信，再者《陷北記》中記載：“交易無錢而用布”所以推測遼政權早期很少使用銅錢。

筆者認為“神冊通寶”不一定存在，但神冊年極有可能已經(jīng)鑄造了年號錢，但由于文字、翻譯等諸多原因錢文并非“神冊通寶”四個漢字。

由于尚未發(fā)現(xiàn)關于神冊通寶的實物資料，所以“‘神冊通寶是否存在”的問題始終沒有定論，如今只能寄希望于在日后的發(fā)掘中發(fā)現(xiàn)有價值的線索，證明或證偽神冊通寶的猜想。

（二）大同元寶

相傳該錢發(fā)行于公元947年，是太宗耶律德光發(fā)行的第三款年號錢。大同元寶與大同通寶基本同時發(fā)行，但大同元寶至今尚未發(fā)現(xiàn)。

大同元寶錢文為真書右旋讀，具《談談遼代珍稀年號錢》所言大同元寶所見皆為偽品，但筆者認為所見偽品雖字體臃腫但字體皆相同，可隱隱看出出自同一模板，且此模板未有刻意扭曲臆造的痕跡，故此筆者猜測大同元寶有存在的可能。

（三）保大通寶（元寶）

相傳該錢發(fā)行于保大年，是天祚帝耶律延禧發(fā)行的最后一款年號錢，但至今尚未發(fā)現(xiàn)有關保大通寶（元寶）的實物資料，所以至今存疑，希望在日后的發(fā)掘中發(fā)現(xiàn)有價值的線索，證明或證偽保大通寶（元寶）的猜想。

四、結論

根據(jù)前文對遼政權可考年號錢、存疑年號錢以及訛傳年號錢的整理與分析，筆者得出以下兩條結論。

（一）遼政權年號錢起源于太祖神冊年間

遼政權年號錢在中國錢幣史上有這重要的地位，是我國第一種連續(xù)使用的年號錢。正是因為遼政權的年號錢制度才使得遼政權年號錢被賦予了宣誓皇權與年號正統(tǒng)性的含義，這也在遼政權其他幾款年號錢上有所體現(xiàn)，如大同、景福等年號即使僅使用不到兩年也要發(fā)行年號錢，天顯通寶更是在遼太祖彌留之際就已經(jīng)籌備發(fā)行，這更是體現(xiàn)了太祖耶律阿保機對年號前的重視。所以遼政權年號錢的開端一定與遼政權年號的開端相同，也就是說遼政權年號錢起源于太祖神冊年間。

對于至今未能找到“神冊通寶”，筆者提出假說：神冊年的年號錢的錢文并非漢字與契丹文。提出這一假說的原因有以下兩條：第一，遼政權的第一款年號錢不太可能使用漢字是因為神冊元年還沒有占領燕云十六州，當時的契丹境內(nèi)的漢人較少，所以在面對以契丹人占絕大多數(shù)的民眾時沒有必要發(fā)行一款大多數(shù)人都看不懂的年號錢;第二，遼政權的第一款年號錢不太可能使用契丹文是因為契丹文是在神冊五年才發(fā)明出來的，神冊元年還沒契丹文自然也就不會有契丹文的年號錢。

（二）根據(jù)遼政權年號錢發(fā)行的主要目的將其分為四期

遼政權年號錢在不同時期的發(fā)行量、貨幣質(zhì)量與發(fā)行的主要目的是有所不同的，據(jù)此可以分為四期：

第一期（天贊通寶—大同通寶）

這一時期遼政權正處在建國初期擴充疆土的過程中。由于契丹諸部落原本從事漁獵，習慣了以物易物的商業(yè)形式，即使對外貿(mào)易也很少直接使用年號錢，而發(fā)行年號錢也只是模仿中原政權制度宣誓正統(tǒng)性的儀式罷了。因此這一時期遼政權年號錢體現(xiàn)出以下特點：1.此時的年號錢重量基本為3銖6參（≈3.6g），比當時大多數(shù)貨幣都要輕;2.版別不固定，錢文也比較潦草;3.發(fā)行的數(shù)量還很少，無法滿足正常使用。綜上所述可見此時遼政權年號錢的商品職能并不是發(fā)行的主要目的，這也體現(xiàn)在遼政權早期墓葬中大量發(fā)現(xiàn)唐代錢幣以及其他政權的錢幣上;但這一時期的遼政權年號錢發(fā)行十分積極，即使短短幾個月的“大同”年號也要發(fā)行年號錢大同通寶，或者是太祖耶律阿保機駕崩的“天顯”年號發(fā)行了天顯通寶;再者，這一時期還在獲得燕云十六州后改元“會同”發(fā)行會同通寶，攻取后晉之后改元“大同”發(fā)行大同通寶，這也明顯表現(xiàn)出拉攏中原百姓的態(tài)度。

上述這樣的情況正說明了這一時期遼政權年號錢發(fā)行的主要目的在于鞏固統(tǒng)治、拉攏民心、宣誓正統(tǒng)性。

第二期（天祿通寶—統(tǒng)和元寶）

這一時期遼政權正處在已經(jīng)奪取燕云十六州但還未簽訂澶淵之盟的時期，遼在奪取燕云十六州后急需大量貨幣在宣誓主權的同時穩(wěn)定市場，燕云十六州的加入使得遼政權必須快速建立起自己的貨幣系統(tǒng)以適應農(nóng)耕社會的經(jīng)濟模式。因此這一時期遼政權年號錢體現(xiàn)出以下特點：1.此時的年號錢重量基本為3g到4g，最高達到了5.1g（統(tǒng)和元寶），這一時期是遼政權年號錢最重的時期，充分體現(xiàn)了遼政權將年號錢做為主要貨幣的政策;2.這一時期遼政權年號錢的版別雖然仍不太固定，但基本可以保證每個地區(qū)只有一種版別為當?shù)氐闹饕鎰e，而且錢文較第一期已經(jīng)規(guī)范了許多;3.這一時期年號錢的發(fā)行數(shù)量較上一時期明顯增加，這與遼在奪取燕云十六州后急需大量貨幣在宣示主權的同時穩(wěn)定市場經(jīng)濟有關。

這一時期遼政權年號錢發(fā)行的主要目的在于宣示主權的同時穩(wěn)定市場經(jīng)濟。

第三期（開泰元寶—重熙通寶）

這一時期遼政權正處在簽訂澶淵之盟后經(jīng)濟、文化都發(fā)展至頂峰的時代。由于澶淵之盟簽訂后宋朝每年進貢大量歲幣，因宋朝進貢的歲幣重量更重、質(zhì)量更好，所以遼政權開始用宋朝進貢的歲幣來充當主要貨幣，遼政權年號錢則淪為皇帝在進行改元等重大事件后的一項儀式。正因如此這一時期遼政權年號錢體現(xiàn)出以下特點：1.此時的年號錢重量平均在3g左右，最輕者僅2.9g，這與第二期相比明顯減輕;2.這一時期錢文較前兩期更加規(guī)整，但每個地區(qū)只有一種版別為當?shù)氐闹饕鎰e的特點被打破;3.這一時期年號錢的發(fā)行數(shù)量較上一時期明顯減少，但仍在發(fā)行，這應該與遼國應對本國經(jīng)濟問題有關。

這一時期遼政權年號錢發(fā)行的主要目的在于宣誓皇權正統(tǒng)性、標記年號，同時還作為調(diào)節(jié)市場經(jīng)濟、應對戰(zhàn)爭等突發(fā)性開銷較大事件的手段。

第四期（清寧通寶—天慶元寶）

這一時期遼政權進入了衰落期，此時遼政權的經(jīng)濟社會已經(jīng)不再是僅僅只靠歲幣就可以運轉的原始階段，同時道宗晚期皇室的奢靡腐敗也為加快用宋朝進貢的歲幣來充當主要貨幣的遼政權原有貨幣體系瓦解推波助瀾，因此這一時期遼政權年號錢體現(xiàn)出以下特點：1.此時的年號錢重量平均仍為3g左右，但最輕者僅2銖4參（≈2.5g），鑄造質(zhì)量較前三期更差;2.這一時期錢文不但更加規(guī)整，而且開始注重錢文書法的美觀，這一時期的版別也大多是因為書法字體的原因產(chǎn)生的;3.這一時期年號錢的發(fā)行量大大提高有明顯通貨膨脹的跡象。

這一時期遼政權年號錢發(fā)行的主要目的在于滿足貴族的奢靡生活、應對遼政權晚期經(jīng)濟的崩潰、應對戰(zhàn)爭等突發(fā)性事件帶來的較大開銷。

注 釋：

田廣林.遼代貨幣經(jīng)濟述略[J].昭烏達蒙族師專學報（社會科學版），1987（02）：64-71.

李佐賢.古泉匯·利集·十五卷[M].濟南：山東畫報出版社，2017.

衛(wèi)月望.遼代錢幣圖表[J].遼寧金融錢幣專輯，2002（S1）：31-44.

洪遵.泉志·卷十一·外國品中[M].濟南：山東畫報出版社，2013.

衛(wèi)月望.遼錢疑臆——兼答友人說[J].遼寧金融（錢幣專輯）1990（06）：231.

杜海燕.遼代貨幣制度初探[D].濟南：山東大學，2018.

[元]脫脫，等.遼史[M].北京：中華書局出版社，1974.

李衛(wèi).談談遼代珍稀年號錢[J].遼寧金融錢幣專輯，2007（08）：83-86.

韓仁信.巴林右旗上石匠山遼代窖藏古錢考識[J].內(nèi)蒙古金融研究，2002（S1）：238-258.

戴志強.也談遼錢和遼錢研究[J].中國錢幣，1994（01）：9-13.

李衛(wèi).遼金錢幣[M].北京：紫禁城出版社，2009.

劉林海，孟令婧.巴林左旗十三敖包鎮(zhèn)遼代窖藏錢幣[J].內(nèi)蒙古文物考古，2010（01）：24-36.

韓仁信.巴林右旗上石匠山遼代窖藏古錢清理報告[J].中國錢幣，1986（01）：19-24， 65.

張春宇，劉俊玉，孫杰.彰武縣文物志[M].沈陽：遼寧民族出版社，1996.

劉鳳翥.從“神霄丹寶”到“開圣丹寶”——再談遼錢研究問題[J].昭烏達蒙族師專學報（漢文哲學社會科學版），1993（04）：14-18.

喬曉金.契丹鑄錢上限議[J].內(nèi)蒙古金融研究，2002（S1）：168-172.

田廣林.契丹鑄幣上限考述[J].昭烏達蒙族師專學報（社會科學版），1988（03）：9，15-2.

楊繼曾.遼錢考略[J].內(nèi)蒙古金融錢幣（增刊），1985.

劉昭棣.也談遼代鑄幣的上限[J].內(nèi)蒙古金融研究，2003（S1）：35-40.

（責任編輯 孫國軍）

Liao Regime Annual Money

HE Xin-nan

Abstract： The Liao Dynasty was a dynasty established by the Khitan nation in northern China in 916 AD. At the beginning of the Liao Dynasty， the casting of "annual number money" began.Due to the reasons of the Liao Dynasty， the Liao Dynasty coins were complicated， including both the coins of Chinese characters and the Khitan characters， which made the arrangement of the "annual money" of the Liao Dynasty more complicated.The controversy over the annual number money of the Liao Dynasty mainly focuses on whether "Tianzan Tongbao" was the first "annual number money" of the Liao Dynasty or whether the year of the "Shence" the New Year number money.The author will combine the existing data to sort out the "annual money" in the Liao Dynasty， and try to clarify the basic sequence of the "annual money" in the Liao Dynasty.

Keywords： Khitan; Liao Dynasty; Coins; Year; Money