国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

霸權(quán)合作還是霸權(quán)沖突?一種關(guān)系螺旋理論的解釋

2022-05-14 03:10唐探奇
戰(zhàn)略決策研究 2022年3期
關(guān)鍵詞:斯巴達(dá)敵意霸權(quán)

唐探奇 蘭 江

崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系是否必然走向沖突?“修昔底德陷阱”的佐證常被學(xué)者們反復(fù)提及。①格雷厄姆·艾利森著,陳定定,傅強(qiáng)譯:《注定一戰(zhàn):中美能避免修昔底德陷阱嗎?》,上海人民出版社2019年版,第320-377頁(yè)。然而,盡管霸權(quán)沖突相對(duì)普遍,但崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系仍有霸權(quán)合作的可能性。所謂霸權(quán)沖突,是指為了謀取全球/區(qū)域霸權(quán)地位而產(chǎn)生的大國(guó)對(duì)抗,其主要形式包括霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)(熱戰(zhàn))和軍事集團(tuán)長(zhǎng)期對(duì)峙(冷戰(zhàn))。比如,一戰(zhàn)是典型的霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng),而美蘇冷戰(zhàn)是長(zhǎng)期的軍事對(duì)峙。所謂霸權(quán)合作,是指為了謀取或維持全球/區(qū)域霸權(quán)地位而產(chǎn)生的大國(guó)合作,具體形式包括:地位承認(rèn)、秩序維護(hù)以及霸權(quán)和平轉(zhuǎn)移。比如,第二次英日同盟是英日對(duì)彼此特殊地位的相互承認(rèn);美國(guó)在一戰(zhàn)爆發(fā)后加入?yún)f(xié)約國(guó)是對(duì)英國(guó)霸權(quán)秩序的維護(hù);英國(guó)在二戰(zhàn)后請(qǐng)美國(guó)承擔(dān)對(duì)希臘和土耳其的義務(wù)則象征霸權(quán)完成了和平轉(zhuǎn)移。

當(dāng)前中美競(jìng)合關(guān)系日益復(fù)雜。隨著美國(guó)《戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)法案》的出臺(tái),以及組建“澳英美三邊同盟”和“美日印澳四邊安全對(duì)話”的舉動(dòng),“新冷戰(zhàn)”和“修昔底德陷阱”的宿命預(yù)言一度甚囂塵上。要超越這種結(jié)構(gòu)主義宿命論,僅從話語(yǔ)陷阱和霸權(quán)護(hù)持的角度予以反駁是不充分的,而是應(yīng)當(dāng)從學(xué)理上以邏輯和經(jīng)驗(yàn)揭示崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系發(fā)展的其他可能性和實(shí)現(xiàn)路徑。本文的核心問(wèn)題是:崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)在什么條件下走向合作,在什么條件下走向沖突?要回答這一問(wèn)題,應(yīng)解決以下難點(diǎn):第一,崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系的影響因素。第二,崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系的互動(dòng)過(guò)程。第三,崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系螺旋的持續(xù)性原因。

一、現(xiàn)有研究的不足

(一)權(quán)力宿命論與意圖宿命論

崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系的宿命論或決定論者認(rèn)為:崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系是結(jié)構(gòu)性矛盾,必然走向?qū)埂1M管基于不同的理論基礎(chǔ)——基于人的權(quán)力欲,①尼布爾著,王作虹譯:《人的本性與命運(yùn)》,貴州人民出版社2006年版,第165頁(yè);Hans Joachim Morgenthau,Scientific Man vs Power Politic(University of Chicago Press,1946),p.1?;趪?guó)際體系的“權(quán)力結(jié)構(gòu)”,②肯尼斯·華爾茲著,信強(qiáng)譯:《國(guó)際政治理論》,上海人民出版社2003年版,第118-134頁(yè)?;蚧隗w系壓力和國(guó)內(nèi)偏好③里普斯曼、托利弗和洛貝爾著,劉豐譯:《新古典現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際政治理論》,上海人民出版社2017年版,第46-93頁(yè)。,基于國(guó)際關(guān)系的文化特征④理查德·勒博著,陳鍇譯:《國(guó)際關(guān)系的文化理論》,上海社會(huì)科學(xué)院出版社2015年版?!珜?duì)它們崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系的悲觀預(yù)期卻相對(duì)一致。

權(quán)力宿命論對(duì)“大國(guó)政治的悲劇”有三種解釋。①對(duì)權(quán)力的定義并不統(tǒng)一。鮑德溫區(qū)分兩種權(quán)力研究路徑:第一種是關(guān)系性權(quán)力,第二種是實(shí)力要素性權(quán)力。前者將權(quán)力理解為行為體之間的“關(guān)系”,后者將權(quán)力視為“資源”。第二種觀點(diǎn)中的“權(quán)力”與“實(shí)力”基本等價(jià)。為檢驗(yàn)現(xiàn)實(shí)主義假設(shè),本文在此采取與之一致的定義,即第二種理解。可參見(jiàn)Baldwin,“Power and International Relations,”In Walter Carlsnaes,ThomasRisse-Kappen,and Beth A.Simmonsed.,Handbook of International relations,(Sage,2002),p.185。第一種解釋認(rèn)為:自認(rèn)“實(shí)力占優(yōu)”的國(guó)家會(huì)搶先挑起對(duì)抗,以增加獲勝可能性。②這個(gè)國(guó)家里可能是霸權(quán)國(guó),也可能是崛起國(guó)。比如,伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)是霸權(quán)國(guó)斯巴達(dá)挑起的;普法戰(zhàn)爭(zhēng)是崛起國(guó)普魯士挑起。分別參見(jiàn)Abramo F.K.Organski and Jacek Kugler,The War Ledger,(The University of Chicago Press,1980),pp.364-367;Shepard B.Clough,The Rise and Fall of Civilization,(Columbia University Press,1970),p.263;Robert Gilpin,War and Change in World Politics,(Cambridge University Press,1981),pp.186-201;Dale C.Copeland,“The Origins of Major War,”Foreign Affairs,Vol.80,No.2,2001,p.167;修昔底德著,徐松巖譯:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》,廣西師范大學(xué)出版社2004年版,第7-15頁(yè);格雷厄姆·艾利森著,王偉光等譯:《決策的本質(zhì):還原古巴導(dǎo)彈危機(jī)的真相》,商務(wù)印書(shū)館2015年版,第48頁(yè)。第二種解釋認(rèn)為:自認(rèn)“發(fā)展趨勢(shì)占優(yōu)”的國(guó)家為獲得更好發(fā)展,傾向于挑起對(duì)抗。因?yàn)楝F(xiàn)有國(guó)際秩序大大阻礙崛起國(guó)發(fā)展,即“修正主義國(guó)家論”。③相關(guān)理論研究參見(jiàn) Susan Shirk,China:Fragile Superpower,(Oxford University Press,2008),p.4;Geoffrey Blainey,The Causes of War,(Free Press,1988),p.53;Richard Smoke,War:Controlling Escalation,Cambridge,(Harvard University Press,1978),pp.268-277;Paul M.Kennedy,Strategy and Diplomacy:1870-1945,(George Allen & Unwin,1983),pp.163-177;理查德·勒博著,陳定定等譯:《國(guó)家為何而戰(zhàn)?過(guò)去與未來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)》,上海人民出版社2016年版,第91頁(yè);約翰·米爾斯海默著,王義桅、唐小松譯:《大國(guó)政治的悲劇》,上海人民出版社2015年版,第9-10頁(yè)。第三種解釋認(rèn)為:自認(rèn)“發(fā)展趨勢(shì)占劣”的一方為把握機(jī)會(huì)窗口,避免實(shí)力差距逐漸擴(kuò)大,會(huì)搶先挑起對(duì)抗。④自認(rèn)為趨勢(shì)占劣的一方既可能是霸權(quán)國(guó),也可能是崛起國(guó);前者如本世紀(jì)的美國(guó),后者如太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)前的日本。相關(guān)研究可參見(jiàn)姜鵬:《趨勢(shì)焦慮與沖突意愿》,載《國(guó)際安全研究》2020年第4期,第91-93頁(yè);楊原:《對(duì)抗還是讓步?——大國(guó)崛起進(jìn)程中的鷹鴿策略取舍邏輯》,載《當(dāng)代亞太》2020年第5期,第23頁(yè)。其中,姜鵬明確提出“趨勢(shì)焦慮”這一術(shù)語(yǔ);而楊原盡管未明確提出這一術(shù)語(yǔ),但其表述“遏制/未遏制自身實(shí)力發(fā)展前景的預(yù)期”與趨勢(shì)焦慮基本等價(jià)。

另一種路徑則是在權(quán)力的基礎(chǔ)上,將意圖變量納入其中。理論家們把國(guó)家分類,如:強(qiáng)大滿意/強(qiáng)大不滿/弱小滿意/弱小不滿國(guó)家;修正主義/維持現(xiàn)狀國(guó)家;滿足/不滿足國(guó)家;相對(duì)權(quán)力追求/安全追求國(guó)家;貪婪/不貪婪國(guó)家;可信/不可信國(guó)家;善意國(guó)家/惡意國(guó)家;進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義/防御性現(xiàn)實(shí)主義國(guó)家;無(wú)為/守成/進(jìn)取/爭(zhēng)斗國(guó)家;滿意國(guó)/改革國(guó)/不滿國(guó)等。①分別見(jiàn) Organski and Kugler,The War Ledger;Robert Jervis,“Cooperation Under the Securi?ty Dilemma,”World Politics,Vol.30,No.2,1978,pp.167-214;Randall Schweller,“Neorealism's Status Quo Bias:What Security Dilemma?”Security Studies,Vol.5,No.3,1996,pp.90-121;Randall Schweller,Deadly Imbalances:Tripolarity and Hitler's Strategy of World Conquest,(Columbia Univer?sity Press,1998);約翰·米爾斯海默著,王義桅、唐小松譯:《大國(guó)政治的悲劇》,上海人民出版社2015年版;卡爾著,秦亞青譯:《20年危機(jī):1919-1939》,世界知識(shí)出版社2005年版;Barry Buzan,People,States and Fear,(Lynne Reinner,1991);Glenn H.Snyder,“Mearsheimer's World-Offensive Realism and the Struggle for Security:A Review Essay,”International Security,Vol.27,No.1,2002,pp.149-173;Charles L.Glaser,“Political Consequences of Military Strategy:Expanding and Refining the Spiral and Deterrence Models,”World Politics,Vol.44,No.4,1992,pp.497-538;Andrew Kydd,Trust and Mistrust in International Relations,(Princeton University Press,2005);Evan Braden Mont?gomery,“Breaking out of the Security Dilemma:Realism,Reassurance,and the Problem of Uncertainty,”International Security,Vol.31,No.2,2006,pp.151-185;唐世平著,林民旺等譯:《我們時(shí)代的安全戰(zhàn)略理論:防御性現(xiàn)實(shí)主義》,北京大學(xué)出版社2016年版;閻學(xué)通:《道義現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)際關(guān)系理論》,載《國(guó)際問(wèn)題研究》2014年第5期,第102-128頁(yè);游啟明:《崛起國(guó)的類型與中國(guó)的國(guó)際秩序角色》,載《戰(zhàn)略決策研究》2020年第5期,第3-27頁(yè)。崛起國(guó)隨著實(shí)力的提升,必然會(huì)產(chǎn)生對(duì)權(quán)力的渴望和地位的追求,從而導(dǎo)致崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系的惡化難以避免。②羅伯特·吉爾平著,宋新寧等譯:《世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革》,上海人民出版社2008年版,第113頁(yè)。理查德·勒博(Rich?ard Ned Lebow)概括了行為體行動(dòng)的四種動(dòng)機(jī):“畏懼,欲望,精神和理智”,他在案例分析中指出,畏懼和精神(對(duì)安全和榮譽(yù))的追求,是大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的重要原因。③盡管勒博聲稱四種動(dòng)機(jī)都可以影響國(guó)家的行為,不過(guò)其對(duì)歷史案例的分析,對(duì)自尊和恐懼的強(qiáng)調(diào)使其陷入一種以人性常量解釋行為變量的過(guò)程,不免帶有一種“人性宿命論”的色彩。參見(jiàn)理查德·勒博著,陳鍇譯:《國(guó)際關(guān)系的文化理論》,上海社會(huì)科學(xué)院出版社2015年版,第34-46頁(yè)。艾利森(Graham Allison)用16個(gè)案例對(duì)宿命論進(jìn)行了實(shí)證,以實(shí)證結(jié)果提出了著名的“修昔底德陷阱”假說(shuō)。④格雷厄姆·艾利森著,陳定定、傅強(qiáng)譯:《注定一戰(zhàn):中美能避免修昔底德陷阱嗎?》,上海人民出版社2019年版,第320-377頁(yè)。米爾斯海默(John J.Mearsheimer)的論斷很好地概括了宿命論:“國(guó)際體系是一個(gè)險(xiǎn)惡而殘忍的角斗場(chǎng),要想在其中生存,國(guó)家別無(wú)選擇,只得為權(quán)力而相互競(jìng)爭(zhēng)”“理想的結(jié)果是成為國(guó)際體系中的霸權(quán)國(guó)”“這正是大國(guó)政治的悲劇”。⑤約翰·米爾斯海默著,王義桅、唐小松譯:《大國(guó)政治的悲劇》,上海人民出版社2015年版,第9-10頁(yè);第34-35頁(yè);第369-385頁(yè)。以行為/意圖為核心變量的理論為霸權(quán)國(guó)提供的戰(zhàn)略選擇包括以對(duì)沖戰(zhàn)略引導(dǎo)崛起國(guó)接受既有國(guó)際秩序;為崛起國(guó)提供的戰(zhàn)略選擇是通過(guò)合法化、國(guó)際社會(huì)化的戰(zhàn)略得到霸權(quán)國(guó)承認(rèn),從而增加彼此善意,通過(guò)制度解決彼此利益分歧和威脅關(guān)切。①可參見(jiàn) StacieE Goddard,“WhenRight Makes Might:How PrussiaOverturnedthe European Bal?ance of Power,”International Security,Vol.33,No.3,2008,pp.110-142;孫學(xué)峰等:《合法化戰(zhàn)略與大國(guó)崛起》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版,第106-137頁(yè);KaiHe,“How could China Barga in for a Peaceful Accommodation?”O(jiān)rbis,Vol.60,No.3,2,2016,pp.382-394;Kai He and Huiyun Feng,“Chi?na’s Bargaining Strategies for a Peaceeful Rise:Successes and Challenges,”Asian Security,Vol.10,No.2,2014,pp.168-187。

(二)“條件性”或“情境性”觀點(diǎn)

崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系的條件論(conditional)或情境論(contingent)者,也從“意圖”角度出發(fā),為分析崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)設(shè)立了某些關(guān)鍵因素作為考察標(biāo)準(zhǔn)。滿足這些標(biāo)準(zhǔn)時(shí),就可以改變崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)的修正主義或預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)的傾向;不滿足這些標(biāo)準(zhǔn)則走向?qū)?。②自由主義對(duì)崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系的討論多以中美關(guān)系為經(jīng)驗(yàn)對(duì)象。以民主、相互依存、國(guó)際制度的效用為衡量指標(biāo)分為樂(lè)觀和悲觀兩大類。樂(lè)觀派論述參見(jiàn):James L.Richardson,“Asia-Pacific:The Case for Geopolitical Optimism,”National Interest,No.38,1994/95,pp.28-39;David M.Lampton,Same Bed,Different Dreams:Managing U.S.-China Relations,1989-2000,(Uni?versity of California Press,2001),p.163。悲觀派論述參見(jiàn)Edward D.Mansfield and Jack Snyder,“Democratization and the Danger of War,”International Security,Vol.20,No.1,1995,pp.5-38;Ed?ward D.Mansfield and Jack Snyder,“Democratic Transitions,Institutional Strength,and War,”Inter?national Organization,Vol.56,No.2,2002,pp.297-337;Edward D.Mansfield and Jack Snyder,Electing to Fight:Why Emerging Democracies Go to War,(MIT Press,2005)。

“三角和平論”認(rèn)為,相互依存、國(guó)內(nèi)民主和國(guó)際機(jī)制,可以促使崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系的和平。通過(guò)“機(jī)會(huì)成本”和“調(diào)整成本”的概念,經(jīng)濟(jì)相互依賴會(huì)減少國(guó)家間軍事沖突的頻率。③Andrew Moravcsik.“Taking Preferences Seriously:A Liberal Theory of International Poli?tics,”International Organization,Vol.51,No.4,pp.528-530.拉西特(Bruce Russett)等學(xué)者從文化規(guī)范和制度結(jié)構(gòu)兩方面論證民主化有助促進(jìn)國(guó)際和平。④John R.Oneal,F(xiàn)rances H.Oneal,Zeev Maoz and Bruce Russett,“The Liberal Peace:Interde?pendence,Democracy,and International Conflict,1950-1985,”Journal of Peace Research,Vol 33,No.1,1996,pp.11-28.基歐漢(Robert.O.Keohane)運(yùn)用國(guó)際制度論論證了霸權(quán)衰落后通過(guò)國(guó)際制度實(shí)現(xiàn)國(guó)際合作的可能性。⑤羅伯特·基歐漢著,蘇長(zhǎng)和等譯:《霸權(quán)之后:世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》,上海人民出版社2016年版。由此,伊肯伯里(G.John Ikenberry)對(duì)中美關(guān)系持較為樂(lè)觀的立場(chǎng)。①G.John Ikenberry.“The Rise of China and the Future of the West:Can the Liberal System Survive?”Foreign Affairs,Vol.87,No.1,2008,pp.23-37.建立在“三角和平論”和英國(guó)學(xué)派對(duì)“國(guó)際社會(huì)”的研究之上,溫特(Alexander Wendt)提出了國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)三種文化的假說(shuō)?!罢J(rèn)同”“規(guī)范”和“戰(zhàn)略文化”的調(diào)整可以避免崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)產(chǎn)生沖突的意圖?!罢J(rèn)同”即對(duì)政治行為者的集體自我感知及其對(duì)他人的共同看法;“戰(zhàn)略文化”即對(duì)國(guó)際政治(尤其是關(guān)于武力作用和合作前景)基本特征的認(rèn)知和行為模式;“規(guī)范”是判斷國(guó)際領(lǐng)域中正當(dāng)性和有效性的看法。②參見(jiàn)Alexander Wendt,Social Theory of International Politics,(Cambridge University Press,1999);Alexander Wendt,“Anarchy Is What States Make of It:The Social Construction of Power Poli?tics,”International Organization,Vol.46,No.2,1992,pp.391-425;Alexander Wendt,“Construct?ing International Politics,”International Security,Vol.20,No.1,1995,pp.71-81;Alexander Wendt,“Collective IdentityFormation and the International State,”AmericanPolitical Science Review,Vol.88,No.2,1994,pp.384-396;Ronald L.Jepperson,Alexander Wendt,and Peter J.Katzenstein,“Norms,Identity,and Culture in National Security,”in Katzenstein,ed.,The Culture of National Security:Norms and Identity in WorldPolitics,(Columbia University Press,1996),pp.33-75.溫特認(rèn)為:國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)性和暴力色彩并非是無(wú)法改變的行為準(zhǔn)則,而是“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言?!雹跘lexander Wendt,“Anarchy Is What States Make of It:The Social Construction of Power Pol?itics,”International Organization,Vol.46,No.2,1992,p.410.如果崛起國(guó)能通過(guò)參與國(guó)際機(jī)制改變自身戰(zhàn)略文化,與霸權(quán)國(guó)形成共有觀念,崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)就可以超越“霍布斯文化”中的“敵人”身份認(rèn)知,走向“洛克文化”乃至“康德文化”。

上述研究為探索崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系提供了諸多洞見(jiàn),但這并不意味著崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系的研究問(wèn)題得到了充分解決。就宿命論而言,將崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系抽象為“權(quán)力”的作用或者崛起國(guó)的修正偏好,并不全然符合事實(shí)。前者忽略了行為體的施動(dòng)性,后者完全忽略了霸權(quán)國(guó)對(duì)崛起國(guó)的刺激。以二戰(zhàn)前的英國(guó)為例,在20世紀(jì)30年代中的國(guó)際事務(wù)中,英國(guó)更多地采取了綏靖主義政策,而不是按照權(quán)力焦慮或趨勢(shì)焦慮行動(dòng)。④Adrian Phillips,F(xiàn)ighting Churchill,Appeasing Hitler_Neville Chamberlain,Sir Horace Wil?son,& Britain's Plight of Appeasement:1937-1939,(Pegasus Books,2019).而日本與英國(guó)關(guān)系的惡化,也并不僅僅是日本一方的原因。日本提出的“種族平等”,延續(xù)“英日同盟”等要求,遭到了英國(guó)的霸權(quán)否認(rèn),其發(fā)展海軍規(guī)模的計(jì)劃也被美英聯(lián)手抵制。霸權(quán)國(guó)對(duì)崛起國(guó)要求的反應(yīng)也是崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系走向的重要因素。宿命論觀點(diǎn)表現(xiàn)出對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義歸納法的路徑依賴、強(qiáng)烈的維持現(xiàn)狀偏好,以及對(duì)崛起國(guó)的偏見(jiàn)。①參見(jiàn)宋偉:《國(guó)際關(guān)系中的修正主義:行為與國(guó)家》,載《教學(xué)與研究》2021第3期,第37-47頁(yè);游啟明:《崛起國(guó)為什么修正國(guó)際秩序》,載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2021年第3期,第75-103頁(yè);溫堯:《理解中國(guó)崛起:走出“修正——現(xiàn)狀”二分法的迷思》,載《外交評(píng)論(外交學(xué)院學(xué)報(bào))》2017第5期,第27-52頁(yè);唐小松:《進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義及其“修正主義國(guó)家論”》,載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2004第3期,第27-31頁(yè)。

條件論的理論傾向更接近于國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)。盡管如此,無(wú)論是“三角和平論”還是“認(rèn)同、戰(zhàn)略文化與規(guī)范”,對(duì)于崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系的變化邏輯都缺乏明確的因果機(jī)制,也沒(méi)有足夠的實(shí)證檢驗(yàn)。事實(shí)上,已有學(xué)者指出,相互依賴意味著密切接觸以及偶然性沖突的增加;關(guān)鍵性經(jīng)濟(jì)要素對(duì)別國(guó)的依賴對(duì)導(dǎo)致對(duì)國(guó)家安全的擔(dān)憂;而貿(mào)易利益的不均衡分配更是新的矛盾之源。②Mark J.Gasiorowski,“Economic interdependence and international conflict:Some cross-na?tional evidence.”International Studies Quarterly,Vol.30,No.1,1986,pp.23-38.同理,民主制度未必更有利于和平。民主國(guó)家也不缺少煽動(dòng)民眾情感的領(lǐng)導(dǎo)人。

此外,兩者還存在著一些共同問(wèn)題。首先,缺乏對(duì)崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系“互動(dòng)過(guò)程”的關(guān)注。在任何崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)的案例中,雙方都并未對(duì)自己的行為和對(duì)方的命運(yùn)做出提前的安排;更多是在事件發(fā)生后,對(duì)彼此行為的反應(yīng)。盡管修昔底德聲稱“戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免的真正原因是雅典勢(shì)力的日益增長(zhǎng)由此引起斯巴達(dá)人的恐懼”,③修昔底德著,徐松巖譯:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》,廣西師范大學(xué)出版社2004年版,第15頁(yè)。但在戰(zhàn)爭(zhēng)的過(guò)程中大多數(shù)時(shí)候雙方并不謀求徹底摧毀對(duì)方的霸權(quán)。無(wú)論崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系最終是何種結(jié)果,都不是短期內(nèi)單邊行為所致,必然涉及到雙方長(zhǎng)期博弈過(guò)程。

其次,缺乏對(duì)崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系的類型學(xué)討論。從史實(shí)上看,不同的崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系的起源、過(guò)程和結(jié)局都不盡相同。從最直觀的結(jié)果出發(fā),崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)有的實(shí)現(xiàn)了霸權(quán)合作,有的走向了霸權(quán)沖突,其終點(diǎn)并不唯一。從沖突和合作的體系環(huán)境看,有的出現(xiàn)在多極體系,有的出現(xiàn)在兩極體系,有的出現(xiàn)在單極體系。即使只聚焦于霸權(quán)沖突,也可以發(fā)現(xiàn),有的沖突是崛起國(guó)挑起的,有的是霸權(quán)國(guó)挑起的。有的沖突是遏制戰(zhàn)略的結(jié)果,有的沖突卻是綏靖戰(zhàn)略的結(jié)果。筆者當(dāng)然同意,應(yīng)對(duì)這些具體特征進(jìn)行簡(jiǎn)化。但這一簡(jiǎn)化,應(yīng)建立在充分討論的基礎(chǔ)之上。這些不同的情況理應(yīng)得到重視和分類討論:過(guò)度的抽象容易讓我們錯(cuò)誤地運(yùn)用歷史經(jīng)驗(yàn)。

二、關(guān)系螺旋理論

基于霸權(quán)合作案例在國(guó)際關(guān)系史上的存在,本文更傾向于“條件論”的觀點(diǎn),試圖提出一種類型學(xué)分析和因果機(jī)制的過(guò)程解釋,即:崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系的螺旋理論(以下簡(jiǎn)稱關(guān)系螺旋理論)。該理論試圖回答以下問(wèn)題:霸權(quán)國(guó)-崛起國(guó)關(guān)系走向的影響因素;霸權(quán)國(guó)-崛起國(guó)關(guān)系變化的互動(dòng)過(guò)程;崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系變化的持續(xù)性原因。

主流觀點(diǎn)認(rèn)為,崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)對(duì)權(quán)力的最大化要求導(dǎo)致了雙方?jīng)_突的不可避免。但關(guān)系螺旋理論認(rèn)為,“權(quán)力最大化”的動(dòng)機(jī)只是一個(gè)常量:所有的大國(guó)(甚至是所有的國(guó)家)都盡可能的追求權(quán)力和影響力的最大化;卻并不是所有的崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)之間都產(chǎn)生了霸權(quán)沖突。相較于“動(dòng)機(jī)論”,關(guān)系螺旋理論更傾向?yàn)椤笆侄握摗保丛跔?zhēng)奪權(quán)力的過(guò)程中雙方采取了怎樣的行為,才是螺旋向敵意還是善意發(fā)展的關(guān)鍵。關(guān)系螺旋理論的基本邏輯是:修昔底德陷阱并非是崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系的宿命,雙方既可能經(jīng)過(guò)敵意螺旋邁向霸權(quán)沖突,也可能因?yàn)樯埔饴菪龑?shí)現(xiàn)霸權(quán)合作。關(guān)系螺旋向哪個(gè)方向發(fā)展,取決于雙方行為的持續(xù)性互動(dòng):持續(xù)性的戰(zhàn)略示善有利于霸權(quán)合作,持續(xù)性的邊緣政策促進(jìn)了霸權(quán)沖突。另一方面,雙方的權(quán)力差距對(duì)于關(guān)系走向也具有一定的干預(yù)作用:權(quán)力差距大會(huì)削弱雙方?jīng)_突的可能性,①由于在沖突中勝出的可能性低,崛起國(guó)通常不會(huì)刺激霸權(quán)國(guó);由于威脅的實(shí)力和行為都不明顯,霸權(quán)國(guó)也傾向于安撫崛起國(guó)。而權(quán)力差距小會(huì)增加雙方?jīng)_突的可能性。②權(quán)力差距小會(huì)增加霸權(quán)國(guó)先發(fā)制人的可能性;也會(huì)增加崛起國(guó)鋌而走險(xiǎn)的可能性。不過(guò),這兩者發(fā)揮作用仍建立在行為螺旋的基礎(chǔ)上:如果敵意足夠強(qiáng),即使權(quán)力差距大,雙方也會(huì)走向敵意螺旋,如太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的日美關(guān)系;如果善意足夠強(qiáng),即使權(quán)力差距小,雙方也會(huì)選擇霸權(quán)合作,如二戰(zhàn)時(shí)期的美英關(guān)系。

(一)核心假說(shuō)

關(guān)系螺旋理論的核心概念是敵意螺旋與善意螺旋。這組概念是對(duì)崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)關(guān)系的觀察指標(biāo)。所謂螺旋,即升級(jí)的循環(huán)。它具備兩個(gè)特點(diǎn),第一是方向的同步性,第二是程度上的遞進(jìn)性。“螺旋”這一概念形成于討論“安全困境”的過(guò)程。在《國(guó)際政治中的知覺(jué)與錯(cuò)誤知覺(jué)》中,杰維斯明確將螺旋與安全困境聯(lián)系在一起,討論歷史上大國(guó)或大國(guó)集團(tuán)如何通過(guò)螺旋走向戰(zhàn)爭(zhēng)。杰維斯認(rèn)為,“這個(gè)理論的核心問(wèn)題既不是人類心理問(wèn)題帶來(lái)的有限理性,也不是人性的不完善,而是怎樣正確認(rèn)識(shí)在霍布斯自然狀態(tài)中生活的后果”“軍備競(jìng)賽只是這種螺旋的最明顯表現(xiàn),19世紀(jì)末對(duì)殖民地競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力也來(lái)自于安全困境”“如果說(shuō)威懾理論類似于膽小鬼博弈,則螺旋理論更類似于囚徒困境博弈?!雹倭_伯特·杰維斯著,秦亞青譯:《國(guó)際政治中的知覺(jué)與錯(cuò)誤知覺(jué)》,世界知識(shí)出版社2003年版,第54-72頁(yè)。此后,其他學(xué)者在更多經(jīng)驗(yàn)案例中證實(shí)存在螺旋,把安全困境視作螺旋的理性基礎(chǔ)。②Jack Snyder,“Perceptions of the Security Dilemma in 1914,”in Robert Jervis,Richard N.Leb?ow,and Janice G.Stern ed.,Psychology and Deterrence,Baltimore,(Johns Hopkins University Press,1985);Dale C.Copeland,“The Origins of Major War,”Foreign Affairs,Vol.80,No.2,2001;Robert Jervis,“Was the Cold War a Security Dilemma?”Journal of Cold War Studies,2001,Vol.3,No.1,pp.36-60;Andrew Kydd,Trust and Mistrust in International Relations,(Princeton University Press,2005).比如,基德引入了博弈論,以“貪婪程度”和“恐懼程度”構(gòu)建了解釋安全困境發(fā)生的理性選擇路徑;③Andrew Kydd,“Game Theory and the Spiral Model”,World Politics,Vol.49,No.3,1997,pp.371-400.查爾斯·格拉澤把國(guó)家分為安全追求者和貪婪國(guó)家。④Charles L.Glaser.Rational theory of international politics.(Princeton University Press,2010),pp.35-40.更有學(xué)者進(jìn)一步指出,安全困境下的螺旋僅是國(guó)際關(guān)系中螺旋的一部分,國(guó)際關(guān)系中存在大量非安全困境螺旋。⑤Dan Reiter,“Exploding the Powder Keg Myth:Preemptive Wars Almost Never Happen,”In?ternational Security,Vol.20,No.2,1995,pp.5-34.安全困境螺旋是彼此無(wú)惡意的前提下,由恐懼引發(fā)的螺旋。按照博爾丁的觀點(diǎn),它是國(guó)家利益“虛幻的不相容”。⑥K.E.Boulding,“National Images and International Systems,”The Journal of Conflict Resolu?tion,Vol.3,No.2,1959,pp.120-131;唐世平邁向一個(gè)更詳細(xì)的分類。詳見(jiàn)唐世平著,林民旺等譯:《我們時(shí)代的安全戰(zhàn)略理論:防御性現(xiàn)實(shí)主義》,北京大學(xué)出版社2016年版,第68頁(yè)。而在國(guó)家關(guān)系中還存在很多由于行為認(rèn)知差異、利益沖突引發(fā)的螺旋。這是由敵意引發(fā)的螺旋。⑦唐世平將這種敵意視作一方抱有的進(jìn)攻性戰(zhàn)略偏好,是一種惡意。

盡管學(xué)界對(duì)此已做出大量研究,但根本地說(shuō),螺旋這一現(xiàn)象并未得到充分重視。其一,對(duì)螺旋的理解是單向的(負(fù)面螺旋),對(duì)國(guó)際關(guān)系中大國(guó)關(guān)系的良性螺旋關(guān)注不足;其二,對(duì)螺旋的觀察是單一的,主要集中于“安全困境”,對(duì)非物質(zhì)因素、特別是非軍事因素所引起的螺旋關(guān)注不足;第三,對(duì)螺旋的闡釋是先驗(yàn)的,無(wú)論是“知覺(jué)”還是“貪婪程度”,本質(zhì)上都是主觀判斷,對(duì)螺旋本身事實(shí)性因素的關(guān)注不足?;诖?,本文并不認(rèn)為“大國(guó)關(guān)系的螺旋只導(dǎo)致了安全困境”,而是關(guān)注大國(guó)關(guān)系是否形成螺旋,以及為何在某些情況下形成的是善意螺旋,在另一些情況下形成的敵意螺旋。

建立在“螺旋結(jié)構(gòu)”的基礎(chǔ)之上,本文提出關(guān)系螺旋理論。①按照“反無(wú)必要,勿增實(shí)體”的原則,新概念本應(yīng)能少則少。但是由于“螺旋”在前述研究中只是一種結(jié)構(gòu),而無(wú)具體內(nèi)容;因此,不加以“關(guān)系螺旋”的限定很容易被誤解:本文的螺旋到底指物質(zhì)螺旋還是心理螺旋。因此,在此明確本文的螺旋指的是關(guān)系螺旋,即不同時(shí)段關(guān)系狀態(tài)的持續(xù)變化。敵意螺旋即崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)對(duì)彼此敵意的不斷上升,表現(xiàn)為兩國(guó)關(guān)系持續(xù)惡化;善意螺旋即崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)對(duì)彼此善意的不斷上升,表現(xiàn)為兩國(guó)關(guān)系持續(xù)升溫。敵意螺旋和善意螺旋遵循同樣的邏輯:即威脅性高的行為會(huì)促進(jìn)敵意螺旋,友善性高的行為會(huì)促進(jìn)善意螺旋。從邏輯上看,崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)之間的關(guān)系并不是敵意螺旋或善意螺旋必居其一,雙方接觸的程度可能較低,缺乏關(guān)系發(fā)展的動(dòng)力。不過(guò)從現(xiàn)實(shí)上看,崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)毫無(wú)關(guān)系幾無(wú)可能。因此,本文在承認(rèn)兩國(guó)關(guān)系無(wú)螺旋這一可能性的同時(shí),側(cè)重于研究善意螺旋與敵意螺旋。從崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)關(guān)系的因果機(jī)制來(lái)看,其作用是明確的:敵意螺旋形成導(dǎo)致霸權(quán)沖突,善意螺旋形成導(dǎo)致霸權(quán)合作。下面將闡述關(guān)系螺旋理論的構(gòu)成。

1.螺旋的結(jié)構(gòu)

這一層次是事實(shí)性和靜態(tài)性的,探究崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)關(guān)系在邏輯上的所有起點(diǎn)(初始狀態(tài))與終點(diǎn)(關(guān)系結(jié)局),即螺旋包括哪些內(nèi)容。

在這里涉及到的第一個(gè)事實(shí)是:崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)關(guān)系的初始狀態(tài)不唯一,是兩國(guó)在“崛起”或“獲得霸權(quán)”之前關(guān)系的延續(xù)。既是關(guān)系的承續(xù),兩國(guó)的關(guān)系就可能源于或好或壞的起點(diǎn)。從而,在初始狀態(tài),崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)關(guān)系有四種邏輯可能:“崛起國(guó)敵意弱,霸權(quán)國(guó)敵意弱”;“崛起國(guó)敵意強(qiáng),霸權(quán)國(guó)敵意強(qiáng)”;“崛起國(guó)敵意弱,霸權(quán)國(guó)敵意強(qiáng)”;“崛起國(guó)敵意強(qiáng),霸權(quán)國(guó)敵意弱”。①“崛起國(guó)敵意弱”是“崛起國(guó)(對(duì)霸權(quán)國(guó))敵意弱”的省略,“霸權(quán)國(guó)敵意強(qiáng)”是“霸權(quán)國(guó)(對(duì)崛起國(guó))敵意強(qiáng)”的省略,類似表述均照此理解。其中,“雙方敵意均弱”、“雙方敵意均強(qiáng)”更接近理想狀態(tài)。國(guó)家間關(guān)系是一個(gè)從無(wú)到有的過(guò)程,經(jīng)過(guò)了關(guān)系產(chǎn)生-關(guān)系發(fā)展(調(diào)整)兩個(gè)階段。在接觸和互動(dòng)前,國(guó)家間很難有太多善意或敵意,從一開(kāi)始就彼此認(rèn)同或勢(shì)不兩立。不過(guò)國(guó)家間關(guān)系具有歷史延續(xù)性,這種理想型模式在現(xiàn)實(shí)中曾出現(xiàn)相應(yīng)案例(雖然仍舊很少)。更常見(jiàn)的情況是以“一方敵意強(qiáng),一方敵意弱”為起點(diǎn)開(kāi)啟的螺旋。由于對(duì)彼此信息的了解程度不同、認(rèn)知方式不同、行動(dòng)邏輯不同、面臨的國(guó)內(nèi)國(guó)際環(huán)境不同,兩國(guó)的敵意在開(kāi)始就強(qiáng)弱不同,然后在互動(dòng)中逐漸調(diào)整。②比如,1962年中印邊界戰(zhàn)爭(zhēng)后,印度人對(duì)中國(guó)抱有較強(qiáng)的敵意,卻鮮有中國(guó)人對(duì)印度抱有較強(qiáng)的敵意。

第二個(gè)事實(shí)是:崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)關(guān)系的終極結(jié)局不唯一。通過(guò)考察理論、歷史與現(xiàn)實(shí),可以建立一個(gè)靜態(tài)光譜:在光譜最左端,是崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)關(guān)系螺旋發(fā)展的最好結(jié)果:敵意螺旋消除,善意螺旋建立,③敵意螺旋與善意螺旋遵循同樣的邏輯,在本文中兩者的表達(dá)可以相互替換:善意螺旋可以表達(dá)為“敵意的反向螺旋”,或“敵意程度極低的螺旋”;敵意螺旋可以表達(dá)為“善意的反向螺旋”,或“善意程度極低的螺旋”。螺旋的善意或敵意是程度差別。霸權(quán)合作;在光譜最右端,是關(guān)系螺旋發(fā)展的最差可能性:霸權(quán)沖突。在兩者之間,是程度不一的政策選項(xiàng),如對(duì)沖政策、邊緣政策和不作為政策等。在歷史案例中,崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)關(guān)系很難長(zhǎng)期維持在“不和不戰(zhàn)”狀態(tài)。④冷戰(zhàn)是一個(gè)極其有趣的案例。第一,這種不和不戰(zhàn)的狀態(tài)持續(xù)足夠長(zhǎng);第二,美蘇關(guān)系呈現(xiàn)一種V型或W型結(jié)構(gòu),雙方不止一次從關(guān)系低谷走出。在蘇聯(lián)解體前,美蘇關(guān)系已經(jīng)明顯改善。從而證明敵意螺旋是霸權(quán)競(jìng)爭(zhēng)者關(guān)系變化的自變量。美蘇敵意螺旋既有形成也有消解,證明敵意螺旋存在可逆性。這種部分合作、部分沖突的狀態(tài)呈現(xiàn)出不穩(wěn)定性,導(dǎo)向任何一邊的可能性都存在,即“崛起國(guó)敵意強(qiáng),霸權(quán)國(guó)敵意弱”與“崛起國(guó)敵意弱,霸權(quán)國(guó)敵意強(qiáng)”既有可能倒向霸權(quán)合作,也有可能導(dǎo)向霸權(quán)沖突。上述關(guān)系的起點(diǎn)與終點(diǎn)相結(jié)合,得到圖1。

圖1 崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)關(guān)系邏輯可能性的靜態(tài)譜系

2.螺旋的過(guò)程

這一層是事實(shí)性和動(dòng)態(tài)的,探究崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)關(guān)系的四種邏輯起點(diǎn)怎樣走向各自的終點(diǎn),即螺旋如何形成。⑤某一案例所處的起點(diǎn),可能是另一案例經(jīng)歷的螺旋過(guò)程。比如,雅典-斯巴達(dá)關(guān)系經(jīng)歷了從雅典敵意弱、斯巴達(dá)敵意強(qiáng),到雙方敵意強(qiáng)的螺旋。而20世紀(jì)上半葉的日-英關(guān)系經(jīng)歷了從雙方敵意弱——日本敵意強(qiáng),英國(guó)敵意弱——日本敵意強(qiáng),英國(guó)敵意強(qiáng)的過(guò)程?!搬绕饑?guó)敵意弱,霸權(quán)國(guó)敵意弱”是雙方霸權(quán)合作的必經(jīng)之路。①在本文中,凡涉及到國(guó)家并稱的案例,均采取崛起國(guó)在前,霸權(quán)國(guó)在后的表達(dá)方式,如“德美關(guān)系”表示德國(guó)是崛起國(guó),美國(guó)是霸權(quán)國(guó)??赡芘c通常用法不一致,請(qǐng)見(jiàn)諒。在這一節(jié)點(diǎn),雙方更傾向于通過(guò)機(jī)制解決問(wèn)題,戰(zhàn)略示善的成本和風(fēng)險(xiǎn)比較弱,更容易發(fā)現(xiàn)對(duì)方的示善信號(hào),從而更有可能形成善意螺旋:第一,自身更不傾向于率先采用威脅性政策(人不犯我,我不犯人);第二,對(duì)另一方的示善行為極其敏感(投桃報(bào)李)。因此,雙方行為的威脅性不足,致使敵意螺旋的動(dòng)力不足,從而導(dǎo)致兩國(guó)的霸權(quán)合作?!搬绕饑?guó)敵意強(qiáng),霸權(quán)國(guó)敵意強(qiáng)”是雙方關(guān)系惡化,邁向霸權(quán)沖突的必經(jīng)之路。在這一節(jié)點(diǎn),一旦出現(xiàn)利益矛盾時(shí),雙方由于缺乏戰(zhàn)略互信,難以通過(guò)機(jī)制解決問(wèn)題,從而戰(zhàn)略示善的成本和風(fēng)險(xiǎn)就更高:要想證明誠(chéng)意,需要足夠的讓步;讓步很可能使對(duì)方占據(jù)戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)。因此更可能形成敵意螺旋:第一,自身傾向于率先采取威脅性政策(先下手為強(qiáng));第二,對(duì)另一方行為的解讀更加悲觀(防患于未然)。從而雙方行為的威脅性極強(qiáng),致使敵意螺旋不斷推動(dòng),從而導(dǎo)致兩國(guó)的霸權(quán)沖突。

“崛起國(guó)敵意弱,霸權(quán)國(guó)敵意強(qiáng)”在現(xiàn)實(shí)中較為常見(jiàn)。在此節(jié)點(diǎn)中,崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)關(guān)系處于十字路口:如果崛起國(guó)戰(zhàn)略示善有效,將消解霸權(quán)國(guó)的敵意,從而轉(zhuǎn)變到“崛起國(guó)敵意弱,霸權(quán)國(guó)敵意弱”的狀態(tài),雙方進(jìn)行霸權(quán)合作,如20世紀(jì)90年代的日美關(guān)系;如果霸權(quán)國(guó)逼迫過(guò)甚,使崛起國(guó)戰(zhàn)略示善失敗,崛起國(guó)將轉(zhuǎn)向敵意政策,從而導(dǎo)致“崛起國(guó)敵意強(qiáng),霸權(quán)國(guó)敵意強(qiáng)”的霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng),如雅典-斯巴達(dá)的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)。在此節(jié)點(diǎn),雙方關(guān)系取決于霸權(quán)國(guó)是否愿意相信崛起國(guó)的戰(zhàn)略示善?!搬绕饑?guó)敵意強(qiáng),霸權(quán)國(guó)敵意弱”在現(xiàn)實(shí)中同樣存在。同樣,這一起點(diǎn)也可走向不同的結(jié)局:如果霸權(quán)國(guó)綏靖成功,將消除崛起國(guó)的敵意,轉(zhuǎn)變到“崛起國(guó)敵意弱,霸權(quán)國(guó)敵意弱”的狀態(tài),雙方霸權(quán)合作,如拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)后的法英關(guān)系;如果崛起國(guó)貪得無(wú)厭,使霸權(quán)國(guó)退無(wú)可退,霸權(quán)國(guó)將轉(zhuǎn)向敵意政策,從而轉(zhuǎn)向“崛起國(guó)敵意強(qiáng),霸權(quán)國(guó)敵意強(qiáng)”,雙方霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng),如二戰(zhàn)前的德英關(guān)系。此時(shí),雙方關(guān)系取決于崛起國(guó)是將霸權(quán)國(guó)的綏靖看作是善意還是軟弱。

從歷史經(jīng)驗(yàn)看,“崛起國(guó)敵意弱,霸權(quán)國(guó)敵意強(qiáng)”“崛起國(guó)敵意強(qiáng),霸權(quán)國(guó)敵意弱”兩種狀態(tài)并不穩(wěn)定,必然經(jīng)過(guò)螺旋走向某種穩(wěn)定的可能性:要么消除敵意(善意螺旋),霸權(quán)合作;要么消除善意(敵意螺旋),霸權(quán)沖突。

圖2 崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)關(guān)系的邏輯起點(diǎn)、動(dòng)態(tài)過(guò)程與最終結(jié)果

3.螺旋的動(dòng)力

從崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)關(guān)系的螺旋過(guò)程可以發(fā)現(xiàn),持續(xù)的善意行為引發(fā)善意螺旋,持續(xù)的惡意行為引發(fā)敵意螺旋,從而行為威脅性成為螺旋走向的關(guān)鍵。然而,作為一種現(xiàn)實(shí)存在,螺旋類似于一種機(jī)械:必須有持續(xù)性的動(dòng)力,螺旋才能形成。不同于膝跳反射那樣的“刺激-反應(yīng)”模式,螺旋不源自于偶然的、短暫的刺激,而是持續(xù)的、一段時(shí)期內(nèi)方向總體一致的驅(qū)動(dòng)。崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)關(guān)系好轉(zhuǎn)或惡化,不是某個(gè)單一事件的影響——在此之前,必然已經(jīng)發(fā)生過(guò)了足夠類似、程度不同的事件——而是一系列事件的綜合結(jié)果。那么,是什么因素促使著善意行為或敵意行為的不斷出現(xiàn)呢?本文將螺旋的動(dòng)力分為行為威脅度和權(quán)力差距。其中,行為威脅度是核心變量,決定螺旋的發(fā)展方向;權(quán)力差距為中介變量,調(diào)節(jié)螺旋形成的速度與規(guī)模。

以上述概念為基礎(chǔ),關(guān)系螺旋理論建立了兩個(gè)基本假說(shuō)。

H1:螺旋發(fā)展方向決定崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)關(guān)系發(fā)展方向。以敵意/善意螺旋為核心變量,崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)形成敵意螺旋,雙方邁向霸權(quán)沖突;形成善意螺旋,雙方霸權(quán)合作。當(dāng)雙方敵意都較弱時(shí),難以形成敵意螺旋;當(dāng)“崛起國(guó)敵意弱,霸權(quán)國(guó)敵意強(qiáng)”時(shí),霸權(quán)國(guó)接受崛起國(guó)戰(zhàn)略示善會(huì)形成善意螺旋,霸權(quán)國(guó)拒絕接受則會(huì)形成敵意螺旋;當(dāng)“崛起國(guó)敵意強(qiáng),霸權(quán)國(guó)敵意弱”時(shí),崛起國(guó)滿足于霸權(quán)國(guó)的綏靖政策會(huì)形成善意螺旋;崛起國(guó)步步緊逼會(huì)導(dǎo)致敵意螺旋;只有螺旋發(fā)展到雙方都敵意較強(qiáng)時(shí),“大國(guó)政治的悲劇”才無(wú)法避免。

H2:行為威脅度決定敵意螺旋發(fā)展方向。以行為威脅度為自變量,以權(quán)力差距為中介變量,得出第二個(gè)條件性假設(shè)。當(dāng)行為威脅度較低、權(quán)力差距較大時(shí),雙方敵意均弱,善意螺旋形成/螺旋不會(huì)發(fā)生。當(dāng)行為威脅度低,權(quán)力差距較小時(shí),權(quán)力對(duì)敵意放大作用存在但有限,螺旋不會(huì)發(fā)生。當(dāng)行為威脅度高,權(quán)力差距大時(shí),盡管權(quán)力放大作用不明顯,但威脅行為本身帶來(lái)較強(qiáng)敵意,敵意螺旋產(chǎn)生。當(dāng)行為威脅度高,權(quán)力差距小時(shí),高威脅被放大,敵意螺旋形成的速度加快,規(guī)模變大。

(二)變量的測(cè)量問(wèn)題

由上可知,行為威脅度與權(quán)力差距是解釋敵意螺旋與善意螺旋形成的變量。①學(xué)界一種常見(jiàn)做法是把“威脅認(rèn)知”或“收益預(yù)期”作為衡量國(guó)家政策的指標(biāo)。本文不打算采取這種衡量方法。第一,盡管在概念中兩者是可以區(qū)分的,但在實(shí)際決策中兩者很難區(qū)分——無(wú)法證明其中有多少成分是威脅認(rèn)知驅(qū)動(dòng),有多少是收益預(yù)期驅(qū)動(dòng)。比如,霸權(quán)國(guó)的維持現(xiàn)狀偏好,究竟應(yīng)該用“威脅認(rèn)知”來(lái)解釋,還是“收益預(yù)期”來(lái)解釋?第二,威脅認(rèn)知最終仍需要轉(zhuǎn)化成其他概念。施韋勒將威脅界定為決策者對(duì)國(guó)家面臨緊迫軍事傷害的一種預(yù)見(jiàn);辛格認(rèn)為,“威脅認(rèn)知=實(shí)力評(píng)估×意圖評(píng)估”。其他國(guó)家的意圖不僅是難以衡量的,而且是可變的、不穩(wěn)定的。因此,本文贊同杰維斯的觀點(diǎn),意圖最終還要轉(zhuǎn)化為行為進(jìn)行衡量。參見(jiàn)Randall,Schweller,Unanswered Threats:Political Constraints on the Balance Of Power,(Princeton University Press,2006),p.38;羅伯特·杰維斯著,秦亞青譯:《國(guó)際政治中的知覺(jué)與錯(cuò)誤知覺(jué)》,世界知識(shí)出版社2003年版,第40頁(yè)。行為威脅度和權(quán)力差距會(huì)對(duì)行為體產(chǎn)生刺激信號(hào)。其中,行為是自變量,行為威脅度決定螺旋走向;權(quán)力是干預(yù)變量,權(quán)力差距影響螺旋形成的速度與規(guī)模。如圖3所示,本文將“行為”要素抽象為行為威脅程度的“強(qiáng)”與“弱”。將“實(shí)力”要素抽象為實(shí)力差距的“大”與“小”。

圖3 國(guó)家敵意變化的邏輯①對(duì)圖中任意兩個(gè)象限進(jìn)行對(duì)比,即可檢驗(yàn)行為威脅度與實(shí)力差距的作用。如果對(duì)比縱向的兩個(gè)象限(即第一和第四象限對(duì)比、第二和第三象限對(duì)比),可發(fā)現(xiàn)實(shí)力差距對(duì)敵意程度放大作用。如果對(duì)比橫向的兩個(gè)象限(即第一和第二象限對(duì)比、第三和第四象限對(duì)比),可發(fā)現(xiàn)行為威脅度對(duì)敵意性質(zhì)的決定作用。如果對(duì)比斜向的兩個(gè)象限(即第一和第三象限對(duì)比、第二和第四象限對(duì)比),可遞歸為前兩種對(duì)比,可以完整的表現(xiàn)兩大因素如何同時(shí)作用于敵意。

學(xué)界對(duì)威脅的概念操作化研究已有一些成果。其中最著名的是沃爾特的威脅平衡論(theory of balance of threat),他將威脅的主要來(lái)源歸為:綜合實(shí)力、地緣臨近度、進(jìn)攻性能力和進(jìn)攻意圖。①Stephen M.Walt.The origins of alliances.(Cornell University Press,1990),pp.21-26.除了沃爾特的經(jīng)典分析,還出現(xiàn)了“威脅認(rèn)知”這一概念及其相關(guān)研究:比如,科恩提出“威脅是對(duì)危險(xiǎn)的被動(dòng)預(yù)測(cè)”;②Raymond Cohen,“Threat Perception in International Crisis”,Political Science Quarterly,Vol.93,No.1,1978,p.95.辛格指出“威脅產(chǎn)生于假定對(duì)方具有侵略性企圖?!雹跩.DavidSinger,“Threat-Perception and the Armament-Tension Dilemma”,Journal of Conflict Resolution,Vol.2,No.1,1958,p.94.施韋勒則認(rèn)為,威脅認(rèn)知可以來(lái)源于客觀行為、對(duì)于客觀能力的推測(cè),以及沒(méi)有依據(jù)的臆想。④RandallL.Schweller,Unanswered Threats:Political Constraints on the Balance of Power.(Princeton University Press,2006),p.38.這些觀點(diǎn)與沃爾特的看法基本類似。然而,盡管“威脅認(rèn)知”是一個(gè)在理論上很理想的概念,但這一概念難以操縱化:如杰維斯支持的,行為體的意圖不僅無(wú)法測(cè)量,更可能處于變化之中。⑤Jervis,Robert.“Cooperation under the security dilemma.”World politics,Vol.30,No.2,1978,pp.167-214.因此,衡量威脅認(rèn)知最終還是要以行為來(lái)判斷是否產(chǎn)生了威脅認(rèn)知。比如,韓獻(xiàn)棟等判定美國(guó)亞太盟友對(duì)中國(guó)的威脅認(rèn)知本質(zhì)上都是行為判斷標(biāo)準(zhǔn):如“是否存在領(lǐng)土爭(zhēng)端”“是否與中國(guó)崛起存在結(jié)構(gòu)性矛盾”“是否對(duì)華具有負(fù)面認(rèn)知”,在案例操作中,作者都是通過(guò)該國(guó)的行為進(jìn)行判斷得出結(jié)論的。⑥韓獻(xiàn)棟,王二峰,趙少陽(yáng):《同盟結(jié)構(gòu)、威脅認(rèn)知與中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)下美國(guó)亞太盟友的雙向?qū)_》,載《當(dāng)代亞太》2021年第4期,第28-66頁(yè)。因此,威脅認(rèn)知終究還要落在行為威脅的實(shí)踐層次。對(duì)于國(guó)家政策的威脅性,有追隨/制衡的二分法、追隨/對(duì)沖/制衡,或追隨/不干預(yù)/制衡的三分法;⑦韋宗友.:《制衡、追隨與不介入:霸權(quán)陰影下的三種國(guó)家政策反應(yīng)》,復(fù)旦大學(xué)博士論文,2004年4月,第44-55頁(yè).有追隨/接觸/推諉/遠(yuǎn)離/約束/制衡的分類法;①Randall L.Schweller.Deadly imbalances:Tripolarity and Hitler's strategy of world conquest.(Columbia University Press,1998),pp.51-56.還有追隨/接觸/包容/綏靖/隱藏/防范/限制/制衡的分類方法。②韓獻(xiàn)棟,王二峰,趙少陽(yáng):《同盟結(jié)構(gòu)、威脅認(rèn)知與中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)下美國(guó)亞太盟友的雙向?qū)_》,第39頁(yè)。盡管這些方法對(duì)于評(píng)價(jià)兩國(guó)之間政策的敵意或友善程度具有一定價(jià)值,但國(guó)家在考慮對(duì)方的行為是否具有威脅時(shí),并不僅僅從本國(guó)的角度出發(fā)。通過(guò)考察國(guó)際關(guān)系史,關(guān)系螺旋理論認(rèn)為,崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)考察彼此行為威脅度主要從三個(gè)方面出發(fā):針對(duì)該國(guó)的行為(核心層);針對(duì)該國(guó)盟友的行為(中間層);針對(duì)第三方的行為(邊緣層)。越接近核心層的行為,對(duì)敵意或善意螺旋的影響就越大,比如日本直接襲擊美國(guó)在華商船/美國(guó)直接經(jīng)濟(jì)制裁日本;越接近邊緣層的行為,對(duì)敵意或善意螺旋的影響就越少,比如雅典遠(yuǎn)征西西里島并未嚴(yán)重刺激斯巴達(dá)對(duì)尼基阿斯和約的信心。許少民對(duì)澳大利亞判斷行為威脅性標(biāo)準(zhǔn)的解讀也印證了本文操作方式的可行性。③該文提出:“澳大利亞的核心國(guó)家利益可以分為四環(huán):第一環(huán)是確保澳大利亞本土和通往澳大利亞的海上和空中航道的安全;第二環(huán)是維護(hù)周邊地區(qū)的安全和穩(wěn)定;第三環(huán)國(guó)是維護(hù)印太地區(qū)的繁榮;第四環(huán)維護(hù)‘以規(guī)則為基礎(chǔ)’的國(guó)際秩序。”參見(jiàn)許少民:《國(guó)家利益、威脅認(rèn)知與澳大利亞對(duì)華政策的重置》,載《當(dāng)代亞太》2020年第5期,第72-74頁(yè)。

對(duì)于實(shí)力差距的概念操作化,綜合國(guó)力研究也存在相當(dāng)多的成果,這類研究通常將實(shí)力資源等價(jià)于實(shí)力。比如,摩根索就將軍隊(duì)、自然資源、工業(yè)能力、軍事準(zhǔn)備、人口、民族性格、國(guó)民的精神力量、外交水平和政府水平作為國(guó)家權(quán)力的來(lái)源;④Hans J.Morgenthau and Kenneth W.Thompson,Politics among States,(McGraw-Hill,Inc.,1985),pp.31-51.克萊因方程:Pp=(C+E+M)*(S+W)則將人口、領(lǐng)土、經(jīng)濟(jì)、軍事、國(guó)家戰(zhàn)略、國(guó)家意志作為衡量因素;⑤Ray S.Cline,World Power Assessment:A Calculus of Strategic Drift,Boulder,(Westview Press,1975),p.11.閻學(xué)通提出,綜合國(guó)力=(經(jīng)濟(jì)實(shí)力+軍事實(shí)力+文化實(shí)力)*(政治實(shí)力);⑥閻學(xué)通、楊原:《國(guó)際關(guān)系分析》,北京大學(xué)出版社2013年版。胡鞍鋼等則建立了一個(gè)由八大類、十七小項(xiàng)構(gòu)成的國(guó)家戰(zhàn)略資源評(píng)價(jià)體系。⑦胡鞍鋼、鄭云峰、高宇寧:《對(duì)中美綜合國(guó)力的評(píng)估(1990-2013年),載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第1期,第26-39頁(yè)。綜合國(guó)力的評(píng)價(jià)指標(biāo),從硬實(shí)力逐漸擴(kuò)展到軟實(shí)力,甚至還出現(xiàn)了巧實(shí)力和銳實(shí)力的提法。不過(guò),正如閻學(xué)通所指出的,增加實(shí)力構(gòu)成要素和提高衡量方法復(fù)雜程度并未能增強(qiáng)實(shí)力衡量的準(zhǔn)確性。①閻學(xué)通:《中國(guó)崛起的實(shí)力地位》,載《國(guó)際政治科學(xué)》2005年第1期,第1-25頁(yè)。然而,學(xué)者們對(duì)國(guó)家間實(shí)力的比較并不能等于決策者的認(rèn)知。決策者沒(méi)有能力也沒(méi)有必要以信息化和數(shù)據(jù)化方式評(píng)估國(guó)家實(shí)力差距。實(shí)力差距這一概念操作化最大的困難在于,盡管對(duì)于哪些要素影響國(guó)家綜合國(guó)力這一問(wèn)題上,學(xué)者與決策者共識(shí)越來(lái)越多,但判斷實(shí)力差距的“大”還是“小”標(biāo)準(zhǔn),并不取決于學(xué)者對(duì)各要素的賦值和推論。綜上,本文將影響崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)實(shí)力差距大小的因素歸為三個(gè)方面:最直接的因素是軍事實(shí)力,能否在戰(zhàn)爭(zhēng)中獲勝或者能否威懾對(duì)手不敢發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng),是崛起國(guó)/霸權(quán)國(guó)實(shí)力的基礎(chǔ)。另兩個(gè)因素是:內(nèi)部均衡指標(biāo)——經(jīng)濟(jì)實(shí)力,外部均衡指標(biāo)——盟友實(shí)力。上述三個(gè)指標(biāo)影響決策者判斷本國(guó)與對(duì)手的實(shí)力差距。

(三)因果機(jī)制

如上述,行為威脅度是敵意形成與否的自變量,即行為威脅度越高,敵意越強(qiáng);威脅度越低,敵意越弱。而權(quán)力差距不是敵意形成與否的自變量,權(quán)力差距大小與敵意強(qiáng)弱無(wú)直接聯(lián)系。盡管如此,它仍是國(guó)家間關(guān)系的調(diào)節(jié)因素,權(quán)力差距對(duì)崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)關(guān)系發(fā)揮中介變量作用。從絕對(duì)權(quán)力角度出發(fā),崛起國(guó)/霸權(quán)國(guó)實(shí)力增強(qiáng)導(dǎo)致威脅能力提升,一旦某方采取敵意行為將帶來(lái)嚴(yán)重的政治或安全后果。因此“威脅能力”本身會(huì)增加對(duì)方恐懼和不確定性,從而更傾向于采取防范性措施,更容易誤解對(duì)方防范性措施。這種兩難放大了崛起國(guó)/霸權(quán)國(guó)的敏感性和脆弱性。從相對(duì)權(quán)力角度出發(fā),權(quán)力差距縮小會(huì)刺激有敵意的崛起國(guó)/霸權(quán)國(guó)采取冒險(xiǎn)行為:對(duì)充滿敵意的對(duì)手,選擇對(duì)自身最有利的對(duì)抗契機(jī)。必須指出,無(wú)論是絕對(duì)權(quán)力還是相對(duì)權(quán)力,對(duì)敵意的作用都是推波助瀾,而非無(wú)中生有。在兩德統(tǒng)一、英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移、歐洲協(xié)調(diào)機(jī)制等案例中,絕對(duì)權(quán)力和相對(duì)權(quán)力都曾發(fā)揮放大作用,但由于行為敵意較低,權(quán)力放大作用不明顯,敵意螺旋難以形成。而在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)、英國(guó)綏靖德國(guó)失敗、英美日戰(zhàn)爭(zhēng)等案例中,同樣體現(xiàn)出權(quán)力對(duì)敵意的放大作用,由于雙方敵意較高,導(dǎo)致權(quán)力放大作用明顯,對(duì)敵意螺旋促進(jìn)作用明顯。

如果崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)行為威脅性均較低,即便實(shí)力差距縮小,敵意螺旋仍不太可能形成。以冷戰(zhàn)末期聯(lián)邦德國(guó)為例:盡管兩德統(tǒng)一后實(shí)力增加,與美國(guó)實(shí)力差距縮小,引發(fā)美國(guó)疑慮。但是德美彼此沒(méi)有威脅性行為,敵意螺旋難以形成。因此權(quán)力差距縮小對(duì)敵意放大效應(yīng)不明顯,未形成敵意螺旋。

如果崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)某方行為威脅性較低,即使實(shí)力差距較小,敵意螺旋形成可能性仍然較低,即使形成亦可化解。在拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)后的歐洲,英國(guó)與法國(guó)實(shí)力差距相對(duì)較小。英國(guó)并未采取預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)等方式削弱法國(guó),而是通過(guò)吸納法國(guó)加入歐洲協(xié)調(diào)機(jī)制化解其敵意,英法并未形成敵意螺旋。

如果崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)某方行為威脅性較高,即使在實(shí)力差距較大情況下,也容易導(dǎo)致難以化解的敵意螺旋。如保羅·肯尼迪在《大國(guó)的興衰》所展示的:二戰(zhàn)前美日之間的實(shí)力差距極大。②保羅·肯尼迪著,陳景彪譯:《大國(guó)的興衰》,國(guó)際文化出版公司2006年版,第374-380頁(yè)。然而日本退出國(guó)聯(lián)、拒不履行非戰(zhàn)公約、五國(guó)海軍條約等一系列公約、擴(kuò)大侵略戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模等行徑引起并強(qiáng)化美國(guó)敵意,而美國(guó)不承認(rèn)政策、廢約、石油斷供等行為導(dǎo)致日本更加敵視美國(guó)。盡管雙方進(jìn)行大量談判,但敵意螺旋仍未化解。日本偷襲珍珠港,戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。

最后,如果崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)行為威脅性均高,且雙方實(shí)力差距較小,則敵意螺旋爆發(fā)可能性最強(qiáng),幾乎無(wú)可避免。伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)是最好案例。一方面,雅典-斯巴達(dá)制度差異導(dǎo)致相互敵視。另一方面,在希波戰(zhàn)爭(zhēng)中雅典崛起和提洛同盟形成給予雅典對(duì)抗斯巴達(dá)領(lǐng)導(dǎo)的“伯羅奔尼撒同盟”的實(shí)力。雙方敵意螺旋根深蒂固,又沒(méi)有任何一方具有壓倒性實(shí)力從而使對(duì)方屈服,其結(jié)果只能是長(zhǎng)期斗爭(zhēng),直至分出勝負(fù)。即使三十年和約和尼基阿斯和約亦未能消解兩國(guó)敵意螺旋,最終雅典被徹底打敗,雅典-斯巴達(dá)之爭(zhēng)方告一段落。

表1 崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)敵意強(qiáng)弱的四種代表性案例

三、案例檢驗(yàn)

任何理論都應(yīng)意識(shí)到解釋力的局限,明確該理論的適用范圍。第一,崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)的關(guān)系螺旋理論更適用于戰(zhàn)略自主性較強(qiáng)的大國(guó),而非所有國(guó)家。第二,該理論解釋了行為如何形成螺旋,但沒(méi)有解釋在互動(dòng)之前的行為是如何產(chǎn)生的,①杰弗里·勒格羅在此方面已經(jīng)做出了相應(yīng)的研究和貢獻(xiàn)。他提出了一個(gè)從舊思想崩潰到新思想建立的國(guó)家對(duì)外政策觀轉(zhuǎn)變的機(jī)制分析。參見(jiàn)Jeffrey W.Legro,Rethinking the World:Great Power Strategies and International Order。(Cornell University Press,2005),pp.13-16。從本質(zhì)上是一種階段性而非完整的動(dòng)態(tài)分析。第三,本文沒(méi)有從理論上明確“螺旋是否具有可逆性”這一問(wèn)題(盡管部分論證了螺旋具有可逆性)。這些問(wèn)題,將在關(guān)系螺旋理論的后續(xù)研究中重點(diǎn)討論。在明確局限之后,亦應(yīng)明確自身的論證責(zé)任。該理論應(yīng)保證對(duì)于所有崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)關(guān)系案例的適用性,具體包括:螺旋結(jié)構(gòu)的適用性;螺旋過(guò)程的適用性;動(dòng)力解釋的適用性。簡(jiǎn)言之,任何一個(gè)崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)案例均應(yīng)在圖2的理論模型中找到自己的位置。根據(jù)圖2,崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)關(guān)系走向的所有邏輯可能性見(jiàn)下表。

表2 崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)關(guān)系走向的所有邏輯可能

這些可能性在國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)中的代表性案例與因果機(jī)制表如表3。

表3 代表性案例與因果機(jī)制

上述案例并非崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)案例的全部,每個(gè)案例僅代表一種可能性。而該可能性下還存在其他案例。篇幅所限,案例的深度與廣度難以在有限的篇幅中兼得。為了明晰因果機(jī)制是如何發(fā)揮作用的,本文將選擇三個(gè)案例:第一個(gè)是雅典和斯巴達(dá)的敵意螺旋案例,詳細(xì)闡述作為“修昔底德陷阱”的起源,關(guān)系螺旋如何適用于該案例的解釋。第二個(gè)案例是“美英霸權(quán)和平轉(zhuǎn)移”,在該案例中,美英實(shí)現(xiàn)了從雙方敵意均強(qiáng)到雙方敵意均弱的重大歷史轉(zhuǎn)變,實(shí)現(xiàn)了崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)少有的霸權(quán)合作。第三個(gè)案例是英日關(guān)系的敵意螺旋,從一戰(zhàn)到二戰(zhàn),二十年時(shí)間里,英日之間從同盟走向戰(zhàn)爭(zhēng)。該案例呈現(xiàn)了一個(gè)從雙方敵意均弱到雙方敵意均強(qiáng)的過(guò)程。美英之間是最容易走向戰(zhàn)爭(zhēng)的,英日之間是最不容易走向戰(zhàn)爭(zhēng)的,然而通過(guò)不同的行為互動(dòng),最終結(jié)局卻完全相反。第二和第三案例的比較,可以深刻揭示行為、互動(dòng)與關(guān)系結(jié)果的因果機(jī)制。

(一)伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng):雅典-斯巴達(dá)的敵意螺旋

1.案例描述

雅典-斯巴達(dá)這一案例是“崛起國(guó)敵意弱,霸權(quán)國(guó)敵意強(qiáng)”這一起點(diǎn),經(jīng)敵意螺旋的過(guò)程,最終演化成霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果的一種典型。

第一階段:雅典戰(zhàn)略示善,斯巴達(dá)予以羞辱,敵意產(chǎn)生。希波戰(zhàn)爭(zhēng)后雙方曾關(guān)系良好,但這種關(guān)系因斯巴達(dá)的疑懼及其對(duì)雅典示善的羞辱而迅速惡化。第一個(gè)事件是斯巴達(dá)反對(duì)雅典城墻重建。在溫泉關(guān)戰(zhàn)役后,雅典城市為波斯人所毀。在戰(zhàn)后,雅典重建了衛(wèi)城城墻,并新建了從雅典到比雷埃夫斯的城墻。另一個(gè)事件是斯巴達(dá)對(duì)雅典先求援又遣返其軍隊(duì)的行為。公元前464年,斯巴達(dá)發(fā)生大地震。其奴隸階層黑勞士借機(jī)掀起了大規(guī)模起義,斯巴達(dá)人久攻不克,被迫向包括雅典在內(nèi)的其他城邦求援。但在援軍將至之際,斯巴達(dá)人禁止雅典入境,客蒙不得不率軍回國(guó)。①修昔底德著,徐松巖譯:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》,廣西師范大學(xué)出版社2004年版,第53頁(yè);唐納德·卡根著,陸大鵬譯:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版,第18頁(yè)。這一事件引發(fā)了雅典的憤怒,客蒙遭放逐,雅典的親斯巴達(dá)派失勢(shì)。從此,雅典開(kāi)始轉(zhuǎn)向戰(zhàn)略對(duì)抗,敵意螺旋初步產(chǎn)生。

第二階段:敵意螺旋升級(jí),第一次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。公元前460年,同處于伯羅奔尼撒同盟的科林斯和麥加拉因邊界爭(zhēng)端生戰(zhàn)爭(zhēng)。在斯巴達(dá)不肯干預(yù)、麥加拉行將戰(zhàn)敗的情況下,麥加拉以雅典進(jìn)攻科林斯為條件,脫離了伯羅奔尼撒同盟,加入了雅典領(lǐng)導(dǎo)的同盟。而不久后,埃吉那也脫離了雅典陣營(yíng),加入科林斯陣營(yíng)。公元前457年,斯巴達(dá)正式參戰(zhàn),第一次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。最終的結(jié)果是,公元前445年,雅典和斯巴達(dá)分別代表其盟友簽訂了《三十年和約》。根據(jù)和約,雅典放棄在戰(zhàn)爭(zhēng)中占領(lǐng)的領(lǐng)土;此外,麥加拉重歸斯巴達(dá)陣營(yíng),埃吉那重歸雅典陣營(yíng),禁止任何一方的成員國(guó)變換陣營(yíng),中立國(guó)則可以加入任一一方;并規(guī)定發(fā)生糾紛時(shí),通過(guò)仲裁解決問(wèn)題。①唐納德·卡根著,陸大鵬譯:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版,第20-21頁(yè)。斯巴達(dá)在事實(shí)上承認(rèn)了雅典-斯巴達(dá)的霸權(quán)平等。這次戰(zhàn)爭(zhēng)因雅典的戰(zhàn)略克制和斯巴達(dá)的地位承認(rèn)而結(jié)束。然而,雙方對(duì)彼此權(quán)力差距和行為威脅度的認(rèn)知已經(jīng)傾向于“勢(shì)均力敵”,敵意和恐懼在雙方的盟友間埋下,為第二次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)埋下了伏筆。

第三階段:善意螺旋的短暫形成與破裂。盡管雙方在前445年和約后矛盾重重,但仍竭力避免戰(zhàn)火重燃。在前443年的圖里殖民地建設(shè)中,雅典克制了自身的擴(kuò)張野心,讓伯羅奔尼撒人占據(jù)了更多土地;斯巴達(dá)和科林斯也沒(méi)有響應(yīng)前440年的薩摩斯叛亂。②唐納德·卡根著,陸大鵬譯:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版,第23-29頁(yè)。然而,埃比達(dá)姆諾斯引發(fā)的科林斯-科基拉戰(zhàn)爭(zhēng)中,盡管雅典援助中立國(guó)的行為不違反三十年和約,但雅典對(duì)科基拉的援助和對(duì)墨伽拉的禁運(yùn)仍激怒了科林斯和墨伽拉;雅典在海上的不斷擴(kuò)張也引起了斯巴達(dá)人的擔(dān)憂。盡管斯巴達(dá)的國(guó)王阿希達(dá)穆斯二世試圖避免戰(zhàn)爭(zhēng),雅典人也派來(lái)了使節(jié)試圖以強(qiáng)硬的態(tài)度懾止戰(zhàn)爭(zhēng),但在檢察官斯提尼拉伊達(dá)的鼓動(dòng)下,斯巴達(dá)公民大會(huì)決定對(duì)雅典最后通牒,要么“解除禁運(yùn)”,要么“進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)”。而伯里克利的回應(yīng)是,“斯巴達(dá)人不是訴諸和約,而是訴諸武力來(lái)威脅雅典;如果進(jìn)行了讓步,斯巴達(dá)就會(huì)要求雅典進(jìn)行更大的讓步?!雹坌尬舻椎轮焖蓭r譯:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》,廣西師范大學(xué)出版社2004年版,第73頁(yè)。最終,敵意螺旋逐步升級(jí):埃比達(dá)姆諾斯——科林斯-科基拉之爭(zhēng)——墨加拉禁運(yùn)——底比斯進(jìn)攻普拉蒂亞——第二次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。

第四階段:從以戰(zhàn)促和到全面戰(zhàn)爭(zhēng)再到虛假和平。在戰(zhàn)爭(zhēng)的初期,雅典和斯巴達(dá)有意控制戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)模,雙方并無(wú)意摧毀對(duì)方的帝國(guó)。伯里克利的戰(zhàn)爭(zhēng)策略是:堅(jiān)壁清野,避免陸地交戰(zhàn);通過(guò)海戰(zhàn)侵?jǐn)_伯羅奔尼撒半島;迫使斯巴達(dá)主戰(zhàn)派失勢(shì),承認(rèn)雅典的地位,而締結(jié)和平。④修昔底德著,徐松巖譯:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》,廣西師范大學(xué)出版社2004年版,第74-75頁(yè)。而阿希達(dá)穆斯二世的策略是:入侵阿提卡,蹂躪其農(nóng)田,迫使其在饑餓的壓力下議和。⑤修昔底德著,徐松巖譯:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》,廣西師范大學(xué)出版社2004年版,第91-92頁(yè)。雙方的戰(zhàn)略都未成功,隨著前429年和前426年伯利克里、阿希達(dá)穆斯二世相繼去世;雙方的戰(zhàn)略發(fā)生變化,戰(zhàn)爭(zhēng)全面升級(jí)。戰(zhàn)爭(zhēng)在更廣闊的地域展開(kāi),甚至連雙方主要人物伯拉希達(dá)和克里昂都在安菲波利斯戰(zhàn)役中雙雙陣亡。于是在斯巴達(dá)的普雷斯托阿納克斯和雅典的尼基阿斯共同努力下,達(dá)成了《尼基阿斯和約》。然而這一和約是不穩(wěn)定的:斯巴達(dá)并未歸還戰(zhàn)略位置極其重要的安菲波利斯,這引起了雅典的不滿。而在伯羅奔尼撒同盟內(nèi)部,科林斯和波奧提亞等國(guó)也陰謀唆使斯巴達(dá)打破和約。甚至在斯巴達(dá)內(nèi)部,作為新監(jiān)察官,克里奧布魯斯和森納里斯也反對(duì)和約。①修昔底德著,徐松巖譯:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》,廣西師范大學(xué)出版社2004年版,第287頁(yè)。

第五階段:雅典打破停戰(zhàn),戰(zhàn)火重燃。雅典簽訂和約是為了收復(fù)安菲波利斯,但因斯巴達(dá)失信,雅典沒(méi)有實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)??屏炙箤?duì)于斯巴達(dá)與雅典議和也十分不滿,試圖煽動(dòng)阿爾戈斯與雅典結(jié)盟,從而促成雅典和斯巴達(dá)的重新交戰(zhàn)。阿爾戈斯在曼丁尼亞戰(zhàn)役中失利,暫時(shí)退出了戰(zhàn)爭(zhēng)。停戰(zhàn)期間,雅典公民大會(huì)討論了遠(yuǎn)征西西里的問(wèn)題。亞西比得以“敘拉古威脅,雅典帝國(guó)需要擴(kuò)張,戰(zhàn)爭(zhēng)前景光明”等理由說(shuō)服了公民大會(huì);尼基阿斯和亞西比得都被任命為指揮官。雅典進(jìn)攻了拉哥尼亞,和約失效,戰(zhàn)爭(zhēng)重啟。

第六階段:爭(zhēng)霸結(jié)束,伯羅奔尼撒同盟獲勝。雅典遠(yuǎn)征西西里犯下了災(zāi)難性的錯(cuò)誤。戰(zhàn)斗意愿強(qiáng)烈、富有才干的亞西比德因國(guó)內(nèi)政治而逃亡,導(dǎo)致反戰(zhàn)的尼基阿斯成為軍中唯一具有決定權(quán)的將領(lǐng)——關(guān)鍵時(shí)刻他的一系列失誤葬送了雅典遠(yuǎn)征軍和他自身的聲譽(yù)。雅典損失慘重:重步兵僅剩不到9000,不足伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)前的一半;損失了216艘戰(zhàn)艦,僅剩100三列槳戰(zhàn)船;戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始前的5000塔蘭同僅剩不到500;尼基阿斯、德摩斯梯尼、拉馬庫(kù)斯、歐律墨冬等經(jīng)驗(yàn)豐富的將領(lǐng)皆已死亡,亞西比得流亡斯巴達(dá),成為雅典的威脅。②唐納德·卡根著,陸大鵬譯:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版,第387頁(yè)。盡管如此,實(shí)力大減的雅典并沒(méi)有投降和退出戰(zhàn)爭(zhēng)。雅典贏得了基諾賽馬、阿卑多斯、庫(kù)濟(jì)庫(kù)斯、阿吉紐西等戰(zhàn)役的勝利,特別是后兩次戰(zhàn)役,幾乎摧毀了斯巴達(dá)海軍,使斯巴達(dá)譴使求和。③唐納德·卡根著,陸大鵬譯:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版,第491頁(yè);第550頁(yè)。然而,雅典人并未同意停戰(zhàn),而是將戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行到底。在波斯人的支持下,斯巴達(dá)重整海軍。最終在呂山德的指揮下,斯巴達(dá)艦隊(duì)在阿哥斯波塔米戰(zhàn)役中突襲成功,俘獲了雅典絕大多數(shù)艦船。雅典無(wú)力重建艦隊(duì),最終雅典帝國(guó)終結(jié),伯羅奔尼撒同盟獲勝。

2.假設(shè)檢驗(yàn)

雅典與斯巴達(dá)敵意螺旋的發(fā)展過(guò)程,檢驗(yàn)了關(guān)系螺旋理論的可靠性。一方面,行為威脅度決定關(guān)系螺旋的發(fā)展方向。敵意行為促進(jìn)了敵意螺旋形成,善意行為促進(jìn)善意螺旋形成,在雙方互動(dòng)中得到了檢驗(yàn)。作為崛起國(guó),雅典一開(kāi)始并未對(duì)斯巴達(dá)抱有敵意。相反,斯巴達(dá)對(duì)雅典的自助行為表現(xiàn)出戰(zhàn)略疑懼;在城邦發(fā)生叛亂后,斯巴達(dá)又對(duì)雅典先求助后驅(qū)逐,這使雅典國(guó)內(nèi)的親斯巴達(dá)派失去生存空間。從而由“崛起國(guó)敵意弱,霸權(quán)國(guó)敵意強(qiáng)”升級(jí)為雙方敵意均強(qiáng)。進(jìn)而,雙方在對(duì)方的同盟中煽動(dòng)叛亂,導(dǎo)致第一次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)。而第一次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)模和烈度仍相對(duì)較低。隨著雙方對(duì)彼此勢(shì)力范圍和在彼此陣營(yíng)中地位的書(shū)面協(xié)定(霸權(quán)承認(rèn)),雙方敵意螺旋不再升級(jí),步入了一段時(shí)期的低善意螺旋。帶來(lái)了十余年的和平。由于在第一次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),雙方了解直接針對(duì)對(duì)方及其盟友的行為會(huì)導(dǎo)致敵意螺旋的升級(jí),在戰(zhàn)后雙方盡可能避免直接沖突。因此,雅典避免在圖里獲得太多領(lǐng)地,斯巴達(dá)也不支持雅典盟友叛亂。但當(dāng)和約規(guī)定之外的埃努達(dá)比諾斯發(fā)生科林斯與科基拉的沖突時(shí),這一針對(duì)第三方的行為,被科林斯視作敵意的象征,在其鼓動(dòng)下,斯巴達(dá)向雅典發(fā)出了最后通牒。第二次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。雖然雙方一度簽訂《尼基阿斯和約》。但斯巴達(dá)在安菲波利斯問(wèn)題上的出爾反爾又埋下了新的戰(zhàn)爭(zhēng)之源:雅典海上命脈仍處于斯巴達(dá)威脅之下。斯巴達(dá)的這一行為,不僅成為了雅典打破尼基阿斯和約的誘因,也使得自身的承諾不再具有可信性,其直接結(jié)果就是庫(kù)濟(jì)庫(kù)斯和阿格紐西戰(zhàn)敗后,雅典不再同意其和談?wù)埱蟆H旰图s和尼基阿斯和約的雙方讓步表明,當(dāng)霸權(quán)得到承認(rèn)時(shí),善意螺旋開(kāi)啟,雙方可以霸權(quán)共存;而當(dāng)本國(guó)乃至于盟友成為對(duì)方直接侮辱、制裁或攻擊時(shí),雙方將更多地采取戰(zhàn)略示威和戰(zhàn)略對(duì)抗,使敵意螺旋升級(jí),爆發(fā)霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)。由于雙方的戰(zhàn)略敵意行為比善意行為更頻繁和有力,從而使雙方關(guān)系螺旋的建設(shè)性動(dòng)力始終弱于破壞性動(dòng)力。

另一方面,權(quán)力差距也扮演了加速螺旋成型、擴(kuò)大螺旋規(guī)模的作用。雅典建立同盟、修建城墻的行為改變了雙方的實(shí)力對(duì)比和攻防平衡,擴(kuò)大了伯羅奔尼撒同盟對(duì)雅典帝國(guó)擴(kuò)張和民主政體擴(kuò)散的恐懼。城墻將雅典與比雷埃夫斯港連在一起。長(zhǎng)墻約七公里長(zhǎng),將雅典城墻與比雷埃夫斯半島城墻連成了一個(gè)整體防御系統(tǒng)。①雅典采取了雙垛“長(zhǎng)墻”的形式,長(zhǎng)墻使用石灰?guī)r切割成巨大的方磚堆砌建成,墻高約8-10米,雙墻之間距離184米寬,中間形成一個(gè)重要的用于農(nóng)耕地和生活的的狹窄土地。參見(jiàn)修昔底德著,徐松巖譯:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》,廣西師范大學(xué)出版社2004年版,第48頁(yè)。在攻城技術(shù)和工具匱乏的古希臘,這一城墻意味著雅典可以避免陸地決戰(zhàn),想要擊敗雅典必須擊敗雅典的海軍。圍繞著城墻的外交爭(zhēng)斗,大大引起了雙方的恐懼:伯羅奔尼撒同盟擔(dān)心城墻導(dǎo)致雅典可以避免陸地決戰(zhàn),而雅典的海軍又是如此強(qiáng)大;而雅典也擔(dān)心,如果不是試圖進(jìn)攻雅典,為何擔(dān)心雅典城墻影響攻防平衡?一旦對(duì)方通過(guò)行為發(fā)出敵意信號(hào),這種信號(hào)及其容易因權(quán)力差距而放大規(guī)模和形成的速度。作為第二次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的導(dǎo)火線,雅典支持科基拉的重要原因是:如果不援助科基拉,雅典將坐視一個(gè)充滿敵意的科林斯吞并除兩者外最大的海軍。此外,圍繞著戰(zhàn)略要地安菲波利斯的外交爭(zhēng)奪,雅典趁阿爾戈斯-斯巴達(dá)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)攻拉哥尼亞、雅典在在庫(kù)濟(jì)庫(kù)斯和阿格紐西戰(zhàn)役后拒絕斯巴達(dá)議和,都與權(quán)力差距縮小的戰(zhàn)略冒險(xiǎn)激勵(lì)有關(guān)。但必須指出,權(quán)力差距的干預(yù)作用只有在敵意行為的前提下才能實(shí)現(xiàn),如果沒(méi)有科林斯長(zhǎng)期的敵意政策,沒(méi)有斯巴達(dá)在安菲波利斯的毀約,權(quán)力對(duì)敵意螺旋升級(jí)的影響將是有限的。這一點(diǎn),在之后的案例中得到了更好的檢驗(yàn)。

(二)太平洋戰(zhàn)爭(zhēng):美英霸權(quán)合作與美日霸權(quán)沖突

第一個(gè)案例檢驗(yàn)了行為威脅度與權(quán)力差距如何共同作用于關(guān)系螺旋的形成。然而,由于兩個(gè)變量共同發(fā)揮作用,仍有必要檢驗(yàn)第二個(gè)假設(shè),即為何“行為威脅為自變量,權(quán)力差距為干預(yù)變量。”為此,本文將選擇“英美-英日”關(guān)系螺旋這一對(duì)案例進(jìn)行對(duì)比分析。美英關(guān)系以“崛起國(guó)敵意強(qiáng),霸權(quán)國(guó)敵意強(qiáng)”為起點(diǎn),經(jīng)善意螺旋的互動(dòng)過(guò)程,實(shí)現(xiàn)了從霸權(quán)承認(rèn)、霸權(quán)合作到霸權(quán)轉(zhuǎn)移;而英日關(guān)系則相反,從雙方敵意均弱,經(jīng)敵意螺旋,完成了從盟友到敵人的關(guān)系轉(zhuǎn)變。如盧凌宇所指出的,雙案例比較分析不僅具有過(guò)程追蹤的優(yōu)勢(shì),也可以盡可能排除其他干預(yù)因素的影響。②盧凌宇,古寶密:《歐加登戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家建構(gòu)》,載《國(guó)際政治科學(xué)》2022年第1期,第164-165頁(yè)。本文選擇的雙案例比較分析具有如下優(yōu)勢(shì):一方面,研究對(duì)象處于同一時(shí)空,并且英國(guó)在兩個(gè)國(guó)家中直接做出了選擇,從而具有案例內(nèi)比較的優(yōu)勢(shì),避免了跨案例比較誤差的影響。兩個(gè)案例同處于二戰(zhàn)世界大戰(zhàn)之間,這樣排除了國(guó)際社會(huì)演化對(duì)案例的影響;位于同一地理空間,美日位于亞太地區(qū),距離英國(guó)本土較遠(yuǎn),對(duì)英國(guó)自治領(lǐng)的威脅也大致相當(dāng)(日本威脅澳大利亞,美國(guó)威脅加拿大);居于同樣的國(guó)際地位:美國(guó)和日本都是崛起國(guó),都是新興的海洋強(qiáng)國(guó),都謀求在亞太的——而不是歐洲或非洲——主導(dǎo)地位。

表4 日英與美英案例的基本情況

另一方面,兩個(gè)案例在關(guān)系螺旋的結(jié)構(gòu)和變量方面差異顯著,可以更好地檢驗(yàn)案例的有效性。按照權(quán)力差距來(lái)看,美國(guó)的實(shí)力要超過(guò)日本;按照行為威脅來(lái)看,日本的敵意行為則超過(guò)美國(guó)。最終,英國(guó)選擇在亞太霸權(quán)的爭(zhēng)奪中承認(rèn)美國(guó),拒絕日本,最終的結(jié)果檢驗(yàn)了行為威脅度要素比權(quán)力差距要素更為關(guān)鍵。此外,由于美英關(guān)系從雙方敵意均強(qiáng)發(fā)展為善意螺旋,日英關(guān)系由雙方敵意均弱發(fā)展為敵意螺旋,這一比較還提供了最不可能案例的實(shí)現(xiàn),繼續(xù)說(shuō)明了行為威脅度的重要性,也間接指出了螺旋的可逆性,為崛起國(guó)與霸權(quán)國(guó)關(guān)系的超越提供了可能路徑。

表5 日英與美英關(guān)系螺旋走向與結(jié)局

1.美英關(guān)系的善意螺旋

美英雙方的關(guān)系以雙方敵意均強(qiáng)為起點(diǎn)。盡管同屬盎格魯-撒克遜國(guó)家,但前宗主國(guó)英國(guó)對(duì)其前殖民地美國(guó)的政策在19世紀(jì)上中葉大多數(shù)時(shí)間并不友好。

首先,在領(lǐng)土和主權(quán)問(wèn)題上,美英是互有敵意的。在拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)中,英國(guó)對(duì)美國(guó)的貿(mào)易禁令引起了1812-1814年的英美戰(zhàn)爭(zhēng)。在戰(zhàn)爭(zhēng)中,英國(guó)縱火焚燒了包括“白宮”在內(nèi)的華盛頓特區(qū),作為對(duì)美國(guó)在約克放火的報(bào)復(fù);而美國(guó)試圖奪取加拿大,將英國(guó)完全驅(qū)逐出美洲大陸。在這場(chǎng)勢(shì)均力敵的較量之后,緬因州、新不倫瑞克和俄勒岡等領(lǐng)土爭(zhēng)端問(wèn)題又成為雙方矛盾的焦點(diǎn)。①參見(jiàn)N.Van Sang.“The British-American diplomacy in searching for the Northeast boundary in Maine and New Brunswick,1820-1846”,Study and Articles,2018,pp.35-48.在1844年的美國(guó)大選中,美國(guó)甚至提出了“54°44′,否則就開(kāi)戰(zhàn)”的口號(hào)。不過(guò),由于國(guó)務(wù)卿韋伯斯特的戰(zhàn)略克制,雙方還是和平解決了包括俄勒岡問(wèn)題在內(nèi)的領(lǐng)土爭(zhēng)議。而在1861-1864年的美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)中,英國(guó)不僅承認(rèn)美利堅(jiān)聯(lián)盟國(guó)(以下簡(jiǎn)稱南方)的交戰(zhàn)國(guó)地位;還對(duì)南方進(jìn)行了海軍的直接援助,并允許個(gè)人或團(tuán)體對(duì)其進(jìn)行財(cái)政支持。②參見(jiàn) Peter J.Hugill.“The American Challenge to British Hegemony,1861-1947,”Geograph?ical Review,2009,Vol.99,No.3,pp.403-425.然而,美國(guó)政府保持了非常強(qiáng)大的戰(zhàn)略自制力,并未參與到歐洲的政治事務(wù)中,與英國(guó)的對(duì)手一起“均衡”美國(guó),而是靠外交努力,不僅很好地解決了國(guó)家領(lǐng)土和主權(quán)問(wèn)題,美英關(guān)系也有所改善。

南北戰(zhàn)爭(zhēng)后的美國(guó)建立了強(qiáng)大的陸海軍,也掃清了國(guó)內(nèi)資本主義發(fā)展的障礙,美國(guó)國(guó)力增長(zhǎng),迅速崛起。美國(guó)不干預(yù)歐洲事務(wù)的一貫立場(chǎng),使英國(guó)沒(méi)有感受到來(lái)自于美國(guó)崛起的威脅。不過(guò)1895年的英屬圭亞那和委內(nèi)瑞拉的領(lǐng)土糾紛,卻給英美兩國(guó)帶來(lái)了外交危機(jī)。委內(nèi)瑞拉請(qǐng)求美國(guó)幫助調(diào)節(jié)領(lǐng)土爭(zhēng)端,克利夫蘭政府要求英國(guó)同意就此事進(jìn)行仲裁。這一危機(jī)的核心是,英國(guó)是否承認(rèn)“門羅主義”在美洲的適用性問(wèn)題。盡管英國(guó)最初態(tài)度強(qiáng)硬,但在國(guó)內(nèi)主張對(duì)美妥協(xié)的壓力和美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅下,英國(guó)最終同意了進(jìn)行仲裁。委內(nèi)瑞拉危機(jī)的解決,③委內(nèi)瑞拉危機(jī)中,英美雙方的分歧包括:1.門羅宣言地位問(wèn)題。英國(guó)認(rèn)為該宣言不具備國(guó)際法地位,英國(guó)無(wú)需接受美國(guó)仲裁。美國(guó)認(rèn)為,門羅宣言即美洲事務(wù)的國(guó)際法,美國(guó)為維護(hù)門羅宣言不惜一戰(zhàn)。2.是否承認(rèn)“尚伯克線(The Schomburgk Line)”作為委內(nèi)瑞拉和英屬圭亞那的領(lǐng)土邊界。1899年,在美國(guó)的調(diào)節(jié)下,其最終結(jié)果是:英國(guó)承認(rèn)門羅主義的地位;獲得爭(zhēng)議地區(qū)的90%左右的領(lǐng)土。委內(nèi)瑞拉獲得了奧里諾科河(the Orinoco River)的完全主權(quán)。一方面標(biāo)志著英國(guó)承認(rèn)了美國(guó)在美洲的地位,另一方面也形成了英美雙方的爭(zhēng)議問(wèn)題通過(guò)仲裁的形式,盡可能以法理依據(jù)和程序正義進(jìn)行解決的矛盾解決機(jī)制。

從此,英美關(guān)系進(jìn)入敵意削弱、善意累積的螺旋。英國(guó)回應(yīng)美國(guó)更多善意:在1897年阿拉斯加邊界爭(zhēng)端、1898年美西戰(zhàn)爭(zhēng)、1899年“門戶開(kāi)放”政策等問(wèn)題支持美國(guó),并明確指出美國(guó)不適用于海軍“兩強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)”、英日同盟不針對(duì)美國(guó)。①Jason Davidson and Mira Sucharo,“Peaceful power transitions:The historical cases,”in Charles.Kupchan eds,Power in transition:Thepeaceful change of international order,(United Nations University Press,2001),p.106.而美國(guó)則繼續(xù)促進(jìn)善意螺旋:在摩洛哥危機(jī)中支持英法、在第二次戰(zhàn)爭(zhēng)中善意中立。英國(guó)支持美國(guó)在美洲的主導(dǎo)地位,而美國(guó)則支持英國(guó)維護(hù)在歐洲和非洲的殖民霸權(quán)、海上霸權(quán),完成了對(duì)彼此的“霸權(quán)承認(rèn)”。此后,在一戰(zhàn)和二戰(zhàn)的過(guò)程中,美國(guó)堅(jiān)定地為英國(guó)及其盟國(guó)提供財(cái)政和軍事援助。在一戰(zhàn)后期,俄國(guó)退出戰(zhàn)爭(zhēng)的不利情況下,美國(guó)加入歐洲戰(zhàn)場(chǎng),穩(wěn)定了戰(zhàn)局,最終贏得了第一次世界大戰(zhàn)。在二戰(zhàn)前期,法西斯德國(guó)橫掃歐洲的情況下,美國(guó)又站在同盟國(guó)一邊,成為歐洲戰(zhàn)場(chǎng)和太平洋戰(zhàn)場(chǎng)的支柱力量。雙方完成了守護(hù)“凡爾賽-華盛頓”秩序的“霸權(quán)維護(hù)”。二戰(zhàn)后,當(dāng)英國(guó)實(shí)力消耗過(guò)大,無(wú)法再維持其秩序后,英國(guó)選擇堅(jiān)定地站在美國(guó)一邊,將保護(hù)希臘和土耳其的義務(wù)轉(zhuǎn)交美國(guó),完成了“霸權(quán)和平轉(zhuǎn)移”。

2.日英之間的敵意螺旋

日英關(guān)系則是以“崛起國(guó)敵意弱,霸權(quán)國(guó)敵意弱”為起點(diǎn),經(jīng)敵意螺旋的互動(dòng)過(guò)程,最終從英日同盟走向了太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)。雙方關(guān)系以崛起國(guó)敵意弱,霸權(quán)國(guó)敵意弱為起點(diǎn),最終經(jīng)過(guò)敵意螺旋,轉(zhuǎn)變?yōu)榘詸?quán)沖突。自1894年《英日通商航海條約》簽訂后,伴隨著炮艦外交而來(lái)的英國(guó)在日本的法外治權(quán)正式廢除。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后,三國(guó)干涉還遼,而英國(guó)并未向日本施壓。這一動(dòng)態(tài)使日本意識(shí)到英日同盟的可能性。經(jīng)過(guò)不斷的試探和外交談判,英日第一次同盟條約于1902年1月30日在倫敦簽訂。條約主要內(nèi)容包括:1.雙方在中國(guó)和朝鮮的利益受到別國(guó)侵略或因內(nèi)部騷亂造成損失時(shí),任何一方均可采取必要的措施;2.締結(jié)國(guó)的一方如與其他國(guó)家發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí),另一方應(yīng)嚴(yán)守中立;3.如同盟國(guó)一方與兩個(gè)或兩個(gè)以上其他國(guó)家作戰(zhàn)時(shí),另一方應(yīng)給與軍事援助,媾和時(shí)也須與同盟國(guó)協(xié)商;4.還規(guī)定了保障雙方在中國(guó)和朝鮮的利益。英日同盟具有雙重性質(zhì):英國(guó)承認(rèn)了日本的大國(guó)地位(霸權(quán)承認(rèn)),并鼓勵(lì)其與沙俄在遠(yuǎn)東競(jìng)爭(zhēng);日本則與沙俄對(duì)抗,客觀上遏制了沙俄在遠(yuǎn)東的擴(kuò)張,在英俄矛盾中站在了英國(guó)一方,有助于英國(guó)維護(hù)自身的殖民霸權(quán)(霸權(quán)維護(hù))。這一友善起點(diǎn)在第二次和第三次英日同盟中得到了鞏固。第二次英日同盟規(guī)定,日本承認(rèn)英國(guó)在印度的特殊權(quán)益,以及英國(guó)為保護(hù)英國(guó)屬地而采取的必要措施的權(quán)利。而英國(guó)承認(rèn)日本在朝鮮有政治、經(jīng)濟(jì)、軍事上的特殊權(quán)益,并認(rèn)同日本為增進(jìn)、保護(hù)這種權(quán)益所采取必要措施的權(quán)利,并承諾在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中對(duì)日本善意中立。第三次英日同盟則加入了關(guān)于英美仲裁條約的條款。①Anglo-Japanese Alliance,http://eprints.lse.ac.uk/6884/1/Anglo-Japanese_Alliance.pdf日本對(duì)此并無(wú)異議,在一戰(zhàn)中加入了對(duì)德作戰(zhàn),接管了德國(guó)在中國(guó)山東和太平洋島嶼上的殖民利益。

盡管第三次英日同盟加入了同盟不適用于美國(guó)的條款,使英日關(guān)系有所降溫,但整體而言,英日的霸權(quán)合作仍處于一個(gè)較好的狀態(tài)。但這種狀態(tài)逐漸因一系列雙邊互動(dòng)而向敵意螺旋轉(zhuǎn)變。首先,作為一戰(zhàn)的勝利方,日本提出的“種族平等案”遭到了巴黎和會(huì)的拒絕。②李文明:《巴黎和會(huì)日本“種族平等”提案與日裔美國(guó)移民問(wèn)題探析》,載《中北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第3期,第18-19頁(yè)。盡管日本代表牧野伸顯多次對(duì)內(nèi)容的名稱進(jìn)行修改,但英聯(lián)邦,特別是澳大利亞表達(dá)了強(qiáng)烈的反對(duì)意見(jiàn),最終種族平等沒(méi)有以任何形式寫(xiě)入巴黎和約。第二,1922年的華盛頓會(huì)議,是對(duì)日本謀求太平洋霸權(quán)的重大打擊。③史桂芳:《第一次世界大戰(zhàn)前后日本對(duì)外擴(kuò)張與東亞格局之變動(dòng)——以華盛頓體系為中心的考察》,載《世界歷史》2012年第4期,第12頁(yè)。具有明確義務(wù)的英日同盟被四國(guó)條約取代;日本海軍規(guī)模被五國(guó)海軍條約限制;在九國(guó)公約上,日本所主張的二十一條、在中國(guó)山東的特權(quán)均被否定。日本獨(dú)占中國(guó)的企圖被聯(lián)合抵制。在華盛頓會(huì)議上,盡管英國(guó)曾試圖以“美英日同盟”的形式維持英日同盟,但在美國(guó)和加拿大的反對(duì)下,還是取消了英日同盟。這標(biāo)志著英國(guó)在即將到來(lái)的太平洋霸權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中選擇站在美國(guó)一邊。第三,在倫敦裁軍會(huì)議上,日本要求獲得與英美相同規(guī)模的海軍,這一要求再次被否定。日本隨即宣布退出海軍協(xié)定,各國(guó)相繼展開(kāi)海軍軍備競(jìng)賽,日本對(duì)美英的敵意進(jìn)一步上升。第四,日本發(fā)動(dòng)九一八事變,制造“偽滿洲國(guó)”。國(guó)際聯(lián)盟派遣的李頓調(diào)查團(tuán),得出“東北是中華民國(guó)一部分”的結(jié)論。④參見(jiàn)Joseph O’Mahoney,Denying the Spoils of War:The Politics of Invasion and Non-rec?ognition(Edinburgh University Press ,2018),pp.33-73.盡管這份報(bào)告書(shū)對(duì)日本多加維護(hù),但日本仍認(rèn)為受到英法操縱的國(guó)聯(lián)的侮辱,最終決定退出國(guó)聯(lián)。⑤武寅:《從退出國(guó)聯(lián)看日本外交的失敗》,載《世界歷史》1992年第4期,第31頁(yè)。由此,日本和英國(guó)已經(jīng)完全不具備善意螺旋發(fā)展的可能性。第一,英國(guó)以維持自身的海軍地位為核心目標(biāo),日本則欲挑戰(zhàn)之。第二,英國(guó)以維護(hù)凡爾賽體系和國(guó)聯(lián)權(quán)威為外交目標(biāo),日本則退出之。第三,日本不僅在中國(guó)謀求利益的獨(dú)占,還試圖與德國(guó)、意大利結(jié)盟,這進(jìn)一步引起了英國(guó)的擔(dān)憂和不滿。而日本表現(xiàn)出的擴(kuò)張傾向和野蠻行徑,也破壞了自身的形象。最終,日本在亞洲侵略的擴(kuò)大化引起了美國(guó)的經(jīng)濟(jì)制裁和石油禁運(yùn),組成了對(duì)日本的所謂“ABCD”包圍圈。日本最終選擇偷襲英國(guó)遠(yuǎn)東艦隊(duì),進(jìn)攻英屬東南亞殖民地。

3.對(duì)比分析

盡管美英關(guān)系以雙方敵意均強(qiáng)為起點(diǎn),但由于雙方建立了仲裁模式管控分歧,對(duì)彼此的霸權(quán)區(qū)域予以尊重,雙方完成了從霸權(quán)承認(rèn)到共同維護(hù)霸權(quán)再到霸權(quán)轉(zhuǎn)移的過(guò)程。而盡管日英關(guān)系以雙方敵意均弱為起點(diǎn),但由于英日同盟的瓦解以及日本相繼退出重要的國(guó)際協(xié)定,導(dǎo)致雙方矛盾再無(wú)法通過(guò)常規(guī)手段進(jìn)行調(diào)節(jié),敵意螺旋的規(guī)模再無(wú)法控制。

從英國(guó)的立場(chǎng)出發(fā),如果以權(quán)力差距和發(fā)展趨勢(shì)來(lái)衡量美國(guó)和日本的威脅,顯然美國(guó)對(duì)英國(guó)霸權(quán)的潛在威脅要強(qiáng)于日本。①保羅·肯尼迪著,陳景彪譯:《大國(guó)的興衰》,國(guó)際文化出版公司2006年版,第374-380頁(yè)。但從實(shí)際行為來(lái)看,盡管美英之間也有矛盾,但很少發(fā)展到經(jīng)濟(jì)制裁、外交危機(jī)或戰(zhàn)爭(zhēng)威脅的程度,通常通過(guò)兩國(guó)的仲裁機(jī)制即可解決問(wèn)題。為何英國(guó)和日本之間的敵意螺旋會(huì)源源不斷地產(chǎn)生呢?為何英國(guó)選擇支持美國(guó)成為太平洋霸權(quán),而不是鞏固英日關(guān)系呢?事實(shí)上,澳大利亞和新西蘭一直在促進(jìn)英日同盟延續(xù),這可以使它們免遭日本侵略。②Eliot to Curzon,F(xiàn)oreign Office 371/5361,1920/12/12,No.462。

最核心的因素是美日行為威脅度的差異。第一,美國(guó)奉行“孤立主義”,而日本則與之相反,奉行進(jìn)攻性的“大陸政策”。除在美洲的排他性地位之外,美國(guó)在亞洲奉行所謂“門戶開(kāi)放政策”,并不試圖獨(dú)占中國(guó)。而日本在尋求領(lǐng)土擴(kuò)張,覬覦英法在東南亞的殖民地,并通過(guò)“二十一條”獨(dú)占中國(guó)。第二,美國(guó)傾向于霸權(quán)維護(hù),日本傾向于霸權(quán)挑戰(zhàn)。在19世紀(jì)后半葉,英國(guó)曾經(jīng)在美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)中支持南方,但美國(guó)政府并未因遭到霸權(quán)國(guó)的敵視而選擇與英國(guó)的歐洲敵人相接近。日本則與其相反,在遭到霸權(quán)國(guó)敵視后,迅速與具有強(qiáng)烈修正主義傾向的德國(guó)、意大利相接近。而從日本的角度來(lái)說(shuō),英國(guó)的行為也具有“威脅”:不僅否定其地位追求,把控其經(jīng)濟(jì)命脈,而且在國(guó)際輿論中也處于被孤立的對(duì)象。這種被蔑視和被孤立引發(fā)日本強(qiáng)烈不安,以至于日本認(rèn)為一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)已不可避免。

四、結(jié)論

本文分析了崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)關(guān)系的所有邏輯可能、從起點(diǎn)到終點(diǎn)的動(dòng)態(tài)過(guò)程以及驅(qū)動(dòng)關(guān)系變化的持續(xù)性原因。從邏輯可能看,霸權(quán)沖突并非兩者關(guān)系宿命。當(dāng)崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)敵意都較弱時(shí),可以維持友善關(guān)系。當(dāng)其中一方敵意強(qiáng)時(shí),仍有改善關(guān)系的可能性。即使在雙方敵意都強(qiáng)時(shí),敵意螺旋仍不是不可避免的。因此減少敵意行為是避免關(guān)系惡化的必由之路,霸權(quán)國(guó)在避免敵意螺旋問(wèn)題上與崛起國(guó)具有同等的責(zé)任。從動(dòng)態(tài)過(guò)程看,行為是影響敵意螺旋是否產(chǎn)生的核心。行為威脅度較低時(shí),由于基數(shù)小,權(quán)力差距的放大作用不足以支撐敵意螺旋;行為威脅度較高時(shí),權(quán)力差距的放大作用將得以顯現(xiàn),極可能產(chǎn)生強(qiáng)烈敵意螺旋?!靶袨橥{度高,權(quán)力差距小”是崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)關(guān)系最危險(xiǎn)的狀態(tài):既有可能因?yàn)樾袨橥{高先發(fā)制人,又有可能因權(quán)力差距小鋌而走險(xiǎn)。因此,控制行為是消除敵意或維持較低敵意的必然選擇。一個(gè)本來(lái)就有侵略野心的國(guó)家可能會(huì)因?yàn)閺?qiáng)大撕下和平假面,但一個(gè)致力和平發(fā)展的國(guó)家絕不會(huì)因強(qiáng)大而率先點(diǎn)燃戰(zhàn)爭(zhēng)引信。

學(xué)界應(yīng)在邏輯和經(jīng)驗(yàn)兩個(gè)層面重新討論修昔底德陷阱。該假設(shè)與“修正主義國(guó)家”理論表現(xiàn)出強(qiáng)烈的對(duì)崛起國(guó)的偏見(jiàn)。這一偏見(jiàn)有三個(gè)來(lái)源:經(jīng)驗(yàn)主義的路徑依賴、秩序主導(dǎo)者的話語(yǔ)建構(gòu)、傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)理論的維持現(xiàn)狀偏好。霸權(quán)國(guó)的偏見(jiàn)本身就是在塑造崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)的二元對(duì)立,認(rèn)識(shí)到自身的偏見(jiàn)是超越宿命的第一步。通過(guò)探究崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)關(guān)系所有邏輯可能性,可以發(fā)現(xiàn)為數(shù)不少的經(jīng)驗(yàn)異例,也指出兩國(guó)關(guān)系轉(zhuǎn)變的可能性和路徑。

學(xué)界應(yīng)警惕國(guó)際關(guān)系理論界和政策界的結(jié)構(gòu)主義傾向。無(wú)論是權(quán)力結(jié)構(gòu)還是文化結(jié)構(gòu),結(jié)構(gòu)主義理論都顯示出對(duì)于現(xiàn)實(shí)的服從性和適應(yīng)力;但承認(rèn)其作用是為改變現(xiàn)實(shí),而非陷入路徑依賴的慣性。無(wú)論是霸權(quán)國(guó)還是崛起國(guó),都應(yīng)與其他國(guó)家和國(guó)際社會(huì)的文化相互兼容,互相尊重。崛起國(guó)應(yīng)當(dāng)尊重現(xiàn)有的國(guó)際共有文化,在物質(zhì)性崛起的同時(shí)調(diào)整好與霸權(quán)國(guó)和其他國(guó)際成員的關(guān)系;霸權(quán)國(guó)也應(yīng)正視國(guó)際關(guān)系調(diào)整的現(xiàn)實(shí),通過(guò)機(jī)制性對(duì)話而非單邊施壓處理與崛起國(guó)的關(guān)系。如果將現(xiàn)實(shí)主義奉為金科玉律,可能走向“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”,在權(quán)力政治的永劫中無(wú)法自拔。施動(dòng)者在結(jié)構(gòu)面前并非無(wú)能無(wú)力,結(jié)構(gòu)本身亦非一成不變。這種改變?cè)从谑﹦?dòng)者對(duì)更光明未來(lái)的追求。

學(xué)界應(yīng)當(dāng)關(guān)注的不僅是崛起國(guó)-霸權(quán)國(guó)關(guān)系。權(quán)力決定論有這種風(fēng)險(xiǎn):將權(quán)力相近國(guó)家的矛盾夸大到無(wú)可避免,將權(quán)力差距較大國(guó)家的矛盾縮小到無(wú)關(guān)痛癢。在國(guó)際現(xiàn)實(shí)中卻并非如此。實(shí)力強(qiáng)大的國(guó)家對(duì)實(shí)力弱小的國(guó)家并不能為所欲為,由于行為不當(dāng)所引發(fā)的小國(guó)敵意并非少數(shù)。因此,霸權(quán)國(guó)與崛起國(guó)都應(yīng)提高警惕,避免自身行為給其他國(guó)家造成誤解而導(dǎo)致敵意產(chǎn)生。在與諸多國(guó)家的關(guān)系相對(duì)緊張的情況下,如何處理與各類國(guó)家的關(guān)系,對(duì)崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)都至關(guān)重要。如阿什利所言:“國(guó)際關(guān)系中大國(guó)崛起的目標(biāo)不是單純的物質(zhì)實(shí)力的迅速趕超——這應(yīng)是水到渠成、實(shí)至名歸的自然結(jié)果——其本質(zhì)是一種社會(huì)性關(guān)系和身份的再造?!雹偾貋喦嘀骶帯段鞣絿?guó)際關(guān)系理論經(jīng)典導(dǎo)讀》,北京大學(xué)出版社2009年版,第307頁(yè)。崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)關(guān)系到底是命中注定,還是事在人為?在敵意螺旋走向無(wú)法挽回的結(jié)局之前,崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)的命運(yùn)還掌握在自己手里。

猜你喜歡
斯巴達(dá)敵意霸權(quán)
短暫相逢?
從弗蘭肯斯坦的個(gè)體內(nèi)心沖突看敵意的消極屬性
那些美國(guó)議員內(nèi)心深處的“敵意”
跟蹤導(dǎo)練(二)(6)
話語(yǔ)制衡是霸權(quán)護(hù)持的重要手段
“霸權(quán)秩序”的國(guó)際關(guān)系多維度視角探析
給IP成“霸權(quán)”澆一盆冷水
橫眉與俯首
橫眉與俯首
三十六計(jì)之釜底抽薪
重庆市| 五家渠市| 新巴尔虎左旗| 清新县| 荣成市| 馆陶县| 芒康县| 郁南县| 若羌县| 湘潭市| 鹤庆县| 南丰县| 江口县| 新巴尔虎右旗| 来凤县| 龙陵县| 麻栗坡县| 天祝| 彰化市| 凤山市| 荆门市| 阜城县| 舟曲县| 柏乡县| 个旧市| 巴塘县| 舟山市| 科技| 汶上县| 海伦市| SHOW| 新蔡县| 赤峰市| 井研县| 松溪县| 宁陕县| 扬中市| 台山市| 普定县| 中江县| 武乡县|