肖俏 任家慶

摘要 矛盾沖突是農(nóng)村社會(huì)治理的癥結(jié)，化解農(nóng)村治理矛盾是提升治理能力，推動(dòng)鄉(xiāng)村振興的突破口。對(duì)東北諸村實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，治理活動(dòng)中的沖突按主體分成基層政府與村民、村委會(huì)與村民、基層政府與村委會(huì)3類，包含現(xiàn)實(shí)與非現(xiàn)實(shí)沖突。這些矛盾在新冠肺炎疫情期間出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，其發(fā)生邏輯與治理責(zé)任的運(yùn)動(dòng)有關(guān)。村委會(huì)治理責(zé)任的“失位”讓基層政府承擔(dān)了“錯(cuò)位”責(zé)任，引發(fā)各類治理矛盾。解決這一問題需要從責(zé)任入手，厘清治理責(zé)任，用黨建引領(lǐng)治理責(zé)任的履行，并在外部構(gòu)建保障機(jī)制，共同推動(dòng)治理責(zé)任“歸位”，常態(tài)化解治理矛盾沖突，助力鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施。

關(guān)鍵詞 鄉(xiāng)村振興;農(nóng)村社會(huì)治理;治理矛盾;治理責(zé)任

中圖分類號(hào) D 668? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A? 文章編號(hào) 0517-6611（2022）09-0241-03

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2022.09.060

開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

Generation Logic and Strategies of the Contradiction in Rural Grassroots Governance under the Background of Rural Revitalization：Evidence from villages in Northeast China

XIAO Qiao，REN Jia-qing

（School of Government， Liaoning Normal University， Dalian 116029）

Abstract Resolving contradictions is a breakthrough to improve governance especially in rural grassroots. Micro-social conflict theory is used to define 3 kinds of structural conflicts of grassroots social governance and perceive villages' governing process with contradictions that the evaded responsibility for village committee is undertook by grassroots government， which makes the village lose the best governing part and causes contradictions in turn. Thus， in order to make the resolving of contradictions normalized as well as promote Rural Revitalization， it recommends subjects returning responsibility by starting as follows： Clarify the boundary of responsibility， ensure that it fully exerts the function of the Party committee， and construct external guarantee mechanism.

Key words Rural vitalization Rural social governance;Governing contradictions;Governance responsibility

黨的十九大將“治理有效”作為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略總要求之一。提升農(nóng)村社會(huì)治理效能，既是切實(shí)維護(hù)和發(fā)展好農(nóng)民權(quán)益的條件，又是推進(jìn)鄉(xiāng)村振興的內(nèi)在要求。2021年7月頒發(fā)的《中共中央國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見》特別強(qiáng)調(diào)了“壓實(shí)責(zé)任”“擔(dān)當(dāng)作為”，突出了黨和國家對(duì)基層治理能力與治理責(zé)任關(guān)系的關(guān)注?；鶎又卫砻茏鳛猷l(xiāng)村振興進(jìn)程中必然面對(duì)的難題，其背后邏輯是治理責(zé)任運(yùn)動(dòng)。鄉(xiāng)村振興和疫情治理在時(shí)間上偶然相近，使疫情治理成為一些村落過渡到鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)折過程，因此以疫情治理為治理效能和鄉(xiāng)村振興研究的切口，對(duì)推進(jìn)鄉(xiāng)村振興具有重要意義。作為質(zhì)性研究，筆者選取中國東北部分村落為工具個(gè)案，通過于2020年6—8月對(duì)這些村落新冠肺炎疫情治理轉(zhuǎn)折展開的調(diào)研，在貢獻(xiàn)社會(huì)事實(shí)的基礎(chǔ)上，結(jié)合社會(huì)沖突理論，對(duì)比疫情治理前后變化，擴(kuò)展個(gè)案研究，理解治理矛盾的產(chǎn)生與治理責(zé)任的內(nèi)生邏輯，提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下治理矛盾化解策略。

1 農(nóng)村治理的三對(duì)矛盾

筆者在東北諸村實(shí)地用問卷、訪談生活史和單位實(shí)習(xí)等方式，扎根調(diào)研疫情前后的治理變化，調(diào)研對(duì)象包括村民、村委會(huì)工作人員和基層政府工作人員。調(diào)研中，基層政府始終以權(quán)威、嚴(yán)肅的形象出現(xiàn)在公眾面前，而在村民的心目中，政府也是一個(gè)秉持正義，公平斷案的存在。村民向政府的求助多會(huì)轉(zhuǎn)化成基層政府部門的行政任務(wù)，由基層政府部門出面解決，其中村務(wù)管理、公共產(chǎn)品和社會(huì)服務(wù)的矛盾糾紛等類型的案件占比較大。這些原本屬于村委會(huì)的治理任務(wù)轉(zhuǎn)化為政府職責(zé)范疇，成為基層政府棘手的難題，是引起村民和政府之間、政府與村委會(huì)之間、村委會(huì)與村民之間的3對(duì)矛盾沖突的“導(dǎo)火索”。

第一對(duì)是村民同基層政府的矛盾沖突。直面回應(yīng)村民需求的基層政府部門是接觸“憤怒的村民”的“第一人”，而此時(shí)的政府面臨著兩重困難：一是必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成上級(jí)單位的量化要求;二是執(zhí)法人員在未了解矛盾發(fā)生背景時(shí)，難以在短時(shí)間內(nèi)理清矛盾背后關(guān)系。一旦政府部門未能給出讓矛盾方滿意的解決辦法，情緒化的村民表現(xiàn)得更為“抗?fàn)帯?，甚至引發(fā)執(zhí)法爭議。一些“上訪專業(yè)戶”即是因政府執(zhí)法不當(dāng)而導(dǎo)致村民與執(zhí)法人員發(fā)生沖突（起因是政府人員在平息村民激動(dòng)情緒時(shí)，與村民發(fā)生肢體沖突，誤傷村民，引發(fā)矛盾）。對(duì)村民訪談得知，村民希望通過“上訪”引起上級(jí)政府注意，給自己“討說法”。實(shí)際上，在內(nèi)斂的鄉(xiāng)村社會(huì)，村民尋求政府的初衷是希望一個(gè)權(quán)威的加入以達(dá)成某種心理平衡，維持自己在鄉(xiāng)村秩序的地位。

第二對(duì)是基層政府同村委會(huì)的矛盾沖突。政府和村委會(huì)在社會(huì)治理中扮演不同的角色，村委會(huì)等組織有“迎合-對(duì)抗”的生存策略[1]。執(zhí)法過程中，村委會(huì)與基層政府部門相互依靠。當(dāng)村委會(huì)弱于政府時(shí)，村委會(huì)為了尋求保障，容易主動(dòng)承擔(dān)工作;當(dāng)村委會(huì)強(qiáng)于政府時(shí)，村委會(huì)與政府的關(guān)系更趨近于合作。村委會(huì)與政府的關(guān)系是動(dòng)態(tài)變化的，多數(shù)情況保持良好。其關(guān)系的維持還需要外部力量支撐，一旦村委會(huì)與政府的友好關(guān)系破裂，政府在基層開展工作的難度會(huì)大大上升。

第三對(duì)是村委會(huì)同村民的矛盾沖突。村民與村委會(huì)的沖突多發(fā)生于資源的分配中。村委會(huì)作為“雙重代理人”，既是基層政府在鄉(xiāng)村社會(huì)的代理人，又因群眾性和自治性，從合法性來源角度看是村民的代理人[2]，常面臨行動(dòng)與代理困境。有的村曾一度將村委會(huì)的公章放置在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府中，導(dǎo)致村委會(huì)事務(wù)轉(zhuǎn)嫁給政府，弱化了村委會(huì)社會(huì)治理權(quán)威。另外，村委會(huì)與政府之間的力量對(duì)比，也會(huì)間接影響這類關(guān)系。

新冠肺炎疫情期間，村委會(huì)和基層政府相互聯(lián)動(dòng)，通力合作，交出了滿意的答卷。二者根據(jù)上級(jí)文件精準(zhǔn)分配和承擔(dān)對(duì)應(yīng)職能，由村委會(huì)、民警和醫(yī)護(hù)人員組成的“防護(hù)組”深入各家各戶宣傳和排查，保衛(wèi)村民生命安全。期間未有村民與基層政府發(fā)生正面沖突。村民表示，在村委會(huì)與村民的共同抗“疫”過程中，逐漸理解和接受了村委會(huì)的一些治理行為，增強(qiáng)了群眾對(duì)村委會(huì)的理解，基層政府與村民的沖突有減少的趨勢。那么，疫情期間治理矛盾是如何化解的，其產(chǎn)生的機(jī)制是否具有特殊性，為推進(jìn)鄉(xiāng)村振興背景下基層治理矛盾問題的化解，這些問題值得探討。

2 社會(huì)沖突理論視角下的治理矛盾

社會(huì)沖突理論濫觴于馬克思、韋伯及齊美爾等的社會(huì)思想，經(jīng)科塞、柯林斯等發(fā)展，成為社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域核心理論之一。1962年，肯尼斯的《沖突與防衛(wèi)》開辟了沖突管理先河，我國學(xué)者于21世紀(jì)初將該理論引入中國公共管理視域，并在本土化過程中衍生出沖突解釋和沖突治理面向[3]。由于沖突的本質(zhì)是矛盾運(yùn)動(dòng)，沖突是矛盾的一種表現(xiàn)形式，所以從沖突的理論視角看待基層治理矛盾具有一定契合性。

社會(huì)沖突理論內(nèi)含宏觀和微觀兩個(gè)范疇，探究和解釋基層治理沖突需偏重微觀理論。微觀沖突又可分成現(xiàn)實(shí)沖突和非現(xiàn)實(shí)沖突兩類。在現(xiàn)實(shí)沖突中，沖突不是目的，而是達(dá)到目的的手段，需要通過制度和利益的補(bǔ)償化解;在非現(xiàn)實(shí)沖突中，沖突是“解釋緊張狀態(tài)的需要”[4]，需要治理的技術(shù)和藝術(shù)解決。此外，沖突有正負(fù)功能之分，沖突不一定不利于社會(huì)，例如，沖突可以“喚起同盟”，促進(jìn)制度的改革，充當(dāng)社會(huì)的“安全閥”等，這些都是沖突的正功能[5]，治理沖突問題亦離不開沖突的正功能，如用安全閥與邊界沖突等來化解矛盾沖突。

在社會(huì)沖突論的視角下，村民與基層政府之間的矛盾很大程度上是尋求情感宣泄和平衡，是典型的非現(xiàn)實(shí)沖突。而村委會(huì)與村民、村委會(huì)與政府之間的矛盾則更為復(fù)雜，他們之間的沖突具有明顯的利益性和目的性。在村委會(huì)與基層政府的矛盾沖突中，沖突是村委會(huì)的生存策略，可以通過合作與對(duì)抗之間的博弈，在“討價(jià)還價(jià)”中被替代，體現(xiàn)了齊美爾“作為手段的沖突”特點(diǎn)。在村委會(huì)與村民的沖突中，多數(shù)沖突始于資源上的糾紛，是典型的基于有限資源產(chǎn)生爭奪。以上2類都是現(xiàn)實(shí)沖突。如前所述，沖突具有正功能，3種矛盾沖突在社會(huì)生活中同時(shí)存在，相互影響和作用，內(nèi)部相對(duì)穩(wěn)定。而疫情打破了原有狀態(tài)，重塑主體間相對(duì)平衡?？傊碚撾m論證了矛盾沖突在疫情期間的轉(zhuǎn)機(jī)，但矛盾的發(fā)生機(jī)制還有待探究，探索其中機(jī)制將賦予案例研究結(jié)論更普遍的意義。

3 矛盾產(chǎn)生的邏輯：責(zé)任運(yùn)動(dòng)

治理矛盾并非憑空產(chǎn)生，而是有歷史背景和內(nèi)生動(dòng)機(jī)。社會(huì)沖突理論認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)沖突中，利益與資源的分配沖突往往與制度背景緊密相關(guān)。制度的變遷改變了治理主體的行為目標(biāo)，從而使得各主體的動(dòng)機(jī)和行為選擇發(fā)生變化。稅費(fèi)改革前，村委會(huì)承擔(dān)著鄉(xiāng)村治理的諸多職能，有較多配置資源的權(quán)力，但執(zhí)行時(shí)存在缺憾，稅費(fèi)改革及其配套設(shè)施降低其資源配置幅度，規(guī)范了其行為。這一制度變遷改變了村委會(huì)行動(dòng)邏輯，在原有稅費(fèi)壓力下，村委會(huì)主動(dòng)面向村民，積極承擔(dān)責(zé)任。有村委會(huì)工作人員表示，社會(huì)中 “人情”“面子”與稅費(fèi)相掛鉤，使村委會(huì)曾經(jīng)是“有求于”村民，形成了一套以稅費(fèi)為起點(diǎn)的關(guān)系鏈條。這種關(guān)系 “就像做買賣一樣，每個(gè)村民心里都有一筆明賬，村委會(huì)和村民之間要‘講價(jià)”。稅費(fèi)改革后，村委會(huì)與村民“講價(jià)”渠道斷裂，村民失去了直接博弈手段，而村委會(huì)則增加了“獨(dú)立感”，缺少社會(huì)交換帶來的行為規(guī)范，從而導(dǎo)致治理責(zé)任的“失位”，成為觸發(fā)主體互動(dòng)的始點(diǎn)。

稅費(fèi)改革在一定程度上“解放”了村委會(huì)的社會(huì)治理責(zé)任，而新的治理模式則改變了村委會(huì)承擔(dān)治理責(zé)任的流程。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，村委會(huì)絕大多數(shù)社會(huì)治理任務(wù)是從基層政府一級(jí)“分配”過來，有半數(shù)以上的任務(wù)屬于村民矛盾糾紛，近30%的事務(wù)涉及村中公共事務(wù)問題。這些任務(wù)原屬村委會(huì)自治范疇，由于各種原因，沒能在自治組織中最終解決，而是指向了政府。從村民行動(dòng)邏輯看，村民通過地方政府App、直接撥打政府熱線或“110”，向政府提出訴求，指揮中心（上級(jí)政府）以行政壓力的方式分配到各個(gè)基層政府單位。政府在接收到村民求助后，聯(lián)絡(luò)村委會(huì)，在村委會(huì)的協(xié)同下解決問題。這樣的治理流程一方面讓基層政府成為回應(yīng)基層問題的“第一人”，另一方面也使村委會(huì)和基層政府形成同質(zhì)，而非互助關(guān)系。村中事務(wù)不再是獨(dú)立事務(wù)，而是嵌套在行政治理體系中的一環(huán)。村委會(huì)的治理責(zé)任離開自治組織，隨著任務(wù)流動(dòng)，錯(cuò)位地轉(zhuǎn)交給基層政府。從行政法的角度看，政府的行政裁決未妥善調(diào)節(jié)村民糾紛，則容易從“第三人”轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓ㄒ饬x上的被告。

調(diào)研中，“錯(cuò)位”的治理任務(wù)由指揮中心“發(fā)包”給基層政府，成為政策傳遞的產(chǎn)物。而疫情期間村委會(huì)不斷增加與村民的交流，增強(qiáng)了村委會(huì)與村民的互信，緩和了村民—村委會(huì)—基層政府之間的關(guān)系，從發(fā)生邏輯的始點(diǎn)化解矛盾沖突問題。責(zé)任始終是在邏輯傳導(dǎo)過程中的“皮球”，矛盾產(chǎn)生的邏輯也是責(zé)任運(yùn)動(dòng)的邏輯，治理矛盾沖突的背后是治理責(zé)任在主體間運(yùn)動(dòng)。由于治理責(zé)任結(jié)構(gòu)性錯(cuò)位，治理責(zé)任游離在各個(gè)治理主體中，其他主體“越位”承擔(dān)。治理責(zé)任“失位-錯(cuò)位-越位”所導(dǎo)致的治理效能下降，不僅有基層政府承擔(dān)了“不該管，也管不好”的錯(cuò)位責(zé)任，還有村委會(huì)治理責(zé)任的異化，如信任感下降、能力退化、“內(nèi)卷化”等問題。

4 鄉(xiāng)村振興背景下化解治理矛盾策略：責(zé)任“歸位”

矛盾始于“失位”，化解矛盾要關(guān)注責(zé)任“歸位”建設(shè)。責(zé)任是一種職責(zé)或任務(wù)，它普遍存在于個(gè)體、群體相互之間的社會(huì)關(guān)系、行為要求和心理體驗(yàn)[6]。治理責(zé)任屬于社會(huì)責(zé)任，是治理主體在鄉(xiāng)村社會(huì)的治理功能。治理責(zé)任具體化為“可問責(zé)性”與“事后追責(zé)”2個(gè)維度，前者指向了治理過程的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，即需要承擔(dān)責(zé)任，完成任務(wù);后者指向了合法性的責(zé)任追究，即“有責(zé)性”和“應(yīng)責(zé)性”[7]。從后者角度看，治理責(zé)任是“賦權(quán)”責(zé)任，內(nèi)涵責(zé)任的來源和違責(zé)后果兩個(gè)層次[8]。由此，結(jié)合國內(nèi)“責(zé)任政治”理論研究成果，依照“定責(zé)”“履責(zé)”“究責(zé)”（“定責(zé)”是厘清責(zé)任賦予，“履責(zé)”是實(shí)現(xiàn)責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任，“究責(zé)”是從懲戒制度保障責(zé)任履行）框架[9]，構(gòu)建如下體系。

4.1 “定責(zé)”：劃分主體責(zé)任，搭建統(tǒng)籌平臺(tái)

調(diào)研中，上級(jí)單位（如指揮中心）只起到了“傳話人”的作用，沒有做到好“分配人”的職責(zé)。正如一位基層政府工作人員所說，“基層不是大籮筐，（基層事務(wù)）在執(zhí)行的時(shí)候也要分得清”。治理過程中，基層部門不僅要在指定時(shí)間內(nèi)向指揮中心反饋，還需發(fā)動(dòng)部門關(guān)系，尋求外部幫助。這一復(fù)雜的分配流程使問題需要3個(gè)（市指揮中心、基層政府部門、村委會(huì)）以上部門參與解決，其成本和時(shí)間成本較高，村委會(huì)被動(dòng)化、內(nèi)卷化。由此建議用技術(shù)建立統(tǒng)籌村委會(huì)和基層政府治理任務(wù)平臺(tái)，保障任務(wù)的分配和落實(shí)，在后稅費(fèi)改革時(shí)代激勵(lì)村委會(huì)工作。這一方面減少了基層政府部門的工作壓力，規(guī)范主體治理工作流程;另一方面精準(zhǔn)解決矛盾，減少了時(shí)間消耗和部門成本。而其前提是案件根據(jù)《村委會(huì)組織法》在社會(huì)方面的條款規(guī)定精準(zhǔn)分類。村委會(huì)要辦理本村的公共事業(yè)和公益事業(yè)，調(diào)節(jié)民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安等。政府要推進(jìn)“有限引導(dǎo)型”政府（“有限引導(dǎo)型”政府是協(xié)調(diào)國家-社會(huì)關(guān)系的一種治理方式，是指政府由以權(quán)力下沉、挖掘內(nèi)生性資源、輸入項(xiàng)目資源等方式放活社會(huì)，從直接控制轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接管理）建設(shè)，激活鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生治理力量，減少政府與村民的直接沖突。

4.2 “履責(zé)”：探索黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村社會(huì)整合

中國共產(chǎn)黨是“黨政體制”下社會(huì)治理的核心，村委會(huì)和基層政府是治理的中心，通過黨的領(lǐng)導(dǎo)實(shí)現(xiàn)中心與核心的統(tǒng)一，探索黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村社會(huì)整合的方法，是將沖突控制在合理程度內(nèi)的可行路徑。村委會(huì)作為打通國家與基層社會(huì)的“最后一公里”，根植鄉(xiāng)土，有著其他組織不可比擬的社會(huì)資本，是聯(lián)通國家與社會(huì)，統(tǒng)合國家（行政）意志與村民意志的首選組織。因此，黨委首先可通過領(lǐng)導(dǎo)村委會(huì)治理活動(dòng)使鄉(xiāng)村社會(huì)與國家治理及宏觀環(huán)境相契合，從而協(xié)調(diào)好鄉(xiāng)村治理的利益關(guān)系，控制矛盾產(chǎn)生。其次，嵌入黨建基軸，還需要發(fā)揮黨的動(dòng)員和整合作用，爭取黨員參與社會(huì)工作，引導(dǎo)和團(tuán)結(jié)村民，連接鄉(xiāng)村社會(huì)和國家治理，減少微觀治理和宏觀治理之間的矛盾。最后，領(lǐng)導(dǎo)村委會(huì)在分配過程中落實(shí)政治責(zé)任，公平民主分配，化解現(xiàn)實(shí)矛盾沖突。一些地方探索合作主義，在基層治理中創(chuàng)新引入黨的力量，開展“紅色管家”項(xiàng)目，成功地整合了村委會(huì)治理責(zé)任，團(tuán)結(jié)和引導(dǎo)村民接受領(lǐng)導(dǎo)[10]。

4.3 “究責(zé)”：構(gòu)建反饋與懲戒機(jī)制

反饋機(jī)制是指對(duì)治理主體履行治理責(zé)任效能的評(píng)價(jià)，懲罰機(jī)制是對(duì)“失責(zé)”的治理主體加以規(guī)訓(xùn)，二者相互連接配合。在反饋機(jī)制中，要反思原有的反饋機(jī)制問題，順應(yīng)當(dāng)今社會(huì)發(fā)展，吸納公眾參與。數(shù)字治理可以時(shí)事監(jiān)督和反饋，廣泛吸納群眾的反饋意見，將當(dāng)事群眾引入評(píng)價(jià)機(jī)制，擴(kuò)大群眾的政治參與，將數(shù)字技術(shù)引入反饋機(jī)制是推進(jìn)現(xiàn)代化治理的機(jī)遇。在懲罰機(jī)制中，要關(guān)注懲罰的意義，既能對(duì)治理主體自身起到懲戒作用，又能對(duì)相關(guān)主體起到警示作用。懲罰作為社會(huì)沖突治理的終端，是社會(huì)穩(wěn)定的“安全閥”。正如福柯對(duì)懲罰的解讀：“支撐懲罰的是一種主客體關(guān)系，懲罰的價(jià)值在于權(quán)力體系的隱秘功能”[11]。同時(shí)，懲罰是一種正向負(fù)強(qiáng)化形式，可有意識(shí)地運(yùn)用規(guī)訓(xùn)去除不良行為，對(duì)履責(zé)主體施予公平的激勵(lì)。所以，政府在實(shí)施懲罰時(shí)，一要關(guān)注懲罰是否穩(wěn)定社會(huì)，化解沖突，協(xié)調(diào)責(zé)任;二要公平公正，避免過猶不及而失去重塑治理新權(quán)威的信任基礎(chǔ)。

5 結(jié)語

在鄉(xiāng)村振興與后疫情時(shí)代，振興鄉(xiāng)村在社會(huì)治理維度既要面向疫情治理常態(tài)化，又要解決以往治理頑疾，在危機(jī)治理中向鄉(xiāng)村振興過渡。為此，該研究用社會(huì)沖突理論研究部分鄉(xiāng)村的治理矛盾問題，擴(kuò)展個(gè)案研究，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村基層治理矛盾分為政府與村民、村委會(huì)與村民、基層政府與村委會(huì)3類，其中既包含現(xiàn)實(shí)的沖突，又包含非現(xiàn)實(shí)的沖突。發(fā)生沖突的主體可能在治理行為選擇上有不同責(zé)任取向，引發(fā)治理實(shí)踐中的矛盾沖突。對(duì)此，在治理實(shí)踐中，要對(duì)治理主體的“定責(zé)”，由政府把握后疫情時(shí)代治理“權(quán)威”。黨委是中國“黨政體制”下發(fā)揮“安全閥”，整合社會(huì)的主體的最佳主體，探索黨領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)群體內(nèi)部整合，有利于發(fā)揮化解矛盾沖突的功能。輔以反饋和懲罰機(jī)制，防范鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略時(shí)期可能的治理風(fēng)險(xiǎn)。

這里有3點(diǎn)值得注意：第一，在壓力體制下，基層政府的組織行為邏輯會(huì)呈現(xiàn)出“責(zé)任兜底”的取向，這種取向是指基層政府看似主動(dòng)攬責(zé)，實(shí)際是對(duì)外界環(huán)境所做出的“避責(zé)”選擇，實(shí)踐中當(dāng)注意辨別和規(guī)避[12]。第二，任何社會(huì)治理都不可能也不是為了消滅沖突，因?yàn)闆_突是社會(huì)的有機(jī)部分，治理目的一是利用社會(huì)沖突的正功能維護(hù)社會(huì)平穩(wěn)運(yùn)行和治理主體合法，二是削減社會(huì)沖突的負(fù)功能，避免社會(huì)分裂，以此把沖突導(dǎo)向可控的合理范圍內(nèi)，助力鄉(xiāng)村振興。第三，該研究中責(zé)任的運(yùn)動(dòng)是從其他單位向政府傾斜，但一些研究也表明，政府存在向其他單位轉(zhuǎn)移責(zé)任的傾向，那么治理責(zé)任運(yùn)動(dòng)的方向?qū)⑹墙Y(jié)論成立的條件，也是未來需要進(jìn)一步完善的部分。如今的基層社會(huì)治理內(nèi)涵應(yīng)急管理、全過程民主和治理現(xiàn)代化等多個(gè)具體問題，將基層治理導(dǎo)向善治之終極目標(biāo)，是中國鄉(xiāng)村振興建設(shè)征程的必經(jīng)之路。

參考文獻(xiàn)

[1] 郁建興，關(guān)爽.從社會(huì)管控到社會(huì)治理：當(dāng)代中國國家與社會(huì)關(guān)系的新進(jìn)展[J].探索與爭鳴，2014（12）：7-16.

[2] 梁健.鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化語境下的村委會(huì)審視：定位、困境及角色[J].山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（1）：61-67.

[3] 李慧勇，王翔，高猛.社會(huì)沖突研究二十年：學(xué)術(shù)圖景、理論動(dòng)態(tài)與視域前瞻[J].東南學(xué)術(shù)，2020（5）：56-68.

[4] 蓋奧爾格·西美爾.社會(huì)學(xué)：關(guān)于社會(huì)化形式的研究[M].林榮遠(yuǎn)，譯.北京：華夏出版社，2002：186.

[5] 科塞L.社會(huì)沖突的功能[M].孫立平，等譯.北京：華夏出版社，1989：113-123.

[6] 沈國楨.淺析責(zé)任的涵義、特點(diǎn)和分類[J].江西社會(huì)科學(xué)，2001，21（1）：54-57.

[7] 王瑞雪.論行政法上的治理責(zé)任[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017，39（4）：33-39.

[8] 肖俏.行政決策追責(zé)中領(lǐng)導(dǎo)人行政責(zé)任認(rèn)定研究[D].長春：吉林大學(xué)，2018：45.

[9] 張力偉.論責(zé)任政治：政治生活的責(zé)任邏輯[D].長春：吉林大學(xué)，2020：185.

[10] 張晨，劉育宛.“紅色管家”何以管用？——基層治理創(chuàng)新“內(nèi)卷化”的破解之道[J].公共行政評(píng)論，2021，14（1）：2-22.

[11] 米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：111-114.

[12] 尹利民，田雪森.“責(zé)任兜底”：基層政府的避責(zé)行為與邏輯——基于J縣精準(zhǔn)扶貧實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)分析[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2021，52（3）：63-71.