趙嬌

摘? 要：保證義務(wù)于保證合同生效時(shí)產(chǎn)生。保證人在保證期間屆滿前死亡，由于保證期間在履行期限屆滿后開(kāi)始起算，履行期限屆滿后保證義務(wù)開(kāi)始轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任。保證之債本質(zhì)上是金錢(qián)給付之債，并不具有人身專屬性。因此債權(quán)人有權(quán)要求保證人的繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。

關(guān)鍵詞：保證人;保證期間屆滿前;死亡;保證責(zé)任承擔(dān)

一、現(xiàn)狀考察：保證合同中保證人死亡后是否承認(rèn)保證責(zé)任的司法判決之宏觀樣態(tài)

筆者在“北大法寶”案例中以“保證人”、“死亡”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文精確匹配檢索，截止2020年9月9日共獲得2011年至2020年裁判文書(shū)86份，剔除無(wú)關(guān)及重復(fù)文書(shū)15份，共獲得有效文書(shū)71份，其中一審文書(shū)15份（一審后沒(méi)再上訴），二審文書(shū)49份，再審文書(shū)5份，復(fù)議文書(shū)2份。圍繞保證人在保證期間屆滿前死亡，債權(quán)人要求保證人的遺產(chǎn)繼承人在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的訴求，經(jīng)過(guò)逐一梳理，其中支持的文書(shū)共47份，駁回訴訟請(qǐng)求24份，二審改判25份。其中改判的25份中，一審支持而二審駁回的有16份，一審駁回而二審支持的有9份。

二、保證責(zé)任承擔(dān)裁判困境原因透視

理論界存在著較大爭(zhēng)議歸根結(jié)底是對(duì)于保證責(zé)任產(chǎn)生和保證責(zé)任消滅的理論觀點(diǎn)不同。由此產(chǎn)生“即時(shí)產(chǎn)生保證責(zé)任”和“待時(shí)轉(zhuǎn)換保證責(zé)任”兩種觀點(diǎn)。

1.“即時(shí)產(chǎn)生保證責(zé)任”法理學(xué)分析

該觀點(diǎn)認(rèn)為，在保證合同簽訂之后，按照合同約定的內(nèi)容，債權(quán)人就開(kāi)始享有請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利。但是“即時(shí)產(chǎn)生保證責(zé)任”受到大多數(shù)學(xué)者的強(qiáng)烈批判，根據(jù)保證的附隨性及補(bǔ)充性，保證債務(wù)的范圍和強(qiáng)度都不能超過(guò)主債務(wù)，如果在合同履行期限屆滿前主債務(wù)沒(méi)有產(chǎn)生，卻讓保證人就開(kāi)始承擔(dān)保證責(zé)任，這明顯是不公平的。但是“即時(shí)產(chǎn)生保證責(zé)任”的學(xué)派觀點(diǎn)卻認(rèn)為，就是產(chǎn)生保證責(zé)任，但是并沒(méi)有產(chǎn)生保證債務(wù)，保證責(zé)任在債務(wù)人履行債務(wù)及保證期間未主張債權(quán)都是消滅的事由。并且對(duì)于“即時(shí)產(chǎn)生保證責(zé)任”學(xué)者還提出，“應(yīng)當(dāng)合理區(qū)分保證責(zé)任產(chǎn)生與保證責(zé)任履行問(wèn)題，保證責(zé)任在保證合同生效時(shí)產(chǎn)生，保證責(zé)任在保證合同約定德條件成就時(shí)才履行，也即在債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下才開(kāi)始履行保證責(zé)任?！?/p>

2.“待時(shí)轉(zhuǎn)換保證責(zé)任”法理學(xué)分析

該觀點(diǎn)認(rèn)為“保證合同成立并有效時(shí)保證人僅承擔(dān)或有義務(wù)，只有當(dāng)條件成就時(shí)，保證義務(wù)才轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任。保證義務(wù)是保證責(zé)任的前提，保證責(zé)任是保證義務(wù)的轉(zhuǎn)化。保證人在簽訂保證合同之時(shí)產(chǎn)生了保證義務(wù)，但是此時(shí)的保證義務(wù)是不確定的，僅僅是使保證人產(chǎn)生了可能負(fù)擔(dān)的債務(wù)?！痹凇按龝r(shí)轉(zhuǎn)換保證責(zé)任”的保證責(zé)任觀點(diǎn)中，他們認(rèn)為司法應(yīng)當(dāng)要側(cè)重保護(hù)被繼承人的利益，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)規(guī)避保證人死亡這一風(fēng)險(xiǎn)。并且在“待時(shí)轉(zhuǎn)換保證責(zé)任”中，他們認(rèn)為“保證責(zé)任是可以繼承的，保證責(zé)任本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任時(shí)，也就意味著保證人的繼承人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！?/p>

三、路徑的開(kāi)展：保證人于保證期間死亡保證責(zé)任審理思路

1.明確四個(gè)要素

保證人死亡后是否還承擔(dān)保證責(zé)任首先要明確四個(gè)要素。（1）審查“合同的有效性”是保證責(zé)任是否承擔(dān)的前提。在庭審中應(yīng)當(dāng)首先審查主合的有效性，根據(jù)《民法典》第六百八十二條規(guī)定“保證合同是主債權(quán)債務(wù)的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，保證合同無(wú)效?！币虼烁鶕?jù)保證合同的附隨性，因此只有當(dāng)主合同有效時(shí)保證合同才能有效。（2）其次要明確“履行屆滿期限”的時(shí)間。明確履行屆滿期限的時(shí)間直接關(guān)系到保證義務(wù)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任。只有當(dāng)履行屆滿期限到達(dá)之后，才有保證責(zé)任的產(chǎn)生。（3）此外還需要注意審查“保證期間”，《擔(dān)保法》第二十五條第二款、第二十六條第二款中“如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)沒(méi)有主張債權(quán)的，保證人免責(zé)，保證責(zé)任免除”。（4）最后明確“保證人死亡時(shí)間”，保證人死亡時(shí)間直接決定著保證人的繼承人是否承擔(dān)保證責(zé)任的最后一步，對(duì)于保證人死亡在不同期間將意味著是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者擔(dān)保責(zé)任免除，后面將具體論述具體情形。

2.保證人不同死亡具體裁判觀點(diǎn)及理由

保證人不同的死亡時(shí)間直接決定著最終擔(dān)保責(zé)任的承認(rèn)，對(duì)于死亡的不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)，理應(yīng)作出不同的判決：（1）保證人在履行期限屆滿前死亡不需要承擔(dān)保證責(zé)任。這里主要采取的是“待時(shí)轉(zhuǎn)化的保證責(zé)任”學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。因?yàn)楦鶕?jù)《民法典總則》第十三條規(guī)定“自然人的民事權(quán)利能力及民事行為能力始于出生，終于死亡”，當(dāng)保證人死亡之時(shí)其擔(dān)保義務(wù)消失，由于此時(shí)擔(dān)保義務(wù)沒(méi)有轉(zhuǎn)化為擔(dān)保責(zé)任，那么擔(dān)保人不需要承認(rèn)擔(dān)保責(zé)任。（2）保證人在保證期間死亡但債權(quán)人已提起訴訟或仲裁。這里雖然表達(dá)不夠準(zhǔn)確，但是是為了使大家更方便理解擔(dān)保人死亡的時(shí)間段，準(zhǔn)確的來(lái)講應(yīng)該是擔(dān)保人在擔(dān)保債務(wù)的訴訟時(shí)效內(nèi)死亡。因此根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第三十四條規(guī)定“保證人死亡保證期間內(nèi)向債務(wù)人或者保證人提起訴訟或者仲裁后，開(kāi)始計(jì)算保證責(zé)任的訴訟時(shí)效”，此時(shí)保證期間已經(jīng)轉(zhuǎn)化為訴訟時(shí)效，已經(jīng)產(chǎn)生了保證債務(wù)。根據(jù)《繼承法》第三十三條規(guī)定“遺產(chǎn)繼承人應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)繼承的范圍內(nèi)清償被繼承人的債務(wù)”。（3）擔(dān)保人在保證期間內(nèi)死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。應(yīng)為此時(shí)“或有義務(wù)”或者叫“附條件義務(wù)”已經(jīng)具備主債務(wù)履行期限屆滿，且處于保證期間，主債務(wù)人未在保證期間內(nèi)主張債權(quán)，此時(shí)保證義務(wù)轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]冷海波：《張海飛與傅偉定等借款合同及保證合同糾紛上訴案---保證人在主債務(wù)履行期限屆滿前死亡可作為保證合同約定事項(xiàng)》，載《人民司法·案例》2018年第11期第69頁(yè).

[2]黎奇、王云：《借貸擔(dān)保糾紛答疑》，中國(guó)法制出版社2008.10，第195頁(yè).

[3]參見(jiàn)河北省石家莊市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2019）冀01民終13675號(hào).

[4]任容慶：《朱志江與新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治周焉耆回族自治縣農(nóng)村信用合作社融資借款合同糾紛上訴案----主債務(wù)履行期限屆滿前保證人死亡的保證責(zé)任認(rèn)定》，載《人民司法·案例》2017年第23期.

[5]參見(jiàn)江蘇省南通市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2018）蘇06民終4854號(hào).