[摘? ?要] 《科普法》理應(yīng)兼顧“軟法”與“硬法”“促進(jìn)法”與“責(zé)任法”的雙重屬性，科普主體責(zé)任不僅是社會(huì)責(zé)任更是法律責(zé)任?！犊破辗ā返男抻啈?yīng)當(dāng)完成將科普相關(guān)的國(guó)家利益、公共利益和公民個(gè)人權(quán)益促進(jìn)和保障制度具體化的立法任務(wù)：一方面應(yīng)當(dāng)完成對(duì)科普主體義務(wù)的法律利益基礎(chǔ)、評(píng)價(jià)原則和責(zé)任路徑構(gòu)建的科普法治化任務(wù);另一方面應(yīng)以科普標(biāo)準(zhǔn)化治理確立科普活動(dòng)評(píng)價(jià)的具體規(guī)則指引，以繼續(xù)貫徹軟法激勵(lì)特性。

[關(guān)鍵詞]《科普法》? ?科普主體責(zé)任? ?科普法律利益? ?科普權(quán)益? ?社會(huì)權(quán)? ?科普標(biāo)準(zhǔn)化

[中圖分類號(hào)] D922.17;N4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [ DOI ] 10.19293/j.cnki.1673-8357.2022.02.004

《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)普及法》（以下簡(jiǎn)稱《科普法》）以實(shí)施科教興國(guó)戰(zhàn)略和可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，加強(qiáng)科學(xué)技術(shù)普及工作，提高公民的科學(xué)文化素質(zhì)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步為立法目的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“將科學(xué)普及與科技創(chuàng)新放在同等重要位置”這一國(guó)家戰(zhàn)略法治化、具體化的立法使命。從《科普法》現(xiàn)有條文內(nèi)容來看，各類科普主體的科普義務(wù)呈現(xiàn)出游離在法權(quán)關(guān)系之外的前規(guī)范狀態(tài)，即科普主體義務(wù)更偏向一種柔性的政策倡導(dǎo)，義務(wù)履行狀態(tài)因而難以納入法律評(píng)價(jià)體系，更無法從公民社會(huì)權(quán)等主觀權(quán)利視角來請(qǐng)求科普產(chǎn)品與服務(wù)的給付。一部可實(shí)施的法律應(yīng)以形成一定的法權(quán)關(guān)系為前提，否則將導(dǎo)致《科普法》“軟法”色彩過于濃厚，實(shí)施與問責(zé)路徑缺失。現(xiàn)有研究文獻(xiàn)大體也呈現(xiàn)出了加強(qiáng)科普法治體系建設(shè)、提高科普活動(dòng)可問責(zé)性的《科普法》價(jià)值導(dǎo)向，但是與科普相關(guān)的法律關(guān)系構(gòu)建的具體化展開鮮有論及。本文在現(xiàn)有憲法價(jià)值秩序內(nèi)探究科普主體責(zé)任的法律基礎(chǔ)和法律展開路徑，提出《科普法》修訂的法治應(yīng)因，并認(rèn)為隨著科普標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)的推進(jìn)，應(yīng)當(dāng)深刻理解科普標(biāo)準(zhǔn)作為科普工作評(píng)估、向科普主體問責(zé)的規(guī)范淵源的法律意義。

1 《科普法》中科普主體責(zé)任缺失的表現(xiàn)及其原因

科普活動(dòng)的具體實(shí)施者即為科普主體，《科普法》確立了非常廣泛的公私科普主體。《科普法》第三條規(guī)定，科普主體包括國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、農(nóng)村基層組織及其他組織。結(jié)合第二章“組織管理”和第四章“保障措施”的條款，國(guó)家在承擔(dān)組織協(xié)調(diào)和保障功能的國(guó)家義務(wù)之外，國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量也需要作為科普主體開展科普活動(dòng)。同時(shí)結(jié)合《科普法》第三章“社會(huì)責(zé)任”，在國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量等國(guó)家科普主體之外，教育、科研、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等行業(yè)、專業(yè)領(lǐng)域的社會(huì)主體一同構(gòu)成了更加廣泛的社會(huì)性科普主體。

1.1科普主體責(zé)任缺失的表現(xiàn)

《科普法》中的“法律責(zé)任”條款實(shí)質(zhì)上規(guī)定的是與科普活動(dòng)相關(guān)的責(zé)任，而非科普責(zé)任本身?？破肇?zé)任應(yīng)當(dāng)是以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)“科普利益”為目的的責(zé)任?，F(xiàn)行《科普法》的“法律責(zé)任”部分共四個(gè)法條，分別維護(hù)社會(huì)秩序、公私財(cái)產(chǎn)安全以及國(guó)家機(jī)關(guān)正常秩序（對(duì)應(yīng)的違法行為是濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊）。良好的社會(huì)秩序、行政秩序和相關(guān)財(cái)產(chǎn)安全是輔助科普工作順利開展的因素，不是科普利益本身?？破肇?zé)任應(yīng)當(dāng)是按照一定的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)由對(duì)科普工作開展情況的評(píng)估、評(píng)價(jià)而來的可能的問責(zé)。當(dāng)問責(zé)缺失，科普主體科普義務(wù)的規(guī)范狀態(tài)容易滑入政策指引的范疇，而不具備法治的狀態(tài)，從而難以成為“硬法”，科普義務(wù)難以成為客觀法義務(wù)，無法完成法律評(píng)價(jià)?！犊破辗ā返男抻啈?yīng)當(dāng)在激勵(lì)科普事業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的同時(shí)，承擔(dān)構(gòu)建科普主體責(zé)任的法治任務(wù)。

1.2 科普主體責(zé)任缺失的原因

1.2.1 “促進(jìn)法”立法理念對(duì)法律責(zé)任的弱化

《科普法》的立法理念是“科普保障與促進(jìn)法”，而非“科普監(jiān)管法”，因此《科普法》強(qiáng)調(diào)科普主體的“自愿”與“善意”，而非義務(wù)和責(zé)任，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)科普工作的組織協(xié)調(diào)和保障，而非監(jiān)管與問責(zé)?！犊破辗ā凤@然未從“強(qiáng)制性義務(wù)”的角度來定義科普主體的科普義務(wù)，而是以“社會(huì)責(zé)任”的形式將科普工作界定為科普主體自愿、靈活、發(fā)揮主體能動(dòng)性的社會(huì)公益事業(yè)，《科普法》第三章冠以“社會(huì)責(zé)任”的標(biāo)題是為例證?？破帐且豁?xiàng)需要發(fā)揮主體主觀能動(dòng)性，調(diào)動(dòng)主體資源，盡最大能力做好的公益事業(yè)，法律無法提前預(yù)設(shè)統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，法律上的“構(gòu)成要件”往往表達(dá)的是最低限度義務(wù)，與激勵(lì)和保障最大程度的“自愿”和“善意”的立法目的不相符。而“激勵(lì)和促進(jìn)”的立法理念對(duì)責(zé)任的弱化直接導(dǎo)致《科普法》中向科普主體問責(zé)和歸責(zé)條款的缺失。

1.2.2整體主義立法觀下主體責(zé)任內(nèi)容難以公約

法律作為規(guī)定現(xiàn)實(shí)行為的法律意義的權(quán)威規(guī)范，當(dāng)立法者能夠預(yù)先確定現(xiàn)實(shí)行為的法律結(jié)構(gòu)及法律后果，法規(guī)范將使用包含行為義務(wù)的事實(shí)構(gòu)成和法律后果的條件程式法條 [1]。條件程式法條背后的立法理念是現(xiàn)代私法上的個(gè)人主義，即個(gè)人作為平等的權(quán)利主體，在意思自治同時(shí)承擔(dān)自己的責(zé)任，法律主體的抽象平等取代事實(shí)差異。因此，個(gè)人行為遵守同一行為準(zhǔn)則，貫徹法律平等原則。與條件程式法條相對(duì)應(yīng)的是目的程式法條，是指法規(guī)范要求主體實(shí)現(xiàn)特定的目標(biāo)，但又不為此設(shè)定具體的事實(shí)構(gòu)成要件。例如憲法秩序中的社會(huì)國(guó)原則以及各種國(guó)家義務(wù)可以理解為目的程式。條件程式體現(xiàn)了法律對(duì)個(gè)體行為相對(duì)靜態(tài)、統(tǒng)一的完整塑造，例如集中體現(xiàn)個(gè)人主義立法觀的《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)刑法》中，無論是民事法律行為還是犯罪，其構(gòu)成要件和后果都有統(tǒng)一明確的判定標(biāo)準(zhǔn)，法律評(píng)價(jià)往往僅需考慮行為本身。而目的程式則反映了法律主體的差異性，社會(huì)條件和行為場(chǎng)景的復(fù)雜性、成本—收益和個(gè)案利益衡量，因此，行為義務(wù)法律評(píng)價(jià)往往需要個(gè)案中的差異化處理，由個(gè)案中的合理性判定取代行為本質(zhì)主義。

《科普法》中科普義務(wù)的設(shè)置以科普主體差異化的社會(huì)角色為起點(diǎn)，體現(xiàn)立法的整體主義。一方面，科普主體既有國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，又包括企業(yè)以及個(gè)人主體，主體間的差異性決定了主體責(zé)任內(nèi)容難以公約，需要具體權(quán)衡主體身份、科普內(nèi)容、經(jīng)費(fèi)來源與規(guī)模等因素綜合判定行為的合理性;另一方面，《科普法》體現(xiàn)出整體主義立法目的，科普主體的科普責(zé)任直接源于科普事業(yè)所體現(xiàn)的國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，個(gè)人科普權(quán)益屬于通過科普義務(wù)履行而實(shí)現(xiàn)的折射利益。而當(dāng)主體義務(wù)起源于社會(huì)整體利益而非個(gè)人權(quán)益時(shí)，責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑一般是自上而下的由主管部門監(jiān)管、問責(zé)以及公益訴訟，而難以通過私人訴訟的方式來主張個(gè)人權(quán)益。是否要明確個(gè)人實(shí)施《科普法》的權(quán)益基礎(chǔ)是科普立法需要考慮的一個(gè)基礎(chǔ)問題。

《科普法》中科普主體義務(wù)規(guī)范主要使用目的程式法條，科普義務(wù)內(nèi)容僅作為原則性規(guī)定而沒有具體展開，違反科普義務(wù)的主體責(zé)任后果更是系統(tǒng)性缺失。《科普法》中科普義務(wù)的規(guī)定均充分體現(xiàn)了發(fā)揮主體特長(zhǎng)，開展符合自身職業(yè)和專業(yè)定位、面向特定受眾的科普活動(dòng)的義務(wù)。這一規(guī)范表述很明顯屬于目的程式，沒有規(guī)定科普義務(wù)的事實(shí)構(gòu)成，因此，無法形成評(píng)價(jià)科普產(chǎn)品和服務(wù)的法律標(biāo)準(zhǔn)，而評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的缺失也將直接導(dǎo)致監(jiān)管與問責(zé)的落空，削弱《科普法》的強(qiáng)制執(zhí)行性。

2《科普法》中科普主體責(zé)任的法益基礎(chǔ)

責(zé)任是一種法律負(fù)擔(dān)，對(duì)應(yīng)法律利益，因而科普利益的法律建構(gòu)是科普主體責(zé)任的邏輯前提。強(qiáng)化《科普法》的科普主體責(zé)任機(jī)制，必須明確科普責(zé)任的法益基礎(chǔ)。借用霍菲爾德（W. N. Hohfeld）的權(quán)利分析理論，科普利益在法律概念上既可以理解為一種權(quán)力（power），也可以是權(quán)利（right），分別對(duì)應(yīng)科普主體的責(zé)任（liability）和義務(wù)（duty），形成兩對(duì)法律概念：權(quán)力—責(zé)任和權(quán)利—義務(wù)。這兩對(duì)概念又分別對(duì)應(yīng)科普利益實(shí)現(xiàn)的政府行政模式（即國(guó)家擁有權(quán)力要求科普主體給付一定數(shù)量和質(zhì)量的科普產(chǎn)品或服務(wù)）和公民個(gè)人請(qǐng)求權(quán)模式（即公民個(gè)人或者公民集體享有請(qǐng)求科普主體給付科普產(chǎn)品或服務(wù)的權(quán)利）?？破辗衫娴慕?gòu)大致可以遵循“權(quán)力—責(zé)任”模式和“權(quán)利—義務(wù)”模式。

2.1 政府行政模式下的“權(quán)力—責(zé)任”模式

“權(quán)力—責(zé)任”與“權(quán)利—義務(wù)”兩種科普法律利益與責(zé)任模式所蘊(yùn)含的科普利益的法律概念構(gòu)造并不相同，政府行政模式下既可以對(duì)應(yīng)公共利益，也可以以公民個(gè)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)為權(quán)力的規(guī)范來源，而個(gè)人請(qǐng)求權(quán)模式則需要賦予公民個(gè)人向義務(wù)主體積極主張“科普權(quán)益”的請(qǐng)求權(quán)。缺少實(shí)施科普責(zé)任的“權(quán)力”或者“權(quán)利”，國(guó)家或者公民個(gè)人只能被動(dòng)地等待科普主體自愿提供科普產(chǎn)品和服務(wù)，而無法主動(dòng)請(qǐng)求。

發(fā)展科普事業(yè)作為國(guó)家利益和公共利益的政策定位在《科普法》第一條中得到了充分體現(xiàn)。國(guó)家制定國(guó)家科技創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略，貫徹“兩翼理論”，科普事業(yè)的發(fā)展將大大提升公民科學(xué)素質(zhì)，打造創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型社會(huì)，促進(jìn)全民創(chuàng)新格局的形成，實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益和公共利益。《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）第二十條規(guī)定“國(guó)家發(fā)展自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)事業(yè)，普及科學(xué)和技術(shù)知識(shí)”的國(guó)家義務(wù)是發(fā)展科普事業(yè)的國(guó)家權(quán)力的直接《憲法》依據(jù)。

國(guó)家在科普事業(yè)發(fā)展方面擁有的促進(jìn)和治理權(quán)力，現(xiàn)有《科普法》中的科普責(zé)任實(shí)現(xiàn)模式也基本體現(xiàn)了“權(quán)力—責(zé)任”模式，即國(guó)家有規(guī)劃、促進(jìn)和保障科普事業(yè)發(fā)展的權(quán)力，并實(shí)施對(duì)科普活動(dòng)、科普保障的監(jiān)管問責(zé)。而《科普法》是否納入“權(quán)利—義務(wù)”模式是此次修訂應(yīng)當(dāng)回答的基礎(chǔ)理論問題。

2.2 基于個(gè)人科普權(quán)益的“權(quán)利—義務(wù)”模式

科普法律利益如果能夠成為一種公民的個(gè)人權(quán)利，那么公民個(gè)人據(jù)此就可以獲得直接向政府及其他科普主體請(qǐng)求給付科普公共產(chǎn)品或服務(wù)的法律權(quán)利;“權(quán)利—義務(wù)”模式將在政府行政之外，開辟科普主體責(zé)任的個(gè)人實(shí)施路徑，從而大大提升《科普法》的實(shí)施成效。

那么，在我國(guó)憲法價(jià)值秩序中，科普利益除了作為國(guó)家利益和公共利益證成國(guó)家義務(wù)之外，可否成為個(gè)人的科普權(quán)益？作為《憲法》中科普價(jià)值秩序的具體化，《科普法》非常明確地貫徹了科普利益作為國(guó)家利益和公共利益的法律屬性?！犊破辗ā返谌龡l第二款規(guī)定“公民有參與科普活動(dòng)的權(quán)利”，是《科普法》中為數(shù)不多的對(duì)公民個(gè)人參與科普權(quán)利的直接規(guī)定。但是單憑這一條款很難確定推演出公民“個(gè)人”的科普權(quán)益。首先，該條的權(quán)利主體是抽象的“公民”全體還是具體化的公民“個(gè)人”是存疑的。其次，公民參與權(quán)也可能以科普主體自愿提供的科普產(chǎn)品數(shù)量和質(zhì)量為前提，公民個(gè)人不享有決定科普服務(wù)數(shù)量和質(zhì)量的自由權(quán)，公民參與科普活動(dòng)因而成為公共秩序之下的折射利益?，F(xiàn)有《科普法》文義解釋也很難得出將科普利益從國(guó)家、公共利益向個(gè)人權(quán)利下沉的立法意圖，再加上法律還需要對(duì)科普自由的均衡關(guān)照，公民個(gè)人的科普權(quán)益的證成需要回歸《憲法》中的科普價(jià)值秩序的規(guī)范解釋。

通過《憲法》解釋，公民個(gè)人的科普權(quán)益可以在公民的自由權(quán)和社會(huì)權(quán)（尤其是文化權(quán)）中找到立論依據(jù)，從而為《科普法》中個(gè)人科普權(quán)益的設(shè)置提供直接的依據(jù)，進(jìn)一步夯實(shí)《科普法》中科普主體責(zé)任落地的權(quán)利基礎(chǔ)。

2.2.1 作為自由權(quán)的個(gè)人科普權(quán)益

當(dāng)前《科普法》中的科普主體責(zé)任規(guī)范實(shí)質(zhì)上是通過包含“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)范語句向科普主體授權(quán)，實(shí)質(zhì)上依然是科普自由。必須認(rèn)識(shí)到，科普首先是科普主體的自由權(quán)，科普利益中的個(gè)人自由價(jià)值是不能忽略的重要道德和法律價(jià)值。正是在自由權(quán)的基礎(chǔ)上，科普作為科普主體一種自愿承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任才能夠成立，即基于自由的自律，也與科普標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)的邏輯一致。那么，《科普法》加入科普主體法律責(zé)任條款的正當(dāng)性基礎(chǔ)是什么？自由權(quán)限制理論將為科普主體責(zé)任提供第一層立論依據(jù)。

公民個(gè)人的科普權(quán)益首先應(yīng)該被理解為公民的自由權(quán)，其根植于《憲法》第三十五條“公民言論和出版自由”和第四十七條公民“從事科學(xué)研究以及其他文化活動(dòng)的自由”。《科普法》第三條規(guī)定的公民參與科普活動(dòng)的權(quán)利，也可作為參與科普活動(dòng)的“自由”的解讀。雖然現(xiàn)行《科普法》中的科普主體主要是各類社會(huì)機(jī)構(gòu)，但在憲法權(quán)利理論中，組織和機(jī)構(gòu)作為個(gè)人的集合，其言論自由，尤其是機(jī)構(gòu)的非商業(yè)言論，同樣應(yīng)當(dāng)受到《憲法》保護(hù)。

權(quán)利與義務(wù)總是一對(duì)相伴相生的法律概念，公民自由權(quán)的討論也離不開權(quán)利的限制。美國(guó)法學(xué)家富勒（Fuller）將道德區(qū)分為“義務(wù)的道德”與“愿望的道德”[2]。法律與“義務(wù)的道德”直接相關(guān)，規(guī)定社會(huì)生活最低限度、必不可少的條件，二者可以直接相互轉(zhuǎn)化;而“愿望的道德”代表人類對(duì)真、善、美的無盡向往，代表著卓越、崇高等不可公約的個(gè)體美德與靈感，與法律的關(guān)系不大。法律規(guī)定的最低限度的道德，即為法律義務(wù)，也構(gòu)成我們通常談?wù)摰膶?duì)個(gè)人權(quán)利和自由的法律限制。富勒對(duì)法律義務(wù)的論證至少給我們兩點(diǎn)提示：第一，法律義務(wù)一般可以追溯到互惠原則，即在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，個(gè)體通過集體協(xié)商制定的法律必然貫徹平等原則，沒有人能夠完美預(yù)測(cè)自己明天的社會(huì)狀態(tài)，因?yàn)閭€(gè)人社會(huì)角色的頻繁互換屬性，例如商業(yè)交易中買方與賣方角色的互換，科普活動(dòng)中科普主體與科普受眾的互換，所以基于市場(chǎng)的平等交易關(guān)系是最妥當(dāng)?shù)亩攘繕?biāo)準(zhǔn)與安排，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的等價(jià)交換轉(zhuǎn)譯成法律語言就是法律面前人人平等。對(duì)他人義務(wù)的履行也是在保護(hù)自己權(quán)利與自由的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槿巳藶槲?，我為人人。第二，以保障個(gè)人自由為起點(diǎn)的法律義務(wù)是有限度的。一方面，自由權(quán)大多對(duì)應(yīng)的是政府及其他人的消極不作為義務(wù);另一方面，憲法權(quán)原理中對(duì)權(quán)利的限制本質(zhì)是在對(duì)限制本身做出法律限制，需要符合比例原則，接受《憲法》審查等[3]。因此，法律義務(wù)應(yīng)當(dāng)僅對(duì)自由做出最低限度的必要限制。社會(huì)化大科普和網(wǎng)絡(luò)新媒體的普及意味著更多的個(gè)人科普主體的出現(xiàn)，科普權(quán)益作為個(gè)人自由權(quán)的屬性將凸顯其激勵(lì)科普事業(yè)活躍度的制度保障作用。

因此，科普法律利益首先應(yīng)當(dāng)包含公民個(gè)人開展、參與科普活動(dòng)的自由，也為科普主體責(zé)任作為“社會(huì)責(zé)任”提供法律基礎(chǔ)，明確了組織和個(gè)人科普主體在科普活動(dòng)中自主追求卓越的法律地位。但科普法律利益的自由權(quán)維度將為科普主體法律責(zé)任設(shè)置較高的正當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)，例如現(xiàn)有《科普法》第八條關(guān)于“反對(duì)和抵制偽科學(xué)”的原則性規(guī)定如何具體實(shí)施，筆者認(rèn)為基于言論和科研自由的優(yōu)先考量，在未造成嚴(yán)重危害后果的前提下，主要應(yīng)依靠言論市場(chǎng)中的公開討論辨明真理以及科普主體自律來實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)責(zé)任，而不宜施加事前行為監(jiān)管?，F(xiàn)有《科普法》對(duì)科普主體“社會(huì)責(zé)任”的強(qiáng)調(diào)正是科普自由權(quán)的體現(xiàn)。

2.2.2 作為社會(huì)權(quán)的個(gè)人科普權(quán)益

自由權(quán)的防御屬性決定了個(gè)人層面的科普權(quán)益不能僅作為自由權(quán)，必須明確科普權(quán)益的社會(huì)權(quán)性質(zhì)才能使科普義務(wù)成為各科普主體積極作為的法律義務(wù)，使科普責(zé)任擺脫政策指引的前法治狀態(tài)。而公民個(gè)人向公私科普主體請(qǐng)求科普產(chǎn)品或服務(wù)給付的積極權(quán)能不屬于自由權(quán)范疇，而是社會(huì)權(quán)權(quán)利束中的一個(gè)權(quán)利類型。

一直以來，《科普法》濃厚的“軟法”色彩，對(duì)科普工作“公益性”“社會(huì)性”的定性、科普服務(wù)科教興國(guó)國(guó)家戰(zhàn)略的國(guó)家利益和公共利益保護(hù)定位，導(dǎo)致鮮少有學(xué)者論及公民個(gè)人的科普權(quán)益作為一項(xiàng)主觀權(quán)利，實(shí)現(xiàn)個(gè)人積極的科普利益的規(guī)范可能性。如果在實(shí)現(xiàn)國(guó)家戰(zhàn)略與利益之外，能夠明確實(shí)現(xiàn)作為社會(huì)權(quán)的公民個(gè)人科普權(quán)益為目的的《科普法》立法格局，《科普法》的可實(shí)施性將得到提升 [4]。

區(qū)別于自由權(quán)，作為社會(huì)權(quán)的科普權(quán)益本質(zhì)上是指公民個(gè)人向國(guó)家請(qǐng)求提供一定數(shù)量和質(zhì)量的科普公共產(chǎn)品和服務(wù)的權(quán)利。社會(huì)權(quán)作為新型人權(quán)，從治理理念上體現(xiàn)了社會(huì)國(guó)的法治理念。從法律性質(zhì)上看，社會(huì)權(quán)屬于身份權(quán)利、積極權(quán)利和受益權(quán)利 [5]。也有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)權(quán)以積極權(quán)利為主，以消極權(quán)利為輔，兼有自由與保障的雙重屬性 [6]。社會(huì)權(quán)的具體權(quán)利類型眾多，聯(lián)合國(guó)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》明確了十項(xiàng)社會(huì)權(quán)，“文化權(quán)”是其中之一，包括“參與文化生活”“享受科學(xué)進(jìn)步及其應(yīng)用利益”的權(quán)利，相應(yīng)的，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)為充分實(shí)現(xiàn)公民文化權(quán)的主動(dòng)保障義務(wù)，包括采取保存、發(fā)揚(yáng)和傳播科學(xué)與文化的必要辦法等。在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型社會(huì)，普及科學(xué)和技術(shù)知識(shí)是國(guó)家保障公民文化權(quán)的必要措施與辦法，文化權(quán)是國(guó)家承擔(dān)科普的客觀法義務(wù)的權(quán)利來源。

具體到我國(guó)《憲法》，文化權(quán)及其國(guó)家保障義務(wù)對(duì)應(yīng)的是第二十條“國(guó)家發(fā)展自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)事業(yè)，普及科學(xué)和技術(shù)知識(shí)”、第二十二條“國(guó)家發(fā)展為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的文學(xué)藝術(shù)事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè)，開展群眾性的文化活動(dòng)”，以及第四十七條“中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由”。在科普權(quán)益作為文化權(quán)的《憲法》規(guī)定中，首先最明確的是國(guó)家“普及科學(xué)和技術(shù)知識(shí)”的積極保障義務(wù)，而在公民文化權(quán)方面最清晰的表述是“公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由”，但是這一最直接的權(quán)利表述很明顯凸顯的是文化權(quán)的“自由”面向，而非主動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)面向 [7]。我國(guó)《憲法》中公民的科普權(quán)益主要還是以“國(guó)家客觀法上的積極保障義務(wù)+個(gè)人自由權(quán)”的方式予以體現(xiàn)?！犊破辗ā纷鳛椤稇椃ā分锌破辗芍贫鹊木唧w化，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足科普權(quán)益作為個(gè)人社會(huì)權(quán)的積極面向，實(shí)現(xiàn)《憲法》中客觀價(jià)值秩序的再主觀化（權(quán)利化）[8]。因此，《科普法》第三條第二款可以修訂為“公民享有參與科普活動(dòng)、享受科普利益的權(quán)利”，以明確國(guó)家發(fā)展科普事業(yè)，提供科普產(chǎn)品和服務(wù)作為公民個(gè)人法律利益的屬性。

科普可以服務(wù)于公民主觀權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，即個(gè)人可以向國(guó)家或者科普主體請(qǐng)求給付一定數(shù)量和質(zhì)量的科普服務(wù)，使個(gè)人的科普權(quán)益成為公民社會(huì)權(quán)、文化權(quán)的一個(gè)重要權(quán)利內(nèi)容。從科普利益獨(dú)立存在的必要性來看，科普權(quán)益并不能完全被《憲法》中的公民受教育權(quán)所吸收。雖然“大科普”的概念強(qiáng)調(diào)科普的社會(huì)化教育功能，但是應(yīng)當(dāng)明確教育與科普的法律和社會(huì)功能定位存在較大差別。社會(huì)化的“大科普”囊括了承擔(dān)主要教育職能的學(xué)校作為科普主體，但科普活動(dòng)的通俗化、大眾化、主體多元性、全民覆蓋性、公益免費(fèi)等特點(diǎn)均是學(xué)校教育活動(dòng)所無法全部涵蓋的。

3基于科普權(quán)益保障的《科普法》修訂建議

《憲法》中的社會(huì)權(quán)的一個(gè)特點(diǎn)即是需要專門立法予以具體化，因此作為社會(huì)權(quán)的個(gè)人科普權(quán)益的法律構(gòu)造需要《科普法》來具體完成。《科普法》作為一部保障和促進(jìn)國(guó)家科普事業(yè)的專門立法，應(yīng)當(dāng)以《憲法》為依據(jù)，承擔(dān)將國(guó)家、社會(huì)以及公民個(gè)人在科普活動(dòng)中的受保護(hù)的利益具體化的立法任務(wù)。根據(jù)以上立法任務(wù)，本文提出以下《科普法》修訂意見。

3.1 明確“根據(jù)憲法，制定本法”

《科普法》第一條現(xiàn)有表述是“根據(jù)憲法及其他法律，制定本法”，應(yīng)當(dāng)刪除“及其他法律”，因?yàn)椤稇椃ā肥恰犊破辗ā返闹苯右罁?jù)。《憲法》明確了科普法律利益作為國(guó)家義務(wù)、國(guó)家和公共利益、個(gè)人權(quán)益的憲法地位，《科普法》是具體實(shí)現(xiàn)科普利益的專門立法，《憲法》是《科普法》的直接依據(jù)，而非間接依據(jù)，不需要其他法律的轉(zhuǎn)介。刪掉“其他法律”的表述能夠體現(xiàn)《科普法》作為具體實(shí)施《憲法》價(jià)值的專門立法地位，其他法律在效力位階上與《科普法》平級(jí)。除非在立法層面《科普法》是對(duì)其他法律的具體化或者補(bǔ)充（顯然不是這樣），否則其他法律不應(yīng)當(dāng)干擾科普立法。至于在法律實(shí)施階段的法律規(guī)范競(jìng)合與沖突問題，完全可以通過法律解釋等法律適用方法來化解。

3.2 明確個(gè)人科普權(quán)益及其限制

科普權(quán)益是主觀公權(quán)利還是主觀私權(quán)利的答案將直接決定公民可以向國(guó)家還是可以向私人主體請(qǐng)求科普產(chǎn)品和服務(wù)的供給，也將決定《科普法》中非政府的社會(huì)科普主體責(zé)任是“軟法”激勵(lì)性質(zhì)還是“硬法”規(guī)制性質(zhì)?！犊破辗ā窇?yīng)當(dāng)兼顧政策指引和客觀法價(jià)值秩序塑造的功能，科普主體責(zé)任兼具“軟法”與“硬法”屬性。理論上，公權(quán)利與私權(quán)利的區(qū)分主要看義務(wù)主體是國(guó)家主體還是私人主體。很顯然，《科普法》中的科普主體既包括國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位等政府主體，也包括企業(yè)、公民個(gè)人等私人主體，因此，科普權(quán)益兼具公私權(quán)利屬性。

但是，在權(quán)利的具體實(shí)施中，應(yīng)當(dāng)以科普經(jīng)費(fèi)來源是公共財(cái)政還是私人資金為區(qū)分依據(jù)，明確公民個(gè)人享有針對(duì)使用公共財(cái)政專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)提供的科普產(chǎn)品與服務(wù)的給付請(qǐng)求權(quán)（無論公私主體身份），加強(qiáng)科普責(zé)任的“硬法”屬性。而對(duì)于利用私人經(jīng)費(fèi)自發(fā)開展的科普活動(dòng)，仍然保留其“軟法”引導(dǎo)和“社會(huì)責(zé)任”屬性，不宜賦予公民個(gè)人針對(duì)不享受公共經(jīng)費(fèi)支持的科普產(chǎn)品或服務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。依據(jù)經(jīng)費(fèi)屬性對(duì)科普權(quán)益的限制一方面體現(xiàn)了科普對(duì)于私人主體而言自由權(quán)優(yōu)先的權(quán)利屬性，另一方面社會(huì)權(quán)供給也受到社會(huì)科技與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的限制。個(gè)人針對(duì)公共主體的科普服務(wù)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)受到公共預(yù)算經(jīng)費(fèi)水平的限制，公民個(gè)人也不應(yīng)主張超出政府公共預(yù)算水平的科普產(chǎn)品或服務(wù)數(shù)量 [9]。因此，科普權(quán)益的社會(huì)權(quán)構(gòu)建并不采取私法上的支配權(quán)邏輯，而是通過公民的社會(huì)權(quán)益達(dá)成對(duì)公私主體的科普行為規(guī)范與控制的目的。

3.3 重塑《科普法》的“硬法”屬性

《科普法》必須確立科普主體義務(wù)履行的法律基礎(chǔ)、原則與路徑，體現(xiàn)《科普法》的“硬法”特點(diǎn)?？破罩黧w義務(wù)是《科普法》實(shí)施的主要制度抓手，一方面，科普權(quán)益的證立明確了科普義務(wù)的法益來源，從而能夠推演出清晰的權(quán)益實(shí)現(xiàn)的公私責(zé)任路徑;另一方面，《科普法》還需要回答基于什么樣的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)向科普主體問責(zé)及歸責(zé)。前文已經(jīng)提出了《科普法》的整體立法觀決定了《科普法》無意為每一類科普主體提供詳細(xì)具體的科普責(zé)任規(guī)則和義務(wù)清單，《科普法》作為科普領(lǐng)域的一般法，主要通過科普自由與科普責(zé)任之間的價(jià)值平衡，實(shí)現(xiàn)通過民主立法程序解決科普資源分類和權(quán)益排序的原則性問題?！犊破辗ā返摹柏?zé)任法”屬性決定了《科普法》應(yīng)當(dāng)明確科普主體義務(wù)的利益基礎(chǔ)和責(zé)任路徑，同時(shí)統(tǒng)籌考慮國(guó)家經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展水平，確立比例原則作為社會(huì)科普服務(wù)質(zhì)量與數(shù)量的合理性評(píng)估基礎(chǔ)，確立與科普事業(yè)相關(guān)的國(guó)家利益、公共利益和公民個(gè)人權(quán)益的“硬法”保護(hù)機(jī)制。

3.4 增加“科普標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)”條款，兼顧公私協(xié)同治理

《科普法》應(yīng)當(dāng)明確科普工作的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，科普標(biāo)準(zhǔn)化是必由之路[10]，標(biāo)準(zhǔn)治理體現(xiàn)了公私協(xié)同治理的格局思路和“軟法”性質(zhì)[11]?！犊破辗ā凡皇菃渭兊摹柏?zé)任法”，需要兼顧“促進(jìn)法”與“治理法”“軟法”與“硬法”的雙重屬性。立法政策的雙重面向決定了《科普法》需要目的程式法條故意“留白”，即留出科普主體“自愿”“善意”、充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性的制度空間，將科普最佳方案、通行方案的制定權(quán)，即科普標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)在一定程度上由國(guó)家下放給行業(yè)和社會(huì)自治主體。標(biāo)準(zhǔn)制定過程的多方參與可以保證科普標(biāo)準(zhǔn)的民主性、正當(dāng)性，形成分級(jí)分類的科普產(chǎn)品和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建包括國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的多維標(biāo)準(zhǔn)體系。

科普標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)將為《科普法》預(yù)留的個(gè)案評(píng)估問責(zé)方式提供具體、可操作性強(qiáng)的評(píng)估規(guī)則，同時(shí)科普標(biāo)準(zhǔn)將以“軟法”規(guī)則的方式為科普工作提供較為統(tǒng)一的評(píng)價(jià)規(guī)則，為事前治理提供具體規(guī)則指引，在一定程度上補(bǔ)足目的程式立法的規(guī)范與共識(shí)供給不足的問題。

4結(jié)論

《科普法》應(yīng)當(dāng)完成對(duì)科普主體義務(wù)法律利益基礎(chǔ)、評(píng)價(jià)原則和責(zé)任路徑建構(gòu)的立法任務(wù)。公民個(gè)人的科普權(quán)益包含消極的自由權(quán)和積極的社會(huì)權(quán)兩個(gè)面向，科普權(quán)益作為自由權(quán)，可以與《憲法》中的言論自由、科學(xué)研究自由、文化自由等個(gè)人自由并列?！犊破辗ā返谌龡l第二款已經(jīng)初步體現(xiàn)了公民參與科普活動(dòng)作為社會(huì)權(quán)的屬性，以《憲法》中的國(guó)家普及科學(xué)和技術(shù)知識(shí)的客觀法義務(wù)為直接依據(jù)，但作為社會(huì)權(quán)的公民個(gè)人的科普權(quán)益是《科普法》此次修訂應(yīng)當(dāng)考慮予以明確的立法權(quán)益基礎(chǔ)。同時(shí)，《科普法》“促進(jìn)法”與“規(guī)制法”并重的法律定位，決定了《科普法》必須兼顧科普法律責(zé)任構(gòu)建與科普主體激勵(lì)的雙重功能，科普標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)意味著以“軟法”治理科普活動(dòng)同時(shí)保有主體自主性，科普法律利益的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)以法律構(gòu)筑保護(hù)底線與原則，以標(biāo)準(zhǔn)提供細(xì)化規(guī)則指引。

參考文獻(xiàn)

齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M]. 金振豹，譯. 北京：法律出版社，2009：12.

富勒. 法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：11.

楊登杰.執(zhí)中行權(quán)的憲法比例原則? 兼與美國(guó)多元審查基準(zhǔn)比較[J].中外法學(xué)，2015，27（2）：367-390.

李廣德.社會(huì)權(quán)司法化的正當(dāng)性挑戰(zhàn)及其出路[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2022，40（2）：162-174.

胡玉鴻.論社會(huì)權(quán)的性質(zhì)[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2021（4）：41-49.

鄧煒輝.社會(huì)權(quán)的國(guó)家保護(hù)義務(wù)研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2020.

黃明濤.憲法上的文化權(quán)及其限制——對(duì)“文化家長(zhǎng)主義”的一種反思[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2015（12）：65-75.

王鍇.環(huán)境權(quán)在基本權(quán)利體系中的展開[J].政治與法律，2019（10）：17-30.

朱軍.論社會(huì)權(quán)的立法限制及其合憲性審查[J].河北法學(xué)，2020，38（12）：2-19.

顏麗，安華娟，高璐，等.科普活動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)化現(xiàn)狀及發(fā)展建議[J].中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化，2022（4）：10-13，44.

于連超.標(biāo)準(zhǔn)化法原論[M].北京：中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社，2021.

（編輯? 顏? ?燕）

收稿時(shí)間：2022-03-30

*作者簡(jiǎn)介：魏露露，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院助理教授，研究方向：網(wǎng)絡(luò)法、社會(huì)法，E-mail：sophiaway1216@outlook.com。