摘 要：分配正義領(lǐng)域中的“應(yīng)得”具有形式上的和實質(zhì)上的兩種含義。形式上的應(yīng)得表示某人應(yīng)該得到某物，是分配依據(jù)與分配要求之間的一種聯(lián)結(jié);實質(zhì)意義上的應(yīng)得則代表了不同的分配依據(jù)，如基于個人稟賦的應(yīng)得、基于業(yè)績的應(yīng)得、基于德性的應(yīng)得等，但這些應(yīng)得觀念并不能作為一種客觀的分配依據(jù)。分配正義領(lǐng)域的應(yīng)得觀念有不同的層次，借鑒羅爾斯對應(yīng)得的三重劃分，可以更好地認(rèn)識和總結(jié)應(yīng)得的作用。

關(guān)鍵詞：分配正義;應(yīng)得;分配依據(jù);合法期望

“應(yīng)得”是我們熟悉的詞匯，它往往與人們的正義觀念相聯(lián)系。我們常常說，對于某人來說，有些東西是應(yīng)得的，有些東西是不應(yīng)得的;又或者某某沒有得到應(yīng)得的待遇，這是不公正的;某某某獲得了不應(yīng)得的東西，這是不正義的;等等。這種話語與“正義就是公平的對待人們”、“正義就是使人們得其所應(yīng)得”等傳統(tǒng)正義觀念相關(guān)聯(lián)，表達(dá)了我們對于公平正義的一些基本共識和道德判斷。

一、日常道德語言中的“應(yīng)得”

我們常常用應(yīng)得來表示正義與否的評判，比如：對于一個保衛(wèi)國家、戰(zhàn)功顯赫的英雄，榮譽和獎賞是他應(yīng)得的;對于一個出賣國家、侵害同胞的叛徒，恥辱和懲罰是他應(yīng)得的。我們還會認(rèn)為，一個杰出的醫(yī)生或科學(xué)家，應(yīng)得充分發(fā)揮其能力的職位;一個盡職的員工，應(yīng)得其合理的勞動報酬;一個惡貫滿盈的罪犯，應(yīng)得法律的嚴(yán)懲;等等。這些關(guān)于“應(yīng)得”的評論涉及榮譽、獎懲、職業(yè)、法律等不同領(lǐng)域，但都可以直白的轉(zhuǎn)述為——某人“應(yīng)該得到”某些東西，它既可以表示我們贊同、期望某人得到某些東西;又可以表示我們對既定事實的一種道德評價，即我們認(rèn)為某人“值得”“配得上”某些褒獎或優(yōu)待，又或者某人遭受的損失或痛苦是活該、是罪有應(yīng)得。如果以第一人稱討論應(yīng)得，就變成了具體的個人在主張：“我”應(yīng)得某物。比如：一個人聲稱自己“應(yīng)得”某物，就是在說他要求得到某些東西是合理正當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)被給予相應(yīng)的公正待遇;或者對于既定事實，某人聲稱自己是“應(yīng)得”的，即他已經(jīng)得到的待遇是正當(dāng)合理的，不應(yīng)被視為不正當(dāng)?shù)幕蛘弑粍儕Z;如果某人聲稱自己獲得的東西是“不應(yīng)得”的，則表示他認(rèn)為自己得到的待遇是不正當(dāng)、不合理的，是應(yīng)該被調(diào)整或糾正的。

可見，不論是關(guān)于他人的應(yīng)得的談?wù)?，還是從個人視角出發(fā)的應(yīng)得，都可以包含兩個方面：一方面是關(guān)于某人應(yīng)當(dāng)獲得某物的事前的主張、要求;一方面是對某人是否獲得某物的既定事實的道德評價。并且，評價其正當(dāng)與否還意味著是否需要對現(xiàn)狀進(jìn)行糾正，如果認(rèn)為現(xiàn)狀不公正并要求糾正，這時的“應(yīng)得”觀念就變成對糾正現(xiàn)狀這一尚未執(zhí)行之事的事前的主張。確實，我們把“應(yīng)得”作為一種正當(dāng)?shù)囊螅沧鳛樵u價事實正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn);“應(yīng)得”一方面指向我們所要求的一些外在的東西，一方面指向一些正義的依據(jù)或者原則。或者說，因為有一些公認(rèn)的正當(dāng)?shù)囊罁?jù)或原則，我們才可以對一些外在事物提出正當(dāng)?shù)囊?，并對與之相關(guān)的事情進(jìn)行評判;“應(yīng)得”是正當(dāng)?shù)母鶕?jù)與正當(dāng)?shù)囊笾g的一種聯(lián)結(jié)。

不過，在具體的情境中，“應(yīng)得”本身所指向的內(nèi)容卻不是恒定的。不論是我們所說的“應(yīng)該得到”某物的原因或根據(jù)，還是“應(yīng)該得到”所指向的具體事物，都是變動的。但這并不意味著它們是由個人決定的或某種任意、隨機性的東西，它們的根據(jù)和理由根植于社會的法律和道德規(guī)范，反映了人們對于正義觀念的一些基本共識，只不過關(guān)于正義的基本的理念和共識并不是只有唯一的一個，而是有著一組相互競爭的、存在互補或?qū)α㈥P(guān)系的正義的理念。

二、不同思辨領(lǐng)域中的“應(yīng)得”

亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中區(qū)分了總體的公正與具體的公正，他認(rèn)為公正有守法與平等這兩種意義，因而總體意義上的公正就是符合德性也符合法律的要求。具體的公正又分為兩類：一類是對于榮譽、錢物或其他共同財富的分配上的公正，一類是在私人交易中起矯正作用的公正[1]134。他在探討分配的公正時談到了應(yīng)得，他說“人們都同意，分配的公正要基于某種配得（應(yīng)得），盡管他們所要的并不是同一種東西。民主制依據(jù)的是自由身份，寡頭制依據(jù)的是財富，有時也依據(jù)高貴的出身，貴族制則依據(jù)德性?！盵1]135可見，“應(yīng)得”概念很早就進(jìn)入了關(guān)于分配正義的哲學(xué)探討，并且在一開始的時候，“應(yīng)得”作為分配的依據(jù)所代表的東西就是不同的、有異議的。

關(guān)于“應(yīng)得”的討論并不局限于分配正義領(lǐng)域，它跟司法的正義也有緊密聯(lián)系。古羅馬法學(xué)家的格言——“suum cuique tribuere”（各得其所應(yīng)得）——對法律正義的規(guī)定就涉及應(yīng)得[2]76。司法領(lǐng)域的正義根據(jù)過錯的嚴(yán)重性來判定懲罰的程度，它要求人們獲得公正的審判，對法律責(zé)任的判決取決于罪行，對罪行的量刑取決于法律條款?？梢哉f，在司法領(lǐng)域中，罪犯“應(yīng)得”懲罰，而“應(yīng)得”的原則性根據(jù)是罪刑法定的原則，事實性根據(jù)是某人所犯的具體罪行，而他所應(yīng)得的懲罰則是由法律所規(guī)定的相應(yīng)刑罰內(nèi)容。使犯罪者得到應(yīng)有的懲罰，是司法正義的基本要求，“罪有應(yīng)得”一詞就是對司法正義與應(yīng)得觀念的直觀反映。

道德哲學(xué)中也有“應(yīng)得”的身影?？档略凇秾嵺`理性批判》中談到了幸福的“配享”或“配得”，這一概念跟“應(yīng)得”有內(nèi)在的聯(lián)系?？档抡J(rèn)為，道德哲學(xué)是追求至善的學(xué)說，而至善意味著至上的東西和完滿的東西;德性（作為配享幸福的條件）是至上的善，但要成就完滿的善，就還要求有幸福?！叭绻滦院托腋Ｔ谝粋€人格中共同構(gòu)成對至善的擁有，但此處完全精確地與道德（作為人格的價值及其對幸福的配享）成正比來分配的幸福也構(gòu)成一個可能世界的至善，那么這種至善就意味著整體，意味著完滿的善?！盵3]104可見，“配享”一詞一方面指有德性的人有資格、或者說配得上享有幸福;另一方面意味著在“至善”的安排中，有德性的人會根據(jù)其德性得到與之匹配的幸福的份額;從這個角度來看，“配享”的概念就是一種道德上的“應(yīng)得”，它認(rèn)為在一種至善的安排中，個體根據(jù)其德性的高低“應(yīng)得”相應(yīng)的幸福。康德認(rèn)識到，在經(jīng)驗世界中，追求幸福的準(zhǔn)則和追求德性的法則是不一致的;從基于自愛的幸福的準(zhǔn)則出發(fā)不能建立德性，以道德為出發(fā)點也并不必然產(chǎn)生幸福;世界上的現(xiàn)實的因果聯(lián)系，不是取決于個體意志的道德性，因此不能通過遵守道德法則來期望幸福與德性的任何一種必然的聯(lián)結(jié)[3]106-107?？档抡J(rèn)為，要讓德福一致的至善成為可能，需要三個理論公設(shè)，即：自由意志、靈魂不朽、上帝存在。可以說，唯有在至善的“上帝之國”之中，基于德性而要求幸福的道德上的“應(yīng)得”才有實現(xiàn)的可能。

三、分配正義領(lǐng)域中的“應(yīng)得”

在關(guān)于分配正義的學(xué)術(shù)討論中，“應(yīng)得”仍然是一個存在不同主張和爭議的概念，只不過現(xiàn)在分配正義所談的“應(yīng)得”，跟亞里士多德時代的應(yīng)得所指向的東西大為不同?，F(xiàn)在，關(guān)于分配正義的討論主要集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，關(guān)注對社會利益、物質(zhì)財富以及發(fā)展機會的公平分配;各種應(yīng)得觀念也更偏向于考慮物質(zhì)利益的生產(chǎn)及其分配問題。

“應(yīng)得”在分配正義領(lǐng)域同樣既有形式上的意義也有實質(zhì)上的意義。作為分配依據(jù)與分配要求之間的一種聯(lián)結(jié)，它具備一種形式上的意義：說某人應(yīng)得某物，其實是在說，以XXX為依據(jù)或根據(jù)XXX分配原則，某人應(yīng)該得到某物;這里的“應(yīng)得”就是形式上的，因為作為依據(jù)的XXX可以是任何一種分配規(guī)則。不同于形式上的應(yīng)得，在具體的分配主張中，“應(yīng)得”往往是具有實質(zhì)上的意義的，它所指向的內(nèi)容往往是明確的，它以一些具體的分配依據(jù)和分配原則為前提。比如基于自然稟賦的應(yīng)得、基于努力的應(yīng)得、基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得、基于德性的應(yīng)得，等等。這些不同的應(yīng)得觀念認(rèn)為社會資源和各種利益，應(yīng)當(dāng)按照人們本身具有的某種特質(zhì)、或者他們所付出的努力、或者他們所取得的成果進(jìn)行分配。這個時候的“應(yīng)得”其實是奠基于某一具體分配理念之上的，因此對各種“應(yīng)得”主張的爭論本質(zhì)上是對其所代表的分配理念和理論依據(jù)的爭論。

（一）分配正義領(lǐng)域的多種“應(yīng)得”主張

對于基于自然稟賦的應(yīng)得，我們很自然就會聯(lián)想到從外貌、健康，到智商、天賦等一系列稟賦，這些稟賦對于個人發(fā)展肯定是有影響的，但社會并不直接基于這些因素來進(jìn)行財富的分配;事實上基于種族、血統(tǒng)、膚色、體型的應(yīng)得也可以歸于自然稟賦的行列，但能根據(jù)這些要素進(jìn)行分配的制度無疑是極其不公正的等級制社會才具有的。正如羅爾斯所說的，自然資質(zhì)的分配無所謂正義不正義，它只是自然的事實;正義或不正義是制度處理這些事實的方式，人們沒有必要聽命于偶然因素的任意支配[4]102。雖然我們習(xí)慣于認(rèn)為天賦跟社會的分配有關(guān)系，但只要設(shè)想一下：假設(shè)有一個智力極高、能力極強的天賦異稟者，但他只是沉浸在自己的世界里，不做任何跟外界有關(guān)系或有所助益的事情，他有理由從社會得到更多的收入與財富嗎？[5]58很明顯，人的某種自然稟賦并不賦予人以特殊地位，公正的分配不能以自然稟賦為依據(jù)?；诜A賦的應(yīng)得從另一個角度來講更具有合理性，即認(rèn)為由個人稟賦所產(chǎn)生的個人優(yōu)勢或利益，是屬于此人的正當(dāng)所得，外界不能橫加干涉。當(dāng)個人憑借其稟賦在社會中發(fā)揮了一定的作用、產(chǎn)生了一定的后果，并由此獲取了利益之時，其合法所得自然是“應(yīng)得的”;但個人收益是一種綜合多方面原因產(chǎn)生的結(jié)果，無法從中單獨劃出歸屬于稟賦的范圍，個人也不能聲稱自己的全部所得僅僅來源于個人稟賦而不曾從外界獲得任何支持。因此，即使一個社會承認(rèn)由稟賦帶來的收益是應(yīng)得的，在利益的分配過程中也是根據(jù)個人的生產(chǎn)或交易行為、或其所產(chǎn)生的作用或成果來進(jìn)行，既不可能依據(jù)稟賦來分配，也不可能針對稟賦設(shè)定一個不可撼動的個人經(jīng)濟(jì)利益范圍。

基于個人努力的應(yīng)得也是較為常見的一種應(yīng)得觀念。努力作為一種安排利益分配的標(biāo)準(zhǔn)似乎是公平的，因為努力需要個人付諸行動，個人對自己的努力負(fù)責(zé)，而不是依靠自然稟賦或家庭資源等充滿隨機性和偶然性的因素。但是，要根據(jù)人們的努力程度來分配利益，就會面對兩個難題：一個是應(yīng)以何種努力作為個人應(yīng)得的基礎(chǔ)，因為人們既可以努力地工作，也可以努力地玩，還可以努力地做各種壞事;另一個是應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)評價努力的高低，是辛苦的程度、付出的時間、取得的成果、還是為之消耗的能量？[5]59-60我們一般會認(rèn)可對社會有益的努力，而且對努力的強調(diào)也是為了它所能產(chǎn)生的成果，因此基于努力的應(yīng)得實質(zhì)上還是基于個人所做出的成績，其分配的依據(jù)仍然是個人的作用或者說貢獻(xiàn)。努力本身是從個人主觀方面出發(fā)的，不同的人的努力方向和努力程度都是不同的，它無法形成一種明確而又客觀的評價標(biāo)準(zhǔn)，因而不能作為社會利益分配的主要依據(jù)。與努力接近的是能力，個人能力也被視為一種應(yīng)得的基礎(chǔ)，但當(dāng)我們進(jìn)一步追問應(yīng)選擇何種能力以及如何衡量能力本身時，就會發(fā)現(xiàn)它仍然指向了結(jié)果，社會仍然是從基于能力所產(chǎn)生的結(jié)果而不是能力本身來評價個人的。

基于德性的應(yīng)得符合“善有善報、惡有惡報”的道德直覺，但如果仔細(xì)來看，善報、惡報的說法其實更符合司法層面的糾正正義，而不是經(jīng)濟(jì)方面的分配正義。例如在司法事件中，對當(dāng)事人善惡的評判主要體現(xiàn)為對無辜者和犯罪者的區(qū)別對待，并且涉及對無辜受害者的補償和對有罪施害者的懲罰。雖然人們普遍希望善良的人能過得好，但是單純依據(jù)道德品性并不能對社會財富分配提出要求?；诘滦缘膽?yīng)得與康德所說的德福一致的問題是類似的，雖然我們傾向于認(rèn)為有德的人才配享幸福，但產(chǎn)生德性的原則和產(chǎn)生幸福的原則并不一致。如果再把幸福具體化為分配領(lǐng)域的物質(zhì)利益，那就會看到產(chǎn)生德性的行為和產(chǎn)生物質(zhì)利益的行為很可能是兩回事，一個是從道德的層面進(jìn)行的，另一個是從經(jīng)濟(jì)的層面進(jìn)行的，兩者之間并沒有必然的聯(lián)系。

基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得的認(rèn)可度是最高的，它跟基于業(yè)績或基于個人成就的應(yīng)得是一類概念，都是從個體最終所實現(xiàn)的結(jié)果來評判，并依據(jù)其結(jié)果進(jìn)行物質(zhì)利益的分配。基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得認(rèn)同對收入、財富等的分配應(yīng)該與人們?yōu)樯鐣龅呢暙I(xiàn)成比例;從某種程度上可以說它涵蓋并超越了基于稟賦、基于努力或能力的應(yīng)得，因為這些因素毫無疑問都與個人的最終成就或貢獻(xiàn)相關(guān)，但都不能直接導(dǎo)致最終的成就?；谪暙I(xiàn)的應(yīng)得不僅符合人們關(guān)于公正分配的道德直覺，而且更具有在現(xiàn)實社會實現(xiàn)的可能性。但是作為分配依據(jù)的貢獻(xiàn)本身仍需要進(jìn)行界定。有些人認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)秩序能夠?qū)崿F(xiàn)根據(jù)貢獻(xiàn)的應(yīng)得，因為理想的市場經(jīng)濟(jì)體制能夠促進(jìn)生產(chǎn)效率和各類商品的供需平衡，越能滿足市場需要的人貢獻(xiàn)就越大，相應(yīng)得到的回報就越高。不過，在這種情況下，貢獻(xiàn)本身沒有了相對穩(wěn)定、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，因為市場經(jīng)濟(jì)下個人所能取得的成就與市場需求、競爭環(huán)境以及個人選擇等因素相關(guān)，而這些因素都是時刻變化的。尤其是市場需求，它不僅是變化的，而且市場本身對各種需求并沒有甄別，它并不在意要滿足的是飲食的需求、醫(yī)療的需求、娛樂的需求，抑或是槍支、毒品的需求，如果沒有政治和法律制度的限制，自由市場將無視需求的內(nèi)容而僅根據(jù)需求的強烈程度及其供應(yīng)商的競爭程度來定價。對于“貢獻(xiàn)”或“業(yè)績”的定義需要符合社會規(guī)范和道德層面的要求，不能將其簡化、窄化為在市場經(jīng)濟(jì)中的成就或其對市場需求的滿足，單憑市場經(jīng)濟(jì)中的業(yè)績或成就來定義“貢獻(xiàn)”是不完整的。

基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得并不是一種先于經(jīng)濟(jì)體制的分配依據(jù)或評判標(biāo)準(zhǔn)，它是基于市場經(jīng)濟(jì)制度的;而市場經(jīng)濟(jì)制度本身包含了市場準(zhǔn)入制度、交易原則、財產(chǎn)所有權(quán)、獲取勞動收入的權(quán)利等等一系列的制度規(guī)定，同時還受到其他政治、法律、道德層面的制度約束。因此，基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得的本質(zhì)是基于已有的經(jīng)濟(jì)分配制度，是既定的政治經(jīng)濟(jì)體制下利益分配規(guī)則的體現(xiàn)。

（二）“拒斥應(yīng)得”與其他分配原則

由于傳統(tǒng)應(yīng)得觀念存在諸多問題，很多學(xué)者不再討論究竟何種“應(yīng)得”是分配正義的恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，而是轉(zhuǎn)向了一種“拒斥應(yīng)得”的態(tài)度，認(rèn)為分配正義領(lǐng)域不應(yīng)以“應(yīng)得”為分配的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

例如，阿馬蒂亞·森在《論經(jīng)濟(jì)不平等》中，指出有兩種有競爭力的應(yīng)得觀念，一種是以生產(chǎn)率、帕累托最優(yōu)為理論基礎(chǔ)的基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得，另一種是以個人能力為基礎(chǔ)的基于激勵的應(yīng)得。森指出，這兩種應(yīng)得概念相互沖突，一個傾向于對天生的能力給以較高報酬，另一個傾向于對后天習(xí)得的能力給予報酬;一方面，功績的產(chǎn)生和被社會所承認(rèn)具有很強的偶然性，另一方面，激勵制度似乎只是達(dá)到目的的手段而不是目的本身[6]。森認(rèn)為，相比于應(yīng)得概念，需求概念更具有一致性，而且滿足需求本身就是分配的一個目的;需求比“應(yīng)得”更適合作為分析經(jīng)濟(jì)不平等和分配問題的基礎(chǔ)。

邁克爾·沃爾澤分析了三個常被用來論證分配正義的標(biāo)準(zhǔn)——自由交換、應(yīng)得和需要，指出這三種標(biāo)準(zhǔn)都有其適應(yīng)的分配領(lǐng)域及局限，不能作為某種單一的分配標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為應(yīng)得要求特定物品與特定個人之間有一種非常緊密的聯(lián)系，要實現(xiàn)根據(jù)應(yīng)得的分配需要一個可實施獎懲并對各種形式的個人應(yīng)得一直保持敏感的中立機構(gòu)，需要一些全能的應(yīng)得公斷人;而在可能的人類世界中，基于應(yīng)得的分配機制會被掌握權(quán)力的群體用自己預(yù)先安排好的一套價值觀念所取代，應(yīng)得將不再是一種具有正義內(nèi)涵的多元標(biāo)準(zhǔn)[7]。相比于自由交換和需要，應(yīng)得標(biāo)準(zhǔn)不具備自由交換賦予個人的自主權(quán)利，也沒有需要所具有的緊迫性。

托馬斯·斯坎倫在其討論經(jīng)濟(jì)不平等的著作中也分析了應(yīng)得的觀念，他認(rèn)為應(yīng)得并不能提供一種獨特的依據(jù)來證成經(jīng)濟(jì)分配中的不平等報酬或?qū)λ鼈兪┘幽撤N限制。雖然某些純粹的應(yīng)得主張是有效的，尤其是關(guān)于人們應(yīng)得贊揚、感激、責(zé)備或譴責(zé)的主張，但是無論是有差異的經(jīng)濟(jì)報酬還是特定形式的刑事處罰，都不能以這種方式獲得證成[8]。斯坎倫還考察了針對額外報酬所提出的各種具體的應(yīng)得證成，包括基于道德美德、努力、能力和貢獻(xiàn)的證成，認(rèn)為它們都不能為特殊的經(jīng)濟(jì)收益提供一種有效的應(yīng)得證成。

羅爾斯同樣認(rèn)為傳統(tǒng)的“應(yīng)得”不能作為一種正義的分配原則。他認(rèn)為自然天賦本身并非人們的應(yīng)得，而是任意和偶然的，因此由自然天賦而來的競爭優(yōu)勢也非應(yīng)得、而被視為一種任意;與之類似，個人家庭環(huán)境和教育環(huán)境也被視為一種任意，由此帶來的個人優(yōu)勢也非應(yīng)得。他也不認(rèn)可基于努力的應(yīng)得，因為“一個人愿意做出的努力是受到他的天賦才能和技藝、以及他可選擇的對象影響的?！盵4]312對于按貢獻(xiàn)分配的原則，他指出：一個人的工作貢獻(xiàn)隨著公司對其技術(shù)的需求而變化、也隨著對公司生產(chǎn)的需求而變化、還受到有多少人能提供類似才能的影響，因此不應(yīng)當(dāng)假定遵循按貢獻(xiàn)分配的準(zhǔn)則就會導(dǎo)致正義的結(jié)果[4]308。他同樣反對道德應(yīng)得的觀念，認(rèn)為這樣的原則不會在原初狀態(tài)中被選擇。因為分配是由個人所做的符合社會要求的事情來決定的，他們可以由此獲得的東西跟他們本身的道德品質(zhì)或內(nèi)在價值沒有直接關(guān)系，要求分配要與其德性相匹配的觀念是不切實際的。

（三）應(yīng)得與合法期望

鑒于傳統(tǒng)的應(yīng)得主張存在諸多問題，在探討正義的分配制度時，應(yīng)當(dāng)如何對待應(yīng)得呢？是繞過這一詞匯，直接討論正當(dāng)、合理的分配依據(jù)本身而不訴諸應(yīng)得;抑或是為了保留應(yīng)得概念而發(fā)明一種新的應(yīng)得或某種復(fù)合式應(yīng)得？

相比這些可能的選擇，羅爾斯對應(yīng)得的處理采用了一種更具綜合性的辦法。羅爾斯并不愿意完全拒絕應(yīng)得，他一方面認(rèn)為傳統(tǒng)的應(yīng)得觀念不能作為獨立的分配依據(jù);另一方面又認(rèn)為應(yīng)得觀念在分配正義中有存在的必要性，不能拋棄應(yīng)得。羅爾斯認(rèn)為，分配正義中的應(yīng)得觀念本質(zhì)上來自社會制度及制度所造成的期望，而合法期望應(yīng)當(dāng)是在一種正義的社會經(jīng)濟(jì)制度安排之下產(chǎn)生的?！霸谝粋€組織良好的社會中，個人通過做現(xiàn)存安排所鼓勵的某些事情而獲得分享一份社會產(chǎn)品的權(quán)利……用傳統(tǒng)的術(shù)語來說，一個正義體系給予每個人以他應(yīng)得的一份，換言之，它分配給每個人以正義體系本身規(guī)定的他有權(quán)得到的東西?！盵4]313“只要個人和團(tuán)體參與了正義的安排，他們就擁有了由公認(rèn)的規(guī)則所規(guī)定的相互之間的權(quán)利要求。如果他們完成了現(xiàn)存制度所鼓勵的事情，他們就獲得了某些權(quán)利，而且正義的分配份額尊重這些權(quán)利?！盵4]311可以說，這種解釋是從一種普遍的形式化的角度來處理應(yīng)得，將給予每個人其“應(yīng)得”的說法，等同于給予每個人“有權(quán)得到的東西”，而他有權(quán)得到的東西就是基于一定社會制度安排的合法期望。在這里，對于應(yīng)得的形式層面的意義從“應(yīng)該得到”變成了“有權(quán)得到”的“合法期望”，從一種含糊的混雜有道德意味的分配要求變成了一種基于合法權(quán)利的分配要求?！昂戏ㄆ谕钡拿枋鲇兄趧澢鍌鹘y(tǒng)應(yīng)得概念在形式層面和實質(zhì)層面的意義混淆，形式上的應(yīng)得就是“合法期望”;而實質(zhì)上的應(yīng)得即其所代表的某種分配依據(jù)，在這里被表述為基于一定公正的體系安排的分配規(guī)則，因為有了既定的規(guī)則才有隨之而來的個人合法期望。

在《作為公平的正義》中，羅爾斯對應(yīng)得觀念進(jìn)行了更為系統(tǒng)的論述，將其劃為三種：第一種是嚴(yán)格意義上的道德應(yīng)得（moraldesert），第二種是合法期望及資格觀念，第三種是由公共規(guī)則所規(guī)定的應(yīng)得（deservingness）觀念[9]91。他認(rèn)為根據(jù)道德價值進(jìn)行分配自然是行不通的，而后兩種應(yīng)得則是作為公平的正義所認(rèn)可的?！霸谧鳛楣降恼x中，分配是按照合法要求和掙得的資格來進(jìn)行的。這些期望和資格是由社會合作體制的公共規(guī)則來加以規(guī)定的?！盵9]90“除了背景制度和從實際工作過程中產(chǎn)生的資格以外，不存在任何用來評判一種分配是否正義的標(biāo)準(zhǔn)。為公平合作提供這套標(biāo)準(zhǔn)的是背景制度，而資格是從這種背景制度內(nèi)產(chǎn)生出來的?！盵9]65他再三表明了合法期望和資格是基于合作體制（例如關(guān)于工資和薪水的協(xié)議、體育比賽規(guī)則等）和個人的實際工作而產(chǎn)生的，而公共規(guī)則是具體的合作體制的背景體系，它對合作體制加以規(guī)定?！懊撾x對合作體制加以規(guī)定的公共規(guī)則，就不存在任何合法期望的標(biāo)準(zhǔn)或資格的標(biāo)準(zhǔn)”[9]91。

如此一來，作為“合法期望”的應(yīng)得可以看作是一種形式上的概念，它所指的實質(zhì)性內(nèi)容由其所依據(jù)的合作體制、游戲規(guī)則來決定;它是派生于制度的要求，不會與嚴(yán)格意義的道德應(yīng)得觀念相混淆，也不等同于其所依據(jù)的具體分配主張或分配原則。但是一個社會將制定什么樣的具體合作體制與分配制度，由作為制度背景的公共規(guī)則決定，這種公共規(guī)則體系是為了達(dá)到某些目的而被設(shè)計出來的，它不能脫離政治的正義觀念和道德觀念而生成。公共規(guī)則包含對社會應(yīng)追求什么、應(yīng)如何組織經(jīng)濟(jì)活動的界定，也無疑會包含對正義、應(yīng)當(dāng)、善等道德價值的認(rèn)定。于是，第三種應(yīng)得觀念，即由公共規(guī)則體制所規(guī)定的應(yīng)得觀念，同樣具有道德層面的意義。不過這種道德意味不同于第一種道德應(yīng)得，它不是主張基于道德來進(jìn)行分配，它的含義更接近于社會對于什么是正義、什么是應(yīng)得的認(rèn)定，它所反映的是道德觀念對于經(jīng)濟(jì)合作、分配制度的影響和評價。

四、結(jié)語

從前文關(guān)于傳統(tǒng)應(yīng)得觀的重重矛盾，以及當(dāng)代哲學(xué)家對應(yīng)得的各種批評，可以看出，某種單一的應(yīng)得觀念不能作為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的唯一分配原則或評判標(biāo)準(zhǔn)。除了嚴(yán)格意義的道德應(yīng)得不能作為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分配依據(jù)之外，各種常見的應(yīng)得觀的支撐理由也不能作為分配的唯一依據(jù);稟賦、能力、業(yè)績、努力等因素雖然都關(guān)涉最終的分配，但它們要么受任意性支配而不能成為一種客觀、公正的評價標(biāo)準(zhǔn)，要么與經(jīng)濟(jì)成果沒有直接關(guān)聯(lián)而不能以此決定經(jīng)濟(jì)上的分配份額。但是反過來，如果說一種經(jīng)濟(jì)利益的分配完全不受個人稟賦、能力、努力、業(yè)績等因素的影響，那顯然也不合適;批評和拒斥應(yīng)得的討論只是證明了這些應(yīng)得主張不能作為唯一的評判依據(jù)和分配原則，并非證明了它們不能成為利益分配所應(yīng)考慮的要素或原則之一。

在經(jīng)濟(jì)利益的分配方面，可以借鑒羅爾斯的三重劃分來總結(jié)“應(yīng)得”觀念的作用。首先，嚴(yán)格意義上的道德應(yīng)得觀念不能作為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分配原則。其次，分配是按照基于合作體制的合法要求和掙得的資格來進(jìn)行的，在這一意義上使用的“應(yīng)得”是一種形式上的應(yīng)得，它是以具體的合作體制和分配制度安排為依據(jù)的“合法期望”。具體的制度規(guī)定是一個復(fù)雜的體系，不可能將其還原為某一單一的實質(zhì)性應(yīng)得主張，但是也不意味著它會拒絕將能力、業(yè)績、貢獻(xiàn)等因素融合進(jìn)合作體制和分配制度的設(shè)計之中。第三，決定分配的具體制度，是在社會正義和公共規(guī)則的規(guī)約下建立的，它們遵循公共規(guī)則來設(shè)計具體的合作體制及其分配原則，因此正義理念、道德價值追求、社會的善觀念等因素對于分配原則的設(shè)定是有規(guī)范作用的。也就是說，經(jīng)濟(jì)分配領(lǐng)域拒絕傳統(tǒng)的道德應(yīng)得，也拒絕以某一單一的應(yīng)得主張作為絕對的分配依據(jù);但并不意味著道德觀念對于經(jīng)濟(jì)分配原則毫無影響，也不意味著要把應(yīng)得所憑借的合理分配主張全部排除在外。在具體的社會秩序和經(jīng)濟(jì)活動中，唯有基于一定的善觀念和正義理念，結(jié)合社會所采用的合作體制和分配方式，個人才能合理的主張自己的“應(yīng)得”，同時對他人獲得的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行道德評判，去論證它們是否是正義的或“應(yīng)得的”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白，譯注.北京：商務(wù)印書館，2003.

[2] D.D.拉斐爾.正義諸概念[M].亓光，譯.江西人民出版社，2019.

[3] 康德.實踐理性批判[M].李秋零，譯注.中國人民大學(xué)出版社，2011.

[4] 約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，譯.中國社會科學(xué)出版社，1988.

[5] 葛四友.分配正義新論[M].中國人民大學(xué)出版社，2019.

[6] 阿馬蒂亞·森.論經(jīng)濟(jì)不平等·不平等的再考察[M].王利文，譯.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[7] 邁克爾·沃爾澤.正義諸領(lǐng)域[M].褚松燕，譯.譯林出版社，2002.

[8] 托馬斯·斯坎倫.為什么不平等至關(guān)重要[M].陸鵬杰，譯.中信出版集團(tuán)，2019.

[9] 約翰·羅爾斯.作為公平的正義[M].姚大志，譯.中國社會科學(xué)出版社，2011.

作者簡介：平慧江（1986- ），女，陜西興平人，北京大學(xué)哲學(xué)系倫理學(xué)專業(yè)博士研究生，研究方向為中國倫理學(xué)、應(yīng)用倫理學(xué)。