文／周 新

外出就餐時，在餐廳提前說明情況后，我們可能會支付一些額外的費用，比如紙巾費、打包費等。但是還有一些莫明其妙的“額外費用”讓人摸不著頭腦，涉嫌侵害消費者的合法權(quán)益。2022年3月14日，四川省高級人民法院通報了2021年度消費者權(quán)益保護(hù)十大典型案例，其中就包括這樣一個案子。

2021年6月，張某和同事前往某餐廳聚餐。該餐廳通過微信將菜單發(fā)送給張某的同事點菜，菜單上有一項載明“米飯2元/位”。張某和同事沒有點米飯，也沒有吃米飯。結(jié)賬后，除了實際消費的菜品外，張某發(fā)現(xiàn)賬單上還有“餐位費（米飯）16元”的收費項目。張某認(rèn)為該項收費不合理，而且餐廳也未事前告知，存在欺詐行為，要求餐廳退還費用。但餐廳認(rèn)為收取餐位費是行業(yè)慣例，菜單上已明示顧客“米飯2元/位”，而且原應(yīng)收餐費673.5元，但由于消費優(yōu)惠，實際只收取660元，這不算收取了餐位費，因此不會退還。雙方協(xié)商不一致，張某便起訴至法院。餐廳稱其收取的餐位費包括米飯、紙巾及一次性餐具費用，并稱即使未食用米飯也應(yīng)收取餐位費。這顯然侵犯了張某作為消費者的合法權(quán)益，而且實際少收的費用與餐位費不是一回事，餐廳屬于違規(guī)收費。但其結(jié)賬單中明確了該收費項目，因此并不構(gòu)成欺詐，最終，法院判決餐廳退還張某16元。

張某的經(jīng)歷并不是個案，在江西省南昌市的一家燒烤店，一名顧客也曾向執(zhí)法人員投訴，這家店要求收取一次性餐具費2元（一副），自己沒有使用卻仍被收了錢，而餐廳聲稱這屬于“綜合服務(wù)費”，是餐具高溫消毒的費用。除此之外，還有“開瓶費”“茶位費”等五花八門、花樣百出的收費。更有甚者，一些商家還會設(shè)置隱藏的“消費陷阱”。比如，李女士曾經(jīng)在某餐廳點了三菜一湯，用餐后結(jié)賬時才被告知湯和米飯都不能使用優(yōu)惠券，因此消費數(shù)額明明達(dá)到了使用優(yōu)惠券的標(biāo)準(zhǔn)，李女士卻因為這樣的“額外規(guī)則”導(dǎo)致無法正常使用優(yōu)惠券。

產(chǎn)生這些現(xiàn)象的原因，一方面是商家對法律規(guī)定的認(rèn)識不夠，沒有明確餐飲單位應(yīng)盡的義務(wù)，同時為了減少成本和使利益最大化，把應(yīng)有的支出轉(zhuǎn)嫁給了消費者；另一方面是消費者對相關(guān)的法律規(guī)定也不甚了解，不能準(zhǔn)確辨別這些違法行為，致使一些消費者抱著“小事化了”的心理不去維權(quán)。

餐飲企業(yè)向消費者提供符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的餐具，是經(jīng)營者的法定義務(wù)和附隨義務(wù)，不應(yīng)以此為由收取所謂的“餐位費”。此外，根據(jù)我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者未盡告知義務(wù)而向消費者收取餐具費、餐具消毒費、茶位費、餐位費、抽紙費等，或是在發(fā)放優(yōu)惠券時沒有明確告知使用規(guī)則或沒有在優(yōu)惠券上說明使用規(guī)則，而采用“事后告知”的方式，這些都涉嫌違反法律規(guī)定，侵犯了消費者在購買商品或接受服務(wù)時的知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)等權(quán)利。

餐廳在收取餐位費一案的敗訴，提醒餐飲企業(yè)要誠信經(jīng)營，不能損害消費者的利益，也提醒我們要多去了解法律規(guī)定，明確自己的權(quán)利，不因為它“影響不大”就不去維權(quán)。和家人、朋友外出就餐時，留意商家是否存在這樣的“消費陷阱”，如果不慎誤入了消費“小陷阱”，可以通過撥打熱線電話、聯(lián)系市場監(jiān)管部門、提起訴訟等方式來解決問題。