摘要：隨著社會進(jìn)一步“去熟人化”的進(jìn)程，代表權(quán)威及理性的法律在糾紛解決和事物處理的“橫向比較”過程中逐步得到利益主體的優(yōu)先選擇和適用。法律成為村莊共同體內(nèi)部需要的公共產(chǎn)品，推動了“鄉(xiāng)村文化人”向“鄉(xiāng)村法律人”的功能衍生。“鄉(xiāng)村法律人”的存在與其村莊法治實(shí)踐得到其他主體的響應(yīng)和效仿，同時(shí)基于其自身生命歷程中的法律得失經(jīng)驗(yàn)，即使在道德得以彰顯、人際關(guān)系尚未破裂的情況下，法律及權(quán)利話語仍能優(yōu)先出場。

關(guān)鍵詞：“半熟人社會”；“鄉(xiāng)村法律人”；權(quán)利前置；“法律明白人”

作者簡介：孔翔宇，吉林大學(xué)法學(xué)院（吉林長春130012）。

中圖分類號：D90文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-5103（2022）08-0098-05

現(xiàn)代背景下的大部分農(nóng)村地區(qū)核心定位已不是傳統(tǒng)居落，也有學(xué)者將進(jìn)入21世紀(jì)的中國鄉(xiāng)村理解為“半熟人社會”[1]9。毋庸置疑，現(xiàn)在農(nóng)村地區(qū)和20世紀(jì)40年代費(fèi)孝通筆下“禮治已去，法治未建”[2]72的農(nóng)村地區(qū)相比，已經(jīng)有了顯著的變化。在中國最廣袤的農(nóng)村地區(qū)，哪怕是行政權(quán)力最為偏遠(yuǎn)封閉的山村地區(qū)，法律權(quán)威及其威懾力正在興起并改變著人們的行為邏輯。但值得提及的是，代表時(shí)代發(fā)展趨勢的法律及其精神并未以其原本完整意圖的方式貫徹到鄉(xiāng)村實(shí)際生活中，而是在鄉(xiāng)土秩序中實(shí)現(xiàn)了“本土化”發(fā)展。

一、問題的提出

法律在“厭訟”的鄉(xiāng)土社會中脫穎而出，在于法律本身的權(quán)威性和效率。簡而言之，對于仍以從事農(nóng)業(yè)為生的農(nóng)民而言，運(yùn)用法律維護(hù)自己權(quán)利是高性價(jià)比的，是不會或極少對自己在農(nóng)村社會中人際關(guān)系和道德評價(jià)造成顯著惡劣的影響，也可以理解為人們之所以選擇法律，是因?yàn)槭录?nèi)部的當(dāng)事人對于法律的運(yùn)用是認(rèn)可的?；蛘哒f即使有損于自己的“面子”或被評價(jià)為“喜訟”風(fēng)險(xiǎn)，但法律的運(yùn)用并作為維護(hù)自己利益的工具是合適并且高效的。即便象征“公權(quán)力”的村委會已經(jīng)通過各村級會議、村廣播等形式，貫徹當(dāng)前國家“依法治國”的理念以及依法進(jìn)行社會治理訴求。但目前并不排除還有血緣關(guān)系、人情、道德等非理性因素作為“理性事件”的擔(dān)保機(jī)制。因此，法律適用在今后會成為鄉(xiāng)村社會首要的事件解決方式。

值得探討的是，何以在“半熟人社會”甚至“熟人社會”的鄉(xiāng)村地區(qū)法律適用越來越被廣大的農(nóng)民所接受，甚至說原本血緣、人情、道德等因素本可以保證當(dāng)事人的利益安全無虞時(shí)，當(dāng)事人雙方均選擇了法律或一方樂于選擇法律而另一方并未反對。伊濤認(rèn)為“權(quán)利話語只有在德性不得彰顯以及人際關(guān)系發(fā)生破裂時(shí)才會發(fā)揮作用”，進(jìn)而提出了“權(quán)利備選論”[3]。同樣，“權(quán)利后備”在作為以事件為研究樣本的鄉(xiāng)土社會很真實(shí)地展現(xiàn)了“熟人社會”或“半熟人社會”的行為邏輯，人們首要的選擇仍是人情或道德作為事件利益的保障，但在利益得不到很好的保障時(shí)，即“德行不得彰顯或人際關(guān)系破裂”的情況下，原本作為事件背景的法律才會“出場”并填補(bǔ)人情及道德的保障缺陷。但是，可以看到在“鄉(xiāng)村法律人”的“事件參與”下，他們開始影響村莊政治運(yùn)行、促進(jìn)村莊內(nèi)部糾紛解決以及運(yùn)用法律直接或間接使事件當(dāng)事人獲益。在此背景下，原本更簡單快捷但缺乏強(qiáng)制力保障的人情關(guān)系讓位于法律關(guān)系，法律以其“權(quán)威高效”促進(jìn)了事件的解決并預(yù)防和制止了不必要糾紛。正是“鄉(xiāng)村法律人”在這場“依法發(fā)生法律行為”的利益中贏得了村民的尊敬和認(rèn)可，開始逐漸進(jìn)入村集體權(quán)力層，擔(dān)任村支書或村委委員，并進(jìn)而依托代表“公權(quán)力”的村委會在更大范圍影響村集體的運(yùn)行秩序。如此越來越多的“鄉(xiāng)村文化人”在功能上衍生為“鄉(xiāng)村法律人”，其憑借著閱讀能力以及“線上線下”的學(xué)習(xí)能力，逐漸掌握了最基本的法律技能，也是鄉(xiāng)村社會中發(fā)生法律行為最基礎(chǔ)的業(yè)務(wù)——“擬定合約”。當(dāng)然，合同的形式是比照網(wǎng)上的合同樣例參考而來，并在相似案件中反復(fù)使用此樣例且根據(jù)村民之間具體的訴求添加新的內(nèi)容，事實(shí)上其也許并不了解憲法、合同法等內(nèi)容，但他們敢于依照網(wǎng)上的合同模版代寫合同，并在合同開頭寫道“本合同依據(jù)《中華人民共和國憲法》《中華人民共和國合同法》并依據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意愿訂立之”等字樣，也會因?yàn)榇鷮懞贤@得其中利益相關(guān)當(dāng)事人的物質(zhì)報(bào)酬。就事件當(dāng)事人而言，有了“依據(jù)《中華人民共和國合同法》”等字樣以及雙方當(dāng)事人的手印等法律符號，他們對于自己的利益保護(hù)是信賴的，甚至有更加謹(jǐn)慎的村民在合同后面找到村支書簽字作為證明并加蓋村委會印章。當(dāng)然，大部分樸實(shí)而又善良的農(nóng)民一般不會因?yàn)檩^小事件找到“鄉(xiāng)村法律人”大費(fèi)周章的和對方當(dāng)事人簽訂合同。同樣可以看出，人情和道德的保障是有限度的。

“鄉(xiāng)村法律人”的存在是對于“權(quán)利后備論”的回應(yīng)。在人情、道德等非理性因素仍可有效維系自己的利益時(shí)，權(quán)利話語在雙方選擇或一方選擇下優(yōu)先出場，此時(shí)“人情”、道德等因素在法律的維系下不會遭到損害甚至嚴(yán)重?fù)p害。當(dāng)然也有法律維系失敗或法律得不到有效實(shí)施的情況下，此時(shí)，當(dāng)事人之間的人情、道德會因?yàn)榉傻膬?yōu)先“出場”但未得到圓滿實(shí)施而破裂，應(yīng)該由法律處理的問題往往又不愿去尋求法律方式解決，便在鄉(xiāng)村內(nèi)部對“不遵守法律”的當(dāng)事人產(chǎn)生負(fù)面評價(jià)并使其人際關(guān)系破裂，但凡有法律關(guān)系的事物發(fā)生，一律優(yōu)先采用法律方式，不考慮人情等非理性因素。正是在這種對自己利益謹(jǐn)小慎微的態(tài)度，法律便成為一個(gè)整體概念。在鄉(xiāng)土社會中，人們可能并不知道“法律”具體為何物、如何運(yùn)作及實(shí)際發(fā)生作用，但通過象征著法律的“村支書”“村委會”以及上升至各級政府，認(rèn)同法律是存在的，這種法律正約束著他們的言行舉止，并會給警覺信號，如有違法行為將有難以承受的結(jié)果，法律成為農(nóng)民頭腦中“想象的法律”，其會維護(hù)正義并且保障利益。因此，鄉(xiāng)村要比城市更渴望法律得到有效彰顯和實(shí)施，鄉(xiāng)村原本可以由人情、道德等非理性因素參與的事件轉(zhuǎn)而采用“權(quán)利前置”適用了法律。這對于具體事件的當(dāng)事人來講，首先適用法律是有風(fēng)險(xiǎn)的，最大的風(fēng)險(xiǎn)是來自村莊內(nèi)部的不解，沒有法律觀念的村民會認(rèn)為“不著正道，占他人便宜”，一旦法律的功效得到彰顯，農(nóng)民們就會懊惱著回顧自己人生歷程中“失信”的損失，進(jìn)而產(chǎn)生“想象的法律”的觀念。

二、“想象的法律”——橫向比較的樸素法觀念

蘇力認(rèn)為在鄉(xiāng)土社會中“規(guī)避制定法的過程成了一個(gè)學(xué)習(xí)、了解甚至研究國家制定法的過程”[4]52，其規(guī)避制定法的根基在于對自身利益的合理思考，也就意味著“送法下鄉(xiāng)”等一系列普法運(yùn)動的目的，通過其他形式即使是以“規(guī)避”的形式達(dá)到普法和宣傳的目的。在鄉(xiāng)土社會環(huán)境里，維系村莊共同體內(nèi)部穩(wěn)定的“人情”與道德等非理性因素或稱之為“地方性知識”與國家的制定法等法律文件在鄉(xiāng)土社會秩序運(yùn)行和開展中構(gòu)成“法律多元”，即對于共同體內(nèi)部糾紛的解決存在兩種以上的解決方案，一種自然是以人情、道德的“地方性知識”，另一種則可歸置于成文法。

既然存在“法律多元主義”，在主體或共同體內(nèi)部因需要而借助這兩種手段之一來處理與自身利益有關(guān)的事項(xiàng)時(shí)，自然會在二者之間進(jìn)行橫向比較，任何一個(gè)主體都會傾向于選擇能使自己的利益得到最大化的形式?！胺梢?guī)避”本身就是主體基于自身理性以及利益衡量而產(chǎn)生的選擇，在這種橫向比較中，主體必須對自己所要選擇的兩種方式展開全面的分析。這種分析是基于個(gè)體的知識、見聞以及其生命歷程的得失，法律在“規(guī)避”過程中或者在橫向比較過程中被認(rèn)識?！跋胂蟮姆伞笔侵咐嬷黧w在進(jìn)行橫向比較過程中的一種認(rèn)識上的“觀念”，代表城市的法律在鄉(xiāng)村社會中并未被真正認(rèn)識，對于法律的理解是片面模糊的，甚至是“只知其一不知其二”。因此，可以看到很多農(nóng)村地區(qū)的“私了案件”并未真正實(shí)現(xiàn)“規(guī)避法律”的目的，反而“躲得了一時(shí)，躲不了一世”。由此可見，農(nóng)村地區(qū)內(nèi)的橫向比較的法律并非完全意義上的法律，是一種來自傳統(tǒng)的“法律觀念”，是基于成長經(jīng)驗(yàn)而獲知的“想象的法律”，即法律是存在的并將會影響自己的一舉一動。不可否認(rèn)的是，因?yàn)橹贫ǚǖ拇嬖谝约肮爬系摹胺捎^念”，村民在橫向比較中達(dá)成了“送法下鄉(xiāng)”的普法目的。

筆者在調(diào)研過程中詳細(xì)詢問了正在村中任職的村支書，也是村里公認(rèn)的“文化人”，據(jù)其本人介紹，他并未有過任何從事法律職業(yè)經(jīng)驗(yàn)，在幫助村民之前自己并未了解合同等法律形式內(nèi)容，也可以理解為在合同中除卻“依據(jù)《中華人民共和國合同法》及相關(guān)法律法規(guī)”等字樣，村委會實(shí)際在合同執(zhí)行過程中扮演了法律的角色，預(yù)期制定一些村民們自愿共同遵守的、涉及自身合理立場與利益的合約或執(zhí)行力較強(qiáng)的合同。但在實(shí)際操作過程中，“鄉(xiāng)村法律人”對法律制定的相關(guān)內(nèi)容的理解和區(qū)分是有限的。特別對于法律的基本概念分不清，更別提涉及更深知識的合同法及相關(guān)法律法規(guī)。

據(jù)了解，大部分村民簽署的房屋買賣、房屋出租合同，之所以首選合同方式，因?yàn)榉课葙I賣、出租事關(guān)重大，只有通過法律途徑才能確保自身的利益。同時(shí)，代表“公家”的村委會的介入使合同本身更能得到當(dāng)事人之間的信任。當(dāng)然，不能僅憑以上合同的簽署和在村莊內(nèi)的普及就斷言法律在鄉(xiāng)土社會成為一種可能。法律要在眾多選擇方式的橫向比較中脫穎而出，成為村民優(yōu)先選擇的工具。

三、“鄉(xiāng)村法律人”的角色轉(zhuǎn)變與功能定位

值得進(jìn)一步思考的是，原本不適合在農(nóng)村生長的“法律”何以成為鄉(xiāng)村共同體內(nèi)所需要的公共產(chǎn)品，原本服務(wù)于城市的“法律人”何以在農(nóng)村得到其另一種形式的呈現(xiàn)。其原因在于，人情、道德等非理性因素往往隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展而不能繼續(xù)在原本封閉狹小的村莊共同體內(nèi)發(fā)揮預(yù)期作用。當(dāng)利益主體無法通過“人情”、道德等獲得對自己行為的穩(wěn)定預(yù)期時(shí)，法律的權(quán)威、高效和對自己利益的穩(wěn)定使其在橫向比較中以優(yōu)勢勝出人情、道德，并獲得優(yōu)先出場。但對于大多數(shù)村民來講，聘請真正的律師來解決法律事務(wù)是高成本的，大多數(shù)人并不會直接去聘請律師來協(xié)助自己完成相關(guān)事務(wù)。筆者所調(diào)研的村莊中，大多數(shù)法律事務(wù)是在村委會領(lǐng)導(dǎo)及其具有代表性的“鄉(xiāng)村文化人”的幫助下完成的。正是基于這種村莊公眾人物的威望和在村委會扮演“公家人”的角色，村民在遇到自己無法解決的法律事務(wù)時(shí)會向他求助，從而獲得根據(jù)上網(wǎng)查閱資料和村莊內(nèi)實(shí)際需求的結(jié)合而產(chǎn)生的“法律模版”。也正因?yàn)檫@種需求，在鄉(xiāng)村社會，法律成為可能其背景一定在于“送法下鄉(xiāng)”等普法宣傳以及大眾傳媒的影響，真正使法律意識成為推動村民實(shí)際參與其中。

“鄉(xiāng)村法治的實(shí)現(xiàn)，最終還要依靠廣大鄉(xiāng)民，而非理性的法治工具來落實(shí)。法律法規(guī)、章程政令，若沒有鄉(xiāng)民將其變?yōu)椤袆又械姆?，不過是一紙具文?！盵5]在鄉(xiāng)村法治建設(shè)中，對于大多數(shù)并未對法律有基本性認(rèn)識和判斷的農(nóng)民來講，“鄉(xiāng)村法律人”作為“法治領(lǐng)袖”引領(lǐng)著村莊的法治進(jìn)程。伯納德的社會心理學(xué)認(rèn)為：“領(lǐng)袖因?yàn)楸徽J(rèn)同而激發(fā)民眾的反應(yīng)與效仿，并引領(lǐng)集體行動。”[6]518由“鄉(xiāng)村文化人”轉(zhuǎn)型而來或者為功能轉(zhuǎn)變而來的“鄉(xiāng)村法律人”其本身的存在和實(shí)際參與村莊事務(wù)就已深刻表明，法律是能被認(rèn)可的并被優(yōu)先選擇的。當(dāng)然，“鄉(xiāng)村法律人”并不能參與村莊事務(wù)中的每一件事，但通過其行為表明法律的優(yōu)先選擇對于主體來講是可獲利益最大化的。

四、權(quán)利前置的運(yùn)作模式與規(guī)范

“權(quán)利前置”是相對于“權(quán)利備選”而言的，伊濤認(rèn)為法律“只有在德性不得彰顯、人際關(guān)系破裂時(shí)才會發(fā)揮作用”[3]。筆者認(rèn)為，法律在“權(quán)利備選論”下是作為受動的主體出場的，而在實(shí)際生活中即使雙方互相認(rèn)可對方的道德乃至更為親近的血緣關(guān)系下，法律仍有可能且會成為優(yōu)先出場的大勢所趨。對于當(dāng)事人而言，“道德防君子而不防小人，法律防小人而不防君子”，在日常生活中，有太多原本可以由道德、人際關(guān)系維系的事件在當(dāng)事人一方或者雙方的認(rèn)可下選擇了法律形式。“權(quán)利前置”認(rèn)為，權(quán)利話語并非不能優(yōu)先出場，其優(yōu)先出場不僅是當(dāng)事人對于利益考量而作出的選擇，更是社會“走向權(quán)利的時(shí)代”[7]15的標(biāo)志。

權(quán)利前置不僅是在橫向比較中對于利益考量而得出的理性認(rèn)識，也是出自個(gè)體生命歷程中的經(jīng)驗(yàn)性判斷，這種判斷來自于個(gè)體因法律而產(chǎn)生的得失。在權(quán)利前置理論模式框架下，由“鄉(xiāng)村法律人”這一鄉(xiāng)村法治領(lǐng)袖主導(dǎo)下的鄉(xiāng)村權(quán)利模式正在不斷演化，權(quán)利的高效、權(quán)威、對于搖擺利益的穩(wěn)定使其在利益主體的橫向比較中獲得優(yōu)先出場，并成為今后處理鄉(xiāng)村個(gè)體之間的有效工具。還需認(rèn)識到，“鄉(xiāng)村法律人”對于法律的認(rèn)識是極為有限的，甚至是模糊的，跟隨甚至模仿“鄉(xiāng)村法律人”的其他村民對于法律更是知之甚少。但法律意識的推動過程是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，在某種程度上還需要尋求“鄉(xiāng)村法律人”的正確引導(dǎo)和推動，使廣大村民努力參與其中。

五、“鄉(xiāng)村法律人”到“法律明白人”的功能轉(zhuǎn)型過程

從“鄉(xiāng)村文化人”到“鄉(xiāng)村法律人”的功能轉(zhuǎn)型過程中，2019年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見》，明確要求深入開展“法律進(jìn)鄉(xiāng)村”活動，實(shí)施農(nóng)村“法律明白人”培養(yǎng)工程。與“鄉(xiāng)村法律人”的自發(fā)轉(zhuǎn)型相比，“法律明白人”是由政府主導(dǎo)實(shí)施的培養(yǎng)工程，主張積極用法治思維進(jìn)行農(nóng)村治理，“充分發(fā)揮血緣、親緣、地緣‘三緣優(yōu)勢，利用鄉(xiāng)情、親情、友情‘三情資源，當(dāng)好社情民意信息員、政策法規(guī)宣傳員、矛盾糾紛調(diào)解員的角色，及時(shí)教育引導(dǎo)群眾在法治軌道中化解矛盾糾紛”[8]。與自發(fā)在鄉(xiāng)土治理中由“鄉(xiāng)村文化人”轉(zhuǎn)型而成的“鄉(xiāng)村法律人”相比，“法律明白人”是由政府培訓(xùn)并大力扶持，其在工作中主動運(yùn)用法律來解決村莊所發(fā)生的糾紛，將法律知識運(yùn)用到具體調(diào)解過程中，法律及其權(quán)利話語在政府的主導(dǎo)下成為解紛的首要選擇。在“法律明白人”影響及運(yùn)用法律知識的調(diào)解下，即使作為受眾的人民群眾不熟悉法律，“法律明白人”的調(diào)解過程本身就是一場普法教育，通過法律知識作用于糾紛調(diào)解，起到了帶動家庭、輻射群眾的功能，并進(jìn)一步強(qiáng)化了權(quán)利前置的法治實(shí)踐。

“鄉(xiāng)村法律人”作為民間性的人物其產(chǎn)生與轉(zhuǎn)型是自發(fā)的，是基于鄉(xiāng)村社會共同體內(nèi)部對于法律的需求而刺激了“鄉(xiāng)村文化人”向“鄉(xiāng)村法律人”的功能衍生，并在鄉(xiāng)村推動著共同體內(nèi)部的秩序與和諧。高其才認(rèn)為“鄉(xiāng)土法杰”是由鄉(xiāng)村中返鄉(xiāng)知識分子、民間干部和鄉(xiāng)村法律工作者轉(zhuǎn)換而來[9]71。在這樣的轉(zhuǎn)型過程中，即使其功能定義為“鄉(xiāng)村法律人”，但其作為掌握“鄉(xiāng)村法律人”話語權(quán)的“鄉(xiāng)村文化人”的角色依然會保留著，甚至可以將此理解為一種“雙軌制”的角色機(jī)制。對于個(gè)體生命歷程中法律得失經(jīng)驗(yàn)的“鄉(xiāng)村法律人”來講，通過法律，即使是并不為自己所真正了解的法律，來使自己乃至他人獲得法律的利益是其重要的功能。也就意味著，這種實(shí)際上并不為“鄉(xiāng)村法律人”和其他村民所真正了解的法律，卻真正地參與到了村莊事務(wù)中，因其對于個(gè)體利益的保障進(jìn)而加速了權(quán)利由“后臺—備選位置”走向“前臺”的進(jìn)程。在政府主導(dǎo)下的“法律明白人”相關(guān)政策的號召和推廣，“法律明白人”在村莊事務(wù)處理和糾紛解決中主動并優(yōu)先使用法律真正推動了“權(quán)利觀念”走向前臺，“法律明白人”的普及與其實(shí)際效果的實(shí)現(xiàn)，將推動更多人成長為“鄉(xiāng)村法律人”進(jìn)而主動轉(zhuǎn)型為“法律明白人”。需要說明的是，“鄉(xiāng)村法律人”和“法律明白人”并非矛盾的角色對立，而是融合及互補(bǔ)的，在一些并未開展“法律明白人”建設(shè)的農(nóng)村地區(qū)，對法律的需要將會促進(jìn)村莊社區(qū)內(nèi)“鄉(xiāng)村文化人”向“鄉(xiāng)村法律人”轉(zhuǎn)型?！班l(xiāng)村法律人”是來源于共同體內(nèi)部需求而自發(fā)產(chǎn)生的，“法律明白人”是相關(guān)政策下培養(yǎng)出來的適用法律的群體。“法律明白人”對于法律的認(rèn)知是由政府主導(dǎo)下而產(chǎn)生的，是明確和較為全面的。而“鄉(xiāng)村法律人”對于法律的認(rèn)知，是基于共同體內(nèi)部需求而產(chǎn)生并帶有地方性背景知識的。在推進(jìn)全面依法治國的當(dāng)下，希望更多投身于鄉(xiāng)村法治建設(shè)的個(gè)人，既是用法律解決內(nèi)部需求“鄉(xiāng)村法律人”也是主動普法適用法律建設(shè)村莊法治的“法律明白人”。

參考文獻(xiàn)：

[1]賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[2]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：人民出版社，2018.

[3]伊濤.權(quán)利話語的中國語境與儒家的寫作經(jīng)驗(yàn)[J].法制與社會發(fā)展，2016，22（2）.

[4]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[5]王麗惠.作為鄉(xiāng)村領(lǐng)袖的“鄉(xiāng)土法杰”[J].學(xué)術(shù)交流，2015（11）.

[6]Luther Lee Bernard.Collective Responses and Leadership[M].New York：Henry Holt and Co.1926.

[7]夏勇.走向權(quán)利的時(shí)代：中國公民權(quán)利發(fā)展研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[8]黃輝.三百余萬法律明白人活躍贛鄱大地[N].法制日報(bào)，2020-04-15（10）.

[9]高其才.鄉(xiāng)土法杰研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.

責(zé)任編輯：聶慧麗