李璐 李弦

摘 要：傳統(tǒng)本體論哲學的核心旨趣在于“世界如何可能”，其研究的重心在于“世界”這“一極”。近代哲學則把“思維與存在”的“兩極”關(guān)系問題凸顯了出來，而從歷史唯物主義發(fā)展的歷史邏輯來看，歷史唯物主義正是實現(xiàn)了對于近代哲學的根本突破，才完成了歷史唯物主義的“天才革命”，這就要求我們“重新理解”歷史唯物主義在近代的出場。這種“重新理解”包含了兩重意蘊：一是歷史唯物主義對于近代哲學的繼承關(guān)系，歷史唯物主義仍然是在思維與存在、人與世界的關(guān)系框架下談?wù)搯栴};二是歷史唯物主義對于近代哲學的突破關(guān)系，即變革了近代哲學的“一極”或“兩極”的思維方式，同時也改變了思維與存在、人與世界的統(tǒng)一方式。

關(guān)鍵詞：本體論哲學;近代哲學;思維與存在;歷史唯物主義;感性活動

中圖分類號：B0 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2022）09-0046-04

國內(nèi)學界對于馬克思主義基礎(chǔ)理論的研究已經(jīng)逐漸形成了一個共識，即只有在整個思想史的坐標上，才能科學定位馬克思主義理論的革命性。馬克思主義理論的產(chǎn)生與發(fā)展不是無源之水、無本之木，而是有其真實的“來龍”與“去脈”。只有訴諸整個思想史（尤其是近代哲學史）的發(fā)展線索，才能找準馬克思主義理論的發(fā)展方位，進而增強理論研究的科學性。

一、“世界如何可能”：本體論哲學的核心旨趣

“全部哲學，特別是近代哲學的重大的基本問題，是思維與存在的關(guān)系問題。”[1]277“思維與存在的關(guān)系問題還有另一個方面……這個問題叫作思維與存在的同一性問題，絕大多數(shù)哲學家都對這個問題做了肯定的回答。”[1]278恩格斯從思維與存在的關(guān)系角度界定了近代哲學的基本問題，這種界定方法也對哲學史的分期做了一點說明，即討論“思維與存在的關(guān)系問題”構(gòu)成了近代哲學的突出特征。在恩格斯的語境中，馬克思主義哲學也像“絕大多數(shù)哲學家”一樣，也對思維與存在的同一性問題做出了肯定性的回答，這就使得馬克思主義理論在近代哲學的語境中獲得了相應(yīng)的地位。但問題也在于，思維與存在的關(guān)系問題是否真的就是“全部哲學”的基本問題？假若答案是肯定的，那么近代哲學與古代哲學的分界線又在哪里？黑格爾倒是為我們提供了一種思路，黑格爾認為思維與存在的關(guān)系問題僅僅是近代哲學的基本問題;在近代哲學以前還有古希臘哲學和中古哲學（中世紀的經(jīng)院哲學），尤其是希臘哲學，具有樸素的哲學性質(zhì)，其核心旨趣在于“世界本身是什么”，也即“世界本身如何可能”;這里的“本身”有兩種代表性的觀點，一是始基本體論，二是理念論。

始基本體論是最早的哲學類型，也即黑格爾所說的希臘哲學的第一期第一個階段?！笆蓟币簿褪鞘澜绲摹盎肌?，主要探討構(gòu)成世界的最小單位，把變動不居的復雜世界歸基為最小的構(gòu)成單位，就實現(xiàn)了對流變世界的穩(wěn)定把握。這種歸基方法也可以大致劃分為兩種類型，一是把世界歸基為具有物質(zhì)形體的最小構(gòu)成單位，最早的就是泰勒斯的“水生萬物”，泰勒斯認為“水就是基質(zhì)，就是根源”[2]183。就現(xiàn)代科學視野來看，泰勒斯頂多是一個“不稱職”的自然科學家，但大多數(shù)哲學史類的書籍都把他作為哲學史上的第一個代表人物。正如黑格爾所言，泰勒斯的“水生萬物”達到了“思辨的程度”[2]183，因為“泰勒斯的水是沒有形式的”，是“無差別的東西”[2]189，而這種沒有形式的、無差別的東西恰恰構(gòu)成了世界的基質(zhì)，從而達到了思辨的程度。后來的阿那克西美尼的“氣本原說”、赫拉克利特的“火本原說”、恩培多克勒的水火土氣的“四因素說”等，都是對于世界構(gòu)成的物質(zhì)歸基，而且抽象程度越來越高。與物質(zhì)形體的歸基不同，始基本體論還有另一種更為抽象的歸基方法，如阿那克西曼德的“無定形”，即“無限性”，這種無限性是一種混沌狀態(tài)。留基波和德謨克利特更是提出了“原子論”，把世界歸基為原子，而且原子自身運動;馬克思的博士論文正是比較了德謨克利特與伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W思想，其中的核心就是原子偏斜運動所帶來的自由思想。還有畢達哥拉斯的“數(shù)本原說”，他把世界歸基于“數(shù)”，因此抽象程度更高。

理念論也是希臘哲學探索“世界本身是什么”的典型形式，也即黑格爾《哲學史講演錄》中希臘哲學的第一期第三階段，“通過對于理念界的表述，柏拉圖打開了理智的世界?！盵3]171柏拉圖通過他的對話錄追問了多種“一”，而最終的“一”就是“理念”，萬事萬物“分有”理念而存在，因此柏拉圖的學說也被稱為“理念論”。但柏拉圖的學說本身還要寬泛得多，囊括了辯證法、自然哲學、精神哲學等諸多領(lǐng)域。不得不說，柏拉圖的思想真正奠定了古代哲學的基礎(chǔ)，前文的始基本體論達到了“思辨的程度”，但還達不到純粹哲學的高度，正如黑格爾所言，“柏拉圖打開了理智的世界”[4]171。柏拉圖開始真正在理智、知識、意見等方面來談?wù)搯栴}，但這也帶給了我們諸多疑惑：較之于始基本體論的物質(zhì)歸基，柏拉圖的理念歸基似乎更加側(cè)重于人的主體一方，而對于人的主體地位尤其是人的認識能力的強調(diào)正是近代哲學產(chǎn)生的突出標志，那么古代哲學與近代哲學的分界線在哪里？而這又恰恰印證了恩格斯的觀點，思維與存在“特別是近代哲學的重大的基本問題”，但也是“全部哲學”的基本問題。但這種概括的深層次困境在于，把思維與存在的關(guān)系問題也作為古希臘哲學尤其是理念論的基本問題，便銷蝕了古代本體論哲學與近代認識論哲學的邊界。因此主流的哲學觀點還是認為，古代哲學尤其是古希臘哲學，其核心旨趣還在于“世界本身如何可能”，而不在于“人與世界的關(guān)系如何可能（尤其是人與世界的認識關(guān)系）”。

“希臘的哲學思想是樸素的，因為還沒有注意到思維與存在的對立，這種對立還不是它所考察的對象?！盵2]105黑格爾的這種界說方式在哲學史上獲得了比較多的認同。從表面上看，柏拉圖的理念論似乎側(cè)重于人的主體一方，是“人”的“理念”，但從內(nèi)涵上看，柏拉圖的“理念”恰恰是世界本身的存在方式;簡言之，理念與世界、思維與存在并不是分離的，并不是近代哲學意義上的思維與存在的對立狀態(tài)。

總體而言，無論是物質(zhì)歸基的始基本體論，還是理念歸基的理念論，都是把世界本身作為重心，其“本體”在于“世界”一方，集中討論的是“世界如何可能”的問題，這是古代本體論哲學的根本特質(zhì)。正是在古代本體論哲學的參照下，近代哲學才獲得了它的獨立意義。近代哲學與古代哲學的分界線在于，以“人與世界的關(guān)系如何可能”的問題取代了“世界如何可能”的問題，人的因素突顯了出來，也正是在近代哲學的語境中，才迎來了歷史唯物主義的真正出場。

二、“人與世界的關(guān)系如何可能”：近代哲學的興起

無論是恩格斯，還是黑格爾，都是從思維與存在的關(guān)系角度來看待近代哲學的興起。前文已經(jīng)表明，在界定古代哲學的基本特征時，恩格斯與黑格爾是有差異的：恩格斯認為思維與存在的關(guān)系問題可以推廣到古代哲學;而黑格爾認為古代本體論哲學的核心旨趣在于“世界本身是什么”，換言之，其重心落在“世界”和“存在”一方，“思維”并沒有取得嚴格的獨立性地位，因此思維與存在的關(guān)系問題，也即人與世界的認識關(guān)系，并不是古代哲學的基本問題。黑格爾的這種界定方式或哲學史的分期方法獲得了比較多的認同，凸顯了古代哲學與近代哲學的分界線，但總體而言，無論是黑格爾還是恩格斯，他們都共同指認了思維與存在、人與世界的關(guān)系問題是近代哲學的基本問題，是近代哲學興起的標志。但恩格斯與黑格爾在思維與存在、人與世界的統(tǒng)一性問題上依然分歧很大，黑格爾認為近代哲學的一個突出特征就是思維與存在的對立，而恩格斯認為絕大多數(shù)哲學家都對思維與存在的同一性問題做了肯定性的回答。

“近代哲學并不是淳樸的，也就是說，它意識到了思維與存在的對立?！盵5]9在黑格爾看來，柏拉圖的理念論雖然打開了人類的“理智世界”，但還是在存在論的層面上來談?wù)搯栴}，“理念”是世界或存在的無限者，是“一”，因此柏拉圖并沒有把理念與世界的關(guān)系理解為思維與存在或人與世界的關(guān)系。換言之，思維與存在、人與世界的“兩極”關(guān)系在古希臘哲學中并不占主導地位，嚴格來講只有存在或世界的“一極”，近代哲學的興起正在于把人的思維、人的主體一方凸顯了出來，使人與世界、思維與存在成為“兩極”。但“兩極”思維方式的確立并不是近代哲學的“專利”，近代哲學只是把思維與存在的對立狀態(tài)揭示了出來。“兩極”思維方式的出現(xiàn)從中世紀就開始了，也即黑格爾所說的“中古時期”。這一時期“分裂為本質(zhì)與形式的反思”[2]107，中世紀的哲學就是宗教神學，它在早期確立了彼岸世界的至高無上性，后來經(jīng)過路德的宗教改革，教會逐漸失去了支配精神的權(quán)力后，現(xiàn)實的、有限的東西得到了精神的尊重，這也是“上帝實體化”的過程。因此中世紀哲學或神學也可以概括為此岸世界與彼岸世界、自我意識與現(xiàn)實的和解時期。但正如黑格爾所言，中世紀的哲學或神學思想雖然開始了自我意識的反思，但它并沒有把自我意識與現(xiàn)實的對立狀態(tài)揭示出來，而總是想用自我意識去吞噬現(xiàn)實，其結(jié)果總是表現(xiàn)為精神的內(nèi)在和解。這也是近代哲學堅決反對中世紀宗教神學的原因，近代哲學真正在思維與存在對立的狀態(tài)中揭示了思維與存在的“兩極”關(guān)系，“中世紀的觀點認為思想中的東西與實存的宇宙有差異，近代哲學則把這個差異發(fā)展成為對立，并且以清除這一對立作為自己的任務(wù)?！盵5]7由此，近代哲學得以真正出場。近代哲學的一個主要任務(wù)就是消除思維與存在之間的對立，實現(xiàn)思維與存在、自我意識與現(xiàn)實的和解，而這個對立與和解的過程就是整個哲學的產(chǎn)生發(fā)展過程。我們可以從以下三個方面來整體把握近代哲學。

（一）近代哲學的經(jīng)驗論與唯理論

經(jīng)驗論主要以培根、貝克萊等為代表，也被黑格爾稱為“實在論”，“這種哲學理論把自我思維和當前的東西當作它的主要規(guī)定，認為真理就在經(jīng)驗中，可以通過經(jīng)驗去認識”[5]10，最著名的就是貝克萊的“存在即被感知”，但他們的研究對象不是“殊相”而是“共相”?！肮蚕唷币惨馕吨环N規(guī)律，起初主要應(yīng)用于自然領(lǐng)域，自然科學的主要任務(wù)就是揭示出變化世界背后不變的規(guī)律，從孤立的事實中提升出普遍，然后達致對于事物的整體性理解。這種經(jīng)驗論或?qū)嵲谡撘脖环Q為“世間的智慧”，但隨著經(jīng)驗論的發(fā)展，其本身也開始關(guān)注精神性的東西，如對于作為精神載體的權(quán)利、權(quán)力、法律等的認識;“經(jīng)驗”一詞后來更是直接為黑格爾所借用，《精神現(xiàn)象學》實際上就是對于自我意識的經(jīng)驗。結(jié)合現(xiàn)代哲學，我們知道，基礎(chǔ)信念論的當代知識論就尤其注重經(jīng)驗和知覺的作用，強調(diào)人的知覺對于基礎(chǔ)信念的辯護作用（justification），現(xiàn)象學的“回到事情本身”或海德格爾的“回到存在本身”，都尤其強調(diào)前概念、前反思的初始狀態(tài)，也就是作為始源性的事實本身或經(jīng)驗本身。近代哲學的第一個主要流派就是唯理論，黑格爾也稱為“唯心論”，“認為一切都在思維中，精神本身就是全部內(nèi)容。這一派是把理念本身當作對象，也就是說，對理念進行思維，以理念為出發(fā)點，然后推到特定的東西?！盵5]11用黑格爾在《精神現(xiàn)象學》中的話說，經(jīng)驗論是一種“對象意識”，而唯理論或唯心論是一種“自我意識”，其意識或思維的對象就是意識或思維本身，這就是唯理論與經(jīng)驗論的顯著差別，就近代哲學的主流來看，唯理論哲學取得了壓倒性的優(yōu)勢。

（二）近代哲學的主要問題

近代哲學的總問題是思維與存在的對立問題，而其總?cè)蝿?wù)是實現(xiàn)思維與存在的和解。思維與存在的對立問題又主要表現(xiàn)為以下三個方面。其一，善與惡的對立，善是正面、普遍的一方，而惡是意志中與普遍者相反的自為存在。其二，人的自由與必然性的對立，人的自由主要受到絕對者和自然必然性的制約。其三，人的物質(zhì)性與精神性的對立，這是第二種對立的具體化。就個人而言，精神是思維的，肉體是存在，在一個人身上必然會發(fā)生靈魂與肉體的“交感”，人的物質(zhì)性存在與精神性存在必然會發(fā)生一定程度的對立，這也是后來梅洛-龐蒂等人所重點討論的身心關(guān)系的辯證法。

（三）近代哲學的發(fā)展階段

主要有三個階段，一是各種對立的“預告的聯(lián)合”，主要以培根的經(jīng)驗歸納法以及波墨的三位一體的泛神論為代表;二是形而上學的聯(lián)合階段，“在這里才開始了真正的近代哲學，它是從笛卡爾開始的”[5]13，主要以笛卡爾、斯賓諾莎、洛克、萊布尼茨等為代表;三是“這種聯(lián)合本身進入意識，成為研究對象”[5]14，真正上升到了認識與內(nèi)容的關(guān)系，集中代表就是康德的認識論哲學，黑格爾把他自己的哲學視為近代哲學的完成，他認為他自己消除了思維與存在的真正對立，但就現(xiàn)代哲學的視野來看，黑格爾本人才成為近代哲學的最后一個集大成者，代表著“形而上學之一切”[6]502。

三、在人與世界的關(guān)系中重新理解歷史唯物主義的創(chuàng)見

古代哲學的核心旨趣在于“世界本身如何可能”，而近代哲學則在思維與存在、人與世界的關(guān)系框架下，重新思考“人與世界的關(guān)系如何可能”，其結(jié)果便是人對于世界的認識逐漸占據(jù)了主導地位。從時間上看，馬克思主義理論產(chǎn)生于19世紀，其理論本身自然也帶有近代哲學的色彩，因此在近代哲學語境中來理解馬克思主義理論也是“題中應(yīng)有之義”。但從馬克思主義理論尤其是歷史唯物主義發(fā)展的歷史邏輯來看，歷史唯物主義本身也是對于近代哲學的突破，所以我們也必須在人與世界的關(guān)系中“重新理解”歷史唯物主義的創(chuàng)見。這種“重新理解”也有兩重意蘊：一是歷史唯物主義對于近代哲學的繼承關(guān)系，歷史唯物主義仍然是在思維與存在、人與世界的關(guān)系框架下談?wù)搯栴};二是歷史唯物主義對于近代哲學的突破關(guān)系，即變革了近代哲學的“一極”或“兩極”的思維方式，同時也改變了思維與存在、人與世界的統(tǒng)一方式。

（一）歷史唯物主義是一種新世界觀

歷史唯物主義作為一種新世界觀，仍然是在思維與存在、人與世界的關(guān)系框架下來“觀”世界，因此也是對于“一極”或“兩極”思維方式的超越?！耙粯O”思維方式主要有兩種類型。一是黑格爾意義上的古代本體論哲學，不管是物質(zhì)形體歸基的始基本體論，還是理念歸基的理念論，其核心旨趣都在于“世界本身是什么”。尤其是在近代自然科學興起之后，始基本體論在自然科學領(lǐng)域內(nèi)取得了極大成功，如把世界歸基為原子、中子、質(zhì)子等，這種歸基方法就是典型的“一極”思維方式。在哲學上的反映就是物質(zhì)本體論、經(jīng)濟決定論等，在馬克思主義理論中，物質(zhì)本體論長期占據(jù)了主導地位，它解決了世界的本原問題。二是理性或自我意識的“一極”思維方式，這是近代主體性哲學或認識論哲學興起的結(jié)果。因為在探究世界本身之前，必須先有一個邏輯前提，即人來探究，所以也才有了笛卡爾的“我思”：笛卡爾通過他的懷疑論，去除掉了所有可以懷疑的東西，唯有“我在懷疑”是不可懷疑的，因此“我思”取得了主導性地位?？档乱舱J為人們在認識世界之前必須先有認識能力，認識能力是認識世界的邏輯前提。在近代主體性哲學興起以后，主體性或思維本身具有了“自治”的能力，成為“自為”的思想，這也就形成了唯理論的思想傳統(tǒng)。不得不說，在整個近代哲學中，唯理論都取得了壓倒性的優(yōu)勢，這造成了唯理論與經(jīng)驗論（實在論）“兩極”的思維方式。同時，其中也蘊含著哲學史上的一個根本性難題：即“實在論”“宇宙論”這些“保衛(wèi)實在論”的學說，其根本性質(zhì)究竟是實在或宇宙本身，還是“論”本身？上面所提出的“經(jīng)驗論的思維方式”，其根本性質(zhì)到底是“經(jīng)驗”還是“思維方式”？舉一個最簡單的例子，我現(xiàn)在身邊有一塊石頭，石頭是人的概念，也代表著人的思維對于作為實體的石頭的認識，那么我們在稱呼這塊石頭為石頭時，到底是指向作為實體的石頭，還是指向作為概念的石頭？當指向概念的石頭時，我們也就把石頭作為一種解釋原則。顯然，歷史唯物主義的一個基本主張就是指向?qū)嶓w的石頭，因為實體的石頭是概念石頭的根基。在這個意義上，我們不能僅僅把“歷史”或“歷史唯物主義”作為一種解釋原則。因為當我們僅僅把“歷史”或“實踐”解釋為一種解釋原則時，表面上看是反對實在論，但其實質(zhì)仍然是近代哲學的產(chǎn)物——由反對實在論的“一極”而走向了思維或自我意識的“另一極”，由此依然會導致“兩極”思維方式的對立。因此，馬克思的歷史唯物主義是關(guān)于“現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展的科學”[1]295，是以“新世界觀”的方式出場的，既是“觀”，也是“觀世界”，而且是在人與世界的關(guān)系框架下來“觀”世界的。

（二）現(xiàn)實的人的感性活動為人與世界的認識關(guān)系真正奠基

歷史唯物主義與近代哲學的相同點在于，都是在思維與存在、人與世界的關(guān)系框架下來展開思考的，而且近代哲學的一個主流特征就是把思維與存在的關(guān)系等同于人與世界的關(guān)系。但馬克思的歷史唯物主義與黑格爾在思維與存在的同一性問題上還是有細微差別的。

黑格爾認為近代哲學把思維與存在的對立狀態(tài)揭示了出來，正因為它們是對立的，所以整個近代哲學的任務(wù)就在于消除這種對立，實現(xiàn)思維與存在的和解就成為近代哲學的總?cè)蝿?wù)。在黑格爾看來，他之前的所有哲學家的努力都是徒勞的。比如康德的認識論哲學，康德主張人們在認識世界之前必先對人的認識本身進行反省或批判，據(jù)此他肯定了人的認識能力的邏輯優(yōu)先性，通過對于“先天綜合判斷如何可能”的追問，實現(xiàn)了“人的知性為自然立法”的哥白尼革命?？档轮R論哲學的一個總特征就是先驗論的知識論路向，“先驗（Transzendental）”一詞是康德知識論哲學的核心概念，代表了人的先驗自我意識或純粹知性范疇通過圖形和想象力來統(tǒng)覺后天的經(jīng)驗材料的能力，因此康德的知識論哲學顯然就是對于唯理論和經(jīng)驗論的調(diào)和。但黑格爾不滿意于康德的調(diào)和，“在人認識之前，他應(yīng)該認識那認識能力。這和一個人在跳下水游泳之前，就想要先學習游泳是同樣的可笑。”[5]263黑格爾認為康德根本沒有能力用先驗自我意識來統(tǒng)覺經(jīng)驗材料，只是在意識的內(nèi)部打轉(zhuǎn)。相應(yīng)地，黑格爾也提出了他自己的思維與存在、理性與現(xiàn)實的“和解”方案，即“實體即主體”[7]12-13。我們不能在實體之外用主體去思維實體，實體本身就是主體，這也是黑格爾辯證法的精髓，也是邏輯學、辯證法、認識論“三位一體”的關(guān)鍵。站在馬克思主義理論的視角來看，黑格爾的解決方案顯然充滿了神秘主義的色彩，他是用他所特有的存在論來調(diào)和近代認識論哲學的二元論取向，就純粹的認識論層面而言，黑格爾顯然人為地制造了近代哲學思維與存在、理性與現(xiàn)實的二元對立。但無論是唯理論，還是經(jīng)驗論，抑或是康德的調(diào)和論，甚至是黑格爾本人，他們的一個共同致思取向就是堅持了思維與存在的同一性、人與世界的統(tǒng)一性。當然，同一性與統(tǒng)一性是從認識論的可知論層面而言的，而對立性恰恰是懷疑論者的基本主張，正是在這種意義上，恩格斯一方面把近代哲學的基本問題歸結(jié)為思維與存在的關(guān)系問題，另一方面又對同一性關(guān)系做了肯定性的回答——而且“絕大多數(shù)哲學家”都對這個問題做了肯定性的回答。由此可見，恩格斯與黑格爾都把思維與存在的關(guān)系問題作為近代哲學的基本問題，而且都肯定了思維與存在的同一性關(guān)系，但黑格爾認為在他之前的哲學家根本沒有能力實現(xiàn)思維與存在的同一，而恩格斯則大致肯定了“大多數(shù)哲學家”都堅持了思維與存在的同一。

馬克思沒有像恩格斯和黑格爾一樣，從哲學層次上清晰地討論過思維與存在的關(guān)系問題，但馬克思的思想?yún)s是真正深刻的?！叭藨?yīng)該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實性和力量，自己思維的此岸性。關(guān)于思維——離開實踐的思維——的現(xiàn)實性或非現(xiàn)實性的爭論，是一個純粹經(jīng)院哲學的問題?！盵8]500“從前的一切唯物主義（包括費爾巴哈的唯物主義）的主要缺點是：對對象、現(xiàn)實、感性，只是從實體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當作感性的人的活動，當作實踐去理解，不是從主體方面去理解。因此，和唯物主義相反，唯心主義卻把能動性的方面抽象地發(fā)展了，當然，唯心主義是不知道現(xiàn)實的、感性的活動本身的。”[8]499馬克思認為僅僅從哲學上來討論思維與存在的關(guān)系問題仍然是經(jīng)院哲學的討論方式，仍然是“哲學”，而不是“世界觀”，馬克思所倡導的“新世界觀”以“現(xiàn)實的人的感性活動”為根基，這種“新世界觀”并不是靜止的、直觀的“觀”，而是能動地“改變世界”。因此，在馬克思的語境中，人與世界的關(guān)系是一種能動的改造關(guān)系，而不僅僅是一種靜止或能動性的認識關(guān)系，人與世界的關(guān)系在馬克思的語境中顯然獲得了新的意涵，遠遠超出了“思維與存在”在認識論層面上的同一性關(guān)系，“現(xiàn)實的人的感性活動”獲得了歷史性的根本規(guī)定，從歷史存在論的層面上實現(xiàn)了人與世界的能動性統(tǒng)一，從而超越了“思維與存在”在認識論層面上的同一性。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯文集：第4卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2]黑格爾.哲學史講演錄：第1卷[M].賀麟，譯.上海：上海人民出版社，2013.

[3]黑格爾.哲學史講演錄：第2卷[M].賀麟，譯.上海：上海人民出版社，2013.

[4]黑格爾.哲學史講演錄：第3卷[M].賀麟，譯.上海：上海人民出版社，2013.

[5]黑格爾.哲學史講演錄：第4卷[M].賀麟，譯.上海：上海人民出版社，2013.

[6]吳曉明.形而上學的沒落[M].北京：人民出版社，2006.

[7]黑格爾.精神現(xiàn)象學：上卷[M].賀麟，王玖興，譯.北京：商務(wù)印書館，1979.

[8]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.