張宏波

摘 要：襲警罪在《刑法修正案（十一）》實(shí)施后單獨(dú)成罪，對(duì)于進(jìn)一步保護(hù)警察執(zhí)法權(quán)具有積極意義。準(zhǔn)確理解適用襲警罪，需要關(guān)注其設(shè)立的背景，從法條規(guī)定的罪狀著手，對(duì)其暴力程度、行為方式、行為對(duì)象、加重情節(jié)等加以分析，襲警罪中的暴力包括對(duì)人對(duì)物兩層含義，暴力手段具有襲擊性，犯罪對(duì)象包括依法執(zhí)行警務(wù)的輔警，加重情節(jié)適用需把握行為手段的相當(dāng)性、手段與結(jié)果的遞進(jìn)關(guān)系、實(shí)害結(jié)果的范圍等。同時(shí)，需注意襲警罪與妨害公務(wù)罪兩者的關(guān)系，按照特殊優(yōu)于一般的原則予以適用。

關(guān)鍵詞：襲警罪 暴力襲擊 輔警 加重情節(jié)

一、襲警罪設(shè)立的背景

人民警察是現(xiàn)代社會(huì)維護(hù)國家社會(huì)大局穩(wěn)定、保障人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的重要力量。人民警察在執(zhí)法活動(dòng)中，受到不法侵害的情況屢見不鮮?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩谛谭ǖ?77條中增加1款作為第5款，將暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的行為作為妨害公務(wù)罪的從重處罰情節(jié)。近年來，隨著公安機(jī)關(guān)面臨的任務(wù)日益繁重，執(zhí)法環(huán)境日益復(fù)雜，人民警察遭受暴力襲擊的情況時(shí)有發(fā)生，尤其是身處執(zhí)法一線的治安民警及交通警察，在執(zhí)法活動(dòng)中很容易遭受暴力侵害。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅2020年，就有315名民警、165名輔警因公犧牲，4941 名民警、3886名輔警因公負(fù)傷。[1]立法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到襲警行為嚴(yán)重影響公安機(jī)關(guān)依法履行維護(hù)人民群眾合法權(quán)益， 保障社會(huì)治安穩(wěn)定的職責(zé)， 還破壞了社會(huì)正常管理秩序， 損害國家法律的尊嚴(yán)， 應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)懲 。[2]2021年3月1日正式實(shí)施的《刑法修正案（十一）》，將刑法第277條第5款單獨(dú)確立為襲警罪，并對(duì)罪狀內(nèi)容進(jìn)一步完善，設(shè)立了兩檔法定刑幅度，至此，在我國正式以獨(dú)立罪名規(guī)制襲警行為。

二、襲警罪的罪狀解讀

為了準(zhǔn)確把握襲警罪與其他犯罪之間的界限，需要根據(jù)罪狀表述對(duì)襲警罪進(jìn)行細(xì)致剖析，以精準(zhǔn)適用該罪名。

（一）暴力程度分析

對(duì)刑法上的暴力的理解，刑法理論界通行兩種觀點(diǎn)，即廣義暴力說和狹義暴力說。廣義暴力說認(rèn)為刑法上的暴力不僅包括對(duì)人的暴力還包括對(duì)物實(shí)施的暴力;狹義的暴力說則認(rèn)為，暴力僅指對(duì)人實(shí)施有形力。襲警罪從妨害公務(wù)罪單列出來，根據(jù)罪狀表述“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的”，可見此時(shí)的暴力應(yīng)當(dāng)作用于人身。如何理解“作用于人身”，筆者認(rèn)為，不僅是指行為方式直接針對(duì)人身，還包括行為后果可歸結(jié)于人身，故襲警罪中的暴力包括以下兩層含義。

1.對(duì)民警人身直接實(shí)施有形力。行為人通過肢體動(dòng)作或者借用工具直接對(duì)民警人身實(shí)施攻擊行為，這是襲警罪常見的暴力表現(xiàn)形式。國家權(quán)力的行使，最終都體現(xiàn)在人的行為上。民警作為國家公職人員，其在法定權(quán)限內(nèi)代表國家行使警務(wù)執(zhí)法權(quán)。行為人針對(duì)民警人身實(shí)施暴力，使其身體健康甚至生命權(quán)受到侵害，嚴(yán)重妨礙了警務(wù)執(zhí)法權(quán)的正常行使。

2.對(duì)警用裝備實(shí)施暴力后果可直接歸結(jié)于人身的攻擊。在襲警罪中，暴力的程度介于狹義的暴力與廣義的暴力之間，即對(duì)物實(shí)施的暴力并不完全排除于襲警罪規(guī)制之外。行為人對(duì)民警正在使用的警用裝備實(shí)施打擊，行為后果可直接歸結(jié)于其人身的，可以認(rèn)定為襲警罪中的暴力。例如，民警駕車追趕逃逸行為人時(shí)，行為人撿起路邊的磚頭砸向警車的前擋風(fēng)玻璃，行為人的暴力雖直接針對(duì)警車擋風(fēng)玻璃，但危及警車的正常駕駛直接影響民警的人身安全，可以認(rèn)定為襲警罪中的暴力。

需要指出的是，暴力手段只是認(rèn)定襲警罪的必要條件而非充分條件。行為人沒有采取暴力手段的，則不構(gòu)成襲警罪。例如，行為人以用酒將民警灌醉或用迷藥將民警麻醉的方式妨害民警執(zhí)行職務(wù)的，不構(gòu)成襲警罪。行為人采取了暴力手段，亦不一定構(gòu)成襲警罪。襲警罪法條表述中，明確指出暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，才能認(rèn)定為襲警罪。可見“暴力”與“襲擊”相對(duì)應(yīng)，故雖有暴力手段，但暴力手段不能評(píng)價(jià)為襲擊行為的，一般不能認(rèn)定為襲警罪。

（二）行為方式考察

如上文所述，襲警罪中的暴力手段必須是能夠評(píng)價(jià)為襲擊行為?！耙u擊”一詞根據(jù)漢語釋義，最初的涵義是指在軍事上出其不意地攻打，后引申為突然打擊。根據(jù)字義理解，行為人實(shí)施襲警行為時(shí)主觀上系故意，即明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，主觀上希望或者放任該危害結(jié)果的發(fā)生。根據(jù)2020年最高法、最高檢、公安部《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）規(guī)定，襲警行為客觀上表現(xiàn)為實(shí)施撕咬、踢打、抱摔、投擲等，對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊;實(shí)施打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車輛、警械等警用裝備，對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊。在《指導(dǎo)意見》中，對(duì)襲警罪的行為方式進(jìn)行了簡(jiǎn)單列舉，但無論是針對(duì)民警本人直接實(shí)施還是以警用裝備為施暴對(duì)象，其落腳點(diǎn)均是對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊。所謂“攻擊”一詞，強(qiáng)調(diào)的就是主動(dòng)性、侵害性，以人身權(quán)的損害為追求。司法實(shí)踐中，對(duì)于行為人實(shí)施的擺脫、掙扎行為，是否認(rèn)定為襲警罪，需要結(jié)合具體案件情況分析。例如，面對(duì)民警執(zhí)行酒駕檢查任務(wù)，行為人開車掉頭逃跑，民警發(fā)現(xiàn)后控制駕駛室車門責(zé)令其停車接受檢查時(shí)，行為人為了擺脫民警抓捕加速行駛將民警拖拽倒地的行為，宜認(rèn)定為襲警罪。理由是行為人應(yīng)當(dāng)意識(shí)到其駕車加速行駛的行為，對(duì)控制其車門的民警而言，有造成其人身損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，行為人實(shí)施加速行駛舉動(dòng)，明顯就是對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊的行為，其對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生主觀上至少系放任心態(tài)。但在一般的抓捕罪犯場(chǎng)合，行為人實(shí)施了揮動(dòng)手臂、踢踹等本能反應(yīng)動(dòng)作，即使體現(xiàn)一定的暴力性，但行為人沒有攻擊民警人身的主觀故意，其行為僅僅是出于擺脫、掙扎的目的，不宜認(rèn)定為襲警罪。

（三）行為對(duì)象范圍

襲警罪在罪狀表述中以暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的“人民警察”為條件。根據(jù)《人民警察法》第2條的規(guī)定，人民警察包括公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察。關(guān)于人民警察涵蓋的范圍，現(xiàn)階段并沒有爭(zhēng)議，但亟需明確的一個(gè)問題是，公安輔警能否成為襲警罪的行為對(duì)象。有觀點(diǎn)認(rèn)為在法律尚未明確規(guī)定的情況下，人為擴(kuò)大襲警罪的行為對(duì)象，不免有類推解釋之嫌。筆者認(rèn)為，將公安輔警劃入“人民警察”的范圍內(nèi)并無不當(dāng)之處。

1.從我國公安輔警的地位而言，根據(jù)2016 年11月國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見》規(guī)定，勤務(wù)輔警負(fù)責(zé)協(xié)助公安機(jī)關(guān)執(zhí)法崗位人民警察開展執(zhí)法執(zhí)勤和其他勤務(wù)活動(dòng)，該群體不具有獨(dú)立的執(zhí)法主體資格，只能在人民警察的指揮和監(jiān)督下開展輔助性工作。在一些特殊執(zhí)法場(chǎng)景下，如行為人醉酒后或駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊時(shí)，其或因意識(shí)模糊或因一時(shí)沖動(dòng)，很難判斷對(duì)方的身份是民警還是輔警，故沒有必要人為將民警與輔警區(qū)別開來。

2.從執(zhí)法環(huán)境的現(xiàn)狀出發(fā)，公安機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會(huì)治安、打擊違法犯罪等多項(xiàng)職責(zé)，而輔警隊(duì)伍日漸成為公安機(jī)關(guān)內(nèi)部重要力量，在常見的執(zhí)法活動(dòng)中，無論是治安巡查還是秩序維護(hù)，公安輔警發(fā)揮著日益重要的作用。輔警在人民警察的指揮下協(xié)助開展的執(zhí)法活動(dòng)，其行為后果由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)，同理，其協(xié)助執(zhí)法過程中遭受的暴力侵害也應(yīng)視為對(duì)執(zhí)法權(quán)的妨礙。

3.從襲警罪保護(hù)的法益來看，其保護(hù)的是警務(wù)執(zhí)法權(quán)，這一權(quán)力在現(xiàn)實(shí)生活中不僅僅由人民警察所承載，輔警在人民警察指揮下協(xié)助開展的執(zhí)法活動(dòng)，同樣是警務(wù)執(zhí)法權(quán)的外在表現(xiàn)，二者在執(zhí)法活動(dòng)中，是統(tǒng)一的整體，只有地位之分而沒有性質(zhì)之別，這也是公安輔警的的執(zhí)法后果由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)的原因所在。故從襲警罪保護(hù)的法益而言，亦應(yīng)將輔警作為襲警罪的犯罪對(duì)象。

4.從刑法平等保護(hù)的角度出發(fā)，如果將襲警罪的行為對(duì)象嚴(yán)格限定在人民警察的范圍，在司法實(shí)踐中不免造成“同事不同罪”的司法弊端。例如，在行為人駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊民警、輔警各一人，均造成輕傷的后果，對(duì)于撞擊民警的行為應(yīng)認(rèn)定為襲警罪，且可能判處3年以上7年以下有期徒刑，而一旦將公安輔警排除在襲警罪的行為對(duì)象之外，對(duì)撞擊輔警的行為，只能認(rèn)定涉嫌妨害公務(wù)罪，在3年有期徒刑以下判處刑罰。在同一執(zhí)法過程中，僅僅因?yàn)槭芮趾?duì)象身份不同，而認(rèn)定構(gòu)成不同的犯罪并適用輕重不等的法定刑，這將明顯違背刑法平等保護(hù)的原則。

（四）加重情節(jié)適用

根據(jù)修改后的刑法第277條第5款的規(guī)定，“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段，嚴(yán)重危及其人身安全的”法定刑升格為3年以上7年以下有期徒刑。這一加重情節(jié)適用條件規(guī)定既映射了人民警察面臨的執(zhí)法挑戰(zhàn)日趨嚴(yán)重，又體現(xiàn)了國家對(duì)暴力襲警行為從嚴(yán)打擊的決心。準(zhǔn)確理解適用該加重情節(jié)，需從以下幾個(gè)方面考量。

1.把握行為手段的相當(dāng)性。條文中列舉了3種主要的行為手段，并用了“等手段”予以兜底。從中可以看出，在司法實(shí)踐中適用法定刑升格條件絕不僅限所列舉的3種行為手段，“等”外還應(yīng)包括哪些手段，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實(shí)、情節(jié)加以綜合判斷。需注意的是，“等”外手段需與所列舉的3種手段具有等質(zhì)性，即僅限于與使用槍支、管制刀具、駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)氖侄?，該手段的?shí)施亦可能嚴(yán)重危及民警人身安全。例如，使用爆炸物襲擊民警的行為，顯然與上述3種手段具有等質(zhì)性，因而應(yīng)當(dāng)適用法定刑升格條件。

2.把握手段與結(jié)果的遞進(jìn)關(guān)系。上述手段行為與嚴(yán)重危及民警人身安全的結(jié)果之間是何種的關(guān)系，需要進(jìn)一步厘清。有觀點(diǎn)認(rèn)為，二者系強(qiáng)調(diào)關(guān)系，即強(qiáng)調(diào)由上述3種手段引發(fā)嚴(yán)重危及民警人身安全的結(jié)果。該說法過于強(qiáng)調(diào)行為手段，忽視行為后果的評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，二者之間系遞進(jìn)關(guān)系，即前者列舉的使用槍支、管制刀具或者駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等行為手段有引發(fā)危及民警人身安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)可能，此時(shí)才能適用法定刑升格條件。刑法第277條第5款的表述采用的是刑法罪狀中常見的“手段列舉+后果概括”的方式。例如刑法第127條第1款盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪的規(guī)定，“盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物的，或者盜竊、搶奪毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的”，前者就是手段列舉，后者危害公共安全即是后果概括。在盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪中，判定是否危害公共安全是適用該罪必須考慮的因素，同理，在襲警罪中，“嚴(yán)重危及民警人身安全”的認(rèn)定亦是考慮是否適用法定刑升格條件的前提。刑法第277條第5款表述中使用了“危及”一詞，根據(jù)漢語釋義，應(yīng)解釋為有害于、威脅到，據(jù)此，不難得出如果行為人僅使用了上述危險(xiǎn)手段，但實(shí)際上不可能引發(fā)危及民警人身安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，不能適用該法定刑升格條件。

3.把握實(shí)害結(jié)果的范圍。上述手段行為有嚴(yán)重危及民警人身安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)即可適用襲警罪法定刑升格條件，但在造成民警實(shí)際傷害的場(chǎng)合，這種實(shí)害結(jié)果應(yīng)嚴(yán)格限制在輕傷害以下，不能包括造成民警重傷、死亡的嚴(yán)重后果，對(duì)比故意傷害致人重傷的刑期為3年以上10年以下有期徒刑，故意殺人罪可能判處死刑的刑期，襲警罪3年以下7年以下有期徒刑的刑期，明顯過低，更何況發(fā)生的場(chǎng)合還是在民警執(zhí)法活動(dòng)中。在《指導(dǎo)意見》中亦體現(xiàn)了襲警行為涉嫌其他犯罪的，從一重罪處罰的規(guī)定，即暴力襲警，致使民警重傷、死亡，符合刑法第234條、第232條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪、故意殺人罪定罪，酌情從重處罰。故襲警案件中，適用法定刑升格的條件需同時(shí)滿足兩點(diǎn)：一是行為人使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段;二是上述手段行為有嚴(yán)重危及民警人身安全的可能或者造成民警輕傷害以下的實(shí)害結(jié)果。

三、襲警罪與妨害公務(wù)罪的區(qū)分

如前文所述，在《刑法修正案（十一）》施行之前，暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的行為按照妨害公務(wù)罪從重處罰。襲警罪單獨(dú)成罪后，如何準(zhǔn)確區(qū)分適用襲警罪與妨害公務(wù)罪，值得認(rèn)真考量。筆者認(rèn)為，襲警罪與妨害公務(wù)罪之間并不是絕對(duì)的相互排斥關(guān)系，二者實(shí)際上是法條競(jìng)合關(guān)系。人民警察作為國家機(jī)關(guān)工作人員，對(duì)其實(shí)施暴力襲擊行為，顯然會(huì)妨害正常公務(wù)的執(zhí)行，故襲警罪屬于特殊法條，妨害公務(wù)罪是一般法條，即凡是符合襲警罪犯罪構(gòu)成的行為，亦是符合妨害公務(wù)罪的犯罪構(gòu)成，此時(shí)只需按照特別法條優(yōu)于一般法條適用的原則，按照襲警罪論處。在此，需著重注意以下幾點(diǎn)。

一是對(duì)于針對(duì)民警實(shí)施的暴力行為，并不絕對(duì)排斥妨害公務(wù)罪的適用。襲警罪中的暴力行為，僅限于“暴力襲擊行為”，對(duì)一些外在表現(xiàn)為暴力手段，如摳、拽、掰等，如果不能認(rèn)定為主動(dòng)攻擊民警人身，但可以判定對(duì)正常執(zhí)行公務(wù)造成阻礙的，宜認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。二是對(duì)于警用裝備實(shí)施的暴力行為，如果該裝備系民警正在使用，對(duì)警用裝備實(shí)施的暴力行為可以直接作用于民警人身的，可以認(rèn)定為襲警罪。如行為人強(qiáng)行奪取民警身上攜帶的執(zhí)法記錄儀，將民警拖拽倒地的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為暴力襲擊民警的行為。相反，如果民警使用的警用裝備與民警人身相脫離，對(duì)警用裝備實(shí)施的暴力行為，不宜認(rèn)定為襲警罪。如民警出警后將警車停在一旁，行為人在被帶離的途中，為了擺脫束縛蹬踹警車的，或者在交警執(zhí)行酒駕檢查任務(wù)時(shí)，行為人為了逃跑，駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊路上警用隔離墩等設(shè)施的，對(duì)行為人不宜認(rèn)定為襲警罪，但如果其確實(shí)阻礙了公務(wù)執(zhí)行，可以認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。三是對(duì)于以實(shí)施暴力襲擊相威脅的行為，由于行為人的言語威脅尚未轉(zhuǎn)化為真正的暴力襲擊行為，但行為人的暴力相威脅，妨礙了民警正常職務(wù)的執(zhí)行，雖不構(gòu)成襲警罪，可根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定[3]，以妨害公務(wù)罪追究其刑事責(zé)任。

*天津市東麗區(qū)人民檢察院第二檢察部二級(jí)檢察官[300300]

[1] 參見李翔：《襲警罪的立法評(píng)析與司法適用》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2021年第6期。

[2] 參見許永安主編：《中華人民共和國刑法修正案（十一）解讀》，中國法制出版社2021 年版，第279頁。

[3] 《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》第1條第2款規(guī)定，對(duì)正在依法執(zhí)行職務(wù)的民警雖未實(shí)施暴力襲擊，但以實(shí)施暴力相威脅，符合刑法第277條第1款規(guī)定的，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。