陳樂　季發(fā)明　趙曼玲

摘 要：在刑民交叉且刑民同步查辦的虛假訴訟案件中，由于刑事證據(jù)和民事證據(jù)之間的差異，刑事筆錄在民事虛假訴訟生效裁判檢察監(jiān)督中的證據(jù)效力問題受到了理論和實務界的關注和爭論。刑事追訴過程中產(chǎn)生的訊問、詢問筆錄在民事生效裁判檢察監(jiān)督中當然具有證據(jù)能力，且應屬于言詞證據(jù)。其中當事人的“自認”在民事虛假訴訟檢察監(jiān)督中具有較高的證據(jù)效力，但其不能單獨作為證據(jù)使用。作為證人證言，刑事筆錄應成為檢察機關向法院提出抗訴或再審檢察建議的重要證據(jù)材料用以啟動再審程序，在此過程中并不需要證人到場接受法官的調(diào)查詢問;除此之外，對刑事筆錄仍應按照民事訴訟證據(jù)規(guī)則進行審查，并與其他證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，才可作為民事虛假訴訟生效裁判檢察監(jiān)督的證據(jù)使用。

關鍵詞：虛假訴訟 檢察監(jiān)督 刑事筆錄 證據(jù)效力

近年來，以“套路貸”為主要形式的民間借貸詐騙案件不斷浮出水面，此類案件通常會存在刑民交叉的情形，違法犯罪當事人通常會虛構民間借貸關系并通過訴訟的形式騙取法院作出錯誤裁判和執(zhí)行，以此獲取其非法利益。針對上述行為，檢察機關積極履職，依法開展民事虛假訴訟生效裁判監(jiān)督。但在司法實踐中，一些法院存在籠統(tǒng)地以所謂的“先刑后民”程序適用規(guī)則拒收或延遲受理檢察機關的抗訴或再審檢察建議的情形。出現(xiàn)上述問題，究其原因是一些審判人員因對前述民事虛假訴訟客觀事實的內(nèi)心不確信，便含糊地將“先刑后民”這一個案規(guī)則用作司法審判的普遍原則，以規(guī)避民事裁判被刑事裁判推翻的小概率風險。對此，我們不僅要做理論上的辯駁，還應切實強化檢察機關所掌握證據(jù)對民事虛假訴訟客觀事實的證明力。而在公安機關向檢察機關移送的證據(jù)材料中，刑事筆錄[1]由于承載著違法犯罪當事人對虛假訴訟事實的重要陳述，其在證據(jù)鏈中往往發(fā)揮著一錘定音的關鍵作用，因此其在民事虛假訴訟生效裁判檢察監(jiān)督（以下簡稱“民事虛假訴訟監(jiān)督”）中的證據(jù)效力問題亟待探究。

一、刑事筆錄證據(jù)效力問題的爭議緣起

針對前述刑民交叉的虛假訴訟案件，該如何處理刑事案件和民事案件的審理順序，理論界進行了許多探討。在司法實踐中，一些法院的前述做法顯然是不合理也是不符合法律規(guī)定的，在很多情況下刑事案件和民事案件的客觀事實并非完全重疊，很多時候民事虛假訴訟只是刑事違法犯罪活動的一部分或是其衍生行為，因此，刑事案件認定的事實和裁判結果并不必然影響民事案件事實的認定。再者，“先刑后民”既不是我國民事訴訟的法定原則，也不是我國刑事訴訟的法定原則，該規(guī)則主要出現(xiàn)在我國“兩高一部”關于審理在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪等少數(shù)幾個司法解釋中，其并不具有普遍適用性。為回應理論呼聲和實踐需要，最高法、最高檢、公安部、司法部于2021年3月4日聯(lián)合制發(fā)的《關于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》第14條規(guī)定“人民法院向公安機關移送涉嫌虛假訴訟犯罪案件，民事案件必須以相關刑事案件的審理結果為依據(jù)的，應當依照民事訴訟法第一百五十條第一款第五項的規(guī)定裁定中止訴訟。刑事案件的審理結果不影響民事訴訟程序正常進行的，民事案件應當繼續(xù)審理?！边@明確規(guī)定了刑民交叉虛假訴訟案件中民事案件和刑事案件審理先后順序的問題。為此，筆者認為只有當民事虛假訴訟活動和刑事犯罪屬于同一主體所為的同一事實或行為，且民事案件的審理必須以刑事案件的審理結果作為依據(jù)的情形下，民事案件才須要中止訴訟，也即所謂的“先刑后民”;除此之外，大部分的刑民交叉虛假訴訟案件的民事審理及監(jiān)督應與刑事追訴同步進行，即“刑民同步”。

在前述基礎上，產(chǎn)生了本文的主題，即在刑民交叉虛假訴訟案件的民事虛假訴訟監(jiān)督和刑事追訴同步開展的情況下，刑事筆錄在民事虛假訴訟監(jiān)督中的證據(jù)效力如何。要討論“證據(jù)效力”問題，需要講清楚三個層面的內(nèi)容：一是證據(jù)能力問題，即刑事筆錄在民事訴訟中是否具有證據(jù)資格，對此，理論界和實務界均持肯定態(tài)度，本文不再討論;二是證據(jù)的法律屬性問題，即刑事筆錄作為民事訴訟中的證據(jù)，其應屬于哪一證據(jù)種類;三是在解決前述問題基礎上，結合民事虛假訴訟檢察監(jiān)督實踐，對刑事筆錄作為不同于民事訴訟證據(jù)種類所具有的證據(jù)效力及效力實現(xiàn)問題進行具體分析。

二、刑事筆錄在民事訴訟中的法律屬性

我國法律對訴訟案件中的證據(jù)進行了歸類，在刑事訴訟中，刑事筆錄即公安在偵查中形成的訊問、詢問筆錄作為犯罪嫌疑人的供述和辯解、被害人陳述等的載體。當刑事筆錄來到民事訴訟活動中后，其在民事訴訟中的證據(jù)屬性，受到了實務界和學界的廣泛討論和爭議，主要有“書證論”[2]和“言詞證據(jù)論”[3]兩種觀點。

（一）“書證論”不符合證據(jù)原理及證據(jù)分類要求

“書證論”認為，筆錄是將當事人的陳述作為其客觀表述而記載于書面的結果呈現(xiàn)，其符合書證的一般定義，即指能夠根據(jù)其表達的思想和記載的內(nèi)容查明案件真實情況的一切物品。[4]加之刑事筆錄是在刑事訴訟的法定程序中形成的，其在獲取渠道方面具有當然的合法性。因此，該觀點認為只要刑事筆錄本身是客觀真實的，其記載的內(nèi)容亦為真實，進而推導出民事法官只需對刑事筆錄進行形式審查，最多是對其真實性進行審查，便可直接依據(jù)該筆錄認定民事案件事實的真?zhèn)巍?/p>

但從時間維度上看，書證通常形成于案件發(fā)生的過程中，而刑事筆錄的形成則是在案件發(fā)生后的調(diào)查過程，因此刑事筆錄在形成時間上不符合書證的要求。[5]從我國刑事訴訟證據(jù)種類劃分的角度看，證據(jù)種類并列包含著書證、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等。而在刑事訊問等過程中，犯罪嫌疑人、被告人對案件事實的陳述也會包含著其本人的供述和辯解，若將據(jù)此形成的刑事筆錄歸入書證的范疇，則相應的當事人的供述和辯解也會被歸入書證的范疇，即出現(xiàn)了重復歸類，這顯然不符合前述刑事訴訟法對證據(jù)種類的劃分。從我國法律體系的系統(tǒng)性考慮，在民事訴訟中同樣不能出現(xiàn)上述證據(jù)分類沖突。因此，刑事筆錄在民事訴訟中不應歸屬于書證。

（二）“言詞證據(jù)論”符合證據(jù)本質(zhì)屬性及實踐需要

在我國民事訴訟法中，言詞證據(jù)主要包括證人證言和當事人的陳述。有反對觀點認為，根據(jù)直接言詞原則，無論是證人證言還是當事人的陳述，均要求該言詞在法庭審理中對法官進行陳述，而刑事筆錄從一開始就是對過去事實的表述，且在法庭審理之時已經(jīng)形成書面材料，因此刑事筆錄作為言詞證據(jù)不符合時間和空間的要求。

但從本質(zhì)上看，刑事筆錄是證人或當事人對相關事實的陳述，是證人或當事人對某些案件事實的口語表達，其可以作為對案件事實的描述接受法庭的調(diào)查，進而成為民事訴訟中的言詞證據(jù)。從操作層面看，可以先將刑事筆錄文書材料作為言詞證據(jù)提交，其后根據(jù)法庭安排，證人或當事人對其陳述的事實出庭或通過遠程視頻等形式接受質(zhì)詢，以確保證據(jù)質(zhì)證的依法進行。此外，在司法實踐中，如最高法和四川省高院對“英華鋁業(yè)公司與穎博投資公司擔保追償權糾紛”[6]一案的處理也體現(xiàn)了將刑事筆錄作為民事訴訟中言詞證據(jù)的觀點。該案的關鍵問題是案涉刑事詢問筆錄記錄的丘某所作的“同意變賣……資產(chǎn)，予以償還給穎博投資公司……”的承諾是否真實存在。案件雙方圍繞該刑事詢問筆錄的證據(jù)能力和證明力問題不斷提出上訴和申請再審。最高法經(jīng)審理認為：該刑事詢問筆錄是公安機關在偵辦另一起刑事案件過程中，依法對丘某詢問形成的筆錄，詢問時未采取任何強制措施……;且四川省高院已經(jīng)調(diào)取了該刑事詢問筆錄原件，并交由雙方當事人質(zhì)證。因此，最高法認為，四川省高院對該刑事詢問筆錄的合法性和真實性認定無錯誤……作為證據(jù)使用并無不當。本案中，最高法對案涉刑事詢問筆錄的審查采取了謹慎的態(tài)度，除了確認刑事詢問活動完全合法規(guī)范之外，還考慮到四川省高院調(diào)取了筆錄原件交由雙方當事人質(zhì)證，實則是將該刑事詢問筆錄作為了民事訴訟中的言詞證據(jù)，若是將其作為書證則不必再考慮四川省高院于庭外交雙方質(zhì)證。綜上，在民事訴訟中將刑事筆錄歸為言詞證據(jù)不僅是探尋證據(jù)本質(zhì)，也是面向實踐需要。

三、刑事筆錄在民事虛假訴訟監(jiān)督中的證據(jù)適用

在明確刑事筆錄在民事訴訟中的證據(jù)屬性后，還需對其作為民事虛假訴訟監(jiān)督中的當事人的陳述和證人證言的具體適用方式及證據(jù)審查作進一步分析。

（一）作為“當事人的陳述”的適用方式

當刑民交叉案件的民事虛假訴訟當事人和刑事案件犯罪嫌疑人為同一主體時，刑事筆錄應屬于言詞證據(jù)中的當事人的陳述。當刑事筆錄以此種形式作為檢察機關對民事虛假訴訟提出抗訴或再審檢察建議的證據(jù)時，其通常以當事人“自認”的形式呈現(xiàn)，且應當是最為有效的。因為“自認”是一方當事人對不利于己的案件事實的承認，[7]且“自認”通常表現(xiàn)為對主要事實的直接承認，即“自認”主要為直接證據(jù)，因此法官在面對“自認”時，其內(nèi)心更容易接受自認事實的存在。如公安機關查辦“套路貸”等刑事案件的過程中，犯罪嫌疑人可能會在公安機關訊問的時候承認自己虛構法律事實騙取法官的民事判決以達到非法目的的事實。因此，在“民刑同步”的情況下，檢察機關應當充分運用刑事筆錄中有關當事人對捏造虛假事實的“自認”作為證據(jù)，就民事虛假訴訟積極向法院提出抗訴或再審檢察建議。需要注意的是，由于當事人的陳述具有很強的主觀性，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號）第90條明確規(guī)定當事人的陳述不能單獨作為認定案件事實的根據(jù)。

（二）作為“證人證言”的適用方式

當刑民交叉案件的民事虛假訴訟當事人與刑事案件犯罪嫌疑人并非同一主體時，刑事筆錄應屬于言詞證據(jù)中的證人證言。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條的規(guī)定“人民法院應當要求證人出庭作證，接受審判人員和當事人的詢問”，因此若證人證言未經(jīng)法庭質(zhì)詢的相關法律程序則不得作為定案證據(jù)。對于前述證據(jù)規(guī)則，筆者認為需要做一個厘清，即前述關于證人出庭接受質(zhì)詢的相關證據(jù)規(guī)則應當為法庭審理案件過程所遵守，而并非為檢察機關在生效裁判檢察監(jiān)督過程中所必須遵守。具體而言，在檢察機關向法院提出抗訴或再審檢察建議并提交刑事筆錄等證據(jù)材料的過程中，刑事筆錄作為證人證言并非必須要求證人到場接受法官調(diào)查詢問才能作為法院啟動再審程序的證據(jù)材料，也即檢察機關可以將刑事筆錄以證人證言的名義作為提出抗訴或再審檢察建議的證據(jù)材料以啟動再審程序而無需要求證人到場接受法官的調(diào)查詢問。需注意的是，證人證言在實踐中多為間接證據(jù)，其應當與案內(nèi)的其他證據(jù)相結合，構成一個證據(jù)體系，才能共同證明案件的主要事實。

（三）民事訴訟證據(jù)規(guī)則下的證據(jù)“三性”審查

需要強調(diào)的是，刑事筆錄作為民事虛假訴訟監(jiān)督中的當事人的陳述和證人證言，仍應按照民事訴訟證據(jù)規(guī)則進行審查和運用。刑事筆錄作為檢察機關提出抗訴和再審檢察建議的證據(jù)，其證據(jù)效力的關鍵是具備證據(jù)的“三性要求”，即合法性、形式關聯(lián)性和形式客觀性，[8]其核心是證據(jù)合法性，因為合法性是證據(jù)真實性和關聯(lián)性的法律保障，只有公安機關的訊問、詢問方式方法合法，才能認為被訊問、詢問人的陳述是客觀真實且與待證事實存在關聯(lián)。因此，對刑事筆錄的合法性審查尤為關鍵，而刑事筆錄形成于刑事訴訟活動中，其合法性自然仍應按照刑事訴訟法的相關規(guī)定進行審查：一要審查取證主體是否合法，其中訊問、詢問人員應為對相應刑事案件具有偵查職權的公安干警，且應當滿足法定的人數(shù)要求等;二要審查證據(jù)表現(xiàn)形式是否合法，其中筆錄材料應當依規(guī)載明收集的時間、地點及相關人員的簽名等事項;三要審查取證手段是否合法，訊問、詢問應當嚴格按照法定程序進行，尤其不允許刑訊逼供、威脅等非法取證手段的存在。[9]對于證據(jù)的形式關聯(lián)性審查，需要明確的是關聯(lián)性審查是證據(jù)審查的必經(jīng)環(huán)節(jié)，沒有關聯(lián)性就沒有了舉證的意義，至于其關聯(lián)的程度，在提出抗訴和再審檢察建議階段不應要求過高，具體可以檢察人員的經(jīng)驗和邏輯進行判斷。對于證據(jù)的形式客觀性審查，應當重點考察刑事筆錄是否存在偽造、變造情形，是否為公安機關依法制作，有無加蓋公章等，[10]實踐中若當事人對其不表示異議的，則應該認定相應刑事筆錄為客觀真實。

*浙江省麗水市云和縣人民檢察院黨組書記、檢察長、四級高級檢察官[323600]

**浙江省麗水市人民檢察院第四檢察部檢察官助理[323000]

[1] 本文所稱刑事筆錄是指公安機關在刑事訊問或詢問過程中形成的筆錄。

[2] 參見賈啟珍、郭廣錄：《試論詢問筆錄、調(diào)查筆錄的法律性質(zhì)》，《河北法學》1996年第3期。

[3] 參見馬明亮：《訴訟對抗與筆錄類證據(jù)的運用》，《證據(jù)科學》2013年第1期。

[4] 參見樊崇義主編：《證據(jù)法學》（第六版），法律出版社2017年版，第139頁。

[5] 參見包冰鋒：《公安訊問筆錄于民事訴訟中的證據(jù)能力及證明力探究》，《證據(jù)科學》2019年第5期。

[6] 參見杜萬華主編：《最高人民法院民商事案件審判指導》（第2卷），人民法院出版社2015年版，第660-670頁。

[7] 同前注[4]，第178頁。

[8] 有學者將證據(jù)的關聯(lián)性區(qū)分為形式關聯(lián)性與實質(zhì)關聯(lián)性，兩者分別指的是證據(jù)能力的關聯(lián)性和證明力的關聯(lián)性，前者更多是在啟動程序的過程中發(fā)揮作用，后者主要是在實質(zhì)審理中發(fā)揮作用;也有學者將證據(jù)的客觀性分為形式上的客觀性與實質(zhì)上的客觀性，前者是指證據(jù)的載體或者證據(jù)本身必須是客觀存在而非臆想的，后者是指證據(jù)的內(nèi)容是對客觀事實的真實反映。而本文討論的是檢察機關提出抗訴或再審檢察建議以啟動法院再審程序的過程中刑事筆錄的證據(jù)效力問題，因此除了合法性，對刑事筆錄的證據(jù)關聯(lián)性和客觀性只需進行形式上的審查即可。同前注[5]。

[9] 參見王春艷：《論刑事筆錄在民事訴訟中的證據(jù)效力——以英華鋁業(yè)與穎博投資擔保追償權糾紛案為例》，西南政法大學2018年碩士學位論文，第14-15頁。

[10] 同前注[9]，第12-13頁。