宋?！∮邴惣t

摘 要：黨的十八屆三中全會(huì)以來，推進(jìn)公眾參與司法受到黨和國家高度重視，民事檢察聽證對(duì)保障公眾參與司法、推進(jìn)民事檢察精準(zhǔn)監(jiān)督、促進(jìn)程序公開公正具有重大意義，但實(shí)踐中，民事檢察聽證的虛化問題受到普遍擔(dān)憂，表現(xiàn)在聽證員權(quán)利虛化等方面。應(yīng)重新審視民事檢察聽證制度的改革和發(fā)展方向，穩(wěn)步推進(jìn)聽證員權(quán)利實(shí)質(zhì)化、完善聽證員及聽證主持人選任機(jī)制，進(jìn)而建立與民事檢察職能地位相匹配的聽證制度，緊跟檢察現(xiàn)代化轉(zhuǎn)軌步伐。

關(guān)鍵詞：民事檢察聽證 公眾參與 聽證員選任 實(shí)質(zhì)化路徑

近年來，推進(jìn)公眾參與司法已被提升到國家執(zhí)政要求的高度[1]，而檢察聽證是當(dāng)前公眾參與檢察權(quán)的主要制度化路徑之一，最高檢于2020年正式出臺(tái)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《聽證規(guī)定》），同時(shí)提出“應(yīng)聽證、盡聽證”的全面部署要求，檢察聽證制度得以迅速發(fā)展。在“四大檢察”中，民事檢察與人民群眾的日常生活聯(lián)系最為緊密，對(duì)保障公眾參與司法、助力民事檢察精準(zhǔn)監(jiān)督、促進(jìn)程序公開具有十分重要的作用。然而，相較審判機(jī)關(guān)的庭審效果，檢察聽證的影響力有限，有學(xué)者甚至對(duì)檢察聽證有日漸勢(shì)微之憂，普遍認(rèn)為檢察聽證存在的一大問題是制度虛化甚至部分聽證只是“走過場(chǎng)”的儀式，究其原因在于檢察機(jī)關(guān)占據(jù)了整個(gè)聽證制度中的絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)，表現(xiàn)在聽證員權(quán)利虛化、聽證員選任缺乏民主性與廣泛性、聽證程序中立性不足等，因此有必要研究民事檢察聽證程序的實(shí)質(zhì)化問題，進(jìn)一步加強(qiáng)其科學(xué)性與訴訟性。

一、民事檢察聽證程序虛化問題的主要表現(xiàn)

（一）聽證員權(quán)利虛化

何種程度上的參與構(gòu)成公眾參與司法中的“參與”，如公民旁聽案件、在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表案件看法等，能否構(gòu)成公眾參與司法中的“參與”，明確參與的程度至關(guān)重要。[2]“參與”是指參與主體享有一定的話語權(quán)與決定權(quán)，帶有一定剛性，意味著聽證員參與檢察權(quán)的行為能夠影響或制約司法活動(dòng)，而不是形式上的“走過場(chǎng)”。如在我國人民陪審員制度中，除法律另有規(guī)定外，人民陪審員與法官“同審?fù)瑱?quán)”。與此相比，民事檢察聽證尊重聽證員表達(dá)意見的權(quán)利，卻無法從實(shí)質(zhì)上保障這一權(quán)利，聽證結(jié)果僅為辦案參考，實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)是否采納、如何采納聽證意見由承辦檢察官掌握，法律沒有賦予聽證意見任何強(qiáng)制力，《聽證規(guī)定》試圖通過“向檢察長(zhǎng)報(bào)告”[3]的方式對(duì)聽證意見予以救濟(jì)，但無程序保障，隨意性大，在缺乏更高位階立法的情況下，聽證員權(quán)利實(shí)質(zhì)被虛化，聽證結(jié)果運(yùn)用不足。

（二）聽證員選任欠缺民主性與廣泛性

廣泛參與性是司法民主的基本標(biāo)志，在制度層面若不能保證大多數(shù)民眾有平等機(jī)會(huì)參與到司法過程，則不能稱為廣泛司法參與。實(shí)踐中，聽證員選任由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)且精英化趨向十分明顯，選任機(jī)制欠缺民主性與廣泛性。

單從立法演進(jìn)來看，我國民事檢察聽證員選任已從精英化向大眾化轉(zhuǎn)變，在制度設(shè)立之初及此后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，立法呈現(xiàn)出明顯的精英化趨向，1999年《人民檢察院辦理民事行政抗訴案件公開審查程序試行規(guī)則》規(guī)定，公開審查的參與主體為有關(guān)專家等;2013年《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》規(guī)定，民事檢察聽證由政協(xié)委員、人大代表、專家、學(xué)者、專家咨詢委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員等擔(dān)任聽證員。立法轉(zhuǎn)變來自于2020年《聽證規(guī)定》，該規(guī)定不再采用列舉式立法模式，改用概括式模式規(guī)定了擔(dān)任聽證員的四項(xiàng)基本條件，即滿足年齡23周歲以上的我國公民，擁護(hù)我國憲法和法律，遵紀(jì)守法、公道正派、品行良好，身體條件能夠履行法定職責(zé)四項(xiàng)條件即可擔(dān)任聽證員。立法模式的轉(zhuǎn)變符合司法民主的本質(zhì)和改革方向，為公眾廣泛性參與司法提供了法律依據(jù)。但實(shí)踐中，聽證員選任仍沿用舊習(xí)慣，由檢察機(jī)關(guān)直接邀請(qǐng)人大代表、人民監(jiān)督員、專家、學(xué)者等參加聽證，精英化明顯?！堵犠C規(guī)定》未能落實(shí)落地，根本原因是缺乏與之相匹配的具有廣泛性和民主性的聽證員選任機(jī)制。

（三）檢察官“角色混同”致使程序中立性面臨挑戰(zhàn)

《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)開展民事檢察聽證，由承辦檢察官主持。顯然，立法的設(shè)計(jì)前提是承辦檢察官是理性的權(quán)力行使者，能夠客觀、中立地維護(hù)各方利益，類似中立、超然的“裁判者”角色。而實(shí)踐并非如此，檢察官在履行不同檢察職能時(shí)，其角色會(huì)在“追訴方”與“居中裁判者”之間不斷切換，這種角色混同會(huì)導(dǎo)致檢察官在擔(dān)任裁判者時(shí)帶有“先入為主”的主觀色彩，因此法理上的中立性假設(shè)很容易發(fā)生偏移甚至面臨挑戰(zhàn)。

一是，在審判人員違法行為監(jiān)督案件中，如果線索較為清楚，不需調(diào)查或稍作核查即能判斷，承辦檢察官尚能保持中立立場(chǎng)，反之如果情況較為隱蔽、復(fù)雜，則需要深入調(diào)查，此時(shí)檢察官角色類似于公訴案件中的 “追訴者”，檢察官與被監(jiān)督人員就轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢{(diào)查者”與“被調(diào)查者”的關(guān)系，很難保持中立立場(chǎng)，正如陳光中教授所說“在提起公訴后，公訴機(jī)關(guān)總是積極地提出證據(jù)并進(jìn)行相應(yīng)的訴訟行為，以實(shí)現(xiàn)求刑權(quán)，其行為具有主動(dòng)性、積極性，它不應(yīng)也不可能保持中立的姿態(tài)”。[4]二是，在裁判結(jié)果類監(jiān)督案件中，通常檢察官與申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人能夠形成“等腰三角形”的三方結(jié)構(gòu)，但若能夠推翻原判決的新證據(jù)，是檢察官花費(fèi)巨大精力依職權(quán)調(diào)查取得的，[5]則檢察官已不知不覺客觀上與聽證內(nèi)容、事項(xiàng)之間具有了利害關(guān)系。綜上，圍繞以上情況開展的民事檢察聽證，如果沒有相應(yīng)的制度制約，則會(huì)導(dǎo)致聽證程序?qū)彶槭聦?shí)的實(shí)質(zhì)性效果大打折扣。

二、民事檢察聽證制度改革方向

（一）注重公眾參與的實(shí)質(zhì)性與有序性

從不同國家的司法實(shí)踐來看，無論是英美法系的陪審團(tuán)制度，還是大陸法系如日本的檢察審查會(huì)制度，亦或是我國的人民陪審員制度，公眾參與均表現(xiàn)出實(shí)質(zhì)性參與和有限性參與的特點(diǎn)，即參與行為能夠影響或者制約司法活動(dòng)，但始終處于輔助地位，非無限度參與。英美陪審團(tuán)制度中，陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)部分的認(rèn)定具有終局性質(zhì)，但不參與適用法律。日本檢察審查會(huì)制度中，檢察審查會(huì)對(duì)檢察官的不起訴決定進(jìn)行投票表決，若認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴，則作出“起訴適當(dāng)”決議，[6]其剛性表現(xiàn)在如果檢察官仍堅(jiān)持不起訴的，檢察審查會(huì)進(jìn)行第二輪審查，第二輪審查仍作出“起訴適當(dāng)”決議的，檢察官必須起訴。我國人民陪審員制度中，除法律另有規(guī)定外，人民陪審員與審判法官具有同等權(quán)利，但在7人組成的合議庭案件中，陪審員對(duì)法律適用問題不參加表決。

可以看出以上制度中公眾參與的程度均為實(shí)質(zhì)參與，但并非不受控制，因此民事檢察聽證應(yīng)當(dāng)注重推動(dòng)聽證員權(quán)利的實(shí)質(zhì)化，防止聽證流于形式，同時(shí)在公權(quán)力與公眾參與權(quán)之間構(gòu)筑平衡點(diǎn)，防止公眾參與無序進(jìn)行。

（二）注重公眾參與的廣泛性

注重普通公眾參與司法的廣泛性是世界上當(dāng)前法治較發(fā)達(dá)國家的共識(shí)，是司法民主的重要體現(xiàn)。[7]如美國陪審團(tuán)成員的入選條件呈現(xiàn)出極高的大眾化特點(diǎn)，各州雖規(guī)定不同，但初選范圍都極具廣泛性，大多數(shù)州綜合通過選舉名單、駕照名單及電話號(hào)碼簿等進(jìn)行挑選，很多地區(qū)的初選名單涵蓋了百分之九十的人口，且程序上沒有收到過多人為的干預(yù)，增加了普通民眾參與司法的機(jī)會(huì)。[8]

公眾參與司法的重要價(jià)值之一就是將社會(huì)公眾的樸素正義觀引入到司法中去，對(duì)司法精英化和專業(yè)化的趨向進(jìn)行糾偏，檢察聽證同樣如此，通過聽證主體參與增加檢察審查結(jié)果的公開性和可接受性。民事檢察聽證應(yīng)暢通普通民眾的參與路徑，廣泛吸納各個(gè)階層、各個(gè)群體的普通民眾參與到民事檢察聽證中。

（三）注重防止聽證程序中立性偏離

檢察官作為司法審查者，須恪守客觀義務(wù)，并同時(shí)秉持中立性，然而客觀義務(wù)和中立性兩者并非并行不悖?？陀^義務(wù)是指為探究案件真相，檢察官不應(yīng)僅站在當(dāng)事人立場(chǎng)上，而是應(yīng)秉持客觀公正立場(chǎng)進(jìn)行活動(dòng)。[9]在刑事訴訟中，檢察官應(yīng)當(dāng)對(duì)被追訴人“有利”和“不利”的情況同等注意，2019年《中華人民共和國檢察官法》已將檢察官客觀義務(wù)上升為法律，適用于包括民事檢察在內(nèi)的所有檢察辦案環(huán)節(jié)。中立性則要求檢察官在審查案件時(shí)做到不偏不倚。兩者區(qū)別在于：一是中立方必須與對(duì)立雙方的爭(zhēng)訟事項(xiàng)不存在任何利害關(guān)系，因?yàn)椤盁o論何人均不能在事關(guān)自己的案件中擔(dān)任裁判者”;二是中立方必須是對(duì)立雙方的第三方，非第三方則“中立性”無從談起。

如前所述，在深層次審判人員違法行為監(jiān)督案件和在依職權(quán)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)調(diào)取新證據(jù)的裁判結(jié)果監(jiān)督案件中，民事檢察官的“角色混同”導(dǎo)致其自身中立性發(fā)生偏移，因此筆者認(rèn)為，上述情況下，聽證程序主持人這個(gè)中立裁判者的角色能否與承辦檢察官是同一人值得深思，在民事檢察聽證制度改革方向上，應(yīng)注重中立性角色與非中立角色進(jìn)行適當(dāng)分離，減少檢察官在“追訴方”與“居中裁判者”之間的角色混同，避免聽證程序中立性立場(chǎng)偏離，保障程序正當(dāng)。

三、民事檢察聽證制度實(shí)質(zhì)化路徑展望

（一）穩(wěn)步推進(jìn)聽證員權(quán)利實(shí)質(zhì)化

當(dāng)前民事檢察聽證制度仍在探索中，短期內(nèi)要將聽證意見打造成為對(duì)檢察審查結(jié)果有實(shí)質(zhì)影響的模式并不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)檫@還需要探索配套制度的跟進(jìn)和完善，從當(dāng)前實(shí)際出發(fā)，穩(wěn)步推進(jìn)聽證員權(quán)利實(shí)質(zhì)化、適當(dāng)賦予聽證意見一定剛性是比較可行的。依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，若承辦檢察官不采納聽證意見，應(yīng)向檢察長(zhǎng)報(bào)告并獲其同意后作出決定，此規(guī)定存在隨意性較大的缺點(diǎn)，報(bào)告主體是檢察官而非聽證員，檢察官獨(dú)占此類案件的裁量權(quán)是輕而易舉的。

筆者認(rèn)為，在保留檢察機(jī)關(guān)最終決定權(quán)的基礎(chǔ)上，可以考慮從以下方面穩(wěn)步推進(jìn)聽證員權(quán)利實(shí)質(zhì)化：

第一，做好聽證會(huì)前深度準(zhǔn)備工作，促使聽證員權(quán)利順利、高效行使。當(dāng)前聽證前準(zhǔn)備工作比較簡(jiǎn)單，主要是在聽證3日前告知聽證會(huì)參加人案由、時(shí)間、地點(diǎn)和簡(jiǎn)單案情等，并沒有真正保障聽證集中、高效進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，因此在聽證會(huì)前，可以將案件電子卷宗和當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督材料復(fù)印件等材料通過司法專遞郵寄給聽證員，并由檢察官做好聽證會(huì)前指導(dǎo)，使聽證員能夠充分了解案件事實(shí)和證據(jù)情況，進(jìn)而保障聽證過程中聽證員能夠?qū)Π讣诵臓?zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定，保障聽證結(jié)果的質(zhì)量。

第二，增設(shè)聽證意見復(fù)議程序，當(dāng)聽證意見不被檢察官采納時(shí)，賦予聽證員復(fù)議權(quán)。檢察機(jī)關(guān)收到復(fù)議要求后，召開檢察官聯(lián)席會(huì)對(duì)聽證結(jié)果和檢察官?zèng)Q定進(jìn)行全面、客觀審查，若復(fù)議后仍不采納聽證意見的，由部門負(fù)責(zé)人報(bào)檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定。增加復(fù)議程序平衡了公眾參與的實(shí)質(zhì)性和案件處理的專業(yè)性，參與實(shí)質(zhì)性亦得到提升。

第三，設(shè)置聽證結(jié)果反饋機(jī)制和解釋說明義務(wù)。無論是從聽證員參與權(quán)的基本保障角度，還是制度設(shè)計(jì)的完整性、連貫性來說，聽證結(jié)果反饋機(jī)制是不可或缺的，應(yīng)在民事檢察聽證中應(yīng)設(shè)置聽證結(jié)果反饋機(jī)制，并由承辦檢察官向聽證員負(fù)解釋說明義務(wù)。

（二）建立公眾化與精英化并重的聽證員選任機(jī)制

第一，盡快建立與《聽證規(guī)定》相適應(yīng)的具有廣泛代表性的聽證員選任機(jī)制。我國人口眾多，怎樣才能提高聽證主體的廣泛性，使社會(huì)中占大多數(shù)的民營(yíng)中小企業(yè)職工、個(gè)體戶、打工者、農(nóng)民等各職業(yè)群體有參與司法的機(jī)會(huì)？從當(dāng)前國情來看，在發(fā)揮主觀能動(dòng)性的同時(shí)要尊重國情和客觀規(guī)律，2022年1月最高檢出臺(tái)的《人民檢察院聽證員庫建設(shè)管理指導(dǎo)意見》規(guī)定了申請(qǐng)人自愿報(bào)名的方式，筆者認(rèn)為，公民自薦的方式體現(xiàn)了廣泛性，當(dāng)務(wù)之急是建立相應(yīng)機(jī)制予以保障，應(yīng)當(dāng)明確自薦報(bào)名的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、條件、接受報(bào)名的機(jī)構(gòu)等，自薦之后的篩選應(yīng)為資格式篩選而非選拔式篩選，即只要符合立法規(guī)定的條件的公民都應(yīng)通過資格審查，真正暢通普通公眾參與民事檢察的渠道，實(shí)現(xiàn)參與機(jī)會(huì)平等。

第二，結(jié)合《人民檢察院聽證員庫建設(shè)管理指導(dǎo)意見》及實(shí)踐情況，建立分層分類聽證員庫，一是根據(jù)繁簡(jiǎn)分流進(jìn)行分層，建立重大、疑難、復(fù)雜等案件聽證人員庫以及簡(jiǎn)易案件聽證人員庫;二是建立分類聽證員庫，根據(jù)不同案件類型的聽證需要，建好不同類型的聽證員庫，如婚姻家庭類型、合同糾紛類型、商事糾紛類型等，讓聽證意見更具準(zhǔn)確性、實(shí)效性。

（三）完善聽證主持人的選任機(jī)制

程序正當(dāng)性至關(guān)重要，在聽證制度運(yùn)用較為成熟的行政領(lǐng)域，包括德國、美國在內(nèi)的很多國家均遵循職能分離原則，即聽證主持人具有獨(dú)立性。我國行政聽證領(lǐng)域亦有此規(guī)定，《行政處罰法》第64條規(guī)定，聽證主持人必須為非本案調(diào)查人員。

在民事檢察聽證中，聽證主持人選任關(guān)乎聽證程序的正當(dāng)性。然而，目前相關(guān)規(guī)定只是明確了聽證主持人一般由承辦檢察官擔(dān)任，這樣籠統(tǒng)的規(guī)定無法保障聽證主持人在審判人員違法行為監(jiān)督、依職權(quán)調(diào)取新證據(jù)的裁判結(jié)果監(jiān)督等案件中保持應(yīng)有的獨(dú)立性。因此，應(yīng)適當(dāng)強(qiáng)調(diào)民事檢察官的獨(dú)立性，在以上兩類民事檢察監(jiān)督案件中聽證主持人與承辦檢察官分離，完善聽證主持人的選任機(jī)制。具而言之：一是征得當(dāng)事人同意的前提下，從聽證員中選任聽證主持人;二是從檢委會(huì)中選任沒有參與辦案的委員擔(dān)任聽證主持人，因?yàn)樘岢鲈賹彊z察建議的決定屬于檢委會(huì)的職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)取新證據(jù)的裁判結(jié)果監(jiān)督案件可能啟動(dòng)再審，從檢委會(huì)委員中選任主持人便于檢委會(huì)成員及時(shí)、充分了解案情，且特殊案件數(shù)量少，并不會(huì)特別增加其工作壓力，具備可行性。

*本文系國家檢察官學(xué)院2021年度科研基金資助項(xiàng)目“民事檢察聽證程序?qū)嵸|(zhì)化研究”（GJY2021C18）研究成果。

**北京市西城區(qū)人民檢察院黨組成員、副檢察長(zhǎng)、三級(jí)高級(jí)檢察官[100035]

***北京市西城區(qū)人民檢察院第五檢察部檢察官助理[100035]

[1] 黨的十八屆三中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出要“拓寬人民群眾有序參與司法的渠道”;黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》“保障人民群眾參與司法”章節(jié)部分又特別提到要“在司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動(dòng)中保障人民群眾參與”。

[2] 參見陳衛(wèi)東：《公民參與司法：理論、實(shí)踐及改革—以刑事司法為中心的考察》，《法學(xué)研究》2015年第2期。

[3] 參見《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》第16條。

[4] 陳光中、汪海燕：《論刑事訴訟的“中立”理念——兼談刑事訴訟制度的改革》，《中國法學(xué)》2002年第2期。

[5] 參見2021年8月1日施行的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第76條第2款：“人民檢察院依照本規(guī)則第六十三條、第六十四條規(guī)定調(diào)查取得的證據(jù)，與案件基本事實(shí)有關(guān)并且能夠證明原判決、裁定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形?！?/p>

[6] 參見崔瑋：《刑事司法中的社會(huì)參與：主體、模式及完善進(jìn)路》，《中國刑事法雜志》2018年第6期。

[7] 參見熊秋紅：《司法公正與公民的參與》，《法學(xué)研究》1999 年第 4 期。

[8] 參見孫晗寧：《美國陪審團(tuán)成員遴選機(jī)制對(duì)我國人民陪審員選任的啟示》，《法制與社會(huì)》2014年11月（下）。

[9] 參見[日]松本一郎：《檢察官的客觀義務(wù)》，郭布、羅潤(rùn)麒譯，《法學(xué)譯叢》1980年第2期。