陳鴿

讀者提問：

如今，很多人騎電動(dòng)車上下班，可電動(dòng)車在給人們出行帶來方便的同時(shí)，也帶來了不少問題。2021年10月，為了上下班方便，朱女士和家人一起到縣城一家電動(dòng)車專賣店購(gòu)買了一輛電動(dòng)車。2021年底，朱女士騎車在十字路口過紅綠燈時(shí)，與馬先生駕駛的小轎車相撞，朱女士受傷嚴(yán)重，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

在進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定過程中，交警部門委托專業(yè)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，最終朱女士的電動(dòng)車被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車。交警部門根據(jù)該鑒定結(jié)果做出道路交通事故認(rèn)定書，朱女士違反道路交通信號(hào)燈規(guī)定、無證駕駛機(jī)動(dòng)車，馬先生違反道路交通信號(hào)燈規(guī)定，因此，朱女士、馬先生共同承擔(dān)事故責(zé)任。因?yàn)檫@個(gè)認(rèn)定結(jié)果，朱女士獲得的賠償相對(duì)于非機(jī)動(dòng)車交通事故減少了15萬元。朱女士的家人認(rèn)為，朱女士在購(gòu)買電動(dòng)車時(shí)，專賣店的人從來沒有告訴他們車輛是機(jī)動(dòng)車，駕駛該車輛需要駕駛證，于是便找專賣店溝通，要求其賠償。但專賣店說他們不是廠家，他們也不知道賣的電動(dòng)車是機(jī)動(dòng)車，還以朱女士個(gè)人存在過錯(cuò)為由，拒絕賠償。朱女士家人把電動(dòng)車專賣店和生產(chǎn)廠家一同訴至法院，要求賠償。

請(qǐng)問，交通事故中電動(dòng)車被鑒定為機(jī)動(dòng)車，電動(dòng)車生產(chǎn)廠家是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？

律師解答：

國(guó)家對(duì)電動(dòng)自行車技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)以《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》（GB17761—1999）為依據(jù)，認(rèn)定案涉電動(dòng)車為機(jī)動(dòng)車，該標(biāo)準(zhǔn)中腳踏行駛能力是判斷電動(dòng)自行車是否為合格產(chǎn)品的重要項(xiàng)目。而在《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》（GB17761—2018）中，腳踏行駛能力是判斷電動(dòng)自行車是否為合格產(chǎn)品的否決項(xiàng)目?？梢?，腳踏行駛能力是電動(dòng)車是否合格以及是否會(huì)被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車的決定性因素。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)將案涉電動(dòng)車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車的鑒定結(jié)論正確，法院對(duì)鑒定結(jié)論予以采納。

駕駛機(jī)動(dòng)車輛操作難度和危險(xiǎn)性相對(duì)較大，法律規(guī)定需要經(jīng)過嚴(yán)格的身體檢查、學(xué)習(xí)培訓(xùn)和考試，取得駕駛證后方可駕車上路;而駕駛非機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)性相對(duì)較小，技術(shù)難度低，不需要辦理駕駛證。電動(dòng)車生產(chǎn)廠家以非機(jī)動(dòng)車名義生產(chǎn)實(shí)際被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車的產(chǎn)品，在產(chǎn)品警示說明方面存在缺陷，誤導(dǎo)了消費(fèi)者，使得肇事電動(dòng)車具有了不合理的危險(xiǎn)。

朱女士因違反道路交通信號(hào)燈規(guī)定及無證駕駛機(jī)動(dòng)車被認(rèn)定承擔(dān)事故的同等責(zé)任，違反道路交通信號(hào)燈規(guī)定是朱女士個(gè)人原因所致，而無證駕駛機(jī)動(dòng)車是電動(dòng)車生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的電動(dòng)車被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車所致，電動(dòng)車生產(chǎn)廠家的行為與本次事故的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系?；谏鲜鲈颍炫恳虮敬问鹿仕鶎?dǎo)致的損失，以電動(dòng)車生產(chǎn)廠家承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜。最終，法院認(rèn)定電動(dòng)車生產(chǎn)廠家向朱女士家屬賠償7.5萬元。

【編輯：潘金瑞】