国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

論《檔案法》與《刑法》的規(guī)范銜接

2022-05-30 15:43仝其憲
檔案管理 2022年5期
關(guān)鍵詞:檔案法刑法

摘? 要:搭建《檔案法》與《刑法》之間的規(guī)范銜接是法律有效實(shí)施的重要前提。對(duì)于檔案違法犯罪的規(guī)制,檔案法是刑法規(guī)范的前置性基礎(chǔ),而刑法又是檔案法的實(shí)施保障,認(rèn)定檔案違法犯罪需要專業(yè)性、技術(shù)性的行政執(zhí)法程序,做好“兩法”有效銜接至關(guān)重要。但是,《檔案法》與《刑法》之間在適用范圍、法律后果以及電子檔案保護(hù)上存在銜接錯(cuò)位,規(guī)范供給不足。為此,必須從刑法總則理論與刑法分則罪名設(shè)置上著力構(gòu)建“兩法”之間的規(guī)范銜接,實(shí)現(xiàn)檔案違法犯罪立法的規(guī)范化、協(xié)調(diào)化。

關(guān)鍵詞:檔案法;刑法;檔案違法;檔案犯罪;規(guī)范銜接

Abstract: Building the normative connection between the Archives Law and the Criminal Law is an important prerequisite for the effective implementation of the law. For the regulation of Archives violations and crimes, the Archives law is the pre foundation of criminal law norms, and the criminal law is the implementation guarantee of the Archives law. Identifying Archives violations and crimes requires professional and technical administrative law enforcement procedures, and it is very important to do a good job in the effective connection of the 'Two laws'. However, there are mismatches in the scope of application, legal consequences and electronic Archives protection between the Archives Law and the Criminal Law, and the supply of norms is insufficient. Therefore, we must strive to build the normative connection between the 'two laws' from the theory of the general provisions of criminal law and the charge setting of the specific provisions of criminal law, so as to realize the standardization and coordination of the legislation of Archives violations and crimes.

Keywords: Archival law; Criminal law; Illegal archives; Archival crime; Normative connection

2020年新修訂的《中華人民共和國(guó)檔案法》(以下簡(jiǎn)稱《檔案法》)對(duì)于嚴(yán)重破壞檔案安全的檔案違法犯罪發(fā)揮著至關(guān)重要的規(guī)范作用,但僅僅做好《檔案法》本身的立法與實(shí)施工作遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,法律是完備性與自洽性的統(tǒng)一體,還必須解決好《檔案法》與其他部門法的法法銜接問(wèn)題。其中《檔案法》是檔案安全領(lǐng)域的前置性基礎(chǔ)法律,而《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)是檔案安全領(lǐng)域的后盾法、保障法,“兩法”在懲治檔案違法犯罪上存在實(shí)體銜接與程序配合要求,由此引發(fā)的“兩法”銜接問(wèn)題成為我國(guó)法學(xué)界爭(zhēng)相研究的重要課題。

從當(dāng)前研究《檔案法》與《刑法》之間“兩法”銜接的狀況來(lái)看,大多數(shù)學(xué)者從檔案安全行刑銜接的角度來(lái)研究,[1]也有學(xué)者從《檔案法》與《刑法》之間的實(shí)體銜接和程序銜接角度研究,[2]還有學(xué)者從規(guī)范與實(shí)證角度來(lái)研究。[3]但這些研究均是基于宏觀層面的分析,鮮有學(xué)者從微觀層面進(jìn)行闡釋《檔案法》與《刑法》之間的規(guī)范銜接。為填補(bǔ)此缺憾,本文立足于兩法之間的規(guī)范銜接,從微觀角度進(jìn)行研究,并提出《檔案法》與《刑法》之間內(nèi)部規(guī)范銜接的具體建議。

1 《檔案法》與《刑法》之間規(guī)范銜接的法理基礎(chǔ)

1.1 《檔案法》是規(guī)制檔案犯罪的前置性基礎(chǔ)。第一,《檔案法》為《刑法》中檔案犯罪的“空白罪狀”的適用提供了前置性規(guī)定。從立法定位來(lái)說(shuō),《檔案法》是檔案安全領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律,對(duì)檔案安全與管理發(fā)揮著統(tǒng)領(lǐng)性作用。從內(nèi)部體系來(lái)說(shuō),《檔案法》規(guī)定了檔案安全管理的一般性問(wèn)題,具體包括總則、檔案機(jī)構(gòu)與職責(zé)、檔案的管理、檔案的利用與公布、檔案信息化建設(shè)、監(jiān)督檢查、法律責(zé)任、附則等八章,共五十三條,立法涵蓋范圍廣泛。從刑法典的角度來(lái)看,有關(guān)檔案犯罪的刑法規(guī)范大多都是以《檔案法》為前置性基礎(chǔ),檔案犯罪的罪狀表述通常以空白罪狀的方式呈現(xiàn)。所謂空白罪狀就是刑法分則條文對(duì)某一犯罪的構(gòu)成要件并不直接具體描述,但指明了該罪成立應(yīng)參照其他法律法規(guī)的罪狀。[4]檔案犯罪屬于行政犯的范疇,行政犯的犯罪構(gòu)成要件大都采取“空白罪狀”的形式表述,主要是因?yàn)闄n案犯罪以觸犯《檔案法》等行政法律法規(guī)為前提基礎(chǔ),行為對(duì)象及特征在《檔案法》等行政法律法規(guī)中已經(jīng)存在詳細(xì)規(guī)定,以空白罪狀的形式呈現(xiàn)可以避免刑法法條復(fù)雜冗長(zhǎng)的表述。因此,《刑法》中對(duì)于檔案犯罪的追訴及其認(rèn)定需要以觸犯《檔案法》為前提,需要《檔案法》作為其前置性的參考規(guī)范。

第二,《刑法》中某些概念術(shù)語(yǔ)的界定需要借助《檔案法》來(lái)厘定?,F(xiàn)行《刑法》第三百二十九條規(guī)定了兩個(gè)檔案犯罪,即搶奪、竊取國(guó)有檔案罪和擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案罪,在司法實(shí)踐中對(duì)于這兩個(gè)檔案犯罪的追訴和認(rèn)定,首先需要依據(jù)《檔案法》的規(guī)定對(duì)“檔案”“國(guó)有檔案”“電子檔案”“檔案的復(fù)印件”等這些概念、術(shù)語(yǔ)進(jìn)行界定。這些概念不僅是《檔案法》規(guī)制對(duì)象,同時(shí)也是現(xiàn)行《刑法》中檔案犯罪認(rèn)定的依據(jù)和基礎(chǔ),脫逸了《檔案法》的前置性基礎(chǔ)規(guī)定,檔案犯罪的追訴與認(rèn)定則無(wú)法順利進(jìn)行。

第三,《檔案法》中檔案違法的行政處置程序通常是追訴檔案犯罪的前提性條件。一方面是檔案犯罪的行政從屬性決定了檔案執(zhí)法部門是犯罪案件移送的啟動(dòng)者,由檔案執(zhí)法部門發(fā)現(xiàn)檔案違法案件,對(duì)于涉嫌犯罪的案件移送公安機(jī)關(guān),再由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?,偵查終結(jié)由公安機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān),由檢察機(jī)關(guān)提起公訴,啟動(dòng)審判程序,基本遵循這一辦案流程。另一方面是由于法律體系是內(nèi)在的一致性與外在的協(xié)調(diào)性的統(tǒng)一,檔案違法犯罪的懲治需要多重法律手段,需要不同部門法之間的支撐與協(xié)調(diào)。這就要求在治理檔案違法犯罪上需要《檔案法》與《刑法》之間的規(guī)范銜接,從不同部門法的規(guī)定中就可以發(fā)現(xiàn)“兩法銜接”的端倪?!稒n案法》以及《檔案管理違法違紀(jì)行為處分規(guī)定》中均有“檔案違法行為構(gòu)成犯罪依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定,那么如何追究檔案犯罪的刑事責(zé)任,則必須依據(jù)《刑法》規(guī)定來(lái)認(rèn)定犯罪?,F(xiàn)行《刑事訴訟法》第五十四條第二款規(guī)定了“行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法和查處過(guò)程中收集的物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,可以在刑事司法中作為證據(jù)使用”,這也為“兩法程序銜接”中證據(jù)轉(zhuǎn)換提供了直接依據(jù)。

1.2 《刑法》是規(guī)制檔案違法犯罪的實(shí)施保障。盡管《檔案法》是檔案領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律,如果沒(méi)有刑法規(guī)范作為法律實(shí)施的有力保障,很大程度上《檔案法》將失去應(yīng)有的威懾力,難以達(dá)到保障檔案安全的立法目的。

第一,“二元制”違法制裁體系預(yù)示了刑法是其他法律的后盾法、保障法。對(duì)于違法犯罪行為,我國(guó)通常遵循的是行政罰與刑事罰并行的“雙軌制”違法制裁體系,對(duì)于違法行為由行政機(jī)關(guān)給予行政處罰,而對(duì)于犯罪行為則由公安司法機(jī)關(guān)給予刑事處罰,這種違法犯罪“雙軌制”制裁體系不僅形成處罰輕重階梯從而降低違法規(guī)制成本,而且能夠剝離出刑法過(guò)重的內(nèi)容負(fù)擔(dān)從而增強(qiáng)刑法人本性的同時(shí),也決定了刑法規(guī)范是規(guī)制檔案違法犯罪的最后保障。新《檔案法》第五十一條以及《檔案管理違法違紀(jì)行為處分規(guī)定》第十九條均規(guī)定了“檔案違法違紀(jì)行為,涉嫌犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”,這就表明《檔案法》《檔案管理違法違紀(jì)行為處分規(guī)定》等行政法律法規(guī)對(duì)于檔案違法違紀(jì)行為起到“第一次法”的規(guī)制作用,達(dá)到嚴(yán)重侵害法益的檔案違法行為涉嫌犯罪的程度,其他法律法規(guī)不再奏效時(shí)則由刑法作為“第二次法”進(jìn)行規(guī)制,堅(jiān)守刑法的最后手段性?,F(xiàn)行《刑法》總則第十三條[5]以定性與定量相結(jié)合的立法方式揭示了我國(guó)犯罪概念與出罪機(jī)制,成為區(qū)別違法與犯罪的分水嶺,實(shí)質(zhì)上起到區(qū)分罪與非罪的重大作用,正是貫徹落實(shí)違法犯罪“二元制”制裁體系的結(jié)果。

第二,“兩法”對(duì)檔案違法犯罪的規(guī)制情形決定了刑法是其他法律的保障法。《檔案法》的定位與立法體系的安排為《刑法》中檔案犯罪立法圈劃定了規(guī)制范圍。檔案犯罪的行政從屬性,決定了檔案犯罪具有行政違法性與刑事違法性的雙重違法性,預(yù)示了檔案行政法規(guī)范是規(guī)制檔案犯罪的前置法,刑法規(guī)范是檔案行政法規(guī)范的保障與后盾。[6]無(wú)論是檔案違法,抑或是檔案犯罪都對(duì)檔案安全造成一定的法益侵害,只是存在從量變到質(zhì)變的法益侵害程度差異,《檔案法》規(guī)定的檔案違法行為所承擔(dān)的都是行政責(zé)任,而《刑法》中所規(guī)定的檔案犯罪只是將嚴(yán)重的檔案違法行為犯罪化而給予更為嚴(yán)厲的刑事制裁,不過(guò)《刑法》所規(guī)定的檔案犯罪邊界必須小于或充其量等于《檔案法》所規(guī)定的違法圈。因此公安司法機(jī)關(guān)在追訴與認(rèn)定檔案犯罪時(shí),首先是需要確定行為是否違反《檔案法》等行政法律法規(guī),其次是考量行為是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度,最后是找尋《刑法》中是否與之對(duì)應(yīng)的相應(yīng)罪名予以追究刑責(zé)。

1.3 認(rèn)定檔案犯罪需要依賴專業(yè)化、技術(shù)性的行政執(zhí)法程序。刑法理論通說(shuō)認(rèn)為,檔案犯罪屬于行政犯的范疇,具有行政不法與刑事不法的雙重屬性,這就意味著行政違法是檔案犯罪成立的前提條件,刑事違法是檔案犯罪的必然后果。在司法實(shí)踐中,檔案犯罪通常首先由檔案執(zhí)法部門依賴專業(yè)技術(shù)確認(rèn)其構(gòu)成行政違法,其后才判斷其行為是否侵犯了刑法法益。

第一,檔案犯罪的專業(yè)性證據(jù)通常只能由檔案執(zhí)法部門才能認(rèn)定。對(duì)于檔案犯罪是否具有行政違法,是否上升為刑事違法,其專業(yè)性證據(jù)的收集與認(rèn)定必須依賴檔案執(zhí)法部門。一方面是檔案執(zhí)法部門在日常執(zhí)法過(guò)程中憑借自己的專業(yè)性、技術(shù)性特長(zhǎng)查處檔案行政違法案件,往往是檔案違法犯罪案件的發(fā)現(xiàn)者和追訴檔案違法犯罪案件的啟動(dòng)者。另一方面是檔案違法犯罪的專業(yè)性證據(jù)也往往需要依賴檔案執(zhí)法部門來(lái)收集與認(rèn)定。譬如,對(duì)于檔案違法犯罪中的重要載體“檔案”如何認(rèn)定,對(duì)檔案的鑒定意見(jiàn)以及所涉違法犯罪的檔案級(jí)別、憑證價(jià)值作用等內(nèi)容都需要檔案執(zhí)法部門依據(jù)有關(guān)檔案法律法規(guī)和專業(yè)性技術(shù)來(lái)認(rèn)定,如果讓公安司法機(jī)關(guān)來(lái)處理這些檔案專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)的事情則是勉為其難。

第二,檔案違法犯罪的行政違法認(rèn)定需要參照數(shù)量繁多、專業(yè)性強(qiáng)的檔案行政法律法規(guī)。檔案行政法律法規(guī)涉及檔案領(lǐng)域的方方面面,往往是數(shù)量龐大繁雜的單行法規(guī),而且這些檔案行政法律法規(guī)還會(huì)隨著政策的調(diào)整而不斷地進(jìn)行廢改立,適用起來(lái)更具超越至高的專業(yè)性、技術(shù)性。譬如,在追訴與認(rèn)定檔案違法犯罪過(guò)程中,判斷所涉物品是否為檔案,如何甄別檔案級(jí)別、憑證價(jià)值作用等除參照統(tǒng)一的新《檔案法》規(guī)定,還需要參照國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)、各部委以及國(guó)家檔案局頒布的各種有關(guān)檔案方面的規(guī)范性文件。如果僅僅依靠公安司法機(jī)關(guān)就能準(zhǔn)確援引檔案行政法律法規(guī)來(lái)認(rèn)定檔案犯罪既不現(xiàn)實(shí)也不可能。

2 《檔案法》與《刑法》之間規(guī)范銜接的供給困境

2.1 “兩法”在適用范圍上的銜接困境。就檔案違法犯罪主體而言,新《檔案法》第七章法律責(zé)任部分明文規(guī)定了檔案違法行為的承擔(dān)主體可以是單位和個(gè)人;而現(xiàn)行《刑法》第三百二十九條規(guī)定的兩個(gè)檔案犯罪主體只能是自然人,顯然新《檔案法》所涉及的檔案違法行為主體寬泛,這樣就會(huì)使單位所實(shí)施的檔案違法行為達(dá)到嚴(yán)重的法益侵害性程度時(shí),而公安司法機(jī)關(guān)依據(jù)現(xiàn)行《刑法》卻不能以犯罪論處,導(dǎo)致實(shí)施檔案違法行為的單位可以排除在刑事制裁之外。

就檔案違法犯罪的保護(hù)對(duì)象而言,新《檔案法》將檔案區(qū)分為國(guó)家所有的檔案以及非國(guó)有企業(yè)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等單位和個(gè)人形成的檔案等檔案類型,但不論何種類型的檔案,只要對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值的檔案或者應(yīng)該保密的檔案都在其保護(hù)范圍之內(nèi);而現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的兩個(gè)檔案犯罪所保護(hù)的對(duì)象只包括國(guó)有檔案,則把非國(guó)有企業(yè)檔案或社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等單位和個(gè)人形成的檔案排除在外。比較兩部法律,現(xiàn)行《刑法》所保護(hù)的檔案對(duì)象較為狹窄,會(huì)使檔案安全保護(hù)力度和范圍受到不利影響。

2.2 “兩法”在法律后果上的銜接困境。從檔案違法犯罪的處罰上來(lái)看,新《檔案法》第七章法律責(zé)任中第四十八條、第四十九條和第五十條明文規(guī)定了十一項(xiàng)檔案違法行為。譬如,像第一項(xiàng)“丟失國(guó)有檔案”,第二項(xiàng)“擅自提供、抄襲、復(fù)制、公布國(guó)有檔案”,第四項(xiàng)“偽造、篡改檔案”,第六項(xiàng)“不按規(guī)定歸檔或不按期移交檔案”,第七項(xiàng)“不按期向社會(huì)開(kāi)放、提供利用檔案”,第八項(xiàng)“明知檔案安全存在隱患而不采取補(bǔ)救措施,造成檔案損毀、滅失”等違法行為,如果這些違法行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度,依據(jù)《檔案法》第五十一條規(guī)定“違反本法規(guī)定,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”的情形,則應(yīng)追究刑事責(zé)任。然而,現(xiàn)行《刑法》第八章“妨害社會(huì)管理罪”第四節(jié)“妨害文物管理罪”中僅僅規(guī)定了兩個(gè)檔案犯罪罪名,卻在現(xiàn)行《刑法》中找尋不到與之對(duì)應(yīng)的罪名,在行政罰與刑事罰之間出現(xiàn)“真空地帶”,造成兩法銜接失調(diào),充分顯示出現(xiàn)行《刑法》中的檔案犯罪并沒(méi)有全部將新《檔案法》中規(guī)定的嚴(yán)重檔案違法行為納入其規(guī)制范疇。

從檔案違法犯罪的法律后果設(shè)置上來(lái)看,新《檔案法》第七章法律責(zé)任部分規(guī)定了對(duì)于檔案違法行為可以給予警告、罰款、沒(méi)收違法所得等行政處罰。同時(shí)《檔案管理違法違紀(jì)行為處分規(guī)定》中對(duì)檔案違法違紀(jì)人員可以給予警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職或開(kāi)除等處分。而現(xiàn)行《刑法》第三百二十九條規(guī)定的兩個(gè)檔案犯罪所承擔(dān)的法律后果只有自由刑。兩部法律相比,檔案法律規(guī)范對(duì)檔案違法行為的處罰呈現(xiàn)多樣化、層次化,而現(xiàn)行刑法對(duì)檔案犯罪的刑事處罰種類較為單一,缺乏多樣化,一定程度上降低了對(duì)檔案犯罪的打擊力度與實(shí)際效果。

2.3 “兩法”在電子檔案保護(hù)上的銜接困境。近些年來(lái),隨著國(guó)家檔案信息化建設(shè)的高歌猛進(jìn),電子檔案越來(lái)越流行,逐步成為信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的主要形態(tài)之一。[7]

法律是社會(huì)情勢(shì)的集中反映,新《檔案法》第三十七條首次以法律形式確認(rèn)了電子檔案與傳統(tǒng)載體檔案具有同等法律效力的檔案屬性,正式昭示了電子檔案與傳統(tǒng)載體檔案一樣均受到新《檔案法》的同等保護(hù)。然而,作為保障法的《刑法》與新《檔案法》在電子檔案的保護(hù)上銜接明顯不足。

一是現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的兩個(gè)檔案犯罪以及隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證罪等均以傳統(tǒng)載體檔案為其保護(hù)對(duì)象,盡管通過(guò)擴(kuò)大解釋可以將電子檔案納入檔案的范疇,但囿于保護(hù)對(duì)象僅是國(guó)家所有的電子檔案以及電子會(huì)計(jì)檔案,大量的非國(guó)有電子檔案以及電子會(huì)計(jì)檔案以外的電子檔案則被排除在刑法保護(hù)范圍之外,[8]顯示出現(xiàn)行《刑法》對(duì)電子檔案保護(hù)的范圍過(guò)窄。

二是盡管現(xiàn)行《刑法》中規(guī)定了一些計(jì)算機(jī)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、信息秘密類犯罪,但這些關(guān)聯(lián)性犯罪罪名群側(cè)重于對(duì)信息系統(tǒng)功能的安全性、可靠性和完整性的保護(hù),只能從外圍或邊緣地帶對(duì)侵害電子檔案的犯罪行為起到一定的懲治與治理作用,對(duì)于電子檔案的保護(hù)并不具有針對(duì)性,也不十分奏效,大量侵犯電子檔案的犯罪行為卻游走于刑法規(guī)制的真空地帶。

3 《檔案法》與《刑法》之間規(guī)范銜接策略

數(shù)字網(wǎng)絡(luò)及新媒體的飛速發(fā)展有力推動(dòng)了電子檔案的急劇擴(kuò)張,“有形檔案”逐步轉(zhuǎn)向“無(wú)形檔案”。新《檔案法》積極推進(jìn)電子檔案管理信息系統(tǒng)建設(shè),為電子檔案的保護(hù)提供了法律支撐。

未來(lái)電子檔案一路迅猛發(fā)展態(tài)勢(shì),給傳統(tǒng)刑法理論和刑事立法帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)?,F(xiàn)行《刑法》對(duì)于檔案安全法益的保護(hù)應(yīng)與新《檔案法》做好規(guī)范銜接,才能達(dá)到有效治理與預(yù)防檔案違法犯罪的預(yù)期目的。為實(shí)現(xiàn)《檔案法》與《刑法》共同擔(dān)當(dāng)起打擊檔案違法犯罪的使命,必須保證“兩法”有效的規(guī)范供給。

3.1 《檔案法》與《刑法》總則理論上的規(guī)范銜接。在刑法總則中一些刑法規(guī)范的適用應(yīng)當(dāng)在新《檔案法》的框架下做好規(guī)范銜接。

第一,侵害電子檔案的犯罪管轄原則的適用需要進(jìn)一步拓寬。隨著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來(lái)臨,智能化、電子化的辦公系統(tǒng)被廣泛應(yīng)用,檔案形式發(fā)生重大變化,紙質(zhì)檔案逐步向電子檔案轉(zhuǎn)變,檔案犯罪不斷呈現(xiàn)出新特點(diǎn)、新形勢(shì)。[9]如果檔案犯罪的侵害對(duì)象為電子檔案,違法犯罪行為人就可以很輕松地突破地域限制,借助計(jì)算機(jī)或利用互聯(lián)網(wǎng)在各個(gè)地方都可以作案而順利得逞,檔案犯罪與計(jì)算機(jī)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、信息秘密類犯罪往往“捆綁”在一起出現(xiàn)多個(gè)犯罪實(shí)施地,侵犯電子檔案的犯罪所具有的泛輻射性、全球性、虛擬性的特點(diǎn)已經(jīng)動(dòng)搖了傳統(tǒng)刑事管轄權(quán)的基礎(chǔ),無(wú)法適應(yīng)新型犯罪刑事管轄權(quán)的司法實(shí)踐,因此有關(guān)危害電子檔案的犯罪在刑法的空間效力上應(yīng)進(jìn)一步拓寬。當(dāng)前,我國(guó)刑事管轄權(quán)奉行的是以屬地管轄為主,屬人管轄、保護(hù)管轄和普遍管轄為補(bǔ)充的綜合原則,其中屬地管轄遵循的是以犯罪地為連接點(diǎn)的原則,如何確定“犯罪地”就成為追訴侵害電子檔案犯罪的“入口”或“起點(diǎn)”。一是有關(guān)侵犯電子檔案的犯罪管轄不能以IP地址作為屬地管轄的連接點(diǎn)。因?yàn)镮P地址可以被犯罪分子隨意篡改,與現(xiàn)實(shí)生活中的地理位置也不會(huì)完全對(duì)應(yīng),無(wú)法清晰地反映出犯罪地。二是“網(wǎng)絡(luò)設(shè)備(服務(wù)器)所在地”也不能成為屬地管轄的連接點(diǎn),因?yàn)橐粋€(gè)違法犯罪人可能經(jīng)過(guò)多個(gè)服務(wù)器來(lái)獲取電子檔案,這些服務(wù)器可以跨越境內(nèi)境外的多個(gè)地域,仍然無(wú)法明確屬地管轄權(quán)歸屬。[10]三是如果侵害電子檔案的傳輸經(jīng)過(guò)地是一種“無(wú)害”的通過(guò),并無(wú)導(dǎo)致其他法益侵害,也不能成為屬地管轄的連接點(diǎn)。[11]網(wǎng)絡(luò)空間雖然具有虛擬性、全球性,但它也是由人搭建而成,與現(xiàn)實(shí)空間一樣反映了人類實(shí)實(shí)在在的活動(dòng),真真切切地存在于物理空間中。欲想追究侵犯電子檔案的各類犯罪行為,行使網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán),就必須搭建行為人與犯罪行為的結(jié)合點(diǎn),以侵犯電子檔案的主要犯罪地為屬地管轄權(quán)的依據(jù),主要犯罪地可以包括行為人實(shí)施犯罪行為所在地、網(wǎng)站建立者所在地、網(wǎng)站管理者所在地、侵害電子檔案的終端設(shè)備所在地、電子檔案遭受損失地、電子檔案被侵害時(shí)所在地等作為屬地管轄的連接點(diǎn),行使刑事管轄權(quán)。

第二,單位犯罪應(yīng)納入檔案犯罪刑法規(guī)制的主體。根據(jù)新《檔案法》規(guī)定,個(gè)人與單位均可以成為檔案違法行為的主體,并且檔案館以及博物館、圖書館、紀(jì)念館等單位通常是保存、管理、利用檔案的單位,很大程度上存在檔案違法犯罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)。然而,現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的檔案犯罪卻只能是自然人構(gòu)成,這與新《檔案法》所規(guī)定的實(shí)際情況不相符合,在司法實(shí)踐中大量的檔案犯罪會(huì)呈現(xiàn)出單位犯罪的特點(diǎn),單位實(shí)施的檔案犯罪所釋放的危害能量相較于自然人更大,有必要將檔案犯罪的犯罪主體設(shè)定為單位和自然人兩類,切實(shí)對(duì)單位犯罪起到一般預(yù)防與特別預(yù)防的積極作用。

第三,應(yīng)在檔案犯罪中增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑和資格刑的運(yùn)用。刑罰作為不得已的惡害,是對(duì)犯罪分子一定權(quán)益的剝奪或限制,刑罰通過(guò)作用于犯罪分子從而影響到社會(huì)上的不穩(wěn)定分子,達(dá)到一般預(yù)防與特別預(yù)防相結(jié)合的良好效果。就一般預(yù)防而言,給犯罪分子施以多樣化刑罰,發(fā)揮其震懾功能,抑制有犯意的人或僥幸者不敢“越雷池一步”;就特別預(yù)防而言,施以犯罪分子多樣化刑罰,使犯罪分子喪失自由或其他權(quán)益,杜絕犯罪分子從違法犯罪中獲利,使其得不償失。新《檔案法》針對(duì)檔案違法規(guī)定了沒(méi)收、罰款等行政處罰,然而,現(xiàn)行刑法規(guī)定的檔案犯罪僅施以自由刑,財(cái)產(chǎn)刑和資格刑闕如,刑罰處罰單一化明顯,可以看出,在檔案違法犯罪的“行刑”處罰銜接上存在缺失。因此,在對(duì)檔案犯罪施以自由刑的同時(shí)有必要增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑和資格刑。一方面是對(duì)于大多數(shù)檔案犯罪分子來(lái)說(shuō),其主要目的還是為了謀取經(jīng)濟(jì)利益,包括既得利益和未來(lái)利益,只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來(lái)的好處,就可以收到良好的效果,這種大于好處的惡果不僅包括刑罰的必定性,而且包括犯罪既得利益的喪失,[12]因?yàn)槟芏笾迫藗冃牡讗河耐皇堑赖潞驮瓌t,而是理智的刑罰。給檔案犯罪人施以財(cái)產(chǎn)刑,讓檔案犯罪人得不償失,增加違法成本,充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)刑抑制犯罪的作用。另一方面是在檔案館以及博物館、圖書館、紀(jì)念館等檔案機(jī)構(gòu)中從事檔案工作人員,基于法治觀念淡薄或受利益誘惑等因素而利用職務(wù)或工作的便利實(shí)施的檔案犯罪,對(duì)這類犯罪分子施以資格刑,剝奪或限制在一定期限內(nèi)從事檔案相關(guān)工作的資格,強(qiáng)化從業(yè)禁止或資格禁止等資格刑的運(yùn)用是懲治和預(yù)防檔案犯罪的重要手段。

3.2 《檔案法》與《刑法》分則罪名設(shè)置上的規(guī)范銜接。刑法分則有關(guān)檔案犯罪罪名的設(shè)置應(yīng)在新《檔案法》的框架下適時(shí)調(diào)整與整合。

第一,適度放寬檔案安全入罪條件。從2011年通過(guò)的《刑法修正案(八)》以來(lái)一直到2020年頒布的《刑法修正案(十一)》這近十年來(lái),我國(guó)一直推進(jìn)的是犯罪化歷程,初步構(gòu)建了我國(guó)輕罪制裁體系。順應(yīng)這一趨勢(shì),在檔案安全領(lǐng)域,為防止危害結(jié)果的出現(xiàn)和蔓延,實(shí)現(xiàn)《檔案法》與《刑法》之間的行刑銜接,可以適度放寬入罪條件,將部分嚴(yán)重的檔案違法行為予以犯罪化,適當(dāng)改變檔案安全罪名設(shè)置中結(jié)果犯的構(gòu)罪立場(chǎng)。隨著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的悄然而至,電子檔案的急劇增多,網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)的飆升,社會(huì)時(shí)刻潛伏著不可控制的人為風(fēng)險(xiǎn),再以結(jié)果犯為定罪處罰為前提的檔案犯罪會(huì)使刑法打擊半徑落空。因此,在檔案安全犯罪化立場(chǎng)上應(yīng)逐步從結(jié)果犯本位轉(zhuǎn)向行為犯、情節(jié)犯本位,實(shí)現(xiàn)刑法干預(yù)的早期化、擴(kuò)張化,以增強(qiáng)對(duì)檔案違法犯罪的治理與防控。當(dāng)然,不能過(guò)分?jǐn)U大檔案安全違法犯罪圈而沖破刑法的謙抑性底線,必須恪守刑法是保護(hù)法益的最后手段性。

第二,適度調(diào)整、新增檔案安全犯罪罪名。一方面是整合檔案犯罪罪名。刑法與其他法律一樣需要始終保持條文的簡(jiǎn)約性,避免過(guò)度的冗長(zhǎng)?!缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼?shí)施以后,截至目前,現(xiàn)行刑法規(guī)定的罪名已達(dá)483個(gè),在未來(lái)刑法修訂過(guò)程中應(yīng)盡量避免增設(shè)新罪名的修法方式,最好采取整合罪名的方式。鑒于當(dāng)前檔案犯罪隸屬于“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章“妨害文物管理罪”一節(jié)中,雖然檔案與文物分屬于不同物,但檔案與文物存在部分重合,兩者聯(lián)系緊密。又根據(jù)新《檔案法》規(guī)定,不管是國(guó)有檔案,還是非國(guó)有企業(yè)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等單位和個(gè)人形成的檔案,只要對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值的檔案均受到同等保護(hù)。據(jù)此,可以將現(xiàn)有檔案文物類犯罪罪名整合為搶奪、竊取檔案罪,擅自出賣、轉(zhuǎn)讓檔案罪,故意毀損文物檔案罪,走私珍貴文物檔案罪,非法向外國(guó)人出售、贈(zèng)送珍貴文物檔案罪,過(guò)失損毀珍貴文物檔案罪。[13]另一方面是新增檔案犯罪罪名。為了使新《檔案法》第七章法律責(zé)任部分中規(guī)定的十一項(xiàng)違法行為,在達(dá)到嚴(yán)重的法益侵害性和刑事可罰性時(shí)能夠找到與之相應(yīng)的罪名論處,需要在未來(lái)修訂《刑法》中添加一些有關(guān)侵害檔案安全方面的新罪名,像搶劫檔案罪,偽造、篡改檔案罪等新罪名,實(shí)現(xiàn)兩法之間的規(guī)范銜接。

第三,重視對(duì)電子檔案的刑法保護(hù)。信息時(shí)代有力推動(dòng)了黨和國(guó)家的各項(xiàng)工作記錄和廣大民眾的個(gè)人生活記錄越來(lái)越多地采用電子文件的形式,建立健全電子檔案保護(hù)的“行刑銜接”防護(hù)墻顯得比任何時(shí)代尤為重要而緊迫。

一是現(xiàn)行《刑法》第三百二十九條規(guī)定的搶奪、竊取國(guó)有檔案罪、擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案罪以及第一百六十二條之一規(guī)定的隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證罪,可以通過(guò)擴(kuò)張解釋的方式將電子檔案納入現(xiàn)行《刑法》的規(guī)制視域。

二是在新《檔案法》第七章法律責(zé)任部分規(guī)定的侵害電子檔案的十一項(xiàng)違法行為基礎(chǔ)上,現(xiàn)行刑法可以通過(guò)整合或新增檔案犯罪罪名,將危害電子檔案的嚴(yán)重法益侵害性行為納入刑法的規(guī)制范圍,實(shí)現(xiàn)《檔案法》與《刑法》之間的保護(hù)銜接。

三是信息時(shí)代是一把“雙刃劍”,一方面是信息時(shí)代有力催生了電子檔案越來(lái)越成為館藏檔案與檔案利用的重要形態(tài);另一方面是信息時(shí)代也使得有關(guān)危害電子檔案的違法犯罪行為必然與網(wǎng)絡(luò)信息犯罪交織在一起。為實(shí)現(xiàn)對(duì)于侵害電子檔案犯罪的堵截與治理,需要利用現(xiàn)行《刑法》中現(xiàn)有檔案犯罪罪名有力懲治與治理危害電子檔案的犯罪行為;需要利用現(xiàn)行《刑法》中規(guī)定的計(jì)算機(jī)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪或信息秘密類犯罪等關(guān)聯(lián)性犯罪罪名群,從傳統(tǒng)的側(cè)重保護(hù)信息系統(tǒng)功能的安全性、可靠性和完整性轉(zhuǎn)向?qū)W(wǎng)絡(luò)資源、數(shù)據(jù)資源和云計(jì)算資源的側(cè)重保護(hù)上,從側(cè)重保護(hù)國(guó)有電子檔案轉(zhuǎn)向國(guó)有電子檔案與非國(guó)有企業(yè)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等單位和個(gè)人形成的電子檔案并重的保護(hù)上,有力打擊與治理侵害電子檔案的犯罪行為,嚴(yán)厲懲治侵害電子檔案的犯罪分子以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、使用者和監(jiān)管者,以阻隔對(duì)電子檔案帶來(lái)的破壞風(fēng)險(xiǎn)。這樣可以進(jìn)一步嚴(yán)密危害電子檔案的刑事法網(wǎng),實(shí)現(xiàn)全方位、全鏈條地遏制與治理,以保障檔案安全。

注釋與參考文獻(xiàn):

[1]陳忠海,劉東斌.論檔案行政執(zhí)法與刑事司法的銜接[J].檔案學(xué)研究,2014(2):18-22.

[2]谷永超.困境與出路:我國(guó)檔案犯罪實(shí)體性行刑銜接制度之思考[J].檔案學(xué)研究,2018(5):23-26.

[3]蔣云飛.論檔案行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的完善[J].檔案學(xué)通訊,2021(5):78-85.

[4]張明楷.刑法學(xué)(第三版)[M].北京:法律出版社,2009:495.

[5]刑法典第13條以定性方式規(guī)定了我國(guó)犯罪概念的內(nèi)涵,同時(shí)以“但書”定量形式構(gòu)建了阻卻犯罪成立的出罪機(jī)制,來(lái)統(tǒng)攝刑法全部罪名。

[6]仝其憲.論我國(guó)檔案犯罪的行刑實(shí)體性銜接[J].檔案學(xué)通訊,2017(1):99-104.

[7]單邦來(lái).電子檔案刑法保護(hù)若干問(wèn)題初探[J].北京檔案,2021(6):25-28.

[8]單邦來(lái).新修訂《檔案法》視域下電子檔案刑法保護(hù)的完善路徑[J].中國(guó)檔案,2022(1):67-69.

[9]仝其憲.數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代檔案安全保護(hù)的刑法治理研究[J].檔案學(xué)研究,2021(3):33-39.

[10]孫瀟琳.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄問(wèn)題研究[J].法學(xué)評(píng)論,2018(4):186-196.

[11]郭爍.應(yīng)對(duì)“首要威脅”的起點(diǎn):網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄研究[J].求是學(xué)刊,2017(5)104-111.

[12][意]貝卡利亞,黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:63.

[13]仝其憲.《檔案法》與《刑法》銜接視域下檔案犯罪刑事責(zé)任重構(gòu)[J].檔案學(xué)研究,2015(5):54-59.

猜你喜歡
檔案法刑法
新《檔案法》法律責(zé)任的設(shè)定及其完善
盤龍區(qū)檔案局組織業(yè)務(wù)培訓(xùn)
過(guò)度刑法化的傾向及其糾正
昌寧縣檔案館多措并舉深入學(xué)習(xí)貫徹新修訂檔案法
省檔案局館舉辦新修訂的《檔案法》學(xué)習(xí)活動(dòng)
大理州委辦公室召開(kāi)學(xué)習(xí)新修訂的《中華人民共和國(guó)檔案法》專題會(huì)議
商標(biāo)權(quán)的刑法保護(hù)完善
《刑法》第217條“復(fù)制發(fā)行”概念的解釋與適用
吉林省檔案局為紀(jì)念《中華人民共和國(guó)檔案法》頒布三十周年組織舉辦檔案法律法規(guī)知識(shí)競(jìng)賽
刑法適用與刑法教義學(xué)的向度