趙普光 石珠林

摘要：七十余年間的中國當(dāng)代文學(xué)史敘述以及建基于此的當(dāng)代文學(xué)史學(xué)，呈現(xiàn)出復(fù)雜的演進過程，形成了各階段不同的狀況、格局與特征。從重要文學(xué)會議發(fā)言決議、文學(xué)史觀的更迭、文學(xué)史分期命名、文學(xué)史編纂等四個方面觀察當(dāng)代文學(xué)史學(xué)建構(gòu)及演進過程，可以更全面地展示中國當(dāng)代文學(xué)史學(xué)形成的歷史線索，也能更立體地窺見文學(xué)史學(xué)發(fā)展與時代變遷之間的呼應(yīng)、強化、調(diào)適、緩沖等共振和回聲。

關(guān)鍵詞：中國當(dāng)代文學(xué)史學(xué);文學(xué)史觀;文學(xué)史分期;文學(xué)史編纂

一

中國當(dāng)代文學(xué)史有一個非常突出的特點，即其組織性、規(guī)劃性，而其規(guī)劃性最重要的體現(xiàn)和推動則在于七十余年來屢次的文學(xué)會議決議上。文學(xué)與社會、時代的共振在這個問題上表現(xiàn)得尤其鮮明而深刻。文學(xué)會議是“整合文學(xué)隊伍、規(guī)范文學(xué)秩序、調(diào)整文學(xué)政策、規(guī)劃文學(xué)進程的重要方式和手段”①，因此，文學(xué)會議決議在中國當(dāng)代文學(xué)史和文學(xué)史學(xué)研究中的意義極為重要。

當(dāng)代文學(xué)史學(xué)建構(gòu)中，最具界碑意義的是“第一次文代會”。1949年7月2日至19日第一次中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會召開。郭沫若、周揚、茅盾等人的報告明確指出了當(dāng)代文學(xué)史的方向。會上，郭沫若作了《為建設(shè)新中國的人民文藝而奮斗》的總報告②。他總結(jié)“五四”以來三十余年文學(xué)的歷史，將“五四”以來的文藝解釋為“新民主主義的文藝”即無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾反帝反封建的新民主主義的文藝。郭沫若的報告貫徹《在延安文藝座談會上的講話》（下文簡稱《講話》）精神，推動了新中國成立以后文藝“一體化”走向，以毛澤東的《新民主主義論》《講話》等作為書寫和闡釋現(xiàn)代文學(xué)歷史發(fā)展、規(guī)范新中國文學(xué)未來使命的基本原則、框架和綱領(lǐng)。

周揚的《新的人民的文藝》③的報告明確宣稱：“《在延安文藝座談會上的講話》規(guī)定了新中國的文藝的方向，解放區(qū)文藝工作者自覺地堅決地實踐了這個方向，并以自己的全部經(jīng)驗證明了這個方向是完全正確，深信除此之外再沒有第二個方向了，如果有，那就是錯誤的方向?！焙茱@然，周揚報告將解放區(qū)文藝的經(jīng)驗作為新中國未來文藝的方向來推廣，確認(rèn)了解放區(qū)的文藝是真正新的人民的文藝。與周揚相對應(yīng)的是茅盾的報告④。他將十年來國統(tǒng)區(qū)的文藝運動定義為“配合著政治形勢的發(fā)展而進行斗爭”，從總的方面肯定了十年來國統(tǒng)區(qū)的進步的革命文藝運動“是能夠配合著各個時期的革命形勢在思想斗爭上起了積極作用的”。和周揚的報告確立解放區(qū)文藝的主流和正確的方向不同，茅盾的這篇報告則主要檢討了國統(tǒng)區(qū)革命文藝運動的種種問題。第一次文代會上的三篇報告都“不約而同”地體現(xiàn)了毛澤東文藝思想特別是《講話》在新中國成立以后文學(xué)創(chuàng)作及文學(xué)研究上的深刻影響。這次會議對此后文學(xué)的創(chuàng)作、研究及歷史的構(gòu)建限定了范圍，作出了規(guī)約。1949年“第一次文代會”確立并逐步調(diào)整完善的社會主義文學(xué)制度，注定了政治是主導(dǎo)中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵因素。

另一次影響最為重大的是“第四次文代會”。這次會議的兩個報告最具標(biāo)志性。一是鄧小平1979年10月30日的《在中國文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會上的祝辭》⑤?！蹲＾o》指出了文學(xué)發(fā)展的方向和任務(wù)，明確提出了這樣的意見：對文藝工作“不要橫加干涉”，文藝創(chuàng)作是一種復(fù)雜的精神勞動，不能“要求文學(xué)藝術(shù)從屬于臨時的、具體的、直接的政治任務(wù)”，而應(yīng)尊重文學(xué)藝術(shù)的特征和發(fā)展規(guī)律?！暗谒拇挝拇鷷闭匍_之后，“文藝為人民服務(wù)，為社會主義服務(wù)”的新“二為”方針得以確立。會議的第三天，周揚作了《繼往開來，繁榮社會主義新時期的文藝》⑥的專題報告。這篇報告最突出的是重提了文學(xué)創(chuàng)作當(dāng)中的三個重要命題，即文藝與政治的關(guān)系、文藝和生活的關(guān)系以及文藝上繼承傳統(tǒng)和革新創(chuàng)造的關(guān)系。1949年以來這三組關(guān)系始終糾纏著中國當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作與研究。其間的各種爭論、調(diào)整、挫折、困頓無不與此相關(guān)。周揚重新清理了三種關(guān)系，可視作是對鄧小平《祝辭》的進一步細(xì)化和延伸。在思想解放的大背景下，“第四次文代會”以及鄧小平的祝辭和周揚的報告，預(yù)示著“文革”之后文藝界的復(fù)蘇和重組的開始。

文學(xué)會議報告決議是當(dāng)代文學(xué)制度化實施的一種重要方式。從1949年“第一次文代會”至1979年“第四次文代會”，以及此后的多次重要的文藝會議，產(chǎn)生并留下了對文學(xué)創(chuàng)作和研究有著重要影響的會議文獻?！皶h不斷凝聚著社會的觀念和情緒，重新塑造理解社會變化的敘述眼光和意義結(jié)構(gòu)。會議本身就是一種集體組織方式、代表大會又是現(xiàn)代議會政治的產(chǎn)物。”⑦作為某種儀式的會議，是一種組織化的“運動”實踐。這些文獻往往又是以權(quán)威讀者的“發(fā)言”為載體：或是重要的文學(xué)會議講話，或是重要批示與決議，或是代表官方意志的文學(xué)批評，或是對近期文學(xué)發(fā)展歷程、文學(xué)運動、文學(xué)現(xiàn)象的理論總結(jié)。

事實上，會議的議程往往并不是在會議的“當(dāng)時”定下的。有研究者指出，會議的召開都有一定的社會歷史背景，會議最后被凝結(jié)成一種會議“精神”，被傳達(dá)到會場之外，很快就成為了社會的主導(dǎo)話語，會議所通過的決議和文件也下發(fā)到相關(guān)單位，成為一種政策和規(guī)定。這樣，會議就建構(gòu)起了社會的情感態(tài)度和思想認(rèn)知，實現(xiàn)了對社會現(xiàn)實的認(rèn)知和解釋，并最終成為人們認(rèn)識社會的先在結(jié)構(gòu)。在一定程度上，它幫助并代替人們對世界的認(rèn)識，顯然也限制了人們對社會認(rèn)識的真實性和完整性。尤其是在一個相對封閉的社會環(huán)境里，主流意識形態(tài)借助于會議不斷改變著人們的思想觀念和認(rèn)知方式，發(fā)揮了無可比擬的作用。會議既是社會現(xiàn)實的濃縮，也可能造成對現(xiàn)實意識的遮蔽。當(dāng)人們完全按照會議所描述的認(rèn)知方式和精神結(jié)構(gòu)去理解社會現(xiàn)實的時候，社會變成了會議設(shè)計的社會，現(xiàn)實也成了一種被意識形態(tài)化的現(xiàn)實。作為個體的文學(xué)家和批評家表面上覺得自己是獨立的，可以直接、自由地認(rèn)識現(xiàn)實，但實際上，他的思想觀念和思維方式早已由社會意識形態(tài)確定了，他的認(rèn)識在感覺上成了自己的，實際上卻是社會的，這也是社會的被意識形態(tài)化過程。只不過，會議在這一過程中擔(dān)當(dāng)了重要角色。當(dāng)代文學(xué)政策的調(diào)整、文學(xué)秩序的轉(zhuǎn)換也體現(xiàn)了這樣的意識形態(tài)化過程，也主要是在文學(xué)會議中去實現(xiàn)和完成的。⑧

無論“報告”抑或“講話”，在“會議”上“討論”并“通過”之后，最終都是作為一種“文藝政策”推行的。雖然一些講話（報告）最終公開發(fā)表時，署名者往往是黨政及文藝界的領(lǐng)導(dǎo)人或者權(quán)威人士，但它們的起草往往不是個人行為，而是一種集體意志，它自然也不可能是權(quán)威讀者個人的意志，而是政治權(quán)威話語的一種表達(dá)。

作為一種“集體姿態(tài)”的“聲音”，文學(xué)會議與其通過的決議文件一起，將“個體姿態(tài)”納入一體化的“計劃”之中，建立社會主義語境下的文藝一體化。會議的效用并不是單獨發(fā)生的，其本身的權(quán)威性，加以權(quán)威性的發(fā)表媒介，使得官方主導(dǎo)的文學(xué)會議與文學(xué)期刊在中國當(dāng)代文學(xué)制度的發(fā)展中有著舉足輕重的地位。文學(xué)會議會產(chǎn)生文學(xué)機構(gòu)及其領(lǐng)導(dǎo)層，既要總結(jié)過去的文藝經(jīng)驗，又要“指導(dǎo)”后續(xù)的文藝創(chuàng)作、批評和研究。在權(quán)威期刊的配合和貫徹下，“寫什么”以及“怎么寫”的問題被清晰限定。報告者/文章作者轉(zhuǎn)變成一種集體的“表達(dá)”。

二

任何文學(xué)史書寫實踐都離不開文學(xué)史觀，文學(xué)史理論觀念關(guān)涉研究者如何看待文學(xué)史的問題。它的形成，一方面源于研究者自身對文學(xué)歷史的理解，一方面來自時代思潮的影響。20世紀(jì)五六十年代，文學(xué)及文學(xué)研究呈現(xiàn)出“一體化”的特征，文學(xué)史成為革命斗爭史的分支與反映。歷史進入新時期，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究開始日趨多元，諸種強調(diào)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史“文學(xué)性”“文化性”的文學(xué)史理論觀念逐漸得到學(xué)界認(rèn)同。1990年代及21世紀(jì)后，學(xué)科內(nèi)部反思日益深入，文學(xué)史理論觀念呈現(xiàn)出多元并存的局面。當(dāng)代中國七十年間的文學(xué)史研究留下來的文學(xué)史著述，投射出時代對文學(xué)研究的影響，也映現(xiàn)文學(xué)史學(xué)與時代風(fēng)云之間的共振和糾纏。

文學(xué)史學(xué)研究離不開文學(xué)史學(xué)基本理論的探討以及相關(guān)問題的爭鳴。時代潮流的映射、學(xué)術(shù)思潮及研究者治史理念是影響文學(xué)史理論、觀念的重要因素。無論是對“五四”以來新文學(xué)的性質(zhì)、對“社會主義現(xiàn)實主義”的闡釋、還是有關(guān)文學(xué)史的有機組成、命名與分期問題，都是當(dāng)代文學(xué)史研究中無法繞開的問題。

20世紀(jì)五六十年代，在政治力量的干預(yù)下，文學(xué)史研究呈現(xiàn)出政治立場至上的傾向。在這樣的歷史語境下，文學(xué)創(chuàng)作的審美趣味、美學(xué)傾向以及研究、批評的立足點相對統(tǒng)一。革命審美經(jīng)驗下的斗爭美學(xué)成為了時代的創(chuàng)作與研究主潮，文學(xué)史也成為革命史的分支和反映。1950年代初，一項急切的任務(wù)便是對“五四”以來的“新文學(xué)”作出性質(zhì)上的規(guī)定，具有重要意識形態(tài)功能的文學(xué)始終處于調(diào)控之下?！拔逅摹毙挛膶W(xué)所有的特質(zhì)也經(jīng)過了宏大話語的篩選。

邵荃麟1959年在《人民日報》上發(fā)表的《“五四”文學(xué)的發(fā)展道路》⑨即是一例。文章核心是“五四”文學(xué)的歷史評價問題，他非常明確地將非革命的因素剔除，留下了革命線索?！拔逅摹毙挛膶W(xué)被描述為“五四時期的革命文學(xué)”。循此，文章將魯迅、郭沫若等定義為革命作家，并將他們的創(chuàng)作與“社會主義現(xiàn)實主義”勾連，于是他們也就被樹立為知識分子思想的典范。這實際也是時代風(fēng)習(xí)的指認(rèn)，只是這篇文章更加直接和典型，時代印痕顯得尤為清晰。

這種規(guī)定性并不是一蹴而就的。一些早期的“討論”與治史實踐大致顯示了這一趨勢。早在1948年秋，時任華北大學(xué)教授的李何林在講授《近三十年中國新文學(xué)運動》時草擬了一個《近三十年中國新文學(xué)運動大綱》，提出中國現(xiàn)代文藝思想在1917年至1927年間是資產(chǎn)階級文藝思想發(fā)展和無產(chǎn)階級文藝思想萌芽的階段，由此他把“五四”時代的新文學(xué)運動定性為資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的文學(xué)運動。時任華北大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)范文瀾、錢俊瑞、何干之等對李何林《大綱》中的觀點提出了不同意見，由此雙方展開了討論。李何林根據(jù)他們的意見對自己原來所持的觀點進行了有限度的反省和調(diào)整，最終于1950年5月4日在《光明日報》上發(fā)表了《五四以來中國新文學(xué)的性質(zhì)和領(lǐng)導(dǎo)思想問題——〈近二十年中國文藝思潮論〉自評》一文⑩。從歷史的角度看，李何林的文章作為知識分子治史觀念轉(zhuǎn)變的樣本之一種，從某種程度上預(yù)示了后來文學(xué)史治史理念的轉(zhuǎn)型，從中也體現(xiàn)出在歷史的書寫中個人理念與時代洪流、集體姿態(tài)之間的調(diào)適。

社會主義改造和建設(shè)運動隨著新政權(quán)的建立緊鑼密鼓地進行，作為社會主義文化場域中之重要一環(huán)的文學(xué)，亦亟待建設(shè)符合社會主義文化空間及其想象的理論，以更好地配合社會主義建設(shè)的時代宏觀語境?！吧鐣髁x現(xiàn)實主義”的創(chuàng)作及研究理念逐漸成為時代話語主流。

作為當(dāng)代中國文學(xué)理論與批評的主要方法論，“現(xiàn)實主義”有其自身發(fā)生、演變的歷史。特別是1950年代它被定義為社會主義文學(xué)創(chuàng)作和文藝?yán)碚摰摹皹?biāo)準(zhǔn)”，顯示出社會主義語境下文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)的急迫性以及文藝創(chuàng)作指導(dǎo)的必要性。由于時代話語的規(guī)約，“社會主義現(xiàn)實主義”的內(nèi)涵及外延并不一直都是穩(wěn)定的，對其闡釋的話語權(quán)一直與主流意識形態(tài)的需要及規(guī)約緊密相連。1952年敏澤發(fā)表在《新建設(shè)》上的《社會主義現(xiàn)實主義，還是“新民主主義現(xiàn)實主義”》11，針對當(dāng)時報刊雜志中“新民主主義現(xiàn)實主義”的廣泛使用提出了批評，批評的依據(jù)是《蘇聯(lián)文學(xué)史》、毛澤東的《新民主主主義論》和《在延安文藝座談會上的講話》。這一觀點的提出，體現(xiàn)了部分知識分子緊追形勢的某種迫切感。隨著中華人民共和國的建立，各種政策被陸續(xù)實施，文藝運動此起彼伏，文學(xué)也要即刻尋求某種確證，這篇文章即是歷史的一種見證。

“社會主義現(xiàn)實主義”成為了文藝創(chuàng)作及文學(xué)批評所遵循的唯一原則和標(biāo)準(zhǔn)之后，勢必要對與之齟齬的部分進行“教育”并“改造”，使“一體化”的規(guī)約得以順利行進。1952年12月11日，何其芳在胡風(fēng)文藝思想討論會上的發(fā)言《現(xiàn)實主義的路，還是反現(xiàn)實主義的路？》12，在某種程度上即是這種實踐。與此相伴，文學(xué)史建構(gòu)、文學(xué)審美傾向以及文藝創(chuàng)作方法等也都向著一個新的方向轉(zhuǎn)變。

在“解放思想”以后的新時期，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究開始調(diào)整，文學(xué)史上的諸多問題，也面臨著重評，尤其是1930年代左翼文藝運動更直接涉及1949年以來的文壇糾葛。陳荒煤1978年發(fā)表在《文學(xué)評論》上的文章《關(guān)于兩個口號的論爭問題》13指出：“正確評價三十年代的左翼文藝運動，把顛倒的歷史再顛倒過來，還歷史以本來的面目，是徹底批判‘文藝黑線專政論的一個重要前提?！薄皟蓚€口號”的論爭，不僅是一個文學(xué)史的過去時，也是后來一直糾纏的進行時話題。如何評價，就成了一個頗不簡單的問題。陳荒煤的文章對于我們梳理歷史事實大有助益，當(dāng)然文章也有著“過渡期”的某些特點。

1970年代末1980年代初，隨著主流意識形態(tài)的“撥亂反正”而興起的對現(xiàn)代文學(xué)的“重評”，促進了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“復(fù)蘇”。思想解放的春風(fēng)，使得學(xué)術(shù)研究的空間大大擴展，學(xué)術(shù)研究的氛圍開始轉(zhuǎn)變。許多作家的專題研討會陸續(xù)召開，各種研究組織和學(xué)會也紛紛成立?？梢钥吹?，此時期研究的重心是偏向于1949年之前已經(jīng)成名作家的重新“出土”。應(yīng)當(dāng)說，1980年代初期的這些研究雖然是在“思想解放”的前提下得以進行的，但歸根結(jié)底還是在一定的敘述框架之內(nèi)。此后，隨著時間的推移，學(xué)術(shù)界便希望突破一定的框架，突破一般的作家作品的評論，進而梳理出文學(xué)發(fā)展的“史”的脈絡(luò)來，在文學(xué)史的框架內(nèi)進行宏觀的“重評”。從文學(xué)思潮和流派的角度研究中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)并突出其文學(xué)史的地位及影響，一時間成為了研究的主流。在這種歷史的語境下，各種文學(xué)史的理論與觀念如雨后春筍，茁壯生長，當(dāng)代文學(xué)學(xué)科也因此有了一定的歷史積淀。

1980年代中期，學(xué)術(shù)氛圍的進一步活躍，人性地、歷史地、審美地認(rèn)識中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史問題逐漸在學(xué)術(shù)界進一步拓展。加之西方文藝?yán)碚撡Y源的輸入，使得從不同角度解讀、闡釋一些文學(xué)現(xiàn)象、作家作品和文學(xué)史問題有了諸多可能?！袄碚摕帷薄拔幕療帷迸c“方法熱”構(gòu)成了那個年代文化界、知識界特有的景觀。

關(guān)于文學(xué)史觀的探討及學(xué)術(shù)格局的拓展是1980年代中期值得注意的現(xiàn)象。唐弢提出的“當(dāng)代文學(xué)不宜寫史”與李澤厚的“啟蒙與救亡的雙重變奏”在1980年代中期及以后的思想界、文化界亦影響深遠(yuǎn)。1980年代一批學(xué)人的成長，推動了文學(xué)觀念的多元化以及中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科發(fā)展。陳思和1985年發(fā)表的《新文學(xué)史研究中的整體觀》14是新時期較早專門自覺論及現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)通觀問題的著述，亦可視為1980年代重寫文學(xué)史的成果之一，顯示出文學(xué)史觀的調(diào)整。同年，黃子平、陳平原、錢理群三人在《文學(xué)評論》上發(fā)表《論“二十世紀(jì)中國文學(xué)”》15。文章的目的并不單是為了把此前存在的“近代文學(xué)”“現(xiàn)代文學(xué)”和“當(dāng)代文學(xué)”的研究格局加以打通，也不只是研究領(lǐng)域的擴大，而是試圖把中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作為一個不可分割的有機整體來把握。

關(guān)于“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的文學(xué)史觀命題，一度引起了爭論。其中吳炫《一個非文學(xué)性命題——“20世紀(jì)中國文學(xué)”觀局限分析》16是作者的否定美學(xué)在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史觀的一次操練。作者認(rèn)為，隨著文學(xué)創(chuàng)作事實和研究的發(fā)展，“20世紀(jì)中國文學(xué)”的觀念存在明顯的局限，主要表現(xiàn)在未能突破文化、社會等非文學(xué)因素對文學(xué)的束縛，因而仍是一個非文學(xué)性命題。那么，關(guān)注“文學(xué)性”思路，即以“文學(xué)穿越文化政治”的思路代替“文化政治推動文學(xué)”的思維，從而體現(xiàn)對文化政治進行“本體性否定”的文學(xué)性要求。如果說“20世紀(jì)的中國文學(xué)”觀較為注重文化與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)關(guān)系的研究，那么，吳炫的觀點更加關(guān)注文學(xué)的本體性要求。歸根到底，這還是關(guān)于文學(xué)史建構(gòu)維度和原則的討論。而這種討論，則證明了文學(xué)史觀念的多元與發(fā)展，以及“說不盡”的空間。吳炫的文章發(fā)表后，《中國社會科學(xué)》于2001年第4期開設(shè)了 “對文學(xué)史觀念的再認(rèn)識——兼評吳炫的文學(xué)史觀”的筆談17。有文章就提出，吳炫將民族性、現(xiàn)代性視為非文學(xué)性的文化命題具有合理性，但同時也指出，吳文將個體性定位在文學(xué)史的文學(xué)性維度，將個體性的建立視為文學(xué)史觀建構(gòu)由非文學(xué)性向文學(xué)性回歸的途徑，忽略了個體性概念所受到的時間與空間的雙重制約。文學(xué)史的根本任務(wù)在于甄別、遴選、定位，為那些在人類文學(xué)史上提供前人沒有提供過的東西的文學(xué)家建立紀(jì)念碑。從這個意義上看，文學(xué)史的建構(gòu)雖然可以有許多種維度，但它的終極維度卻是文學(xué)的原創(chuàng)性。文章將“原創(chuàng)性的文學(xué)”與“文學(xué)史的原創(chuàng)性”聯(lián)系起來，既是對吳炫的文章的回應(yīng)，亦提出了建構(gòu)文學(xué)史的一種維度、原則。18這些文章共同構(gòu)成了1980年代以來當(dāng)代文學(xué)史學(xué)通觀研究體系化努力的一種延續(xù)。

1980年代后期，“重寫文學(xué)史”思潮的興起，給文學(xué)史想象增添了多種可能。圍繞著“經(jīng)典”的生成與選擇，衍生出多元的文學(xué)風(fēng)景。1990年代及21世紀(jì)后，學(xué)科內(nèi)部反思日益深入，完全“非政治化”的文學(xué)史觀也開始遭到質(zhì)疑，文學(xué)史理論觀念呈現(xiàn)出多元并存的局面19。圍繞著“現(xiàn)代性”等命題相繼展開的學(xué)科反思也產(chǎn)生了不少的研究成果，它使得從前一元的文學(xué)史觀得以突破，促成了文學(xué)研究空間的進一步釋放。女性文學(xué)、華文文學(xué)、文學(xué)經(jīng)典、當(dāng)代文學(xué)的歷史化及其反思等諸問題在不同時間段都引起了相關(guān)學(xué)者的關(guān)注，也不斷地開拓出新的學(xué)術(shù)生長點和研究空間20。當(dāng)代七十年間的文學(xué)史研究留下來的文學(xué)史觀著述，投射出時代對文學(xué)研究的影響，也映現(xiàn)了研究者學(xué)術(shù)追求與時代風(fēng)云之間的共振和糾纏。

三

對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)歷史的分期與命名工作，是隨著文學(xué)史學(xué)自身的發(fā)展同步進行的。20世紀(jì)中國歷史在搖擺中不斷向前，宏觀歷史的多次轉(zhuǎn)向為文學(xué)史的分期提供了理由，或者說，明顯的政治時代區(qū)分不斷召喚起研究者的分期與命名的沖動。新中國成立初期，對于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的分期與命名帶有較為強烈的吁求，它以重述和重新命名文學(xué)史的方式，將文學(xué)史嵌入政治化闡釋模式中，以確立起新政權(quán)及其文藝方向的合法性。進入新時期后，關(guān)于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史分期與命名的討論基本限制在學(xué)術(shù)范圍內(nèi)，而分期與命名的紛爭體現(xiàn)出諸種不同文學(xué)史學(xué)術(shù)視點之間的差異。除對文學(xué)史做限定性的分期與命名外，另有部分對于文學(xué)史分期命名活動本身做知識考古式歷史還原的研究亦頗有價值。百余年來宏闊的中國歷史為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的分期命名留下了廣闊的闡釋空間，因此在當(dāng)代也產(chǎn)生了數(shù)量龐大的研究文獻。

在文學(xué)史研究的具體實踐中，斷代、分期一直是重要焦點之一，而分期的依據(jù)、角度、方法則是操作中重要的憑借，其變換成為文學(xué)史著述創(chuàng)新和文學(xué)史學(xué)推進的動力之一。文學(xué)史是歷史在文學(xué)場域的集中體現(xiàn)，無論是古代文學(xué)史的“三古七段”，還是簡單層面的“古代”“近代”“現(xiàn)代”“當(dāng)代”的階段劃分，分期問題是文學(xué)史研究中不可回避的。與斷代直接相關(guān)的，是對分期各階段的文學(xué)進行命名。需要強調(diào)的是，這種命名并不僅僅是分期內(nèi)的文學(xué)作縱向上歷史的、時間的區(qū)分，更重要的是對一階段內(nèi)的文學(xué)作性質(zhì)上的體認(rèn)。不同的分期與命名突顯的是不同的文學(xué)史觀之間的較量，它本身就是一種話語言說，只有當(dāng)命名者占據(jù)權(quán)威地位時，其所進行的命名才會被接受，進而成為一種文學(xué)史書寫的規(guī)范，并形成一種言說傳統(tǒng)。學(xué)科之建立需要進行歷史敘述，而歷史敘述則離不開分期與命名，這是一個較為完備的學(xué)科建立的基礎(chǔ)。與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)稍有不同的是，古代文學(xué)的分期緊隨政權(quán)的更迭，加之“文變?nèi)竞跏狼?，興廢系乎時序”和“一時代有一時代之文學(xué)”的深遠(yuǎn)影響，在時間上各分期內(nèi)部持續(xù)時間較久，較少考慮文學(xué)內(nèi)部發(fā)展與演變的脈絡(luò)，文學(xué)的本體性要求沒有得到足夠的重視。而對現(xiàn)當(dāng)代的分期與命名工作是隨著現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)自身的發(fā)展而同步進行的。20世紀(jì)的中國歷史在宏觀上經(jīng)歷多次轉(zhuǎn)向，這使得文學(xué)的發(fā)展在整體上并沒有古代文學(xué)那樣在相當(dāng)長的時間段內(nèi)保持著足夠的穩(wěn)定性。這種宏觀轉(zhuǎn)向不斷地激發(fā)著命名的欲望，也為文學(xué)史的分期提供了客觀的理由。

新中國成立初期關(guān)于文學(xué)史分期的文章多出自黨政及文藝界權(quán)威人士之手（包括集體撰文），經(jīng)由權(quán)威期刊發(fā)行推廣，深刻影響著后來的治史思路。當(dāng)然，由于歷史的局限性，一體化的文學(xué)制度的建立，形成了與之相適應(yīng)的文學(xué)場域，因而，處于其中的文學(xué)批評亦呈現(xiàn)出一體化的某些規(guī)約。這在文學(xué)史的分期與命名中也體現(xiàn)出來，雖然其中的某些認(rèn)識可能會與后來的認(rèn)識產(chǎn)生巨大的分歧，但客觀上這也給我們提供了深入歷史進而一窺特定年代的文學(xué)“風(fēng)景”的通道。這恰是文學(xué)史史料的一大功用。1958年，全國熱火朝天地興起“大躍進”運動。在此背景下，文藝界也興起了“新民歌運動”。1958年4月，《人民日報》發(fā)表社論《大規(guī)模地收集全國民歌》，掀起了全國規(guī)模的“新民歌運動”。同年10月6日，《人民日報》刊登了邵荃麟的《我們的文學(xué)進入了新的時期》的文章，可以說是當(dāng)時文藝狀況的一個反映。他在文章中認(rèn)為：“人民的文藝是從勞動中產(chǎn)生的，目前群眾文學(xué)高漲的形勢是顯示著勞動與文化，或者勞動與詩相結(jié)合的過程。這種結(jié)合也就是當(dāng)前我國社會主義文化革命的主要內(nèi)容?！边M而認(rèn)為“群眾詩歌運動已經(jīng)成為全國的最廣泛的一個文學(xué)潮流。這個潮流對中國的詩人的創(chuàng)作產(chǎn)生了巨大的影響。它給中國新詩開拓了一條新的道路”，“我們應(yīng)該充分估計工農(nóng)群眾文學(xué)運動的意義，這是共產(chǎn)主義文學(xué)的萌芽。盡管這些群眾的創(chuàng)作目前還在萌芽的時期，但卻是直接從勞動生活中產(chǎn)生出來的最健康最有生命力的文學(xué)，并且是繼承了中國古代文學(xué)中優(yōu)秀的傳統(tǒng)的文學(xué)。這個文學(xué)運動更進一步促使作家與勞動群眾的密切結(jié)合，促進了文學(xué)的普及與提高的結(jié)合，并且在社會主義現(xiàn)實主義的創(chuàng)作方法上提供了新的內(nèi)容”。21從中我們不難看出毛澤東《講話》的深遠(yuǎn)影響。詩歌被視為社會主義教育的工具，能否很好地踐行“三結(jié)合”被視為評價作品質(zhì)量的原則性標(biāo)準(zhǔn)。新民歌運動對于詩壇的影響與意義，在于被視為與“五四”新詩傳統(tǒng)相對立的詩歌發(fā)展新道路，在特定的主流話語中卻又被視為進入“新的時期”的某種表現(xiàn)，這種文學(xué)史認(rèn)識上的巨大分歧，正凸顯了特殊時期的文學(xué)史景觀。

邵荃麟1959年發(fā)表在《文藝報》上的《文學(xué)十年歷程》22，這篇并不為后世當(dāng)代文學(xué)史研究者所重視的文章，其實正可視為1949年后第一篇關(guān)于當(dāng)代文學(xué)史建構(gòu)的文獻。文章在梳理共和國十年間的文藝發(fā)展?fàn)顩r時，亦是從社會主義文化空間的語境下來進行的一次總結(jié)。這篇文章可視為新生的當(dāng)代中國文學(xué)的一次自覺的著史實踐。聯(lián)系歷史背景與時代語境，不難看出，文學(xué)聯(lián)系群眾、社會主義現(xiàn)實主義、群眾創(chuàng)作運動、民族文學(xué)發(fā)展、思想斗爭、作家與群眾相結(jié)合仍是其著重進行論述的內(nèi)容?？偨Y(jié)“歷史”是更好地預(yù)示“未來”，邵荃麟的文章看似是回顧此前十年的文學(xué)發(fā)展，實質(zhì)上更多地是指向作者所看到的將來——“社會主義文學(xué)無可限量的前途”。

新時期以來，緊隨宏觀局勢的撥亂反正和思想解放的時代呼聲，一些文藝界人士乘著“思想解放”的春風(fēng)，率先就一些問題表達(dá)了自己的意見。陳荒煤的《關(guān)于總結(jié)三十年文藝問題》23，其學(xué)術(shù)史意義不容忽視。這是在邵荃麟那篇文章時隔20年之后的當(dāng)代文學(xué)史的標(biāo)志性轉(zhuǎn)折。陳文就1949年以來三十年間的文學(xué)工作以及當(dāng)代文學(xué)史的編寫問題做了總結(jié)，特別是就黨對文藝工作的領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)驗問題發(fā)表了意見。文章著重對文藝與政治的關(guān)系問題進行了梳理，這種梳理自然是在思想解放的時代語境中進行的，與主流意識形態(tài)的有關(guān)表述是相統(tǒng)一的。這種表述體現(xiàn)出新時期思想解放的某些特征，文藝指導(dǎo)思想和原則的調(diào)整，也清晰地顯現(xiàn)出來。

不可否認(rèn)，1949-1966年間、1966-1976年間文學(xué)與撥亂反正后的“新時期”文學(xué)都屬于社會主義文化空間內(nèi)所發(fā)生、發(fā)展的文學(xué)。但無論從客觀事實還是主觀意愿上，它們都不可“混為一談”，這也是為何后來會出現(xiàn)“一個值得注意的原則問題”的爭論24。它之所以會引發(fā)熱烈討論，歸根結(jié)底是要對特定歷史階段的文學(xué)作出符合國家文學(xué)要求的性質(zhì)認(rèn)定。特別是那個乍暖還寒的“早春”時節(jié)，當(dāng)代文學(xué)有著急切的反思?xì)v史與“進入新時期”的時代愿景。是把“文化大革命”的十年與“文化大革命”后新時期文學(xué)的六年合并起來統(tǒng)稱“十六年”還是將二者區(qū)分開來，它所涉及的并不僅僅是這兩個時間段，還應(yīng)包括對1949-1966年間文學(xué)的再評價，體現(xiàn)的是不同的文學(xué)史分期觀念。

進入新時期后，主流話語的“撥亂反正”與知識分子倡導(dǎo)的“回到文學(xué)”，使得當(dāng)代文學(xué)史關(guān)于文學(xué)“獨立性”的敘述逐漸確立并得到一定程度的接納?，F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的分期與命名的討論也基本上被限定在學(xué)術(shù)研討的范圍之內(nèi)，不同的觀點與爭鳴展現(xiàn)了不同的學(xué)術(shù)視野之間的交鋒。“百家爭鳴”的局面促進了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展，使得圍繞這一學(xué)科的研究逐漸轉(zhuǎn)入正常軌道。除對文學(xué)史做限定性的分期與命名外，還有很多研究者對某些重要的分期命名活動做知識考古式的研究，有時常常伴隨著不同觀點的交鋒，這在某種程度上也可視為學(xué)術(shù)發(fā)展與繁榮的一種標(biāo)志。此外，還有一些研究者跳脫出具體的分期問題，進而進入文學(xué)史的分期與命名的較為上層的問題，即對文學(xué)史的分期與命名做哲學(xué)層面的理論建設(shè)，提出了很多較有建設(shè)性的理論。百余年來宏闊的中國歷史，客觀上為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的分期與命名學(xué)術(shù)活動留下了廣闊的闡釋空間，而不同的觀點之間的相互碰撞，又不斷地刺激與增長著中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)術(shù)空間。

推動當(dāng)代文學(xué)史研究和學(xué)科建設(shè)，不可避免地要對一些關(guān)鍵性的概念和命名作出定性和辨析。對于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中很多習(xí)以為常的概念、術(shù)語，特別是關(guān)于學(xué)科根本性質(zhì)的一些概念命名，如果不對其進行一番梳理，我們是很難“進入”這個學(xué)科的。1990年代末洪子誠在《文學(xué)評論》上發(fā)表的《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》25一文，對相關(guān)問題做了奠基性的梳理。洪子誠認(rèn)為，“當(dāng)代文學(xué)”和“現(xiàn)代文學(xué)”一樣都深受復(fù)雜的政治、歷史、社會、文學(xué)等多方面因素的影響和規(guī)約，文學(xué)運動的發(fā)起者和推動者本身就有著某種文學(xué)前景的期待。理解“當(dāng)代文學(xué)”的概念不應(yīng)割裂它與“現(xiàn)代文學(xué)”之間的聯(lián)系。此外，還要從文學(xué)史研究與文學(xué)運動的關(guān)聯(lián)上，梳理當(dāng)代文學(xué)的生成語境。

“新時期文學(xué)”的概念和性質(zhì)正是這樣的一個問題。它是我們常見的、習(xí)用的一個概念，其厘定是當(dāng)代文學(xué)史理論研究中的重要一環(huán)。但似乎在相當(dāng)?shù)臍v史階段，學(xué)術(shù)界對它的提出背景、使用范圍和性質(zhì)并不是很清晰。命名本身就是一種話語言說，有著命名者的觀念附著。因而，對這一概念作知識考古是有著重要的學(xué)術(shù)意義的。其中丁帆、朱麗麗的《新時期文學(xué)》26頗具啟發(fā)性。我們知道，發(fā)表于1978年5月11日《光明日報》上的著名的《實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》一文最早正式提出了政治意義上的“新時期”概念。丁帆、朱麗麗認(rèn)為“新時期文學(xué)”是當(dāng)代文學(xué)批評中使用頻率最高的語匯之一，自概念出現(xiàn)以來，它的內(nèi)涵便自動地隨著當(dāng)下文學(xué)的進展而不斷延異。文章對“新時期”這一概念作了知識考古與梳理，系統(tǒng)探索“新時期”這一概念的起源及內(nèi)涵，并提出了啟發(fā)性的界說。或許在這一概念具體提出的時間及場景上，不同的研究者由于厘定的原則和標(biāo)準(zhǔn)的差異，有著不盡相同的觀點。但是，不難看出，大多數(shù)的研究者都認(rèn)為這一概念的提出有其政治意識形態(tài)背景，有著將“文學(xué)新時期”納入“政治新時期”的時代話語之中的意圖。政治意識形態(tài)自始至終都對當(dāng)代文學(xué)史的分期有著重要的影響，政治歷史的宏觀歷史轉(zhuǎn)向，也在文學(xué)史的分期上刻下了深深的印痕。

當(dāng)文學(xué)之“名”難以滿足文學(xué)之“實”時，從新世紀(jì)開始分期與命名的欲望被再次激發(fā)，這也預(yù)示著學(xué)術(shù)發(fā)展的更多的可能。當(dāng)對于某個問題的研究和積累達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的時候，一批總結(jié)之作應(yīng)運而生。一方面是對具體的文學(xué)史分期與命名做上層理論建設(shè);另一方面，是對相關(guān)問題做“研究之研究”的學(xué)理性總結(jié)。而這兩個方面的工作，無論是客觀上抑或是主觀上，都在一定程度上促進著當(dāng)代文學(xué)史研究的“歷史化”。嚴(yán)家炎的《文學(xué)史分期之我見》、羅興萍的《文學(xué)史分期與文學(xué)觀念的演變》等文章可以算作第一種27;席楊的《論中國當(dāng)代文學(xué)史研究的發(fā)生與發(fā)展》28、吳義勤的《新世紀(jì)中國當(dāng)代文學(xué)研究的現(xiàn)狀與問題》29以及方維保的《論中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史敘述的“十年情結(jié)”》30大致屬于第二方面的研究成果。還有的學(xué)者從一些特定的視角切入，研究特定因素與文學(xué)史分期之間的聯(lián)系，如黃發(fā)有的《文學(xué)會議與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的分期問題》31，提出了文學(xué)會議對文學(xué)史分期的標(biāo)志性作用。這些都是對從前那種單一的文學(xué)史分期標(biāo)準(zhǔn)做出的“突圍”。

四

編纂/寫作指涉一定的言說或話語，是在某種理念指導(dǎo)下進行的具體實踐。文學(xué)史不僅是文學(xué)史知識的集合，更具有不可忽視的“文學(xué)史權(quán)力”。歷史書寫的權(quán)威性及書寫者身份的可靠性使得文學(xué)史著文本對經(jīng)典的形成、對文學(xué)史真實及文學(xué)傳統(tǒng)的理解、對當(dāng)下文學(xué)的評判等都產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響。中國人民共和國成立初期，文學(xué)史書寫身兼學(xué)術(shù)的與政治的權(quán)威于一體，編纂者/寫作者的政治立場尤為重要。新時期隨著文學(xué)“回到自身”，文學(xué)史寫作呈現(xiàn)出多元局面，有關(guān)文學(xué)史體例的討論層出不窮。文學(xué)史體例不僅是具體的操作技術(shù)，更體現(xiàn)出著者在歷史中精心梳理流變脈絡(luò)的多種嘗試;對文學(xué)史編纂/寫作的知識考古學(xué)梳理，則突出了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科史的演進問題。至20世紀(jì)八九十年代，研究者從學(xué)科歷史梳理入手，在學(xué)科內(nèi)部進行自我反思。及至1990年代末，研究者跳出學(xué)科界限，將學(xué)科自身對象化和歷史化，重新思考現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的合法性問題。研究者對學(xué)科的不斷反思是推動學(xué)科發(fā)展的重要動力，與其有關(guān)的論爭也呈現(xiàn)了一定的學(xué)科發(fā)展脈絡(luò)。

中華人民共和國成立初期，由于時代環(huán)境背景的轉(zhuǎn)換，文學(xué)史敘述的話語也隨著意識形態(tài)的要求尋求相應(yīng)的調(diào)整。“第一次文代會”開始逐漸建立起來的“一體化”文學(xué)制度，要求將文學(xué)的創(chuàng)作與研究也一并納入其中。1950年5月教育部發(fā)布《高等學(xué)校文法兩學(xué)院各系課程草案》始，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這一名稱不再是對一個松散的、邊界模糊的研究范圍的指涉，作為現(xiàn)代意義上獨立學(xué)科的“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”從此納入高等教育體系之中，它在學(xué)科體制內(nèi)承擔(dān)著教學(xué)與科研的雙重任務(wù)。其后，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的自我反思逐步深化。教學(xué)在此過程中起著關(guān)鍵的推動作用，因而，在學(xué)科建立初期，有關(guān)討論主要集中在教學(xué)方面。

王瑤的《中國新文學(xué)史稿》是中華人民共和國成立后現(xiàn)代文學(xué)史的第一次著史實踐。雖然這是現(xiàn)代文學(xué)史著實踐，但是我們在回顧1949年以后的當(dāng)代文學(xué)史編撰歷程時，還是要提及這次著史及其在當(dāng)時引起的討論。因為，現(xiàn)在回過頭來看，在1949年之后的整個前三十年間，王瑤的著史實踐與回應(yīng)檢討修改調(diào)適的整個過程，頗具意味。對此后的著史、研究，既有引領(lǐng)之功，又兼具示范效應(yīng)，對后來丁易、張畢來等的著史及其文學(xué)史描述，無疑起到了前車之鑒的作用。

王瑤《史稿》系其在清華大學(xué)講授“中國新文學(xué)史”課程的講稿。據(jù)《作者自序》，他是響應(yīng)1950年5月教育部召集的全國高等教育會議通過的《高等學(xué)校文法兩學(xué)院各系課程草案》中規(guī)定的關(guān)于“中國新文學(xué)史”的要求：“運用新觀點，新方法，講述自五四時代到現(xiàn)在的中國新文學(xué)的發(fā)展史，著重在各階段的文藝思想斗爭和其發(fā)展?fàn)顩r，以及散文、詩歌、戲劇、小說等著名作家和作品的評述”。32教育部《草案》中的這一“說明”成為了《史稿》編著過程中的原則和依據(jù)，其中的主次、輕重關(guān)系已被確立?！吨袊挛膶W(xué)史稿（上冊）》付梓之后卻并沒有得到一致“好評”。1952年8月30日，出版總署與《人民日報》共同召集的座談會上，與會者更多地是就其“錯誤”進行“批評”。隨后在《文藝報》1952年第20號發(fā)表的座談會記錄，編者的按語直接明了：“研究中國新文學(xué)的歷史是文藝工作者與文藝教育工作者當(dāng)前的一項重要工作。但是，這方面的工作，我們做得是十分不夠的。這里發(fā)表的《〈中國新文學(xué)史稿（上冊）〉座談會記錄》，對王瑤所著的《中國新文學(xué)史稿（上冊）》所表現(xiàn)的立場、觀點上的錯誤進行了批評，對研究新文學(xué)史的方法也提出了一些有益的意見?！?3此后，對于《史稿》的討論絡(luò)繹不絕。在特定的歷史階段，著者王瑤不得不對相關(guān)“討論”和“批評”作出“積極”的“回應(yīng)”。針對甘惜分發(fā)表在《文藝報》1955年第19號的文章，王瑤寫了《從錯誤中汲取教訓(xùn)》34表示回應(yīng)和接受。座談會上的意見、《文藝報》的按語以及回應(yīng)文章，表現(xiàn)了建立政治第一的文學(xué)史敘述話語方式的強烈要求。特定時期，政治標(biāo)準(zhǔn)對于當(dāng)代文學(xué)史編纂的重要影響清晰可見。

由于王瑤的《史稿》是中華人民共和國成立后現(xiàn)代文學(xué)史的第一次著史實踐，它的“被批評”對以后的文學(xué)史寫作有著深遠(yuǎn)的影響，此后的文學(xué)史著史實踐，都可從中找出痕跡來。1950年代，曾出現(xiàn)了學(xué)生集體編寫文學(xué)史的高潮。黃修己的著作曾有專門論述這一現(xiàn)象35。近來也有學(xué)者通過自己的親身經(jīng)歷，作為一種歷史見證，有過切身的體察和論述。如洪子誠曾回顧1958年北京大學(xué)中文系1955級學(xué)生集體編寫當(dāng)時被稱為“紅色文學(xué)史”的《中國文學(xué)史》這一事件，結(jié)合其發(fā)生的社會政治背景，表達(dá)的政治、學(xué)術(shù)訴求，文學(xué)史編寫依據(jù)的理念，作為群眾性集體學(xué)術(shù)研究的組織、運行方式，以及它如何引發(fā)當(dāng)代文學(xué)史編纂的某些爭論（如以論帶史、民間文學(xué)主流論、現(xiàn)實主義與反現(xiàn)實主義斗爭、“中間性作品”等）。作者在學(xué)科史與編纂史的視域下，論述了當(dāng)代中國知識生產(chǎn)與權(quán)力、主流意識形態(tài)建構(gòu)以及社會政治潮流之間的關(guān)系，展示了一個親身經(jīng)歷者對那個年代治史觀念及實踐的回顧及評價，作者的回顧敘述浸染著歷史背后人與事、學(xué)術(shù)與政治的纏綿繾綣的復(fù)雜況味。36

隨著歷史的宏觀轉(zhuǎn)向，新時期以來，關(guān)注文學(xué)自身發(fā)展脈絡(luò)、提倡多元文學(xué)史觀得到文藝界和學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)同。文學(xué)史寫作呈現(xiàn)出多元局面，有關(guān)文學(xué)史體例的討論層出不窮。文學(xué)史體例不僅是具體的操作技術(shù)，更體現(xiàn)出著者在歷史中精心梳理流變脈絡(luò)的多種嘗試;對文學(xué)史編纂/寫作的知識考古學(xué)梳理，則突出了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科史的演進問題。

在這里有必要提及姚雪垠。雖然在后來的文學(xué)史研究者視野中，他并不為人所關(guān)注，但事實上，姚雪垠在新時期之初就較早對過去那種 “宗派主義的”“關(guān)門主義的”文學(xué)史觀提出過批評，并對如何著史表達(dá)過系統(tǒng)性意見。在與吳小如的通信中，他提出評價作家作品要放眼各個流派、各個方面，擺脫狹隘的成見和偏見37。同樣的觀點，其實早在三年前姚雪垠在給茅盾的一封信中就已提出38。放置在那個特定的歷史過渡時期，這種對文學(xué)史編纂理念的反思和闡述，其歷史意義是不言而喻的。

伴隨著主流意識形態(tài)的“撥亂反正”，文學(xué)上的“重評”熱潮也相伴而生。如果說“重評”思潮主要是針對現(xiàn)代文學(xué)，那么“重寫文學(xué)史”更多是對“當(dāng)代”文學(xué)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。1980年代中期，“理論熱”“文化熱”以及由此而引發(fā)的“方法熱”具有了歷史必然性。文學(xué)史的觀念豐富多元，很多觸及根本的命題逐漸開始討論。比如“當(dāng)代文學(xué)”是否可以寫“史”曾引起熱議。當(dāng)代人寫當(dāng)代史，一直存在著爭議。唐弢是較早明確提出“當(dāng)代文學(xué)不宜寫史”的學(xué)者之一。39他主張用“當(dāng)代文學(xué)述評”代替“當(dāng)代文學(xué)史”，這一命名的提出，實際包含著對何謂“歷史”的不同認(rèn)定和理解。唐弢的文章觸及當(dāng)代文學(xué)史的重要悖論，也是當(dāng)代文學(xué)治史必須面對和解決的問題。

1990年代以后，研究者從學(xué)科歷史梳理入手，在學(xué)科內(nèi)部進行自我反思。如何編寫文學(xué)史40、怎樣建設(shè)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科是此時期關(guān)注的熱點。在這一過程中涉及了學(xué)科命名、中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的內(nèi)涵及外延等問題。也有一些研究者從文學(xué)史的生產(chǎn)方式、學(xué)科演進等角度作了總結(jié)性梳理41。及至1990年代末，研究者跳出學(xué)科界限，將學(xué)科自身對象化和歷史化42，重新思考現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的合法性問題43。研究者對學(xué)科的不斷反思是推動學(xué)科發(fā)展的重要動力，與其有關(guān)的論爭呈現(xiàn)了一定的學(xué)科發(fā)展脈絡(luò)。

總之，前文在文學(xué)史史料的搜集、整理過程中“還原”歷史現(xiàn)場，揭示中國當(dāng)代文學(xué)史學(xué)發(fā)展的流變脈絡(luò)，呈現(xiàn)各階段文學(xué)史學(xué)研究的基本狀況、格局與特征。七十多年來的當(dāng)代文學(xué)史學(xué)演進在重要文學(xué)會議決議、文學(xué)史觀的更迭、文學(xué)史分期命名、文學(xué)史編纂和學(xué)科建構(gòu)等四個方面44發(fā)生著變化。宏觀來看，這一過程亦即中國當(dāng)代文學(xué)史學(xué)演進的歷史線索;具體而言，文學(xué)史學(xué)與時代之間呈現(xiàn)出呼應(yīng)、強化、調(diào)適、緩沖等共振和回聲的密切關(guān)聯(lián)。這是中國當(dāng)代文學(xué)史學(xué)的基本事實，也是研究中國當(dāng)代文學(xué)史、當(dāng)代文學(xué)史學(xué)演進規(guī)律的前提。

注釋：

①丁帆主編：《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)制度史》，作家出版社2020年版，第321頁。

②郭沫若：《為建設(shè)新中國的人民文藝而奮斗》，《新華月報》1949年第1-2期。

③周揚：《新的人民的文藝——在中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會上關(guān)于解放區(qū)文藝運動的報告》，《人民文學(xué)》1949年第1期。

④茅盾：《在反動派壓迫下斗爭和發(fā)展的革命文藝——十年來國統(tǒng)區(qū)革命文藝運動報告提綱》，《中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會紀(jì)念文集》，中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會宣傳處編，新華書店1950年發(fā)行。

⑤鄧小平：《在中國文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會上的祝辭》，《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1983年版，第179-186頁。

⑥周揚：《繼往開來，繁榮社會主義新時期的文藝》，《文藝報》1979年第11-12期。

⑦⑧王本朝：《文學(xué)會議與當(dāng)代文學(xué)體制的建立》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2007年第1期。

⑨邵荃麟：《“五四”文學(xué)的發(fā)展道路》，《人民日報》1959年5月4日。

⑩李何林：《五四以來中國新文學(xué)的性質(zhì)和領(lǐng)導(dǎo)思想問題》，《光明日報》1950年5月4日。

11敏澤：《社會主義現(xiàn)實主義，還是“新民主主義現(xiàn)實主義”？》，《新建設(shè)》1952年第10期。

12何其芳：《現(xiàn)實主義的路，還是反現(xiàn)實主義的路？》，《新華月報》1953年第3期。

13陳荒煤：《關(guān)于兩個口號的論爭問題》，《文學(xué)評論》1978年第5期。

14陳思和：《新文學(xué)史研究中的整體觀》，《復(fù)旦學(xué)報》1985年第3期。

15黃子平、陳平原、錢理群：《論“二十世紀(jì)中國文學(xué)”》，《文學(xué)評論》1985年第5期。

16吳炫：《一個非文學(xué)性命題——“20世紀(jì)中國文學(xué)”觀局限分析》，《中國社會科學(xué)》2000年第5期。

17幾乎與此同時，《文學(xué)評論》雜志也組織了相關(guān)筆談。比如李楊、昌切、孫紹振、南帆、徐岱、鄭家建、毛丹武參與的《中國當(dāng)代文學(xué)史史學(xué)觀念筆談》（《文學(xué)評論》，2001年第2期）中，孫紹振就文化歷史語境、審美歷史語境進行了區(qū)分，指出當(dāng)代文學(xué)史也是一門歷史科學(xué)，但它所經(jīng)歷的不僅僅是同一歷史語境，文化歷史語境并不完全等同于審美的歷史語境，審美歷史的建構(gòu)和闡釋往往跨越了多個文化歷史語境。李楊則將“左翼文學(xué)”“延安文學(xué)”“十七年文學(xué)”乃至“文革文學(xué)”等不同歷史語境的文學(xué)都視為“二十世紀(jì)中國文學(xué)”這一現(xiàn)代性范疇不可或缺的組成部分。南帆則指出文學(xué)史中個人話語與普遍話語之間的分歧。徐岱從文學(xué)史著述主體提出，“選擇”與“評估”是文學(xué)史寫作者的主要任務(wù)，而這兩者又都涉及著史者對于何謂（文學(xué)）“作品”與何謂“好作品”的評判。毛丹武則關(guān)注文學(xué)史寫作的詩學(xué)與文化學(xué)問題。鄭家建論述了文學(xué)史敘述的基本問題即框架、形態(tài)和時間的維度。昌切結(jié)合教材重提“學(xué)術(shù)立場”和“啟蒙立場”問題。這組筆談是當(dāng)代文學(xué)史觀話題的多元展開，筆談作者內(nèi)部也形成了有趣的張力。

18譚桂林：《原創(chuàng)性的文學(xué)與文學(xué)史的原創(chuàng)性》，《中國社會科學(xué)》2001年第4期。

19吳曉東：《建立多元化的文學(xué)史觀》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1996年第1期。作者對“進化的文學(xué)史觀”“‘人的覺醒的文學(xué)主題”“西方文學(xué)的參照標(biāo)準(zhǔn)”“‘精英文學(xué)的主流意識”等方面闡釋，對諸種文學(xué)史觀及著史模式的意義和局限進行討論，提出了建立多元文學(xué)史觀的必要與進路，以及對二元對立思維的警惕。

20董健、丁帆、王彬彬：《關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)史研究的思考》，《天津社會科學(xué)》2006年第1期。文章從地域空間和縱向歷史兩個緯度重新界定中國當(dāng)代文學(xué)史的外延和內(nèi)涵，主張文學(xué)史寫作應(yīng)避免“歷史補缺主義”“歷史混合主義”“庸俗技術(shù)主義”的傾向，而應(yīng)在整個現(xiàn)代化進程中進行考察，以求準(zhǔn)確地把握中國當(dāng)代文學(xué)的基本歷史特征。

21邵荃麟：《我們的文學(xué)進入了新的時期》，《人民日報》1958年10月6日。

22邵荃麟：《文學(xué)十年歷程》，《文藝報》1959年第18期。

23陳荒煤：《關(guān)于總結(jié)三十年文藝問題》，《文藝研究》1979年第3期。

24參見《一個值得注意的原則問題》，《文藝?yán)碚撗芯俊?982年第3期。

25洪子誠：《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》，《文學(xué)評論》1998年第6期。

26丁帆、朱麗麗：《新時期文學(xué)》，《南方文壇》1999年第4期。

27《復(fù)旦學(xué)報》自2001年第3期起開設(shè)《中國文學(xué)史分期問題討論》欄目。嚴(yán)家炎《文學(xué)史分期之我見》（《復(fù)旦學(xué)報》2001年第3期）是專欄系列文章之一。該文認(rèn)為文學(xué)史分期應(yīng)以文學(xué)自身的演化狀況為依據(jù)，不必與歷史分期強求一致。20世紀(jì)中國文學(xué)雖有曲折，“現(xiàn)代性”（“人的覺醒”、“文的覺醒”）仍是其根本標(biāo)志?！拔逅摹毙挛膶W(xué)的主流肯定文學(xué)的“獨立價值”，1990年代文學(xué)大體上仍在“五四”設(shè)下的軌道上運行。羅興萍《文學(xué)史分期與文學(xué)觀念的演變》（《復(fù)旦學(xué)報》2002年第6期）認(rèn)為文學(xué)史分期的討論反映了不同的文學(xué)觀念的討論，近二十年來圍繞現(xiàn)代文學(xué)史分期，經(jīng)歷了以“五四”新文學(xué)為起點的政治性標(biāo)準(zhǔn)、以世紀(jì)之交為起點的國家現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)和人的現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)三個階段，使文學(xué)史分期成為多元復(fù)雜的學(xué)術(shù)問題。

28席楊：《論中國當(dāng)代文學(xué)史研究的發(fā)生與發(fā)展》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2008年第6期。

29吳義勤：《新世紀(jì)中國當(dāng)代文學(xué)研究的現(xiàn)狀與問題》，《文藝研究》2008年第8期。

30方維保：《論中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史敘述的“十年情結(jié)”》，《揚子江評論》2015年第5期。

31黃發(fā)有：《文學(xué)會議與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的分期問題》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2013年第8期。

32王瑤：《中國新文學(xué)史稿》（上），上海新文藝出版社1954年版，第1頁。

33《〈中國新文學(xué)史稿（上冊）〉座談會記錄》，《文藝報》1952年第20期。

34王瑤：《從錯誤中汲取教訓(xùn)》，《文藝報》1955年第20期。

35參黃修己：《中國新文學(xué)史編纂史》，北京大學(xué)出版社2007年版。

36洪子誠：《紅、黃、藍(lán)：色彩的“政治學(xué)”——1958年“紅色文學(xué)史”的編寫》，《文藝研究》2020年第11期。

37姚雪垠：《關(guān)于中國現(xiàn)代（包括當(dāng)代）文學(xué)史的問題——給吳小如同志》，《芙蓉》1983年第1期。系作者和吳小如關(guān)于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史問題的相關(guān)通信摘錄。作者對“宗派主義的”“關(guān)門主義的”文學(xué)史觀提出了批評。這些觀點放置于新時期初期，自有其意義。

38姚雪垠《中國現(xiàn)代文學(xué)史的另一種編寫方法》，《文匯報》（香港）1980年3月10日。

39《文匯報》1985年10月29日發(fā)表唐弢的文章《當(dāng)代文學(xué)不宜寫史》。而到1990年代，唐弢又于《求是》上發(fā)表《關(guān)于重寫文學(xué)史》，對此前正興的“重寫文學(xué)史”表示贊同，認(rèn)為文學(xué)史可以有多種多樣的寫法，不應(yīng)當(dāng)也不必要定于一尊。文學(xué)史應(yīng)當(dāng)注重從思想上、藝術(shù)上對文學(xué)作品進行分析與敘述而不是從思想斗爭史角度進行分析。

40俞元桂：《談文學(xué)史的編著問題》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1991年第3期。作者從文學(xué)史觀、文學(xué)史分期、文學(xué)研究的基本單位、文學(xué)史結(jié)構(gòu)的主體、不同體別文學(xué)史的編寫、集體著史與個人寫作等方面對文學(xué)史的編著進行了全面的闡述。

41吳秀明：《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科特點與時代新質(zhì)的嬗變——兼談當(dāng)代文學(xué)史編寫的另一種思路》，《浙江大學(xué)學(xué)報》2003年第1期。作者認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)概念的提出，有著強烈的政治意識形態(tài)內(nèi)涵，空間范疇的單一性，政治化、組織化的模式，以及并不完全相同的階段性特征，這反映在當(dāng)代文學(xué)的修史上，往往重主體認(rèn)知而輕客觀事實。由此提出當(dāng)代文學(xué)史編寫應(yīng)以“實”見長而不是以“論”取勝的編寫思路。

42孟繁華：《歷史化：一個虛妄的文學(xué)史方案——當(dāng)代文學(xué)史的理論想象與實踐》，《文藝爭鳴》2019年第6期。

43賀仲明：《建構(gòu)以文學(xué)為中心的文學(xué)史——對于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史建設(shè)的思考》，《中國當(dāng)代文學(xué)研究》2020年第2期。作者認(rèn)為隨著時代及治史實踐的發(fā)展，有必要建構(gòu)以文學(xué)為中心的文學(xué)史，以回應(yīng)文學(xué)的發(fā)展要求和當(dāng)下文學(xué)的生存情況。但應(yīng)注意將文學(xué)中心理解為狹義的形式主義的現(xiàn)象，構(gòu)建豐富的思想內(nèi)涵，開放性的審美內(nèi)涵，主體性的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，以及審美意識和歷史意識，在與其他文學(xué)史共存，相互補充完善中形成良好的文學(xué)史生態(tài)。

44筆者曾編輯《新中國文學(xué)史史料與研究》一書，除了文學(xué)史關(guān)鍵詞、解題、編年簡史和史著出版系年外，該書重要組成部分的《專題史料與研究》所采用的分類即這四大模塊：“重要文學(xué)會議、決議文獻”“文學(xué)史的理論與觀念”“文學(xué)史的分期與命名”及“文學(xué)史編纂與學(xué)科史演進”。

（作者單位：趙普光，暨南大學(xué)文學(xué)院中文系;石珠林，南京師范大學(xué)文學(xué)院）

責(zé)任編輯：趙雷