談曉蕓

（北京市京師律師事務(wù)所社會責(zé)任總監(jiān)、中國慈善聯(lián)合會學(xué)術(shù)委員會委員）

公益不是違法的護(hù)身符

“你們的譚sir我最后可能賠得褲子都沒了”。

近日，普法節(jié)目《譚談交通》主持人譚喬發(fā)布微博稱，《譚談交通》被全面下線，他可能面臨數(shù)千萬的巨額賠償，或面臨牢獄之災(zāi)。

本來這則熱搜并未引起我更多關(guān)注，但是看到這則熱搜的主角曾經(jīng)是一位交通警察，而這檔涉嫌侵權(quán)的節(jié)目，是一檔電視臺的公益普法節(jié)目，瞬間就引發(fā)了好奇。大致梳理了一下，事件當(dāng)事方從目前來看，涉及成都市廣播電視臺、成都游術(shù)文化傳播有限公司和譚喬三方。

日前，成都電視臺已委托律師發(fā)表聲明稱，作為《譚談交通》節(jié)目的著作權(quán)人，其已將相關(guān)維權(quán)工作授權(quán)給游術(shù)文化，而該公司開展的維權(quán)工作，僅針對未經(jīng)許可而進(jìn)行不當(dāng)獲利的公司經(jīng)營主體，并未針對任何個人，更不存在對個人“索賠千萬”的情況。

可以看到，問題其實(shí)并不復(fù)雜，爭議的關(guān)鍵也就是這檔節(jié)目的版權(quán)歸屬，究竟屬于電視臺還是譚喬。但，作為一個理性的“吃瓜群眾”，我還是認(rèn)為，應(yīng)該讓子彈再飛一會兒——畢竟，在沒有確鑿?fù)暾淖C據(jù)事實(shí)的基礎(chǔ)上，誰都無法去作出最終的結(jié)論，這應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定及各方當(dāng)事人的約定去進(jìn)行認(rèn)定。

這個本該屬于很常見的版權(quán)爭議訴訟，之所以引發(fā)熱搜，除了這檔節(jié)目和主持人譚喬在近些年的“火出圈”，或許還有個重要的爭論點(diǎn)，在于這是一檔“公益節(jié)目”，如譚喬所說，“錄制《譚談交通》的初衷是為了公益普法，一直以來都是免費(fèi)傳播，從未利用節(jié)目本身獲利”。那么，公益普法，就可以不考慮版權(quán)了嗎？

暫且先不談這檔節(jié)目版權(quán)的真正歸屬，但實(shí)際上，即使節(jié)目的性質(zhì)是公益免費(fèi)傳播，也不影響其本身依然享有知識產(chǎn)權(quán)，并不妨礙其受到法律的保護(hù)。

無獨(dú)有偶，前些天有一家慈善組織找到我們，說收到了律師函，對方稱其在自己的公眾號文章里使用的內(nèi)容侵犯了某公司著作權(quán)。侵權(quán)了嗎？我們看過，確實(shí)侵權(quán)了。但這家機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人卻很委屈，我們是做公益的，有什么錯？

“授權(quán)”和“侵權(quán)”，一字之差，體現(xiàn)的卻是對法律基本的尊重和敬畏。

這也讓我想起曾發(fā)生的另外一件“小事”。當(dāng)時，有一家慈善組織負(fù)責(zé)人在微信群里抱怨，自己機(jī)構(gòu)的宣傳片被另一家機(jī)構(gòu)“盜用”，問大家該怎么辦？我第一反應(yīng)當(dāng)然就是，侵權(quán)行為，違法必究。然而，我被“圍攻”了。理由是，大家都是做公益的，何必那么較真？

“我們是在做公益”，這句話，太耳熟了?？墒?，正是這句話，正是這樣的“道德優(yōu)越感”，腳踩公益和違法的現(xiàn)象在生活中屢見不鮮。一半是海水，一半是火焰，始終糾結(jié)人心，結(jié)果讓好好的公益行為平生出諸多亂象。

比如，也是在前兩個月，有個非常知名的公益項(xiàng)目，負(fù)責(zé)人為了開展項(xiàng)目帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)進(jìn)入了蒼山，結(jié)果因短暫失聯(lián)引發(fā)輿論關(guān)注。而更值得關(guān)注的是，該行為因違反了《自然保護(hù)區(qū)條例》和《蒼山保護(hù)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)入蒼山保護(hù)管理范圍的違法行為，最終被行政處罰。

再比如，河南有一個義工聯(lián)合會，常年開展水上救援活動，且不收取任何費(fèi)用。其中有位核心成員通過關(guān)系促成并接受了當(dāng)?shù)睾Ｊ戮志栀浀囊凰宜丫却?，同時組建了一支搜救隊(duì)。

這本是一件皆大歡喜的事情，但那位成員在幾個月后想離開聯(lián)合會，并想帶走這艘船，在遭到拒絕后，深夜帶人撬開倉庫運(yùn)走了船只。因?yàn)樯姘复粸榱x工聯(lián)合會的合法財(cái)產(chǎn)，未通過合法途徑私自撬開倉庫門將財(cái)產(chǎn)運(yùn)走的行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成盜竊。即使其盜走船只是用于公益目的，但這只是量刑考慮的范疇，法律上并不會影響對該盜竊行為的定性。

這一類的案例還有很多：因喂養(yǎng)流浪貓狗，一女士3年里挪用公款22萬余元買貓糧、狗糧，被公安機(jī)關(guān)抓獲并遭公訴;為給村組籌錢修路，兩名村干部不惜賣掉村里的一棵千年古槐樹，被以非法出售國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪獲刑;行政機(jī)關(guān)因公益事業(yè)實(shí)施違法拆遷行為，要承擔(dān)賠償責(zé)任;最高法和最高檢聯(lián)合發(fā)布規(guī)定，凡是非法獲取財(cái)物的貪污受賄行為，不管事后贓款贓物的去向如何，即便用于公務(wù)支出或者社會捐贈，也不影響貪污受賄罪的認(rèn)定……

“公益”不是“遮羞布”，神壇離祭壇，往往只有一步?！拔沂枪嫒恕薄拔沂窃谧龉妗薄晕覂?yōu)越感強(qiáng)烈的部分“公益人”們，常把“公益”作為“護(hù)身符”，凌駕于法制道德之上。沒有法律意識的公益人們，不僅在自身權(quán)利受到侵犯時毫無“還手之力”，甚至縱容著“同行”的違法行為，也終將會為自己的任性付出代價。

我們身處一個人情社會，但所有的一切都不能重于國法。公益事業(yè)神圣而莊嚴(yán)，任重而道遠(yuǎn)，但如果用違法作為代價推進(jìn)公益事業(yè)的話，不但不能促進(jìn)公益事業(yè)，反而有損其長遠(yuǎn)發(fā)展。社會的每一分子都應(yīng)該尊重法治，并只在法律容許的范圍內(nèi)行使自己的權(quán)利，即使出于看似崇高的理念也不能作為“免罪金牌”。蓄意違法的行為，必須擔(dān)負(fù)法律責(zé)任。

讓法律的回歸法律，讓道德的回歸道德。

我相信只有這樣，那些本該美好的故事，才不會再變成“事故”。