汪段泳

對(duì)于持續(xù)20年之久、耗資數(shù)萬億美元、造成數(shù)十萬人傷亡的阿富汗戰(zhàn)爭，無論從何種角度看，都需要認(rèn)真回顧和反思?！栋⒏缓刮募肥莵碜悦绹耖g人士的反思之一，但這種反思是有限的。

有人將《阿富汗文件》與《五角大樓文件》進(jìn)行比較，實(shí)際上兩者差別很大。1971年，《五角大樓文件》泄露后引起了轟動(dòng)。該文件透露，美國政府長期以來在美國卷入越南戰(zhàn)爭這一問題上誤導(dǎo)公眾。《五角大樓文件》長達(dá)7000頁，共47卷，其內(nèi)容完全基于外交電報(bào)、決策備忘錄等政府內(nèi)部文件，由時(shí)任美國國防部長麥克納馬拉親自委托國防部和私人外交政策分析員撰寫，是一部較完整的越戰(zhàn)軍事史。而《阿富汗文件》由記者一人完成，體量小、視角窄。

寫《阿富汗文件》，作者立場先行。或?yàn)闃?biāo)榜“自省”，或?yàn)閵Z取眼球，惠特洛克預(yù)設(shè)了“美國政府在阿富汗戰(zhàn)爭中隱瞞真相、欺騙群眾”的立場，再從本不完善的檔案中，尋找、提取“美國總統(tǒng)撒謊的證據(jù)”，而不是進(jìn)行廣泛調(diào)查，就連書名也套用《五角大樓文件》的格式。因此，相較于《五角大樓文件》引起的巨大轟動(dòng)，《阿富汗文件》的影響要小許多。

《阿富汗文件》公開了部分美政府未曾公開的檔案，也著力于批判“美國政府在阿富汗戰(zhàn)爭中的謊言和欺騙行為”，但反思仍然難說十分深刻。一份“真正的《阿富汗文件》”的缺失，恰恰折射出美國社會(huì)自審意識(shí)與機(jī)制的缺失，折射出美國社會(huì)的衰敗與墮落。