謝嬋婷

摘要：《論住宅問題》一方面對(duì)蒲魯東等人從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)向“永恒公平”的跳躍、法律所具有的經(jīng)濟(jì)社會(huì)規(guī)則改造能力的幻想進(jìn)行批判;另一方面，也在批判的過程中對(duì)馬克思恩格斯法律觀作進(jìn)一步的闡釋。人們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平約束下自發(fā)形成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系所“內(nèi)含的規(guī)則”，作為法律的先在規(guī)則而存在，法律本質(zhì)上是對(duì)這一規(guī)則的體現(xiàn)。這是與離開經(jīng)濟(jì)規(guī)則的法學(xué)空話完全不同的植根于經(jīng)濟(jì)規(guī)則的法學(xué)觀點(diǎn)，是對(duì)馬克思恩格斯關(guān)于法的認(rèn)識(shí)的第二個(gè)層次的清晰表達(dá)，為全面、完整地把握馬克思恩格斯的歷史唯物主義法律觀提供了重要依據(jù)。

關(guān)鍵詞：恩格斯;《論住宅問題》;法學(xué)幻想;法的本質(zhì)

中圖分類號(hào)：A811? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? 文章編號(hào)：1008-2991（2022）03-066-005

《論住宅問題》是恩格斯批判蒲魯東主義和資產(chǎn)階級(jí)改良主義，闡發(fā)科學(xué)社會(huì)主義理論的重要著作。恩格斯在這部著作中批判了蒲魯東和資產(chǎn)階級(jí)改良者們?cè)诮鉀Q工人住宅問題時(shí)所提出的，在不改變資本主義生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上的“空想”方案。這些離開了經(jīng)濟(jì)規(guī)律的方案，在恩格斯看來只不過是脫離了物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)際的“空洞的幻想”。同時(shí)，恩格斯在這篇文章中揭露了那些離開經(jīng)濟(jì)規(guī)律的法學(xué)空話，對(duì)馬克思恩格斯法律觀作了進(jìn)一步的歷史唯物主義闡釋。這一闡釋，為我們深刻完整地理解馬克思恩格斯的歷史唯物主義法律觀提供了重要依據(jù)。

一、離開經(jīng)濟(jì)規(guī)則的法學(xué)幻想

恩格斯在《論住宅問題》中，對(duì)蒲魯東等人“法學(xué)空話”進(jìn)行了全面的批判性分析。在這個(gè)過程中，馬克思恩格斯的法律觀也更加清晰地呈現(xiàn)出來。

（一）問題的提出

19世紀(jì)70年代，處于工業(yè)革命中的德國(guó)，出現(xiàn)了住房短缺問題。在馬克思恩格斯看來，這是一個(gè)老的文明國(guó)家從工場(chǎng)手工業(yè)和小生產(chǎn)向大工業(yè)快速過渡的必然產(chǎn)物。一方面，大批農(nóng)村手工業(yè)者、小生產(chǎn)者，因?yàn)楣I(yè)大生產(chǎn)的不斷發(fā)展，工資太低，生計(jì)被斷絕，只得到工業(yè)中心的大城市尋找工作;另一方面，這些老城市的布局已經(jīng)不適合新的大工業(yè)條件和與此相應(yīng)的交通，街道在加寬，新的街道在開辟，鐵路穿過市內(nèi)。正當(dāng)工人成群涌入城市的時(shí)候，工人住房卻在大批拆除。工人的惡劣住房條件因人口突然涌進(jìn)大城市而“特別惡化”[1]（P192）;房租大幅度提高，住房更加擁擠，有些人根本找不到棲身之處。這就使得工業(yè)革命發(fā)展到一定階段的國(guó)家，突然出現(xiàn)了工人以及以工人為主顧的小商人和小手工業(yè)者的住房短缺。這種短缺是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)形式的必然產(chǎn)物，資本主義生產(chǎn)關(guān)系才是住房短缺問題的深刻經(jīng)濟(jì)根源。在馬克思恩格斯看來，現(xiàn)有住房的總量其實(shí)是夠的，解決這一問題，只有通過無產(chǎn)階級(jí)掌握全部生產(chǎn)資料，由無產(chǎn)階級(jí)對(duì)現(xiàn)有房屋進(jìn)行重新分配。換句話說，只有在產(chǎn)生這種住房短缺現(xiàn)象的社會(huì)制度發(fā)生根本變革的時(shí)候，才能消除。

（二）從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)向“永恒公平”的跳躍

然而，對(duì)這一問題，蒲魯東和蒲魯東主義者作出了讓馬克思恩格斯無法忍受的法學(xué)分析，以致恩格斯撰文批駁。

蒲魯東并未從經(jīng)濟(jì)根源分析住房短缺的成因，而是直接從經(jīng)濟(jì)學(xué)跳到了法學(xué)。他認(rèn)為，“房屋一旦建造起來，就成為”每年獲得一定款項(xiàng)的“永恒的權(quán)利根據(jù)”。[1]（P195-196）憑借這一權(quán)利根據(jù)，房屋就能在50年內(nèi)，以租金形式獲得10倍于成本價(jià)格的償還。至于房屋究竟怎樣就成了權(quán)利根據(jù)，蒲魯東沒有說明。蒲魯東完全不清楚：世界上的權(quán)利無論怎樣永恒、世界上的法律無論怎樣公平，都不可能讓成本無由地獲得10倍返還，只有經(jīng)濟(jì)條件才可以做到這一點(diǎn)。

恩格斯批評(píng)道：“蒲魯東的全部學(xué)說，都是建立在從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)向法學(xué)空話的這種救命的跳躍上的。每當(dāng)勇敢的蒲魯東看不出經(jīng)濟(jì)聯(lián)系時(shí)——這是他在一切重大問題上都要遇到的情況——他就逃到法的領(lǐng)域中去求助于永恒公平?！盵1]（P196）然而，根本不存在永恒的公平——“希臘人和羅馬人的公平認(rèn)為奴隸制度是公平的;1789年資產(chǎn)者的公平要求廢除封建制度，因?yàn)閾?jù)說它不公平”[1]（P261）。按照馬克思恩格斯的歷史唯物主義觀點(diǎn)，公平觀念受制于特定的歷史階段、特定的社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展水平。在不同的歷史條件下，人們對(duì)公平所形成的共識(shí)性判斷是不同的，在這一階段看起來是公平的觀念，有可能在下一階段被視作極不公平;我們?cè)诮裉炜雌饋順O不公平的關(guān)系，在過去的特定歷史階段中，卻被認(rèn)為是公平的。所謂的“永恒公平”，只不過是“空洞”的法學(xué)“幻想”。

求助于“永恒公平”的蒲魯東認(rèn)為，這種“權(quán)利根據(jù)”與他的“永恒公平”感相抵觸。解決的辦法，就是廢除這種權(quán)利根據(jù)，宣布交付的房租是對(duì)住房本身價(jià)格的一種分期償付。也就是，廢除住房租賃制，建立出租房贖買制，把每個(gè)承租人變成承租住房的所有者?！摆H買出租住房……把房屋的價(jià)值不短分厘地償付給原來的房主。過去，交付的房租是承租人奉獻(xiàn)給資本的永恒權(quán)利的貢賦，而現(xiàn)在，從宣布贖買出租住房之日起，承租人所付出的那筆精確規(guī)定的金額，就成為對(duì)轉(zhuǎn)歸他所有的住房?jī)r(jià)值的逐年的分期償付……社會(huì)……就這樣變成由獨(dú)立的、自由的住房所有者所組成的總體……”[1]（P201）。而這一廢除住房租賃制會(huì)成為“革命思想母腹中產(chǎn)生的最富有成果的和最崇高的追求之一”[1]（P202）。

蒲魯東的幻象，在他看來真是太美妙了，但問題是先憑空把房屋說成是永恒的權(quán)利根據(jù)，又憑空要廢掉這種權(quán)利根據(jù)，又橫空降生一個(gè)贖買制度，這一切都毫無根據(jù)。如果真的變成贖買制的話，房主何不直接把房子賣了，獲得一樣的價(jià)值償付，又為何要費(fèi)勁地出租呢？假如承租人經(jīng)常搬家，這兒住1年，那兒住1個(gè)月，他豈不是成為某處房屋的1/15所有者，又成為另一處房屋的1/36所有者，再加上群租現(xiàn)象的普遍，他還會(huì)成為某處11/180的所有者，那他從這些占有份額中能得到什么呢，如何兌現(xiàn)？就因?yàn)樵谄阳敄|看來，房主不勞動(dòng)，所以不能從投在房屋的資本中獲得利息，他就要發(fā)出一道命令：投在房屋上面的資本不應(yīng)當(dāng)再獲取利息，取消租賃，變成贖買。這種完全不研究經(jīng)濟(jì)規(guī)則而直接發(fā)布規(guī)則的做法，是很荒誕的。

（三）夸大法律對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)規(guī)則的改造能力

蒲魯東認(rèn)為僅憑這一道命令，就能改變資本主義的生產(chǎn)方式，就能創(chuàng)造出“最富有”的革命成果。孰不知，這絲毫不動(dòng)搖資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。工人受剝削的關(guān)鍵在于，資本家獲取了比他所償付的工資高得多的勞動(dòng)價(jià)值。這種勞動(dòng)價(jià)值以地租、商業(yè)利潤(rùn)、資本利息、捐稅等各種各樣的形式在各類亞種資本家及其仆人之間分配。即便房主立即被剝奪收取地租、房租的可能，這個(gè)社會(huì)從工人階級(jí)身上剝削來的無酬勞動(dòng)的總額也絲毫不會(huì)變動(dòng)。蒲魯東的這一紙法學(xué)空文對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)產(chǎn)生不了任何影響。更甚者在于，和取消房租如出一轍，蒲魯東認(rèn)為應(yīng)該頒布法律，把資本利率規(guī)定為一厘，并逐漸降低至零，即取消資本利率。他認(rèn)為這樣，就能“制服”資本主義生產(chǎn)方式。他真的是太喜歡頒布法令了，但他總是頒布空洞的法令。如果其他一切社會(huì)條件不變，這道法令只能又是一紙空文。“不管頒布怎樣的法令，利率照舊將由現(xiàn)在支配它的經(jīng)濟(jì)規(guī)律來調(diào)節(jié)。能借到錢的人還會(huì)像以前那樣視情況按兩厘、三厘、四厘和更高的利率借錢，不同的地方只是食利者會(huì)非常謹(jǐn)慎，只把錢借給那些不會(huì)去打官司的人。況且，這種剝奪資本的‘生產(chǎn)性’的偉大計(jì)劃淵源久遠(yuǎn)，它同旨在限制利率的反高利貸的法律一樣古老，然而這些法律現(xiàn)在到處都已經(jīng)廢除，因?yàn)閷?shí)際上它們經(jīng)常遭到破壞或規(guī)避?！盵1]（P208）這一道法令不僅不可能真的取消利率，并且如上所述，同樣不可能對(duì)資本主義生產(chǎn)方式有絲毫觸動(dòng)，它對(duì)剩余價(jià)值的獲取沒有任何影響，無非只是影響了剩余價(jià)值在亞種資本家中的分配狀況而已。

對(duì)此，恩格斯總結(jié)道：“蒲魯東從他的法學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)，不是用社會(huì)生產(chǎn)的條件，而是用這些條件借以獲得普遍表現(xiàn)的國(guó)家法律來解釋利率以及一切經(jīng)濟(jì)事實(shí)。從這種看不見國(guó)家法律和社會(huì)生產(chǎn)條件之間的任何聯(lián)系的觀點(diǎn)看來，這些國(guó)家法律必然是純粹的隨心所欲的命令，隨時(shí)可以用直接相反的東西來替代。”“……國(guó)家不得不承認(rèn)自己對(duì)社會(huì)生產(chǎn)規(guī)律無能為力。”[1]（P207-208）這段話清楚地指出，法律只是“社會(huì)生產(chǎn)條件”的表現(xiàn)，法律不可能改變社會(huì)自發(fā)的“規(guī)律”，而只能遵守這些規(guī)律、表現(xiàn)這些規(guī)律，否則，法律將只能是“隨心所欲的命令”，只能是一紙空文。像蒲魯東這樣，看不見社會(huì)自發(fā)產(chǎn)生的規(guī)律與法律之間的聯(lián)系，而隨意頒布法律企圖達(dá)到效果的想法，只能是空洞的幻想，他所認(rèn)識(shí)的法律，也是空洞的法律。

同樣不研究經(jīng)濟(jì)規(guī)則，而喜歡通過直接修改頒布法律來解決住房短缺問題的，還有薩克斯先生。薩克斯先生提出修改建筑立法并保證建筑業(yè)自由，使建筑費(fèi)用便宜些。但恩格斯指出，在英國(guó)，建筑立法被壓縮到了最低限度，建筑業(yè)像空中飛鳥一樣自由，住房短缺依然存在。“況且，現(xiàn)在英國(guó)的建筑費(fèi)用已經(jīng)便宜到這樣的程度，只要附近有一輛馬車跑過，房屋就會(huì)搖晃起來，并且每天都有房屋倒塌。就在昨天，1872年10月25日，在曼徹斯特一下子倒塌了六所房屋，并且有六個(gè)工人受了重傷?？梢?，這也無濟(jì)于事。”[1]（P237）薩克斯先生又提出，衛(wèi)生和建筑管理部門對(duì)工人住房實(shí)行監(jiān)督，授權(quán)當(dāng)局封閉一切危害健康和有倒塌危險(xiǎn)的住房。恩格斯指出，英國(guó)從1857年起就這樣做了，但效果如何呢？英國(guó)1855年頒布的“消滅傳染病法”和1858年頒布的“地方自治法”同樣是“一紙空文”。恩格斯詳細(xì)舉例描述了地方自治法得不到執(zhí)行的原因?！叭绻_克斯先生以為，一個(gè)議會(huì)法令只要獲得法律效力就能立即真正實(shí)施，那他就大錯(cuò)特錯(cuò)了?！胤阶灾畏ㄇ『靡彩沁@樣?！@個(gè)法律幾乎到處都受到地方當(dāng)局的強(qiáng)烈反抗，而直到現(xiàn)在還只是在群情激憤的場(chǎng)合才被采用，并且多半還是在已經(jīng)爆發(fā)了流行病以后才被采用……”[1]（P237-238）薩克斯先生還提出類似于頒布公共工程貸款法的辦法，以求降低建房成本，改善勞動(dòng)階級(jí)住房。孰不知，英國(guó)這樣做了，路易·波拿巴在巴黎、米盧斯也這樣做過，但是，公共工程貸款法也只是一紙空文。通過對(duì)薩克斯先生的批駁，恩格斯再次讓我們看到，法律對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)規(guī)則改造的無能為力。在馬克思恩格斯看來，上述蒲魯東先生、蒲魯東主義者、薩克斯先生的這些空洞的法學(xué)想法，都是“愚蠢的”[1]（P246）。

二、植根經(jīng)濟(jì)規(guī)則的法律本質(zhì)

1845年9月到1846年初，馬克思恩格斯共同創(chuàng)作了《德意志意識(shí)形態(tài)》，在將歷史唯物主義作為一種科學(xué)的世界觀完整地呈現(xiàn)在世人面前的同時(shí)，也對(duì)歷史唯物主義法律思想作了較為系統(tǒng)的表達(dá)，是馬克思恩格斯歷史唯物主義法律思想正式形成的標(biāo)志。而1872年《論住宅問題》的寫作，則使馬克思恩格斯關(guān)于法的認(rèn)識(shí)有了更為完整、清晰的展示?？梢哉f，《論住宅問題》中的法律觀念，是對(duì)馬克思恩格斯法律觀的進(jìn)一步闡釋。這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在恩格斯對(duì)先于法律存在的“規(guī)則”的揭示上，這是馬克思恩格斯關(guān)于法的本質(zhì)認(rèn)識(shí)。

（一）法由經(jīng)濟(jì)關(guān)系所決定

“經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定法權(quán)關(guān)系”，是對(duì)馬克思恩格斯歷史唯物主義法律思想最簡(jiǎn)明的概括。[2]（P221）按照馬克思恩格斯的唯物史觀，一切政治的、哲學(xué)的、宗教的觀念都應(yīng)當(dāng)“以一定的歷史時(shí)期的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)生活條件來說明”[1]（P259），作為上層建筑的法律觀念自然也是如此。法的關(guān)系，“既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”[3]。而“物質(zhì)的生活關(guān)系”指的就是人們?cè)谝欢v史條件下自發(fā)形成的社會(huì)關(guān)系。正如馬克思認(rèn)為，真正的自由存在于人與人之間的全面交往過程之中。[2]（P68）對(duì)自由做出不損他之限定，從而設(shè)定基本權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律，必然也只能從人與人之間的全面交往過程中產(chǎn)生，即從上述的“社會(huì)關(guān)系”或者說經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系中產(chǎn)生。正是在這個(gè)意義上，馬克思恩格斯法律觀認(rèn)為，法的關(guān)系根源于物質(zhì)的生活關(guān)系。

（二）法由經(jīng)濟(jì)關(guān)系內(nèi)含的規(guī)則所決定

在馬克思恩格斯的著作中，經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定法律，這一基本認(rèn)識(shí)體現(xiàn)得十分明朗，關(guān)于這一點(diǎn)的論述也有很多。這當(dāng)中有著什么樣的微觀機(jī)理？我們很少想到拿起放大鏡來看一看，而只是想當(dāng)然地一言以蔽之，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。其實(shí)，當(dāng)我們拿起放大鏡，我們會(huì)驚喜地發(fā)現(xiàn)，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系到法律，這中間有一個(gè)重要的“橋梁”——先于法律而存在的“規(guī)則”。雖然馬克思恩格斯較少地直接論及這一“橋梁”，但這一思想可以從他們的歷史唯物主義法律思想中概括出來。而恩格斯在《論住宅問題》中的一段話，則對(duì)這一問題作了明確的闡釋?！霸谏鐣?huì)發(fā)展某個(gè)很早的階段，產(chǎn)生了這樣的一種需要：把每天重復(fù)著的生產(chǎn)、分配和交換用一個(gè)共同規(guī)則約束起來，借以使個(gè)人服從生產(chǎn)和交換的共同條件。這個(gè)規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，不久便成了法律。”[4]所以，從社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系到法律的這個(gè)過程，其實(shí)是，從每天重復(fù)著的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系所內(nèi)含的“共同規(guī)則”到法律的過程?！耙?guī)則”在這里起了至關(guān)重要的作用。

“人們自發(fā)形成的社會(huì)關(guān)系本身是以人們自發(fā)形成的一系列行為規(guī)則為內(nèi)容的。法律對(duì)人們?cè)诳陀^社會(huì)生活中的社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)，實(shí)際上就是對(duì)人們主要在物質(zhì)生產(chǎn)、交換中自發(fā)形成的行為規(guī)則的表現(xiàn)。”[5]這一行為規(guī)則，張恒山教授稱為“道德規(guī)則”，認(rèn)為道德規(guī)則是法律的基礎(chǔ)，法律是以社會(huì)成員自發(fā)形成的一系列道德規(guī)則為主體內(nèi)容的[6]。筆者將這一規(guī)則稱為“共識(shí)性規(guī)則”，是人們?cè)谏鐣?huì)生產(chǎn)關(guān)系、交換關(guān)系中依據(jù)共識(shí)性判斷而自發(fā)形成的規(guī)則。①法律通過對(duì)這些規(guī)則的確認(rèn)，將人們之間的社會(huì)生產(chǎn)交往關(guān)系加以固化，以此維持社會(huì)的穩(wěn)態(tài)發(fā)展。因此，前述“經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定法律”，其實(shí)準(zhǔn)確完整的說法應(yīng)是“經(jīng)濟(jì)關(guān)系內(nèi)含的規(guī)則決定法律”。人們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平約束下自發(fā)形成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系所“內(nèi)含的規(guī)則”，作為法律的先在規(guī)則而存在，法律是對(duì)這一規(guī)則的體現(xiàn)，這才是法的本質(zhì)內(nèi)容。

三、結(jié)語

關(guān)于經(jīng)濟(jì)關(guān)系對(duì)法的決定意義，其實(shí)只是馬克思恩格斯對(duì)法的認(rèn)識(shí)的第一個(gè)層次;而關(guān)于經(jīng)濟(jì)關(guān)系如何決定法律，是馬克思恩格斯對(duì)法的認(rèn)識(shí)的第二個(gè)層次?！墩撟≌瑔栴}》在對(duì)蒲魯東的法學(xué)空話進(jìn)行批判的同時(shí)，也將馬克思恩格斯關(guān)于法的認(rèn)識(shí)的第二個(gè)層次清晰地表達(dá)出來，使得我們對(duì)馬克思恩格斯的歷史唯物主義法律觀有了完整的、本質(zhì)的把握?！墩軐W(xué)的貧困》和《論住宅問題》都是批判蒲魯東主義的力作。前者所體現(xiàn)的法律觀念重點(diǎn)關(guān)注于法的認(rèn)識(shí)的第一個(gè)層次，著重強(qiáng)調(diào)立法者在經(jīng)濟(jì)關(guān)系面前的無能為力;后者在第一個(gè)層次的基礎(chǔ)上揭示了法律對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系內(nèi)含規(guī)則的確認(rèn)。兩者相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充，只有從系統(tǒng)上把握，才能準(zhǔn)確理解馬克思恩格斯的歷史唯物主義法律觀，才能準(zhǔn)確理解法的本質(zhì)內(nèi)容。

法的基礎(chǔ)是社會(huì)在一定歷史時(shí)期的物質(zhì)生產(chǎn)方式（經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)）。人們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平約束下所自發(fā)形成的生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)含一系列行為規(guī)則。國(guó)家為了將這些生產(chǎn)關(guān)系加以固化，就通過立法或司法認(rèn)可的方式將其中的行為規(guī)則法律化。因此，法雖在形式上體現(xiàn)著立法者的意志，但其本質(zhì)內(nèi)容是由特定社會(huì)發(fā)展階段的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)交往關(guān)系的內(nèi)含規(guī)則所決定的。[6]這就是《論住宅問題》所啟發(fā)的，對(duì)馬克思恩格斯以法的本質(zhì)認(rèn)識(shí)為中心的歷史唯物主義法律觀的進(jìn)一步闡釋，是與離開經(jīng)濟(jì)規(guī)則的法學(xué)空話完全不同的植根于經(jīng)濟(jì)規(guī)則的法學(xué)觀點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克思恩格斯選集：第3卷[M]. 北京：人民出版社，2012.

[2] 公丕祥.馬克思主義法律思想通史：第1卷[M].南京：南京師范大學(xué)出版社，2014.

[3] 馬克思恩格斯全集：第13卷[M]. 北京：人民出版社，1962：8.

[4] 馬克思恩格斯選集：第3卷[M]. 北京：人民出版社，1995：211.

[5] 張恒山.法理要論[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2009：125.

[6] 張恒山.中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的理論基礎(chǔ)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016（01）.

Further Explanation of Marx and Engels’ Legal View after Reading Engels’ On Housing Problems

Xie Chanting

（Teaching and Research Department of Politics and Law，Party School of the Central Committee of CPC/National Academy of Governance，Beijing，100089）

Abstract： On the one hand，it criticizes prouton’s leap from economic reality to eternal fairness and the fantasy of law’s ability to transform economic and social rules. On the other hand，Marx and Engels’ legal view is further explained in the process of criticism. The “inherent rules” of social and economic relations，formed spontaneously under the constraint of a certain level of social productive forces，exist as the prior rules of law，and law is in essence the embodiment of these rules. This is a legal viewpoint rooted in economic rules，which is completely different from the empty words of law without economic rules. It is a clear expression of the second level of Marx and Engels’ understanding of law，and provides an important basis for comprehensively and completely grasping Marx and Engels’ legal view of historical materialism.

Keywords： Engels;On Housing Problems;Fantasy of Law;Essence of the Law

責(zé)任編輯：吳靜