徐福祥，徐 浩，劉艷芬，趙常兵，劉 凱

（1.山東工商學(xué)院 公共管理學(xué)院，山東 煙臺 264000； 2.東營市海洋發(fā)展研究院，山東 東營 257000； 3.東營市投資促進局，山東 東營 257000）

黃河以干流長5 464 km、流經(jīng)九?。▍^(qū)）的巨幅跨度，使黃河流域成為我國經(jīng)濟社會發(fā)展和生態(tài)安全的重要板塊，受到黨和國家的高度重視。 習(xí)近平總書記于2019 年9 月18 日主持召開黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展座談會，將黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展上升為重大國家戰(zhàn)略。 有關(guān)學(xué)者針對黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展從以下幾個方面開展了廣泛研究：第一，其戰(zhàn)略內(nèi)涵、支撐體系、推進方略、著力點等［1-4］；第二，高質(zhì)量發(fā)展的困境及破解思路等［5-7］；第三，協(xié)同治理、治理共同體等［8-11］；第四，高質(zhì)量發(fā)展和多系統(tǒng)協(xié)同水平測度等［12-15］；第五，法制建設(shè)、文化傳播、生態(tài)足跡等［16-18］。 上述研究為黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展提供了重要的理論支撐，對推動黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。 流域內(nèi)各?。▍^(qū)）政府作為黃河流域生態(tài)保護治理的主體，在貫徹落實生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略時，如何準確把脈薄弱環(huán)節(jié)、如何評判治理水平及與其他地區(qū)的差距？ 目前鮮有對解答這些問題的研究。 因此，筆者在理解黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，構(gòu)建評價指標體系，運用熵權(quán)TOPSIS 模型，對2019 年黃河流域九省（區(qū)）政府主體生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展治理水平進行了測度與評價，以期為各?。▍^(qū)）提升治理成效等提供參考。

1 研究方法

1.1 指標體系構(gòu)建

基于對黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展重大國家戰(zhàn)略內(nèi)涵的理解，參考相關(guān)學(xué)者的研究［3，12，19］，按生態(tài)保護、環(huán)境綜合治理、人水關(guān)系調(diào)節(jié)、區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展、黃河文化復(fù)興等5 個子系統(tǒng)構(gòu)建指標體系（見表1）：①生態(tài)保護。 黃河流域脆弱的生態(tài)環(huán)境和水土流失、水及大氣污染等問題嚴重制約著經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展［3］，為了實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，必須堅持生態(tài)優(yōu)先、加大生態(tài)保護治理力度，該子系統(tǒng)設(shè)置7 個指標。 ②環(huán)境綜合治理。 以能源為本底的工業(yè)結(jié)構(gòu)和消費方式加劇了流域內(nèi)環(huán)境污染態(tài)勢［20］，加大環(huán)境污染治理力度是高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求，該子系統(tǒng)設(shè)置4 個指標。③人水關(guān)系調(diào)節(jié)。 當(dāng)前黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展面臨水資源短缺和水安全方面的巨大挑戰(zhàn)［19，21］，推動節(jié)約、高效用水是實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的必然選擇，該子系統(tǒng)設(shè)置5 個指標。 ④區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展。 高質(zhì)量發(fā)展具有多維性、系統(tǒng)性、動態(tài)性、長期性，綜合考慮經(jīng)濟、社會、民生等情況，該子系統(tǒng)設(shè)置13 個指標。 ⑤黃河文化復(fù)興。 保護傳承和弘揚黃河文化是落實黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展國家戰(zhàn)略的重要內(nèi)容［17］，本研究用3 個指標來表征政府主體在黃河文化保護、傳承及弘揚方面的治理水平。

本研究所用數(shù)據(jù)主要來源于《中國統(tǒng)計年鑒》《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》《中國文化文物統(tǒng)計年鑒》，黃河流域各?。▍^(qū)） 《統(tǒng)計年鑒》 以及政府部門官網(wǎng)和EPSDATA 官網(wǎng)等。

1.2 評價方法

目前，多指標綜合評價中指標賦權(quán)方法大致可分為主觀和客觀兩種：主觀法有專家評判法、層次分析法等；客觀法有主成分分析法、變異系數(shù)法、熵權(quán)法等［22］，其中熵權(quán)法能夠較好地避免主觀意愿使評價結(jié)果出現(xiàn)較大偏差的情況。 TOPSIS 模型是一種逼近理想解尋找最佳方案的決策方法，一些學(xué)者把熵權(quán)法與TOPSIS 模型結(jié)合起來（稱為熵權(quán)TOPSIS 模型）較好地用于諸多領(lǐng)域的多指標綜合評價［23-26］。 鑒于此，本研究把熵權(quán)TOPSIS 模型用于黃河流域九?。▍^(qū)）生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展治理水平評價。

（1）指標數(shù)據(jù)標準化（無量綱化）處理。 為了解決各指標單位不統(tǒng)一、指標屬性存在差異等問題，對指標數(shù)據(jù)進行無量綱化處理，公式如下：

式中：i為省份編號；j為指標編號；Xij為標準化指標值；xij為指標原值；xmaxj、xminj分別為第j個指標最大原值、最小原值。

（2）指標賦權(quán)。

①計算第i個省份第j項指標的占比Pij：

②計算第j項指標的熵值ej：

③計算第j項指標的權(quán)重wj：

式中：m為省份個數(shù)；n為指標個數(shù)。

（3）進行治理水平評價，具體步驟如下。

第一，構(gòu)造加權(quán)規(guī)范化決策矩陣V＝（Vij）m×n，其中Vij＝wjXij。

第二，確定正理想解V+、負理想解V-：

第四，計算評價對象與最優(yōu)方案的貼近度Ci：

Ci取值范圍為0 ～1，其值越大表明省份i生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展治理水平越高，本研究將其稱為評價分值。

2 結(jié)果及分析

2019 年九省（區(qū)）生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展治理水平綜合評價分值與各子系統(tǒng)評價分值見表2。

表2 2019 年九省（區(qū)）生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展治理水平評價分值

（1）生態(tài)保護。 2019 年各?。▍^(qū)）生態(tài)保護評價分值差異顯著，平均值為0.299 1，極差達0.587 2，山東的評價分值是寧夏的7.5 倍，說明各省（區(qū)）生態(tài)保護治理水平相差懸殊，從空間上看大致表現(xiàn)為“上下游高、中游低”。 分析生態(tài)保護評價指標可知：位于黃河下游的魯豫兩省生態(tài)保護力度較大，在水土流失治理、除澇、濕地保護、人工造林等方面投入較大、績效突出等，因此生態(tài)保護評價分值較大，分別排在流域第1、2位；中游晉陜兩省濕地及自然保護區(qū)等資源稟賦缺乏優(yōu)勢、生態(tài)建設(shè)步伐相對較慢，因此生態(tài)保護評價分值較??；上游五?。▍^(qū)）由于自然生態(tài)資源豐富、經(jīng)濟社會發(fā)展對生態(tài)環(huán)境破壞較小等，因此生態(tài)保護評價分值較中游省份的大，但是同屬上游地區(qū)的青海評價分值是寧夏的3.85 倍，原因是寧夏在自然保護區(qū)、人工濕地、人工造林方面的指標值較小。 流域內(nèi)各?。▍^(qū)）間生態(tài)保護治理水平的懸殊差異不利于區(qū)域綠色協(xié)同發(fā)展，應(yīng)予以重視。

（2）環(huán)境綜合治理。 2019 年各?。▍^(qū)）環(huán)境綜合治理評價分值平均為0.404 3，極差為0.299 4，大于均值的省份有青海、四川、甘肅、陜西、山東五省，空間上也大致符合“上下游高、中游低”。 其中：位于黃河下游的山東省環(huán)境綜合治理評價分值居于流域第1 位，其工業(yè)污染治理投資總額最大，表明山東省對于環(huán)境污染治理的重視程度較高，但優(yōu)良水質(zhì)斷面占比卻處于末位，這與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級步伐慢有一定關(guān)系，而同處黃河下游的河南省，環(huán)境綜合治理評價分值排序較為靠后，主要原因是負向指標PM2.5 濃度年均值、化肥施用量較大，這與河南省人口較多、屬農(nóng)業(yè)大省有一定關(guān)系，因此下游省份在協(xié)同推進環(huán)境綜合治理方面需繼續(xù)加強；黃河中游省份環(huán)境綜合治理評價分值相對較小，而上游省份自然生態(tài)環(huán)境的內(nèi)生性優(yōu)勢使得綜合治理評價分值雖較下游省份的低但較中游省份的高。

（3）人水關(guān)系調(diào)節(jié)。 2019 年各省（區(qū)）人水關(guān)系調(diào)節(jié)評價分值平均為0.430 3，高于均值的省份有內(nèi)蒙古、河南、山東三省（區(qū)），極差為0.551 2，極值比為3.5。 其中：下游河南省以0.768 2 排序第2 位，在人水關(guān)系和諧方面優(yōu)于山東省，主要得益于生態(tài)環(huán)境補水量、農(nóng)業(yè)有效灌溉面積指標優(yōu)于山東省，這與河南省農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢較大有關(guān)；中游晉陜兩省自然資源較為豐富，在經(jīng)濟發(fā)展中對于第一、二產(chǎn)業(yè)的依賴性較小，農(nóng)業(yè)、工業(yè)用水及節(jié)水灌溉方面的指標較差，因此評價分值較小；上游五省（區(qū)）中青海省各項指標值均最差，與上游其他?。▍^(qū)）差距較大。

（4）區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展。 2019 年各省份區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展評價分值平均為0.343 4，四川、山東、河南、陜西四省評價分值高于均值，其他省份皆遠低于均值，極值比為2.60。 在上游五?。▍^(qū)）中，四川省高質(zhì)量發(fā)展指標皆處于中上等水平，其中生產(chǎn)總值增長率、外商投資額占生產(chǎn)總值比重、外貿(mào)貨物進出口總額、公共圖書館數(shù)、城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險參保人數(shù)等指標僅次于下游魯豫兩省的；青海省需要通過加強經(jīng)濟對外開放、提高公共預(yù)算支出中教育支出占比來促進經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展；甘肅省則需要在加快經(jīng)濟發(fā)展速度、提高人民總體經(jīng)濟存量方面發(fā)力；寧夏需要進一步優(yōu)化公共資源配置、提高公共圖書館覆蓋率、降低失業(yè)率等。 中游山西省各項指標均相對較差，因此高質(zhì)量發(fā)展評價分值在流域九?。▍^(qū)）中最小。 下游兩省中，河南省需要優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，提高第三產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻率，優(yōu)化人口結(jié)構(gòu)，大力推進基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；山東省目前處于新舊動能轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵期，正向高質(zhì)量經(jīng)濟發(fā)展模式轉(zhuǎn)變，所以生產(chǎn)總值增長率有所下降，加快綠色高科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、促進經(jīng)濟提質(zhì)增效是當(dāng)務(wù)之急。

（5）黃河文化復(fù)興。 2019 年各?。▍^(qū)）黃河文化復(fù)興評價分值均值為0.341 5，大小極差為0.426 3、極值比為3.21，評價分值在均值之上的省份有山東、四川、青海、河南。 分析評價指標發(fā)現(xiàn)，黃河下游豫魯兩省文化事業(yè)費占財政支出比重、人均文化事業(yè)費兩指標在九?。▍^(qū)）大小排序為倒數(shù)第1、2 位，這與河南、山東兩省具有深厚歷史文化底蘊的文化大省定位表現(xiàn)不符（山東省文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)專利授權(quán)總數(shù)指標位于流域內(nèi)首位，表明其有潛力創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展黃河文化），因此應(yīng)加強經(jīng)濟與文化的協(xié)調(diào)發(fā)展，大力發(fā)展文化事業(yè)；中游晉陜兩省各項指標差異較大，需加強文化事業(yè)交流與合作，共同推進黃河流域文化繁榮發(fā)展；上游五?。▍^(qū)）中，青海文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)專利授權(quán)總數(shù)指標最小而文化事業(yè)費占財政支出比重、人均文化事業(yè)費兩項指標位于流域首位，四川文化事業(yè)費占財政支出比重最小，寧夏國內(nèi)文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)專利授權(quán)總數(shù)指標與青海省接近，總體來說，上游五省（區(qū)）在推進文化事業(yè)發(fā)展的同時，應(yīng)促進科技成果轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新黃河文化傳播方式、提升黃河文化發(fā)展治理水平。

（6）綜合評價。 2019 年黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展治理水平整體上還較低且各?。▍^(qū)）差異較大，綜合評價分值均值僅為0.347 2，只有山東、河南、四川三省綜合評價分值高于均值，大小排序首位的山東評價分值是末位寧夏評價分值的2.9 倍，極差達0.405 1。從空間上看，大體上表現(xiàn)為“上下游高、中游低”，其中位于黃河下游的山東省各子系統(tǒng)評價分值與綜合評價分值大小排序皆在前三位。 各?。▍^(qū)）治理水平差異較大的原因是地理位置、資源稟賦、國內(nèi)分工、經(jīng)濟發(fā)展水平等存在差異，其治理重心和經(jīng)濟發(fā)展支撐水平不同。 上、中、下游區(qū)域內(nèi)?。▍^(qū)）間評價分值也高低不齊，如同屬上游的四川綜合評價分值是寧夏的2 倍，各省（區(qū)）間子系統(tǒng)評價分值也存在差異顯著的情況，表明各省（區(qū)）生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展治理的薄弱環(huán)節(jié)有所不同。

3 結(jié)論及建議

（1）結(jié)論。 黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展治理水平整體上還較低且各?。▍^(qū)）差異較大，上、中、下游間及上游地區(qū)各?。▍^(qū)）間也存在明顯差距，空間分布上綜合評價分值及多數(shù)子系統(tǒng)評價分值呈現(xiàn)“上下游高、中游低”的特征，經(jīng)濟社會發(fā)展與生態(tài)保護治理水平不平衡、不協(xié)調(diào)問題比較突出；黃河上、中、下游地區(qū)在生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展治理中有各不相同的稟賦條件、優(yōu)勢和薄弱環(huán)節(jié)，上游地區(qū)生態(tài)資源稟賦較優(yōu)、文化建設(shè)及區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展水平較低，中游地區(qū)能源資源豐富、人水關(guān)系亟待改善，下游地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平較高、環(huán)境綜合治理水平仍需提高。

（2）建議。 基于上述對黃河流域九?。▍^(qū)）生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展治理水平評價分析， 建議做好頂層設(shè)計和總體謀劃，構(gòu)建支撐高質(zhì)量發(fā)展的戰(zhàn)略。 當(dāng)前，促使黃河上、中、下游協(xié)同聯(lián)動一體化發(fā)展，是黃河流域高質(zhì)量發(fā)展的重要內(nèi)容。 《黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展規(guī)劃綱要》的發(fā)布，為黃河流域各?。▍^(qū)）提供了總體布局和謀劃，各?。▍^(qū)）應(yīng)據(jù)此找準自身定位，依據(jù)實際情況選擇合適的對標省份，逐步補強薄弱環(huán)節(jié)，提高生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展治理水平。 上游地區(qū)各?。▍^(qū)）應(yīng)在保護生態(tài)環(huán)境、建設(shè)水源涵養(yǎng)區(qū)的同時，完善文化事業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施、大力發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)、著力提升文化發(fā)展水平，以文化發(fā)展促進綠色高質(zhì)量發(fā)展；中游地區(qū)各省應(yīng)加快創(chuàng)新驅(qū)動步伐、加快產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級、加大高新技術(shù)研發(fā)投入力度、逐步降低對資源型產(chǎn)業(yè)的依賴性，節(jié)約、集約、高效用水，以人水和諧、綠色產(chǎn)業(yè)推動高質(zhì)量發(fā)展；下游地區(qū)各省應(yīng)優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，嚴格控制高污染企業(yè)，建立水、土、氣污染協(xié)同治理機制，提升環(huán)境綜合治理水平，以協(xié)同治理推進生態(tài)環(huán)境保護和高質(zhì)量發(fā)展。